Debatiendo sobre el mark up
14 años 1 mes
2.373
Sorry, xo vaya xapa xa no decir nadaa!
Eso si..
Vecinodeluna vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
Yo x trayectoria en vivo, prefiero bancar a Marga Gonzalez xa jugar kaissssss q a un jugador de ONLAI como cejakas q no quiere jugar con los mejores jugadores q son ganadores de kaisss en internet
http://www.pokerviu.com/entrevistas/varias/15393/marga-gonzalez-poker
P.D: Todo es una mentira! Todavia no estoy patrocinada????? 😉 Y todos hemos exo trampas y todos hemos exo cooooluuusiioneesss!! 😉
12 años 10 meses
36
Absolutamente fuera de lugar; pero te voy a responder igualmente, todo criterio de valoración tiene su punto subjetivo, bien porque fija de forma convencional variables objetivas que lo definen, bien porque no habiendo variables numéricas correlacionadas se necesitan otro tipo de criterios. Yo no he hablado ni mucho menos del peso que debe tener dicha trayectoria en el computo total de la operación, pero no deja de ser un criterio a tener en cuenta y que como puedes ver es marginal en mi exposición.
Es probable que no puedas entender razonamientos teóricos sencillos, no es mi culpa, simplemente lo siento por ti.
14 años 3 meses
10.767
12 años 10 meses
36
Absolutamente fuera de lugar; pero te voy a responder igualmente, todo criterio de valoración tiene su punto subjetivo, bien porque fija de forma convencional variables objetivas que lo definen, bien porque no habiendo variables numéricas correlacionadas se necesitan otro tipo de criterios. Yo no he hablado ni mucho menos del peso que debe tener dicha trayectoria en el computo total de la operación, pero no deja de ser un criterio a tener en cuenta y que como puedes ver es marginal en mi exposición.
Es probable que no puedas entender razonamientos teóricos sencillos, no es mi culpa, simplemente lo siento por ti.
Vecinodel
Es probable que no puedas entender razonamientos teóricos sencillos, no es mi culpa, simplemente lo siento por ti.
😄
Yo voy tomando asiento...
Esto se va a poner bueno XD.-
12 años 10 meses
36
12 años 10 meses
36
Absolutamente fuera de lugar; pero te voy a responder igualmente, todo criterio de valoración tiene su punto subjetivo, bien porque fija de forma convencional variables objetivas que lo definen, bien porque no habiendo variables numéricas correlacionadas se necesitan otro tipo de criterios. Yo no he hablado ni mucho menos del peso que debe tener dicha trayectoria en el computo total de la operación, pero no deja de ser un criterio a tener en cuenta y que como puedes ver es marginal en mi exposición.
Es probable que no puedas entender razonamientos teóricos sencillos, no es mi culpa, simplemente lo siento por ti.
14 años 3 meses
10.767
Vecinodel
Es probable que no puedas entender razonamientos teóricos sencillos, no es mi culpa, simplemente lo siento por ti.
😄
Yo voy tomando asiento...
Esto se va a poner bueno XD.-
sebat😄
Yo voy tomando asiento...
Esto se va a poner bueno XD.-
Lo siento, pero no caerá esa breva. He tratado de aportar un razonamiento apoyado en ciertos argumentos, no tengo problema en rebatir o explicar cualquier opinión contraria o explicación que se me requiera. Todo tipo de discusiones banales no entraré a valorarlas. Un saludo.
16 años 2 meses
2.385
Qué manía con marear la perdiz ;s
El ROI siempre tiene que ser mayor al MU -obvio-. Cuanta más diferencia haya de ROI-MU menos marginal será la inversión. Un tipo con un ROI del 60% será EV+ vendiendo a un 1,3 de MU, por ejemplo, pero si vendiese a un 1,1 de MU la inversión es más EV+ si cabe.
Luego cada cual que valore los casos concretos. No es lo mismo un tipo con un ROI del 60% que venda un 20% a 1,4 de MU, que me parecería totalmente lógico, que otro que venda un 80% con un ROI del 30% a 1,2 de MU, que básicamente está freerolleando y encima tiene un 20%.
Lo único que aún puede generar dudas imo son los ROIs generales y los ROIs de cada persona, y qué ROI se puede mantener a largo plazo en determinados MTTs. No sé por ejemplo en un EPT si un ROI de 60% en una muestra gigante -suponiendo que tuviésemos 10 vidas- se podría alcanzar, o por el contrario los ROIs para verdaderos cracks serían más en torno a 40% y para el jugador medio en torno al 10-20%.
El MU debe establecerse en torno al buy-in total, sin descontar el rake. Imo esto también es obvio, si yo te vendo una papeleta por 4 euros y a mí me ha costado 5, algo está fallando ahí. A fin de cuentas tú vas a tener una participación más barata por el mismo precio o con más valor, según se mire, y eso carece de sentido. Al igual que aunque el 3% del prize pool vaya para staff y demás, si tu ROI en un torneo de 2000€ de BI es del 20%, a la larga ganas 400€, no hay más vuelta de hoja. En ese 20% de ROI que estimas se supone que ya iría descontado el rake y el 3%.
14 años 3 meses
10.767
12 años 10 meses
36
Absolutamente fuera de lugar; pero te voy a responder igualmente, todo criterio de valoración tiene su punto subjetivo, bien porque fija de forma convencional variables objetivas que lo definen, bien porque no habiendo variables numéricas correlacionadas se necesitan otro tipo de criterios. Yo no he hablado ni mucho menos del peso que debe tener dicha trayectoria en el computo total de la operación, pero no deja de ser un criterio a tener en cuenta y que como puedes ver es marginal en mi exposición.
Es probable que no puedas entender razonamientos teóricos sencillos, no es mi culpa, simplemente lo siento por ti.
14 años 3 meses
10.767
Vecinodel
Es probable que no puedas entender razonamientos teóricos sencillos, no es mi culpa, simplemente lo siento por ti.
😄
Yo voy tomando asiento...
Esto se va a poner bueno XD.-
12 años 10 meses
36
sebat😄
Yo voy tomando asiento...
Esto se va a poner bueno XD.-
Lo siento, pero no caerá esa breva. He tratado de aportar un razonamiento apoyado en ciertos argumentos, no tengo problema en rebatir o explicar cualquier opinión contraria o explicación que se me requiera. Todo tipo de discusiones banales no entraré a valorarlas. Un saludo.
VecinodelLo siento, pero no caerá esa breva. He tratado de aportar un razonamiento apoyado en ciertos argumentos, no tengo problema en rebatir o explicar cualquier opinión contraria o explicación que se me requiera. Todo tipo de discusiones banales no entraré a valorarlas. Un saludo.
Sure...
Le decís a Luislex que es un retard que no entiende un razonamiento sencillo como el tuyo, y que lamentás que sea tan tonto de no entenderte, y pretendés que se te tome en serio.-
Perdón my friend...pero es muy lol.-
Llevás 9 mensajes y tirás frases tales como "Muchas gracias a todos por el feedback, lo considero totalmente positivo y este hilo, al que seguramente le queden otras tantas páginas, contribuirá de forma efectiva a la regulación definitiva del parqué, al menos, eso espero y es el motivo por el que escribo."
Debés reconocer que es bastante WTF, que un unknown aparezca de repente y "considere positivo" que se "contribuya de forma efectiva a la regulación definitiva del parqué", y que vos sos el Mesías que va a lograr eso, llamándolo tonto a Luislex (el cual por cierto, es un fish, pero no por ello tonto XD :p).-
Insisto, tomo sit que esto pinta...si es que no sos banneado por reincidente, o en serio querés hacernos creer que sos nuevo.:?
14 años 11 meses
1.871
14 años 1 mes
2.373
Sorry, xo vaya xapa xa no decir nadaa!
Eso si..
Vecinodeluna vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
Yo x trayectoria en vivo, prefiero bancar a Marga Gonzalez xa jugar kaissssss q a un jugador de ONLAI como cejakas q no quiere jugar con los mejores jugadores q son ganadores de kaisss en internet
http://www.pokerviu.com/entrevistas/varias/15393/marga-gonzalez-poker
P.D: Todo es una mentira! Todavia no estoy patrocinada????? 😉 Y todos hemos exo trampas y todos hemos exo cooooluuusiioneesss!! 😉
luisleSorry, xo vaya xapa xa no decir nadaa!
14 años 11 meses
1.871
12 años 10 meses
36
Muchas gracias a todos por el feedback, lo considero totalmente positivo y este hilo, al que seguramente le queden otras tantas páginas, contribuirá de forma efectiva a la regulación definitiva del parqué, al menos, eso espero y es el motivo por el que escribo.
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
Vecinodel
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
En las páginas de tracking está tu ROI actual, que no quiere decir que sea el real.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
¿Cómo se supone que un jugador debería calcular su ROI en vivo? No hay forma de hacerlo. A priori te diría que el field de un EPT va a ser semejante o incluso más blando que el de un 100r. Y a pesar que el vivo y el online tienen algunas diferencias, si tienes en cuenta que los jugadores más duros que encontrarás en un EPT son los online, no hay motivo para pensar que tu ROI será inferior al online. Más aún cuando un % nada despreciable de jugadores de vivo se clasifican por satélite y no solo no dominan el juego en si mismo si no que además han jugado 3 veces en vivo.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Esto no tiene sentido. En qué te basas para afirmar que la mayoría tenemos ROI negativo? Si casi todo el que vende con MU es contrastado ganador online y como te he dicho los mejores jugadores de un EPT son los que tienes a diario online?
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Pues claro que los cálculos de ROI son inexactos. Repito, conoces la fórmula para calcularlos exactos? Porque entonces sí que acabas con los debates en el parqué. Y claro que el cálculo del ROI exacto de un jugador en vivo será en una muestra de manos insuficiente. Si el que más haya jugado en su vida que será Amatos no llegará ni a 200. Cómo se nos va a pasar por la cabeza que es una muestra suficiente para considerarla fiable en caso de que tuviesemos acceso a lo que ha gastado en BI y lo que ha cobrado.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
El mensaje de Luislex igual no ha sido en las formas más acertadas, pero es que es verdad que sólo dices unas cuantas obviedades y alguna que otra cosa sin demasiado sentido. =S
13 años 3 meses
119
Joder, para una persona que entra en el foro opinando más o menos con criterio, que escribe de una forma ordenada, y que parece respetuoso... Le quitáis las ganas de seguir participando en seguida. Muy mal, alguien tenía que decirlo, ale.
13 años 11 meses
5.166
13 años 3 meses
119
Joder, para una persona que entra en el foro opinando más o menos con criterio, que escribe de una forma ordenada, y que parece respetuoso... Le quitáis las ganas de seguir participando en seguida. Muy mal, alguien tenía que decirlo, ale.
tiltmaJoder, para una persona que entra en el foro opinando más o menos con criterio, que escribe de una forma ordenada, y que parece respetuoso... Le quitáis las ganas de seguir participando en seguida. Muy mal, alguien tenía que decirlo, ale.
El problema esq recuerda a cierto "filósofo" que entró con las mismas buenas formas, y acabó diciendo que iba a denunciar a medio foro (entre los que me incluyo), que tenia todo el hilo grabado, que los q se iban fuera eran unos desertores y que iba a denunciarlos a hacienda... Creo que la sospecha de Sebato viene por ahí...xq a mi tb me recordó a él.
Este en concreto, no se si es el mismo o no, tampoco me interesa demasiado saberlo, pero entró con el paso cambiado, atacando directamente a un forero por el MU en su hilo del Bancaje, cuando es algo general, y aunq luego pidió disculpas, creo que el sabia que con eso iba a conseguir llamar la atención, y crear la polémica que vete tu a saber xq motivo, buscaba.
13 años 7 meses
4.136
No se yo pero su supuesta educación roza la "pedantería" sin ánimo alguno de ofender xD
Además lo que dice esta más que discutido y da la senación de haber reabrierto el debate sin haber leído lo que ya se había escrito y atacando a un caballo en concreto...
15 años 3 meses
5.508
13 años 3 meses
119
Joder, para una persona que entra en el foro opinando más o menos con criterio, que escribe de una forma ordenada, y que parece respetuoso... Le quitáis las ganas de seguir participando en seguida. Muy mal, alguien tenía que decirlo, ale.
13 años 11 meses
5.166
tiltmaJoder, para una persona que entra en el foro opinando más o menos con criterio, que escribe de una forma ordenada, y que parece respetuoso... Le quitáis las ganas de seguir participando en seguida. Muy mal, alguien tenía que decirlo, ale.
El problema esq recuerda a cierto "filósofo" que entró con las mismas buenas formas, y acabó diciendo que iba a denunciar a medio foro (entre los que me incluyo), que tenia todo el hilo grabado, que los q se iban fuera eran unos desertores y que iba a denunciarlos a hacienda... Creo que la sospecha de Sebato viene por ahí...xq a mi tb me recordó a él.
Este en concreto, no se si es el mismo o no, tampoco me interesa demasiado saberlo, pero entró con el paso cambiado, atacando directamente a un forero por el MU en su hilo del Bancaje, cuando es algo general, y aunq luego pidió disculpas, creo que el sabia que con eso iba a conseguir llamar la atención, y crear la polémica que vete tu a saber xq motivo, buscaba.
greyman8El problema esq recuerda a cierto "filósofo" que entró con las mismas buenas formas, y acabó diciendo que iba a denunciar a medio foro (entre los que me incluyo), que tenia todo el hilo grabado, que los q se iban fuera eran unos desertores y que iba a denunciarlos a hacienda... Creo que la sospecha de Sebato viene por ahí...xq a mi tb me recordó a él.
Este en concreto, no se si es el mismo o no, tampoco me interesa demasiado saberlo, pero entró con el paso cambiado, atacando directamente a un forero por el MU en su hilo del Bancaje, cuando es algo general, y aunq luego pidió disculpas, creo que el sabia que con eso iba a conseguir llamar la atención, y crear la polémica que vete tu a saber xq motivo, buscaba.
Cierto, nadie es tan pretencioso a la hora de escribir en un foro, huele a filosofo en cada línea, aparte de entrar con un ataque directo a un bancado en su hilo para generar polémica y darselas de Salvador del parque. A mi me huele a multiaccount 😄
14 años 2 meses
2.062
13 años 3 meses
119
Joder, para una persona que entra en el foro opinando más o menos con criterio, que escribe de una forma ordenada, y que parece respetuoso... Le quitáis las ganas de seguir participando en seguida. Muy mal, alguien tenía que decirlo, ale.
tiltmaJoder, para una persona que entra en el foro opinando más o menos con criterio, que escribe de una forma ordenada, y que parece respetuoso... Le quitáis las ganas de seguir participando en seguida. Muy mal, alguien tenía que decirlo, ale.
+10000.
Dan premios en el foro por atacar e intentar descubrir trolls, pq sino no lo entiendo.
14 años 1 mes
2.373
Ufff q resacon 😁...Estaba muuyy pedo cnd puse el mensaje, xo aun asi creo q no puse nada fuera lugar(tampoco es q vaya a revisarlo ahora 😫 y ademas le puse un tono de coña xo sin muxo animo de ofender la verdad.
Eso si, yegar al foro a intentar ser el salvador del parque diciendo practicamente nada, obviedades y algunas absurdeces; cn tanto formalismo y pedanteria q parece un escrito de un abogado SI ES DE RETARD.
Un saludo apañero 😄
13 años 11 meses
5.166
14 años 1 mes
2.373
Ufff q resacon 😁...Estaba muuyy pedo cnd puse el mensaje, xo aun asi creo q no puse nada fuera lugar(tampoco es q vaya a revisarlo ahora 😫 y ademas le puse un tono de coña xo sin muxo animo de ofender la verdad.
Eso si, yegar al foro a intentar ser el salvador del parque diciendo practicamente nada, obviedades y algunas absurdeces; cn tanto formalismo y pedanteria q parece un escrito de un abogado SI ES DE RETARD.
Un saludo apañero 😄
luisleUfff q resacon ...Estaba muuyy pedo cnd puse el mensaje, xo aun asi creo q no puse nada fuera lugar(tampoco es q vaya a revisarlo ahora 😫 y ademas le puse un tono de coña xo sin muxo animo de ofender la verdad.
Eso si, yegar al foro a intentar ser el salvador del parque diciendo practicamente nada, obviedades y algunas absurdeces; cn tanto formalismo y pedanteria q parece un escrito de un abogado SI ES DE RETARD.
Un saludo apañero
LOL!!!!!!!
Ir pedo y leerte todo el tocho que puso con palabrería de relleno, tiene un mérito increible.
14 años 1 mes
2.373
greyman8LOL!!!!!!!
Ir pedo y leerte todo el tocho que puso con palabrería de relleno, tiene un mérito increible.
Merito no se xo tildante fue un rato 😫 Las letras bailando y cuando se juntaban solo decian poyadas xD
Venga chavales, reconduzcamos el debate y olvidémonos de pequeñas trifulcas, que este es uno de los hilos más interesantes que he leído en este foro : )
13 años 11 meses
5.166
Venga chavales, reconduzcamos el debate y olvidémonos de pequeñas trifulcas, que este es uno de los hilos más interesantes que he leído en este foro : )
NhelioVenga chavales, reconduzcamos el debate y olvidémonos de pequeñas trifulcas, que este es uno de los hilos más interesantes que he leído en este foro : )
Nhelios, el problema esq creo que el debate sobre el motivo principal del hilo, ya está agotado, la mayoría de las opiniones expuestas ya abarcan todos los posibles argumentos, tanto a favor como en contra del MU.
17 años 3 meses
9.038
Cambiando de tema y siguiendo con polemica obv xD
Porque tanta gente que se puede afrontar pagar el 100% del buy in de sus torneos mas caros quieren jugar bancados?
Por la varianza? Esa es una de las respuestas mas estupidas aceptables que existen. El poker es un negocio,y si podes afrontar riesgo por mas que tengas una varianza muy grande,la desicion con mas expectativa me parece simple.Aun cuadno tu bankroll no sea lo suficiente en el largo plazo,pero cuando hablamos de los torneos mas caros,uno los juega con poca frecuencia.
Por poner un ejemplo cuando jugue el ME del WCOOP,minutos antes de que empieze un amigo me pregunta si puede poner un 10% de 5k. Mi bankroll no es el necesario para jugarlo regularmente,pero son torneos que voy a jugar con muy poca frecuencia y me permito tomar mas riesgo. Entonces le digo,por 500$???? 500$ no me significan nada,y el 10% de ese torneo si que significa mucho.
13 años 11 meses
5.166
17 años 3 meses
9.038
Cambiando de tema y siguiendo con polemica obv xD
Porque tanta gente que se puede afrontar pagar el 100% del buy in de sus torneos mas caros quieren jugar bancados?
Por la varianza? Esa es una de las respuestas mas estupidas aceptables que existen. El poker es un negocio,y si podes afrontar riesgo por mas que tengas una varianza muy grande,la desicion con mas expectativa me parece simple.Aun cuadno tu bankroll no sea lo suficiente en el largo plazo,pero cuando hablamos de los torneos mas caros,uno los juega con poca frecuencia.
Por poner un ejemplo cuando jugue el ME del WCOOP,minutos antes de que empieze un amigo me pregunta si puede poner un 10% de 5k. Mi bankroll no es el necesario para jugarlo regularmente,pero son torneos que voy a jugar con muy poca frecuencia y me permito tomar mas riesgo. Entonces le digo,por 500$???? 500$ no me significan nada,y el 10% de ese torneo si que significa mucho.
Robert FripCambiando de tema y siguiendo con polemica obv xD
Porque tanta gente que se puede afrontar pagar el 100% del buy in de sus torneos mas caros quieren jugar bancados?
Por la varianza? Esa es una de las respuestas mas estupidas aceptables que existen. El poker es un negocio,y si podes afrontar riesgo por mas que tengas una varianza muy grande,la desicion con mas expectativa me parece simple.Aun cuadno tu bankroll no sea lo suficiente en el largo plazo,pero cuando hablamos de los torneos mas caros,uno los juega con poca frecuencia.
Por poner un ejemplo cuando jugue el ME del WCOOP,minutos antes de que empieze un amigo me pregunta si puede poner un 10% de 5k. Mi bankroll no es el necesario para jugarlo regularmente,pero son torneos que voy a jugar con muy poca frecuencia y me permito tomar mas riesgo. Entonces le digo,por 500$???? 500$ no me significan nada,y el 10% de ese torneo si que significa mucho.
Hablo desde mi caso personal. Yo los juego bancados para ir construyendome un bank a largo plazo, y eso es lo que estoy haciendo, reduciendo mientras las cosas van bien, el % que vendo, llegando en un futuro a un escenario con dos opciones, no vender nada, o bien subir el BI.
12 años 10 meses
36
12 años 10 meses
36
Muchas gracias a todos por el feedback, lo considero totalmente positivo y este hilo, al que seguramente le queden otras tantas páginas, contribuirá de forma efectiva a la regulación definitiva del parqué, al menos, eso espero y es el motivo por el que escribo.
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
14 años 11 meses
1.871
Vecinodel
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
En las páginas de tracking está tu ROI actual, que no quiere decir que sea el real.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
¿Cómo se supone que un jugador debería calcular su ROI en vivo? No hay forma de hacerlo. A priori te diría que el field de un EPT va a ser semejante o incluso más blando que el de un 100r. Y a pesar que el vivo y el online tienen algunas diferencias, si tienes en cuenta que los jugadores más duros que encontrarás en un EPT son los online, no hay motivo para pensar que tu ROI será inferior al online. Más aún cuando un % nada despreciable de jugadores de vivo se clasifican por satélite y no solo no dominan el juego en si mismo si no que además han jugado 3 veces en vivo.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Esto no tiene sentido. En qué te basas para afirmar que la mayoría tenemos ROI negativo? Si casi todo el que vende con MU es contrastado ganador online y como te he dicho los mejores jugadores de un EPT son los que tienes a diario online?
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Pues claro que los cálculos de ROI son inexactos. Repito, conoces la fórmula para calcularlos exactos? Porque entonces sí que acabas con los debates en el parqué. Y claro que el cálculo del ROI exacto de un jugador en vivo será en una muestra de manos insuficiente. Si el que más haya jugado en su vida que será Amatos no llegará ni a 200. Cómo se nos va a pasar por la cabeza que es una muestra suficiente para considerarla fiable en caso de que tuviesemos acceso a lo que ha gastado en BI y lo que ha cobrado.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
El mensaje de Luislex igual no ha sido en las formas más acertadas, pero es que es verdad que sólo dices unas cuantas obviedades y alguna que otra cosa sin demasiado sentido. =S
Rag Es verdad que sólo dices unas cuantas obviedades y alguna que otra cosa sin demasiado sentido. =S
Gracias de antemano por responder de forma coherente y aportar al debate tus opiniones, aquellos aspectos que consideras obviedades ya son un punto de partida inicial como base sobre la que empezar a debatir.
No quiero entrar al debate de poker en vivo vs poker online, nadie aquí duda de que el juego más aproximado al óptimo se ha desarrollado online, es por eso que comento que el MU en vivo se debe fijar por el edge sobre el field, algo que a su vez está estrechamente determinado por el ROI online, punto en que coincidimos, pero no se tratan de idénticas modalidades por lo que el historial en vivo del jugador debe de pesar, aunque sea en menor medida, el argumento de la varianza no debe de esgrimirse solamente cuando nos perjudica (no me estoy refiriendo a ti ni mucho menos), ni estoy hablando de un aspecto estadístico (es por ello que quizás no coincidimos), pero una persona que decida buscar bancaje debe resultar atractivo para cubrir el mismo y si su trayectoria pasada en vivo no es buena, por cualesquiera razones que sean, deben rebajar su MU con respecto a ROI.
En tu post anterior comentas esto: "Respecto a lo de los gastos, estoy bastante de acuerdo contigo. El jugador ha decidido desplazarse a jugar el torneo y es él quien debe asumir esos costes. Si tenemos en cuenta que normalmente los gastos de un torneo de este tipo son enormes (básicamente equivalen a un 30% de ROI y eso buscando ofertas), jugar los torneos en vivo por rentabilidad no tiene ningún sentido. Así que el único baremo sobre el que aplicar el MU debe ser el ROI."
Entonces mi pregunta es clara: ¿Por qué en este foro se tiende de forma sistemática a fijar MU para MTT live 2X o incluso 3X que MTT online?
Quizás me haya desviado un tanto, pero una de las cosas sobre las que tratado de hacer hincapié es que los gastos de desplazamiento/estancia que algunos justifican para la aplicación de MU elevados con respecto a ROI son argumentos que van en contra de la propia naturaleza del MU y que, por tanto, son inexactos. Saludos.
17 años 3 meses
9.038
17 años 3 meses
9.038
Cambiando de tema y siguiendo con polemica obv xD
Porque tanta gente que se puede afrontar pagar el 100% del buy in de sus torneos mas caros quieren jugar bancados?
Por la varianza? Esa es una de las respuestas mas estupidas aceptables que existen. El poker es un negocio,y si podes afrontar riesgo por mas que tengas una varianza muy grande,la desicion con mas expectativa me parece simple.Aun cuadno tu bankroll no sea lo suficiente en el largo plazo,pero cuando hablamos de los torneos mas caros,uno los juega con poca frecuencia.
Por poner un ejemplo cuando jugue el ME del WCOOP,minutos antes de que empieze un amigo me pregunta si puede poner un 10% de 5k. Mi bankroll no es el necesario para jugarlo regularmente,pero son torneos que voy a jugar con muy poca frecuencia y me permito tomar mas riesgo. Entonces le digo,por 500$???? 500$ no me significan nada,y el 10% de ese torneo si que significa mucho.
13 años 11 meses
5.166
Robert FripCambiando de tema y siguiendo con polemica obv xD
Porque tanta gente que se puede afrontar pagar el 100% del buy in de sus torneos mas caros quieren jugar bancados?
Por la varianza? Esa es una de las respuestas mas estupidas aceptables que existen. El poker es un negocio,y si podes afrontar riesgo por mas que tengas una varianza muy grande,la desicion con mas expectativa me parece simple.Aun cuadno tu bankroll no sea lo suficiente en el largo plazo,pero cuando hablamos de los torneos mas caros,uno los juega con poca frecuencia.
Por poner un ejemplo cuando jugue el ME del WCOOP,minutos antes de que empieze un amigo me pregunta si puede poner un 10% de 5k. Mi bankroll no es el necesario para jugarlo regularmente,pero son torneos que voy a jugar con muy poca frecuencia y me permito tomar mas riesgo. Entonces le digo,por 500$???? 500$ no me significan nada,y el 10% de ese torneo si que significa mucho.
Hablo desde mi caso personal. Yo los juego bancados para ir construyendome un bank a largo plazo, y eso es lo que estoy haciendo, reduciendo mientras las cosas van bien, el % que vendo, llegando en un futuro a un escenario con dos opciones, no vender nada, o bien subir el BI.
greyman8Yo los juego bancados para ir construyendome un bank a largo plazo
Ahi esta el tema,si uno es ev+ en un torneo y el riesgo de ruina es muy bajo,no tiene sentido jugarlo bancado,en tu caso constuirias tu bank mas rapido jugando solo por tu cuenta.
17 años 3 meses
9.038
12 años 10 meses
36
Muchas gracias a todos por el feedback, lo considero totalmente positivo y este hilo, al que seguramente le queden otras tantas páginas, contribuirá de forma efectiva a la regulación definitiva del parqué, al menos, eso espero y es el motivo por el que escribo.
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
14 años 11 meses
1.871
Vecinodel
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
En las páginas de tracking está tu ROI actual, que no quiere decir que sea el real.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
¿Cómo se supone que un jugador debería calcular su ROI en vivo? No hay forma de hacerlo. A priori te diría que el field de un EPT va a ser semejante o incluso más blando que el de un 100r. Y a pesar que el vivo y el online tienen algunas diferencias, si tienes en cuenta que los jugadores más duros que encontrarás en un EPT son los online, no hay motivo para pensar que tu ROI será inferior al online. Más aún cuando un % nada despreciable de jugadores de vivo se clasifican por satélite y no solo no dominan el juego en si mismo si no que además han jugado 3 veces en vivo.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Esto no tiene sentido. En qué te basas para afirmar que la mayoría tenemos ROI negativo? Si casi todo el que vende con MU es contrastado ganador online y como te he dicho los mejores jugadores de un EPT son los que tienes a diario online?
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Pues claro que los cálculos de ROI son inexactos. Repito, conoces la fórmula para calcularlos exactos? Porque entonces sí que acabas con los debates en el parqué. Y claro que el cálculo del ROI exacto de un jugador en vivo será en una muestra de manos insuficiente. Si el que más haya jugado en su vida que será Amatos no llegará ni a 200. Cómo se nos va a pasar por la cabeza que es una muestra suficiente para considerarla fiable en caso de que tuviesemos acceso a lo que ha gastado en BI y lo que ha cobrado.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
El mensaje de Luislex igual no ha sido en las formas más acertadas, pero es que es verdad que sólo dices unas cuantas obviedades y alguna que otra cosa sin demasiado sentido. =S
12 años 10 meses
36
Rag Es verdad que sólo dices unas cuantas obviedades y alguna que otra cosa sin demasiado sentido. =S
Gracias de antemano por responder de forma coherente y aportar al debate tus opiniones, aquellos aspectos que consideras obviedades ya son un punto de partida inicial como base sobre la que empezar a debatir.
No quiero entrar al debate de poker en vivo vs poker online, nadie aquí duda de que el juego más aproximado al óptimo se ha desarrollado online, es por eso que comento que el MU en vivo se debe fijar por el edge sobre el field, algo que a su vez está estrechamente determinado por el ROI online, punto en que coincidimos, pero no se tratan de idénticas modalidades por lo que el historial en vivo del jugador debe de pesar, aunque sea en menor medida, el argumento de la varianza no debe de esgrimirse solamente cuando nos perjudica (no me estoy refiriendo a ti ni mucho menos), ni estoy hablando de un aspecto estadístico (es por ello que quizás no coincidimos), pero una persona que decida buscar bancaje debe resultar atractivo para cubrir el mismo y si su trayectoria pasada en vivo no es buena, por cualesquiera razones que sean, deben rebajar su MU con respecto a ROI.
En tu post anterior comentas esto: "Respecto a lo de los gastos, estoy bastante de acuerdo contigo. El jugador ha decidido desplazarse a jugar el torneo y es él quien debe asumir esos costes. Si tenemos en cuenta que normalmente los gastos de un torneo de este tipo son enormes (básicamente equivalen a un 30% de ROI y eso buscando ofertas), jugar los torneos en vivo por rentabilidad no tiene ningún sentido. Así que el único baremo sobre el que aplicar el MU debe ser el ROI."
Entonces mi pregunta es clara: ¿Por qué en este foro se tiende de forma sistemática a fijar MU para MTT live 2X o incluso 3X que MTT online?
Quizás me haya desviado un tanto, pero una de las cosas sobre las que tratado de hacer hincapié es que los gastos de desplazamiento/estancia que algunos justifican para la aplicación de MU elevados con respecto a ROI son argumentos que van en contra de la propia naturaleza del MU y que, por tanto, son inexactos. Saludos.
VecinodelEntonces mi pregunta es clara: ¿Por qué en este foro se tiende de forma sistemática a fijar MU para MTT live 2X o incluso 3X que MTT online?
Quizás me haya desviado un tanto, pero una de las cosas sobre las que tratado de hacer hincapié es que los gastos de desplazamiento/estancia que algunos justifican para la aplicación de MU elevados con respecto a ROI son argumentos que van en contra de la propia naturaleza del MU y que, por tanto, son inexactos. Saludos.
De acuerdo,esto del MU tiene poco sentido a veces,en realidad los bancadores son los resposables del poco sentido.No me acuerdo quien era que mencionaba otro de los sinsentidos del MU,creo que Reggie,que gente en torneos live muy duros como EPTs o PCAs,ponen un MU mucho mayor a un grinder de este foro de microstakes donde tiene mas edge que el jugador experto en un PCA.
En todo caso,siempre volvemos a lo mismo,el mercado y precios lo deciden los bancadores.
12 años 10 meses
36
12 años 10 meses
36
Muchas gracias a todos por el feedback, lo considero totalmente positivo y este hilo, al que seguramente le queden otras tantas páginas, contribuirá de forma efectiva a la regulación definitiva del parqué, al menos, eso espero y es el motivo por el que escribo.
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
14 años 11 meses
1.871
Vecinodel
Para hablar de ROI debemos diferenciar ROI online y ROI en vivo, el primero está fácilmente disponible en las diferentes páginas de online-tracking, salvo para las búsquedas de aquellos jugadores que hayan dispuesto el bloquearlas.
En las páginas de tracking está tu ROI actual, que no quiere decir que sea el real.
Ahora bien, estoy casi seguro que ninguno de los jugadores que aquí hayan solicitado bancaje han calculado su ROI en vivo, y si mi afirmación es falsa, dudo que con los dedos de una mano no sea suficiente para contarlos. Lo más parecido a una página de live tracking es The Hendon Mob y dicho site es bastante débil en cuanto a la fiabilidad de datos, además de no tener en cuenta los eventos en los que no se hayan alcanzado premios.
¿Cómo se supone que un jugador debería calcular su ROI en vivo? No hay forma de hacerlo. A priori te diría que el field de un EPT va a ser semejante o incluso más blando que el de un 100r. Y a pesar que el vivo y el online tienen algunas diferencias, si tienes en cuenta que los jugadores más duros que encontrarás en un EPT son los online, no hay motivo para pensar que tu ROI será inferior al online. Más aún cuando un % nada despreciable de jugadores de vivo se clasifican por satélite y no solo no dominan el juego en si mismo si no que además han jugado 3 veces en vivo.
Me atrevo a afirmar que, como ya muchos de vosotros sabréis, la mayor parte de jugadores que solicitan bancaje tienen un ROI negativo en vivo, lo cual no quiere decir que no tengan edge sobre el field de determinados torneos.
Esto no tiene sentido. En qué te basas para afirmar que la mayoría tenemos ROI negativo? Si casi todo el que vende con MU es contrastado ganador online y como te he dicho los mejores jugadores de un EPT son los que tienes a diario online?
Una vez llegados a este punto, 1º Cálculos de ROI en vivo tremendamente inexactos y 2.º ROI´s negativos en vivo, queda un tercer punto que sostiene mi argumento, si hablamos de una situación hipotética e ideal de la posibilidad de acceso a ROI´s en vivo exactos y que dicho ROI sea positivo es bastante probable que el ROI en torneos de más de 3k€ no sea positivo para dicho jugador y aún siéndolo, lo será en una muestra de manos extremadamente insuficiente. Debemos recordar que hasta hace un par de años se daba una situación de nula representación nacional en no pocos EPT´s, salvo en el evento celebrado en BCN y en determinadas paradas en las que el desplazamiento sea cómodo o de field interesante, la representación era muy reducida.
Pues claro que los cálculos de ROI son inexactos. Repito, conoces la fórmula para calcularlos exactos? Porque entonces sí que acabas con los debates en el parqué. Y claro que el cálculo del ROI exacto de un jugador en vivo será en una muestra de manos insuficiente. Si el que más haya jugado en su vida que será Amatos no llegará ni a 200. Cómo se nos va a pasar por la cabeza que es una muestra suficiente para considerarla fiable en caso de que tuviesemos acceso a lo que ha gastado en BI y lo que ha cobrado.
Si todos los supuestos expuestos anteriormente tienen signo positivo el jugador NO solicitaría bancaje, aquel jugador que tenga un ROI positivo en una muestra "suficiente" de eventos 3k€+ prácticamente nunca lo haría, salvo eventos high roller o grandes series de torneos. Espero que se entienda que el suficiente se encuentra entrecomillado para evitar controversias en este aspecto.
Ante todo lo anterior expongo que prácticamente el edge se trata del único "elemento" que pueda determinar el MU aplicable, a sabiendas de que el edge se trata de algo tremendamente subjetivo, aunque ahora bien, el tracking online nos puede permitir aproximar el ROI online a un hipotético edge en vivo, pero una vez llegados a este punto, el vendedor debe tener en cuenta su pasada trayectoria en vivo para que el MU sea atractivo para las dos partes que alcanzan el acuerdo de bancaje. Saludos.
El mensaje de Luislex igual no ha sido en las formas más acertadas, pero es que es verdad que sólo dices unas cuantas obviedades y alguna que otra cosa sin demasiado sentido. =S
12 años 10 meses
36
Rag Es verdad que sólo dices unas cuantas obviedades y alguna que otra cosa sin demasiado sentido. =S
Gracias de antemano por responder de forma coherente y aportar al debate tus opiniones, aquellos aspectos que consideras obviedades ya son un punto de partida inicial como base sobre la que empezar a debatir.
No quiero entrar al debate de poker en vivo vs poker online, nadie aquí duda de que el juego más aproximado al óptimo se ha desarrollado online, es por eso que comento que el MU en vivo se debe fijar por el edge sobre el field, algo que a su vez está estrechamente determinado por el ROI online, punto en que coincidimos, pero no se tratan de idénticas modalidades por lo que el historial en vivo del jugador debe de pesar, aunque sea en menor medida, el argumento de la varianza no debe de esgrimirse solamente cuando nos perjudica (no me estoy refiriendo a ti ni mucho menos), ni estoy hablando de un aspecto estadístico (es por ello que quizás no coincidimos), pero una persona que decida buscar bancaje debe resultar atractivo para cubrir el mismo y si su trayectoria pasada en vivo no es buena, por cualesquiera razones que sean, deben rebajar su MU con respecto a ROI.
En tu post anterior comentas esto: "Respecto a lo de los gastos, estoy bastante de acuerdo contigo. El jugador ha decidido desplazarse a jugar el torneo y es él quien debe asumir esos costes. Si tenemos en cuenta que normalmente los gastos de un torneo de este tipo son enormes (básicamente equivalen a un 30% de ROI y eso buscando ofertas), jugar los torneos en vivo por rentabilidad no tiene ningún sentido. Así que el único baremo sobre el que aplicar el MU debe ser el ROI."
Entonces mi pregunta es clara: ¿Por qué en este foro se tiende de forma sistemática a fijar MU para MTT live 2X o incluso 3X que MTT online?
Quizás me haya desviado un tanto, pero una de las cosas sobre las que tratado de hacer hincapié es que los gastos de desplazamiento/estancia que algunos justifican para la aplicación de MU elevados con respecto a ROI son argumentos que van en contra de la propia naturaleza del MU y que, por tanto, son inexactos. Saludos.
17 años 3 meses
9.038
VecinodelEntonces mi pregunta es clara: ¿Por qué en este foro se tiende de forma sistemática a fijar MU para MTT live 2X o incluso 3X que MTT online?
Quizás me haya desviado un tanto, pero una de las cosas sobre las que tratado de hacer hincapié es que los gastos de desplazamiento/estancia que algunos justifican para la aplicación de MU elevados con respecto a ROI son argumentos que van en contra de la propia naturaleza del MU y que, por tanto, son inexactos. Saludos.
De acuerdo,esto del MU tiene poco sentido a veces,en realidad los bancadores son los resposables del poco sentido.No me acuerdo quien era que mencionaba otro de los sinsentidos del MU,creo que Reggie,que gente en torneos live muy duros como EPTs o PCAs,ponen un MU mucho mayor a un grinder de este foro de microstakes donde tiene mas edge que el jugador experto en un PCA.
En todo caso,siempre volvemos a lo mismo,el mercado y precios lo deciden los bancadores.
Robert FripDe acuerdo,esto del MU tiene poco sentido a veces,en realidad los bancadores son los resposables del poco sentido.No me acuerdo quien era que mencionaba otro de los sinsentidos del MU,creo que Reggie,que gente en torneos live muy duros como EPTs o PCAs,ponen un MU mucho mayor a un grinder de este foro de microstakes donde tiene mas edge que el jugador experto en un PCA.
En todo caso,siempre volvemos a lo mismo,el mercado y precios lo deciden los bancadores.
Totalmente de acuerdo en lo referente a las fuerzas del mercado fijando precios, pero no deja de ser contradictorio que en una comunidad encaminada al bien común de los jugadores y del juego, de la importancia de esta, se den situaciones de este tipo, habiéndose llevado a cabo durante un periodo amplio de tiempo y que todavía no se hayan corregido.
14 años 3 meses
361
sinceramente creo que aunque la cosa ha mejorado algo se sigue abusando del MU,he visto algun bancaje de un "exiliado" que justifica 1325€ como gastos de viaje y alojamiento,de Reino Unido a Madrid,como si no supieramos cuanto cuesta un Easyjet o un Ryanair,y sera por hoteles en Madrid...http://www.trivago.es/region.php?path=32027&searchtype=1&pagetype=hotels&hotel_room_type=7&do_available_search=true&viewtype=0&order_by=relevance&f_160=1&sem_hdl=44&cip=30020501&ef_id=Z4hNYYSMzy8AAEr4:20120210153206:s#price_region:"request_ident=&url_hash=978b1c8aac11f8fca036b76d1f1ae63b&path=32027&date_range::from=1330210800&date_range::to=1330297200&room_type=7&offset=0&do_available_search=true&include_all=0&order_by=relevance%20desc&view_type=0&geo_use_distance=0&f_160=1&category_range=0,1,2,3,4,5&category_search_condition=0&limit=25&geo_code::longitude😁.703362&geo_code::latitude=40.416981&price_max=67&overall_liking=0,1,2,3,4&sem_headline=0"
14 años 2 meses
1.499
17 años 3 meses
9.038
Cambiando de tema y siguiendo con polemica obv xD
Porque tanta gente que se puede afrontar pagar el 100% del buy in de sus torneos mas caros quieren jugar bancados?
Por la varianza? Esa es una de las respuestas mas estupidas aceptables que existen. El poker es un negocio,y si podes afrontar riesgo por mas que tengas una varianza muy grande,la desicion con mas expectativa me parece simple.Aun cuadno tu bankroll no sea lo suficiente en el largo plazo,pero cuando hablamos de los torneos mas caros,uno los juega con poca frecuencia.
Por poner un ejemplo cuando jugue el ME del WCOOP,minutos antes de que empieze un amigo me pregunta si puede poner un 10% de 5k. Mi bankroll no es el necesario para jugarlo regularmente,pero son torneos que voy a jugar con muy poca frecuencia y me permito tomar mas riesgo. Entonces le digo,por 500$???? 500$ no me significan nada,y el 10% de ese torneo si que significa mucho.
13 años 11 meses
5.166
Robert FripCambiando de tema y siguiendo con polemica obv xD
Porque tanta gente que se puede afrontar pagar el 100% del buy in de sus torneos mas caros quieren jugar bancados?
Por la varianza? Esa es una de las respuestas mas estupidas aceptables que existen. El poker es un negocio,y si podes afrontar riesgo por mas que tengas una varianza muy grande,la desicion con mas expectativa me parece simple.Aun cuadno tu bankroll no sea lo suficiente en el largo plazo,pero cuando hablamos de los torneos mas caros,uno los juega con poca frecuencia.
Por poner un ejemplo cuando jugue el ME del WCOOP,minutos antes de que empieze un amigo me pregunta si puede poner un 10% de 5k. Mi bankroll no es el necesario para jugarlo regularmente,pero son torneos que voy a jugar con muy poca frecuencia y me permito tomar mas riesgo. Entonces le digo,por 500$???? 500$ no me significan nada,y el 10% de ese torneo si que significa mucho.
Hablo desde mi caso personal. Yo los juego bancados para ir construyendome un bank a largo plazo, y eso es lo que estoy haciendo, reduciendo mientras las cosas van bien, el % que vendo, llegando en un futuro a un escenario con dos opciones, no vender nada, o bien subir el BI.
17 años 3 meses
9.038
greyman8Yo los juego bancados para ir construyendome un bank a largo plazo
Ahi esta el tema,si uno es ev+ en un torneo y el riesgo de ruina es muy bajo,no tiene sentido jugarlo bancado,en tu caso constuirias tu bank mas rapido jugando solo por tu cuenta.
Robert FripAhi esta el tema,si uno es ev+ en un torneo y el riesgo de ruina es muy bajo,no tiene sentido jugarlo bancado,en tu caso constuirias tu bank mas rapido jugando solo por tu cuenta.
No estoy para nada de acuerdo con esto. Primero, que bancado puedes jugar torneos de mayor buy ins donde por temas de banca, no vas a jugar aunque sepas que esos torneos son ev+ para ti, por que por muy bueno que seas los downs de +50buyins nadie los puede evitar, y bancado te comes la mitad del down.
Por ejemplo alguien con 5k$ de banca que juegue exclusivamente torneos, y multitable masivamente, normalmente jugara como máximo todos los torneos de 20$-30$ como buy in mayor, y a lo mejor los grandes de 50$, y ahi el avg player por torneo no baja en ninguno de los 1k players excepto en los big antes y los actions hour de resto todos tienen 1k-2k players, si tu eres ganador es mas ev+ jugar bancado para ascender mas rapido los niveles, ya que bancado es como si tuvieses 10k$ de banca, asi podras jugar todos los de 50-70$ y obv los e mas bajo buy in y alguno de 100$ donde el avg player es menor, y los premios mayores.
Por lo que creo que los bancajes son ev+ sobre todo con jugadores ganadores tanto para el bancador como para el bancado.
14 años 11 meses
1.871
Joder Robert, ni que fueses nuevo en esto.
No sólo llamas excusas estúpidas a optar por bancaje para reducir varianza sino que dices que lo suyo es gambleárselos enteros. Conoces mucha gente del foro que pueda ir pagándose torneos de 5k en 5k como si fuesen pipas?.
Es absurdo afrontar esa inversión como si fuese la lotería. Dices que 500$ no te suponen nada pero el 10% del torneo sí. Estás poniéndole la pasta pensando en pegar el pelotazo y no como inversión. Vamos, que no esperas obtener un ROI del x%, sino que le pones la pasta "por si pega el pelotazo". Me parece muy bien que afrontes los donkas como si fuesen la lotería, pero no llames estúpido al que se basa en la lógica para no gamblear fuera de banca, porque precisamente lo estúpido es afrontarlo como lo haces tú. =S
18 años 7 meses
12.285
14 años 11 meses
1.871
Joder Robert, ni que fueses nuevo en esto.
No sólo llamas excusas estúpidas a optar por bancaje para reducir varianza sino que dices que lo suyo es gambleárselos enteros. Conoces mucha gente del foro que pueda ir pagándose torneos de 5k en 5k como si fuesen pipas?.
Es absurdo afrontar esa inversión como si fuese la lotería. Dices que 500$ no te suponen nada pero el 10% del torneo sí. Estás poniéndole la pasta pensando en pegar el pelotazo y no como inversión. Vamos, que no esperas obtener un ROI del x%, sino que le pones la pasta "por si pega el pelotazo". Me parece muy bien que afrontes los donkas como si fuesen la lotería, pero no llames estúpido al que se basa en la lógica para no gamblear fuera de banca, porque precisamente lo estúpido es afrontarlo como lo haces tú. =S
RagJoder Robert, ni que fueses nuevo en esto.
No sólo llamas excusas estúpidas a optar por bancaje para reducir varianza sino que dices que lo suyo es gambleárselos enteros. Conoces mucha gente del foro que pueda ir pagándose torneos de 5k en 5k como si fuesen pipas?.
Es absurdo afrontar esa inversión como si fuese la lotería. Dices que 500$ no te suponen nada pero el 10% del torneo sí. Estás poniéndole la pasta pensando en pegar el pelotazo y no como inversión. Vamos, que no esperas obtener un ROI del x%, sino que le pones la pasta "por si pega el pelotazo". Me parece muy bien que afrontes los donkas como si fuesen la lotería, pero no llames estúpido al que se basa en la lógica para no gamblear fuera de banca, porque precisamente lo estúpido es afrontarlo como lo haces tú. =S
+1.....
15 años 5 meses
700
Nada mas leer a robert estaba pensando en lo absurdo que me parecía su razonamiento, xo me facilitaron la contestacion.
+1
RagJoder Robert, ni que fueses nuevo en esto.
No sólo llamas excusas estúpidas a optar por bancaje para reducir varianza sino que dices que lo suyo es gambleárselos enteros. Conoces mucha gente del foro que pueda ir pagándose torneos de 5k en 5k como si fuesen pipas?.
Es absurdo afrontar esa inversión como si fuese la lotería. Dices que 500$ no te suponen nada pero el 10% del torneo sí. Estás poniéndole la pasta pensando en pegar el pelotazo y no como inversión. Vamos, que no esperas obtener un ROI del x%, sino que le pones la pasta "por si pega el pelotazo". Me parece muy bien que afrontes los donkas como si fuesen la lotería, pero no llames estúpido al que se basa en la lógica para no gamblear fuera de banca, porque precisamente lo estúpido es afrontarlo como lo haces tú. =S
17 años 3 meses
9.038
15 años 5 meses
700
Nada mas leer a robert estaba pensando en lo absurdo que me parecía su razonamiento, xo me facilitaron la contestacion.
+1
RagJoder Robert, ni que fueses nuevo en esto.
No sólo llamas excusas estúpidas a optar por bancaje para reducir varianza sino que dices que lo suyo es gambleárselos enteros. Conoces mucha gente del foro que pueda ir pagándose torneos de 5k en 5k como si fuesen pipas?.
Es absurdo afrontar esa inversión como si fuese la lotería. Dices que 500$ no te suponen nada pero el 10% del torneo sí. Estás poniéndole la pasta pensando en pegar el pelotazo y no como inversión. Vamos, que no esperas obtener un ROI del x%, sino que le pones la pasta "por si pega el pelotazo". Me parece muy bien que afrontes los donkas como si fuesen la lotería, pero no llames estúpido al que se basa en la lógica para no gamblear fuera de banca, porque precisamente lo estúpido es afrontarlo como lo haces tú. =S
RagJoder Robert, ni que fueses nuevo en esto.
No sólo llamas excusas estúpidas a optar por bancaje para reducir varianza sino que dices que lo suyo es gambleárselos enteros. Conoces mucha gente del foro que pueda ir pagándose torneos de 5k en 5k como si fuesen pipas?.
Es absurdo afrontar esa inversión como si fuese la lotería. Dices que 500$ no te suponen nada pero el 10% del torneo sí. Estás poniéndole la pasta pensando en pegar el pelotazo y no como inversión. Vamos, que no esperas obtener un ROI del x%, sino que le pones la pasta "por si pega el pelotazo". Me parece muy bien que afrontes los donkas como si fuesen la lotería, pero no llames estúpido al que se basa en la lógica para no gamblear fuera de banca, porque precisamente lo estúpido es afrontarlo como lo haces tú. =SProbablemente este equivocado y me baso en mi caso,que me gambleo torneos de 5k 2 veces al año,y siendo el riesgo de ruina muy bajo,no veo motivos para vender accion.
Vos tambien te contradecis,a caso los que juegan epts pcas y demas torneos de 5kmas en vivo no estan gambleando para pegar el pelotaso? Porque decime donde esta la rentabilidad en el largo plazo teniendo en cuenta que el roi no sera el suficiente si se consideran gastos de vuelo,hotel,y que la organizacion se queda el 3% mas el rake. Tanto los jugadores como los bancadores estan gambleando a pegar el pelotazo,y para eso trato de pegarlo yo solo si los voy a jugar poco,porque aunque tuviera bankroll y los jugara asiduamente,es claro que en el largo plazo se necesita un roi probablemente inalcanzable para hacer plata.
15 años 5 meses
700
Cuando banco a alguien no gambleo para pegar el pelotazo. Invierto.
Imaginemos un supuesto: Un jugador que pone un mark up de 1.2 en un torneo de por ejemplo 10k$+rake.
Si el rake es del 6%. Si inviertes un 10% en el jugador, te cuesta 1272$ ( el 10% del buy-in + rake + mark up )y te devuelve 1000$ si cobrara lo mismo que paga( en el hipotetico caso que todos los jugadores acordaran repartir el bote acumulado)
1272/1000. Necesitaria tener un ROI de más del 27.2% para que sea rentable dicho bancaje.
Si estimo que ese jugador en cuestión tiene mas de ese 27.2% estoy invirtiendo en EV+, como cualquier otra decisión del poker o de cualquier inversión.
Igualmente, si decido jugar un torneo, la rentabilidad no la miro por la probabilidad de pegar un pelotazo obviamente.
Si el torneo cuesta 10000$ y estimo que mi ROI es del 30% por ejemplo. Se que a la larga estoy ganando 3k cada vez que juego ese torneo. A esto obviamente tendré que quitarle los gastos inherentes al torneos (que no las copas de despues 😫
Y si, si lo comparamos con estar las mismas horas jugando cash mid-higstakes 15 mesas online pues no ganamos tanto de media. Pero tiene otras ventajas, como cambiar de aires, visitar la ciudad, encontrarte con amigos y/o conocer gente, la emoción de fases finales, posibles patrocinios futuros, etc etc. Eso ya es subjetivo y cada uno tendrá que valorarlo a su manera.
PD: Si hay datos equivocados en los supuestos, que puede ser, corregidme.
Robert FripProbablemente este equivocado y me baso en mi caso,que me gambleo torneos de 5k 2 veces al año,y siendo el riesgo de ruina muy bajo,no veo motivos para vender accion.
Vos tambien te contradecis,a caso los que juegan epts pcas y demas torneos de 5kmas en vivo no estan gambleando para pegar el pelotaso? Porque decime donde esta la rentabilidad en el largo plazo teniendo en cuenta que el roi no sera el suficiente si se consideran gastos de vuelo,hotel,y que la organizacion se queda el 3% mas el rake. Tanto los jugadores como los bancadores estan gambleando a pegar el pelotazo,y para eso trato de pegarlo yo solo si los voy a jugar poco,porque aunque tuviera bankroll y los jugara asiduamente,es claro que en el largo plazo se necesita un roi probablemente inalcanzable para hacer plata.
19 años 6 meses
10.293
Por si sirve de algo (que ya aviso que no), yo si meto pasta para pegar el pelotazo :P.
15 años
4.355
19 años 6 meses
10.293
Por si sirve de algo (que ya aviso que no), yo si meto pasta para pegar el pelotazo :P.
Claro... podemos mirar los números que pone Lostto, por ejemplo, para convencernos a nosotros mismos de que estamos siendo juiciosos con nuestro bank y que estamos haciendo inversiones EV+. Pero en realidad todos sabemos que nunca vamos a bancar suficientes veces como para que esa rentabilidad se materialice con seguridad, lo que esperamos cada vez que bancamos es que en ese bancaje en concreto el caballito pegue el pelotazo y nos saque de la p*** m***** de vida que tenemos. O que, al menos, la haga más llevadera...
14 años 11 meses
1.871
Yo nunca he dicho que sea rentable desplazarse a jugar torneos en vivo. A mí me parece que tiene un ev marginal y es ev---- respecto a quedarse en casa grindando, evidentemente. En mi caso los juego por ocio (sí, soy jugador recreacional 😫. No hay ninguna modalidad de poker online que te pueda proporcionar las sensaciones que sientes al jugar un EPT. Además de conocer ciudades, despejarse de vez en cuando de la rutina diaria, pasarlo bien con los demás grinders, etc, etc. Vaya, que para mí los EPTs son vacaciones. Unas vacaciones que sumadas al ev del torneo en el largo plazo salen gratis o incluso con ev+ como te digo. Con lo cual perfecto. No busco hacerme rico jugando EPTs, del mismo modo que no juego a la lotería.
Ahora bien, no dejan de ser donkas de 5k€ (un hobby un poco caro). Así que el bancaje me parece una buena idea. No deja de ser un torneo con el field del online+ casineros+ clasificados online. Vaya, que el field de un EPT no es más duro que el de un 100r. Esto es fácil de estimar. Revisad mesas finales de EPTs y decidme una en la que haya un alto % de jugadores ganadores online. Pocas... Eso sólo puede significar field muy blando. Unido al hecho de que es un torneo con muy buena estructura y que el jugador sólo debe concentrarse en una mesa en la que tiene un gran timebank para tomar decisiones hacen que el ROI en principio deba ser bastante más alto que el de cualquier torneo de la red.
Por tanto, puestos a llegar a un acuerdo de bancaje creo que es justo que el jugador ponga un MU en el que ambas partes salgan beneficiadas. Que el bancador se tome el torneo como ocio por el seguimiento o por pegar el pelotazo es igual de lícito. Al final quien banca torneos por pura inversión sólo pierde 20 segundos en escribir en el foro y 1 minuto en abrir el lobby y hacer la transfer, con lo que es rentable. El que lo hace por ocio, lo pasa bien siguiendo a su caballito en fases finales y encima gana pasta, con lo que está de PM también. A pocas cosas se puede apostar for fun y encima generar ev+.
17 años 3 meses
9.038
19 años 6 meses
10.293
Por si sirve de algo (que ya aviso que no), yo si meto pasta para pegar el pelotazo :P.
15 años
4.355
Claro... podemos mirar los números que pone Lostto, por ejemplo, para convencernos a nosotros mismos de que estamos siendo juiciosos con nuestro bank y que estamos haciendo inversiones EV+. Pero en realidad todos sabemos que nunca vamos a bancar suficientes veces como para que esa rentabilidad se materialice con seguridad, lo que esperamos cada vez que bancamos es que en ese bancaje en concreto el caballito pegue el pelotazo y nos saque de la p*** m***** de vida que tenemos. O que, al menos, la haga más llevadera...
RPerfumClaro... podemos mirar los números que pone Lostto, por ejemplo, para convencernos a nosotros mismos de que estamos siendo juiciosos con nuestro bank y que estamos haciendo inversiones EV+. Pero en realidad todos sabemos que nunca vamos a bancar suficientes veces como para que esa rentabilidad se materialice con seguridad, lo que esperamos cada vez que bancamos es que en ese bancaje en concreto el caballito pegue el pelotazo y nos saque de la p*** m***** de vida que tenemos. O que, al menos, la haga más llevadera...En realidad mienttras mas banquemos y mas muestra tenemos,no estoy seguro que querramos llegar al largo plazo xD. Pero ahora estoy mas confundido,porque con los calculos de lostto el dice que se necesita un roi del 27% para empezar a quedar break even recien,no confundamos con ev. Ademas no tuvo en consideracion que la organizacion se toma el 3% del premio total. Y yo pensaba que un roi del 27% era incalzable y Rage tambien dice que son marginalmente EV.
Y yo tmabien los torneos en vivo caro que juego son los mismos motivos que los tuyos Rage,con la diferencia que en mi caso quizas pierda $ en el largo plazo, a ojo.
14 años 3 meses
10.767
19 años 6 meses
10.293
Por si sirve de algo (que ya aviso que no), yo si meto pasta para pegar el pelotazo :P.
+1.-
Los cálculos (al menos en el vivo) creo que sobran...
O alguien le hubiese puesto un sólo centavo a Jamie Gold en el 2006..? Es más..! Alguien le pondría un dolar al bueno de Jamie hoy en día si jugara la WSOP y pusiera un MU de 1.1..?
Y nadie puede discutir que es un jugador con ganancias en donkas lives, aunque sólo haya pinchado uno en toda su puta vida, XD...
El análisis matemático para los donkas lives, creo que está sobrevalorado, y lo único que debieramos "analizar" para bancar, es si consideramos que ese jugador es lo suficientemente bueno (en cuanto a conocimientos de póker, experiencia, etc.) como para desempeñar un buen papel...requisito que la mayoría de quienes van al EPT y publicaron hilos pidiendo bancaje, creo que cumplen.-
El resto es cruzar los dedos y esperar que ese día las cosas salgan como uno espera, y un poco mejor...
PD: +1 Al perfumete también en su última intervención...
15 años 5 meses
700
¿?¿ Se puede calcular el EV de un torneo en vivo tanto como el de un torneo online, estimando el ROI que crees que puede tener y relacionandolo con rake y mark up. De hecho xa calcularlo no hay ninguna diferencia con los donkas on-line.
Da= si Jaime Gold gano o no, al igual que en en las decisiones puntuales en la mesa el EV se calcula pensando en el largo plazo.
Es como si dices que alguein fue allin por 1000bb con 65o y ganó y que da= todo lo demás. Solo hay que cruzar los dedos y esperar que salga tus dobles o escalera.
De hecho eso deben pensar bastantes y por eso algunos pueden seguir ganando dinero con este juego (en el largo plazo).
A ti te sobrarán los calculos, a mi no.
Pero bueno, que respeto la gente que le gusta jugar a la lotería o intentar pegar el pelotazo. No dudo que será divertido si lo consiguen.
14 años 6 meses
1.492
El ROI propio o de una persona no se puede calacular sin un margen de error demasisado grande, algo que debería de "tirar para atrás" para bancar de manera general, a los que lo hacéis como inversión, imo.
14 años 11 meses
1.871
Si la inversión es marginalmente ev+ estoy de acuerdo con beyoto
14 años 3 meses
10.767
14 años 6 meses
1.492
El ROI propio o de una persona no se puede calacular sin un margen de error demasisado grande, algo que debería de "tirar para atrás" para bancar de manera general, a los que lo hacéis como inversión, imo.
Losttotherive
De hecho eso deben pensar bastantes y por eso algunos pueden seguir ganando dinero con este juego (en el largo plazo).
A ti te sobrarán los calculos, a mi no.
Pero bueno, que respeto la gente que le gusta jugar a la lotería o intentar pegar el pelotazo. No dudo que será divertido si lo consiguen.
Es que, casi casi, (desde mi opinión de fish, claro) bancar en vivo a un jugador es como jugar a la lotería, lostto...
Como hacemos para que se cumpla la probabilidad al largo plazo..? O directamente...como hacemos para que se cumpla el largo plazo en donkas live..?
Supongamos que juega 4 mega donkas live por año, y compramos % en todos ellos a lo largo de 10 años. Tenemos que vamos a bancarlo en 40 donkas en una década, los cuales tranquilamente pueden finalizar con un resultado negativo (debido a la poca muestra y lo infernal que es la varianza, lo cual no hace falta ni aclarar), aún cuando su ROI, sea alto (o aunque sea, algo positivo) ya que nunca vamos a lograr llegar a ese largo plazo que acomodaría (teoricamente) las cosas en su lugar.-
Ergo: Como la mayoría bancamos live esporadicamente, no nos queda más que creer (debido a su edge, experiencia, etc.) que nuestro caballito va a correr bien, en ese (o esos pocos) torneo que hemos puesto nuestra fichita.-
Por cierto (y esto es verdad), no me gusta la lotería, ruleta y demás juegos de azar.- 😄
El ROI propio o de una persona no se puede calacular sin un margen de error demasisado grande, algo que debería de "tirar para atrás" para bancar de manera general, a los que lo hacéis como inversión, imo.
Esto es lo que quise decir, aunque evidentemente me expresé como el culo XD.-
O sea que si no se puede calcular sin un margen de error demasiado grande, es casi lo mismo que decir, que directamente es superfluo calcularlo, por esa misma razón.-
17 años 3 meses
9.038
Sebato,en lo del largo plazo te equivocas,y repito de nuevo que la varianza en una inversion no es fundamental. Yo puedo bancar a alguien en 1 torneo en vivo si pienso que es rentable,da igual que lo banque 1 vez en mi vida o que el no juegue mas,llegar al largo plazo no se va a dar,pero no significa que sea una loteria.
Ahora,yo sigo con las mismas dudas,es viable tener un roi sufuciente en torneos en vivo grandes teniendo en cuenta todos los gastos y el 3% que se lleva la organizacion? Yo pienso que todos perdemos plata en el largo plazo en esos torneos,y en este sentido me equivocaba,porque recibir bancaje pasa a no perder tanto.
15 años 5 meses
700
+1 al primer parrafo.
al 2º: Eso dependera de los gastos que tengas y de lo bueno q seas jugandolos con respecto al field. Normalmente es ev+ jugarlos, pero no tanto como puedas hacerlo en el mismo tiempo grindeando obv. De hecho, probablemetne mucho menos.
Robert FripSebato,en lo del largo plazo te equivocas,y repito de nuevo que la varianza en una inversion no es fundamental. Yo puedo bancar a alguien en 1 torneo en vivo si pienso que es rentable,da igual que lo banque 1 vez en mi vida o que el no juegue mas,llegar al largo plazo no se va a dar,pero no significa que sea una loteria.
Ahora,yo sigo con las mismas dudas,es viable tener un roi sufuciente en torneos en vivo grandes teniendo en cuenta todos los gastos y el 3% que se lleva la organizacion? Yo pienso que todos perdemos plata en el largo plazo en esos torneos,y en este sentido me equivocaba,porque recibir bancaje pasa a no perder tanto.
16 años
3.472
Me parece incongruente un acercamiento a los donkas en vivo como el del soriano -que es perfecto y el único aceptable si no estás patrocinado, en mi opinión- con poner markup, y menos los que se pueden ver por ahí.
Yo si tengo un hobby caro y sabiendo que quien me banca está jugando a la lotería, no sé si me atrevería a meter markup siquiera. A lo mejor un poquito, por orgullo de pro, XP.
Esto de me voy al EPT a vivir emociones, echar unas risas con los colegas y a aprovechar un field más típico de un 100R que otra cosa me parece de cine, y más con la cantidad de jugadores decentes que se están animando a colgar paquetes en el Parqué. Pero tiene narices que quieras que el viaje y las copas te salgan gratis, o como dicen por ahí, te quieran cobrar primera clase y limusina.
Obv, +1 a Rage, Bedo, Sebato, etc..., etc... Gracias a los que piensan que P-R va a durar 50 años y que es una oportunidad para bancar como inversión, pero me da la espina que va a ser que no, que esto es una lotería. Escoges al caballo con el color más bonito, que más salero tiene en los raíles o que juega a las horas que más se adaptan a tu rutina y a ver la carrera. Y es tremendamente divertido y adictivo, he de decir.
14 años 11 meses
1.871
Creo que me has interpretado mal Antrodax. El torneo en sí mismo es ev++, porque como te digo considero que hay un field blando. Pero si tenemos en cuenta que el torneo dura 6 días y que hay unos gastos, no tiene sentido enfocarlo pensando que vas allí a ganar dinero, cuando quedándote en casa ganarías mucho más. Por tanto, cuando la rentabilidad no lo es, las razones principales del viaje deben ser otras. Lo cual no quita para que el torneo sea muy rentable. Es cierto que los torneos a corto plazo son una lotería, pero una lotería ev+, donde el buen jugador compra dos papeletas a precio de 1 por poner un paralelismo. Entonces, si esas papeletas son muy caras y tienen expectativa positiva, no veo por qué no llegar a un acuerdo con gente que esté interesada en compartirlas. Como dice Mario, que el largo plazo quede lejos no hace que la inversión deje de ser rentable, son conceptos distintos.
Si yo miro la postura del bancador desde la posición del jugador, no veo dónde está el problema de pagar 1+x por una inversión en ocio que además no te hace perder dinero al largo plazo. Siempre y cuando el que banca no se deje cantidades que no debe en un bancaje, creo que ambos salen ganando, y de eso precisamente va el parqué.
Yo no pongo markup a los torneos en concepto de gastos. De hecho me pareció un error cuando lo pusimos Alex y yo en el primer paquete. Esos gastos los debe asumir el jugador, que es el que disfruta del viaje. El MU es en concepto única y exclusivamente de ROI. Una cosa es que los resultados vayan a estar muy afectados por la varianza, y otra cosa es que deje de ser una inversión ev+. Bancar a un buen jugador a 1.2x en vivo bajo mi punto de vista es ev+. Para el jugador también es ev+ jugar el torneo, pero en poker la jugada ev+ no es aceptable si hay otra que es ev++, y quedarse en casa a grindar lo es.
Aun siendo un acuerdo en el que ambos ganamos, estoy de acuerdo en el que el gran beneficiado es el jugador, que a fin de cuentas es el que se va a jugar un torneazo a una bonita ciudad de Europa que no podría disputar de no ser bancado. Así que hay que tenerlo muy presente a la hora de hacer los seguimientos. Mejorar la experiencia del bancador es asignatura pendiente.
Hablando con Fran (Nhelios) estoy de acuerdo con él en que los bancados debemos ser conscientes de que la razón principal por la que bancan la gente es por entretenimiento. Sobre todo no deben tener nunca la sensación de que lo estás utilizando para pagarte un viaje por Europa. Y esto puede llegar a pasar cuando te vas a jugar torneos sin seguimiento de Pred y lo único que sabe el bancador de ti es las alteraciones del stack por twitter y poco más. Es algo a mejorar por todos los que jugamos en vivo y creo que es el mayor leak que estamos teniendo. El que banca debe ser parte de esto y no sólo el que pone el dinero para el gambleo.
Yo siempre he tratado de contar manos de los donkas con el "thinking process" de las manos, pero es algo bastante complicado en twitter de 140 en 140 caracteres y muy pesado hacerlo en el foro a través del móvil. Aun así, siendo autocrítico he de decir que no por A o B no he hecho buenos seguimientos. Hace poco me compré un ipad, así que como asignatura pendiente para Copenhague y Madrid tengo hacer un seguimiento en condiciones. Algo así como lo que ha hecho alguna vez Raúl en su blog pero live. Compraré una tarjeta sim en el aeropuerto sin falta, para que el wifi del casino no sea excusa.
También trataré de subir más fotos en vivo (puede que algún video en breaks) que imagino que es algo que se echa de menos en los seguimientos. En este sentido acepto todo tipo de sugerencias para hacerlo más ameno -que escriba en el hilo de Copenhague cualquiera al que se le ocurra algo, para no enguarrar éste-.
17 años 2 meses
441
14 años 11 meses
1.871
Creo que me has interpretado mal Antrodax. El torneo en sí mismo es ev++, porque como te digo considero que hay un field blando. Pero si tenemos en cuenta que el torneo dura 6 días y que hay unos gastos, no tiene sentido enfocarlo pensando que vas allí a ganar dinero, cuando quedándote en casa ganarías mucho más. Por tanto, cuando la rentabilidad no lo es, las razones principales del viaje deben ser otras. Lo cual no quita para que el torneo sea muy rentable. Es cierto que los torneos a corto plazo son una lotería, pero una lotería ev+, donde el buen jugador compra dos papeletas a precio de 1 por poner un paralelismo. Entonces, si esas papeletas son muy caras y tienen expectativa positiva, no veo por qué no llegar a un acuerdo con gente que esté interesada en compartirlas. Como dice Mario, que el largo plazo quede lejos no hace que la inversión deje de ser rentable, son conceptos distintos.
Si yo miro la postura del bancador desde la posición del jugador, no veo dónde está el problema de pagar 1+x por una inversión en ocio que además no te hace perder dinero al largo plazo. Siempre y cuando el que banca no se deje cantidades que no debe en un bancaje, creo que ambos salen ganando, y de eso precisamente va el parqué.
Yo no pongo markup a los torneos en concepto de gastos. De hecho me pareció un error cuando lo pusimos Alex y yo en el primer paquete. Esos gastos los debe asumir el jugador, que es el que disfruta del viaje. El MU es en concepto única y exclusivamente de ROI. Una cosa es que los resultados vayan a estar muy afectados por la varianza, y otra cosa es que deje de ser una inversión ev+. Bancar a un buen jugador a 1.2x en vivo bajo mi punto de vista es ev+. Para el jugador también es ev+ jugar el torneo, pero en poker la jugada ev+ no es aceptable si hay otra que es ev++, y quedarse en casa a grindar lo es.
Aun siendo un acuerdo en el que ambos ganamos, estoy de acuerdo en el que el gran beneficiado es el jugador, que a fin de cuentas es el que se va a jugar un torneazo a una bonita ciudad de Europa que no podría disputar de no ser bancado. Así que hay que tenerlo muy presente a la hora de hacer los seguimientos. Mejorar la experiencia del bancador es asignatura pendiente.
Hablando con Fran (Nhelios) estoy de acuerdo con él en que los bancados debemos ser conscientes de que la razón principal por la que bancan la gente es por entretenimiento. Sobre todo no deben tener nunca la sensación de que lo estás utilizando para pagarte un viaje por Europa. Y esto puede llegar a pasar cuando te vas a jugar torneos sin seguimiento de Pred y lo único que sabe el bancador de ti es las alteraciones del stack por twitter y poco más. Es algo a mejorar por todos los que jugamos en vivo y creo que es el mayor leak que estamos teniendo. El que banca debe ser parte de esto y no sólo el que pone el dinero para el gambleo.
Yo siempre he tratado de contar manos de los donkas con el "thinking process" de las manos, pero es algo bastante complicado en twitter de 140 en 140 caracteres y muy pesado hacerlo en el foro a través del móvil. Aun así, siendo autocrítico he de decir que no por A o B no he hecho buenos seguimientos. Hace poco me compré un ipad, así que como asignatura pendiente para Copenhague y Madrid tengo hacer un seguimiento en condiciones. Algo así como lo que ha hecho alguna vez Raúl en su blog pero live. Compraré una tarjeta sim en el aeropuerto sin falta, para que el wifi del casino no sea excusa.
También trataré de subir más fotos en vivo (puede que algún video en breaks) que imagino que es algo que se echa de menos en los seguimientos. En este sentido acepto todo tipo de sugerencias para hacerlo más ameno -que escriba en el hilo de Copenhague cualquiera al que se le ocurra algo, para no enguarrar éste-.
Rag
...
Siempre y cuando el que banca no se deje cantidades que no debe en un bancaje, creo que ambos salen ganando, y de eso precisamente va el parqué.
...
El MU es en concepto única y exclusivamente de ROI. Una cosa es que los resultados vayan a estar muy afectados por la varianza, y otra cosa es que deje de ser una inversión ev+. Bancar a un buen jugador a 1.2x en vivo bajo mi punto de vista es ev+.
...
Una pregunta que me llevo haciendo un tiempo cejas, ¿si piensas así porque no se os ve comprando a practicamente ninguno de vosotros acción para torneos en vivo en el parqué?
Esta claro que ultimamente están poniendo a la venta paquetes buenos jugadores a 1.2x, y esos mismos jugadores no comprais nada entre vosotros.
Un saludo!
16 años 11 meses
3.885
14 años 11 meses
1.871
Creo que me has interpretado mal Antrodax. El torneo en sí mismo es ev++, porque como te digo considero que hay un field blando. Pero si tenemos en cuenta que el torneo dura 6 días y que hay unos gastos, no tiene sentido enfocarlo pensando que vas allí a ganar dinero, cuando quedándote en casa ganarías mucho más. Por tanto, cuando la rentabilidad no lo es, las razones principales del viaje deben ser otras. Lo cual no quita para que el torneo sea muy rentable. Es cierto que los torneos a corto plazo son una lotería, pero una lotería ev+, donde el buen jugador compra dos papeletas a precio de 1 por poner un paralelismo. Entonces, si esas papeletas son muy caras y tienen expectativa positiva, no veo por qué no llegar a un acuerdo con gente que esté interesada en compartirlas. Como dice Mario, que el largo plazo quede lejos no hace que la inversión deje de ser rentable, son conceptos distintos.
Si yo miro la postura del bancador desde la posición del jugador, no veo dónde está el problema de pagar 1+x por una inversión en ocio que además no te hace perder dinero al largo plazo. Siempre y cuando el que banca no se deje cantidades que no debe en un bancaje, creo que ambos salen ganando, y de eso precisamente va el parqué.
Yo no pongo markup a los torneos en concepto de gastos. De hecho me pareció un error cuando lo pusimos Alex y yo en el primer paquete. Esos gastos los debe asumir el jugador, que es el que disfruta del viaje. El MU es en concepto única y exclusivamente de ROI. Una cosa es que los resultados vayan a estar muy afectados por la varianza, y otra cosa es que deje de ser una inversión ev+. Bancar a un buen jugador a 1.2x en vivo bajo mi punto de vista es ev+. Para el jugador también es ev+ jugar el torneo, pero en poker la jugada ev+ no es aceptable si hay otra que es ev++, y quedarse en casa a grindar lo es.
Aun siendo un acuerdo en el que ambos ganamos, estoy de acuerdo en el que el gran beneficiado es el jugador, que a fin de cuentas es el que se va a jugar un torneazo a una bonita ciudad de Europa que no podría disputar de no ser bancado. Así que hay que tenerlo muy presente a la hora de hacer los seguimientos. Mejorar la experiencia del bancador es asignatura pendiente.
Hablando con Fran (Nhelios) estoy de acuerdo con él en que los bancados debemos ser conscientes de que la razón principal por la que bancan la gente es por entretenimiento. Sobre todo no deben tener nunca la sensación de que lo estás utilizando para pagarte un viaje por Europa. Y esto puede llegar a pasar cuando te vas a jugar torneos sin seguimiento de Pred y lo único que sabe el bancador de ti es las alteraciones del stack por twitter y poco más. Es algo a mejorar por todos los que jugamos en vivo y creo que es el mayor leak que estamos teniendo. El que banca debe ser parte de esto y no sólo el que pone el dinero para el gambleo.
Yo siempre he tratado de contar manos de los donkas con el "thinking process" de las manos, pero es algo bastante complicado en twitter de 140 en 140 caracteres y muy pesado hacerlo en el foro a través del móvil. Aun así, siendo autocrítico he de decir que no por A o B no he hecho buenos seguimientos. Hace poco me compré un ipad, así que como asignatura pendiente para Copenhague y Madrid tengo hacer un seguimiento en condiciones. Algo así como lo que ha hecho alguna vez Raúl en su blog pero live. Compraré una tarjeta sim en el aeropuerto sin falta, para que el wifi del casino no sea excusa.
También trataré de subir más fotos en vivo (puede que algún video en breaks) que imagino que es algo que se echa de menos en los seguimientos. En este sentido acepto todo tipo de sugerencias para hacerlo más ameno -que escriba en el hilo de Copenhague cualquiera al que se le ocurra algo, para no enguarrar éste-.
Rag
Aun siendo un acuerdo en el que ambos ganamos, estoy de acuerdo en el que el gran beneficiado es el jugador, que a fin de cuentas es el que se va a jugar un torneazo a una bonita ciudad de Europa que no podría disputar de no ser bancado. Así que hay que tenerlo muy presente a la hora de hacer los seguimientos. Mejorar la experiencia del bancador es asignatura pendiente.
Hablando con Fran (Nhelios) estoy de acuerdo con él en que los bancados debemos ser conscientes de que la razón principal por la que bancan la gente es por entretenimiento. Sobre todo no deben tener nunca la sensación de que lo estás utilizando para pagarte un viaje por Europa. Y esto puede llegar a pasar cuando te vas a jugar torneos sin seguimiento de Pred y lo único que sabe el bancador de ti es las alteraciones del stack por twitter y poco más. Es algo a mejorar por todos los que jugamos en vivo y creo que es el mayor leak que estamos teniendo. El que banca debe ser parte de esto y no sólo el que pone el dinero para el gambleo.
Yo siempre he tratado de contar manos de los donkas con el "thinking process" de las manos, pero es algo bastante complicado en twitter de 140 en 140 caracteres y muy pesado hacerlo en el foro a través del móvil. Aun así, siendo autocrítico he de decir que no por A o B no he hecho buenos seguimientos. Hace poco me compré un ipad, así que como asignatura pendiente para Copenhague y Madrid tengo hacer un seguimiento en condiciones. Algo así como lo que ha hecho alguna vez Raúl en su blog pero live. Compraré una tarjeta sim en el aeropuerto sin falta, para que el wifi del casino no sea excusa.
También trataré de subir más fotos en vivo (puede que algún video en breaks) que imagino que es algo que se echa de menos en los seguimientos. En este sentido acepto todo tipo de sugerencias para hacerlo más ameno -que escriba en el hilo de Copenhague cualquiera al que se le ocurra algo, para no enguarrar éste-.
Muy deacuerdo con lo que pongo en negrita.
Si vas a bancar un torneo de 5k€ mola que el jugador te haga un par de reports extensos, te cuelgue 4 fotos con los compañeros de la armada y te cuente manos interesantes.
Para mi el mejor modelo es el de los reports que tiene Raul Mestre en su blog de sus donkas en vivo, pero entiendo que el jugador no se va a poner a escribir todas las manos del torneo después de estar 10 horas jugando y reventado mentalmente.
Quizá un termino medio seria perfecto. Durante el donka twittear/postear lo que se pueda y al final del día un report con 3 fotos, 2 anécdotas y 4 manos importantes analizadas estaría cojonudo.
Estoy seguro de que si un jugador se lo curra mucho en este sentido va a conseguir aumentar el numero de bancadores (aunque según está el parqué hoy en dia parece que tampoco hace mucha falta :S )
14 años 11 meses
1.871
14 años 11 meses
1.871
Creo que me has interpretado mal Antrodax. El torneo en sí mismo es ev++, porque como te digo considero que hay un field blando. Pero si tenemos en cuenta que el torneo dura 6 días y que hay unos gastos, no tiene sentido enfocarlo pensando que vas allí a ganar dinero, cuando quedándote en casa ganarías mucho más. Por tanto, cuando la rentabilidad no lo es, las razones principales del viaje deben ser otras. Lo cual no quita para que el torneo sea muy rentable. Es cierto que los torneos a corto plazo son una lotería, pero una lotería ev+, donde el buen jugador compra dos papeletas a precio de 1 por poner un paralelismo. Entonces, si esas papeletas son muy caras y tienen expectativa positiva, no veo por qué no llegar a un acuerdo con gente que esté interesada en compartirlas. Como dice Mario, que el largo plazo quede lejos no hace que la inversión deje de ser rentable, son conceptos distintos.
Si yo miro la postura del bancador desde la posición del jugador, no veo dónde está el problema de pagar 1+x por una inversión en ocio que además no te hace perder dinero al largo plazo. Siempre y cuando el que banca no se deje cantidades que no debe en un bancaje, creo que ambos salen ganando, y de eso precisamente va el parqué.
Yo no pongo markup a los torneos en concepto de gastos. De hecho me pareció un error cuando lo pusimos Alex y yo en el primer paquete. Esos gastos los debe asumir el jugador, que es el que disfruta del viaje. El MU es en concepto única y exclusivamente de ROI. Una cosa es que los resultados vayan a estar muy afectados por la varianza, y otra cosa es que deje de ser una inversión ev+. Bancar a un buen jugador a 1.2x en vivo bajo mi punto de vista es ev+. Para el jugador también es ev+ jugar el torneo, pero en poker la jugada ev+ no es aceptable si hay otra que es ev++, y quedarse en casa a grindar lo es.
Aun siendo un acuerdo en el que ambos ganamos, estoy de acuerdo en el que el gran beneficiado es el jugador, que a fin de cuentas es el que se va a jugar un torneazo a una bonita ciudad de Europa que no podría disputar de no ser bancado. Así que hay que tenerlo muy presente a la hora de hacer los seguimientos. Mejorar la experiencia del bancador es asignatura pendiente.
Hablando con Fran (Nhelios) estoy de acuerdo con él en que los bancados debemos ser conscientes de que la razón principal por la que bancan la gente es por entretenimiento. Sobre todo no deben tener nunca la sensación de que lo estás utilizando para pagarte un viaje por Europa. Y esto puede llegar a pasar cuando te vas a jugar torneos sin seguimiento de Pred y lo único que sabe el bancador de ti es las alteraciones del stack por twitter y poco más. Es algo a mejorar por todos los que jugamos en vivo y creo que es el mayor leak que estamos teniendo. El que banca debe ser parte de esto y no sólo el que pone el dinero para el gambleo.
Yo siempre he tratado de contar manos de los donkas con el "thinking process" de las manos, pero es algo bastante complicado en twitter de 140 en 140 caracteres y muy pesado hacerlo en el foro a través del móvil. Aun así, siendo autocrítico he de decir que no por A o B no he hecho buenos seguimientos. Hace poco me compré un ipad, así que como asignatura pendiente para Copenhague y Madrid tengo hacer un seguimiento en condiciones. Algo así como lo que ha hecho alguna vez Raúl en su blog pero live. Compraré una tarjeta sim en el aeropuerto sin falta, para que el wifi del casino no sea excusa.
También trataré de subir más fotos en vivo (puede que algún video en breaks) que imagino que es algo que se echa de menos en los seguimientos. En este sentido acepto todo tipo de sugerencias para hacerlo más ameno -que escriba en el hilo de Copenhague cualquiera al que se le ocurra algo, para no enguarrar éste-.
17 años 2 meses
441
Rag
...
Siempre y cuando el que banca no se deje cantidades que no debe en un bancaje, creo que ambos salen ganando, y de eso precisamente va el parqué.
...
El MU es en concepto única y exclusivamente de ROI. Una cosa es que los resultados vayan a estar muy afectados por la varianza, y otra cosa es que deje de ser una inversión ev+. Bancar a un buen jugador a 1.2x en vivo bajo mi punto de vista es ev+.
...
Una pregunta que me llevo haciendo un tiempo cejas, ¿si piensas así porque no se os ve comprando a practicamente ninguno de vosotros acción para torneos en vivo en el parqué?
Esta claro que ultimamente están poniendo a la venta paquetes buenos jugadores a 1.2x, y esos mismos jugadores no comprais nada entre vosotros.
Un saludo!
jalenmUna pregunta que me llevo haciendo un tiempo cejas, ¿si piensas así porque no se os ve comprando a practicamente ninguno de vosotros acción para torneos en vivo en el parqué?
Esta claro que ultimamente están poniendo a la venta paquetes buenos jugadores a 1.2x, y esos mismos jugadores no comprais nada entre vosotros.
Un saludo!
Yo, personalmente no compro nada a nadie, ni vivo ni online, salvo casos puntuales for fun o porque me paso por el parqué y veo un paquete online de 30 torneos virgen y lo compro entero. Me parece rentable, pero no tengo el bank suficiente para ir pillando de 500€ en 500 en EPTs, y para comprar 50€ o similar y esperar obtener una rentabilidad, pongamos del 10-15-20%, que además se verá muy afectada por la varianza me sale más a cuenta ponerme a jugar sin más. Además del tiempo que se pierde estando pendiente del subforo, donde los paquetes vuelan.
Comprar de forma aislada no me atrae. No disfruto con los seguimientos como otros y no contemplo comprar sin no es con el objetivo de hacer una inversión constante.
12 años 9 meses
487
Yo no estoy de acuerdo con lo de que el factor más importante a la hora de bancar sea la diversión, quizás lo sea para algunos, quizás otros realizen estos bancajes por amiguismo. Está claro que llegar al largo plazo es imposible, o casi, pero esto no quita que muchos que bancamos, por lo menos yo, lo hagamos con afán de ganar algo de dinero y nos lo intentemos tomar bastante en serio, analizando las ofertas y tal.
Está claro que el factor diversión es importante, a todos nos gusta railear x torneo o levantarnos y ver nuestros resultados, pero considerar que el factor diversión es el más importante no me parece correcto, por lo menos en lo que a mi me concierne.
14 años 3 meses
10.767
12 años 9 meses
487
Yo no estoy de acuerdo con lo de que el factor más importante a la hora de bancar sea la diversión, quizás lo sea para algunos, quizás otros realizen estos bancajes por amiguismo. Está claro que llegar al largo plazo es imposible, o casi, pero esto no quita que muchos que bancamos, por lo menos yo, lo hagamos con afán de ganar algo de dinero y nos lo intentemos tomar bastante en serio, analizando las ofertas y tal.
Está claro que el factor diversión es importante, a todos nos gusta railear x torneo o levantarnos y ver nuestros resultados, pero considerar que el factor diversión es el más importante no me parece correcto, por lo menos en lo que a mi me concierne.
DeaTYo no estoy de acuerdo con lo de que el factor más importante a la hora de bancar sea la diversión, quizás lo sea para algunos, quizás otros realizen estos bancajes por amiguismo. Está claro que llegar al largo plazo es imposible, o casi, pero esto no quita que muchos que bancamos, por lo menos yo, lo hagamos con afán de ganar algo de dinero y nos lo intentemos tomar bastante en serio, analizando las ofertas y tal.
Digamos, así como mucho mucho, no se puede analizar la oferta...
En 10 segundos que te demoraste en ver que es lo que venden ya voló XD.- :P
Mejor en todo caso ya saber quien es el que vende -y que tipo de paquetes ofrece generalmente- de antemano, sino no hay manera de analizar nada.-
15 años 3 meses
5.508
14 años 6 meses
1.492
El ROI propio o de una persona no se puede calacular sin un margen de error demasisado grande, algo que debería de "tirar para atrás" para bancar de manera general, a los que lo hacéis como inversión, imo.
14 años 3 meses
10.767
Losttotherive
De hecho eso deben pensar bastantes y por eso algunos pueden seguir ganando dinero con este juego (en el largo plazo).
A ti te sobrarán los calculos, a mi no.
Pero bueno, que respeto la gente que le gusta jugar a la lotería o intentar pegar el pelotazo. No dudo que será divertido si lo consiguen.
Es que, casi casi, (desde mi opinión de fish, claro) bancar en vivo a un jugador es como jugar a la lotería, lostto...
Como hacemos para que se cumpla la probabilidad al largo plazo..? O directamente...como hacemos para que se cumpla el largo plazo en donkas live..?
Supongamos que juega 4 mega donkas live por año, y compramos % en todos ellos a lo largo de 10 años. Tenemos que vamos a bancarlo en 40 donkas en una década, los cuales tranquilamente pueden finalizar con un resultado negativo (debido a la poca muestra y lo infernal que es la varianza, lo cual no hace falta ni aclarar), aún cuando su ROI, sea alto (o aunque sea, algo positivo) ya que nunca vamos a lograr llegar a ese largo plazo que acomodaría (teoricamente) las cosas en su lugar.-
Ergo: Como la mayoría bancamos live esporadicamente, no nos queda más que creer (debido a su edge, experiencia, etc.) que nuestro caballito va a correr bien, en ese (o esos pocos) torneo que hemos puesto nuestra fichita.-
Por cierto (y esto es verdad), no me gusta la lotería, ruleta y demás juegos de azar.- 😄
El ROI propio o de una persona no se puede calacular sin un margen de error demasisado grande, algo que debería de "tirar para atrás" para bancar de manera general, a los que lo hacéis como inversión, imo.
Esto es lo que quise decir, aunque evidentemente me expresé como el culo XD.-
O sea que si no se puede calcular sin un margen de error demasiado grande, es casi lo mismo que decir, que directamente es superfluo calcularlo, por esa misma razón.-
sebat
Por cierto (y esto es verdad), no me gusta la lotería, ruleta y demás juegos de azar.-
Pero hombre de Dios, si no hay un bancaje en el que no estés 😄, si yo creo que tendrías que cambiarte de nick :
S.T.G.C. Sebato The Gambler Cowboy , por la de caballitos que has montado ya, 😄