Pokerstars acaba con la selección de mesa.

más vale muy demasiado tarde que nunca!

Buena noticia? Para quien? Yo juego nl25 en .es y con el rake aberrante que pagamos es una tontería jugar mesas sin 1 fish por lo menos.

Esta noticia solamente beneficia al Top Reg y a la sala.

Hades_helEsta noticia solamente beneficia al Top Reg y a la sala.

No los beneficia, sino que perjudica menos. Por muy top reg que seas vas a preferir jugar con por lo menos 1 fish por mesa (hablo de micros y middle stakes, en high stakes les gusta medirsela bastante xd).

Wasouski2Buena noticia? Para quien?

digo yo...

pues yo lo veo buena noticia, no se en las mesas normales pero en las CAP ves continuamente gente que no juega hasta que se llena mas la mesa, pero a su vez la mesa no se llena mas porque los peces no ven gente jugando y no entran, y es un bucle. muchas veces tengo que irme aburrido sin que nadie juege y pienso que esta medida puede servir para acabar con este problema. Ademas ya va siendo hora que acaben con las 30 mesas de HU que hay con 1 solo jugador esperando al pez y nadie jugando..

A los que más perjudica esta medida es a los scripter, y esa mesas los que no los usamos tampoco las pillábamos antes. Si una vez sentado puedes cerrar la mesa y al volver a buscar "Seat Me" no te devuelve a tu anterior mesa creo que a mí, personalmente, me va a beneficiar más que perjudicar. Total ya hago selección de mesas por fuerza bruta, así me será más cómodo.

La medida de que no se vea el nombre en los SNG HU me parece muy acertada, para acabar con el cartel de los HU, aunque me da que va a ser un regfest como no se ha hecho en la vida y va a reducir bastante los WRs.

De todas maneras yo tengo mucho miedo para el futuro del Poker, en cuento a restricciones de las salas me refiero. En el futuro no me extrañaría que PS implementara que los nuevos jugadores tuvieran mesas especiales para ellos; como se hizo en party.

Wasouski2No los beneficia, sino que perjudica menos. Por muy top reg que seas vas a preferir jugar con por lo menos 1 fish por mesa (hablo de micros y middle stakes, en high stakes les gusta medirsela bastante xd).

En mid/high stakes la mayoría de los tops regs suelen ser los que abren mesas, y a los que abren mesas sí les beneficia el cambio. Cuando jueguen vs regs lo harán contra regs más débiles (gente que antes sólo bumhunteaba y siga jugando con el seat me), y accederán a un porcentaje de fishes mayor gracias a los regs que dejen de jugar por no poder bumhuntear. Al resto de regs que no abren mesas les perjudica.

En fulltilt implementaron un sistema parecido antes de fusionarse con stars y no funcionaba así. Si entrabas y salías de la mesa sin jugar varias veces perdías el derecho a entrar en las mesas durante creo que 30 minutos, aunque no me acuerdo exactamente del número de veces sin jugar y el tiempo exacto. En la noticia de stars (https://www.pokerstars.com/en/blog/corporate_blog/2017/improving-the-game-of-poker-for-our-cust-164866.shtml) comentan que pondrán sanciones temporales para la gente que cambie mucho de mesa o se niegue a jugar contra ciertos oponentes, así que parece que será similar.

Tiene pinta de que a largo plazo se va a convertir en algo parecido a zoom donde sólo los mejores regs se quedarán con las mesas al ser los únicos que ganen bien, sobre todo si quitan el rakeback como insinuaron que probablemente harían cuando hagan los cambios en el sistema VIP. O que la gente encuentre alguna forma para trampear el sistema jugando una mano, sitouteando, y cosas así xD

Imo deberían a obligar a dar una vuelta completa si se crea la mesa de 0. Si entras en una mesa nueva vas a pagar ya las ciegas, así que te deberías poder ir cuando quieras sin ser penalizado, que obviamente sería cuando te vuelva a llegar otra vez la BB.

Yo estuve jugando bastantes meses con este sistema en Fulltilt hasta que lo solaparon con PS y la verdad que me gusta, de hecho me parece que han tardado mucho en aplicarlo.

Seguramente me costará bajar de stakes, pero me parece una manera de selección natural en la que cada reg va a estar en su nivel y no jugando mucho más arriba de lo que su average respecto al pool es debido a que tiene un script y una conexión buena.

En fultilt si que es cierto que debido a que habia poco trafico muchas veces al cambiarte de mesa lo unico que hacias era ir a otra a jugar HU contra un reg y luego a otra a jugar HU con el mismo reg, pero teniendo el tráfico de Stars no deberias tener que quedarte 5 mnutos o mas con un reg HU

Habrá que ver si las normas que apliquen antiblocking de mesas funcionan

p3t3t

El hecho de que ellos no puedan seleccionar mesa amplia mi winrate, ya que ahora no hago selección de mesa alguna.

No entiendo. Es decir, que si los regs seleccionan sus mesas, desciende tu winrate? Si no haces seleccion de mesa alguna, se amplia tu winrate? :S

Saludos

Lo del cambio en la distribución de premios de los spins es algo que clamaba al cielo y que veníamos diciendo desde un principio. Por mucha publicidad que des en plan "gana 1 millón de euros en un spin de 3 pavos", no puede contrarestar la fustración que siente el recreacional cuando spin tras spin le sale x2, acaba por decir pensar "que stars es un timo" y que la publicidad que le han dado es engañosa. Y a los regs les reducirá la varianza, así que es un buen cambio pero llega tarde.

Lo de la lanzadera de mesas, hay que ver los detalles, cómo se genera una mesa, en qué posición entras, pagando la ciega o sin pagarla, y a qué cosas te ves obligado a hacer una vez pides el asiento, así como cuanto puedes tardar en pedir otra si te sales etc. A priori me atrevo a decir que esta muy bien, no puede ser que el que pague el script más caro saque ventaja, no puede ser que la gente que hace trampas se vea beneficiada y tu te quedes con cara de tonto. Aquí o todos moros o todos cristianos, pero tramposos lucrandose en tu cara no gracias.

En que manera afectarán estos cambios a la varianza de los spines? Alguien se lo ha planteado?

La sala podría asumir que ya no atrae a tantos peces y reducir el rake para mantener el tráfico pero prefieren exprimir el limón hasta que se seque.

El rake se puede reducir selectivamente para incentivar que se abran mesas nuevas y que no se rompan las que están, se puede cobrar rake 0 (o casi 0) a los que jueguen HU en una mesa de 6 max e ir aumentando a medida que la mesa se llena hasta sólo cobrar el rake entero cuando la mesa se llena; cobrar menos rake en zoom como incentivo para jugar contra todo el pool, etc. Las fórmulas posibles son muchas antes que despersonalizar el juego que es algo que terminará matándolo. Al final el recreacional va a sentir que juega contra bots y adiós poker.

unservidoLa sala podría asumir que ya no atrae a tantos peces y reducir el rake para mantener el tráfico pero prefieren exprimir el limón hasta que se seque.

El rake se puede reducir selectivamente para incentivar que se abran mesas nuevas y que no se rompan las que están, se puede cobrar rake 0 (o casi 0) a los que jueguen HU en una mesa de 6 max e ir aumentando a medida que la mesa se llena hasta sólo cobrar el rake entero cuando la mesa se llena; cobrar menos rake en zoom como incentivo para jugar contra todo el pool, etc. Las fórmulas posibles son muchas antes que despersonalizar el juego que es algo que terminará matándolo. Al final el recreacional va a sentir que juega contra bots y adiós poker.

Pokerstars no va a reducir el rake ni de coña. Es más, espérate que estos cambios no vengan con una nueva subida directa, aparte de la indirecta de eliminar el RB actual.

Con esta medida, me han perdido como cliente, y ya he hecho cashout de todo. No estoy dispuesto a que me digan con quien tenga que jugar, sobre todo porque con las medidas que en su momento hicieron de subida de rake y bajada de rakeback, las bb volaron para la sala y no para mi, y si ahora no puedo hacer selección de mesa para poder ganarle esas bb que se lleva la sala por sus medidas anti-reg, no tiene sentido seguir jugando ahí.

Es que el que no quería hacer selección de mesa ya tenía las mesas de zoom, que cumple a la perfección el cometido que están intentando también implementar en las mesas de cash, que por cierto, por culpa del zoom y de los spins, los fishes ya casi ni se pasan por las mesas de cash.

Esperemos que no hagan como Party que sentaban a los fishes con los fishes y a los regs con los regs.....y por favor que no os vendan que esto lo hacen por el bien de la comunidad y de los recreacionales, el fish perderá el dinero igual de rápido si ponen estas medidas como si no, son medidas anti-regs, como casi siempre.

Si que es verdad que los que salen ganando son los que no tenían el script de autosentado y me imagino que tener mejores multiplicadores en los spins, mejorará la experiencia al reg y al fish.

El problema que yo le veo al nuevo sistema es que genera la situación de que se llenen mesas con sólo regulares, y esas mesas son injugables salvo en high stakes, donde el rake es pequeño en bb/100. El rake en mid-low stakes está en torno a 4-7bb/100 por cabeza, y eso es insalvable sin rakeback. Los mejores regs estarían cerca del break even en esas mesas, y el resto de regs perderían a 5-8bb/100 de media. En mesas de 3-4 jugadores el rake está capado a la mitad (o incluso menos en low stakes) y es una situación temporal mientras entra un fish, pero en mesas llenas es necesario tener fishes en la mesa, que pierden a 20-40bb/100 (los ballenos más), para que salgan las cuentas.

Aunque apenas jugué allí a partir del cambio, creo que en fulltilt en las mesas de regs apenas se jugaban rondas y todos los regs tendían a sitoutear, y eso tampoco es especialmente cómodo para grindar. Y si obligas a los regs a jugar entre ellos, al final lo que acabará pasando es que tendrán que dejar de jugar la mayoría por no batir el rake hasta que la proporción de mesas con al menos un fish sea muy alta.

En resumen, rake elevado, poco o ningún rakeback y obligar a jugar contra regs en mesas llenas hace que la mayor parte de los regs dejen de ganar jugando al poker.

KuATPokerstars no va a reducir el rake ni de coña. Es más, espérate que estos cambios no vengan con una nueva subida directa, aparte de la indirecta de eliminar el RB actual.

A eso me refiero con exprimir el limón hasta secarlo, ellos verán si prefieren llevarse los peces a juegos de casino o qué van a hacer pero no pueden pretender tener mesas de regulares pagando 7bb/100 porque los regulares no juegan si no ganan dinero.

Yo entiendo poco de empresas pero no hay que ser un genio financiero para darse cuenta que los gastos de pokerstars son fijos y los ingresos dependen del tráfico, y tráfico es todo, regulares y recreacionales. Si por cobrar un 10% mas de rake en cada mano se reduce el tráfico un 20% están perdiendo dinero.

Esperando a Winamax y la liquidez compartida.

Como si winamax fuera la solucion, no se que manias teneis con winamax, tiene un rake mucho mas alto y un pesimo sistema VIP

unservidoLa sala podría asumir que ya no atrae a tantos peces y reducir el rake para mantener el tráfico pero prefieren exprimir el limón hasta que se seque.

El rake se puede reducir selectivamente para incentivar que se abran mesas nuevas y que no se rompan las que están, se puede cobrar rake 0 (o casi 0) a los que jueguen HU en una mesa de 6 max e ir aumentando a medida que la mesa se llena hasta sólo cobrar el rake entero cuando la mesa se llena; cobrar menos rake en zoom como incentivo para jugar contra todo el pool, etc. Las fórmulas posibles son muchas antes que despersonalizar el juego que es algo que terminará matándolo. Al final el recreacional va a sentir que juega contra bots y adiós poker.

Totalmente de acuerdo, es tan sencillo como personalizar las condiciones para cada modalidad y nivel, pero estos casinos avariciosos es todo o blanco o negro y solo piensan en matar la gallina a cambio de ganar mucho en poco tiempo en vez de hacer algo realmente sostenible en el largo plazo.

Si winamax no le da por seguir los pasos de la sala del monopolio, y la sala de galfond, un jugador profesional que si sabe perfectamente la naturaleza del ecosistema en funcion de modalidad y nivel, no cae en la avaricia, la sala del monopolio va a recibir mucha pupita en ".eu" como .com

1srComo si winamax fuera la solucion, no se que manias teneis con winamax, tiene un rake mucho mas alto y un pesimo sistema VIP

Winamax no es una panacea, pero si para .es .it y .pt no implanta el rake de .fr y no hace medidas abusivas antireg puede plantarle competencia a la del monopolio en ".eu", y eso es muy bueno para todos. En francia se ha llevado el pastel.

La esperanza de esa "panacea" es la de Galfond, que si hace las cosas bien y realmente monta un rake bajo flexible y equilibrado puede acercarse a ese ecosistema sostenible de largo plazo que a los regs les gustaria.

Yo estoy completamente deacuerdo con todo lo que ha dicho Moke..

Yo ando luchando como puedo por hacer llegar a los responsables de Stars de todo esto que un rake progresivo es la respuesta correcta a esta situación, un rake que sea batible en Nl400 - nl1000 especialmente, puesto que las mesas con pez siempre serán 6handed imo pokerstars por el sistema actual de rake está dejando de ingresar muchísimo dinero de mesas que nunca se llegan a montar y que se montarían con un sistema de rake progresivo.

Lo explico todo aquí: https://youtu.be/szZkLJr4Blc

También le he escrito a negreanu y me ha contestado diciendo que ha enviado todas las ideas a los responsables, cruzando dedos. Si no hacen más cosas en relación a estos cambios, van a causar problemas más graves que los que pretenden solucionar imo, al estilo de lo último de partypoker...

Rocks_stratYo estoy completamente deacuerdo con todo lo que ha dicho Moke..

Yo ando luchando como puedo por hacer llegar a los responsables de Stars de todo esto que un rake progresivo es la respuesta correcta a esta situación, un rake que sea batible en Nl400 - nl1000 especialmente, puesto que las mesas con pez siempre serán 6handed imo pokerstars por el sistema actual de rake está dejando de ingresar muchísimo dinero de mesas que nunca se llegan a montar y que se montarían con un sistema de rake progresivo.

También le he escrito a negreanu y me ha contestado diciendo que ha enviado todas las ideas a los responsables, cruzando dedos. Si no hacen más cosas en relación a estos cambios, van a causar problemas más graves que los que pretenden solucionar imo, al estilo de lo último de partypoker...

nl400+ y al resto que los sigan crujiendo,muy solidario por tu parte.

Los de Amaya están hasta el cuello de deuda y no van a bajar el rake de ninguna de las formas. En todo caso, como ha dicho Kuato antes de bajarlo lo subirán. Igual lo mejor que nos puede pasar es que se carguen el ecosistema cuanto antes, Amaya quiebre y que los siguientes que vengan no estén tan endeudados y puedan hacer algo sostenible a largo plazo. Aunque viendo que la tendencia de la mayoría de las salas está siendo subir el rake o quitar rakeback, no me parece nada esperanzador el futuro.

Donde quedaron aquellos bonos brutales de ongame y el 2008

MokLos de Amaya están hasta el cuello de deuda y no van a bajar el rake de ninguna de las formas. En todo caso, como ha dicho Kuato antes de bajarlo lo subirán. Igual lo mejor que nos puede pasar es que se carguen el ecosistema cuanto antes, Amaya quiebre y que los siguientes que vengan no estén tan endeudados y puedan hacer algo sostenible a largo plazo. Aunque viendo que la tendencia de la mayoría de las salas está siendo subir el rake o quitar rakeback, no me parece nada esperanzador el futuro.

+1

FRINGnl400+ y al resto que los sigan crujiendo,muy solidario por tu parte.

Por favor, los que no teneis ni puta idea de lo que estamos hablando, absteneros de comentar, porque podeis soltar chorradas como esta...

FRINGnl400+ y al resto que los sigan crujiendo,muy solidario por tu parte.

No has entendido nada.

Los niveles inferiores también deberían tener un rake inferior pero en esos niveles jamás será necesario abrir mesas contra profesionales para poder jugar con alguien, el problema existe principalmente en midstakes y highstakes y el bumhunting contra el que lucha pokerstars no tiene NADA que ver con NL200-, en niveles inferiores hay peces de sobra generando acción y dando suficientes bb/100 a los jugadores, repito, no hay tráfico, no se puede jugar aunque quieras, hay algo más frustrante que eso?

MokLos de Amaya están hasta el cuello de deuda y no van a bajar el rake de ninguna de las formas. En todo caso, como ha dicho Kuato antes de bajarlo lo subirán. Igual lo mejor que nos puede pasar es que se carguen el ecosistema cuanto antes, Amaya quiebre y que los siguientes que vengan no estén tan endeudados y puedan hacer algo sostenible a largo plazo. Aunque viendo que la tendencia de la mayoría de las salas está siendo subir el rake o quitar rakeback, no me parece nada esperanzador el futuro.

Agree, si quiebran la sala y la venden podría ser bueno, pero sólo si la venden a mejores gestores que ellos, si se la venden a otra empresa buitre del estilo de amaya entonces el movimiento podría ser incluso peor.

Ahora mismo la situación esq las salas luchan contra el bumhunting pero ninguna les está saliendo de las narices ofrecer un producto en el que sea remotamente posible ganar dinero jugando contra profesionales, si aparece alguna sala que sea menos avariciosa, con rake progresivo aunque no ofrezca rakeback imo esa sala les va a ir bien de cojones porque los poker players juegan al poker para ganar dinero, mientras tanto siempre será rentable bumhuntear de la forma que se pueda, poco volumen, muchas dificultades y mucho menos rake para la sala, a ver si abren los ojos de que la única alternativa que dejan es precisamente contra la que están luchando.

SoulfirPor favor, los que no teneis ni puta idea de lo que estamos hablando, absteneros de comentar, porque podeis soltar chorradas como esta...lo primero decirte que aqui comenta quien le de la gana,los que no tienen ni puta idea como yo y los listos que lo saben todo como tu, y no eres quien para decir quien comenta y lo que, y quien no.Explicame porque es una chorrada lo que dije?a mi no me vale lo que dice elias de que en nl200- hay fishes dando accion y dando bbs y en el resto si quieres jugar es con regs,los de nl200- son ususarios de la sala = que los de nl400+.Va ser ahora que porque en nl200- hay fishes y puedes recuperar bbs que te crujen en el rake no tienes el derecho a que te rebajen el rake y los de nl400+ si porque si quieren juegar es contra regs.El trafico de fishes esta asi y todos tiene derecho de una rebaja de rake indistintamente de que en unos niveles sea inviable jugar con el trafico que hay ahora mismo.Todos son usuarios y no tiene ni pies ni cabeza que los de nl400+ tengan que tener un trato especial porquie no hay trafico y el resto no, ala como ellos ya tienen fishes que se jodan que aunque los sigan crujiendo = que antes ya recuperan esas bbs con los fishes.

FRINGlo primero decirte que aqui comenta quien le de la gana,los que no tienen ni puta idea como yo y los listos que lo saben todo como tu, y no eres quien para decir quien comenta y lo que, y quien no.Explicame porque es una chorrada lo que dije?a mi no me vale lo que dice elias de que en nl200- hay fishes dando accion y dando bbs y en el resto si quieres jugar es con regs,los de nl200- son ususarios de la sala = que los de nl400+.Va ser ahora que porque en nl200- hay fishes y puedes recuperar bbs que te crujen en el rake no tienes el derecho a que te rebajen el rake y los de nl400+ si porque si quieren juegar es contra regs.El trafico de fishes esta asi y todos tiene derecho de una rebaja de rake indistintamente de que en unos niveles sea inviable jugar con el trafico que hay ahora mismo.Todos son usuarios y no tiene ni pies ni cabeza que los de nl400+ tengan que tener un trato especial porquie no hay trafico y el resto no, ala como ellos ya tienen fishes que se jodan que aunque los sigan crujiendo = que antes ya recuperan esas bbs con los fishes.

Claro que puedes decir lo que quieras, pero lanzar un mensaje de dos líneas acusando a alguien de insolidario por lo que has comentado lo único que demuestra es que no te has enterado de la película o no te has leido el mensaje entero de Elías.

Pues claro que puedes pedir también una rebajada de rake en nl2, por pedir que no quede, yo también quedría rake 0 en nl2, o directamente que me paguen por jugar. Pero esa no es la cuestión, estamos analizando la problemática de las políticas de subidas de rake, que lo único que hacen es destruir el sector, hundiendo los ingresos del primer interesado que es la sala, y parecen no darse cuenta.

Los niveles bajos no tienen ni problema de tráfico, ni problemas de rake, pues los niveles son batibles dado el ecosistema que hay. En nl400+ el ecosistema es distinto, hay problemas para batir el juego si el rake no es moderado. También hay problemas de tráfico, y para solucionarlo lo que hay que hacer es poner un rake bajo y batible, lo que hará que a la que haya un fish queriendo jugar se llene una mesa 6 handed, por lo que la sala acabará ganando más dinero de esa mesa con bajo rake de 6 jugadores que de una mesa que no existe porqué no se abre. Cosa que no pasa en microlímites. Tiene todo el sentido del mundo que sea progresivo, no es una cuestión de solidaridad.

SoulfirClaro que puedes decir lo que quieras, pero lanzar un mensaje de dos líneas acusando a alguien de insolidario por lo que has comentado lo único que demuestra es que no te has enterado de la película o no te has leido el mensaje entero de Elías.

Pues claro que puedes pedir también una rebajada de rake en nl2, por pedir que no quede, yo también quedría rake 0 en nl2, o directamente que me paguen por jugar. Pero esa no es la cuestión, estamos analizando la problemática de las políticas de subidas de rake, que lo único que hacen es destruir el sector, hundiendo los ingresos del primer interesado que es la sala, y parecen no darse cuenta.

Los niveles bajos no tienen ni problema de tráfico, ni problemas de rake, pues los niveles son batibles dado el ecosistema que hay. En nl400+ el ecosistema es distinto, hay problemas para batir el juego si el rake no es moderado. También hay problemas de tráfico, y para solucionarlo lo que hay que hacer es poner un rake bajo y batible, lo que hará que a la que haya un fish queriendo jugar se llene una mesa 6 handed, por lo que la sala acabará ganando más dinero de esa mesa con bajo rake de 6 jugadores que de una mesa que no existe porqué no se abre. Cosa que no pasa en microlímites. Tiene todo el sentido del mundo que sea progresivo, no es una cuestión de solidaridad.lo que no os dais cuenta ni tu ni el,es que de base todo el mundo esta pagando un rake abusivo independiente de que por h o por b unos niveles seas batibles con ese rake y trafico y otros no.Pedir que solo se revise ese rake en unos determinados niveles en los que juega una minoria de todos los jugadores por que es lo que a el le interesa,es ser insolidario mires por donde lo mires,ahora va ser que los que no jugamos nl400+ somos gilipollas y estamos de acuerdo en que se revise el rake de esos niveles y el resto no, porque en nuestras mesas hay fishes y en las otras no,cuando,vuelvo a repetir,de base, todos estamos pagando un rake abusivo.

FRINGlo que no os dais cuenta ni tu ni el,es que de base todo el mundo esta pagando un rake abusivo independiente de que por h o por b unos niveles seas batibles con ese rake y trafico y otros no.Pedir que solo se revise ese rake en unos determinados niveles en los que juega una minoria de todos los jugadores por que es lo que a el le interesa,es ser insolidario mires por donde lo mires,ahora va ser que los que no jugamos nl400+ somos gilipollas y estamos de acuerdo en que se revise el rake de esos niveles y el resto no, porque en nuestras mesas hay fishes y en las otras no,cuando,vuelvo a repetir,de base, todos estamos pagando un rake abusivo.

Bueno es la última respuesta que te doy, pues no gano nada explicandote como son las cosas.

Un rake abusivo nunca puede ser aquel que exista en unas mesas donde un regular estandar es capaz de ganar a bastantes bbs de winrate. Mientras que un rake abusivo es aquel que exista en unas mesas donde casi nadie pueda ganar dinero por culpa del rake. No es el caso de micros, sí es el caso de nl400+.

SoulfirBueno es la última respuesta que te doy, pues no gano nada explicandote como son las cosas.

Un rake abusivo nunca puede ser aquel que exista en unas mesas donde un regular estandar es capaz de ganar a bastantes bbs de winrate. Mientras que un rake abusivo es aquel que exista en unas mesas donde casi nadie pueda ganar dinero por culpa del rake. No es el caso de micros, sí es el caso de nl400+.

+1

Es mucho mejor callarse y aprender de lo que están diciendo que responder 3 veces con lo mismo cuando sigues sin enterarte...

Es un tema serio con grandes aportaciones y posibles mejoras que igual hasta pokerstars algún día nos lee (suerteee)

FRINGlo que no os dais cuenta ni tu ni el,es que de base todo el mundo esta pagando un rake abusivo independiente de que por h o por b unos niveles seas batibles con ese rake y trafico y otros no.Pedir que solo se revise ese rake en unos determinados niveles en los que juega una minoria de todos los jugadores por que es lo que a el le interesa,es ser insolidario mires por donde lo mires,ahora va ser que los que no jugamos nl400+ somos gilipollas y estamos de acuerdo en que se revise el rake de esos niveles y el resto no, porque en nuestras mesas hay fishes y en las otras no,cuando,vuelvo a repetir,de base, todos estamos pagando un rake abusivo.

Yo no he dicho que sólo se aplique a niveles medios, lo que he dicho es que es ESPECIALMENTE importante en niveles medios porque NO hay mesas en las que jugar y los jugadores profesionales no juegan entre ellos y debido a eso tienen que bumhuntear y el motivo principal por el que se implanta el modelo "Seat ME" es para luchar contra los bumhunteadores, entiendes el contexto? Has malinterpretado y vas al cuello colega con lo de insolidario, yo soy el primero que quiere que en los microlímites exista el sueño del poker para que suban jugadores que en el futuro generen tráfico en mis mesas.

SoulfirBueno es la última respuesta que te doy, pues no gano nada explicandote como son las cosas.

Un rake abusivo nunca puede ser aquel que exista en unas mesas donde un regular estandar es capaz de ganar a bastantes bbs de winrate. Mientras que un rake abusivo es aquel que exista en unas mesas donde casi nadie pueda ganar dinero por culpa del rake. No es el caso de micros, sí es el caso de nl400+.ALAAAAAAAAAA despues el que dice chorradas soy yo,te voy cambiar abusivo por su sinonimo excesivo o desmedido,el que a ti te de la gana,y te voy poner un ejemplo.Un jugador de nl100 en .com y gana a 5bbs/100 y de rake paga 10bb/100(no se que bb/100 se paga de rake en .com pero seguramente no me equivoque mucho)es un rake abusivo/excesivo/desmedido o es un rake justo?que este jugador esta pagando el doble de lo que esta ganando, pero es que aunque ganara a 10bb/100 y se estuviera forrando en las mesas estaria pagando de rake lo mismo que gana.Y ya no hablamos de .es porque entonces si que ya nos pega la risa.Voy citar tus palabras y voy poner un ejemplo muy extremo."Un rake abusivo nunca puede ser aquel que exista en unas mesas donde un regular estandar es capaz de ganar a bastantes bbs de winrate"tu juegas nl100 y la sala en la que juegas sube el rake a 40bb/100 de rake,y dado ese rake desaparecen todos los regulares y te quedas tu solo todo fishes y ganas a 10bbs,el rake sigue sin ser abusivo porque ganas a un buen winrate o ahora si que lo ves abusivo?

El rake en NL100 creo que anda alrededor de 7bb/100. De hecho cuando yo en mi ejemplo puse que el rake andaba entre 4-7bb/100 tenía en mente NL400-NL100, que me parecieron los niveles donde el rake ya es muy alto en bb/100 y no hay fishes en casi todas las mesas. Probablemente NL400 sea el peor parado, porque 4bb/100 es ya muy alto y los fishes escasean muchísimo más que en NL200/NL100. En NL600 con 3bb/100 de rake los mejores regs igual ya podrían ganar en mesas con regs, pero muy marginalmente y con una escasez de fishes aún mayor.

Respecto al tema del rake abusivo, lo que hay que entender es que a pokerstars siendo el líder del mercado le trae sin cuidado que los regs ganen una miseria. Para ellos cuanto más cercano esté al 100% lo que se llevan y menos se lleven los regs, mejor. Les da igual que dejen de jugar regs (sobre todo bumhunteadores) porque tienen de sobra y no repercute en el tráfico. El único problema que tienen es que se reduzcan tanto los márgenes que los regs que abren mesas decidan dejar de jugar, y es cierto que creo que en NL400-NL1k no falta mucho para llegar a ese punto.

Mok

Respecto al tema del rake abusivo, lo que hay que entender es que a pokerstars siendo el líder del mercado le trae sin cuidado que los regs ganen una miseria. Para ellos cuanto más cercano esté al 100% lo que se llevan y menos se lleven los regs, mejor. Les da igual que dejen de jugar regs (sobre todo bumhunteadores) porque tienen de sobra y no repercute en el tráfico. El único problema que tienen es que se reduzcan tanto los márgenes que los regs que abren mesas decidan dejar de jugar, y es cierto que creo que en NL400-NL1k no falta mucho para llegar a ese punto.

Imo ya se ha llegado a ese punto, no se montan mesas si no hay un pez en ellas, salvo 4 gatos contadas veces como King10clubs que si las abren.. y ahora sin SNE creo que ha decidido dejar de hacerlo, le veo más x zoom500. Precisamente lo que sostenía el abrir mesas en midstakes era el Sistema vip que ahora ya no existe como lo era antes y si no hacen algo al respecto como rake progresivo, GL tráfico, no habrá mesas y habrá que jugar otras salas. Poniendonos en el escenario del Seat Me creo que los regs preferirán jugar Zoom y ese formato tendrá menos tráfico.

http://www.rakeatpoker.com/pokersite.php?site=5&stake=2/4&type=2&img=nl25sh

Ahí podéis mirar el Rake de cada nivel, está claro que por debajo de NL2000 tal y como está el nivel de la gente no tiene sentido abrir mesas.

Rakeatpoker hace años que no se actualiza, a día de hoy al ser los regs más loose (más VPIP medio, más botes rakeados) el rake es más alto de lo que marca la página. De todas formas es mejor verlo en el propio HM al depender de los stats de cada jugador.

Ahora quedan cuatro gatos que abran mesas en NL400+, pero al menos hay cuatro gatos. Me refería a que creo que no falta mucho para que se marchen los cuatro gatos. Y si finalmente quitan el rakeback como sugirieron que iban a hacer el año pasado cuando cambien el sistema VIP, puede ser la puntilla que falte para colapsar el ecosistema. El que ya había colapsado el año pasado era el de 888, y como respuesta subieron el cap a 5$ para asegurarse de que nadie abriese ninguna mesa xD

MokRakeatpoker hace años que no se actualiza, a día de hoy al ser los regs más loose (más VPIP medio, más botes rakeados) el rake es más alto de lo que marca la página. De todas formas es mejor verlo en el propio HM al depender de los stats de cada jugador.

Ahora quedan cuatro gatos que abran mesas en NL400+, pero al menos hay cuatro gatos. Me refería a que creo que no falta mucho para que se marchen los cuatro gatos. Y si finalmente quitan el rakeback como sugirieron que iban a hacer el año pasado cuando cambien el sistema VIP, puede ser la puntilla que falte para colapsar el ecosistema. El que ya había colapsado el año pasado era el de 888, y como respuesta subieron el cap a 5$ para asegurarse de que nadie abriese ninguna mesa xD

Sip eso fue epic xD

Wow, pues entonces el rake debe ser mucho más alto porque lo han subido varias veces...

He hecho números:

Pokerstars:

En 195.000 manos de Zoom 500 hice en 2016 32.000 USD de rake que:

32.000 / 5 = 6400

6400*100 / 195000 = 3.2 bb/100

(creo que hice bien la formula pero not sure)

zoom 500 es un buen ejemplo de nivel intermedio, si pensamos en 3.2 bb/100 sin un sistema vip automáticamente el 95% de los jugadores profesionales que jueguen entre ellos pasarán a ser perdedores porque casi nadie tendrá suficiente edge para batir esas bb/100 y si ya hay poco tráfico, efectivamente esta será la puntilla para que se carguen el poker en NL400 y nl1000, solo existirá bumhunting incluso más extremo que ahora.

Creo que el rake anda por 1 o 1.2bb/100 en 10/20 | 2- 2.2bb/100 en NL1000 / 4bb/100 enNL400 5bb/100 en nl200 y unas 6-7 ciegas en NL 100.

Es que tan solo al quitar 1bb/100 de rakeback con los cambios del sistema vip, tan solo imaginad cuantos regs que abrían mesas siendo breakeven ahora están perdiendo dinero sosteniblemente y obligando a salir del circuito, esos tipos mantenían el poker vivo en Midstakes imo.

Sobre microlímites tengo en mi lista de tareas hacer un video sobre cómo enfocar superar esos niveles con los niveles de rake tan altos que existen, a ver si puedo ayudar a algunas personas que a lo mejor están enfocando mal el proceso de superar esos niveles.

Igual por donde van los tiros es la eliminación a la "fuerza" de las mesas high y concentrar todo el tráfico en mid-low.

Pongamos que un recreacional quiere jugarse mil euritos, si tarda 500 manos en perder 100bb que en mid pueden ser 600€-1000€... ¿Cuántas manos/rake puede jugar y generar hasta perderlos en nl50-100-200? si al final el resultado es que para perder 1000€ en nl50-200 el recreacional ha generado un rake mayor que en las mesas high... blanco y en botella.

Es solo una idea.

TopairalliIgual por donde van los tiros es la eliminación a la "fuerza" de las mesas high y concentrar todo el tráfico en mid-low.

Pongamos que un recreacional quiere jugarse mil euritos, si tarda 500 manos en perder 100bb que en mid pueden ser 600€-1000€... ¿Cuántas manos/rake puede jugar y generar hasta perderlos en nl50-100-200? si al final el resultado es que para perder 1000€ en nl50-200 el recreacional ha generado un rake mayor que en las mesas high... blanco y en botella.

Es solo una idea.

Eso es pegarse un tiro en un pie. Lo que atrae a los recreacionales, además de poder jugar al juego que les gusta con la oportunidad de ganar un dinero arriesgando otro, es el poder ver como otros ganan o pierden grandes cantidades. Por eso las FTs de los torneos gordos y las mesas de HS tienen tanto rail, y la misma mano es mucho más importante cuando es un farol o un fold por muchos miles que por unos pocos dólares. Es una de sus mejores vías de marketing.

Eliminar la posibilidad de arriesgar grandes cantidades de dinero, y de verlo, es malo para el ecosistema se mire por donde se mire. Nadie obliga al jugador recreacional a jugarse su dinero en una mesa o torneo determinado. Lo hace por elección propia, respondiendo a sus deseos e intereses. Alguien que quiera sentarse con $2K en una mesa de $10/$20 es mucho más probable que no juegue si sólo le dan la opción de sentarse, como máximo, en $0,5/$1. Y además pensará que menuda mierda, que lo que quiere es jugarse botes gordos y no pipas.

No tiene sentido, en mi opinión, intentar modificar el juego para "gestionar el bank" de los recreacionales de manera directa.

EDIT: No obstante, tampoco sería la primera vez, ni serían los primeros, en pegarse un tiro en el pie.

El tema es que van a probar una medida para solucionar varios problemas que ocurren en .com en un entorno como .es en el que los problemas no son los mismos y obviamente las conclusiones que saquen no van a ser muy acertadas.

Esperaré unos días desde que lo implanten para sacar bien las conclusiones, pero vamos a priori, me parece peor el remedio que la enfermedad.

Me acaban de mandar una captura del soporte de stars diciendo que el nuevo sistema Seat me no va a ser introducido con limitaciones de tiempo para los que se sienten y se salgan de las mesas.

Se avecina Partypoker disaster 2.0, no podrían ser más inutiles.

Rocks_stratMe acaban de mandar una captura del soporte de stars diciendo que el nuevo sistema Seat me no va a ser introducido con limitaciones de tiempo para los que se sienten y se salgan de las mesas.

Se avecina Partypoker disaster 2.0, no podrían ser más inutiles.

Eso es bueno, ¿no? La idea del seatme es la de eliminar scripters (aunque aplicarlo en .es no tiene sentido) y no intentar obligarte a jugar contra quienes ellos quieran.

pericoEso es bueno, ¿no? La idea del seatme es la de eliminar scripters (aunque aplicarlo en .es no tiene sentido) y no intentar obligarte a jugar contra quienes ellos quieran.

Lo que ocurrió en partypoker es que todo el mundo inicia mesas que luego no permanecen, es un estrés bestial, todo el mundo sitout entrando y saliendo de las mesas sin jugar hasta que se sienta un pez, este formato de Seat me sin limitación de tiempo no va a parar el bumhunting, lo va a hacer más visual y repugnante todavía porque al menos antes si un bumhunter sabía que no había pez en la mesa, no tenía que entrar a molestar a la mesa en cuestión para jugar o no jugar dependiendo de quién haya sentado.

(que conste que cuando digo repugnante, es la sala quien ha hecho que los grinders sólo puedan hacer eso, evidentemente no van a jugar games EV-... pero puestos a hacer cambios en el soft se supone que deberían hacerlos a mejor y no a peor)

Y estos games en NL200 hasta NL600 sin sistema VIP y sin suficientes peces con el Seat me si no lo he dejado claro lo reitero, son EV-, no recomiendo a nadie que los juegue, el rake se los va a comer vivos al margen del estrés que va a causar la fila de tios sitouts que van a montar estas medidas

Pensándolo bien, tiene sentido que no pongan limitaciones de tiempo si se mantiene la norma de que no se puede reservar el sitio en la misma mesa más de 3 veces sin jugar, ya que te restringen entrar en esa mesa. Si mantienen eso con el seat me, a todo aquel que no esté dispuesto a jugar vs regs se le acabarán pronto los intentos y no podrá volver a usar el seat me hasta que se llene esa mesa.

Con eso realmente eliminarían los scripts y lo sustituirían con bumhunting a mano, entrar de vez en cuando a ver si hay fish, salirse si no hay suerte y esperar un rato hasta volver a intentarlo... hasta que alguien haga un script para hacer eso con un temporizador xD

P.D. Entrar en una mesa para sitoutear sin jugar está prohibido y los regs reportan, así que eso no debería ser un problema.

Hola.

No se si es que no va incluido en la noticia.

Entiendo que al implementar el SEAT Me no se van a poder comprar manos como se venía haciendo hasta ahora con webs tipo hhdealer. Y se va a tener que optar a los grupos de gente compartiendo manos como se hace en party o zoom.

Es asi ?