Poker: El principio del fin
14 años 7 meses
3.091
Bajara el rake o subira el rakeback, como sea, pero eso es algo que imo se da por pura competencia, y de hecho ya esta pasando.
Actualmente los buenos programas VIP en mi opinion son la mejor manera de atraer jugadores (mas alla de la publicidad)
15 años 6 meses
1.792
No me he leído más que la primera página, pero bueno. Hace ya años que pienso que esto dejará de ser rentable.
Según vaya pasando el tiempo, el nivel medio será más alto en todas las modalidades existentes (sobre todo en las más populares), y el rake más relevante, el cual las salas no tendrán más remedio que ir reduciendo. La cosa es que creo que aún quedan varios años para que esto se vuelva injugable, aún con crisis por enmedio. Y aún quedará el póquer en vivo, que difícilmente deje de ser nunca una buena manera de sacarse unas ganancias por hora bastante superiores que en un trabajo "normal".
Veo muy improbables que las cosas vayan a mejor, más que ocasionalmente (me refiero a temporadas del estilo de WCOOP y cosas así), así que sí podríamos decir que estamos camino al fin, pero diría que el principio fue ya hace como 6 años.
16 años
8.697
VedasNo me he leído más que la primera página, pero bueno. Hace ya años que pienso que esto dejará de ser rentable.
Según vaya pasando el tiempo, el nivel medio será más alto en todas las modalidades existentes (sobre todo en las más populares), y el rake más relevante, el cual las salas no tendrán más remedio que ir reduciendo. La cosa es que creo que aún quedan varios años para que esto se vuelva injugable, aún con crisis por enmedio. Y aún quedará el póquer en vivo, que difícilmente deje de ser nunca una buena manera de sacarse unas ganancias por hora bastante superiores que en un trabajo "normal".
Veo muy improbables que las cosas vayan a mejor, más que ocasionalmente (me refiero a temporadas del estilo de WCOOP y cosas así), así que sí podríamos decir que estamos camino al fin, pero diría que el principio fue ya hace como 6 años.Para qué ¿para que siga siendo viable que haya jugadores regulares/profesionales? Yo creo que a las salas les viene bien que no haya profesionales. Total, el gambler va a entrar igual y va a tener un tiempo de vida mayor, puesto que habría menos pros.
KuATPara qué ¿para que siga siendo viable que haya jugadores regulares/profesionales? Yo creo que a las salas les viene bien que no haya profesionales. Total, el gambler va a entrar igual y va a tener un tiempo de vida mayor, puesto que habría menos pros.
Si fuera así, no estaría el programa VIP de Poker Stars por encima de Supernova (ni a eso haría falta llegar realmente).
16 años
8.697
VedasSi fuera así, no estaría el programa VIP de Poker Stars por encima de Supernova (ni a eso haría falta llegar realmente).Está porque hay un mercado de regs que pelear. Cuando el modelo de negocio elimine ese mercado (por aumento, no disminución, de rake debido a las regularizaciones y pago de impuestos por operar), ya me dirás tú.
KuATEstá porque hay un mercado de regs que pelear. Cuando el modelo de negocio elimine ese mercado (por aumento, no disminución, de rake debido a las regularizaciones y pago de impuestos por operar), ya me dirás tú.
Es que creo que es dificil imaginar un mercado basado puramente en gamblers, de hecho creo que no podría sustentarse, porque el trafico sería errático y aquella sala que apunte a reducir rake para mantener un mercado de regulares seguirá teniendo ese trafico que resultará atractivo para el gambler, que pretende entrar sentarse en una mesa con suficientes jugadores y JUGAR, y no entrar a una sala a jugar tal vez heads up contra el unico que esta alli esperando en ese horario por no haber regulares que mantengan el trafico.
Si hay una reducción en el mercado de regs pues creo que ganará el que reduzca el rake y se quede con dicho mercado, porque no creo que haya una DESAPARICION del mercado.
Yo estoy con Vedast en este punto.
16 años
8.697
¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
15 años 6 meses
1.792
16 años
8.697
¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
KuAT¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
EEh???
Que tiene que ver la cantidad que ganan con el trafico que generan???
Sin duda hay mucho mas trafico generado por regulares que trafico generado por jugadores casuales, pero SIN DUDA.
17 años 7 meses
2.352
16 años 9 meses
2.719
En españa todos somos entrenadores.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooEn españa todos somos entrenadores.
La cosa es que al principio al menos, enseñando tambien se aprende, se repasan cosas y se fijan conocimientos.
En mi caso particular suelo intentar "enseñar" lo poco que se a traves de este foro, simplemente porque creo que me da mas edge (ya que yo mismo aprendo) del que pierdo enseñandole a un jugador que no se ni si va a acabar jugando en mi sala o en mi level.
Obviamente una vez que uno sabe ciertas cosas al dedillo no tiene mas sentido enseñarlas que el sentido que tenga el propio altruismo.
____________________________
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Otra cosa es que deje de ser un chollo, y que haya que currarselo mas, mucho mas tal vez, quien juegue 3 horas al dia debera jugar 6, y quien estudie 2 a la semana debera estudiar 8.
Pero ganadores seguira habiendo, seamos nosotros los ganadores o no.
16 años 9 meses
2.719
Szackac
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Como en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooComo en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
No se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
16 años 9 meses
2.719
SzackacNo se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
Mucho, igual que las apuestas deportivas.
15 años 1 mes
3.146
MartianBlooMucho, igual que las apuestas deportivas.
Es diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
16 años 9 meses
2.719
MalaniuEs diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
Poder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
MartianBlooPoder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
En su "wheel" Jorj95 comenta que se estuvo dedicando bastante tiempo a las apuestas deporivas,ganando bastante dinero y con la misma seriedad y cálculo de +EV con la que se dedica ahora a petar los hypers,así que dinero había fijo(este señor no es de gambleos tontos...)Otra cosa será la dificultad de hacerlo bién y los swings,que decía que eran brutales..
Creo que después le preguntaban sobre si sería posible dedicarse ahora a eso,pero no me acuerdo lo que responde 😜
17 años 7 meses
2.352
17 años 8 meses
933
Aún con el ajedrez modelizado..aunque quizás se juegue mejor que hace 10 años...el 99% de los jugadores que no son MI,cometen fallos graves a patadas,aún los que se lo toman muy en serio,sin llegar a vivir bien de ello.
brokenmaEs que eso de que "el nivel esta subiendo"... hay que verlo muy de cerca. Ahora mismo hay muuuucho pez que comer. No todo el que se sienta en una mesa de 200, ni de 400 (mas arriba fijo que tampoco) de NL sabe de que color es un SPR, ni una Odd ni nada parecido.
El otro dia un reg de estos que se pican, le estaba jugando shortstack, y me dijo "No ves que no puedes quitarme dinero jugando asi?" Obvio que no le conteste, ya estaba el solito tildao, pero mi pensamiento es, "guay, tu a mi tampoco, asi que me quedan 3 a quitarles pasta y 3 a preocuparme que no me la quiten a mi"
Hay 1 tio que me juega correctamente, segun el stack con que me siente, el resto... Si el nivel esta subiendo ¿No es demasiado poco 1 tio, entre toda la jauria de jugadores del nivel? Un nivel donde ya se debe empezar a vislumbrar algun tipo de pensamiento racional, donde ya se supone que el jugador medio tiene pulgares oponibles y es capaz de usar alguna herramienta sencilla...
Ni esto se acaba, ni el nivel esta subiendo (alarmantemente), ni el jugador medio se preocupa de leer y mucho menos comprender, la literatura que se produce.
+1
Solo matizaría que el nivel sí que sube,y bastante,obviamente,y sí puede ser alarmante para ganadores muy marginales,aunque quizás es lo mismo que tu comentas pero dicho al revés 😜
O sea,para un ganador con un edge lo suficientemente grande,el nivel no sube de forma alarmante xD
Aún con el ajedrez modelizado..aunque quizás se juegue mejor que hace 10 años...el 99% de los jugadores que no son MI,cometen fallos graves a patadas,aún los que se lo toman muy en serio,sin llegar a vivir bien de ello.
+1
Creo que es una analogía muy válida.El ajedrez hace muchísimos años que está infinitamente más modelizado que el poker,y hay escuelas,herramientas,programas de análisis casi perfectos,etc para dar y tomar.
A pesar de ello,sigue estando lleno de megafishes que estudian/practican hasta el infinito y más allá y siguen siendo megafishes.
Al analizar partidas,muchos hacen muchos comentarios sobre teoría/estrategia que denota que estudian y mucho,pero simplemente no saben ni como ni cuando aplicarlo,o no son capaces de asimilar muchos conceptos,o les falta claridad de cálculo,o disciplina,etc etc
He pasado años con grupos de amigos que seguían el mismo proceso de aprendizaje en ajedrez,y unos se hacían pros,otros semi-pros,otros jugadores medio-decentes,y otros muchos (los más) se quedaban en fishes perpetuos xD
Por mucha escuela que haya,al final lo que cuenta es la capacidad del alumno de hacer un buen uso de esas herramientas y discernir los mejores escenarios de aplicación,adpatarse a cambios,etc etc,y no todo el mundo es igual de capaz para todo..
16 años
8.697
La diferencia, como ya dicen en The Poker Mindset, entre el ajedrez y el poker es que el ajedrez es un juego de información completa, mientras que el poker no lo es, por ello la modelización no es realmente comparable.
14 años 4 meses
208
16 años
8.697
¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
KuAT¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
Sí, pero los regs están en 10-20 mesas y los fishes en 1.
Si sólo jugaran fishes las salas ganarían infinitamente menos, 9 fishes juntos en una mesa pasándose el dinero de unos a otros tardarían un montón en perder su dinero y por tanto ingresarían mucho menos. Las salas ganan con lo que rakean, si no hay regs habrá muchísimas menos mesas simultáneas => muchísimo menos rake/h para la sala. Salvo que suban el rake a algo escandaloso claro, y aún así sigan jugando los fishes.
Ni blanco ni negro, al final se alcanzará un equilibrio en el poker en el que seguirá habiendo regs, en una proporción muy alta respecto a los fishes (como ahora o mayor), simplemente esos regs ganarán muchos menos $/h que ahora, pero aún así les seguirá siendo rentable jugar (a lo mejor no son españoles, son de países donde el nivel de vida es más bajo). Es decir, el sueldo del jugador de poker llegará a un equilibrio razonable con la complejidad/esfuerzo de dicho trabajo, algo que ahora es bastante evidente que no se ha alcanzado, ya que tú coges a un tipo al azar de la calle, le coacheas durante 1 mes y le pones a jugar y gana más $/hora que si le hubieras enseñado Java, tenis, o lo que quieras.
Yo conozco gente que juega muchas horas al día y están ganando 10$/hora o cosas así, españoles. Ese tipo de "reg sacrificado" que hace eso porque no tiene un trabajo más rentable seguirá existiendo, por tanto nunca dejará de haber montones de regs. A diferencia de otros trabajos donde hay proteccionismo para el trabajador actual frente al nuevo que quiere entrar y que entraría ganando menos que el que está, el poker está completamente abierto y permite que se alcance el punto en el que el sueldo de un reg será completamente justo.
De hecho el poker online es increíble en ese sentido, un mercado abierto a cualquiera, en el que puedes elegir dónde, cuándo y cuánto trabajar, y que te recompensa con un sueldo absolutamente ajustado a tu capacidad y a la competencia que tienes.
14 años 3 meses
75
Mamá, miedo!!
Qué preciosa es Alizée, por Dios!
17 años 7 meses
2.352
16 años
8.697
¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
14 años 4 meses
208
KuAT¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
Sí, pero los regs están en 10-20 mesas y los fishes en 1.
Si sólo jugaran fishes las salas ganarían infinitamente menos, 9 fishes juntos en una mesa pasándose el dinero de unos a otros tardarían un montón en perder su dinero y por tanto ingresarían mucho menos. Las salas ganan con lo que rakean, si no hay regs habrá muchísimas menos mesas simultáneas => muchísimo menos rake/h para la sala. Salvo que suban el rake a algo escandaloso claro, y aún así sigan jugando los fishes.
Ni blanco ni negro, al final se alcanzará un equilibrio en el poker en el que seguirá habiendo regs, en una proporción muy alta respecto a los fishes (como ahora o mayor), simplemente esos regs ganarán muchos menos $/h que ahora, pero aún así les seguirá siendo rentable jugar (a lo mejor no son españoles, son de países donde el nivel de vida es más bajo). Es decir, el sueldo del jugador de poker llegará a un equilibrio razonable con la complejidad/esfuerzo de dicho trabajo, algo que ahora es bastante evidente que no se ha alcanzado, ya que tú coges a un tipo al azar de la calle, le coacheas durante 1 mes y le pones a jugar y gana más $/hora que si le hubieras enseñado Java, tenis, o lo que quieras.
Yo conozco gente que juega muchas horas al día y están ganando 10$/hora o cosas así, españoles. Ese tipo de "reg sacrificado" que hace eso porque no tiene un trabajo más rentable seguirá existiendo, por tanto nunca dejará de haber montones de regs. A diferencia de otros trabajos donde hay proteccionismo para el trabajador actual frente al nuevo que quiere entrar y que entraría ganando menos que el que está, el poker está completamente abierto y permite que se alcance el punto en el que el sueldo de un reg será completamente justo.
De hecho el poker online es increíble en ese sentido, un mercado abierto a cualquiera, en el que puedes elegir dónde, cuándo y cuánto trabajar, y que te recompensa con un sueldo absolutamente ajustado a tu capacidad y a la competencia que tienes.
victor(...)Ni blanco ni negro, al final se alcanzará un equilibrio en el poker en el que seguirá habiendo regs, en una proporción muy alta respecto a los fishes (como ahora o mayor), simplemente esos regs ganarán muchos menos $/h que ahora, pero aún así les seguirá siendo rentable jugar (a lo mejor no son españoles, son de países donde el nivel de vida es más bajo). Es decir, el sueldo del jugador de poker llegará a un equilibrio razonable con la complejidad/esfuerzo de dicho trabajo, algo que ahora es bastante evidente que no se ha alcanzado, ya que tú coges a un tipo al azar de la calle, le coacheas durante 1 mes y le pones a jugar y gana más $/hora que si le hubieras enseñado Java, tenis, o lo que quieras.
Yo conozco gente que juega muchas horas al día y están ganando 10$/hora o cosas así, españoles. Ese tipo de "reg sacrificado" que hace eso porque no tiene un trabajo más rentable seguirá existiendo, por tanto nunca dejará de haber montones de regs. A diferencia de otros trabajos donde hay proteccionismo para el trabajador actual frente al nuevo que quiere entrar y que entraría ganando menos que el que está, el poker está completamente abierto y permite que se alcance el punto en el que el sueldo de un reg será completamente justo.
De hecho el poker online es increíble en ese sentido, un mercado abierto a cualquiera, en el que puedes elegir dónde, cuándo y cuánto trabajar, y que te recompensa con un sueldo absolutamente ajustado a tu capacidad y a la competencia que tienes.
Parece una predicción bastante razonable.La cuestión es la velocidad que tomará el asunto y sobretodo si antes de que se alcance ese "equilibrio razonable" nos habran fundido el poker online legalmente..(o limitado salvajemente..)
15 años 10 meses
6.442
16 años
8.697
¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
14 años 4 meses
208
KuAT¿Tráfico errático? Pero si sólo el 7% de los jugadores son ganadores, por lo tanto el % de regs no será mucho mayor.
Que tú veas más a los regulares, es porque están más tiempo. Pero hay muchos más fishes que regulares. De largo.
Sí, pero los regs están en 10-20 mesas y los fishes en 1.
Si sólo jugaran fishes las salas ganarían infinitamente menos, 9 fishes juntos en una mesa pasándose el dinero de unos a otros tardarían un montón en perder su dinero y por tanto ingresarían mucho menos. Las salas ganan con lo que rakean, si no hay regs habrá muchísimas menos mesas simultáneas => muchísimo menos rake/h para la sala. Salvo que suban el rake a algo escandaloso claro, y aún así sigan jugando los fishes.
Ni blanco ni negro, al final se alcanzará un equilibrio en el poker en el que seguirá habiendo regs, en una proporción muy alta respecto a los fishes (como ahora o mayor), simplemente esos regs ganarán muchos menos $/h que ahora, pero aún así les seguirá siendo rentable jugar (a lo mejor no son españoles, son de países donde el nivel de vida es más bajo). Es decir, el sueldo del jugador de poker llegará a un equilibrio razonable con la complejidad/esfuerzo de dicho trabajo, algo que ahora es bastante evidente que no se ha alcanzado, ya que tú coges a un tipo al azar de la calle, le coacheas durante 1 mes y le pones a jugar y gana más $/hora que si le hubieras enseñado Java, tenis, o lo que quieras.
Yo conozco gente que juega muchas horas al día y están ganando 10$/hora o cosas así, españoles. Ese tipo de "reg sacrificado" que hace eso porque no tiene un trabajo más rentable seguirá existiendo, por tanto nunca dejará de haber montones de regs. A diferencia de otros trabajos donde hay proteccionismo para el trabajador actual frente al nuevo que quiere entrar y que entraría ganando menos que el que está, el poker está completamente abierto y permite que se alcance el punto en el que el sueldo de un reg será completamente justo.
De hecho el poker online es increíble en ese sentido, un mercado abierto a cualquiera, en el que puedes elegir dónde, cuándo y cuánto trabajar, y que te recompensa con un sueldo absolutamente ajustado a tu capacidad y a la competencia que tienes.
victorSí, pero los regs están en 10-20 mesas y los fishes en 1.
Si sólo jugaran fishes las salas ganarían infinitamente menos, 9 fishes juntos en una mesa pasándose el dinero de unos a otros tardarían un montón en perder su dinero y por tanto ingresarían mucho menos. Las salas ganan con lo que rakean, si no hay regs habrá muchísimas menos mesas simultáneas => muchísimo menos rake/h para la sala. Salvo que suban el rake a algo escandaloso claro, y aún así sigan jugando los fishes.
Ni blanco ni negro, al final se alcanzará un equilibrio en el poker en el que seguirá habiendo regs, en una proporción muy alta respecto a los fishes (como ahora o mayor), simplemente esos regs ganarán muchos menos $/h que ahora, pero aún así les seguirá siendo rentable jugar (a lo mejor no son españoles, son de países donde el nivel de vida es más bajo). Es decir, el sueldo del jugador de poker llegará a un equilibrio razonable con la complejidad/esfuerzo de dicho trabajo, algo que ahora es bastante evidente que no se ha alcanzado, ya que tú coges a un tipo al azar de la calle, le coacheas durante 1 mes y le pones a jugar y gana más $/hora que si le hubieras enseñado Java, tenis, o lo que quieras.
Yo conozco gente que juega muchas horas al día y están ganando 10$/hora o cosas así, españoles. Ese tipo de "reg sacrificado" que hace eso porque no tiene un trabajo más rentable seguirá existiendo, por tanto nunca dejará de haber montones de regs. A diferencia de otros trabajos donde hay proteccionismo para el trabajador actual frente al nuevo que quiere entrar y que entraría ganando menos que el que está, el poker está completamente abierto y permite que se alcance el punto en el que el sueldo de un reg será completamente justo.
De hecho el poker online es increíble en ese sentido, un mercado abierto a cualquiera, en el que puedes elegir dónde, cuándo y cuánto trabajar, y que te recompensa con un sueldo absolutamente ajustado a tu capacidad y a la competencia que tienes.
lo más sensato del thread
15 años 10 meses
1.024
todavia hay regulares que ganan regularmente en niveles medio-altos, yo pienso que mientras que haya el suficiente tráfico se podrá ganar.
El problema es que limiten el tráfico a solo españoles pokerstar.es fulltilt.es, etc, el trafico de NL200 FR si ahora hay 20 mesas pòr la noche si lo regulan en españa de esa manera habria 4 o 5 mesas.
14 años 1 mes
2
"sino estudias ,no pulis leak y no estudias a los regs, es lo mismo sentarte a una mesa de poker, que jugar a la ruleta."
Puede que sea cierto, pero en este caso gana el que mejor y más estudia. Es decir el nivel global de poker ha subido, pero eso no significa que no se puede ganar. EL poker en españa lleba subiendo como el espuma desde hace unos años, si bien quiza no siga subiendo a este ritmo no desaparecera en dos años.
14 años 1 mes
2
"sino estudias ,no pulis leak y no estudias a los regs, es lo mismo sentarte a una mesa de poker, que jugar a la ruleta."
Puede que sea cierto, pero en este caso gana el que mejor y más estudia. Es decir el nivel global de poker ha subido, pero eso no significa que no se puede ganar. EL poker en españa lleba subiendo como el espuma desde hace unos años, si bien quiza no siga subiendo a este ritmo no desaparecera en dos años.
Cesc1"sino estudias ,no pulis leak y no estudias a los regs, es lo mismo sentarte a una mesa de poker, que jugar a la ruleta."
Puede que sea cierto, pero en este caso gana el que mejor y más estudia. Es decir el nivel global de poker ha subido, pero eso no significa que no se puede ganar. EL poker en españa lleba subiendo como el espuma desde hace unos años, si bien quiza no siga subiendo a este ritmo no desaparecera en dos años.
Ya se encargará el gobierno de que así sea.
18 años 8 meses
11.048
vaya, me había perdido este hilo, vaya truño el "Nuevos Mensajes"...
Como le comenté a Simón una vez hace ya un tiempo: "déjate de foros y mierdas, que donde está la pasta es en montar una escuela" (evidentemente, ya lo habían pensado aunque tardaron bastante en decidirse). Y una vez que la montaron, varias veces: "cabrones, vais a acabar con el póquer online".
Sobre el tema de los sueldos bajos, en España nos queda una buena temporada de paro elevadísimo y de bajadas en salarios generalizadas. Vamos a ser los primos semipobres del resto de Uropa civilizada. Eso favorece que aquí por mucho que suba el nivel, durante un tiempo lo que se gane jugando será más que en la mayoría de trabajos a los que se pueda aspirar. Lamentablemente, en América Latina (en unos sitios peor que otros) ocurre algo parecido en cuanto a los sueldos que se pueden conseguir comparativamente.
Al final, como ocurre en otros ámbitos cuyo desarrollo ha evolucionado hasta un estado maduro, solo los mejores ganarán mucho dinero y con trabajo y aptitudes la mayoría se podrá ganar bien la vida. Cosa que está favorecida por el hecho de que siempre habrá gamblers y fishes. Además de que las salas harán cualquier cosa para seguir ganando mucha pasta, lo que implicará obligar a jugar 40-100BB y probablemente eliminar el uso de HUDs.
14 años 9 meses
3.899
18 años 8 meses
11.048
vaya, me había perdido este hilo, vaya truño el "Nuevos Mensajes"...
Como le comenté a Simón una vez hace ya un tiempo: "déjate de foros y mierdas, que donde está la pasta es en montar una escuela" (evidentemente, ya lo habían pensado aunque tardaron bastante en decidirse). Y una vez que la montaron, varias veces: "cabrones, vais a acabar con el póquer online".
Sobre el tema de los sueldos bajos, en España nos queda una buena temporada de paro elevadísimo y de bajadas en salarios generalizadas. Vamos a ser los primos semipobres del resto de Uropa civilizada. Eso favorece que aquí por mucho que suba el nivel, durante un tiempo lo que se gane jugando será más que en la mayoría de trabajos a los que se pueda aspirar. Lamentablemente, en América Latina (en unos sitios peor que otros) ocurre algo parecido en cuanto a los sueldos que se pueden conseguir comparativamente.
Al final, como ocurre en otros ámbitos cuyo desarrollo ha evolucionado hasta un estado maduro, solo los mejores ganarán mucho dinero y con trabajo y aptitudes la mayoría se podrá ganar bien la vida. Cosa que está favorecida por el hecho de que siempre habrá gamblers y fishes. Además de que las salas harán cualquier cosa para seguir ganando mucha pasta, lo que implicará obligar a jugar 40-100BB y probablemente eliminar el uso de HUDs.
spainfulvaya, me había perdido este hilo, vaya truño el "Nuevos Mensajes"...
Como le comenté a Simón una vez hace ya un tiempo: "déjate de foros y mierdas, que donde está la pasta es en montar una escuela" (evidentemente, ya lo habían pensado aunque tardaron bastante en decidirse). Y una vez que la montaron, varias veces: "cabrones, vais a acabar con el póquer online".
Sobre el tema de los sueldos bajos, en España nos queda una buena temporada de paro elevadísimo y de bajadas en salarios generalizadas. Vamos a ser los primos semipobres del resto de Uropa civilizada. Eso favorece que aquí por mucho que suba el nivel, durante un tiempo lo que se gane jugando será más que en la mayoría de trabajos a los que se pueda aspirar. Lamentablemente, en América Latina (en unos sitios peor que otros) ocurre algo parecido en cuanto a los sueldos que se pueden conseguir comparativamente.
Al final, como ocurre en otros ámbitos cuyo desarrollo ha evolucionado hasta un estado maduro, solo los mejores ganarán mucho dinero y con trabajo y aptitudes la mayoría se podrá ganar bien la vida. Cosa que está favorecida por el hecho de que siempre habrá gamblers y fishes. Además de que las salas harán cualquier cosa para seguir ganando mucha pasta, lo que implicará obligar a jugar 40-100BB y probablemente eliminar el uso de HUDs.
Osea que para vos, el hecho de que el gobierno español legalize el poker y lo cage por completo, no es un problema?
18 años 8 meses
11.048
vaya, me había perdido este hilo, vaya truño el "Nuevos Mensajes"...
Como le comenté a Simón una vez hace ya un tiempo: "déjate de foros y mierdas, que donde está la pasta es en montar una escuela" (evidentemente, ya lo habían pensado aunque tardaron bastante en decidirse). Y una vez que la montaron, varias veces: "cabrones, vais a acabar con el póquer online".
Sobre el tema de los sueldos bajos, en España nos queda una buena temporada de paro elevadísimo y de bajadas en salarios generalizadas. Vamos a ser los primos semipobres del resto de Uropa civilizada. Eso favorece que aquí por mucho que suba el nivel, durante un tiempo lo que se gane jugando será más que en la mayoría de trabajos a los que se pueda aspirar. Lamentablemente, en América Latina (en unos sitios peor que otros) ocurre algo parecido en cuanto a los sueldos que se pueden conseguir comparativamente.
Al final, como ocurre en otros ámbitos cuyo desarrollo ha evolucionado hasta un estado maduro, solo los mejores ganarán mucho dinero y con trabajo y aptitudes la mayoría se podrá ganar bien la vida. Cosa que está favorecida por el hecho de que siempre habrá gamblers y fishes. Además de que las salas harán cualquier cosa para seguir ganando mucha pasta, lo que implicará obligar a jugar 40-100BB y probablemente eliminar el uso de HUDs.
spainfulAdemás de que las salas harán cualquier cosa para seguir ganando mucha pasta, lo que implicará obligar a jugar 40-100BB y probablemente eliminar el uso de HUDs.
No entiendo cómo esas medidas podrían favorecer a las salas, más bien me parece todo lo contrario.
Subir el mínimo de entrada conllevaría que mucha gente deje de jugar y, por lo tanto, de generar rake, además de de abrir mesas y mantener mesas que se fueran a cerrar si no estuvieran ellos.
Por otra parte, cuanto más grandes son los stacks, más ventaja hay entre quien sabe y quien no, así que más rápido vuela el dinero a los pros y menos rake se genera por el camino.
Y quitar los HUD inevitablemente haría bajar el número de mesas en que están los profesionales, haciendo que haya menos mesas en marcha y se genere menos rake por tiempo.
18 años 8 meses
11.048
18 años 8 meses
11.048
vaya, me había perdido este hilo, vaya truño el "Nuevos Mensajes"...
Como le comenté a Simón una vez hace ya un tiempo: "déjate de foros y mierdas, que donde está la pasta es en montar una escuela" (evidentemente, ya lo habían pensado aunque tardaron bastante en decidirse). Y una vez que la montaron, varias veces: "cabrones, vais a acabar con el póquer online".
Sobre el tema de los sueldos bajos, en España nos queda una buena temporada de paro elevadísimo y de bajadas en salarios generalizadas. Vamos a ser los primos semipobres del resto de Uropa civilizada. Eso favorece que aquí por mucho que suba el nivel, durante un tiempo lo que se gane jugando será más que en la mayoría de trabajos a los que se pueda aspirar. Lamentablemente, en América Latina (en unos sitios peor que otros) ocurre algo parecido en cuanto a los sueldos que se pueden conseguir comparativamente.
Al final, como ocurre en otros ámbitos cuyo desarrollo ha evolucionado hasta un estado maduro, solo los mejores ganarán mucho dinero y con trabajo y aptitudes la mayoría se podrá ganar bien la vida. Cosa que está favorecida por el hecho de que siempre habrá gamblers y fishes. Además de que las salas harán cualquier cosa para seguir ganando mucha pasta, lo que implicará obligar a jugar 40-100BB y probablemente eliminar el uso de HUDs.
14 años 9 meses
3.899
spainfulvaya, me había perdido este hilo, vaya truño el "Nuevos Mensajes"...
Como le comenté a Simón una vez hace ya un tiempo: "déjate de foros y mierdas, que donde está la pasta es en montar una escuela" (evidentemente, ya lo habían pensado aunque tardaron bastante en decidirse). Y una vez que la montaron, varias veces: "cabrones, vais a acabar con el póquer online".
Sobre el tema de los sueldos bajos, en España nos queda una buena temporada de paro elevadísimo y de bajadas en salarios generalizadas. Vamos a ser los primos semipobres del resto de Uropa civilizada. Eso favorece que aquí por mucho que suba el nivel, durante un tiempo lo que se gane jugando será más que en la mayoría de trabajos a los que se pueda aspirar. Lamentablemente, en América Latina (en unos sitios peor que otros) ocurre algo parecido en cuanto a los sueldos que se pueden conseguir comparativamente.
Al final, como ocurre en otros ámbitos cuyo desarrollo ha evolucionado hasta un estado maduro, solo los mejores ganarán mucho dinero y con trabajo y aptitudes la mayoría se podrá ganar bien la vida. Cosa que está favorecida por el hecho de que siempre habrá gamblers y fishes. Además de que las salas harán cualquier cosa para seguir ganando mucha pasta, lo que implicará obligar a jugar 40-100BB y probablemente eliminar el uso de HUDs.
Osea que para vos, el hecho de que el gobierno español legalize el poker y lo cage por completo, no es un problema?
theraiseOsea que para vos, el hecho de que el gobierno español legalize el poker y lo cage por completo, no es un problema?
bueno, sobre eso no he hablado porque no hay demasiada información fiable. De momento tiene muchos temas más prioritarios que les ocupan la mayor parte del tiempo (básicamente cómo salir ellos y los amigos de esta mierda vivo y con la pasta antes de que se caiga el chiringuito), así que conociendo cómo funcionan las cosas aquí, a pesar de lo caninos que están, es posible que aún tarden en hacer, aprobar y aplicar la legislación bastante tiempo.
Después, Uropa debería permitir que un ciudadano uropeo pueda jugar en cualquier sala que tenga permisos en su territorio, con lo que si hay diferentes normas de rake (por ejemplo) la peña acabará jugando donde más benficioso le resulte y eso puede obligar a cambiar las normas de las salas nacionales.
Y, a las malas, hecha la ley, hecha la trampa. O a invadir países en vías de desarrollo.
Por cierto, para no ensuciar el tema con etiquetas porque no lo merece:
rafull fish visillero
15 años 10 meses
6.442
Perdón mi ignorancia latinoamericana, por qué decir uropa instead europa?
18 años 8 meses
11.048
15 años 10 meses
6.442
Perdón mi ignorancia latinoamericana, por qué decir uropa instead europa?
VedasNo entiendo cómo esas medidas podrían favorecer a las salas, más bien me parece todo lo contrario.
Subir el mínimo de entrada conllevaría que mucha gente deje de jugar y, por lo tanto, de generar rake, además de de abrir mesas y mantener mesas que se fueran a cerrar si no estuvieran ellos.
Por otra parte, cuanto más grandes son los stacks, más ventaja hay entre quien sabe y quien no, así que más rápido vuela el dinero a los pros y menos rake se genera por el camino.
Y quitar los HUD inevitablemente haría bajar el número de mesas en que están los profesionales, haciendo que haya menos mesas en marcha y se genere menos rake por tiempo.
me parece que se podría discutir bastante sobre esto. En cualquier caso, a nosotros nos sigue faltando información que está en poder de las salas. Pero, sí pienso que no habrá mucha gente que lo deje porque suba hasta 40BB (o incluso algo más). Muchos piensan (la mayoría) que ganarán igual aunque aumente o harán los ajustes necesarios. Eso está pasando ya.
Por mucho que haya profesionales que juegan muchas mesas, este negocio necesita que entre constantemente dinero. Los pros para serlo tienen que sacar suficiente pasta para ganar todos los meses, así que las salas aunque los necesiten, ven prioritaria la atracción de los fishes. Y si para ello (a largo plazo), cuando muchos jugadores se planteen dejarlo por el estrecho margen que ganen debido a la subida del nivel (entre otras), deben prohibir los HUD para que los malos jugadores (y también los buenos) tengan más ventaja, lo harán.
Perdón mi ignorancia latinoamericana, por qué decir uropa instead europa?
Porque hay gente que lo dice así (sin hacerlo adrede) y suena más gracioso. También está la versión €uropa...
15 años 10 meses
6.442
Perdón mi ignorancia latinoamericana, por qué decir uropa instead europa?
18 años 8 meses
11.048
VedasNo entiendo cómo esas medidas podrían favorecer a las salas, más bien me parece todo lo contrario.
Subir el mínimo de entrada conllevaría que mucha gente deje de jugar y, por lo tanto, de generar rake, además de de abrir mesas y mantener mesas que se fueran a cerrar si no estuvieran ellos.
Por otra parte, cuanto más grandes son los stacks, más ventaja hay entre quien sabe y quien no, así que más rápido vuela el dinero a los pros y menos rake se genera por el camino.
Y quitar los HUD inevitablemente haría bajar el número de mesas en que están los profesionales, haciendo que haya menos mesas en marcha y se genere menos rake por tiempo.
me parece que se podría discutir bastante sobre esto. En cualquier caso, a nosotros nos sigue faltando información que está en poder de las salas. Pero, sí pienso que no habrá mucha gente que lo deje porque suba hasta 40BB (o incluso algo más). Muchos piensan (la mayoría) que ganarán igual aunque aumente o harán los ajustes necesarios. Eso está pasando ya.
Por mucho que haya profesionales que juegan muchas mesas, este negocio necesita que entre constantemente dinero. Los pros para serlo tienen que sacar suficiente pasta para ganar todos los meses, así que las salas aunque los necesiten, ven prioritaria la atracción de los fishes. Y si para ello (a largo plazo), cuando muchos jugadores se planteen dejarlo por el estrecho margen que ganen debido a la subida del nivel (entre otras), deben prohibir los HUD para que los malos jugadores (y también los buenos) tengan más ventaja, lo harán.
Perdón mi ignorancia latinoamericana, por qué decir uropa instead europa?
Porque hay gente que lo dice así (sin hacerlo adrede) y suena más gracioso. También está la versión €uropa...
spainfulme parece que se podría discutir bastante sobre esto. En cualquier caso, a nosotros nos sigue faltando información que está en poder de las salas. Pero, sí pienso que no habrá mucha gente que lo deje porque suba hasta 40BB (o incluso algo más). Muchos piensan (la mayoría) que ganarán igual aunque aumente o harán los ajustes necesarios. Eso está pasando ya.
Por mucho que haya profesionales que juegan muchas mesas, este negocio necesita que entre constantemente dinero. Los pros para serlo tienen que sacar suficiente pasta para ganar todos los meses, así que las salas aunque los necesiten, ven prioritaria la atracción de los fishes. Y si para ello (a largo plazo), cuando muchos jugadores se planteen dejarlo por el estrecho margen que ganen debido a la subida del nivel (entre otras), deben prohibir los HUD para que los malos jugadores (y también los buenos) tengan más ventaja, lo harán.
Aunque siguiera jugando la misma gente, las mesas con entrada más alta dan una ventaja mayor al buen jugador, que era lo que decía antes. El dinero va más rápido al buen jugador y se genera menos por el camino.
El tema de forzar a los profesionales a jugar menos mesas no lo veo nada claro. Eso directamente conlleva que haya menos mesas en marcha, generando menos comisión. Los beneficios de los profesionales no tendrían porqué bajar en término de dinero por número de manos, ya que para compensar el no poder usar HUD lo normal sería disminuir el número de mesas, ganando así lo mismo por mano pero haciendo menos manos.
Justamente el permitir jugar muchísimas mesas (cosa que es posible porque lo permiten y por los HUDs) hace que haya mucha gente ganando poco dinero, pero manteniendo en marcha montones de mesas, lo cual es estupendo para las salas. Lo que interesa es que se hagan muchas manos, al mismo tiempo que los profesionales tengan un margen pequeño.
18 años 4 meses
12.285
Vedast tiene razón spain. Los huds y trackers son una bendición para las salas.
15 años 4 meses
159
Yo pienso, que si los dueños de las salas, en algun momento ven que el uso de la tecnología atenta contra el negocio en si!, no tengo ninguna duda qeu van a empezara poner restricciones para tratar de equiparar la diferencia de nivel de juego que puede haber entre un pro y un aficionado. Si esto conlleva a aumentar las ganancias.
Haciendo una analagia con otro deporte en donde la tecnologia esta muy presente, la F1, recuerdo las restricciones uqe comenzaron a poner a los 3 o 4 equipos de punta en el uso indiscriminado de dispositivos, carisimos por cierto, para justamente equiparar con la tecnologia utilizada por escuderias de 2 y 3 nivel. En este caso era para que no sea tan monotona la categoria (que ganen siemrpe los mismos) y acaparar mayor número de aficionados, que se iban perdiendo justamente por la perdida de atractivo.
saludos!
Saludos!
Saludos!
15 años 11 meses
1.116
16 años 9 meses
2.719
En españa todos somos entrenadores.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooEn españa todos somos entrenadores.
La cosa es que al principio al menos, enseñando tambien se aprende, se repasan cosas y se fijan conocimientos.
En mi caso particular suelo intentar "enseñar" lo poco que se a traves de este foro, simplemente porque creo que me da mas edge (ya que yo mismo aprendo) del que pierdo enseñandole a un jugador que no se ni si va a acabar jugando en mi sala o en mi level.
Obviamente una vez que uno sabe ciertas cosas al dedillo no tiene mas sentido enseñarlas que el sentido que tenga el propio altruismo.
____________________________
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Otra cosa es que deje de ser un chollo, y que haya que currarselo mas, mucho mas tal vez, quien juegue 3 horas al dia debera jugar 6, y quien estudie 2 a la semana debera estudiar 8.
Pero ganadores seguira habiendo, seamos nosotros los ganadores o no.
16 años 9 meses
2.719
Szackac
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Como en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooComo en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
No se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
16 años 9 meses
2.719
SzackacNo se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
Mucho, igual que las apuestas deportivas.
15 años 1 mes
3.146
MartianBlooMucho, igual que las apuestas deportivas.
Es diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
16 años 9 meses
2.719
MalaniuEs diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
Poder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
MartianBlooPoder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
Esto no es para nada cierto.
De hecho la gente que vive de las apuestas vive bastante bien (a pesar de los swings brutales) ya que es un mercado que evoluciona bastante lento y mueve mucho más dinero que el poker (a pesar del megaboom de este último).
16 años 9 meses
2.719
16 años 9 meses
2.719
En españa todos somos entrenadores.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooEn españa todos somos entrenadores.
La cosa es que al principio al menos, enseñando tambien se aprende, se repasan cosas y se fijan conocimientos.
En mi caso particular suelo intentar "enseñar" lo poco que se a traves de este foro, simplemente porque creo que me da mas edge (ya que yo mismo aprendo) del que pierdo enseñandole a un jugador que no se ni si va a acabar jugando en mi sala o en mi level.
Obviamente una vez que uno sabe ciertas cosas al dedillo no tiene mas sentido enseñarlas que el sentido que tenga el propio altruismo.
____________________________
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Otra cosa es que deje de ser un chollo, y que haya que currarselo mas, mucho mas tal vez, quien juegue 3 horas al dia debera jugar 6, y quien estudie 2 a la semana debera estudiar 8.
Pero ganadores seguira habiendo, seamos nosotros los ganadores o no.
16 años 9 meses
2.719
Szackac
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Como en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooComo en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
No se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
16 años 9 meses
2.719
SzackacNo se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
Mucho, igual que las apuestas deportivas.
15 años 1 mes
3.146
MartianBlooMucho, igual que las apuestas deportivas.
Es diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
16 años 9 meses
2.719
MalaniuEs diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
Poder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
15 años 11 meses
1.116
MartianBlooPoder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
Esto no es para nada cierto.
De hecho la gente que vive de las apuestas vive bastante bien (a pesar de los swings brutales) ya que es un mercado que evoluciona bastante lento y mueve mucho más dinero que el poker (a pesar del megaboom de este último).
Dvd9Esto no es para nada cierto.
De hecho la gente que vive de las apuestas vive bastante bien (a pesar de los swings brutales) ya que es un mercado que evoluciona bastante lento y mueve mucho más dinero que el poker (a pesar del megaboom de este último).
Lo que recuerdo de aquellos posts (que deben tener meses ya) sobre las apuestas es que habia 2 y que he puesto que se puede ganar dinero pero que no se puede ganar en todas las apuestas, has quoteado:
"En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana."
Imagino que no has leido todos los posts y que no te has parado mucho a leer este.
Sobre lo de las salas.. permiten HUD's y programas porque les es muy rentable por ahora.. si estos hacen peligrar el ecosistema en algun momento los prohibiran, igual que pasa con las subidas de buy-in minimo.
Un saludo
18 años 8 meses
11.048
16 años 9 meses
2.719
En españa todos somos entrenadores.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooEn españa todos somos entrenadores.
La cosa es que al principio al menos, enseñando tambien se aprende, se repasan cosas y se fijan conocimientos.
En mi caso particular suelo intentar "enseñar" lo poco que se a traves de este foro, simplemente porque creo que me da mas edge (ya que yo mismo aprendo) del que pierdo enseñandole a un jugador que no se ni si va a acabar jugando en mi sala o en mi level.
Obviamente una vez que uno sabe ciertas cosas al dedillo no tiene mas sentido enseñarlas que el sentido que tenga el propio altruismo.
____________________________
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Otra cosa es que deje de ser un chollo, y que haya que currarselo mas, mucho mas tal vez, quien juegue 3 horas al dia debera jugar 6, y quien estudie 2 a la semana debera estudiar 8.
Pero ganadores seguira habiendo, seamos nosotros los ganadores o no.
16 años 9 meses
2.719
Szackac
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Como en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooComo en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
No se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
16 años 9 meses
2.719
SzackacNo se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
Mucho, igual que las apuestas deportivas.
15 años 1 mes
3.146
MartianBlooMucho, igual que las apuestas deportivas.
Es diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
16 años 9 meses
2.719
MalaniuEs diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
Poder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
15 años 11 meses
1.116
MartianBlooPoder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
Esto no es para nada cierto.
De hecho la gente que vive de las apuestas vive bastante bien (a pesar de los swings brutales) ya que es un mercado que evoluciona bastante lento y mueve mucho más dinero que el poker (a pesar del megaboom de este último).
16 años 9 meses
2.719
Dvd9Esto no es para nada cierto.
De hecho la gente que vive de las apuestas vive bastante bien (a pesar de los swings brutales) ya que es un mercado que evoluciona bastante lento y mueve mucho más dinero que el poker (a pesar del megaboom de este último).
Lo que recuerdo de aquellos posts (que deben tener meses ya) sobre las apuestas es que habia 2 y que he puesto que se puede ganar dinero pero que no se puede ganar en todas las apuestas, has quoteado:
"En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana."
Imagino que no has leido todos los posts y que no te has parado mucho a leer este.
Sobre lo de las salas.. permiten HUD's y programas porque les es muy rentable por ahora.. si estos hacen peligrar el ecosistema en algun momento los prohibiran, igual que pasa con las subidas de buy-in minimo.
Un saludo
VedasAunque siguiera jugando la misma gente, las mesas con entrada más alta dan una ventaja mayor al buen jugador, que era lo que decía antes. El dinero va más rápido al buen jugador y se genera menos por el camino.
pero eso si subes el buy in de entrada. Si solo aumentas lo justo el mínimo para quitar buena parte de la ventaja de los ss, principalmente solo perjudicas a estos. Lo que es cierto es que habrá muchos jugadores que tendrán que bajar de nivel porque no puedan ganar como antes (ss que estaban un par por encima de su nivel real).
VedasEl tema de forzar a los profesionales a jugar menos mesas no lo veo nada claro. Eso directamente conlleva que haya menos mesas en marcha, generando menos comisión. Los beneficios de los profesionales no tendrían porqué bajar en término de dinero por número de manos, ya que para compensar el no poder usar HUD lo normal sería disminuir el número de mesas, ganando así lo mismo por mano pero haciendo menos manos.
Justamente el permitir jugar muchísimas mesas (cosa que es posible porque lo permiten y por los HUDs) hace que haya mucha gente ganando poco dinero, pero manteniendo en marcha montones de mesas, lo cual es estupendo para las salas. Lo que interesa es que se hagan muchas manos, al mismo tiempo que los profesionales tengan un margen pequeño.
Sí, lo que les conviene está claro: muchas mesas y rakeando el máximo en todas. La cuestión es si ese número de mesas va a descender igualmente porque llegue un punto en el que el nivel suba tanto que las ganancias no compensen dedicarse a esto a los habituales break-even (que son la mayoría). Y como va a descender el número de mesas igualmente, mejor dar algo más de margen a los buenos jugadores quitando el HUD.
Digo dando más ventaja a los buenos jugadores porque el HUD aunque haya que trabajarlo mucho (menos con las escuelas que explican en detalle las estadísticas), iguala entre los buenos y da más ventaja frente a los malos. Así que en el fondo, si las cosas se ponen muy chungas, la mayoría preferirán que los quiten. Y aunque tengan que jugar menos mesas, ganarán más dinero en ellas. En teoría, al mismo tiempo los malos perderían más lentamente el dinero ya que no habría tanto tiburón y la ventaja que le daba los HUD al resto habría desaparecido.
En lo que sí tienes razón, y por lo que tampoco he llegado a una conclusión definitiva, es que quien molesta a las salas son los jugadores ganadores de verdad, los break-even que juegan miles de mesas les interesan, así que imagino que se estrujarán la sesera para descubrir una manera de eliminar la ventaja de los buenos y obligarles a jugar más mesas para lo cual el HUD es imprescindible. Una opción sería la obligación de usar un HUD que proporcionase la sala que estaría muy capado, solo con estadísticas como PT2. Otra (no incompatible con la anterior), cambiar las condiciones para endurecerlas y que haya que jugar más manos; pero sin pasarse o se mudarán de sala...
Es un tema muy complejo en el que hay muchísimas variables en juego y una cantidad enorme de escenarios posibles. Creo que ni las salas con la capacidad y experiencia que tienen saben exactamente qué hacer a largo plazo. Por eso decía lo de que se puede discutir largo y tendido sobre esto. Y eso sin contar con las múltiples regulaciones que se les vienen encima.
Pero a fin de cuentas, no hay que olvidar de dónde sale la pasta, que es de los nuevos ingresos, eso es lo prioritario. Que entre rápido en el sistema y salga despacio, ese el objetivo principal de las salas.
Vedast tiene razón spain. Los huds y trackers son una bendición para las salas.
De momento les convienen y les va bien así. Pero básicamente es lo que dice Martian (que es obvio), y que creo que como la tendencia siga así, algo tendrán que hacer. Que ya digo que nos falta información y que igual el margen es grande, pero como empiecen a bajar las BB de los regulares el tráfico descenderá. Aunque como será principalmente de habituales quizás los que se queden vuelvan a ganar como antes y esto sea un ciclo continuo y no tengan que prohibirlos...
Sobre lo de las salas.. permiten HUD's y programas porque les es muy rentable por ahora.. si estos hacen peligrar el ecosistema en algun momento los prohibiran, igual que pasa con las subidas de buy-in minimo.
15 años 11 meses
1.116
16 años 9 meses
2.719
En españa todos somos entrenadores.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooEn españa todos somos entrenadores.
La cosa es que al principio al menos, enseñando tambien se aprende, se repasan cosas y se fijan conocimientos.
En mi caso particular suelo intentar "enseñar" lo poco que se a traves de este foro, simplemente porque creo que me da mas edge (ya que yo mismo aprendo) del que pierdo enseñandole a un jugador que no se ni si va a acabar jugando en mi sala o en mi level.
Obviamente una vez que uno sabe ciertas cosas al dedillo no tiene mas sentido enseñarlas que el sentido que tenga el propio altruismo.
____________________________
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Otra cosa es que deje de ser un chollo, y que haya que currarselo mas, mucho mas tal vez, quien juegue 3 horas al dia debera jugar 6, y quien estudie 2 a la semana debera estudiar 8.
Pero ganadores seguira habiendo, seamos nosotros los ganadores o no.
16 años 9 meses
2.719
Szackac
En cuanto a la discusion, no se como lo veis, pero yo creo que el que haya ganadores es algo inherente al sistema, si no hay ganadores se desmorona todo, asi que las salas y la competencia haran que esto no llegue a ocurrir.
Como en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
14 años 7 meses
3.091
MartianBlooComo en la ruleta y el blackjack, que si no hubiese ganadores hace años que habrían dejado de existir.
No se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
16 años 9 meses
2.719
SzackacNo se yo cuanto auge pueden tener por internet la ruleta y el blackjack, pero seguro que menos que el poker
Mucho, igual que las apuestas deportivas.
15 años 1 mes
3.146
MartianBlooMucho, igual que las apuestas deportivas.
Es diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
16 años 9 meses
2.719
MalaniuEs diferente, en sports bet se puede ganar dinero a largo plazo, al menos hace unos años se podia.
Poder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
15 años 11 meses
1.116
MartianBlooPoder y no poder hacer algunas cosas es algo relativo y en ocasiones anecdotico. En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana.
Esto no es para nada cierto.
De hecho la gente que vive de las apuestas vive bastante bien (a pesar de los swings brutales) ya que es un mercado que evoluciona bastante lento y mueve mucho más dinero que el poker (a pesar del megaboom de este último).
16 años 9 meses
2.719
Dvd9Esto no es para nada cierto.
De hecho la gente que vive de las apuestas vive bastante bien (a pesar de los swings brutales) ya que es un mercado que evoluciona bastante lento y mueve mucho más dinero que el poker (a pesar del megaboom de este último).
Lo que recuerdo de aquellos posts (que deben tener meses ya) sobre las apuestas es que habia 2 y que he puesto que se puede ganar dinero pero que no se puede ganar en todas las apuestas, has quoteado:
"En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana."
Imagino que no has leido todos los posts y que no te has parado mucho a leer este.
Sobre lo de las salas.. permiten HUD's y programas porque les es muy rentable por ahora.. si estos hacen peligrar el ecosistema en algun momento los prohibiran, igual que pasa con las subidas de buy-in minimo.
Un saludo
MartianBlooLo que recuerdo de aquellos posts (que deben tener meses ya) sobre las apuestas es que habia 2 y que he puesto que se puede ganar dinero pero que no se puede ganar en todas las apuestas, has quoteado:
"En la mayoria de las apuestas en las que más dinero se juega no se puede ganar dinero.. vamos que es como la ruleta y el blackjack y miralas.. ahi las tienes, llenas de gente apostando para que le paguen un 1,22 a que su equipo gana."
Imagino que no has leido todos los posts y que no te has parado mucho a leer este.
Sobre lo de las salas.. permiten HUD's y programas porque les es muy rentable por ahora.. si estos hacen peligrar el ecosistema en algun momento los prohibiran, igual que pasa con las subidas de buy-in minimo.
Los profesionales no apuestan al Madrid - Deportivo o a partidos sin edge alguno sobre el bookie
Un saludo
Pero vamos a ver, tu estás hablando de partidos de gran ligas con límites estratosféricos, pero hoy en día y con la entrada de las bookies asiáticas, puedes enchufar fácilmente 2k€ a un partido de la segunda división sueca.
Y para meter 2k€ por pick hace falta muchísimo bank porque los swings son brutales
17 años 6 meses
1.039
15 años 10 meses
6.442
El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Elbeto8El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Espero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
14 años 9 meses
1.141
15 años 10 meses
6.442
El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
17 años 6 meses
1.039
Elbeto8El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Espero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
GonShakEspero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
pum-pam-pum.jejejjee
Yo soy tan fish que no me animaba a responder esto mismo que pienso yo..xD
17 años 6 meses
1.039
15 años 10 meses
6.442
El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
17 años 6 meses
1.039
Elbeto8El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Espero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
14 años 9 meses
1.141
GonShakEspero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
pum-pam-pum.jejejjee
Yo soy tan fish que no me animaba a responder esto mismo que pienso yo..xD
Scorcellpum-pam-pum.jejejjee
Yo soy tan fish que no me animaba a responder esto mismo que pienso yo..xD
Te animo a que nunca te quedes con las ganas de preguntar algo por el hecho de ser peor en comparación con alguien en alguna faceta, seguro que eres mejor en muchas otras, y más cuando se trata de hechos objetivos y verificables, yo soy otro fish, pero lo importante no es si eres Phil Ivey o el fish más megafish de la historia, sino el contenido de lo que se dice.
Saludos.
15 años 10 meses
1.024
15 años 10 meses
6.442
El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
17 años 6 meses
1.039
Elbeto8El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Espero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
GonShakEspero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
El winrate general no tiene por que ser el winrate real actual, ya que si te costo mucho superar el nivel al principio eso repercutirá en el winrate futuro.
EJ: si las primeras 100k manos perdias a 2bb ya resultará complicadisimo llegar a un winrate de +4bb, te tendrias que tirar 300k manos a 6bb.
Muchos jugadores ganan ahora NL100 a 6bb y cuando te vas a PTR ves que ganan en el general a 2bb, el winrate actual es el que vale
15 años 10 meses
6.442
15 años 10 meses
6.442
El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
17 años 6 meses
1.039
Elbeto8El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Espero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
GonShakEspero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
Nono, para nada, no me molesta la pregunta. Y acá hay varias cosas para resaltar:
- PTR trackea muy pocas manos en relación a las que uno hace por mes, y a los ganadores (que yo conozco varios), les saca aprox un 30% de su número total.
- El año pasado no podía batir NL100 y luego de estudiar y aprender millones de cosas, este año (y siendo tan malo como soy), voy 500k a más de 3.5bb (y si saco el down de 30 cajas luego de mi primera inversión negativa en NL200 y la falta de confianza que fue de un mes, supero ampliamente las 5bb), y seguramente con un juego algo menos estúpido, lo podría batir a 5bb++ multitableando como lo estoy haciendo a 18 mesas ++
- Que el nivel sea super explotable, no quiere decir que uno (como yo) lo pueda explotar ya que soy un completo noob. Y cuando veo jugadores tan nit como vinivici (aunque ya se hizo muchisimo más loose), helen_gamble, que paga 3bet con un rango enorme de su rango (22/20) para luego tirarse ante cada CB en pot 3beteados, y otros muchisimos regulares que si ganan a un ritmo de 4ptBB (y no viendo en PTR porque está defasado, sino en sus propias graph que me han pasado) y con ENORMES leaks, uno llega a la conclusión de que el nivel por lo menos en NL100 es SUPER explotable
- En NL200 me pasó lo mismo que NL100 el año pasado, tuve varias inmersiones negativas, sumadas a la varianza, mal juego, tilt, bla bla... pero mucho ya no te puedo comentar de los regulares porque ya no pago más el servicio de PTR y los regulares los estudio directamente desde mi BBDD. Pero te puedo asegurar que jugadores como OMG_Bentley tienen leaks ENORMES, los siguen repitiendo mes a mes y ganan a muy buen ritmo.
Un caso por ejemplo es el de proggrezive, que vive en un up y sin embargo, ptr lo puso en -10k por un largo período de tiempo. Igualmente, no me comparo ni de lejos con proggre, porque tiene un juego, millones de años luz superior al mío, pero es solo para dar un ejemplo.
Y repito, que sea super explotable porque está lleno de regulares horribles (en NL100 más de 5 buenos regulares no hay), no quiere decir que yo lo explote a más de 8bb, lo hago a más de 3.5bb porque hoy por hoy mi level thinking no me da para más porque hay que seguir mejorando y se me caen los leaks por la nariz.
Saludos!
pd. y cuando una pregunta se hace con buena leche (como se dice en Argentina), y sin mala intención, nunca puede caer mal 😉
17 años 6 meses
1.039
Elbeto, gracias por la respuesta y la humildad con la que te has tomado mi pregunta. Un tanto impertinente por otro lado (mi pregunta).
Aunque hay cosas que comparto y otras que no tanto, me parece muy bien explicado tu punto de vista.
18 años 4 meses
12.285
15 años 10 meses
6.442
El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
17 años 6 meses
1.039
Elbeto8El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Espero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
GonShakEspero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
Bastantes foreros ganan a más de 2 ptbb/100. Lo cual es totalmente lógico ya que este es un foro de poker......
pd: Hay vida más allá de ptr.
17 años 6 meses
1.039
15 años 10 meses
6.442
El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
17 años 6 meses
1.039
Elbeto8El nivel preocupa? wtf? hay reg que ganan a 8bb++ siendo 12/8 y dicen que el nivel sube?
Me preocupan las legislaciones obvio, pero el nivel y todo eso, bullshit
Espero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
18 años 4 meses
12.285
GonShakEspero que no te moleste la pregunta, pero me gustaría entender si el nivel es tan bajo y hay regs que ganan a ocho bb siendo tan nits, como es que tú dedicandote a esto,estudiando etc ganas en NL100 a 0.93PTBB/100 en 600k manos y pierdes en 200?
Espero que no te lo tomes a lo personal, es que miras cualquier jugador del foro y ninguno gana a mas de 2ptbb/100 , entonces no entiendo lo de que el nivel es tan malo y que ganar a trupicientas bb lo hace cualquier nit.
De hecho no se de donde sacas lo de las 8bb, porque los mayores ganadores de nl100 en un número aceptable de manos no pasan de las 4-5bb (2-2,5ptbb) , y eso es un hecho irrefutable yendo a ptry consultando los top winners.
Hablo de Stars - Fulltilt no de los que juegan 20k manos al mes en salas menores.
Un saludo.
Bastantes foreros ganan a más de 2 ptbb/100. Lo cual es totalmente lógico ya que este es un foro de poker......
pd: Hay vida más allá de ptr.
laurenmaBastantes foreros ganan a más de 2 ptbb/100. Lo cual es totalmente lógico ya que este es un foro de poker......
Te has leido la última linea? Si es así , dime uno del foro que salga en ptr a mas de 2.5ptrbb/100 que juegue en stars o ft en mas de 200k manos en nl100+.
Lo de ptr me quita las manos/sesiones ganadoras o me lo han contado, o al principio ganaba poco y ahora mucho no vale, obviamente, ya que no se puede demostrar.
Saludos.
P.D: Obviamente hay vida más allá de ptr, pero de momento es la única página en la que se pueden ver datos objetivos y no lo que te cuentan.
18 años 4 meses
12.285
Lee el postdata. Por cierto, elbeto lo único que ha dicho es que el nivel en nl100 es aún muy bajo y explotable, lo cual es totalmente cierto, el poker es como la selva, los que van mejorando van subiendo stakes y los que no consiguen mejorar se estacan en esos niveles, por tanto está plagado de jugadores débiles.
17 años 6 meses
1.039
18 años 4 meses
12.285
Lee el postdata. Por cierto, elbeto lo único que ha dicho es que el nivel en nl100 es aún muy bajo y explotable, lo cual es totalmente cierto, el poker es como la selva, los que van mejorando van subiendo stakes y los que no consiguen mejorar se estacan en esos niveles, por tanto está plagado de jugadores débiles.
laurenmaLee el postdata. Por cierto, elbeto lo único que ha dicho es que el nivel en nl100 es aún muy bajo y explotable, lo cual es totalmente cierto, el poker es como la selva, los que van mejorando van subiendo stakes y los que no consiguen mejorar se estacan en esos niveles, por tanto está plagado de jugadores débiles.
Yo no entro en si el nivel es muy bajo o muy alto, ya que eso es todo relativo y cualquier comparación es subjetiva. Para Kasparov o Anand seguramente todos los maestros internacionales son unos paquetes y dirían que el nivel de maestro internacional es muy bajo, cuando para mi son la leche en verso.
Hablo de un hecho objetivo, y es que los mayores ganadores de nl100 -200 ganan a 2-2.5ptrbb/100. Y se pueden contar con los dedos de las manos ya que el resto de los que ganan están entre 0 y 2 . Por lo tanto a día de hoy, no hace falta irse más allá en el futuro, no hay tanto wr donde rascar para el común de los mortales.
16 años
8.697
El que gana a más de 5 bbs en NL100, sube. Y ya no es reg de NL100.
15 años 10 meses
6.442
Exacto
15 años 10 meses
6.442
Por eso subi y baje 20 veces a 200 puto fish xD
17 años 1 mes
9.038
erne5El winrate general no tiene por que ser el winrate real actual, ya que si te costo mucho superar el nivel al principio eso repercutirá en el winrate futuro.
EJ: si las primeras 100k manos perdias a 2bb ya resultará complicadisimo llegar a un winrate de +4bb, te tendrias que tirar 300k manos a 6bb.
Muchos jugadores ganan ahora NL100 a 6bb y cuando te vas a PTR ves que ganan en el general a 2bb, el winrate actual es el que vale
Esto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
15 años 10 meses
6.442
Es que man, no podes comparar el wr de alguien que ahce 100k a 5bb y sube que con un eternal reg como Jackfrost por ejemplo imo
15 años 10 meses
1.024
15 años 10 meses
6.442
Exacto
14 años 9 meses
3.899
Elbeto8Exacto
Pero si vos ganas como a 10bbs y todavia no subiste xD
17 años 1 mes
9.038
erne5El winrate general no tiene por que ser el winrate real actual, ya que si te costo mucho superar el nivel al principio eso repercutirá en el winrate futuro.
EJ: si las primeras 100k manos perdias a 2bb ya resultará complicadisimo llegar a un winrate de +4bb, te tendrias que tirar 300k manos a 6bb.
Muchos jugadores ganan ahora NL100 a 6bb y cuando te vas a PTR ves que ganan en el general a 2bb, el winrate actual es el que vale
Esto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
Robert FripEsto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
IMO no se puede comparar el WR actual con el general por lo que te dije, que al principio siempre tenemos una epoca de adaptación a los niveles que puede durar 20k-50k o 100k y que influye en el WR general, aunque tu ya estes super adaptado al nivel y ganes a 5bb, para mi hay que tener más en cuenta el de las últimas manos para saber cuan ganador eres actualmente.
16 años
8.697
15 años 10 meses
6.442
Exacto
14 años 9 meses
3.899
Elbeto8Exacto
Pero si vos ganas como a 10bbs y todavia no subiste xD
17 años 1 mes
9.038
erne5El winrate general no tiene por que ser el winrate real actual, ya que si te costo mucho superar el nivel al principio eso repercutirá en el winrate futuro.
EJ: si las primeras 100k manos perdias a 2bb ya resultará complicadisimo llegar a un winrate de +4bb, te tendrias que tirar 300k manos a 6bb.
Muchos jugadores ganan ahora NL100 a 6bb y cuando te vas a PTR ves que ganan en el general a 2bb, el winrate actual es el que vale
Esto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
15 años 10 meses
1.024
Robert FripEsto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
IMO no se puede comparar el WR actual con el general por lo que te dije, que al principio siempre tenemos una epoca de adaptación a los niveles que puede durar 20k-50k o 100k y que influye en el WR general, aunque tu ya estes super adaptado al nivel y ganes a 5bb, para mi hay que tener más en cuenta el de las últimas manos para saber cuan ganador eres actualmente.
erne5IMO no se puede comparar el WR actual con el general por lo que te dije, que al principio siempre tenemos una epoca de adaptación a los niveles que puede durar 20k-50k o 100k y que influye en el WR general, aunque tu ya estes super adaptado al nivel y ganes a 5bb, para mi hay que tener más en cuenta el de las últimas manos para saber cuan ganador eres actualmente.???
Si tienes unas 100K manos que no juegas bien, tu WR será más bajo que cuando lo haces, pero es TU WR. WR actual con general... yo creo que confundís las cosas. El WR es el WR. Lo será en las últimas 150K manos, lifetime, etc. Pero "actual" con "general"...
15 años 10 meses
1.024
15 años 10 meses
6.442
Exacto
14 años 9 meses
3.899
Elbeto8Exacto
Pero si vos ganas como a 10bbs y todavia no subiste xD
17 años 1 mes
9.038
erne5El winrate general no tiene por que ser el winrate real actual, ya que si te costo mucho superar el nivel al principio eso repercutirá en el winrate futuro.
EJ: si las primeras 100k manos perdias a 2bb ya resultará complicadisimo llegar a un winrate de +4bb, te tendrias que tirar 300k manos a 6bb.
Muchos jugadores ganan ahora NL100 a 6bb y cuando te vas a PTR ves que ganan en el general a 2bb, el winrate actual es el que vale
Esto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
15 años 10 meses
1.024
Robert FripEsto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
IMO no se puede comparar el WR actual con el general por lo que te dije, que al principio siempre tenemos una epoca de adaptación a los niveles que puede durar 20k-50k o 100k y que influye en el WR general, aunque tu ya estes super adaptado al nivel y ganes a 5bb, para mi hay que tener más en cuenta el de las últimas manos para saber cuan ganador eres actualmente.
16 años
8.697
erne5IMO no se puede comparar el WR actual con el general por lo que te dije, que al principio siempre tenemos una epoca de adaptación a los niveles que puede durar 20k-50k o 100k y que influye en el WR general, aunque tu ya estes super adaptado al nivel y ganes a 5bb, para mi hay que tener más en cuenta el de las últimas manos para saber cuan ganador eres actualmente.???
Si tienes unas 100K manos que no juegas bien, tu WR será más bajo que cuando lo haces, pero es TU WR. WR actual con general... yo creo que confundís las cosas. El WR es el WR. Lo será en las últimas 150K manos, lifetime, etc. Pero "actual" con "general"...
KuAT???
Si tienes unas 100K manos que no juegas bien, tu WR será más bajo que cuando lo haces, pero es TU WR. WR actual con general... yo creo que confundís las cosas. El WR es el WR. Lo será en las últimas 150K manos, lifetime, etc. Pero "actual" con "general"...
Ok, cada uno tiene su forma de pensar. Yo sigo pensando que es mas importante tener en cuenta el winrate actual que el general por lo que dije, que uno puede pasar de ser perdedor a ser ganador y su winrate pesimo no demuestra lo buen jugador que pueda ser actualmente.
Esta claro que el WR es el WR y ya esta, pero eso lo sabe todo el mundo, yo digo que hay que tener más en cuentas los últimos datos que los generales.
16 años 9 meses
2.719
15 años 10 meses
6.442
Exacto
14 años 9 meses
3.899
Elbeto8Exacto
Pero si vos ganas como a 10bbs y todavia no subiste xD
17 años 1 mes
9.038
erne5El winrate general no tiene por que ser el winrate real actual, ya que si te costo mucho superar el nivel al principio eso repercutirá en el winrate futuro.
EJ: si las primeras 100k manos perdias a 2bb ya resultará complicadisimo llegar a un winrate de +4bb, te tendrias que tirar 300k manos a 6bb.
Muchos jugadores ganan ahora NL100 a 6bb y cuando te vas a PTR ves que ganan en el general a 2bb, el winrate actual es el que vale
Esto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
15 años 10 meses
1.024
Robert FripEsto no es asi,el winrate es el de toda la vida,contando los downs,los ups,las primeras manos que puedas,hasta las finales.
Por eso no estoy de acuerdo cuando el feto excluye downsings xD
Y yo tambien pienso del lado que a estas alturas ya es muy dificil de explotar para jugadores medios,obviamente hay un % muy chico de jugadores que les parece mas explotable que a mi y a otros simplemente porque son mejores y estan unos pasos adelantes.
Pero lo que es un echo es que los wr estan tendiendo a disminur y la $ se esta dividiendo cada vez entre mas cantidad de jugadores
IMO no se puede comparar el WR actual con el general por lo que te dije, que al principio siempre tenemos una epoca de adaptación a los niveles que puede durar 20k-50k o 100k y que influye en el WR general, aunque tu ya estes super adaptado al nivel y ganes a 5bb, para mi hay que tener más en cuenta el de las últimas manos para saber cuan ganador eres actualmente.
16 años
8.697
erne5IMO no se puede comparar el WR actual con el general por lo que te dije, que al principio siempre tenemos una epoca de adaptación a los niveles que puede durar 20k-50k o 100k y que influye en el WR general, aunque tu ya estes super adaptado al nivel y ganes a 5bb, para mi hay que tener más en cuenta el de las últimas manos para saber cuan ganador eres actualmente.???
Si tienes unas 100K manos que no juegas bien, tu WR será más bajo que cuando lo haces, pero es TU WR. WR actual con general... yo creo que confundís las cosas. El WR es el WR. Lo será en las últimas 150K manos, lifetime, etc. Pero "actual" con "general"...
KuAT???
Si tienes unas 100K manos que no juegas bien, tu WR será más bajo que cuando lo haces, pero es TU WR. WR actual con general... yo creo que confundís las cosas. El WR es el WR. Lo será en las últimas 150K manos, lifetime, etc. Pero "actual" con "general"...
Creo que se refieren a que tu margen de mejora en algunos niveles puede ser muy grande y que por tanto puedas llevar 400K manos en NL100 ganando a ~4,5bb/100 pero en ellas haya 100K ganando a 1bb/100, 100K ganando a 3bb/100 y las ultimas 200K ganando a 7bb/100 y que las ultimas 200K reflejan "tu winrate" con tus conocimientos actuales contra la media de tu nivel actual y que es muy improbable que tu winrate actualmente sea la 1bb/100 que tenias antes puesto que tus conocimientos han aumentado muchisimo y muchisimo más rapido de lo que lo haría el nivel general. Algo de sentido tiene lo que dicen, es cierto que el winrate es el winrate y lo que quita sentido a lo que dicen es que no se puede saber nunca el winrate en bb/100 actual pero tambien es cierto que esas 100K manos del principio no pintaran nada a la hora de saber a que ritmo ganas en el nivel en el que estás.
Un saludo
16 años
8.697
Vale, estoy de acuerdo, pero es que siempre se tiende a interpretar tu WR, el que mejor pinta tiene, porque le quitas un supuesto down (donde puede haber más cosas que un down) pero nunca le quitas el up.
A eso me refería. Y como la muestra necesaria para que sea más real es gigante... pues eso.
16 años 9 meses
2.719
16 años
8.697
Vale, estoy de acuerdo, pero es que siempre se tiende a interpretar tu WR, el que mejor pinta tiene, porque le quitas un supuesto down (donde puede haber más cosas que un down) pero nunca le quitas el up.
A eso me refería. Y como la muestra necesaria para que sea más real es gigante... pues eso.
KuATVale, estoy de acuerdo, pero es que siempre se tiende a interpretar tu WR, el que mejor pinta tiene, porque le quitas un supuesto down (donde puede haber más cosas que un down) pero nunca le quitas el up.
A eso me refería. Y como la muestra necesaria para que sea más real es gigante... pues eso.
Ya porque la gente le gusta decir que gana a 20bb/100 cuando en realidad el unico en el mundo que gana a ese ritmo es lau xD
El winrate no se puede saber "nunca" a menos que te 50K manos diarias jugando shortstack xdd