La figura del jugador de poker en la sociedad
17 años 11 meses
2.180
Lo siento, pero sigo sin verlo claro. Al que sea regular break-even se lo cargan, el sistema se convertiría en cuasi-confiscatorio. Yo preferiría que no se presentara este modelo a la Administración, y mucho menos confiar en su buen juicio a la hora de ponderar este sistema. No vayamos a salir de Guatemala y nos metamos en Guatepeor. Virgencita, virgencita, que me quede como estaba. Haced una prueba y poned en el filtro del HM los resultados de todas las ganancias solo en las manos donde hayais ganado, y probad lo que os supondría tan solo un 1% de tributo, y ved luego que % se correspondería eso de vuestras ganancias. Los resultados serían MUY dispares en función de vuestro winrate, lo siento, este sistema no lo veo yo muy justo. Los que más ganen paradójicamente pagarían menos.
15 años 1 mes
6.514
Yo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
14 años 7 meses
1.993
18 años
2.733
Sólo dejar claro que estoy de acuerdo en pagar impuestos, y veo que la única manera ¨real¨, para poder cumplir el principio de igualdad que marca la constitución, a día de hoy, es que el impuesto se incluya en el rake (hablo tanto del juego en internet, como en vivo).
En caso contrario, que obliguen a los casinos a controlar lo que gana o pierde cada persona, y como eso es imposible a día de hoy, es la única forma de aplicar una ley, bajo mi punto de vista incostitucional en si misma. Al menos su cumplimiento.
Sólo dos factores a destacar y dejando claro que con la edad, cada día soy más pragmático:
1- Poniendo el ejemplo del jugador recreacional. Si le das a elegir entre pagar un rake un poco mayor, o tener que declarar en caso de ganar (hablo de torneos, cash o lo que sea), ya me cuentas que es lo que eligen. Porque he hecho una prueba real entre 30 de mis amigos y LOS 30 están de acuerdo que cuando hacen un ingreso, ya les quiten lo proporcional o el rake o lo que sea, pero que no les toquen las narices. Que están jugando para pasarselo bien, no para tener más dolores de cabeza. Haced el ejemplo
2- Al profesional, si le dan a elegir, el pagar un sobreprecio, y seguir en modelo UK, imagino que no hay dudas a lo que decidirá. Obv prefiere el modelo de tributación cero, pero ese es otro cantar
Y en un mundo, donde tenemos 4 partes implicadas:
- Hacienda: Con ello recaudaría absolutamente el 100% del impuesto, cosa que a día de hoy es totalmente imposible
- Las salas/casinos: Harían de meros gestores del impuesto, lo cual no les crea absolutamente ningún dolor de cabeza
- El regular: Creo que está claro que es el modelo preferido, una vez decide tributar
- El recreacional: Trabajo en temas fiscales, y os aseguro que el 99% de la gente con tal de no oir la palabra ¨hacienda¨está más que conforme con pagar un sobre-precio. Os ruego que hagáis la prueba.
¿Alguien me puede explicar, porque no tenemos ese modelo?
¿Temas morales? .... Eso da para un par de tocho-post.
En la universidad te enseñan, que la mejor forma de solucionar un gran problema, es simplificarlo en pequeños problemas. Y después de hacerlo, lo veo cristalino. Podemos discutir entre tributar y el no hacerlo. Pero una vez se decide el hacerlo, me cuesta entender donde está el problema en un mercado con 4 partes donde repito ¨bajo mi punto de vista¨ TODAS están de acuerdo.
14 años 7 meses
1.993
amatoSólo dejar claro que estoy de acuerdo en pagar impuestos, y veo que la única manera ¨real¨, para poder cumplir el principio de igualdad que marca la constitución, a día de hoy, es que el impuesto se incluya en el rake (hablo tanto del juego en internet, como en vivo).
En caso contrario, que obliguen a los casinos a controlar lo que gana o pierde cada persona, y como eso es imposible a día de hoy, es la única forma de aplicar una ley, bajo mi punto de vista incostitucional en si misma. Al menos su cumplimiento.
Sólo dos factores a destacar y dejando claro que con la edad, cada día soy más pragmático:
1- Poniendo el ejemplo del jugador recreacional. Si le das a elegir entre pagar un rake un poco mayor, o tener que declarar en caso de ganar (hablo de torneos, cash o lo que sea), ya me cuentas que es lo que eligen. Porque he hecho una prueba real entre 30 de mis amigos y LOS 30 están de acuerdo que cuando hacen un ingreso, ya les quiten lo proporcional o el rake o lo que sea, pero que no les toquen las narices. Que están jugando para pasarselo bien, no para tener más dolores de cabeza. Haced el ejemplo
2- Al profesional, si le dan a elegir, el pagar un sobreprecio, y seguir en modelo UK, imagino que no hay dudas a lo que decidirá. Obv prefiere el modelo de tributación cero, pero ese es otro cantar
Y en un mundo, donde tenemos 4 partes implicadas:
- Hacienda: Con ello recaudaría absolutamente el 100% del impuesto, cosa que a día de hoy es totalmente imposible
- Las salas/casinos: Harían de meros gestores del impuesto, lo cual no les crea absolutamente ningún dolor de cabeza
- El regular: Creo que está claro que es el modelo preferido, una vez decide tributar
- El recreacional: Trabajo en temas fiscales, y os aseguro que el 99% de la gente con tal de no oir la palabra ¨hacienda¨está más que conforme con pagar un sobre-precio. Os ruego que hagáis la prueba.
¿Alguien me puede explicar, porque no tenemos ese modelo?
¿Temas morales? .... Eso da para un par de tocho-post.
En la universidad te enseñan, que la mejor forma de solucionar un gran problema, es simplificarlo en pequeños problemas. Y después de hacerlo, lo veo cristalino. Podemos discutir entre tributar y el no hacerlo. Pero una vez se decide el hacerlo, me cuesta entender donde está el problema en un mercado con 4 partes donde repito ¨bajo mi punto de vista¨ TODAS están de acuerdo.
Yo es algo que plantee y la idea parece que no tuvo mucho éxito.
Realmente lo hice sin pensarlo en profundidad, pero a bote pronto llegué a las mismas conclusiones que tú, Amatos.
Se simplificaría mucho el modelo. El tema sería encontrar el punto óptimo, que por otro lado, no me parece algo demasiado difícil (sino el óptimo, uno que satisfaga a las 4 partes implicadas).
19 años 4 meses
10.293
NeNeYo es algo que plantee y la idea parece que no tuvo mucho éxito.
Realmente lo hice sin pensarlo en profundidad, pero a bote pronto llegué a las mismas conclusiones que tú, Amatos.
Se simplificaría mucho el modelo. El tema sería encontrar el punto óptimo, que por otro lado, no me parece algo demasiado difícil (sino el óptimo, uno que satisfaga a las 4 partes implicadas).
Ah, y mil perdones si no lo vi antes NeNe... ¿tienes por ahí el post, o puedes copiar/pegar aquí?
Aquí lo tienes, me ha costado encontrarlo xD
Simplemente lancé el tema así por encima...
15 años 1 mes
6.514
Yo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
Tirrel HocYo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
14 años 7 meses
1.993
17 años 11 meses
2.180
Lo siento, pero sigo sin verlo claro. Al que sea regular break-even se lo cargan, el sistema se convertiría en cuasi-confiscatorio. Yo preferiría que no se presentara este modelo a la Administración, y mucho menos confiar en su buen juicio a la hora de ponderar este sistema. No vayamos a salir de Guatemala y nos metamos en Guatepeor. Virgencita, virgencita, que me quede como estaba. Haced una prueba y poned en el filtro del HM los resultados de todas las ganancias solo en las manos donde hayais ganado, y probad lo que os supondría tan solo un 1% de tributo, y ved luego que % se correspondería eso de vuestras ganancias. Los resultados serían MUY dispares en función de vuestro winrate, lo siento, este sistema no lo veo yo muy justo. Los que más ganen paradójicamente pagarían menos.
PersseLo siento, pero sigo sin verlo claro. Al que sea regular break-even se lo cargan, el sistema se convertiría en cuasi-confiscatorio. Yo preferiría que no se presentara este modelo a la Administración, y mucho menos confiar en su buen juicio a la hora de ponderar este sistema. No vayamos a salir de Guatemala y nos metamos en Guatepeor. Virgencita, virgencita, que me quede como estaba. Haced una prueba y poned en el filtro del HM los resultados de todas las ganancias solo en las manos donde hayais ganado, y probad lo que os supondría tan solo un 1% de tributo, y ved luego que % se correspondería eso de vuestras ganancias. Los resultados serían MUY dispares en función de vuestro winrate, lo siento, este sistema no lo veo yo muy justo. Los que más ganen paradójicamente pagarían menos.
Un break-even debería tributar por el rakeback igualmente.
Por eso lo de "el punto óptimo o satisfactorio".
Con un excel, se pueden hacer muchísimas simulaciones bastante fácilmente.
13 años 5 meses
4.136
No se cual es la interpretación correcta del post de amatos.
Parece que algunos lo habéis interpretado como simplemente pagar los impuestos vía rake y ya estar libres de cargas con hacienda ganes lo que ganes, pero creo que amatos se refería a que sea el casino o la sala el encargado de gestionar los impuestos de los jugadores ganadores.
Vamos que a la hora de cashoutear si tienes que sacar X que te retengan parte de ese dinero y luego ya cuando heches cuentas con hacienda al hacer la declaración y mires si te sale a pagar o a devolver pero básicamente que no tengas que estar tu pendiente de gestionar todo eso y a la vez dejar puerta libre a que muchos no declaren nada.
A mi me sorprende que con todo el rollo que se traen con el DNI para entrar a cualquier casino, una vez dentro no haya absolutamente ningún control sobre los cambios de dinero por fichas. En algunos casinos que he visitado en Malta te solicitan tu tarjeta de socio cada vez que compras o cambias fichas, y con ello imagino que les queda registrado la cantidad exacta que ganaste o perdiste.
17 años 11 meses
2.180
17 años 11 meses
2.180
Lo siento, pero sigo sin verlo claro. Al que sea regular break-even se lo cargan, el sistema se convertiría en cuasi-confiscatorio. Yo preferiría que no se presentara este modelo a la Administración, y mucho menos confiar en su buen juicio a la hora de ponderar este sistema. No vayamos a salir de Guatemala y nos metamos en Guatepeor. Virgencita, virgencita, que me quede como estaba. Haced una prueba y poned en el filtro del HM los resultados de todas las ganancias solo en las manos donde hayais ganado, y probad lo que os supondría tan solo un 1% de tributo, y ved luego que % se correspondería eso de vuestras ganancias. Los resultados serían MUY dispares en función de vuestro winrate, lo siento, este sistema no lo veo yo muy justo. Los que más ganen paradójicamente pagarían menos.
14 años 7 meses
1.993
PersseLo siento, pero sigo sin verlo claro. Al que sea regular break-even se lo cargan, el sistema se convertiría en cuasi-confiscatorio. Yo preferiría que no se presentara este modelo a la Administración, y mucho menos confiar en su buen juicio a la hora de ponderar este sistema. No vayamos a salir de Guatemala y nos metamos en Guatepeor. Virgencita, virgencita, que me quede como estaba. Haced una prueba y poned en el filtro del HM los resultados de todas las ganancias solo en las manos donde hayais ganado, y probad lo que os supondría tan solo un 1% de tributo, y ved luego que % se correspondería eso de vuestras ganancias. Los resultados serían MUY dispares en función de vuestro winrate, lo siento, este sistema no lo veo yo muy justo. Los que más ganen paradójicamente pagarían menos.
Un break-even debería tributar por el rakeback igualmente.
Por eso lo de "el punto óptimo o satisfactorio".
Con un excel, se pueden hacer muchísimas simulaciones bastante fácilmente.
Fran Medin¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
Los que más ganan son los que más deben pagar. Con este modelo sería al revés. Hablamos siempre % of course. Incluso violaría el principio de no confiscatorierdad, en el sentido de que los break-even pagarían una burrada sin que su patrimonio hubiera tenido necesariamente que crecer. Más que un impuesto esto sería una tasa, se paga por mano, no por incremento de renta. Y esta tasa ya existe, por cierto.
Un break-even debería tributar por el rakeback igualmente.Por eso lo de "el punto óptimo o satisfactorio".
Con un excel, se pueden hacer muchísimas simulaciones bastante fácilmente.
No entiendo qué quieres decir con que un break-even paga por rake igualmente. El rake no es un impuesto, es el pago de un servicio a la sala.
Edito, he tardado en entenderlo. Pues sí, se debe tributar por el rakeback está claro, puesto que es un incremento de renta. Pero el rakeback es un porcentaje ínfimo, casi despreciable, comparado con las ganancias totales solo en los botes que ganamos.
18 años
2.733
Tirrel, repito que no es el sistema ideal, pero es que creo que es "el menos malo".
Porqué tiene que pagar lo mismo un rico que un pobre por una barra de pan o por un periódico?
Simplemente porque hay dos maneras de recaudación. Impuestos directos e indirectos. Y a día de hoy, y a pesar de que no sea "lo ideal", es la forma "menos mala" de conseguir el fin.
Igual que en las autopistas el que paga el peaje, paga lo mismo si es un mercedes o un seat pues se trataria de una cosa parecida Se trata de una "tasa" al igual que los la encontramos en todas las facetas de este mundo. Y al igual que tienes la posibilidad de emplear una carretera secundaria, tienes la posibilidad de no jugar a Poker. Que parece, que al estar todos obligados estamos jodiendo al personal.
Y en cuanto al tema moral, y aunque suene duro lo que voy a decir, hace tiempo que dejé de creer en los mundos de yuppi, y entiendo al ser humano como un ser egoísta en su mismo, y por ello, creo en las decisiones tomadas, nos guste o no nos guste, paa solucionar un tema real, y no por el " que dirán " o porque políticamente esté mejor visto.
Por cierto, el Poker no es el mal de los ludopatas. Estos buscarán saciar sus ansias en un casino, en un bingo o en unas tragaperras, que ahora parece que nos estamos cargando el país, con la introducción del Poker.
Y en cuanto a papa estado, debería preocuparse más por problemas mucho peores en este país como el alcohol o el tabaco.... Todo esto para el que dude, que yo también puedo ser demagogo
14 años 7 meses
1.993
15 años 1 mes
6.514
Yo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
Tirrel HocYo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
Fran Medin¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
No soy experto en la materia, pero con este sistema se gravaría a todo el mundo independientemente de que sea ganador o perdedor.
Para que se vea más fácilmente: no has trabajado en todo el año, no has obtenido ni rentas del trabajo ni de capital y llega hacienda y te dice, págame 5k euros.
Pero esto se arregla fácilmente, no todos los impuestos son progresivos ni gravan la obtención de rentas. El IVA es un ejemplo, ni es progresivo, ni va en función de las rentas, simplemente grava las transacciones de productos y servicios. Este hipotético impuesto del poker, puede ser un impuesto especial que grave esta actividad.
15 años 1 mes
6.514
15 años 1 mes
6.514
Yo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
Tirrel HocYo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
Fran Medin¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
Siempre que estamos hablando de un impuesto que grava la renta, no puede asumirse que imponga la misma carga fiscal cada por ejemplo 100 manos a un reg que a un recreacional o un rakeback player. Como dije, puede aplicarse, pero definitivamente dejaría de ser un impuesto a la renta.
15 años 1 mes
6.514
Yo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
Tirrel HocYo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
15 años 1 mes
6.514
Fran Medin¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
Siempre que estamos hablando de un impuesto que grava la renta, no puede asumirse que imponga la misma carga fiscal cada por ejemplo 100 manos a un reg que a un recreacional o un rakeback player. Como dije, puede aplicarse, pero definitivamente dejaría de ser un impuesto a la renta.
Tirrel HocSiempre que estamos hablando de un impuesto que grava la renta, no puede asumirse que imponga la misma carga fiscal cada por ejemplo 100 manos a un reg que a un recreacional o un rakeback player. Como dije, puede aplicarse, pero definitivamente dejaría de ser un impuesto a la renta.
Vale, ahora te he entendido.
Yo lo veo de la siguiente forma. Hacienda impone un gravamen extra sobre actividades de juego a las mesas de poker, es decir, a los casinos -> Los casinos repercuten este impuesto en los jugadores en forma de una subida de rake en todos los botes -> El jugador no debe tributar bajo ningún concepto -> Los grinders pagan mas ya que, al desarrollar su actividad, están moviendo un volumen de juego mayor que el recreacional, por lo tanto, pagan más rake -> Hacienda recauda del 100% de los jugadores a través del casino.
14 años 7 meses
1.993
17 años 11 meses
2.180
Lo siento, pero sigo sin verlo claro. Al que sea regular break-even se lo cargan, el sistema se convertiría en cuasi-confiscatorio. Yo preferiría que no se presentara este modelo a la Administración, y mucho menos confiar en su buen juicio a la hora de ponderar este sistema. No vayamos a salir de Guatemala y nos metamos en Guatepeor. Virgencita, virgencita, que me quede como estaba. Haced una prueba y poned en el filtro del HM los resultados de todas las ganancias solo en las manos donde hayais ganado, y probad lo que os supondría tan solo un 1% de tributo, y ved luego que % se correspondería eso de vuestras ganancias. Los resultados serían MUY dispares en función de vuestro winrate, lo siento, este sistema no lo veo yo muy justo. Los que más ganen paradójicamente pagarían menos.
14 años 7 meses
1.993
PersseLo siento, pero sigo sin verlo claro. Al que sea regular break-even se lo cargan, el sistema se convertiría en cuasi-confiscatorio. Yo preferiría que no se presentara este modelo a la Administración, y mucho menos confiar en su buen juicio a la hora de ponderar este sistema. No vayamos a salir de Guatemala y nos metamos en Guatepeor. Virgencita, virgencita, que me quede como estaba. Haced una prueba y poned en el filtro del HM los resultados de todas las ganancias solo en las manos donde hayais ganado, y probad lo que os supondría tan solo un 1% de tributo, y ved luego que % se correspondería eso de vuestras ganancias. Los resultados serían MUY dispares en función de vuestro winrate, lo siento, este sistema no lo veo yo muy justo. Los que más ganen paradójicamente pagarían menos.
Un break-even debería tributar por el rakeback igualmente.
Por eso lo de "el punto óptimo o satisfactorio".
Con un excel, se pueden hacer muchísimas simulaciones bastante fácilmente.
17 años 11 meses
2.180
Fran Medin¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
Los que más ganan son los que más deben pagar. Con este modelo sería al revés. Hablamos siempre % of course. Incluso violaría el principio de no confiscatorierdad, en el sentido de que los break-even pagarían una burrada sin que su patrimonio hubiera tenido necesariamente que crecer. Más que un impuesto esto sería una tasa, se paga por mano, no por incremento de renta. Y esta tasa ya existe, por cierto.
Un break-even debería tributar por el rakeback igualmente.Por eso lo de "el punto óptimo o satisfactorio".
Con un excel, se pueden hacer muchísimas simulaciones bastante fácilmente.
No entiendo qué quieres decir con que un break-even paga por rake igualmente. El rake no es un impuesto, es el pago de un servicio a la sala.
Edito, he tardado en entenderlo. Pues sí, se debe tributar por el rakeback está claro, puesto que es un incremento de renta. Pero el rakeback es un porcentaje ínfimo, casi despreciable, comparado con las ganancias totales solo en los botes que ganamos.
Persse
No entiendo qué quieres decir con que un break-even paga por rake igualmente. El rake no es un impuesto, es el pago de un servicio a la sala.
Edito, he tardado en entenderlo. Pues sí, se debe tributar por el rakeback está claro, puesto que es un incremento de renta. Pero el rakeback es un porcentaje ínfimo, casi despreciable, comparado con las ganancias totales solo en los botes que ganamos.
Depende.
Depende de cuanto sea el rakeback, de cuanto fuera el incremento en bb/100 del impuesto, de si el sujeto además de jugar al poker trabaja...
18 años
2.733
Por cierto, que el break even, al pagar un impuesto deje de ser ganador, es un simple tema de mercado. Si se decide que hay que pagar un impuesto, y un jugador no es capaz de ganar con las nuevas reglas, es un problema que por desgracias a dia de hoy lo sufren miles de empresas a sus espaldas.
A ver si te crees que estoy comento con la subida del IVA eni negocio, o los bares con el que no dejen fumar en su interior.
Son decisiones que adopta el regulador y estamos obligados a aceptarlas.
Y es así de triste, y dos cosas te digo, si en el parchís matas a una ficha, cuentas 20 y si el break even no espabila, pasarà a ser un perdedor. Al igual que toda empresa que no se adapta a los cambios, sufrirá la ira del bendito capitalismo (díselo a la prensa escrita con la entrada de internet)
Y con ello podemos establecer el debate "impuesto si impuesto no" , pero una vez sabemos que el que manda decide que sea, impuesto si, vamos a intentar que la línea sea "lo menos mala posible" y no " lo más bonita posible"
Por cierto, todo esto es mi opinión, pero en serio que le he dado muchas vueltas y al resto de modelos, les veo buenas formas, pero imposibles de aplicar.
19 años 2 meses
930
Bueno, a mi me parece una gran solución por muchos motivos.
a) Grava más al que más juega (lo que suele ser el que más gana)
b) Es simple y fácil de implementar.
c) Quita las preocupaciones de los jugadores ocasionales. El Poker para ellos es "tax free". Lo que cobren en un torneo o ganen en la mesa, es suyo y lo pueden meter en el banco sin que hacienda diga nada (esto para los regulares me parece también bueno).
Vamos, es algo que cuanto más lo pienso más me gusta. Y eso que mi idea inicial no era esta, pero me parece buenísima.
Ahora, como todo, es que no sea una barbaridad que arruine a los jugadores de poker. Es decir, esto va a significar pagar un "%" de rake extra en forma de impuesto. Si en las .es hemos sobrevivido a un impuesto del 25% sobre el gross (que me parece algo demencial) no veo porque meter un 5% y solucionar todos los problemas fiscales que tantos quebraderos de cabeza han traído fuera el fin del mundo.
De hecho, lo suyo sería pelearlo junto a la prometida bajada de impuestos para las salas, de forma que les bajasen a ellos los impuestos pero introdujesen esto y el rake global que se pague no aumentase. Pero incluso si esto no es posible, me sigue pareciendo una gran solución. Elegante, sencilla y que quita las preocupaciones de todos los jugadores.
15 años 1 mes
6.514
15 años 1 mes
6.514
Yo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
Tirrel HocYo tampoco lo veo viable, es decir, cuenta con la ventaja de la simplicidad, pero es absolutamente violatorio del principio de capacidad contributiva por ejemplo.
Bajo ese esquema, dejaría de ser un impuesto a las ganancias.
¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
15 años 1 mes
6.514
Fran Medin¿Puedes explicar cómo violaría el principio tributario de capacidad contributiva?
Siempre que estamos hablando de un impuesto que grava la renta, no puede asumirse que imponga la misma carga fiscal cada por ejemplo 100 manos a un reg que a un recreacional o un rakeback player. Como dije, puede aplicarse, pero definitivamente dejaría de ser un impuesto a la renta.
Tirrel HocSiempre que estamos hablando de un impuesto que grava la renta, no puede asumirse que imponga la misma carga fiscal cada por ejemplo 100 manos a un reg que a un recreacional o un rakeback player. Como dije, puede aplicarse, pero definitivamente dejaría de ser un impuesto a la renta.
Vale, ahora te he entendido.
Yo lo veo de la siguiente forma. Hacienda impone un gravamen extra sobre actividades de juego a las mesas de poker, es decir, a los casinos -> Los casinos repercuten este impuesto en los jugadores en forma de una subida de rake en todos los botes -> El jugador no debe tributar bajo ningún concepto -> Los grinders pagan mas ya que, al desarrollar su actividad, están moviendo un volumen de juego mayor que el recreacional, por lo tanto, pagan más rake -> Hacienda recauda del 100% de los jugadores a través del casino.
Fran MedinVale, ahora te he entendido.
Yo lo veo de la siguiente forma. Hacienda impone un gravamen extra sobre actividades de juego a las mesas de poker, es decir, a los casinos -> Los casinos repercuten este impuesto en los jugadores en forma de una subida de rake en todos los botes -> El jugador no debe tributar bajo ningún concepto -> Los grinders pagan mas ya que, al desarrollar su actividad, están moviendo un volumen de juego mayor que el recreacional, por lo tanto, pagan más rake -> Hacienda recauda del 100% de los jugadores a través del casino.
Si, lo veo completamente viable, así cambiaría la naturaleza del impuesto para convertirse en un impuesto especifico, del tipo de los impuestos internos que gravan los cigarrillos, el alcohol, etc. Lo único importante, es observar que este tipo de imposición, además del fin recaudatorio, tiene por objeto desalentar el consumo del bien/servicio gravado, aún cuando en muchos casos no lo consiga...
12 años 10 meses
105
Si claro, a hacienda le parecerá fantástico si el 80% de los jugadores pierden y ahora resulta que todos van a pagar por igual xD
Y las salas por supuesto encantadas, podrán disponer de mas liquidez para poder invertir antes de tener que pagar.
Lo malo de esta idea, es que si la proponéis tiene muchas posibilidades de salir a delante..
Ahora, como creo recordad que dijo Jairo en uno de sus twits, tened claro que estáis haciendo pagar gran parte de los supuestos impuestos que "teoricamente" generan el 20% de los que ganan al 80% de los que pierden. Así que luego no vengáis con temas morales..
Creo yo, vaya..
14 años 7 meses
1.993
12 años 10 meses
105
Si claro, a hacienda le parecerá fantástico si el 80% de los jugadores pierden y ahora resulta que todos van a pagar por igual xD
Y las salas por supuesto encantadas, podrán disponer de mas liquidez para poder invertir antes de tener que pagar.
Lo malo de esta idea, es que si la proponéis tiene muchas posibilidades de salir a delante..
Ahora, como creo recordad que dijo Jairo en uno de sus twits, tened claro que estáis haciendo pagar gran parte de los supuestos impuestos que "teoricamente" generan el 20% de los que ganan al 80% de los que pierden. Así que luego no vengáis con temas morales..
Creo yo, vaya..
zayooSi claro, a hacienda le parecerá fantástico si el 80% de los jugadores pierden y ahora resulta que todos van a pagar por igual xD
Y las salas por supuesto encantadas, podrán disponer de mas liquidez para poder invertir antes de tener que pagar.
Lo malo de esta idea, es que si la proponéis tiene muchas posibilidades de salir a delante..
Ahora, como creo recordad que dijo Jairo en uno de sus twits, tened claro que estáis haciendo pagar gran parte de los supuestos impuestos que "teoricamente" generan el 20% de los que ganan al 80% de los que pierden. Así que luego no vengáis con temas morales..
Creo yo, vaya..
Tio, realmente no se el impacto que pueda tener a un jugador que pierde a 20b/100, perder a 21-22bb/100. O a un tio que juega un torneo de 18+2, jugar uno de 17,5+2,5...
12 años 10 meses
105
Si claro, a hacienda le parecerá fantástico si el 80% de los jugadores pierden y ahora resulta que todos van a pagar por igual xD
Y las salas por supuesto encantadas, podrán disponer de mas liquidez para poder invertir antes de tener que pagar.
Lo malo de esta idea, es que si la proponéis tiene muchas posibilidades de salir a delante..
Ahora, como creo recordad que dijo Jairo en uno de sus twits, tened claro que estáis haciendo pagar gran parte de los supuestos impuestos que "teoricamente" generan el 20% de los que ganan al 80% de los que pierden. Así que luego no vengáis con temas morales..
Creo yo, vaya..
zayooSi claro, a hacienda le parecerá fantástico si el 80% de los jugadores pierden y ahora resulta que todos van a pagar por igual xD
Y las salas por supuesto encantadas, podrán disponer de mas liquidez para poder invertir antes de tener que pagar.
Lo malo de esta idea, es que si la proponéis tiene muchas posibilidades de salir a delante..
Ahora, como creo recordad que dijo Jairo en uno de sus twits, tened claro que estáis haciendo pagar gran parte de los supuestos impuestos que "teoricamente" generan el 20% de los que ganan al 80% de los que pierden. Así que luego no vengáis con temas morales..
Creo yo, vaya..
Esto solo es cierto a medias. Los jugadores ganadores, por la propia naturaleza del juego, pueden llegar a pagar rake como para 20 recreacionales sin ningún problema. Pensemos en el volumen.
En la situación actual, si un jugador recreacional gana un torneo, Hacienda le va a reclamar, por IRPF, el % equivalente a su situación. Si gana 100.000 euros, pagará X.
En la hipotética situación de gravamen extra de juego al casino, el buy-in del torneo pasa a ser de 1175€ (por decir algo) cuando era de 1100€, pero nadie paga impuestos de lo que gane. El impuesto está mucho más repartido.
Esto, por ejemplo, en torneos.
Edito que he posteado sin querer. Poniéndome en la piel del recreacional, creo que preferiría esto con mucho. De hecho, yo como jugador recreacional (de más o menos nivel pero recreacional al fin y al cabo), para mí esto sería la diferencia entre jugar algún que otro torneo y no jugarlo.
Yo no quiero movidas con Hacienda de ningún tipo. Y, desde luego, muchos recreacionales de perfil alto que manejan cantidades de dinero considerables seguro que tampoco.
18 años
2.733
Para Nene y Tirrel, comentarles que estoy inmerso en una inspección de hacienda, y toda mi defensa se basa en el principio de capacidad contributiva. Por lo que a sabiendas de lo que conlleva, sigo viendo este planteamiento como el único viable,'a no ser que se me demuestre uno mejor
Pero en una sociedad, donde existe el sistema modular, como posibilidad a la hora de declarar, nos vamos a escandalizar por plantear el cobro de impuesto vía rake???
O el bingo, donde si ves el reverso del cartón, claramente detalla lo que va para la línea, para el bingo, para la casa y para hacienda.
Si el modelo ya lo tenemos... Que no es nada nuevo.
Todos los modelos que he visto, los he intentado analizar desde mis conocimientos en la materia fiscal, y el que no se carga el ppio de capacidad económica, se carga el de igualdad, o simplemente es una utopía el que se pueda aplicar en condiciones.
Además de cara a la sociedad, parece que es imposible venderlo, cuando es tan sencillo, como argumentar que es igual que el bingo, que se paga al compra el boleto. Pues lo mismo señores, que para el 99% de la población esto es la lotería... Q no me venda hacienda que es complicado el que la gente la forma de aplicarlo....
18 años 10 meses
335
Esto tiene un problema muy grave.
Si se adopta esta solución, lo que se hace en definitiva es poner un 5% adicional de impuesto por el GGR a los operadores, dejando a tributación 0 a los jugadores.
El problema es que se queda "TRIBUTACIÓN CERO" en el jugador de poker. Y a la siguiente necesidad de dinero por la administración, que al paso que gastan sería pronto, dirían, por qué los jugadores de poker no pagan impuestos. A pesar de que expliques que está pagándolo la sala por ellos, daría igual y caería un nuevo impuesto.
Os pongo un ejemplo que acaba de ocurrir:
Los premios de loterías estaban libres de impuestos porque pagabas el 40% del bote a hacienda y ahí estaba tu IRPF.
Necesitamos pasta. ¡Hala! Retención adicional a los premios de loterías.
En poco tiempo pasaría lo mismo con el poker.
13 años 4 meses
163
+1.000 Amatos, gracias por exponer esa idea, es algo que se está comentando desde el principio de las .es, tal y como funciona el modelo francés, por desgracia, no todos tienen tu credibilidad a la hora de exponer ideas y se las tengan en cuenta.
12 años 10 meses
105
k si k si.. si lo entiendo y no digo que este a favor o encontra, nadie que pierda se va a quejar y a los que ganan le viene de perlas, pero encubiertamente es lo que es.. y repito que no es que me parezca mal.. Lo mismo podrían aplicarlo a la lotería etc.. :P
Menuda tributación 0 os habéis sacao de la chistera xD Venga va, por mi ya podemos ponernos manos a la obra, una vez conseguido, luego hacemos eso del sit out para que bajen el rake y listos xD
18 años 10 meses
335
Esto tiene un problema muy grave.
Si se adopta esta solución, lo que se hace en definitiva es poner un 5% adicional de impuesto por el GGR a los operadores, dejando a tributación 0 a los jugadores.
El problema es que se queda "TRIBUTACIÓN CERO" en el jugador de poker. Y a la siguiente necesidad de dinero por la administración, que al paso que gastan sería pronto, dirían, por qué los jugadores de poker no pagan impuestos. A pesar de que expliques que está pagándolo la sala por ellos, daría igual y caería un nuevo impuesto.
Os pongo un ejemplo que acaba de ocurrir:
Los premios de loterías estaban libres de impuestos porque pagabas el 40% del bote a hacienda y ahí estaba tu IRPF.
Necesitamos pasta. ¡Hala! Retención adicional a los premios de loterías.
En poco tiempo pasaría lo mismo con el poker.
JuanzEsto tiene un problema muy grave.
Si se adopta esta solución, lo que se hace en definitiva es poner un 5% adicional de impuesto por el GGR a los operadores, dejando a tributación 0 a los jugadores.
El problema es que se queda "TRIBUTACIÓN CERO" en el jugador de poker. Y a la siguiente necesidad de dinero por la administración, que al paso que gastan sería pronto, dirían, por qué los jugadores de poker no pagan impuestos. A pesar de que expliques que está pagándolo la sala por ellos, daría igual y caería un nuevo impuesto.
Os pongo un ejemplo que acaba de ocurrir:
Los premios de loterías estaban libres de impuestos porque pagabas el 40% del bote a hacienda y ahí estaba tu IRPF.
Necesitamos pasta. ¡Hala! Retención adicional a los premios de loterías.
En poco tiempo pasaría lo mismo con el poker.
Tienes bastante razón en esto. Habría que pensar en cómo darle la vuelta para que el Estado sepa que esto se le está cobrando a los jugadores de forma indirecta.
15 años 1 mes
6.514
18 años
2.733
Para Nene y Tirrel, comentarles que estoy inmerso en una inspección de hacienda, y toda mi defensa se basa en el principio de capacidad contributiva. Por lo que a sabiendas de lo que conlleva, sigo viendo este planteamiento como el único viable,'a no ser que se me demuestre uno mejor
Pero en una sociedad, donde existe el sistema modular, como posibilidad a la hora de declarar, nos vamos a escandalizar por plantear el cobro de impuesto vía rake???
O el bingo, donde si ves el reverso del cartón, claramente detalla lo que va para la línea, para el bingo, para la casa y para hacienda.
Si el modelo ya lo tenemos... Que no es nada nuevo.
Todos los modelos que he visto, los he intentado analizar desde mis conocimientos en la materia fiscal, y el que no se carga el ppio de capacidad económica, se carga el de igualdad, o simplemente es una utopía el que se pueda aplicar en condiciones.
Además de cara a la sociedad, parece que es imposible venderlo, cuando es tan sencillo, como argumentar que es igual que el bingo, que se paga al compra el boleto. Pues lo mismo señores, que para el 99% de la población esto es la lotería... Q no me venda hacienda que es complicado el que la gente la forma de aplicarlo....
amatoPara Nene y Tirrel, comentarles que estoy inmerso en una inspección de hacienda, y toda mi defensa se basa en el principio de capacidad contributiva. Por lo que a sabiendas de lo que conlleva, sigo viendo este planteamiento como el único viable,'a no ser que se me demuestre uno mejor
Pero en una sociedad, donde existe el sistema modular, como posibilidad a la hora de declarar, nos vamos a escandalizar por plantear el cobro de impuesto vía rake???
O el bingo, donde si ves el reverso del cartón, claramente detalla lo que va para la línea, para el bingo, para la casa y para hacienda.
Si el modelo ya lo tenemos... Que no es nada nuevo.
Todos los modelos que he visto, los he intentado analizar desde mis conocimientos en la materia fiscal, y el que no se carga el ppio de capacidad económica, se carga el de igualdad, o simplemente es una utopía el que se pueda aplicar en condiciones.
Además de cara a la sociedad, parece que es imposible venderlo, cuando es tan sencillo, como argumentar que es igual que el bingo, que se paga al compra el boleto. Pues lo mismo señores, que para el 99% de la población esto es la lotería... Q no me venda hacienda que es complicado el que la gente la forma de aplicarlo....
Amatos, como dije en el primer post, la idea cuenta con la ventaja de su simplicidad, solo me permití aclarar, que un impuesto de esas carácteristicas no puede ser considerado un impuesto a la renta. Que es aplicables, seguro que lo es, su aplicación depende de cual se el mix de igualdad/eficiencia/simplicidad que quiera darle el legislador al tributo.
Y por cierto, que esto iría ligeramente a contramano de varias de las cuestiones que se han planteado respecto de proteger al ecosistema, al recreacional, o respecto a la moralidad.
13 años 4 meses
163
18 años 10 meses
335
Esto tiene un problema muy grave.
Si se adopta esta solución, lo que se hace en definitiva es poner un 5% adicional de impuesto por el GGR a los operadores, dejando a tributación 0 a los jugadores.
El problema es que se queda "TRIBUTACIÓN CERO" en el jugador de poker. Y a la siguiente necesidad de dinero por la administración, que al paso que gastan sería pronto, dirían, por qué los jugadores de poker no pagan impuestos. A pesar de que expliques que está pagándolo la sala por ellos, daría igual y caería un nuevo impuesto.
Os pongo un ejemplo que acaba de ocurrir:
Los premios de loterías estaban libres de impuestos porque pagabas el 40% del bote a hacienda y ahí estaba tu IRPF.
Necesitamos pasta. ¡Hala! Retención adicional a los premios de loterías.
En poco tiempo pasaría lo mismo con el poker.
JuanzEsto tiene un problema muy grave.
Si se adopta esta solución, lo que se hace en definitiva es poner un 5% adicional de impuesto por el GGR a los operadores, dejando a tributación 0 a los jugadores.
El problema es que se queda "TRIBUTACIÓN CERO" en el jugador de poker. Y a la siguiente necesidad de dinero por la administración, que al paso que gastan sería pronto, dirían, por qué los jugadores de poker no pagan impuestos. A pesar de que expliques que está pagándolo la sala por ellos, daría igual y caería un nuevo impuesto.
Os pongo un ejemplo que acaba de ocurrir:
Los premios de loterías estaban libres de impuestos porque pagabas el 40% del bote a hacienda y ahí estaba tu IRPF.
Necesitamos pasta. ¡Hala! Retención adicional a los premios de loterías.
En poco tiempo pasaría lo mismo con el poker.
Eso mismo estaba yo pensando en este momento, exactamente con el mismo ejemplo de lo que le ha pasado a las loterías, pero por otro lado pienso que las loterías son del Estado y las manejan a su antojo, en cambio este sector lo forman empresas privadas, y ya estará expuesto legalmente que sí se están pagando un % de comisiones en concepto de tributación por los premios obtenidos.
16 años 4 meses
856
No me gusta
Esta idea en la comunion que tenemos de operador-estado-recreacional-regular
Gana Operador o even
Gana Estado
Pierde recreacional (+rake por lo mismo,el recreacional nunca gana, y por perder no hay que tributar.)
Pierde el regulares de niveles bajos (Ejemplo (numeros random): si hay que ganar en NL25 a 15bb/100 para sacar 4bb/100 netas...)
Ganan menos/igual los medium y high.
12 años 10 meses
105
Como empiecen a subir el rake al mismo ritmo que el tabaco nos vamos a reir xD
15 años 1 mes
6.514
Y hay una diferencia fundamental respecto a un punto, en mi opinión: el tributar bajo el esquema progresivo de un impuesto a la renta, te permite el blanqueo de los resultados obtenidos, que cobra mucha importancia a la hora de comprar una casa, un auto o cualquier etc.
Bajo el esquema propuesto por amatos esto no sería posible.
18 años
2.733
Para Nene y Tirrel, comentarles que estoy inmerso en una inspección de hacienda, y toda mi defensa se basa en el principio de capacidad contributiva. Por lo que a sabiendas de lo que conlleva, sigo viendo este planteamiento como el único viable,'a no ser que se me demuestre uno mejor
Pero en una sociedad, donde existe el sistema modular, como posibilidad a la hora de declarar, nos vamos a escandalizar por plantear el cobro de impuesto vía rake???
O el bingo, donde si ves el reverso del cartón, claramente detalla lo que va para la línea, para el bingo, para la casa y para hacienda.
Si el modelo ya lo tenemos... Que no es nada nuevo.
Todos los modelos que he visto, los he intentado analizar desde mis conocimientos en la materia fiscal, y el que no se carga el ppio de capacidad económica, se carga el de igualdad, o simplemente es una utopía el que se pueda aplicar en condiciones.
Además de cara a la sociedad, parece que es imposible venderlo, cuando es tan sencillo, como argumentar que es igual que el bingo, que se paga al compra el boleto. Pues lo mismo señores, que para el 99% de la población esto es la lotería... Q no me venda hacienda que es complicado el que la gente la forma de aplicarlo....
15 años 1 mes
6.514
amatoPara Nene y Tirrel, comentarles que estoy inmerso en una inspección de hacienda, y toda mi defensa se basa en el principio de capacidad contributiva. Por lo que a sabiendas de lo que conlleva, sigo viendo este planteamiento como el único viable,'a no ser que se me demuestre uno mejor
Pero en una sociedad, donde existe el sistema modular, como posibilidad a la hora de declarar, nos vamos a escandalizar por plantear el cobro de impuesto vía rake???
O el bingo, donde si ves el reverso del cartón, claramente detalla lo que va para la línea, para el bingo, para la casa y para hacienda.
Si el modelo ya lo tenemos... Que no es nada nuevo.
Todos los modelos que he visto, los he intentado analizar desde mis conocimientos en la materia fiscal, y el que no se carga el ppio de capacidad económica, se carga el de igualdad, o simplemente es una utopía el que se pueda aplicar en condiciones.
Además de cara a la sociedad, parece que es imposible venderlo, cuando es tan sencillo, como argumentar que es igual que el bingo, que se paga al compra el boleto. Pues lo mismo señores, que para el 99% de la población esto es la lotería... Q no me venda hacienda que es complicado el que la gente la forma de aplicarlo....
Amatos, como dije en el primer post, la idea cuenta con la ventaja de su simplicidad, solo me permití aclarar, que un impuesto de esas carácteristicas no puede ser considerado un impuesto a la renta. Que es aplicables, seguro que lo es, su aplicación depende de cual se el mix de igualdad/eficiencia/simplicidad que quiera darle el legislador al tributo.
Y por cierto, que esto iría ligeramente a contramano de varias de las cuestiones que se han planteado respecto de proteger al ecosistema, al recreacional, o respecto a la moralidad.
Tirrel HocAmatos, como dije en el primer post, la idea cuenta con la ventaja de su simplicidad, solo me permití aclarar, que un impuesto de esas carácteristicas no puede ser considerado un impuesto a la renta. Que es aplicables, seguro que lo es, su aplicación depende de cual se el mix de igualdad/eficiencia/simplicidad que quiera darle el legislador al tributo.
Y por cierto, que esto iría ligeramente a contramano de varias de las cuestiones que se han planteado respecto de proteger al ecosistema, al recreacional, o respecto a la moralidad.
Supongamos un recreacional que juega 2.500 manos al mes de cash en su casino de su ciudad / sala de poker online. Este tío, que juega niveles altos, palma unos 3.000 pavetes al mes.
Un mes determinado juega un torneo nacional en el casino de su ciudad y llega a la mesa final, pinchando 25.000.
¿Qué sistema protege más a ese jugador? ¿El actual en el que no tiene ninguna forma de demostrar que ha palmado pasta si se trata de cash en vivo o en el que puede que le pongan pegas a la hora de hacer la declaración porque mezcla vivo y online o el que proponemos, en el que pagaría su tasa sin más, contribuyendo mucho menos que un reg porque hace menos volumen de juego?
13 años 3 meses
136
13 años 3 meses
136
Varios apuntes:
En primer lugar todos los que consideran el poker su trabajo deberían tener en cuenta que NO es un trabajo y que mejor os dabais cuenta ahora que dentro de unos años cuando el poker online deje de ser un juego rentable.
Por otra parte los jugadores españoles que han emigrado al extranjero, siguen jugando en .es y no vayan a tributar en españa son bastante perjudiciales para la sociedad española ya que suponen una fuga de dinero importante. Esto creo que debería haberse prohibido por ley.
Por último, Simón, creo que deberías escribir el artículo según tu opinión y tus reflexiones en función de lo leido pero no consensuar el contenido con nadie, pero evidentemente eres libre de hacer lo que te parezca bien.
17 años 1 mes
9.038
marcosuiz
En primer lugar todos los que consideran el poker su trabajo deberían tener en cuenta que NO es un trabajo y que mejor os dabais cuenta ahora que dentro de unos años cuando el poker online deje de ser un juego rentable.
Claro entonces somos desocupados ganando dinero? como seria? lamento que seas un jugador fracasado...
PD: no tiene nada de malo que no produscamos nada para la sociedad, creo que no hay que tener la necesidad de buscar explicaciones para ver si aportamos o no.
Me hace acordar a la gente que quiere hacer del poker un deporte,me parece ridiculo tener esas necesidades.
13 años 3 meses
136
Robert FripClaro entonces somos desocupados ganando dinero? como seria?
Me refiero a que el poker no es considerado una profesión y esto no es discutible.
Además en mi opinión no es razonable que algún día lo sea.
Robert Frip ... lamento que seas un jugador fracasado...
En qué te basas para llamarme fracasado? En que opine de manera distinta a ti? O es la típica descalificación de quien se queda sin argumentos?
Robert Frip PD: no tiene nada de malo que no produscamos nada para la sociedad, creo que no hay que tener la necesidad de buscar explicaciones para ver si aportamos o no.
Me hace acordar a la gente que quiere hacer del poker un deporte,me parece ridiculo tener esas necesidades.
Desde mi punto de vista el hecho de que el poker no produzca nada para la sociedad no significa que haya que prohibirlo, simplemente que no se debe considerar una profesión. No tengo ninguna necesidad, simplemente estoy expresando mi opinión.
15 años 11 meses
2.184
marcosuizMe refiero a que el poker no es considerado una profesión y esto no es discutible.
Además en mi opinión no es razonable que algún día lo sea.
En qué te basas para llamarme fracasado? En que opine de manera distinta a ti? O es la típica descalificación de quien se queda sin argumentos?
Desde mi punto de vista el hecho de que el poker no produzca nada para la sociedad no significa que haya que prohibirlo, simplemente que no se debe considerar una profesión. No tengo ninguna necesidad, simplemente estoy expresando mi opinión.
Entiendo que te presupone fracasado porque tú le presupones un deshecho para la sociedad. El argumento del que se queda sin argumentos es muy grande !! xD Para mi el poker no es exactamente un deporte, lo mismo que opina robbert, pero es algo así como el ajedrez. Y sea o no un deporte, los que obtienen dinero practicándolo son el mismo caso. Lo de aportar o no a la sociedad es algo puramente demagogo. Y es algo que tengo muy claro, la mayoría de la gente (no todos) escojen su profesión en base a una serie de prioridades, entre las que aportar algo a la sociedad tiene un peso totalemente ridículo. Pero totalmente. No seamos hipócritas. El que contribuyan a la sociedad con su profesión es ni más ni menos que una consecuencia de haber elegido eso en base a otras prioridades, una consecuencia fruto del azar. La persona que quiere aportar algo a la sociedad, lo hace sea médico, futbolista, granjero, cocinero o lo que quiera ser en su vida. Un médico puede tener su consulta privada y mover dinerales en negro o ser un hijo de la gran puta y fuera de su profesión crear muchísimo más daño que el que repara. Y a lo mejor al tipo que se está levantando 20k al mes jugando al poker te lo encuentras en un comedor social ayudando a la gente, es una persona fantástica con todo su entorno y colabora económicamente con diversas causas. O no, y también es un hijo de la gran puta, pero desde luego es algo que tú no sabes. Y como no lo sabes y juzgas, prejuzgas, y como él se siente prejuzgado, te prejuzga.
Lo único que cambiaría si hubiese menos jugadores ganadores, o jugadores que supiesen explotar tanto las debilidades de los recreacionales, es que el dinero que la sociedad gastaría en el poker, iría prácticamente todo para las salas. Esto es muy fácil de entender. Cuanto más diferencia haya entre el skill de un ganador y el de un receacional, menos dinero gana la sala. El ganador extrae el dinero más rápido y con ese dinero no se "juega" tanto, por lo que obtiene menos rake. De cara a la sociedad el único aspecto que tiene el jugador, es si la sociedad prefiere que ese dinero se lo lleve el pro, o por contrra se lo lleva la multinacional que está ofreciendo el servicio. El poker existirá igual haya jugadores muy buenos ( o con mucha diferencia de skill con los más malos) que no los haya. Un ganador no aporta nada igual que un jugador de fútbol no aporta nada. Ahora bien, tampoco le quita nada a la sociedad. Sin el ganador, el ludópata se iba a sentar en una mesa del mismo modo y el padre de familia se gastaría al mes el mismo dinero en sus vicios. Tendríamos que hablar entonces del papel del poker en la sociedad y no del papel del profesional del poker. Igual que no son los "generadores" de ocio, tampoco son los "generadores" y "potenciadores" de actitudes ludópatas y demás. Escogieron esa forma de ganar de dinero y es lo que hagan después en su vida lo que marca su papel en la sociedad, en su trabajo ni quitan ni ponen.
punkitopokeEntiendo que te presupone fracasado porque tú le presupones un deshecho para la sociedad.
¿En qué momento he dicho yo que nadie sea un deshecho de la sociedad? Lo que he dicho y vuelvo a decir es que el poker no es considerado una profesión que yo sepa en ningún país y que yo estoy de acuerdo con que sea así. Es esto depotricar o suponer que alguien es un deshecho de la sociedad?
17 años 11 meses
2.180
18 años
2.733
Por cierto, que el break even, al pagar un impuesto deje de ser ganador, es un simple tema de mercado. Si se decide que hay que pagar un impuesto, y un jugador no es capaz de ganar con las nuevas reglas, es un problema que por desgracias a dia de hoy lo sufren miles de empresas a sus espaldas.
A ver si te crees que estoy comento con la subida del IVA eni negocio, o los bares con el que no dejen fumar en su interior.
Son decisiones que adopta el regulador y estamos obligados a aceptarlas.
Y es así de triste, y dos cosas te digo, si en el parchís matas a una ficha, cuentas 20 y si el break even no espabila, pasarà a ser un perdedor. Al igual que toda empresa que no se adapta a los cambios, sufrirá la ira del bendito capitalismo (díselo a la prensa escrita con la entrada de internet)
Y con ello podemos establecer el debate "impuesto si impuesto no" , pero una vez sabemos que el que manda decide que sea, impuesto si, vamos a intentar que la línea sea "lo menos mala posible" y no " lo más bonita posible"
Por cierto, todo esto es mi opinión, pero en serio que le he dado muchas vueltas y al resto de modelos, les veo buenas formas, pero imposibles de aplicar.
amatoPor cierto, que el break even, al pagar un impuesto deje de ser ganador, es un simple tema de mercado. Si se decide que hay que pagar un impuesto, y un jugador no es capaz de ganar con las nuevas reglas, es un problema que por desgracias a dia de hoy lo sufren miles de empresas a sus espaldas.
A ver si te crees que estoy comento con la subida del IVA eni negocio, o los bares con el que no dejen fumar en su interior.
Son decisiones que adopta el regulador y estamos obligados a aceptarlas.
Y es así de triste, y dos cosas te digo, si en el parchís matas a una ficha, cuentas 20 y si el break even no espabila, pasarà a ser un perdedor. Al igual que toda empresa que no se adapta a los cambios, sufrirá la ira del bendito capitalismo (díselo a la prensa escrita con la entrada de internet)
Y con ello podemos establecer el debate "impuesto si impuesto no" , pero una vez sabemos que el que manda decide que sea, impuesto si, vamos a intentar que la línea sea "lo menos mala posible" y no " lo más bonita posible"
Por cierto, todo esto es mi opinión, pero en serio que le he dado muchas vueltas y al resto de modelos, les veo buenas formas, pero imposibles de aplicar.
Yo lo único que digo es que este sistema es bastante peligroso, por que dependemos del buen juicio del legislador para que esto no nos perjudique más que lo que ya hay. Que a mí me da igual, yo no juego en las .es, pero es lo que pienso. Según mis DB, jugando en FR NLH, solo un 1% en cada bote ganado supone aprox. 1bb/100. Para alguien que gane a 3bbs (que no está tan mal) ya supone un 33%. Eso jugando FR, en SH debe ser mucho más, y cuanto más loose peor, claro. Y también se pierde el caracter de progresividad e incluso el de no confiscatoriedad, por eso no creo que sea comparable al IRPF, esto sería otra cosa.
Por otra parte, el modelo que hay ahora mismo no me parece ni tan malo, ni tan difícil de aplicar. Las salas solo tienen que controlar el saldo inicial, retiros, transferencias, depósitos y saldo final. Mucho más volumen tienen las Sociedades y Agencias de valores y se controla. Ojo, esto también es mi opinión, no sé si te lo has tomado a mal por la forma de responder, pero sinceramente pienso que esto no es mejor que lo que ya hay. Me parece menos equitativo, y aunque sí es mucho más simple, también es verdad que el modelo actual no es en absoluto difícil de controlar. Y al perdedor se la pela el modelo que haya, pero con el actual va a pagar cero (salvo que pegue un pelotazo en un torneo) y con este sí que pagaría bastante .Y ya que estos días hemos estado hablando de cuidar el ecosistema, esto no creo que ayude.
18 años
2.733
Cuando Raúl me comento la importancia de crear una asociación pasa la defensa de los jugadores (ya sé que existe AUJO) o potenciar la existente, me parece muy importante, para hacerle entender al legislador y al responsable en materia tributaria, la importancia de encontrar un equilibrio, y hacerle entender que le guste o no le guste, ese castillo de naipes, se le viene abajo si no tiene en cuenta ese 5% de jugadores ganadores, porque a pesar de que es un 5% en valores absolutos, es el que consigue que se mantendrá dicho castillo.
Y os aseguro que el legislador, aunque a veces lo parezca, no hace las cosas "para jodernos", sino porque desconoce por completo como funciona el sistema.
Y es nuestra obligación el intentar que se nos oiga. Porque si el método que aplique a la hora de cobrar los impuestos es el erróneo, se va todo al garete.
Por cierto, es parecido al tema de las ganancias en vivo. Ven la lista y piensan.. Aquí hay un par de millones a rascar, y no se dan cuenta que el 80% del top 100 de este país, no tiene no para irse de Cañas.
Todo lo que expongo, y para el que no me conozca, viene influenciado porque soy una persona que cree ciegamente en el libre mercado y en las medidas reales. Y a pesar de ello, no me considero un mal tipo 😉
12 años 10 meses
105
Pregunta tonta..
Si esto que proponéis se llevara a cabo, ¿ Supondría una dificultad añadida para luego reclamar la liquidez internacional ?
18 años
2.733
Y lo último y me callo. Quien ha dicho que sea el 1% o el 3 o el 0.05%. Si al fin y al cabo lo más difícil de todo esto, será determinar que % es el óptimo, y para ello contamos con la ayuda de Raúl Mestre alias "el numeritos" jejeje.
Yo es que lo veo sencillo "ente comillas". Cuanto esperamos recaudar por este impuesto? Cuantas manos se juegan al año en este país?
Os dais cuenta que a lo mejor estamos hablando de un 0.0001% del bote?? O crees q van a recaudar miles de millones con el sistema actual?? Con el sistema actual ... Pipas.
Y a los que me dicen que ese sistema es malo porque paga el recreacional simplemente dos preguntas:
1- preséntame uno mejor y vamos a por discutirlo.
2- nos damos cuenta que estamos intentando defender que no se establezca un sistema porque perjudica a un sector, que por las pruebas que he realizado me sale que es su favorito de forma apabullante ? ( lo de 30 de 30 es un dato real)
16 años 4 meses
308
La idea sin un estudio profundo de diversos modelos es peligrosa, y debería estudiarse a fondo, ya que la única forma de convencer al legislador sería poner cifras de recaudación sobre la mesa, y si esas cifras "no llegan", no va a querer. Por el contrario si esas cifras "se pasan", la medida será muy perjudicial para el ganador de niveles bajos y medios, y sólo será extraordinaria para los que más ganan, que son los que tienen que soportar actualmente tipos marginales más altos del 30%.
Un impuesto especial indirecto sobre el poker es lo mismo que un impuesto sobre el carburante, a los que más tienen les importa poco gastar 100 € o 50 € en llenar el depósito del 4x4, al que lleva un utilitario no.
15 años 1 mes
6.514
18 años
2.733
Para Nene y Tirrel, comentarles que estoy inmerso en una inspección de hacienda, y toda mi defensa se basa en el principio de capacidad contributiva. Por lo que a sabiendas de lo que conlleva, sigo viendo este planteamiento como el único viable,'a no ser que se me demuestre uno mejor
Pero en una sociedad, donde existe el sistema modular, como posibilidad a la hora de declarar, nos vamos a escandalizar por plantear el cobro de impuesto vía rake???
O el bingo, donde si ves el reverso del cartón, claramente detalla lo que va para la línea, para el bingo, para la casa y para hacienda.
Si el modelo ya lo tenemos... Que no es nada nuevo.
Todos los modelos que he visto, los he intentado analizar desde mis conocimientos en la materia fiscal, y el que no se carga el ppio de capacidad económica, se carga el de igualdad, o simplemente es una utopía el que se pueda aplicar en condiciones.
Además de cara a la sociedad, parece que es imposible venderlo, cuando es tan sencillo, como argumentar que es igual que el bingo, que se paga al compra el boleto. Pues lo mismo señores, que para el 99% de la población esto es la lotería... Q no me venda hacienda que es complicado el que la gente la forma de aplicarlo....
15 años 1 mes
6.514
amatoPara Nene y Tirrel, comentarles que estoy inmerso en una inspección de hacienda, y toda mi defensa se basa en el principio de capacidad contributiva. Por lo que a sabiendas de lo que conlleva, sigo viendo este planteamiento como el único viable,'a no ser que se me demuestre uno mejor
Pero en una sociedad, donde existe el sistema modular, como posibilidad a la hora de declarar, nos vamos a escandalizar por plantear el cobro de impuesto vía rake???
O el bingo, donde si ves el reverso del cartón, claramente detalla lo que va para la línea, para el bingo, para la casa y para hacienda.
Si el modelo ya lo tenemos... Que no es nada nuevo.
Todos los modelos que he visto, los he intentado analizar desde mis conocimientos en la materia fiscal, y el que no se carga el ppio de capacidad económica, se carga el de igualdad, o simplemente es una utopía el que se pueda aplicar en condiciones.
Además de cara a la sociedad, parece que es imposible venderlo, cuando es tan sencillo, como argumentar que es igual que el bingo, que se paga al compra el boleto. Pues lo mismo señores, que para el 99% de la población esto es la lotería... Q no me venda hacienda que es complicado el que la gente la forma de aplicarlo....
Amatos, como dije en el primer post, la idea cuenta con la ventaja de su simplicidad, solo me permití aclarar, que un impuesto de esas carácteristicas no puede ser considerado un impuesto a la renta. Que es aplicables, seguro que lo es, su aplicación depende de cual se el mix de igualdad/eficiencia/simplicidad que quiera darle el legislador al tributo.
Y por cierto, que esto iría ligeramente a contramano de varias de las cuestiones que se han planteado respecto de proteger al ecosistema, al recreacional, o respecto a la moralidad.
Tirrel HocAmatos, como dije en el primer post, la idea cuenta con la ventaja de su simplicidad, solo me permití aclarar, que un impuesto de esas carácteristicas no puede ser considerado un impuesto a la renta. Que es aplicables, seguro que lo es, su aplicación depende de cual se el mix de igualdad/eficiencia/simplicidad que quiera darle el legislador al tributo.
Y por cierto, que esto iría ligeramente a contramano de varias de las cuestiones que se han planteado respecto de proteger al ecosistema, al recreacional, o respecto a la moralidad.
Supongamos un recreacional que juega 2.500 manos al mes de cash en su casino de su ciudad / sala de poker online. Este tío, que juega niveles altos, palma unos 3.000 pavetes al mes.
Un mes determinado juega un torneo nacional en el casino de su ciudad y llega a la mesa final, pinchando 25.000.
¿Qué sistema protege más a ese jugador? ¿El actual en el que no tiene ninguna forma de demostrar que ha palmado pasta si se trata de cash en vivo o en el que puede que le pongan pegas a la hora de hacer la declaración porque mezcla vivo y online o el que proponemos, en el que pagaría su tasa sin más, contribuyendo mucho menos que un reg porque hace menos volumen de juego?
Fran MedinSupongamos un recreacional que juega 2.500 manos al mes de cash en su casino de su ciudad / sala de poker online. Este tío, que juega niveles altos, palma unos 3.000 pavetes al mes.
Un mes determinado juega un torneo nacional en el casino de su ciudad y llega a la mesa final, pinchando 25.000.
¿Qué sistema protege más a ese jugador? ¿El actual en el que no tiene ninguna forma de demostrar que ha palmado pasta si se trata de cash en vivo o en el que puede que le pongan pegas a la hora de hacer la declaración porque mezcla vivo y online o el que proponemos, en el que pagaría su tasa sin más, contribuyendo mucho menos que un reg porque hace menos volumen de juego?
En el online, determinar las ganancias no es en absoluto complicado, con lo cual, creo que un sistema de imposición sobre la renta progresivo es lo mas "justo". Caso contrario, indefectiblemente el recreacional empezará a notar que el dinero que depósita le reporta menor cantidad de ocio que antes.
En el vivo, puede aplicarse un esquema de rake incrementado para las mesas de cash, y un sistema de retención en la fuente para los premios de torneos.
Y por cierto, sigo pensando que el gran problema del esquema que plantea Amatos es la forma de "blanquear" resultados.
12 años 11 meses
1.516
Si establecemos un % de rake para el Estado. El % de rake necesario que que el Estado ingrese lo mismo que con el sistema actual, sería MICROSCÓPICO, e insignificante a efectos de winrate. Y todos los jugadores sin comerse el tarro si tienen o no que tributar en caso de ganancias, pinchazos......
El miedo (más bien pánico) que me dá es que estoy prácticamente convencido que antes o después acabarían poniendo un % que haga difícil/imposible ganar dinero en esto.
Estos políticos tienen todos manos sexuales, cosa que tocan cosa que joden. Necesitamos más pasta, pues: enga amos a subirles la tasas a los del online. Si algo puede hundirse, lo hundirán, aaaamooosss que si.
13 años 5 meses
169
A todo esto, El Poker Online ya subió su rake porque se le impuso una tasa del 25%, que debería ser suficiente a nivel recaudatorio,no olvidemos que Pokerstars aparte de pagar el 25% (impuesto especial al igual que tabaco,alcohol...) deberá pagar por sus beneficios. En ese 25% debería estar recogida la aportación fiscal de los jugadores..
La propuesta de Amatos puede ser muy buena o muy mala todo depende del % que pusiera Hacienda, una cosa esta clara, beneficiaria mas a los que mas ganan...
Restaria liquidez al sistema, por lo que el poker online duraria aun menos...
Calcular esa cifra debería ser relativamente fácil, disponiendo de la cifra de "gross rake" de las salas. Presentarle a Hacienda "con este sistema al año se recaudaria 100M €" por ejemplo
Si en Francia ya existe y se supone que antes de legislar estudiaron las diferentes opciones existentes, lo logico es que la descartaran por algún motivo.
13 años 5 meses
169
Todo esto es imposible calcularlo aun, ya que no se ha comenzado a declarar por las ganancias, no ha pasado ni un año desde que se dieron licencias
Si Hacienda ya contase con cifras de recaudación del IRPF por incrementos del patrimonio provenientes del Juego Online, por ejemplo 5M€ pues con esa cifra y el Rake bruto generado en España se podria estimar el % extra de rake.... partiendo de la base que la mayoria de ganadores de Midstakes+ se han largado, poco van a recaudar via IRPF, (los 4 regulares como yo que aun conseguimos mantener un winrate decente en NL100) asique saldria una cifra bastante baja y un porcentaje muy pequeño de incremento del rake
De hecho mi opinion es que el regulador, por desconocimiento, no contempla la posibilidad de que haya ganadores a largo plazo y que si alguno se escapa no han pensado en como tratar este hecho, asique su planteamiento es "pues si alguno gana algo que vaya al IRPF" sin pararse a pensar en algun sistema mas optimo
Mi conclusión, Hacienda y la situacion actual pueden favorecer esta opción ya que van a estar cobrando no solo a ganadores, sino a los perdedores, los regulares pagaran mas en terminos absolutos porque juegan mas pero no en terminos relativos...
Los recreacionales pagaran algo mas por el descanso de no tener que declarar si pinchan, de hecho muchos recreacionales ni siquiera son conscientes de este hecho...
Puede ser que cuando existan cifras suficientes para calcular todo esto, el Poker Online en España este muerto...
15 años 2 meses
4.892
El sistema de incorporar el impuesto a pagar por el jugador (IRPF) parece una situación bastante óptima para las partes, al menos a priori. Amatos menta 4 partes involucradas (regulador-recaudador, salas, recreacionales, y regulares) y da sus argumentos por los cuales piensa que no perjudica a ninguna de las partes.
Estoy bastante de acuerdo en dichos argumentos en cuanto a los jugadores, ya que para el regular es un gran sistema por razones obvias, y el recreacional, para el cual es un mal sistema -porque le carga un impuesto que no pagaría con el sistema actual al ser perdedor- quizás no se dará cuenta (punto importante este último para lo que luego digo).
Me falla más el tema con el regulador, por cuanto conozco de primera mano lo que le cuesta reestructurar un sistema impositivo. Y eso que tengo claro que si se estudian los números, se puede hacer de forma tal que llegue a un break-even con respecto a la recaudación actual rake + IRPF jugador, por lo que perjudicados no tienen porqué salir. Otra cosa es que se muevan para quedarse igual que están, esto ya lo dudo. Se puede argumentar que no se quedan como están, sino que se mejora porque, como Amatos avanzaba, con el sistema que propone se recauda el 100% del impuesto de forma directa sin necesidad de intervención de los servicios de gestión/inspección, lo cual económicamente vale mucho. Pero estos argumentos de eficiencia ecónomica y aprovechamiento al máximo de los medios materiales de los que dispone la Administración no suelen ser los que imperan a la hora de ponerse manos a la obra, mal que nos pese. A nivel anecdótico y para que se haga la gente una idea, apuntar que la recaudación marginal que genera un inspector de hacienda (estatal) varía entre los 3-4millones de Euros/año, según el año (es decir, por cada inspector adicional que la AEAT incorpora a su departamento, se estima que la recaudación aumenta entre 3-4millones de Euros/años). Mirad las plazas de inspección que salen en los últimos años y quedaos con la cara de WTF al ver cómo bajan las plazas. Los intereses preponderantes van por otro lado.
En cuanto a las salas: este sistema no sé si será del todo interesante para ellos, por cuanto la percepción del consumidor de su producto puede influenciarles de forma negativa. Me explico: ahora el ganador paga el IRPF por sus ganancias. Si no han cambiado mucho los datos desde la última vez que los leí, se presupone ganador a un 6-8% del total jugadores. Y ahi se cuenta ganadores desde muy poco dinero hasta sumas muy altas. De esta forma, ahora tienes cabreado como máximo al 6-8% de la gente -más, para ser justos, aquellos pocos jugadores habitualmente perdedores en cómputo anual que consigan un "pinchazo" gordo que les deje el año en positivo, y éstos solo cuando se informen y paguen el IRPF correspondiente o bien reciban el requerimiento de AEAT por haberles detectado la ganancia-.
Si el impuesto se redistribuye entre todos los jugadores como se ha comentado, puedes cabrear a un % mucho más alto de gente. Eso las salas seguro que lo tienen en mente. Por supuesto, podemos discutir si ese % mayoritario de perdedores van a percibir la subida, y si esa subida, aun siendo percibida, puede ocasionar una pérdida de ingresos para las páginas -esto no lo tengo del todo claro, por cuanto la demanda del juego es bastante inelástica al precio-. Solo dejo la reflexión por curiosidad de cómo verían esta redistribución del impuesto los operadores cuando piensen en su producto. Amatos ha venido a decir que no les da dolores de cabeza al ser meros recaudadores, en lo cual estoy de acuerdo. Pero que el tema que expongo de afectación a la competitividad de su producto igual sí les afecta más. No lo doy por sentado, ojo, simple curiosidad de saber por dónde van los tiros.
Saludos
18 años
2.733
Creo que tenemos percepciones diferentes de lo que piensa el recreacional.
Al menos mis amigos no profesionales, que cuando me voy a un torneo y miran si apuntarse, aun es el momento que a parte del la pregunta ¨¿que vale el torneo?¨, la acompañen con un ¨Y que rake van a cobrar¨?
O vete a Torrelodones y preguntales por el Rake que pagan por mano (porque como mucho te dirán el máximo que se les llevan por bote, y porque se lo habrán oído decir a alguno del ¨online¨algún día. Al 80% se la suda el rake que pagan. Es que ni lo saben.
Por no hablar de lo que pagan de rake online. Pregúntale a algún recreacional a ver si lo sabe. Ese recreacional que dice ¨yo juego en esta sala, porque tiene un 0.5 menos de rake...
En serio Alicantino.. que no lo veo.
Y ahora una vez has preguntado a una muestra amplia de jugadores recreacionales, pregúntaselo a muchos ¨semi profesionales¨... Pues te llevarás una sorpresa y muchos ni lo sabrán tampoco
Te lo digo, porque parece, que a los que intentamos proteger, de nuevo todos esos temas se la traen al pairo, por lo que sigo sin ver un sistema que mejore al presentado. Sólo veo la manera de planteárselo a hacienda. Y encontrar una persona lo suficientemente capacitada para enteder que la definición de buen negocio, es aquella en que ambas partes salen beneficiadas. Y yo de momento es lo mejor que he encontrado
15 años 2 meses
4.892
De acuerdo contigo, amatos, -pero al 100% además- de que al recreacional se la suda.
Mi matiz es si a los operadores se la suda también que el torneo pase a valer -por decir algo- 8,5+1,5 en vez de 9+1 porque ya descuentan que el recreacional no va a jugar ni un 1% menos por ese motivo (porque al recreacional, como decimos, se la suda). Sé que parece lo mismo, pero ese es el matiz (no sé si me he explicado).
Por decirlo de otra manera: no pienso en proteger al recreacional, sino en si los operadores "comprarían" el sistema que propones. E, insisto, ni sé ni intuyo la respuesta.
12 años 11 meses
1.516
Opino igual que Amatos. Al recreacional se la trae floja que le cobres un 0,001% del bote, lo que si le puede tocar las narices es romperse la cabeza de si tiene o no que hacer la declaración de IRPF si tiene algún pinchazo. No digamos ya como tenga una inspección, que vamos ese no vuelve a jugar en su puta vida, xD
A mi el sistema me parece perfecto para todos, ya digo que el único problema que le veo es que Hacienda o el político de turno no nos van a hacer ni caso a la hora de establecer un %. IMO, querrán ordeñar la vaca a tope y es ahí donde le veo el problema porque son capaces de cargárselo todo.
13 años 8 meses
252
Hola, me parece un buen aporte y vaya por delante que creo que este sistema tiene ventajas claras, sobretodo en lo que respecta a simplicidad, porque una cosa que no debemos olvidar es que uno de los grandísimos problemas que tiene el modelo actual es la imposibilidad real de saber con exactitud lo ganado en muchos casos. Pensemos jugadores que mezclan cash on-line con cash en vivo, con Mtts, paralelos, RULETA, Apuestas deportivas en máquinas de casino, etc.. pero claro, para hacienda, este problema no existe como tal porque la carga de la prueba a la hora de mostrar pérdidas recae sobre el contribuyente.
En cuestiones como MTTs lo veo claro, es muy limpio, pagas un x% más de fee y se dan por pagados los impuestos, no veo que influya mucho en la liquidez.
Pero en el cash, en el que el dinero está continuamente en movimiento, esta opción corre un grave riesgo de convertirse en un agujero negro de la liquidez y que hay que tener muy claro que si se pasan en el %, se hace inviable jugar.
Supongamos que se plantea cobrar un 0,5% del bote para esta cuestión. Para que os hagáis una idea, un sólo jugador en 20.000 manos de nl100 rondará los los 60-65k en botes totales jugados. 33k de botes ganados y 30k de botes pérdidos, me sale a mí.
En un % tan pequeño como puede parecer 0,5% y en número de manos tan ridículo como unas 40k (Simplifico con 20k hands yo, y 20k hands mi rival) en un stake medio como nl100, se habría perdido de líquidez más de 3k. Multipliquémoslo por cientos de miles de manos y el resultado es absurdo.
Digo esto porque hay que tener cuidado, aquí comparto el espíritu de lo que dice Juanzo. Habría que echar números, quizás se podría llegara a asumir entre un ¿0,01% y un 0,05%? del bote para este tema, pero como en algún momento les de por querer recaudar más con este sistema y subir el %, el muñeco se rompe.
La posición de las salas también será importante, para ellas es menos liquidez de forma directa, y tal como está ahora la pérdida de liquidez vía impuestos de la renta es de los regulares ganadores exclusivamente, mientras que con este sistema sería generalizado.
P.D. Si he dicho una tontería con los cálculos pido disculpas desde ya, duermo como el culo desde hace días con el nano malo y he tirado de neuronas jubiladas. 😉
Saludos.
17 años 11 meses
2.180
Bueno, con ese sistema no se sabría el fee hasta el último momento puesto que estaría en función del montante final en premios. Imaginaos un Sunday Million, a ver quien es el guapo que se inscribe el primero :P (Siempre he estado partiendo de la base que el % sería del bote final o premio, no un % de rake extra para el impuesto, porque es lo más lógico).
14 años
3.107
Es que con un porcentaje infimo aplicado a los botes se recaudaría bastante más que con el actual sistema. Y si ese porcentaje es bajisimo, 0,1 %, seguramente el regular lo notaría muy poco muy poco.
17 años 11 meses
2.180
Si fuera el 0,1% todo el mundo firmaba ya. La cosa está en que actualmente ya se está pagando ese 0,1% en las .es.
Edito, es el 0,075%, un poco menos. Hace un tiempo leí el 1 por mil en el blog de Laura, y veo que ahora es menos.
12 años 11 meses
1.516
Quizás a ese sistema para que funcionase, le falte una Asociación de Jugadores Fuerte.
Vamos, una asociación capaz de vaciar las salas para que operadores y Hacienda entrasen en razón, llegados al caso de que fuese necesario (vaciarlas de un % alto de los mayores rakeadores, que obv. son los regulares....... que los recreacionales supongo que seguirían jugando, 😫.
Sin esa pieza, mi temor es que el Estado intente ordeñar la vaca a tope, imponiendo un % excesivo y se carguen el telderete.
12 años 8 meses
152
13 años 5 meses
169
Todo esto es imposible calcularlo aun, ya que no se ha comenzado a declarar por las ganancias, no ha pasado ni un año desde que se dieron licencias
Si Hacienda ya contase con cifras de recaudación del IRPF por incrementos del patrimonio provenientes del Juego Online, por ejemplo 5M€ pues con esa cifra y el Rake bruto generado en España se podria estimar el % extra de rake.... partiendo de la base que la mayoria de ganadores de Midstakes+ se han largado, poco van a recaudar via IRPF, (los 4 regulares como yo que aun conseguimos mantener un winrate decente en NL100) asique saldria una cifra bastante baja y un porcentaje muy pequeño de incremento del rake
De hecho mi opinion es que el regulador, por desconocimiento, no contempla la posibilidad de que haya ganadores a largo plazo y que si alguno se escapa no han pensado en como tratar este hecho, asique su planteamiento es "pues si alguno gana algo que vaya al IRPF" sin pararse a pensar en algun sistema mas optimo
Mi conclusión, Hacienda y la situacion actual pueden favorecer esta opción ya que van a estar cobrando no solo a ganadores, sino a los perdedores, los regulares pagaran mas en terminos absolutos porque juegan mas pero no en terminos relativos...
Los recreacionales pagaran algo mas por el descanso de no tener que declarar si pinchan, de hecho muchos recreacionales ni siquiera son conscientes de este hecho...
Puede ser que cuando existan cifras suficientes para calcular todo esto, el Poker Online en España este muerto...
AnUbi
De hecho mi opinion es que el regulador, por desconocimiento, no contempla la posibilidad de que haya ganadores a largo plazo y que si alguno se escapa no han pensado en como tratar este hecho, asique su planteamiento es "pues si alguno gana algo que vaya al IRPF" sin pararse a pensar en algun sistema mas optimo
Completamente de acuerdo,cuando de hizo la ley del juego, tanto los que hicieron la regulación como hacienda no sabían que había jugadores profesionales que ganaban dinero con el poker y las apuestas cruzadas. Así que con la regulación directamente no dejaron hacer apuestas cruzadas y englobaron el poker dentro de los juegos de azar en los que se considera que a largo plazo siempre se pierde dinero...
Y por tanto adoptaron el método de imponer los impuestos indirectos que propugna Amatos cobrando el 25% de todo el rake que ingresan las salas ( mas o menos parecido a Francia o Italia, sus ejemplos a seguir...). Luego posteriormente se sorprenden de las quejas por partes de usuarios y salas de poker y apuestas indicando que había gente que ganaba dinero con este tema y de que si querían que el chiringuito funcionara había que cambiar la ley de IRPF para tributar únicamente por los beneficios obtenidos durante el año y no por los ingresos, así se produce el cambio de la ley de IRPF el 28 de Diciembre de este año.
A su vez a los de hacienda en ese momento cuando oyeron la palabra beneficios, se les encendió la bombilla y dijeron coño si aquí ha habido gente ganando dinero ,hasta ese momento no les entraba en la cabeza que hubiera gente ganando pasta con este tema, y que tenían tan facil ver parte de sus ganancias como hacer un click en hendonmob y mandar requerimiento a los que habían ganado mas de 50.000€ en los últimos 4 años por ejemplo.
En resumen, Amatos tu idea es la que estableció Hacienda hasta que vio que podían rascar algo mas por otro sitio, y como están pelados... Así que darles mas ideas a la Hacienda Publica para ingresar mas dinero me parece un poco descabellado, porque directamente harán como en la lotería, cobrarte el 20% de todos los premios mayores de 2.500€ por ejemplo.
Porque si tuvieran algo de idea en la hacienda publica sobre el poker, sabrían que en sus modelos a seguir Francia e Italia los jugadores no tributan, también sabrían que con una liquidez internacional como Belgica,Dinamarca... los jugadores españoles rakearian mucho mas, y por tanto hacienda también ingresaría mucho mas dinero ( si dijera que el doble igual no me equivocaba demasiado...) Pero como solo copiamos lo malo y no lo bueno, asi nos va...
18 años
2.733
Dejando el tema de números para los que entiendan y dispongan de una base de datos fiables (y Raúl, no estoy mirando a nadie), siendo sinceros, entre que los ganadores de un par de K tienen pensado no declarar, que los que lo revientan están fuera, y que aquí ganan 4 gatos, siendo realistas y planteando que van a cobrar el triple, estoy seguro que se trata de un 0.00001% y que no afectaría al sistema. Si nos han quitado del sistema 120MM de rake en este pequeña arrancada, y me juego el cuello que no van a sacar más de 1MM de las ganancias del online. (No digo lo que creo que van a sacar, porque me llamarías locos). El único problema es que por mi trabajo ya puedo aseguraros que me llega el sentir del grinder medio y no va a delackarar ni el tato.
Por cierto q se habla del 1% y me encantaría que alguien lo calculase pero es que sinceramente creo que no se notaria.
Por lo hablar de lo que se les escapa del cash en vivo, y de los 3 mayors que se juegan en este país, que por morma general el 90% de los premios caen en manos de guiris y no vemos un duro.! Y esos tres mayors me gustaría ver que representaban en el global de torneos en España (por no hablar del estrellas o el WPt y la cantidad de guiris que se presentan aquí)
Entre ese 0.00001 ( y poned los ceros q penséis) más esa cantidad recaudada en vivo, aún sigo sin ver donde esta el problema.
Creo q no afectaría para nada a la liquidez y a medida que pasa el post, más claro lo veo.
Ahora sólo falta que alguien haga los números paa el online, pero ya me juego una cena a que salen un par de ceros en el 0.00001 que pienso que saldrá
Joder... Tres meses sin aparecer por el foro es lo que tiene... Q una vez haces pop no hay stop ...