La figura del jugador de poker en la sociedad

No me digas q ves igual de fácil que suban un impuesto que ya existe a un 25% como mínimo, a que suban una tasa (combustibles everywhere) o que después de imponer esa tasa le metan de nuevo impuestos a la actividad sin quitar la tasa. Con la que está cayendo en el país y todavía queréis apostar contra un político....

Te lo creas o no me suelo poner siempre en el punto de vista de ambas partes en cualquier situación (incluso las más extremas). De verdad que no veo que el beneficio de esto, que va a ser mínimo, compense el riesgo de presentar una puerta para subir los impuestos lo que quieran. La sensación que me dejáis (lo digo con todo el respeto del mundo, pero lo digo) es que como tu trabajas en el tema y eres un miembro importantísimo de la comunidad hay que seguir la idea si o si. Y estoy segurísimo que no es tu postura y me jode decirlo, pero esta idea ya la han tenido en el foro antes y paso sin pena ni gloria por que es absurdo subir más un rake que empieza a ser demencial

Pues que ajuste el operador o lo asuma

Osea liquidez reducida, economia contraida... y se pretende tener el mismo margen de beneficio... No se algo falla.

Tendran que ajustar su producto a la realidad, pero si ya de entrada aceptamos aumentos de rake (por pequeños que sean) cuando ya nos resulta más caro jugar en .es con peores condiciones respecto a .com, pues no me parece adecuado.

Es más creo que la linea a seguir para los jugadores es que bajen el rake.

La responsabilidad de mantener el ecosistema en primer lugar es del operador, la parte del jugador aqui es relativamente muy pequeña.

Eso solo se consigue con un huelga de jugadores como en Francia y parece que en este foro, que es el más importante de la comunidad en español, os da alergía ni plantearlo seriamente a los reg

amato

Por lo que efectivamente me preocupa que con el nuevo modelo nos jodan. Pero es que no necesitan el nuevo modelo para darnos por todos los lados... Somos las ovejas en un mundo de lobos y hienas

Lo de los lobos y las hienas... me ha llegao al fondo de mi corasón.

Corto y cierro.

Pdta conste que Nunca he mirado mi interés personal. Que he intentado (que quizás no conseguido) que ese interés no afectase en como veo el tema.

Pero es demasiado peso a mis espaldas el poder joder a alguien, pues es lo último que desearía. Y como ya he repetido en infinidad de ocasiones, mi pragmatismo me obliga a desentenderme de aquellas xosas que me más a perder que a ganar

Por lo que prefiero desentenderme del tema .

Gl

De verdad que no pienso que sea interés personal por tu parte. Como dices no tiene sentido.

Edit: No creo que nadie en este foro lo piense.

Pregunto desde la ignorancia de un jugador mediocre que juega un ratito todos los días para sacarse un extra.

A día de hoy tendría que pagar como incremento de patrimonio las ganancias del poker. Para intentar amortiguar esto tenía pensado utilizar elementos que desgraven, en mi caso haciendo amortizaciones parciales de la hipoteca. En el caso de que superase el máximo, que no va a ser, o que en unos años liquidase la hipoteca, sopesaba la opción de los planes de pensiones, a día de hoy no me parecen un instrumento de ahorro interesante, pero servirían para diferir el pago a hacienda.

Si en lugar de tener que declarar me aumentan el rake en lugar de diferir el pago se convierte en inmediato, lo que me parece una desventaja para el ahorro. No sé si me estoy columpiando completamente pero en mi caso creo que lo beneficioso sería bajar el rake, ganar más, intentar sacar rendimiento a lo cobrado, y cuando llegue hacienda con la rebajas hacer números o hablar con un buen asesor.

amatoCorto y cierro.

Pdta conste que Nunca he mirado mi interés personal. Que he intentado (que quizás no conseguido) que ese interés no afectase en como veo el tema.

Pero es demasiado peso a mis espaldas el poder joder a alguien, pues es lo último que desearía. Y como ya he repetido en infinidad de ocasiones, mi pragmatismo me obliga a desentenderme de aquellas xosas que me más a perder que a ganar

Por lo que prefiero desentenderme del tema .

Gl

Pues es una pena

De todas formas ha quedado clara tu aportación, porque es algo que es muy facil de implementar y quitaria lios etc...

Pero creo esto es una solución buena para el operador, buena para el estado y menos buena para el jugador



El jugador depende en cierta forma de la sala (como la sala del jugador) pero no es una filial, se necesita un intercambio simbiotico, por eso creo que repercutir todos los problemas al jugador no es una buena solución.



Se necesita un cierto equilibrio, pero es que están esquilando al jugador.

Buenas tardes a todos,

Para empezar os diré que me acabo de tomar un Marqués de Murrieta del 2006 (vino) y que me he leído algún mensaje del foro porque no llego a más.

Soy empresario y no me importa pagar impuestos, pero en el póker la mejor fórmula en mi opinión, sería el modelo Ingles, es decir, los jugadores pagan el rake y las empresas pagan a hacienda.

Organizaría grandes eventos de Póker en España, que atraerían el turismo y con nuestro sol y toros sería fantástico, hoteles, restaurantes, copas, etc, etc pero no le cobraría a los jugadores y si a la empresas de póker, de restauración, de copas …

Por desgracia esto está un poco lejos con leyes de hace 30 años, por lo que para vivir del póker hay 2 obstáculos grandes. La familia y hacienda. El primero lo salvas siendo soltero, con la separación o con una mujer “muy especial” y el segundo declarando en Inglaterra o siendo Ingles.

El prototipo de jugador de póker, debería ser un Ingles soltero pero no es mi caso.

Voy a cumplir 50 años y quiero disfrutar de la vida con mi familia y mi mujer a la que adoro, así que lo mejor en mi caso; es no separarte, pagar impuestos y ser feliz.

A los jóvenes solteros, les diré que hacienda no es un problema y que aprender inglés siempre va bien 😄

A ver cuantos años han de pasar para que hacienda se dé cuenta.

Saludos a todos y ojo en las mesas.

cbxBuenas tardes a todos,

Para empezar os diré que me acabo de tomar un Marqués de Murrieta del 2006 (vino) y que me he leído algún mensaje del foro porque no llego a más.

Soy empresario y no me importa pagar impuestos, pero en el póker la mejor fórmula en mi opinión, sería el modelo Ingles, es decir, los jugadores pagan el rake y las empresas pagan a hacienda.

Organizaría grandes eventos de Póker en España, que atraerían el turismo y con nuestro sol y toros sería fantástico, hoteles, restaurantes, copas, etc, etc pero no le cobraría a los jugadores y si a la empresas de póker, de restauración, de copas …

Por desgracia esto está un poco lejos con leyes de hace 30 años, por lo que para vivir del póker hay 2 obstáculos grandes. La familia y hacienda. El primero lo salvas siendo soltero, con la separación o con una mujer “muy especial” y el segundo declarando en Inglaterra o siendo Ingles.

El prototipo de jugador de póker, debería ser un Ingles soltero pero no es mi caso.

Voy a cumplir 50 años y quiero disfrutar de la vida con mi familia y mi mujer a la que adoro, así que lo mejor en mi caso; es no separarte, pagar impuestos y ser feliz.

A los jóvenes solteros, les diré que hacienda no es un problema y que aprender inglés siempre va bien 😄

A ver cuantos años han de pasar para que hacienda se dé cuenta.

Saludos a todos y ojo en las mesas.

Lo de "(vino)" puede ser una de las mejores aclaraciones de la historia del foro.

Cuando a amigos que juegan al poker, pero no entienden mucho, les he planteado la idea de Amatos por encima, efectivamente, todos han dicho: Si si si si, cojonudo.

Cuando se lo he vuelto a plantear, lo mismo pero explicándoselo bien, todos han dicho: No no no no, yo no quiero pagar impuestos sobre unos beneficios que por norma no voy a obtener...

Así que... Todo depende de como cuentes el cuento.

Otra cosa.. Lo de los planteamientos que se están haciendo sobre el cash en vivo, ¿ Son de coña , verdad ?

¿ Donde esta ese Marqués de Murrieta del 2006 ?, que aki parece que la mayoría lo han catao, que rule !! xD

He estado bastante off del hilo con el EPT y tardaré algo en leerlo. Quería darle las gracias a Simón por intentar entendernos y a ver si entre todos conseguimos hacer algo!

Saludos!

Yo siempre voy a estar a favor de que los impuestos los paguemos los que ganamos dinero y de que, quien más gane, más pague, tal como establece el irpf, porque me parece lo más justo. Pero, bueno, para los que piensen que los problemas de conciencia son mariconadas ahí dejo dos observaciones más sobre cómo podría afectarnos la propuesta de poner una tasa a cada bote.

1 No sólo pasarían ahora a pagar impuestos los jugadores perdedores sino también todos aquellos cuyas ganancias anuales no llegan al mínimo exento (5150 &#8364😉 y no tienen otros ingresos, caso de muchos estudiantes o de parados que buscan en el póquer una salida. Estos jugadores pasarían de no tener que pagar impuestos a pagarlos en forma de disminución del winrate. No tengo datos pero me parece que del 8% de jugadores que no pierden dinero jugando, este grupo puede ser el más numeroso, los que ganan menos de 430 € al mes y no tienen otros ingresos.

2 ¿Qué pasaría con el rakeback? Si se pretende que la tasa cubra también los impuestos del rakeback entonces la tasa debería ser mayor para que Hacienda no pierda. Si el rakeback hubiera que seguir declarándolo como incremento patrimonial en el irpf, entonces muchos no se librarían del "engorro" de la declaración, por no hablar de que los rakeback players se podrían ver perjudicados. Yo creo que este tema en Italia no lo tienen claro.

zayoo

¿ Donde esta ese Marqués de Murrieta del 2006 ?, que aki parece que la mayoría lo han catao, que rule !! xD

Pués está en las bodegas. Por cierto, es un muy buen vino y ya que estamos en la linea del Marqués de Murrieta, recomiendo Viña Ardanza, Marqués de Cáceres y Ramon Bilbao de D.O. Rioja y por variar, Gran Colegiata de Toro.

Perdón por el Offtopic

El rakeback tambien sera un incremento patrimonial no???

AnUbiEl rakeback tambien sera un incremento patrimonial no???

Eso es algo que tendrían que aclarar con la administración los ideólogos del plan de las tasas.

Para los que hablais de si un modelo es justo o no?

Donde esta la justicia en que el ganador de un juego tribute por las ganacias y el perdedor no pueda descontarselo de la base?

El Estado tiene la opcion de cobrar TODOS los impuestos que quiera A TRAVES de las empresas que ofrecen juego ( de cualquier tipo) y como el jugador es el que paga a éstas, ya está pagando los impuestos.

Resumiendo: 2 modelos justos:

1. Ganador paga impuestos de lo que gana y perdedor se resta de la base

2. Empresas de juego hacen de recaudador.

Todo lo demas es injusto, lo mireis por donde lo mireis.

(como ya dije, el estado luego puede hacer lo que quiera como ya se ha visto con el tema de las loterias, lo cual no deja de ser un disparate)

Saludos

anguilPara los que hablais de si un modelo es justo o no?

Donde esta la justicia en que el ganador de un juego tribute por las ganacias y el perdedor no pueda descontarselo de la base?

El Estado tiene la opcion de cobrar TODOS los impuestos que quiera A TRAVES de las empresas que ofrecen juego ( de cualquier tipo) y como el jugador es el que paga a éstas, ya está pagando los impuestos.

Resumiendo: 2 modelos justos:

1. Ganador paga impuestos de lo que gana y perdedor se resta de la base

2. Empresas de juego hacen de recaudador.

Todo lo demas es injusto, lo mireis por donde lo mireis.

(como ya dije, el estado luego puede hacer lo que quiera como ya se ha visto con el tema de las loterias, lo cual no deja de ser un disparate)

Saludos

No entiendo. Por un lado estás diciendo que te parece injusto el sistema actual porque no permite a los que tienen pérdidas en el juego descontarse éstas de su base imponible, lo cual es muy discutible, y por otro ¿dices que te parece justo un sistema como el propuesto en el que las salas recaudarían esos impuestos vía tasas, aun sabiendo que eso implicaría que los jugadores perdedores pasarían a pagar impuestos? Supercoherente, vamos.

Y ya digo que es muy discutible que las pérdidas netas en el juego debieran servir para reducir la base imponible porque eso podría llevar a prácticas no deseadas. Por ejemplo, alguien que se ha dedicado a comprar y vender acciones durante el año y acumula ganancias por esas operaciones de 40.000 €, por lo que le tocaría pagar algo menos del 25% en impuestos, unos 10.000 € (por cierto, igual que un jugador de póquer). Llegan los últimos días del año y este ciudadano se dice: "los 10.000 € que tengo que pagar no me los quita nadie, así que voy a jugármelos a la ruleta, al blackjack o inscribiéndome en mtt's. Total, no tengo nada que perder. Si los pierdo jugando estaré en paz con Hacienda y si gano algo, eso que gano". Esto se podría convertir en un agujero para Hacienda y por tanto para la sociedad.

Como ya le respondí a Cejakas en este mismo hilo, el argumento de que los ganadores no deberían pagar impuestos ya que es injusto que los perdedores no puedan compensar sus pérdidas con otras ganancias me parece un argumento muy interesado y un poco hipócrita, ya que, a fin de cuentas, a los que ganamos jugando, poco nos iba a afectar eso.

Saludos.

suripantNo entiendo. Por un lado estás diciendo que te parece injusto el sistema actual porque no permite a los que tienen pérdidas en el juego descontarse éstas de su base imponible, lo cual es muy discutible, y por otro ¿dices que te parece justo un sistema como el propuesto en el que las salas recaudarían esos impuestos vía tasas, aun sabiendo que eso implicaría que los jugadores perdedores pasarían a pagar impuestos? Supercoherente, vamos.

Y ya digo que es muy discutible que las pérdidas netas en el juego debieran servir para reducir la base imponible porque eso podría llevar a prácticas no deseadas. Por ejemplo, alguien que se ha dedicado a comprar y vender acciones durante el año y acumula ganancias por esas operaciones de 40.000 €, por lo que le tocaría pagar algo menos del 25% en impuestos, unos 10.000 € (por cierto, igual que un jugador de póquer). Llegan los últimos días del año y este ciudadano se dice: "los 10.000 € que tengo que pagar no me los quita nadie, así que voy a jugármelos a la ruleta, al blackjack o inscribiéndome en mtt's. Total, no tengo nada que perder. Si los pierdo jugando estaré en paz con Hacienda y si gano algo, eso que gano". Esto se podría convertir en un agujero para Hacienda y por tanto para la sociedad.

Como ya le respondí a Cejakas en este mismo hilo, el argumento de que los ganadores no deberían pagar impuestos ya que es injusto que los perdedores no puedan compensar sus pérdidas con otras ganancias me parece un argumento muy interesado y un poco hipócrita, ya que, a fin de cuentas, a los que ganamos jugando, poco nos iba a afectar eso.

Saludos.

Tio, en ese hipotético caso si gambleara 10k pagaría impuestos por 30k xD

NeNeTio, en ese hipotético caso si gambleara 10k pagaría impuestos por 30k xD

En eso tienes razón, reconozco mi error. (¿No hay un emoticono para "facepalm"?)

Pero ¿qué te parece que, por un lado, se califique de injusto el hecho de que los jugadores perdedores no puedan compensar esas pérdidas con otras ganancias y, por otro lado, se diga que sería justo un sistema en el que los jugadores perdedores pasarían a pagar impuestos, encima de que no pueden compensar esas pérdidas?

No, si justo justo no es...

Pero yo en este tema estoy 100% con Amatos. Ya dio varios ejemplos de temas que no son justos. De hecho la concepción misma del IRPF, podría ser discutible lo justo o injusto que es...

Digamos que soluciones óptimas en la vida real no existen. En este caso, de las posibles soluciones que hay, a mi me parece la menos mala.

Como ya puse de ejemplo, a un recreacional que un torneo de 50€ sea 45+5 o 44,75+5,25 o que con esos 50€ juegue 100 manos en nl50 y en vez de pagar 6bb de rake pague 6,2bb no creo que le afecte mucho la verdad... Pero ni a él ni para el ecosistema...

NeNeNo, si justo justo no es...

Pero yo en este tema estoy 100% con Amatos. Ya dio varios ejemplos de temas que no son justos. De hecho la concepción misma del IRPF, podría ser discutible lo justo o injusto que es...

Digamos que soluciones óptimas en la vida real no existen. En este caso, de las posibles soluciones que hay, a mi me parece la menos mala.

Como ya puse de ejemplo, a un recreacional que un torneo de 50€ sea 45+5 o 44,75+5,25 o que con esos 50€ juegue 100 manos en nl50 y en vez de pagar 6bb de rake pague 6,2bb no creo que le afecte mucho la verdad... Pero ni a él ni para el ecosistema...

Yo creo que el hecho de que muchas cosas de la legislación no sean justas, como, por ejemplo, las tasas, que gravan el consumo sin tener en cuenta la capacidad económica de las personas, no debe darnos motivos para querer cambiar un sistema progresivo, como el irpf, por otro más injusto como el de las tasas.

Y estoy de acuerdo en que la tasa por bote no afectaría demasiado a cada jugador perdedor individualmente, más que nada porque los perdedores suelen ser los que menos volumen juegan, pero creo que te equivocas en que no afectaría mucho al ecosistema, ya que la matemática, como el algodón, no engaña, y puesto que Hacienda no está dispuesta a perder nada, todo lo que se ahorrarían los ganadores con el sistema de tasas lo estarían pagando los perdedores, que son los que aportan dinero al sistema; por lo tanto disminuye la entrada de liquidez. Individualmente lo notarían poco pero, al ser más del 90% de los jugadores, claro que lo notaría el ecosistema.

Volvemos lo mismo siempre xD A ver, lo primero es saber qué problema tiene este sistema, por qué es malo? No es un sistema complicado, registrarlo todo es bastante sencillo. Que las ganancias/pérdidas del vivo se pueden "escaquear"? Bueno, pues a "nosotros"no nos debe importar por que vamos a ser ganadores, no? Así que mejor. Salvo que juguemos torneos de alto buy-in, claro. Esos sí se registran. Ahí si conviene, pero no por el ecosistema, ni la justicia ni nada, si no porque a cambio de un % del fee ínfimo, si pincho un EPT me lo quedo todo para mí... que eso ya no pasa ni con la lotería de Navidad, por desgracia. Cosa que me parece de puta madre, lo que ya no me parece tan bien es que por culpa de eso los demás tengan que pagar más. Aunque sea 0.001bb/1000.

Además el sistema que propone Amatos no creo que sea más sencillo, al contrario. Porque ahí es nada cuantificar y estimar algo de lo que no se tienen datos fiables en la modalidad en vivo, y además tan variable como la demanda que haya (en un mismo año puede subir o bajar), los resultados (en un año varios españoles pueden hacer grandes resultados, o incluso ganar, algún torneo de buy-in alto como un EPT, y otros no), etc... para luego fijar una tasa impositiva aplicable a todas las manos/torneos que se vayan a jugar tanto en vivo como online, (en todas las modalidades/stakes, otra vez a volveer a estimar) Y el regulador si tiene que pecar entre quedarse corto o pasarse de largo, apostad qué hara.

Mirad, pues se puede hacer una solución mixta. Como el online está todo OK, no hace falta nada porque está todo registrado, si el problema es por el tema del poker en vivo, pues que se implante este modelo solo para el poker en vivo y ya. Ale, solucionao :P

Resumiendo, creo que ese sistema no soluciona nada: el poker on-line está todo controlado, un ganador de cash en vivo ¿por qué tiene que pagar más si puede no declararlo si quiere? Esa ya sería su decisión. Los torneos también se pueden registrar, al menos los de buy-in alto, te deduces los tickets de inscripción como aquí han comentado y ya está. Entonces qué queda? Cual es la ventaja? La ventaja es que podríamos "limpiar" nuestro dinero repercutiendo a escote nuestras ganancias entre todo el ecosistema, sin más. Oye, que no está nada mal, pero entonces digamos las cosas claras. Pero que eso no sale gratis: estamos en manos del buen juicio del legislador, y el ecosistema sí que se resentiría, como que no. Pero vamos, si alguien tiene datos que se calcule y si de verdad es 0,01bb/100 pues cojonudo.

suripantEn eso tienes razón, reconozco mi error. (¿No hay un emoticono para "facepalm"?)

Pero ¿qué te parece que, por un lado, se califique de injusto el hecho de que los jugadores perdedores no puedan compensar esas pérdidas con otras ganancias y, por otro lado, se diga que sería justo un sistema en el que los jugadores perdedores pasarían a pagar impuestos, encima de que no pueden compensar esas pérdidas?

Total, que parece que asumimos como justo el primer sistema no? Porque es el mas justo.

El siguiente mas justo es en el que las salas/casinos sean las que efectuen la recaudacion del impuesto al completo. Y bajo ese supuesto, un reg siempre va a pagar MUCHOS mas impuestos que un recreacional simplemente por volumen de juego.

Si quieres un ejemplo: para llegar a SNE hay que generar 180k rake. Si el estado se lleva el 25% de ahi estamos hablando de que el regular esta pagando en impuestos 45k anuales, mientras que un supernova normal pagaria 4,5k anuales. Donde esta la injusticia?

Te corrijo:

anguilSi quieres un ejemplo: para llegar a SNE hay que generar 180k rake. Si el estado se lleva el 25% de ahi estamos hablando de que el regular esta pagando en COMISIONES 45k anuales, mientras que un supernova normal pagaria 4,5k anuales. Donde esta la injusticia?

El rake es la comisión que pagamos por poder jugar en una sala. Esa comisión son ingresos para la sala (que no beneficios) y con ese dinero se pagan, entre otras cosas, los salarios de sus trabajadores, inversiones en publicidad, y por supuesto los impuestos que la sala debe pagar. Del rake salen también los beneficios de la sala, claro. Que una parte de la comisión que pagamos por jugar sirva para pagar los impuestos de la sala no tiene nada que ver con los impuestos que debemos pagar los jugadores por nuestras ganancias, que están sujetas al irpf, que básicamente dice que quien gana dinero en España debe pagar impuestos con el fin de contribuir al funcionamiento de la sociedad en la que vivimos.

Respecto a si es justo o no que los que tienen pérdidas en el juego no puedan compensar esas pérdidas con otras ganancias sigo diciendo que es algo muy discutible y me extrañaría que algún país lo permitiera. Aunque yo me equivoqué en el ejemplo que puse, seguiría ocuriendo que, en definitiva, Hacienda estaría subvencionando una parte del posible gambleo, y, no nos engañemos, el juego (con dinero) no está bien visto y dudo mucho que algún día lo esté. Y añado: y peor visto estará si los jugadores pretendemos no pagar impuestos, a pesar de nuestras ganancias.

Hola 😄

Siento llegar bastante tarde al tema, pero no leo habitualmente el foro y me interesé hoy por todo esto...

amatoSólo dejar claro que estoy de acuerdo en pagar impuestos, y veo que la única manera ¨real¨, para poder cumplir el principio de igualdad que marca la constitución, a día de hoy, es que el impuesto se incluya en el rake (hablo tanto del juego en internet, como en vivo).

En caso contrario, que obliguen a los casinos a controlar lo que gana o pierde cada persona, y como eso es imposible a día de hoy, es la única forma de aplicar una ley, bajo mi punto de vista incostitucional en si misma. Al menos su cumplimiento.

Sólo dos factores a destacar y dejando claro que con la edad, cada día soy más pragmático:

1- Poniendo el ejemplo del jugador recreacional. Si le das a elegir entre pagar un rake un poco mayor, o tener que declarar en caso de ganar (hablo de torneos, cash o lo que sea), ya me cuentas que es lo que eligen. Porque he hecho una prueba real entre 30 de mis amigos y LOS 30 están de acuerdo que cuando hacen un ingreso, ya les quiten lo proporcional o el rake o lo que sea, pero que no les toquen las narices. Que están jugando para pasarselo bien, no para tener más dolores de cabeza. Haced el ejemplo

2- Al profesional, si le dan a elegir, el pagar un sobreprecio, y seguir en modelo UK, imagino que no hay dudas a lo que decidirá. Obv prefiere el modelo de tributación cero, pero ese es otro cantar

Y en un mundo, donde tenemos 4 partes implicadas:

- Hacienda: Con ello recaudaría absolutamente el 100% del impuesto, cosa que a día de hoy es totalmente imposible

- Las salas/casinos: Harían de meros gestores del impuesto, lo cual no les crea absolutamente ningún dolor de cabeza

- El regular: Creo que está claro que es el modelo preferido, una vez decide tributar

- El recreacional: Trabajo en temas fiscales, y os aseguro que el 99% de la gente con tal de no oir la palabra ¨hacienda¨está más que conforme con pagar un sobre-precio. Os ruego que hagáis la prueba.

¿Alguien me puede explicar, porque no tenemos ese modelo?

¿Temas morales? .... Eso da para un par de tocho-post.

En la universidad te enseñan, que la mejor forma de solucionar un gran problema, es simplificarlo en pequeños problemas. Y después de hacerlo, lo veo cristalino. Podemos discutir entre tributar y el no hacerlo. Pero una vez se decide el hacerlo, me cuesta entender donde está el problema en un mercado con 4 partes donde repito ¨bajo mi punto de vista¨ TODAS están de acuerdo.

A mi también me gustaría pagarlo a través de la sala, pero no necesariamente debe ser subiendo el rake. Yo propondría un modelo basado en un registro de ganancia neta que lleve la sala. Los impuestos, serían un % del total de ganancia anual, que va variando a lo largo del año. Lo que haya al 31 de diciembre se descontaría del bankroll disponible para jugar.

Un ejemplo:

Al iniciar el año tengo (o deposito) 500€ en la sala. Para el ejemplo podré como que hay que darle un 20% de las ganancias a Hacienda...

Durante el primer mes tengo una ganancia de +300€. La sala me enseñaría en el cajero un disponible para jugar de 800€ y un disponible para cashout de 740€ + 60€ de impuestos (el 20% sobre los 300€ de total de ganancia anual).

Supongamos que al mes siguiente gano otros +400€ más. (total de ganancia anual 700€) Sería un disponible de 1200€ para jugar, y 1060€ + 140€ en disponible para cashout + impuesto. Si el año 2013 terminase así, la sala pasaría esos 140€ a hacienda sin que yo tuviera que hacer absolutamente nada. Y el 1 enero de 2014 al descontarse ese dinero, mi disponible para jugar sería automáticamente 1060€.

En este punto hago un cashout de (-100&#8364😉. Mi disponible para jugar serían 1100€ y el disponible de cashout + impuestos serían 960€ + 140€ (mi cashout no afecta a los impuestos, ya que son el 20% del total de ganancia anual: 700€). El cashout no influye en el dinero que tengo que pagar a hacienda a final de año pues no afectó a mis ganancias en las mesas en absoluto.

Al tercer mes pierdo (-800€). (total de ganancia anual -100€) Entonces mi disponible para jugar sería 300€ y mi disponible para cashout serían 300€ + 0€ impuestos. Como el total de ganancia anual va en negativo, no habría que pagar a Hacienda. Si se va reduciendo la ganancia anual, se va reduciendo proporcionalmente el pago de impuestos, hasta llegar a ser 0€ en el punto breakeven (e inferior).

Al cuarto mes gano +300€. (total de ganancia anual 200€) Entonces el cajero de la sala me marcará disponibles para jugar 600€ y dinero para cashout + impuestos 560€ + 40€

Digamos que decido depositar 1000€. Mi disponible para jugar será 1600€, y el dinero para cashouts impuestos 1560€ + 40€. Si al día siguiente decido dejar el poker y sacar todo, lo máximo que podría retirar sería 1560€ y Hacienda a final de año se llevaría los 40€ el 20% de los 200€ de ganancia que obtuve en las mesas.

Incluso se puede aplicar por franjas, en plan de que si ganas entre A€ y B€ pagas 20%, si ganas entre B€ y C€ pagas 25% en esa franja... y cosas así. Yo creo que hubiera sido lo ideal regular el juego de esta forma. A mi me parece que tiene todas las ventajas que dijo Amatos, y sin subir el rake.

La única pega que le veo es que haya gente que juegue en varias salas y sea ganador en una y perdedor en otra. Ahí le cobran impuestos donde gana y no se los desgrava donde pierde. Si además se pudiera reclamar eso para que te devolvieran y pagar solo por lo que has ganado, yo creo que sería un gran sistema.

Saludos

Joder, pues a mi me parece que tiene muchísimo sentido todo lo que has dicho. Es cierto que nos encontramos con el problema que has comentado en el último párrafo sobre el tener beneficios/pérdidas en las diferentes salas, pero veo muchísimas cosas positivas, como el que hacienda siempre recaudará lo que le corresponda (no hay forma de evadir impuestos ya que la propia sala te retiene el porcentaje correspondiente si vas a hacer cashout, pero no para seguir jugando ya que aún no son beneficios) y parece realmente fácil de implementar.

Estaba pensando que también acababa con las tramas de de pasarse dinero en las mesas, pero creo que no, ya que se podría encontrar un equilibrio entre dos o varios jugadores para no llegar al límite de pagar impuestos o de pagar menos porcentaje.

En cualquier caso, me parece una idea cojonuda y creo que hay que estudiarla bien, porque igual tiene más fallos que no vemos, pero puede ser una gran base de la que partir.

Muy buena iniciativa, calio.

Por cierto, se me acaba de ocurrir. Para el caso de tener beneficios en una sala y pérdidas en otra, y no poder desgravar, ya que según esta idea los impuestos los pagaría cada sala automáticamente, se podría obligar por ley a que cada sala de apuestas online tuviera una sección en el perfil donde aparecieran todas las demás salas con licencia .es y donde pudieras introducir el nick que usas en cada sala que juegues (como se hace en Educapoker o Pokerstrategy, por ejemplo, para sumar los educapuntos o SP que consigues en cada sala). Luego irías a la otra sala de poker y confirmarías que efectivamente esa es tu cuenta.

De esta forma, llegado el final de año, y ya que se trata de un proceso online, la cosa sería que, para el perfil de jugador "Menganito" que juega en Pokerstars.es y PartyPoker.es, cada una de estas salas hicieran sus respectivos informes y se lo envíaran a la DGOJ o a Hacienda o al organismo que fuera, se hiciera el balance, y se retuviera el porcentaje correspondiente sólo de una de las salas, o de cualquier otra manera.

No sé como de sencillo sería, pero creo que podría ser una posibilidad.

P.D. Esto también se podría hacer obligando a que antes de hacerte una cuenta en cualquier sala de apuestas online, te obligaran a hacerte un perfil de jugador en la web de la DGOJ, donde además tendrías tu perfil para poner tu nick en todas y cada una de las salas, y así éstas pueden despreocuparse de buscar info de otras salas o simplemente de hacerles publicidad.

Cuando llega el final de año, la DGOJ pide informes a las salas que tienes registradas en tu ficha de jugador, hace el balance, y ordena a las salas que le envíen el dinero correspondiente como pago de impuestos. El jugador hace el baile de la victoria.

spanisherP.D. Esto también se podría hacer obligando a que antes de hacerte una cuenta en cualquier sala de apuestas online, te obligaran a hacerte un perfil de jugador en la web de la DGOJ, donde además tendrías tu perfil para poner tu nick en todas y cada una de las salas, y así éstas pueden despreocuparse de buscar info de otras salas o simplemente de hacerles publicidad.

Se puede hacer que el propio casino regulado registre tu nombre - apellidos - DNI en la web de la DGOJ cuando te das de alta, antes de poder jugar. Si estás registrado en otro sitio, también estarán tus datos ahí... Cuando vas a hacer un cashout en cualquiera de las salas, comprueban tu balance anual total relacionado con el juego on-line, y te retienen lo que corresponda sobre el balance total...