Gráficas de jugadores top en MTT que juegan sits. ¿Diferencia de nivel o varianza?

Yo creo que cada jugador (hablando de estos cracks) son mejores en su modalidad, que cualquiera que juegue su modalidad,

me explico bien,

el jugador de mtt´s es mucho mejor que cualquier jugador que se dedique a cash o SnG (repito hablamos de el tipo de regs del que mencionais anteriormente)

el jugador de cash es mucho mejor que cualquier otro jugador de modalidad distinta

y el jugador de SnG será mejor que cualquiera de los anterioes en su modalidad,

Otra cosa muy distinta es, si cuando cambian de modalidad, sea for fun, por VPP´s, o por lo que sea, quien se adapta mejor al cambio,

y lo que si es cierto es que un jugador de SnG se va adaptar mejor a la hora de jugar donkas y un MTT player que se ponga a jugar SnG, que como decis por ahi, no tienen muy estudiado el ICM, etc..

pero ya está, si pones a un crack de mtt´s y otro crack de SnG, a jugar donkas, apostaría lo que fuera que gana el MTT player,

pues sabe adaptarse y explotar situaciones que el de SnG no puede llegar a hacer (quizas por su experiencia).

Y lo que he visto por ahi, de que todo su profit lo ganan en 1k hands y que por eso es suerte, me parece muy lol la verdad,

esto es llegar, registrarte y estar en bubble ya... como se llega para jugar ese 1k hands, haciendo el mono? o tambien son suertudos para poder jugar ese 1k hands y ganar pasta,

y ojo, que no digo que no influya mucho la varianza, pero ese comentario, no me parece acertado desde luego.

barryckelYo creo que cada jugador (hablando de estos cracks) son mejores en su modalidad, que cualquiera que juegue su modalidad,

me explico bien,

el jugador de mtt´s es mucho mejor que cualquier jugador que se dedique a cash o SnG (repito hablamos de el tipo de regs del que mencionais anteriormente)

el jugador de cash es mucho mejor que cualquier otro jugador de modalidad distinta

y el jugador de SnG será mejor que cualquiera de los anterioes en su modalidad,

Otra cosa muy distinta es, si cuando cambian de modalidad, se for fun, por VPP´s, o por lo que sea, quien se adapta mejor al cambio,

y lo que si es cierto es que un jugador de SnG se va adaptar mejor a la hora de jugar donkas y un MTT player que se ponga a jugar SnG, que como decis por ahi, no tienen muy estudiado el ICM, etc..

pero ya está, si pones a un crack de mtt´s y otro crack de SnG, a jugar donkas, apostaría lo que fuera que gana el MTT player, pues tambien sabe adaptarse y explotar situaciones que el de SnG no puede llegar a hacer (quizas por su experiencia).

Y lo que he visto por ahi, de que todo su profit lo ganan en 1k hands y que por eso es suerte, me parece muy lol la verdad,

esto es llegar, registrarte y estar en bubble ya... como se llega para jugar ese 1k hands, haciendo el mono? o tambien son suertudos para poder jugar ese 1k hands y ganar pasta,

y ojo que no digo que si influye mucho la varianza, pero ese comentario, no me parece acertado desde luego.

No es muy LOL. Si el 66% de tus ganancias for life provienen de 2 pinchazos y esos dos premiazos se determinan por 1.5k manos, donde la varianza pesa muchisimo más que tu skill.

BallaNo es muy LOL. Si el 66% de tus ganancias for life provienen de 2 pinchazos y esos dos premiazos se determinan por 1.5k manos, donde la varianza pesa muchisimo más que tu skill.

Creo que NO tienes razón en la frase, en la que insistes, de las 1.500 manos:

Intentaré explicarlo mejor:

Estará de acuerdo en el alto nivel de varianza que conlleva jugar torneos.

Presupones, y estoy de acuerdo en que 750 manos = 1 Mtt, incluso acepto una media de 500 manos, ya que no siempre llegará tan lejos.

Dices que con 1.500 manos gana 300.000$... y no mientes, pero eso no te da la razón.

Ese tipo ha jugado, en esa muestra 12.500 MTT.... 12.500 MTT x 500 manos = 6.250.000 manos...

Te parece ahora más razonable el profit????

Si al final es varianza, es igual como lo repartas...... en Cash BB/100 en MTT no hay ese rango, pero desde luego no es justo decir que acumula su profit en 1.500 manos, cuando ha jugado MILLONES!!!!

7deCreo que NO tienes razón en la frase, en la que insistes, de las 1.500 manos:

Intentaré explicarlo mejor:

Estará de acuerdo en el alto nivel de varianza que conlleva jugar torneos.

Presupones, y estoy de acuerdo en que 750 manos = 1 Mtt, incluso acepto una media de 500 manos, ya que no siempre llegará tan lejos.

Dices que con 1.500 manos gana 300.000$... y no mientes, pero eso no te da la razón.

Ese tipo ha jugado, en esa muestra 12.500 MTT.... 12.500 MTT x 500 manos = 6.250.000 manos...

Te parece ahora más razonable el profit????

Si al final es varianza, es igual como lo repartas...... en Cash BB/100 en MTT no hay ese rango, pero desde luego no es justo decir que acumula su profit en 1.500 manos, cuando ha jugado MILLONES!!!!

Sí sí, quizás haya jugado 10 millones xd.

paleta2Sí sí, quizás haya jugado 10 millones xd.

Crees que digo una burrada?

Explica pfv

7deCrees que digo una burrada?

Explica pfv

Pues que de media nadie hace 500 manos por mtt, primero que un mtt no llega a tener tantas manos, vamos yo hice FT en el 11$ millons o como se llame que son de 30ks players y creo que no llegaron a las 300 hands, y luego la más obvia que no siempre va a llegar a fase final para que pueda hacer tantas manos. Si te pones a revisar los pokerprolabs de esta gente el average de fase finales es un 10%, así que fíjate si te sobran manos de ahí xd.

Yo opino que no es varianza, sino una incorrecta adaptación. En torneos se juega mucho más loose por lo general, y el rango con el que pusheas en un torneo con un determinado número de ciegas no es el mismo que en un sit, donde por ejemplo 10 ciegas valen mucho más.

Además supongo que también tendrán estandarizados muchos movimientos agresivos para amasar una buena cantidad de fichas en fases medias de torneos que en un sit no son tan efectivos al jugar menos personas.

Creo que es más fácil la adaptación de un jugador de sits a MTT's (quiero decir que un jugador de sits gana en MTT's seguro) que al revés.

Yo estoy bastante de acuerdo con todo lo dicho por Rage, no hay color en el nivel entre unos y otros jugando a poker. Jugando torneos no estoy tan seguro, ¿juega mejor un jugador reg de HU que no juega MTT's o un regular de MTT's en mesa FR?

Yo estoy bastante de acuerdo con todo lo dicho por Rage, no hay color en el nivel entre unos y otros jugando a poker. Jugando torneos no estoy tan seguro, ¿juega mejor un jugador reg de HU que no juega MTT's o un regular de MTT's en mesa FR?

ReggiYo estoy bastante de acuerdo con todo lo dicho por Rage, no hay color en el nivel entre unos y otros jugando a poker. Jugando torneos no estoy tan seguro, ¿juega mejor un jugador reg de HU que no juega MTT's o un regular de MTT's en mesa FR?

Vamos, si mi pasta está de por medio no dudes que iría al reg de sng HU, pero de cabeza xD. Se me vienen a la cabeza regs de HU que juegan donkas como caaamel, old time gin que no me quiero ni imaginar el edge que tienen sobre el regular medio de torneos.

Hay un denominador común a casi todas las modalidades de holdem y es el postflop. No hay demasiadas variables a tener en cuenta para jugar distinto postflop cash, sng o mtt, y las pocas que hay no las tiene en cuenta prácticamente nadie. Podriamos establecer comparaciones a través de este denominador. Por orden, los mejores jugadores son los de SNG HU, cash, SNG y dos años luz después los de mtt. Contra los únicos regs que no he jugado es contra los de cash, y es a los que me costaría más situar, pero así a ojo diría que están entre el reg de sng hu y el de sng normal.

Y mi opinión personal es que el reg de mtts no domina especialmente bien ninguna particularidad de su modalidad. La mayoría de la pasta se la juegan en las FTs y ahí ninguno ha estudiado el juego óptimo. Se ven unos stack off marginales con bffs de camello recien bebido que evidencian la calidad del jugador.

Yo estoy bastante de acuerdo con todo lo dicho por Rage, no hay color en el nivel entre unos y otros jugando a poker. Jugando torneos no estoy tan seguro, ¿juega mejor un jugador reg de HU que no juega MTT's o un regular de MTT's en mesa FR?

ReggiYo estoy bastante de acuerdo con todo lo dicho por Rage, no hay color en el nivel entre unos y otros jugando a poker. Jugando torneos no estoy tan seguro, ¿juega mejor un jugador reg de HU que no juega MTT's o un regular de MTT's en mesa FR?

Vamos, si mi pasta está de por medio no dudes que iría al reg de sng HU, pero de cabeza xD. Se me vienen a la cabeza regs de HU que juegan donkas como caaamel, old time gin que no me quiero ni imaginar el edge que tienen sobre el regular medio de torneos.

Hay un denominador común a casi todas las modalidades de holdem y es el postflop. No hay demasiadas variables a tener en cuenta para jugar distinto postflop cash, sng o mtt, y las pocas que hay no las tiene en cuenta prácticamente nadie. Podriamos establecer comparaciones a través de este denominador. Por orden, los mejores jugadores son los de SNG HU, cash, SNG y dos años luz después los de mtt. Contra los únicos regs que no he jugado es contra los de cash, y es a los que me costaría más situar, pero así a ojo diría que están entre el reg de sng hu y el de sng normal.

Y mi opinión personal es que el reg de mtts no domina especialmente bien ninguna particularidad de su modalidad. La mayoría de la pasta se la juegan en las FTs y ahí ninguno ha estudiado el juego óptimo. Se ven unos stack off marginales con bffs de camello recien bebido que evidencian la calidad del jugador.

RagVamos, si mi pasta está de por medio no dudes que iría al reg de sng HU, pero de cabeza xD. Se me vienen a la cabeza regs de HU que juegan donkas como caaamel, old time gin que no me quiero ni imaginar el edge que tienen sobre el regular medio de torneos.

Hay un denominador común a casi todas las modalidades de holdem y es el postflop. No hay demasiadas variables a tener en cuenta para jugar distinto postflop cash, sng o mtt, y las pocas que hay no las tiene en cuenta prácticamente nadie. Podriamos establecer comparaciones a través de este denominador. Por orden, los mejores jugadores son los de HU CASH SNG HU, cash, SNG y dos años luz después los de mtt. Contra los únicos regs que no he jugado es contra los de cash, y es a los que me costaría más situar, pero así a ojo diría que están entre el reg de sng hu y el de sng normal.

Y mi opinión personal es que el reg de mtts no domina especialmente bien ninguna particularidad de su modalidad. La mayoría de la pasta se la juegan en las FTs y ahí ninguno ha estudiado el juego óptimo. Se ven unos stack off marginales con bffs de camello recien bebido que evidencian la calidad del jugador.

FYP

Como ha dicho Rage, nadie duda de que la mayoría de los regs de torneos que ganan mucho sean ganadores en su field. Al fin y al cabo, es cierto que la varianza puede hacer que un reg bueno no gane en una muestra grande de torneos, pero la mayoría de la gente no runneará mal/muy mal y por tanto ganará.

Respecto al tema de los torneos, la varianza, y ganar la mayor parte del dinero en pocos miles de manos: es cierto que hay que llegar a un número lo más alto posible de fases finales para ganarlas, y que por el camino si el reg es muy bueno llegará mejor posicionado y en más ocasiones. Obviamente la calidad de un reg cuenta mucho en todo ese proceso. Sin embargo, ello no quita que si el reg runnea muy mal en esas pocas manos finales va a ganar poco o nada en torneos, y si runnea muy bien va a ganar mucho más de lo que debería.

Haciendo una analogía con el cash y los sngs, jugar 12k torneos se puede comparar con grindar 2 millones de manos en NL200 para luego jugarte todos los beneficios en entradas de sng de 20k$.

Yo ya di mi opinión en su momento en un tema parecido a este y lo volveré a hacer ahora porque el debate realmente lo merece. Yo soy de la opinión de Relfon, de barryckelo y alguno más que se me olvida por ahí xd

De entrada empezaré con que creo que a los jugadores de MTT's de forma generalizada (casi siempre) se les toma a broma entre los regulares de cash y sits. Hay una razón bien clara para esto, y es que los regulares de cash se han pasado miles y miles de horas estudiando el juego, que si SPR, que si PME, que si PER, equitys, polarizar rangos, etc, etc, etc ... que hacen del cash una modalidad matemática al 100%, con varianza, pero que se puede estudiar e incluso explotar, eligiendo siempre la decisión perfecta casi con total precisión (EV+). Por su parte, los jugadores de sits están hasta la polla de estudiar ICM, rangos, equitys, coste de confrontación, bubble factor, etc .... para intentar, aunque en una modalidad totalmente distinta, tomar las decisiones más acertadas como en cash ($EV+). Es decir, otra modalidad totalmente definida y estudiable.

Sin embargo, los MTTs tienen bastantes cosas que no tienen estas dos modalidades. En primer lugar tienes que sortear a un montón de rivales, no son 6 o 9 jugadores, puedes estar jugando en el mismo torneo 8 horas y llevarte pipas, a veces después de que se eliminen 4000 personas. En segundo lugar, no para de llegar a tu mesa (o te cambian de mesa) gente nueva, a la que no conoces, contra la que nunca has jugado en la mayoría de los casos (cosa que no pasa en cash o en SNG), con diferentes tamaños de stack, con diferentes situaciones (juego pre-burbuja de premios, juego en burbuja, juego post-burbuja, juego en burbuja de FT, juego en FT después de 8 horas de torneo, etc...), chipleaders que abusa de su stack abriendo botes sin parar (que desde luego no abrirían en cash a no ser que fuera un fish o en SNG si no fuera burbuja), shorts que se amarran a 3 ciegas porque los premios son ENORMES para ellos si entran (cosa que no harían en un SNG, de nuevo), etc...

Pero más que todo esto, para mí, la idea si los MTTs son bromas es que nadie ha encontrado una estrategia ganadora definida, porque precisamente no es un juego definido, es un juego de situaciones que no paran de cambiar. Obviamente hay muchos artículos respecto a los MTTs pero os animo a que comparéis el numero de ellos con el número de artículos de SNG o Cash en la misma página (me da igual que sea poker-red, educa, pokerstrategy o la que vosotros queráis ..) así como su precisión. Todo lo que hay sobre los MTTs es orientativo. Obviamente el juego en MTTs se puede estudiar, y de hecho debe hacerse si se pretende ser un ganador en MTTs, porque la peña que juega 10k-20k torneos en un año y gana tantísima pasta desde luego no son luckboxes.

Y otra cosa sobre las pocas manos que juegan los regulares de MTTs que realmente significan el dinero.... Si un regular de cash juega con 50 BB contra otro jugador durante 1K manos puede haber una varianza tremenda, y es verdad que el resultado no significa nada. Y puede que en los MTTs también sea así. Pero digo yo que también puede ser que ese regular de MTTs se plante en esas 1K manos con un stack de 80 BB con la media en 20 BB porque ha ido amasando fichas como una bestia a lo largo de todos los torneos en las fases previas y abusa en esas fases finales, aparte de jugar al 100% mientras otros se acojonan por el incremento de premios y demás situaciones que hace que esas 1K manos no sean exactamente igual que jugarlas en cash o en SNG. Al césar, lo que es del césar.

Dicho todo esto, quiero añadir que me parece que en cuanto a conocimiento del juego, saben mucho más los regulares de cash y de SNG (incluso diría que por ese orden) que un regular de MTTs. Para mí en eso no hay debate y lo digo yo que soy regular de mtts, no muy bueno pero regular xdd

P.D. Como ha dicho Rage, los SNG y los MTT tienen muchísimo en común, y un regular de MTTs también debería conocer todas las cosas que conoce el regular de SNG, si bien es cierto que no son tan tan necesarias porque no llegará a enfrentarse a esas situaciones tan a menudo como lo hace el regular en cada sit.

Yo ya di mi opinión en su momento en un tema parecido a este y lo volveré a hacer ahora porque el debate realmente lo merece. Yo soy de la opinión de Relfon, de barryckelo y alguno más que se me olvida por ahí xd

De entrada empezaré con que creo que a los jugadores de MTT's de forma generalizada (casi siempre) se les toma a broma entre los regulares de cash y sits. Hay una razón bien clara para esto, y es que los regulares de cash se han pasado miles y miles de horas estudiando el juego, que si SPR, que si PME, que si PER, equitys, polarizar rangos, etc, etc, etc ... que hacen del cash una modalidad matemática al 100%, con varianza, pero que se puede estudiar e incluso explotar, eligiendo siempre la decisión perfecta casi con total precisión (EV+). Por su parte, los jugadores de sits están hasta la polla de estudiar ICM, rangos, equitys, coste de confrontación, bubble factor, etc .... para intentar, aunque en una modalidad totalmente distinta, tomar las decisiones más acertadas como en cash ($EV+). Es decir, otra modalidad totalmente definida y estudiable.

Sin embargo, los MTTs tienen bastantes cosas que no tienen estas dos modalidades. En primer lugar tienes que sortear a un montón de rivales, no son 6 o 9 jugadores, puedes estar jugando en el mismo torneo 8 horas y llevarte pipas, a veces después de que se eliminen 4000 personas. En segundo lugar, no para de llegar a tu mesa (o te cambian de mesa) gente nueva, a la que no conoces, contra la que nunca has jugado en la mayoría de los casos (cosa que no pasa en cash o en SNG), con diferentes tamaños de stack, con diferentes situaciones (juego pre-burbuja de premios, juego en burbuja, juego post-burbuja, juego en burbuja de FT, juego en FT después de 8 horas de torneo, etc...), chipleaders que abusa de su stack abriendo botes sin parar (que desde luego no abrirían en cash a no ser que fuera un fish o en SNG si no fuera burbuja), shorts que se amarran a 3 ciegas porque los premios son ENORMES para ellos si entran (cosa que no harían en un SNG, de nuevo), etc...

Pero más que todo esto, para mí, la idea si los MTTs son bromas es que nadie ha encontrado una estrategia ganadora definida, porque precisamente no es un juego definido, es un juego de situaciones que no paran de cambiar. Obviamente hay muchos artículos respecto a los MTTs pero os animo a que comparéis el numero de ellos con el número de artículos de SNG o Cash en la misma página (me da igual que sea poker-red, educa, pokerstrategy o la que vosotros queráis ..) así como su precisión. Todo lo que hay sobre los MTTs es orientativo. Obviamente el juego en MTTs se puede estudiar, y de hecho debe hacerse si se pretende ser un ganador en MTTs, porque la peña que juega 10k-20k torneos en un año y gana tantísima pasta desde luego no son luckboxes.

Y otra cosa sobre las pocas manos que juegan los regulares de MTTs que realmente significan el dinero.... Si un regular de cash juega con 50 BB contra otro jugador durante 1K manos puede haber una varianza tremenda, y es verdad que el resultado no significa nada. Y puede que en los MTTs también sea así. Pero digo yo que también puede ser que ese regular de MTTs se plante en esas 1K manos con un stack de 80 BB con la media en 20 BB porque ha ido amasando fichas como una bestia a lo largo de todos los torneos en las fases previas y abusa en esas fases finales, aparte de jugar al 100% mientras otros se acojonan por el incremento de premios y demás situaciones que hace que esas 1K manos no sean exactamente igual que jugarlas en cash o en SNG. Al césar, lo que es del césar.

Dicho todo esto, quiero añadir que me parece que en cuanto a conocimiento del juego, saben mucho más los regulares de cash y de SNG (incluso diría que por ese orden) que un regular de MTTs. Para mí en eso no hay debate y lo digo yo que soy regular de mtts, no muy bueno pero regular xdd

P.D. Como ha dicho Rage, los SNG y los MTT tienen muchísimo en común, y un regular de MTTs también debería conocer todas las cosas que conoce el regular de SNG, si bien es cierto que no son tan tan necesarias porque no llegará a enfrentarse a esas situaciones tan a menudo como lo hace el regular en cada sit.

spanisherObviamente hay muchos artículos respecto a los MTTs pero os animo a que comparéis el numero de ellos con el número de artículos de SNG o Cash en la misma página (me da igual que sea poker-red, educa, pokerstrategy o la que vosotros queráis ..) así como su precisión. Todo lo que hay sobre los MTTs es orientativo.

Eso simplemente se debe a lo que pide la demanda. La gente que lee artículos o participa en escuelas tiene el perfil de jugador que quiere aprender para convertirse en ganador consistente a largo plazo. En los MTTs no se llega al largo plazo y por tanto no es seguro que ganes dinero aunque juegues bien, con lo cual la mayor parte del público que busca artículos huye de esa modalidad.

Lo que quería decir es que la mayoría de la gente que está en una escuela de poker juega cash o sng, no MTTs. Los de MTTs sois un porcentaje muy pequeño, y por eso hay pocos artículos de MTTs.

Que a los jugadores ocasionales les gustan mucho más los torneos que el cash es un hecho, son más entretenidos para el jugador ocasional y les dan la oportunidad de ganar premios muy gordos. Por eso hay muchos más fishes que en cash y el field es mucho más blando.

El tema es que aunque estudiando y tal, te conviertas en un gran jugador de torneos, puedes perder dinero.

Si te consigues convertir en un gran jugador de cash, ganarás mucha pasta.

Por eso, la gente que entiende la varianza de los torneos (otros la obvian), prefiere el cash para dedicarse al póker de forma profesional.

En lo que supongo que estamos de acuerdo todos es que los mtts son mucho más injustos para el buen jugador y es mucho más dificil establecerse como regular ganador, al menos si hablamos de ganador hasta el punto de vivir exclusivamente del poker (de los mtts).

Me da q no me has entendido amijo. en lo referente a mtt, me fio mas de la opinion de un reg de mtt q la de uno q no lo es..No entro a discutir quien sabe mas respecto a ICM, Bubble factors, Itms e Itvs...Sabe mas uno de sits..Si hicieramos un examen teorico, el de sits sacaba nota, sabe mas...De q sabe mas? De potts odds, y todo esto q he comentado anteriormente...xo y el sentidiño? y pushear 40 BB xq la situacion lo requiere? y jugar practicamente sin HUD? Y tirar muchos torneos x la borda cn 46s 5bet allin?Y el estar un monton de tiempo en down, y aguantar psicologicamente xa cuando llegue el momento, no encojerte?o tocar una FT xa q t badbeteen...? Ese machaque psiicologico no lo tiene un reg de sits o cash...quiza xq no tiene la suficiente paciencia, serenidad, y a la q lo sacas un poco a la Varianza Extrema (Mtt), pierde el norte, se tilda...vamos, q se vuelve a terreno estable, de poca varianza...(Xq supongo un reg de mtt, la Varianza de sits y sobre todo de cash, le resulta chistosa)

Son muchas cosas, demasiadas...y un monton mas de variables.

Como ha dicho Rage, nadie duda de que la mayoría de los regs de torneos que ganan mucho sean ganadores en su field. Al fin y al cabo, es cierto que la varianza puede hacer que un reg bueno no gane en una muestra grande de torneos, pero la mayoría de la gente no runneará mal/muy mal y por tanto ganará.

Respecto al tema de los torneos, la varianza, y ganar la mayor parte del dinero en pocos miles de manos: es cierto que hay que llegar a un número lo más alto posible de fases finales para ganarlas, y que por el camino si el reg es muy bueno llegará mejor posicionado y en más ocasiones. Obviamente la calidad de un reg cuenta mucho en todo ese proceso. Sin embargo, ello no quita que si el reg runnea muy mal en esas pocas manos finales va a ganar poco o nada en torneos, y si runnea muy bien va a ganar mucho más de lo que debería.

Haciendo una analogía con el cash y los sngs, jugar 12k torneos se puede comparar con grindar 2 millones de manos en NL200 para luego jugarte todos los beneficios en entradas de sng de 20k$.

Mok

Haciendo una analogía con el cash y los sngs, jugar 12k torneos se puede comparar con grindar 2 millones de manos en NL200 para luego jugarte todos los beneficios en entradas de sng de 20k$.

Es exactamente esto. Da igual que hayas jugado 1 millón de manos si tus ganancias se ven condicionadas por lo que has hecho en 5000. Siempre tendrá varianza.

Y esta analogía no es ninguna tontería. Os voy a poner un paralelismo que se acerca bastante a la realidad.

Estaremos de acuerdo en que el grueso del profit en torneos viene de los primeros puestos que hacemos. Las gráficas de MTT son siempre descendentes y de repente pinchazo hacia arriba. Cuando más difusos sean estos dientes significará que la gráfica está menos afectada por la varianza. Es decir, en los ejemplos que puse, el winrate del jugador U tiene muchas más probabilidades de estar cerca de su winrate real que el del jugador A.

Por qué los premios gordos marcan el ROI? Por que las estructuras de premios de MTT son extremadamente piramidales. Un % muy elevado del pricepool se concentra en la mesa final por lo espectacular y atractivo que resulta que los precios sean tan elevados. Si desmenuzamos la estructura de un mtt nos daremos cuenta de que en el fondo son SNGs superpuestos en los que para hacer mesa final debes ganar los primeros SNG. Esto queda muy bien definido en un torneo shootout, donde el ganador sólo avanza al siguiente Step. Resulta que al principio hay pongamos 729 jugadores en mesas FR y lo gano. Guau, si gano el segundo ya estoy en FT? Exactamente, un torneo de 729 jugadores FR es como 3 SNG superpuestos. 9^3 o lo que es lo mismo 9x9x9= 729.

De acuerdo. Vamos a poner el ejemplo ficticio del que os hablo pero que se aproxima bastante a la realidad. Pongamos un torneo FR shootout donde sólo se premie la mesa final (en torneos no termina de ser así, puesto que cobra bastante gente, pero debido a la concentración del gran % del pricepool en la FT es muy semejante). El torneo es de de 729 personas como hemos dicho y 300$ de Buyin y 10.000 fichas de stack inicial.

El primer SNG sería de 300$. Ganarlo es importante puesto que si no no aspiras al segundo, pero los 2700$ que ganas no estarán en tu cajero puesto que todavía tendrás que ganar otro SNG para aspirar a premios. Demasiada suerte necesitamos todavía, con lo que el BFF es nulo tan lejos de premios. Básicamente jugamos cash. Lo ganamos y nos ponemos con 90.000 fichas. Hemos jugado 70 manos para ganarlo.

El segundo SNG sería de 2700$. Aquí el BFF comienza a ser considerable. Tenemos 90.000 puntos y nuestro stack ya vale 2700$. Sin embargo sólo accederemos a premios 1 de cada 9 veces aproximadamente, con lo que, a pesar de valer 9buyins nuestro stack todavía estamos muy lejos de premios. Nuestro BFF comienza a ser algo relevante y cuanto más nos acerquemos a premios más grande se hará respecto al resto de stacks. Resulta que hemos tenido nuestro día y hemos vuelto a ganarlo! Nos hemos puesto con 810.000 puntos, todo un stackazo. Ya estamos en FT y cobrar está garantizado.

La estructura es buena, pero el torneo siempre es más deep al principio, así que en lugar de 70 manos hemos jugado 55. Pero en este segundo SNG sólo jugaremos 1 de cada 9 veces, por lo que esas 55 manos equivalen a 6 manos.=S Vaya, empieza a pintar mal la cosa.



El tercer SNG sería de 24300$. Pongamos una estructura de premios std de PS. El 63% de pricepool se acumula en la mesa final, ni más ni menos. En nuestro ejemplo de torneo shootout será el 100. Porcentualmente quedaría así.

1. 29.68% = 216.36 BI

2. 21.37% = 155.78 BI

3. 15.83% = 115.40 BI

4. 11.87% = 86.53 BI

5. 7.91% = 57.66 BI

6. 5.54% = 39.236 BI

7. 3.56% = 26 BI

8. 2.37% = 17 BI

9. 1.89% = 13.7 BI

Nuestro stack vale 24300$ de los que nos hemos garantizado cobrar 4110$, es decir, estamos jugando un SNG de unos 20000$, pues ya hemos garantizado cobrar esos 4k. Llegaremos aquí el 0.012% de las veces y sólo nos garantizamos cobrar 13.7 BI. Sin embargo el primero cobre 216BI, 16 veces más!!. Parece que sí va a ser muy relevante lo que hagamos en este sit, como nos temíamos. Pongamos que el sit tiene buena estructura en FT y volvemos a jugar otras 55 manos. Pero aquí sólo llegamos el 0,012% de las veces, con lo que a efectos prácticos serían 0.66 manos. What??? o sea, que de cada 76.66 manos que juguemos 70 serán en el puto sng de 300$, 6 en el de 2700 y 0.66 manos en el de 20000$. =S.

Los ROIs estimamos que son bastante altos, así que digamos que 2000 sits de 20.000$ ya harán que nuestra muestra comience a ser fiable. Para ello necesitamos haber jugado 18000 sits de 2.700$, a los que sólo podemos acceder habiendo jugado 162000!!! sits de 300$.

El ejemplo es extremo, porque estamos concentrando el 100% del pricepool en la FT cuando en realidad se suele concentrar algo más de la mitad. Pero esto es para que veáis el % de torneos de 800 personas que hace falta jugar para que la muestra de manos en fases decisivas (que es la que tiene todo el peso sobre el winrate) sea relevante.

A esta varianza tenéis que añadir que un jugador que juega un AV BI de 124$ polariza stakes, porque la oferta de MTT no permite jugarte al día 40 torneos de 124$. Polarizar stakes añade más varianza al juego. Es decir, si yo me juego al día 1 sng de 1000$ en el que el primero se lleva 3000 y pico, 20 sngs de 100$ en los que el primero se lleva 300 y pico y 100 sngs de 10$ en los que el primero se lleva 30 y pico, mi AV stake será bastante alto, pero cuando llegue a los 1000 sngs, los 10 que haya jugado de 1000$ tendrán un peso decisivo sobre el winrate. En SNG, alguien con stakes polarizados y un winrate bajo puede pasar 20k sngs sin que la gráfica muestre una tendencia clara.

En torneos esto pasa elevado a la enésima potencia. A la varianza que tiene esta modalidad hay que añadir stakes polarizados. Así que sí, un tío que lleva 700k$ ganados en 8K torneos y acumula el 60% de premios en 3 pinchazos de torneos de stake alto, tipo tuesday, million, wcoop o similar, le debe a la suerte muchísimo de lo que ha ganado, porque su muestra es ridícula.

Y, evidentemente, cuando lo que haces en las FT se convierte en lo más relevante de tu winrate, tener conocimientos profundos de ICM es básico para poder considerar a alguien un buen jugador de MTTs. Si tenemos en cuenta que la estructura de mesa final de un Mtt es más compleja a nivel de icm que la de un SNG 6max o FR, un gran jugador de Mtt debería ser un gran jugador de SNG al que no costase demasiado adaptarse a la modalidad para destrozarla.

Las analogías de comparar sng y mtt con un defensa y un delantero son absurdas. MTT y SNG son modalidades que tienen muchísimo en común.

Como ha dicho Rage, nadie duda de que la mayoría de los regs de torneos que ganan mucho sean ganadores en su field. Al fin y al cabo, es cierto que la varianza puede hacer que un reg bueno no gane en una muestra grande de torneos, pero la mayoría de la gente no runneará mal/muy mal y por tanto ganará.

Respecto al tema de los torneos, la varianza, y ganar la mayor parte del dinero en pocos miles de manos: es cierto que hay que llegar a un número lo más alto posible de fases finales para ganarlas, y que por el camino si el reg es muy bueno llegará mejor posicionado y en más ocasiones. Obviamente la calidad de un reg cuenta mucho en todo ese proceso. Sin embargo, ello no quita que si el reg runnea muy mal en esas pocas manos finales va a ganar poco o nada en torneos, y si runnea muy bien va a ganar mucho más de lo que debería.

Haciendo una analogía con el cash y los sngs, jugar 12k torneos se puede comparar con grindar 2 millones de manos en NL200 para luego jugarte todos los beneficios en entradas de sng de 20k$.

Mok

Haciendo una analogía con el cash y los sngs, jugar 12k torneos se puede comparar con grindar 2 millones de manos en NL200 para luego jugarte todos los beneficios en entradas de sng de 20k$.

Es exactamente esto. Da igual que hayas jugado 1 millón de manos si tus ganancias se ven condicionadas por lo que has hecho en 5000. Siempre tendrá varianza.

Y esta analogía no es ninguna tontería. Os voy a poner un paralelismo que se acerca bastante a la realidad.

Estaremos de acuerdo en que el grueso del profit en torneos viene de los primeros puestos que hacemos. Las gráficas de MTT son siempre descendentes y de repente pinchazo hacia arriba. Cuando más difusos sean estos dientes significará que la gráfica está menos afectada por la varianza. Es decir, en los ejemplos que puse, el winrate del jugador U tiene muchas más probabilidades de estar cerca de su winrate real que el del jugador A.

Por qué los premios gordos marcan el ROI? Por que las estructuras de premios de MTT son extremadamente piramidales. Un % muy elevado del pricepool se concentra en la mesa final por lo espectacular y atractivo que resulta que los precios sean tan elevados. Si desmenuzamos la estructura de un mtt nos daremos cuenta de que en el fondo son SNGs superpuestos en los que para hacer mesa final debes ganar los primeros SNG. Esto queda muy bien definido en un torneo shootout, donde el ganador sólo avanza al siguiente Step. Resulta que al principio hay pongamos 729 jugadores en mesas FR y lo gano. Guau, si gano el segundo ya estoy en FT? Exactamente, un torneo de 729 jugadores FR es como 3 SNG superpuestos. 9^3 o lo que es lo mismo 9x9x9= 729.

De acuerdo. Vamos a poner el ejemplo ficticio del que os hablo pero que se aproxima bastante a la realidad. Pongamos un torneo FR shootout donde sólo se premie la mesa final (en torneos no termina de ser así, puesto que cobra bastante gente, pero debido a la concentración del gran % del pricepool en la FT es muy semejante). El torneo es de de 729 personas como hemos dicho y 300$ de Buyin y 10.000 fichas de stack inicial.

El primer SNG sería de 300$. Ganarlo es importante puesto que si no no aspiras al segundo, pero los 2700$ que ganas no estarán en tu cajero puesto que todavía tendrás que ganar otro SNG para aspirar a premios. Demasiada suerte necesitamos todavía, con lo que el BFF es nulo tan lejos de premios. Básicamente jugamos cash. Lo ganamos y nos ponemos con 90.000 fichas. Hemos jugado 70 manos para ganarlo.

El segundo SNG sería de 2700$. Aquí el BFF comienza a ser considerable. Tenemos 90.000 puntos y nuestro stack ya vale 2700$. Sin embargo sólo accederemos a premios 1 de cada 9 veces aproximadamente, con lo que, a pesar de valer 9buyins nuestro stack todavía estamos muy lejos de premios. Nuestro BFF comienza a ser algo relevante y cuanto más nos acerquemos a premios más grande se hará respecto al resto de stacks. Resulta que hemos tenido nuestro día y hemos vuelto a ganarlo! Nos hemos puesto con 810.000 puntos, todo un stackazo. Ya estamos en FT y cobrar está garantizado.

La estructura es buena, pero el torneo siempre es más deep al principio, así que en lugar de 70 manos hemos jugado 55. Pero en este segundo SNG sólo jugaremos 1 de cada 9 veces, por lo que esas 55 manos equivalen a 6 manos.=S Vaya, empieza a pintar mal la cosa.



El tercer SNG sería de 24300$. Pongamos una estructura de premios std de PS. El 63% de pricepool se acumula en la mesa final, ni más ni menos. En nuestro ejemplo de torneo shootout será el 100. Porcentualmente quedaría así.

1. 29.68% = 216.36 BI

2. 21.37% = 155.78 BI

3. 15.83% = 115.40 BI

4. 11.87% = 86.53 BI

5. 7.91% = 57.66 BI

6. 5.54% = 39.236 BI

7. 3.56% = 26 BI

8. 2.37% = 17 BI

9. 1.89% = 13.7 BI

Nuestro stack vale 24300$ de los que nos hemos garantizado cobrar 4110$, es decir, estamos jugando un SNG de unos 20000$, pues ya hemos garantizado cobrar esos 4k. Llegaremos aquí el 0.012% de las veces y sólo nos garantizamos cobrar 13.7 BI. Sin embargo el primero cobre 216BI, 16 veces más!!. Parece que sí va a ser muy relevante lo que hagamos en este sit, como nos temíamos. Pongamos que el sit tiene buena estructura en FT y volvemos a jugar otras 55 manos. Pero aquí sólo llegamos el 0,012% de las veces, con lo que a efectos prácticos serían 0.66 manos. What??? o sea, que de cada 76.66 manos que juguemos 70 serán en el puto sng de 300$, 6 en el de 2700 y 0.66 manos en el de 20000$. =S.

Los ROIs estimamos que son bastante altos, así que digamos que 2000 sits de 20.000$ ya harán que nuestra muestra comience a ser fiable. Para ello necesitamos haber jugado 18000 sits de 2.700$, a los que sólo podemos acceder habiendo jugado 162000!!! sits de 300$.

El ejemplo es extremo, porque estamos concentrando el 100% del pricepool en la FT cuando en realidad se suele concentrar algo más de la mitad. Pero esto es para que veáis el % de torneos de 800 personas que hace falta jugar para que la muestra de manos en fases decisivas (que es la que tiene todo el peso sobre el winrate) sea relevante.

A esta varianza tenéis que añadir que un jugador que juega un AV BI de 124$ polariza stakes, porque la oferta de MTT no permite jugarte al día 40 torneos de 124$. Polarizar stakes añade más varianza al juego. Es decir, si yo me juego al día 1 sng de 1000$ en el que el primero se lleva 3000 y pico, 20 sngs de 100$ en los que el primero se lleva 300 y pico y 100 sngs de 10$ en los que el primero se lleva 30 y pico, mi AV stake será bastante alto, pero cuando llegue a los 1000 sngs, los 10 que haya jugado de 1000$ tendrán un peso decisivo sobre el winrate. En SNG, alguien con stakes polarizados y un winrate bajo puede pasar 20k sngs sin que la gráfica muestre una tendencia clara.

En torneos esto pasa elevado a la enésima potencia. A la varianza que tiene esta modalidad hay que añadir stakes polarizados. Así que sí, un tío que lleva 700k$ ganados en 8K torneos y acumula el 60% de premios en 3 pinchazos de torneos de stake alto, tipo tuesday, million, wcoop o similar, le debe a la suerte muchísimo de lo que ha ganado, porque su muestra es ridícula.

Y, evidentemente, cuando lo que haces en las FT se convierte en lo más relevante de tu winrate, tener conocimientos profundos de ICM es básico para poder considerar a alguien un buen jugador de MTTs. Si tenemos en cuenta que la estructura de mesa final de un Mtt es más compleja a nivel de icm que la de un SNG 6max o FR, un gran jugador de Mtt debería ser un gran jugador de SNG al que no costase demasiado adaptarse a la modalidad para destrozarla.

Las analogías de comparar sng y mtt con un defensa y un delantero son absurdas. MTT y SNG son modalidades que tienen muchísimo en común.

Rag.....

Está super interesante tu post desde el punto de vista teórico, pero hay algo que no me cuadra, si para llegar a mesa final de un torneo de 800 personas se llega el 0.012% de las veces. Cómo por ejemplo juan maceiras gana 2 veces el sunday million, un torneo de 6500 personas, entre muchos otros torneos.... Y no sólo está el caso de este hombre hay varios casos de jugadores que llegan varias veces a mesa finales de torneos grandes de mucha cantidad de personas, que aplicando las matemáticas que has dicho, es imposible que ocurra eso. Entonces, a esta gente ¿Le ha tocado la lotería en lo que a suerte se refiere en el poker? ¿Está rigged el software? ¿O realmete los grandes ganadores de torneos saben como jugarlos de manera que no se cumple la varianza que has explicado en tu post?

Como ha dicho Rage, nadie duda de que la mayoría de los regs de torneos que ganan mucho sean ganadores en su field. Al fin y al cabo, es cierto que la varianza puede hacer que un reg bueno no gane en una muestra grande de torneos, pero la mayoría de la gente no runneará mal/muy mal y por tanto ganará.

Respecto al tema de los torneos, la varianza, y ganar la mayor parte del dinero en pocos miles de manos: es cierto que hay que llegar a un número lo más alto posible de fases finales para ganarlas, y que por el camino si el reg es muy bueno llegará mejor posicionado y en más ocasiones. Obviamente la calidad de un reg cuenta mucho en todo ese proceso. Sin embargo, ello no quita que si el reg runnea muy mal en esas pocas manos finales va a ganar poco o nada en torneos, y si runnea muy bien va a ganar mucho más de lo que debería.

Haciendo una analogía con el cash y los sngs, jugar 12k torneos se puede comparar con grindar 2 millones de manos en NL200 para luego jugarte todos los beneficios en entradas de sng de 20k$.

Mok

Haciendo una analogía con el cash y los sngs, jugar 12k torneos se puede comparar con grindar 2 millones de manos en NL200 para luego jugarte todos los beneficios en entradas de sng de 20k$.

Es exactamente esto. Da igual que hayas jugado 1 millón de manos si tus ganancias se ven condicionadas por lo que has hecho en 5000. Siempre tendrá varianza.

Y esta analogía no es ninguna tontería. Os voy a poner un paralelismo que se acerca bastante a la realidad.

Estaremos de acuerdo en que el grueso del profit en torneos viene de los primeros puestos que hacemos. Las gráficas de MTT son siempre descendentes y de repente pinchazo hacia arriba. Cuando más difusos sean estos dientes significará que la gráfica está menos afectada por la varianza. Es decir, en los ejemplos que puse, el winrate del jugador U tiene muchas más probabilidades de estar cerca de su winrate real que el del jugador A.

Por qué los premios gordos marcan el ROI? Por que las estructuras de premios de MTT son extremadamente piramidales. Un % muy elevado del pricepool se concentra en la mesa final por lo espectacular y atractivo que resulta que los precios sean tan elevados. Si desmenuzamos la estructura de un mtt nos daremos cuenta de que en el fondo son SNGs superpuestos en los que para hacer mesa final debes ganar los primeros SNG. Esto queda muy bien definido en un torneo shootout, donde el ganador sólo avanza al siguiente Step. Resulta que al principio hay pongamos 729 jugadores en mesas FR y lo gano. Guau, si gano el segundo ya estoy en FT? Exactamente, un torneo de 729 jugadores FR es como 3 SNG superpuestos. 9^3 o lo que es lo mismo 9x9x9= 729.

De acuerdo. Vamos a poner el ejemplo ficticio del que os hablo pero que se aproxima bastante a la realidad. Pongamos un torneo FR shootout donde sólo se premie la mesa final (en torneos no termina de ser así, puesto que cobra bastante gente, pero debido a la concentración del gran % del pricepool en la FT es muy semejante). El torneo es de de 729 personas como hemos dicho y 300$ de Buyin y 10.000 fichas de stack inicial.

El primer SNG sería de 300$. Ganarlo es importante puesto que si no no aspiras al segundo, pero los 2700$ que ganas no estarán en tu cajero puesto que todavía tendrás que ganar otro SNG para aspirar a premios. Demasiada suerte necesitamos todavía, con lo que el BFF es nulo tan lejos de premios. Básicamente jugamos cash. Lo ganamos y nos ponemos con 90.000 fichas. Hemos jugado 70 manos para ganarlo.

El segundo SNG sería de 2700$. Aquí el BFF comienza a ser considerable. Tenemos 90.000 puntos y nuestro stack ya vale 2700$. Sin embargo sólo accederemos a premios 1 de cada 9 veces aproximadamente, con lo que, a pesar de valer 9buyins nuestro stack todavía estamos muy lejos de premios. Nuestro BFF comienza a ser algo relevante y cuanto más nos acerquemos a premios más grande se hará respecto al resto de stacks. Resulta que hemos tenido nuestro día y hemos vuelto a ganarlo! Nos hemos puesto con 810.000 puntos, todo un stackazo. Ya estamos en FT y cobrar está garantizado.

La estructura es buena, pero el torneo siempre es más deep al principio, así que en lugar de 70 manos hemos jugado 55. Pero en este segundo SNG sólo jugaremos 1 de cada 9 veces, por lo que esas 55 manos equivalen a 6 manos.=S Vaya, empieza a pintar mal la cosa.



El tercer SNG sería de 24300$. Pongamos una estructura de premios std de PS. El 63% de pricepool se acumula en la mesa final, ni más ni menos. En nuestro ejemplo de torneo shootout será el 100. Porcentualmente quedaría así.

1. 29.68% = 216.36 BI

2. 21.37% = 155.78 BI

3. 15.83% = 115.40 BI

4. 11.87% = 86.53 BI

5. 7.91% = 57.66 BI

6. 5.54% = 39.236 BI

7. 3.56% = 26 BI

8. 2.37% = 17 BI

9. 1.89% = 13.7 BI

Nuestro stack vale 24300$ de los que nos hemos garantizado cobrar 4110$, es decir, estamos jugando un SNG de unos 20000$, pues ya hemos garantizado cobrar esos 4k. Llegaremos aquí el 0.012% de las veces y sólo nos garantizamos cobrar 13.7 BI. Sin embargo el primero cobre 216BI, 16 veces más!!. Parece que sí va a ser muy relevante lo que hagamos en este sit, como nos temíamos. Pongamos que el sit tiene buena estructura en FT y volvemos a jugar otras 55 manos. Pero aquí sólo llegamos el 0,012% de las veces, con lo que a efectos prácticos serían 0.66 manos. What??? o sea, que de cada 76.66 manos que juguemos 70 serán en el puto sng de 300$, 6 en el de 2700 y 0.66 manos en el de 20000$. =S.

Los ROIs estimamos que son bastante altos, así que digamos que 2000 sits de 20.000$ ya harán que nuestra muestra comience a ser fiable. Para ello necesitamos haber jugado 18000 sits de 2.700$, a los que sólo podemos acceder habiendo jugado 162000!!! sits de 300$.

El ejemplo es extremo, porque estamos concentrando el 100% del pricepool en la FT cuando en realidad se suele concentrar algo más de la mitad. Pero esto es para que veáis el % de torneos de 800 personas que hace falta jugar para que la muestra de manos en fases decisivas (que es la que tiene todo el peso sobre el winrate) sea relevante.

A esta varianza tenéis que añadir que un jugador que juega un AV BI de 124$ polariza stakes, porque la oferta de MTT no permite jugarte al día 40 torneos de 124$. Polarizar stakes añade más varianza al juego. Es decir, si yo me juego al día 1 sng de 1000$ en el que el primero se lleva 3000 y pico, 20 sngs de 100$ en los que el primero se lleva 300 y pico y 100 sngs de 10$ en los que el primero se lleva 30 y pico, mi AV stake será bastante alto, pero cuando llegue a los 1000 sngs, los 10 que haya jugado de 1000$ tendrán un peso decisivo sobre el winrate. En SNG, alguien con stakes polarizados y un winrate bajo puede pasar 20k sngs sin que la gráfica muestre una tendencia clara.

En torneos esto pasa elevado a la enésima potencia. A la varianza que tiene esta modalidad hay que añadir stakes polarizados. Así que sí, un tío que lleva 700k$ ganados en 8K torneos y acumula el 60% de premios en 3 pinchazos de torneos de stake alto, tipo tuesday, million, wcoop o similar, le debe a la suerte muchísimo de lo que ha ganado, porque su muestra es ridícula.

Y, evidentemente, cuando lo que haces en las FT se convierte en lo más relevante de tu winrate, tener conocimientos profundos de ICM es básico para poder considerar a alguien un buen jugador de MTTs. Si tenemos en cuenta que la estructura de mesa final de un Mtt es más compleja a nivel de icm que la de un SNG 6max o FR, un gran jugador de Mtt debería ser un gran jugador de SNG al que no costase demasiado adaptarse a la modalidad para destrozarla.

Las analogías de comparar sng y mtt con un defensa y un delantero son absurdas. MTT y SNG son modalidades que tienen muchísimo en común.

Rag.....

Está super interesante tu post desde el punto de vista teórico, pero hay algo que no me cuadra, si para llegar a mesa final de un torneo de 800 personas se llega el 0.012% de las veces. Cómo por ejemplo juan maceiras gana 2 veces el sunday million, un torneo de 6500 personas, entre muchos otros torneos.... Y no sólo está el caso de este hombre hay varios casos de jugadores que llegan varias veces a mesa finales de torneos grandes de mucha cantidad de personas, que aplicando las matemáticas que has dicho, es imposible que ocurra eso. Entonces, a esta gente ¿Le ha tocado la lotería en lo que a suerte se refiere en el poker? ¿Está rigged el software? ¿O realmete los grandes ganadores de torneos saben como jugarlos de manera que no se cumple la varianza que has explicado en tu post?

PhaseZer Cómo por ejemplo juan maceiras gana 2 veces el sunday million, un torneo de 6500 personas, entre muchos otros torneos.... Y no sólo está el caso de este hombre hay varios casos de jugadores que llegan varias veces a mesa finales de torneos grandes de mucha cantidad de personas, que aplicando las matemáticas que has dicho, es imposible que ocurra eso. Entonces, a esta gente ¿Le ha tocado la lotería en lo que a suerte se refiere en el poker? ¿Está rigged el software? ¿O realmete los grandes ganadores de torneos saben como jugarlos de manera que no se cumple la varianza que has explicado en tu post?

Lol, el hilo tan interesante y tu soltando estas chorradas...

Creo recordar q Luca Pagano hacia 7ª FT solo en EPTs. 😫. una media de 500-700 players, un Ept? (No lo se eh...) Mas o menos se adecua a la cantidad del ejemplo.. Vietcong 2 Sundays, de 7000 players, yeahhhh. Yo creo q en la familia Maceiras no entendera muxo ese 0.012 xD. que no digo k el calculo este mal, esta bien...Xo quiza el poker tiene mas perspectivas, aparte de la matematica(claramente dominada x cash/sits players, y kiza no tan al detalle, x mtt players,en general eh...). Ese 0.012, si pones q la mitad son fishes, y la otra mitad se inmola xq piensa q entre 6.000, pues ya tiene k llover...sumado a la gran calidad del pofesional mtt...pues ese 0.012 igual acaba siendo un 0.2...y kien mide eso? Como se calcula? Ah! Q no se calcula... De ahi q la modalidad de torneo sea la menos estudiada, es un juego hiperdianmico y flexible...demasiao complejo cm xa querer acotarlo

Creo recordar q Luca Pagano hacia 7ª FT solo en EPTs. 😫. una media de 500-700 players, un Ept? (No lo se eh...) Mas o menos se adecua a la cantidad del ejemplo.. Vietcong 2 Sundays, de 7000 players, yeahhhh. Yo creo q en la familia Maceiras no entendera muxo ese 0.012 xD. que no digo k el calculo este mal, esta bien...Xo quiza el poker tiene mas perspectivas, aparte de la matematica(claramente dominada x cash/sits players, y kiza no tan al detalle, x mtt players,en general eh...). Ese 0.012, si pones q la mitad son fishes, y la otra mitad se inmola xq piensa q entre 6.000, pues ya tiene k llover...sumado a la gran calidad del pofesional mtt...pues ese 0.012 igual acaba siendo un 0.2...y kien mide eso? Como se calcula? Ah! Q no se calcula... De ahi q la modalidad de torneo sea la menos estudiada, es un juego hiperdianmico y flexible...demasiao complejo cm xa querer acotarlo

fran_7Creo recordar q Luca Pagano hacia 7ª FT solo en EPTs. 😫. una media de 500-700 players, un Ept? (No lo se eh...) Mas o menos se adecua a la cantidad del ejemplo.. Vietcong 2 Sundays, de 7000 players, yeahhhh. Yo creo q en la familia Maceiras no entendera muxo ese 0.012 xD. que no digo k el calculo este mal, esta bien...Xo quiza el poker tiene mas perspectivas, aparte de la matematica(claramente dominada x cash/sits players, y kiza no tan al detalle, x mtt players,en general eh...). Ese 0.012, si pones q la mitad son fishes, y la otra mitad se inmola xq piensa q entre 6.000, pues ya tiene k llover...sumado a la gran calidad del pofesional mtt...pues ese 0.012 igual acaba siendo un 0.2...y kien mide eso? Como se calcula? Ah! Q no se calcula... De ahi q la modalidad de torneo sea la menos estudiada, es un juego hiperdianmico y flexible...demasiao complejo cm xa querer acotarlo

Dominar distintos SPR, juego con diferentes stacks, conceptos de ICM y BBF y demas conceptos es una tontería cuando tienes sentidiño y haces 5bet allin 46s, está bastante claro

Creo recordar q Luca Pagano hacia 7ª FT solo en EPTs. 😫. una media de 500-700 players, un Ept? (No lo se eh...) Mas o menos se adecua a la cantidad del ejemplo.. Vietcong 2 Sundays, de 7000 players, yeahhhh. Yo creo q en la familia Maceiras no entendera muxo ese 0.012 xD. que no digo k el calculo este mal, esta bien...Xo quiza el poker tiene mas perspectivas, aparte de la matematica(claramente dominada x cash/sits players, y kiza no tan al detalle, x mtt players,en general eh...). Ese 0.012, si pones q la mitad son fishes, y la otra mitad se inmola xq piensa q entre 6.000, pues ya tiene k llover...sumado a la gran calidad del pofesional mtt...pues ese 0.012 igual acaba siendo un 0.2...y kien mide eso? Como se calcula? Ah! Q no se calcula... De ahi q la modalidad de torneo sea la menos estudiada, es un juego hiperdianmico y flexible...demasiao complejo cm xa querer acotarlo

fran_7Creo recordar q Luca Pagano hacia 7ª FT solo en EPTs. 😫. una media de 500-700 players, un Ept? (No lo se eh...) Mas o menos se adecua a la cantidad del ejemplo.. Vietcong 2 Sundays, de 7000 players, yeahhhh. Yo creo q en la familia Maceiras no entendera muxo ese 0.012 xD. que no digo k el calculo este mal, esta bien...Xo quiza el poker tiene mas perspectivas, aparte de la matematica(claramente dominada x cash/sits players, y kiza no tan al detalle, x mtt players,en general eh...). Ese 0.012, si pones q la mitad son fishes, y la otra mitad se inmola xq piensa q entre 6.000, pues ya tiene k llover...sumado a la gran calidad del pofesional mtt...pues ese 0.012 igual acaba siendo un 0.2...y kien mide eso? Como se calcula? Ah! Q no se calcula... De ahi q la modalidad de torneo sea la menos estudiada, es un juego hiperdianmico y flexible...demasiao complejo cm xa querer acotarlo

Dominar distintos SPR, juego con diferentes stacks, conceptos de ICM y BBF y demas conceptos es una tontería cuando tienes sentidiño y haces 5bet allin 46s, está bastante claro

El tema es que aunque estudiando y tal, te conviertas en un gran jugador de torneos, puedes perder dinero.

Si te consigues convertir en un gran jugador de cash, ganarás mucha pasta.

Por eso, la gente que entiende la varianza de los torneos (otros la obvian), prefiere el cash para dedicarse al póker de forma profesional.

davamaPor eso, la gente que entiende la varianza de los torneos (otros la obvian), prefiere el cash para dedicarse al póker de forma profesional.

Te garantizo que hay muchos profesionales de mtts que entienden la varianza de los torneos y en la vida lo cambiarían por el cash, porque son capaces de grindear tantos mtts al día que la varianza acaba desvaneciéndose como en otras modalidades y además ganan mucho más de lo que ganarían si jugaran cash, donde el field es mucho más duro.

P.D. Esto para Moke, que no sé como quotear a dos personas xdd Yo no he dicho ganador, he dicho profesional. Estoy hablando de ser uno de los mejores jugadores, no de tener un roi del 1%

Creo recordar q Luca Pagano hacia 7ª FT solo en EPTs. 😫. una media de 500-700 players, un Ept? (No lo se eh...) Mas o menos se adecua a la cantidad del ejemplo.. Vietcong 2 Sundays, de 7000 players, yeahhhh. Yo creo q en la familia Maceiras no entendera muxo ese 0.012 xD. que no digo k el calculo este mal, esta bien...Xo quiza el poker tiene mas perspectivas, aparte de la matematica(claramente dominada x cash/sits players, y kiza no tan al detalle, x mtt players,en general eh...). Ese 0.012, si pones q la mitad son fishes, y la otra mitad se inmola xq piensa q entre 6.000, pues ya tiene k llover...sumado a la gran calidad del pofesional mtt...pues ese 0.012 igual acaba siendo un 0.2...y kien mide eso? Como se calcula? Ah! Q no se calcula... De ahi q la modalidad de torneo sea la menos estudiada, es un juego hiperdianmico y flexible...demasiao complejo cm xa querer acotarlo

Hay un artículo incluso en poker red, bastante extenso sobre el tema, la verdad es que no lo he leido pero quizás sea interesante su punto de vista, quien sabe. Yo cada vez que paso más tiempo en este mundo me doy cuenta que no hay una regla arbitraria, o una forma de ganar solamente.

Empecé con educapoker viendo lo supuestamente rentable que era la hiepragresividad y que era error el no ser agresivo, después desubrí gente como vinivici que juega supuestamente opuesto, descubrí la rentabilidad de hacer calls con AA KK o AK a open raises cuando yo hubiese visto a alguien ese movimiento y habría pensado que era un fish, también he descubierto hace poco el limpeo en torneos siendo ev+, el miniraise con menos de 10bb para foldear y quedarse con 8bbs en sits... y no paro de descubrir cosas dia a dia que el dia anterior pienso que son erroneas... ¿Entonces quien dice que lo que este hombre propone no tiene porque ser cierto? El tiene unos resultados por detrás que lo avalan y que prácticamente toda la comunidad pokeril desearía tener.

De todas formas supongo que dejemos de desviar el tema del que trata este topic, y vuelvo a hacer mi pregunta a cejakas siempre con ánimo de aprender. Si según las matemáticas que el ha explicado, hay unas posiblidades ridículas de llegar a mesa final de un sunday million por ejemplo, porque vietcong lo ha ganado 2 veces, ha ganado el warm up, ha ganado un super tuesday, y como digo vietcong digo otro cualquiera, ¿Esque a esta gente le ha tocado la lotería en lo que se refiere de probabilidades en el mundo de torneos? ¿O es que las matemáticas que ha expuesto cejakas tiene unas variables tan grandes que hay gente que sabe aprovecharlas a su favor de una manera ridículamente grande que hace que ese 0.00..x % se convierta en un porcentaje lo suficientemente grande como para convertir la modalidad de torneos de + de 600 personas una fuente de ingresos casi tan regular como lo puede ser cash o sits?

Hay un artículo incluso en poker red, bastante extenso sobre el tema, la verdad es que no lo he leido pero quizás sea interesante su punto de vista, quien sabe. Yo cada vez que paso más tiempo en este mundo me doy cuenta que no hay una regla arbitraria, o una forma de ganar solamente.

Empecé con educapoker viendo lo supuestamente rentable que era la hiepragresividad y que era error el no ser agresivo, después desubrí gente como vinivici que juega supuestamente opuesto, descubrí la rentabilidad de hacer calls con AA KK o AK a open raises cuando yo hubiese visto a alguien ese movimiento y habría pensado que era un fish, también he descubierto hace poco el limpeo en torneos siendo ev+, el miniraise con menos de 10bb para foldear y quedarse con 8bbs en sits... y no paro de descubrir cosas dia a dia que el dia anterior pienso que son erroneas... ¿Entonces quien dice que lo que este hombre propone no tiene porque ser cierto? El tiene unos resultados por detrás que lo avalan y que prácticamente toda la comunidad pokeril desearía tener.

De todas formas supongo que dejemos de desviar el tema del que trata este topic, y vuelvo a hacer mi pregunta a cejakas siempre con ánimo de aprender. Si según las matemáticas que el ha explicado, hay unas posiblidades ridículas de llegar a mesa final de un sunday million por ejemplo, porque vietcong lo ha ganado 2 veces, ha ganado el warm up, ha ganado un super tuesday, y como digo vietcong digo otro cualquiera, ¿Esque a esta gente le ha tocado la lotería en lo que se refiere de probabilidades en el mundo de torneos? ¿O es que las matemáticas que ha expuesto cejakas tiene unas variables tan grandes que hay gente que sabe aprovecharlas a su favor de una manera ridículamente grande que hace que ese 0.00..x % se convierta en un porcentaje lo suficientemente grande como para convertir la modalidad de torneos de + de 600 personas una fuente de ingresos casi tan regular como lo puede ser cash o sits?

PhaseZer

De todas formas supongo que dejemos de desviar el tema del que trata este topic, y vuelvo a hacer mi pregunta a cejakas siempre con ánimo de aprender. Si según las matemáticas que el ha explicado, hay unas posiblidades ridículas de llegar a mesa final de un sunday million por ejemplo, porque vietcong lo ha ganado 2 veces, ha ganado el warm up, ha ganado un super tuesday, y como digo vietcong digo otro cualquiera, ¿Esque a esta gente le ha tocado la lotería en lo que se refiere de probabilidades en el mundo de torneos? ¿O es que las matemáticas que ha expuesto cejakas tiene unas variables tan grandes que hay gente que sabe aprovecharlas a su favor de una manera ridículamente grande que hace que ese 0.00..x % se convierta en un porcentaje lo suficientemente grande como para convertir la modalidad de torneos de + de 600 personas una fuente de ingresos casi tan regular como lo puede ser cash o sits?

En serio estamos discutiendo si esta gráfica está afectada por la varianza?

De verdad que me cuesta comprender que algún jugador de poker no entienda que esta gráfica es varianza pura, al margen de que Vietcong sea o no un gran jugador. Es que además no hay que entender ni estadística básica, es ya cuestión de lógica. Si esos pinchazos no son fruto de la varianza y este hombre en 600 torneos gana 320k$ por skill, por qué se pasa 800 después (muestra mayor), en los que palma 50k$??? Se le ha olvidado jugar? porque imagino que si los 320k primeros no son fruto de la varianza tampoco lo será que a seguido palme 50k en una muestra mayor, digo yo :S.

Según vuestras teorías en los primeros 600 sngs es un semidios y en los siguientes 800 un fish, puesto que la varianza es un argumento barato de loosers.