Discusion general Twitter-Jugadores ganadores

El primer tuit, no lo sé, pero el 2º y el 3º van en relación a la segregación del playerpool de Party.com. No tiene nada que ver con la DJOG.

También habrán sido escritos después de lo de Bárcenas.

Y no grites por tuiter, por favor CHARGRINEd

1En primer lugar, noto que las actitudes que ha habido posteriores a la reunion de la DGOJ han sido en general bastante pesimistas y negativas. Yo en realidad tampoco tengo un gran interes ya que tengo mi residencia fiscal en UK desde hace un ano, pero no me parece bien ver como se esta tratando el tema.

No entiendo los intereses que pueden tener 3 personas de diferentes medios de poker en promocionar el poker como un juego exclusivamente recreacional y no profesional. A pesar de haberse discutido mucho sobre el modelo de negocio, hasta ahora siempre habian insistido en que el sistema actual no era sostenible. Es decir, que habia que cambiarlo para dar cabida a un sistema mas largoplacista, donde cupieran los jugadores ganadores, los jugadores breakeven como un accidente del sistema y los jugadores perdedores.

Basicamente el problema residia en que el coste que supone atraer los depositos era mayor que el beneficio que se obtenia por el rake en las mesas, de manera que no resultaba rentable a la sala invertir dinero para conseguir depositos (gente que utilice su producto de ocio). Hasta aqui todo normal, ya que es cierto que los jugadores de poker reciben un margen excesivamente elevado, que no permite a la sala conseguir beneficios (al menos a las que hacen peor las cosas, porque a pokerstars no parece irle mal).

Yo entiendo que la mejor solucion para todo esto consistiria en que los regulares jugaran con fishes un % del tiempo, y para poder jugar con los jugadores recreacionales tuvieran que acceder a jugar tambien entre ellos. Esto conduciria a partidas donde los regulares perdieran dinero por el rake, ganaran en otras y de esta manera al final los winrates de los jugadores fueran mas bajos, de manera que la sala por los mismos depositos pudiera obtener un mayor rake generado, y por lo tanto mayores ingresos.

Aqui se ha empezado a ver el bumhunting como un problema porque no era sostenible a largo plazo. Esto es hasta donde yo he entendido, y donde se estan buscando soluciones en el mercado global (vease los tablestarters, por ejemplo). Reducir el pool de jugadores ganadores, o simplemente reducir el margen que tienen estos.

En mi opinion, los jugadores ganadores son necesarios porque son la principal fuente de imagen de este tipo de ocio (gente que se gana la vida con su habilidad con las cartas. En segundo lugar, porque los fishes por su gestion de bankroll jugarian a un ritmo mucho menor. Es decir, el dinero fluiria mucho mas lento si jugaran entre ellos y por lo tanto en el largo plazo, si bien tienn un ecosistema totalmente sostenible (jugadores recreacionales jugando entre ellos), es como tener un coche a medio gas. Es decir, se puede producir mas ocio, y mas rentable en el largo plazo. A las empresas no les interesa que no haya jugadores regulares. Por no hablar de todos los torneos que mueven la economia del poker, vertebrados por los jugadores regulares sin los cuales no habria tanta mediatizacion del mismo ni se habria llegado a un nivel de expansion como el que hay ahora.

Las afirmacion de Camilo me parece lamentable personalmente. Tratas de decir que no hay jugadores ganadores en el poker (LOL?), con una especie de sarcasmo que se podria aplicar. Porque bien, o mientes o dices una tonteria, que no hay jugadores ganadores. En fin, tu sabras.

Respecto a la frase de JuandeDiego, dice Kuato que es ironico por el tema deParty poker. Mis disculpas a @juandediego por la confusion.

Por ultimo la de Jairo me parece la "menos mala" :D. Yo creo que el depositante es indispensable para que se juegue al poker, pero el ganador tambien es indispensable para que haya llegado al poker hasta donde esta, y para que siga siendo tan conocido como hoy en dia. Negar esto creo que es imposible. Respecto al breakeven, es un accidente de los jugadores que quieren ser ganadores y no llegan a serlo. En realidad creo que un modelo mas sostenible es donde los ganadores no ganen tanto, pero que deban existir en mi opinion, es innegable.

No os quedeis en las alusiones personales, que las hay. Tambien intentad ver el fondo de la cuestion, que es lo mas importante. En mi opinion las frases que utilizais son falaces, tratais de hacer que la gente se acliente y termine hablando de los temas que os interesan.

Un saludo,

KuATEl primer tuit, no lo sé, pero el 2º y el 3º van en relación a la segregación del playerpool de Party.com. No tiene nada que ver con la DJOG.

También habrán sido escritos después de lo de Bárcenas.

Y no grites por tuiter, por favor CHARGRINEd

Ya he cambiado lo de Juanzo, dado que es ironico por lo de party. Respecto a gritar por twitter, creo que escribir una palabra en mayusculas no es gritar.

BedYa he cambiado lo de Juanzo, dado que es ironico por lo de party. Respecto a gritar por twitter, creo que escribir una palabra en mayusculas no es gritar.

En internet, sí.

Y dudo que lo de Juanzo sea ironía.

Bedo, en serio piensas que el reg ganador es tan indispensable¿?

Si es por marketing, tiene muchísimo más impacto el tio que se gana 1 torneo, o cualquier famosillo, que el grinder que lo parte en nl400 a 6bb/100.

De hecho me parece más importante el breakeven, ya que no suele hacer tanto bumhunting, ni table selection y genera más rake para la sala y retira menos de la misma.

No se si he entendido muy bien lo que quieres decir la verdad... xD

El reg ganador es necesario. Si no hubieran regs ganadores no habrían regulares breakeven. La utopía fishes y regs breakeven es imposible habiendo gente inteligente por ahí suelta. Así que no sé exactamente que se busca a excepción de la demagogia y hacer amigos xD

De hecho salas como Stars son lo que son porque saben hacer las cosas. Ya que no todo es blanco o negro sino que hay grises, y su trato con el regular es excelente. Igual si no les parase de quitar liquidez a todas las redes las salas no dejarían de palmar pasta. Este último comentario lo digo como intuición, tampoco soy un experto...

Lo que si que veo bien es que se prohiba el HM y el software para detectar fishes sobretodo. Que son única y exclusivamente destructivos xD

jonyct

Lo que si que veo bien es que se prohiba el HM y el software para detectar fishes sobretodo. Que son única y exclusivamente destructivos xD

ein? pero sin HM no hay multitabling...

En serio ves bien que se prohibiese el holdem manager? no me ha quedado claro si te refieres a todo programa en sí que analize estadísticas o aquellos que permiten el bum hunting.

P.D: Antes que eso yo creo que hay muchísimas mas vias, sin ir mas lejos capar la lista de espera a 1 player por ejemplo. y mil cosas mas que se le ocurrirán a gente mas inteligente que yo

jonyctDe hecho salas como Stars son lo que son porque saben hacer las cosas. Ya que no todo es blanco o negro sino que hay grises, y su trato con el regular es excelente. Igual si no les parase de quitar liquidez a todas las redes las salas no dejarían de palmar pasta. Este último comentario lo digo como intuición, tampoco soy un experto...

Lo que si que veo bien es que se prohiba el HM y el software para detectar fishes sobretodo. Que son única y exclusivamente destructivos xD

El problema de prohibir los trackers es que el regular breakeven o el regular ganador jugara menos mesas, por lo que rackeara menos para la sala, no se si esto seria del todo beneficioso para la sala. El tema del sotware para detectar fishes si creo que lo deberian prohibir, mas que nada por el bien del ecosistema.

yo tambien creo que deberia prohibirse el hm, de hecho seguramente en el futuro sera lo que suceda

NeNe_,para que hayan muchísimos regs breakeven tienen que haber necesariamente regs que lo parten,pues son el espejo en que se proyectan: aspiran a ser regs ganadores (sea a tiempo parcial o completo) y por eso (almenos en gran parte) siguen jugando y se motivan.Nadie quiere ser un reg breakeven..

Y sin profundizar demasiado ahora pero es obvio que no se puede banalizar o despreciar la importancia a nivel de imagen para el poker de los ganadores a no ser que queramos casi equiparar o vender el poker como si fuera ruleta o un juego más de azar..Si lo vendemos como juego de habilidad,y con eso ilusionamos,debemos tener ganadores claros.

Todo el que juega al poker tiene ilusión de ganar (a su manera) y se proyecta en los que lo hacen,también los perdedores.Y no todos los perdedores son randoms que solo admiran a las "estrellas" del live y no saben que hay regs de Nl600 ganando buenos dineritos a 7bbs/100...La biodiversidad del "ecosistema" es bastante más compleja que eso.Tienes por ejemplo a ballenotas que son buenos amantes del rail en internet y foros y saben bién que hay tiburones en todos los niveles,y eso les motiva a hacer sus gambleadas de vez en cuando.También hay emprearios o gente con pasta a la que se la suda perder $2k o x euros en el poker y lo disfrutan como juego de habilidad como lo harían invirtiendo en un torneo de ajedrez en el que son los fishes,pero como nunca lo haran en la ruleta,porque aunque sean fishes ,saben distinguir lo que es un juego de azar y lo que no,etc etc

Edito: Veo que Jonnyct ha dicho más o menos lo mismo pero en dos frases y más claro xD.La escala de grises entre el blanco y negro es muy compleja y variada..

Y sí,Stars es un ejemplo muy bueno de todo esto.Son los que han estudiado y conocen mejor la complejidad del ecosistema,y buscando fórmulas adecuadas de equilibrio,cuidan y tratan tan bién a los regs como a los fishes,porque saben lo necesarios que son ambos.Trabajan en feedback constante con los jugadores a través de los foros (en 2+2 sobretodo),suelen debatir y buscar opiniones en los mismos antes de implementar muchas medidas,y lo hacen con la máxima transparencia.Gracias a todo esto muy en parte su imagen es la que es..

Hay mucho reg que prácticamente no usa HM y multitablea. Creo recordar que molswi por ejemplo no lo hace, y me lo creo por como juega pre xD

sí zen yo pienso igual que tú en todo eso.

Sobre el tema reg. Además de lo de querer mejorar lo que comenté que en cualquier ecosistema siempre hay un animal más fuerte. Tendría que tener toda la humanidad la misma capacidad mental para que no existieran regs ganadores y sólo breakevens xD

flipo, si yo se que un regular no tiene hud y multitablea y yo si tengo, me estudio sus stats y lo outplayeo 100%. Pero vamos igual ese tio es un superdotao y gana igual.

Yo he jugado durante temporadas sin HM o con un HM extremadamente simple. No me importaria para nada que quitaran el HM. Se puede jugar, y ganar multitableando sin usar el HM. (No digo que en mi opinion que debieran quitarlo,solamente que no me importaria).

Respecto a los regs no ganadores, es evidente que nadie jugaria y seria breakeven si no existiera la posibilidad de ser ganador. De hecho, dudo quemuchos fishes jugaran si no pudieran ser ganadores. Para que exista el jguador breakeven es necesario que haya jugadores ganadores como modelos en los que se quieran convertir. Como les explicas que si ganas no te dejan seguir jugando? Que les estas llamando, si haces eso? Oye, que puedes jugar. Eso significa que eres malo. "No ganes muchos botes o te dejo sin jugar".

Lhomaflipo, si yo se que un regular no tiene hud y multitablea y yo si tengo, me estudio sus stats y lo outplayeo 100%. Pero vamos igual ese tio es un superdotao y gana igual.

Creo que te sorprenderias lo poco improtante que es el HUD en relacion a otras cosas en highstakes (imo).

IMO NO BEDOYITA? xD

Yo estoy con él. Hay mucha gente de high stakes que es muy inteligente y con sus instintos naturales tiene números muy jodidos de explotar, además de equilibrar bien sus rangos. Y luego suelen ser tan buenos que pueden outplayearte postflop en muchos spots etc xD

sorprendido estoy, no lo voy a negar. Está claro que soy un puto retrasao, porque estaría bastante perdido sin stats y pensaba que los mejores regs de high stakes eran unos fenómenos por su perfecto conocimiento de los datos del hud

creo haber leído que isildur1 no utiliza ningun tipo de software...

para mi (como para la inmensa mayoría sería una p***da, pero...)

jony y bedo estais tan forrados que ya no os importaria ni que quitaran el hm XD

Dicho suavemente y con tacto: :heart:

Pero a quién le importa lo que piensen el camilo y el otro? 😁

Quitar el HM reduce drásticamente los ingresos de una sala. El 90% de los regs reducirían sus mesas a la mitad, que equivale a rakear la mitad

BallaQuitar el HM reduce drásticamente los ingresos de una sala. El 90% de los regs reducirían sus mesas a la mitad, que equivale a rakear la mitad

mitad de mesas = mitad de rake = falso.

Ahora que ha salido el tema de la inteligencia o la capacidad natural para este juego de algunos jugadores de high stakes me gustaría saber la opinión que tenéis Jony y Bedo de las partidas de high stakes que salen en la tele subiendo y resubiendo con basura Durrr y compañía

Pensáis que esto es marketng y está organizado así o realmente se piensan (que si es asi puede que con razón, no digo que no) que tienen suficiente edge como para que la equity de la mano realmente no importe tanto?

En relación a esto, a veces raileo las high stakes y un día en una mesa de 100/200 o 200/400 que estaba jugando Jony, hubo una mano contra PhounderAA que me dejo flipando, si lo estás leyendo igual hasta te acuerdas porque te tildó bastante, aunque al rato te llevaste un buen bote y ya parece que te relajste otra vez jaja

La mano es algo así, subes en UTG-MP y te paga Phounder en MP-CO no recuerdo exactamente posiciones

Metes dos barrels de farol, no me acuerdo el board y haces instacheck en el river, Phounder se queda pensndo un buen rato y al final se da check

Tu enseñas AT o AJ y el 54s, que tenía proyecto de color y pinchó el 5 en el turn o en el river y estubo pensando en farolear en el river

54s vs rango de utg? me parece que la equity no va por delante xdd

Decir que no estabais megadeep ni nada de eso, stacks normales, como mucho 100bbs

FhIsHoKEl problema de prohibir los trackers es que el regular breakeven o el regular ganador jugara menos mesas, por lo que rackeara menos para la sala, no se si esto seria del todo beneficioso para la sala. El tema del sotware para detectar fishes si creo que lo deberian prohibir, mas que nada por el bien del ecosistema.

Pues yo pienso precisamente todo lo contrario, pienso que si se proibiesen el hm la gente "buena " multitablearia mas masivamente ya la q las opioens serian creo yo jugar a 4 -6 mesas para enterarte de todos los jugadores como juegan y tal cosa q creo q seria menos productiva q por ejemplo jugar a 18 mesas en sh o en 24 fr contra todo el mundo sin fijarte demasiado en como juega la gente q creo q no habria demasiada diferencia entre una y otra pork creo q la gente iiva a tender a juagr mas o menos estandar , y lso fishes a juagr como fishes osea sacandote poco dinero y tu a el mucho aunq no lo optimoq lo sacarias sin datos.

Hablar de quitar o no quitar HM es una gilipollez, eso es una utopía y nunca pasará, si algún día se prohíben los trackers la gente contratará a peña que les harán programas y seguirán jugando con stats, como ya pasa con scripts de autoseat y movidas... de hecho yo conozco a gente que ha cobrado 300-1k pavos por cabeza de muuchos jugadores por proveer de una especie de HM para salas chusteras en las que se supone que estaban prohibidos los trackers...

Además volvemos a lo mismo, lo poco que le dura la pasta a un fish en mid-high stakes no está relacionado con el hud ni la cantidad de manos que tengas de él, quitando Party que se puede cambiar de nick cada X, en la mayoría de salas, el 80% de los jugadores desconocidos que se sientan en mid-high son fishes, y le va a durar igual de poco el dinero tengas HM o no, y cuando no son fishes te das cuenta en 3 manos.

Es la discusión de siempre, pero no, no creo que se pueda acabar con trackers, scripts de autoseat y demás. Y yo también estoy de acuerdo en que se puede ganar mucho dinero jugando sin HM, de hecho probablemente las diferencias entre buenos y malos regs se acentúen aún más sin trackers, pero no veo que sea la solución para salvar el dinero de los fishes. Al menos no la única.

Los HUDs se prohiben forzando a la gente a jugar en mesas anonimas. El mayor problema para esto, por supuesto, es que se pierde el impacto mediatico del reg ganador del que habla Bedo. Ademas, los regulares reducirian drasticamente el numero de mesas que pueden jugar simultaneamente. Eso si, yo creo que en ese entorno un fish perderia el dinero muchisimo mas despacio.

BedCreo que te sorprenderias lo poco improtante que es el HUD en relacion a otras cosas en highstakes (imo).

Obv en highstakes deja de cobrar importancia, pero me gustaría ver batir a un reg 200-400 sin hud, donde ya dejas de contar a los regulares con las palmas de tus dos manos.

El tema es demasiado complejo como para tratarlo en un post rápido. Intentaré escribir algo más largo explicandolo, o tomar el AVE a Valencia y tomarme unas cervezas con @Lithany y grabar la conversación.

Pero los puntos en los que se cree que se basa el sistema son erróneos.

Lo más importante no es el rake y cuidar a los ganadores. Lo más importante es conseguir ingresos para la sala. El resto es secundario.

Una sala sin ganadores regulares funciona, una sala sin perdedores regulares no.

El principal problema de las acciones contra los ganadores que toman las salas es la forma de hacerlo, no lo qué hacen.

PokerStars cuida a sus regulares por el tamaño que tiene, pero en el momento en que deje de crecer, dejará de cuidarlos.

El resto de salas no pueden querer ser como Pokerstars porque no tienen el tamaño ni el software. El principal problema de Party es que quería ser como PS e intentaba hacer lo mismo. Y ahora se ha ido al lado de 888 pero de un bandazo.

Las salas van a seguir dando palos a los ganadores porque no pueden asumir los costes que les generan.

Btw por no desvirtuar el hilo.

El único futuro que atisbo, es que toda la liquidez se la llevará pokerstars (dado que es la única sala que parece que hace las cosas bien). El coste de publicidad para conseguir liquidez disminuirá bastante, ya que será la única oferta que se puede encontrar en el mercado. Y así todos contentos.

Una cosa en la que no estoy muy de acuerdo es que (necesariamente) para que haya jugados breakeven tenga que haber ganadores. De hecho, un reg de nl50 para ser breakeven debería ganar a unas 6-7bb/100 para vencer el rake...

Por otra parte, en una realidad utópica en el que el nivel de los jugadores fuera muy parecido, todos serían perdedores.

Pero vamos, que en la práctica TENÉIS RAZÓN xD

Yo la verdad es que no tengo una opinión formada sobre el tema rentabilidad de las salas, en relación con jugadores que ingresan, rakeback players y ganadores. Básicamente no la tengo porque no trabajo, ni he trabajado en ninguna sala y no conozco sus cuentas de resultados.

Para mi esto es básico para poder argumentar de forma sólida cualquier opinión, todo lo demás son conjeturas. Está claro que los jugadores ganadores hacen cashouts y por tanto quitan dinero de la sala, pero también es verdad que generan una gran cantidad de rake para la sala.

En fin, lo dicho, aquí habría que conocer las cuentas de una sala y ver en que medida contribuye cada tipo de jugador al beneficio de la misma.

SamSpade8Dicho suavemente y con tacto: :heart:

Pero a quién le importa lo que piensen el camilo y el otro? 😁

Harías bien en ser más respetuoso con gente que ya estaba trabajando por la industria (sí, esa de la que supongo que vives) cuando tú aún no habías abierto una mesa.

Todo en el contexto, en el lugar y tiempo justo, para pokerstars es importante el GANADOR por la imagen que representa ante los breakevens que los tienen como referentes y los potenciales futuros breakevens por atraer a la sala(aspirantes a ganadores, muchos no lo lograrán pero quedarán "atrapados" con ganancias marginales y no tan marginales en algunos casos), el GANADOR no es para atraer al recreacional, para atraer al recreacional pokerstars tiene otro arsenal de guerra como las imagenes de boris becker o nadal y atacar desde frentes mas amigables como J.M. Pastor por nombrar a uno de los mejores relacionistas públicos de pokerstars en español. A las otras salas mantener GANADORES aún no les sale muy a cuenta, por eso las últimas medidas de ipoker y el cierre de otras.

Hablando en general y respondiendo a la pregunta del iniciador del post, todos tienen su lugar y papel en el ecosistema en mayor grado en algunas salas y en menor grado en otras.

Fran MedinHarías bien en ser más respetuoso con gente que ya estaba trabajando por la industria (sí, esa de la que supongo que vives) cuando tú aún no habías abierto una mesa.

Ellos (CamiloCela y JuandeDiego, evidentemente no hablaba de Jairo por si había alguna duda) harían bien en informarse sobre lo que dicen en canales públicos de comunicación como twitter, antes de hablar sin conocimiento; o se exponen a críticas.

Simplemente he constatado que no hay que preocuparse por lo que opina gente que no sabe de lo que habla. No sé dónde está la falta de respeto...

SamSpade8Ellos (CamiloCela y JuandeDiego, evidentemente no hablaba de Jairo por si había alguna duda) harían bien en informarse sobre lo que dicen en canales públicos de comunicación como twitter, antes de hablar sin conocimiento; o se exponen a críticas.

Simplemente he constatado que no hay que preocuparse por lo que opina gente que no sabe de lo que habla. No sé dónde está la falta de respeto...

Existe una gran diferencia entre "faltar al respeto" y "ser respetuoso". Yo no te he dicho que hayas faltado al respeto a nadie, pero sí que podrías ser más respetuoso.

Ya imaginaba que no te referías a Jairo. Yo me refería a Juan de Diego (Juanzo en el foro), y mantengo las palabras anteriores. Fíjate en su fecha de ingreso en el foro, igual te da alguna pista.

PD: A Camilo no le conozco, así que no puedo opinar al respecto.

Antiguedad != Respeto. (En mi escala de valores)

Los regulares y los ganadores somos menos importantes de lo que nos creemos, IMO. Para crear imagen basta con un puñado de jugadores, y esos ya los tienen contratados las salas. Los ganadores anónimos no crean imagen. Crean imagen hasta con Rafa Nadal, con eso ya lo digo todo. Y tanto las salas como los ganadores sacan el dinero del mismo sitio, de los jugadores recreacionales. Cuanto más ganadores haya, más hay a repartir, hasta que haya un punto en el que el negocio deje de ser rentable. Lo de que los regulares somos importante para las salas por que generamos rake es una verdad a medias, por que el dinero sale de los perdedores, así que "no es suyo". Para lo único que entiendo que sí puede ser importante es a la hora de la liquidez... pero hasta qué punto? Habrá un momento en el que a partir de "X" número de regulares esa liquidez en vez de ayudar "parasite" el ecosistema.

Fran MedinExiste una gran diferencia entre "faltar al respeto" y "ser respetuoso". Yo no te he dicho que hayas faltado al respeto a nadie, pero sí que podrías ser más respetuoso.

Ya imaginaba que no te referías a Jairo. Yo me refería a Juan de Diego (Juanzo en el foro), y mantengo las palabras anteriores. Fíjate en su fecha de ingreso en el foro, igual te da alguna pista.

PD: A Camilo no le conozco, así que no puedo opinar al respecto.

Sin meterme en dónde no me llaman, lo normal es que si alguien da a entender que no existen regs ganadores la gente se mofe un poco, y si encima viene de un tipo del mundo del poker menos entendible es un tuit así...

Edit: igual mofarse no es la palabra, pero sí que a la gente le parezca un poco ridículo un comentario así.

Bueno como ya esta desvirtuado el hilo xD

La regla de 3 esa de,en funcion mensajes/aportados al foro=respeto,es bastante curiosa.

Respetaras y seras respetado por tus comentarios,ya sea el contenido del mensaje en tono despectivo,o intentando dar un punto de vista argumentandolo mas o menos coherentemente.

Yo agradecere la ayuda en un tema que ignore,que pida que alguien me eche un cable,o basicamente aporte su punto de vista,ya tenga 40 mensajes o 10k.

rafull8Sin meterme en dónde no me llaman, lo normal es que si alguien da a entender que no existen regs ganadores la gente se mofe un poco, y si encima viene de un tipo del mundo del poker menos entendible es un tuit así...

Edit: igual mofarse no es la palabra, pero sí que a la gente le parezca un poco ridículo un comentario así.

Ya te digo que no sé que habrá dicho el tal Camilo, no le conozco ni le sigo en Twitter ni he defendido sus palabras, como ves en propio post que citas. Pero sí he leído lo que ha dicho Juanzo, me ha parecido desafortunada la intervención del forero y se lo he comentado, a título personal, simplemente.

No quiero seguir desvirtuando el hilo, mi aportación acaba aquí. Un saludo a todos : )

tienes razon mitad de mesas, es igual a muchisimo menos de la mitad de rake, espero que te refieras a eso, porque si no, explicame tu como 500 mesas van a generar el mismo rake que 1000, es de cajon, que si hay menos mesas hay menos rake.

A mi el sistema que tiene Ongame para balancear el tema de ganadores y perdedores me gusta y pensaba que Bwin lo pondría en Party.

Para quien no lo sepa se llama Essence y básicamente te "asigna" una etiqueta entre muyganador\ganador\breakeven\perdedor\muyperdedor según los resultados de los últimos 3 meses. Si un "muyganador" juega un bote con un "muyperdedor", todo el rake que se genera de ese bote se lo lleva el "muyperdedor", generándole así un rakeback a veces superior al propio rake que paga, el jugador "muyganador", aunque paga el rake de manera normal, computa como si no hubiese pagado nada de rake, por lo tanto no tendrá rakeback de ese bote.

Es una manera para que el jugador perdedor gane el doble de rakeback sólo por jugar y seguir perdiendo, eso significa que el dinero le dura más, desbloquea promociones y tonterias mucho más rápido (esto es bastante importante para atraer perdedores) y todo esto sin que él mismo lo sepa, ya que la etiqueta que te pone "Essence" no se conoce, ni siquiera en los propios skins se habla de este algoritmo implantado en la red Ongame.

Creo que podrían empezar por hacer este tipo de cosas si quieren hacer que los perdedores y los ganadores sean menos perdedores y menos ganadores.

Sobre el tema de si los ganadores son o no son necesario... los ganadores son inevitables. Si quitas a todos los ganadores de una sala y dejas a los más perdedores, el menos malo de ellos empezaría a ganar a 10bb\100 y estaríamos en las mismas. Siempre habrá ganadores, no hay que pensar como joderles, hay que pensar como hacer más atractivos los juegos para los perdedores.

Y entre otras cosas veo muy necesario que se empiece a perseguir en otros rades lo que ya se persigue en Stars, cosas como se queden 4 regulares sitout cuando el fish está buscando la tarjeta de créditos o cosas similares, que los fishes no sabrán jugar al poker, pero no son imbéciles, y no les gusta sentir que hay 4 ratas esperándole.

Si de verdad fuese asi en ongame estaria bien, pero un fish nunca tiene rakeback no sabe lo que es, el dinero va para la sala,

Tambien falta transparencia imo, tendrian que poner que categoria te ponen (pueden camuflarlo diciendo usted ha recibido muchos badbeat le vamos a compensar.) y el rakback equivalente.

No hablo de un trato de rakeback, hablo del propio sistema de la sala de rakeback, Promociones, puntos, regalos, races y demás.

Que el sistema de Ongame, "Essence", sea así es un hecho.

Jugadores ganadores tiene que haber por definición, ya sean un grupo de estudiantes que se toman en serio el juego o ya sea porque son jugadores que no le ponen interés pero simplemente son menos malos que el resto.

BallaQuitar el HM reduce drásticamente los ingresos de una sala. El 90% de los regs reducirían sus mesas a la mitad, que equivale a rakear la mitad

Dije "mitad de mesas = mitad de rake = falso" porque cuando un REG juega 12 mesas en lugar de 24 su VPIP es mayor y por lo tanto no genera la mitad de rake si no un poco mas.

Saludos.

PersseLos regulares y los ganadores somos menos importantes de lo que nos creemos, IMO. Para crear imagen basta con un puñado de jugadores, y esos ya los tienen contratados las salas. Los ganadores anónimos no crean imagen. Crean imagen hasta con Rafa Nadal, con eso ya lo digo todo....

Creo que os equivocáis totalmente al decir que los jugadores ganadores no son necesarios e imprescindibles. Incluso me sorprende muchas veces ver twits de personas tan relevantes como Raúl diciendo que los únicos importantes para el ecosistema son los depositantes netos.. ( Si, tiene cierta razón pero...)

En mi opinión:

No hay, ni habrá jamás un marketing mejor que el boca a boca y su viralidad.

Si no existen personas que puedan ir al bar y contarle a sus colegas que están ganando dinero todos los meses jugando al poker, nadie va a querer jugar.

zayoo

No hay, ni habrá jamás un marketing mejor que el boca a boca y su viralidad.

Si no existen personas que puedan ir al bar y contarle a sus colegas que están ganando dinero todos los meses jugando al poker, nadie va a querer jugar.

El fish perdedor jamás dice que pierde, o miente y dice que gana o se lo calla. Generalmente solo te cuenta sus pinchazos, omitiendo las pérdidas, así que técnicamente no miente :P

El calamar ha dado en la clave: el reg ganador es inevitable. Otra cosa es que sea una mosca cojonera para la sala, y que tenga que buscar la manera de que no destroce su ecosistema.