Bumhunting, tomarse en serio el poker o ser una serpiente?
16 años 9 meses
3.885
¿Buen momento para recordar estos dos artículos de Mestre?
http://www.poker-red.com/noticias/estancamiento-poker-raices-y-soluciones
http://www.poker-red.com/noticias/estancamiento-poker-y-ii-apuntes-debate
18 años 4 meses
12.285
Que mania con citar al zoom como la solución y la gran panacea. Realmente el zoom es más grave para el fish que las mesas normales, ya que juega muchisimas más manos por hora. El resultado es que su $/hourly es aún peor, por lo que su dinero le dura menos y su experiencia es que se ha divertido menos tiempo con el mismo dinero que usaba antaño.
12 años 11 meses
1.516
Con lo de las mesas zoom llevas razón Lau, yo lo que quiero decir es que de alguna forma las mesas deberían asignarse automáticamente para no poder perseguir a los fishes de forma tan descarada.
Si además limitan el número de mesas que puedas abrir en un período de tiempo determinado (para no abrir y cerrrar continuamente y evitar así la selección de mesas), pues adiós listas de espera y bunhunteo y creo que además el jugador ocasional le duraría más su dinero y desde luego tendría una mejor experiencia de juego al no sentirse "cazado" y tener que ver los sitout masivos de los demás jugadores que le están diciendo a las claras que es el "primo" de la mesa..........
18 años 5 meses
3.891
18 años 4 meses
12.285
AUnque quites huds, datamining y lo que quieras, el no limit es un juego donde el fish pierde el dinero a una velocidad de vértigo. Da igual como te lo montes, por la propia naturaleza del juego va a ser así. Es que en realidad el hud contra fishes no es algo tan necesario, lo es contra regulares.
laurenmaAUnque quites huds, datamining y lo que quieras, el no limit es un juego donde el fish pierde el dinero a una velocidad de vértigo. Da igual como te lo montes, por la propia naturaleza del juego va a ser así. Es que en realidad el hud contra fishes no es algo tan necesario, lo es contra regulares.
De hecho contra fishes casi siempre tenemos tan pocas manos porque suelen ser jugadores ocasionales que el hud deja de ser relevante.
14 años 4 meses
2.680
Lo que tendría que haber es un botón enorme para cada límite y modalidad en el lobby, y cuando pinches que te lleve a una mesa aleatoria. Cosas simples coño...que se te abra un lobby enorme y que hagan publicidad de determinadas mesas o modalidades. Las salas viven en la prehistoria en cuanto a software.
Que cuando estés jugando salgan alertas de que hay acción en x mesas, o botes grandes en x mesas. Que te feliciten en las mesas por ganar el mismo soft y no dejen que los regulares insulten a nadie. Que premien con entradas a mesas donde se están jugando botes más grandes a quién se gaste más dinero en rake o juegue +% de manos.
Que creen botones para expulsar a alguien si está sit out y tiene x votos. Que se acuerde en una misma mesa creada jugar con el mismo número de ciegas o que se pueda cambiar la configuración de la mesa en general.
No se joder...que las salas manden a la mierda esos softwares que tienen, que no entiendo porque todos son una copia barata de stars (que a su vez es mega cutre) y que hagan las cosas BIEN de verdad.
Hasta las salas de bingo tienen hoy en día mejores lobbys y con mejor publicidad para los gamblers que cualquier sala de poker que gana tanta pasta.
Y no hay más que ver a dónde van los fishes y las cosas que le gustan a los fishes. Al fish le gusta tener su avatar de subnormal en 888. Y poner la webcam y reirse cuando le gana una mano a alguien. Le gusta que cuando gane en party le diga un cartel enorme: FELICIDADES!!!. Le gusta que las mesas finales suene una musiquita o que el soft tenga ruiditos cutres.
Un fish no quiere sentarse en una sola mesa, en completo silencio, a que le pelen los regulares gastando el timebank y poniéndose sit out si se va a la cocina a comerse un bocadillo o se pone a hablar con la mujer.
13 años 11 meses
2.373
Os estáis volviendo locos con temas de estos cuando en realidad lo que no funciona principalmente en este mercado, es lo mismo que no funciona en todos los sectores de la economía... + obviamente las restricciones intrínsecas que se le han puesto a este sector. Los fishes no dejan de jugar a esto porque se sientan fishes, simplemente dejan de jugar porque no tienen pasta, o no tienen la misma pasta que antes tenían disponible para "derrochar".
Buena parte del endurecimiento del poker en estos años ha sido debido a que los regs en general han mejorado mucho su juego y las escuelas han aportado su granito de arena en esto obviamente, pero lo que más ha bajado el $/h del reg de antes y de todos en general, es el dinero muerto de todas las ballenas que había en el ecosistema y que ya no pueden permitirse ingresar parte de un salario que o no tienen o no es lo suficientemente holgado.
Además, acciones como las propuestas para atraer/no espantar fishes, que les dure más el dinero etc etc tendrán un valor añadido mínimo para todo el mundo, excepto para las salas que serán las más beneficiadas obviamente de que a un fish le dure la pasta 5000 manos en vez de 500.
16 años 10 meses
7.445
16 años 10 meses
7.445
Yo no veo por qué el bumhunting es malo para el ecosistema. En un entorno sin bumhunting como las mesas zoom, el fish pierde el dinero igual de rápido que en las mesas normales. La única diferencia es que juega en la mesa contra regulares al azar en vez de contra los regulares bumhunters más rápidos... pero va a estar jugando igual contra regulares que lo van a pelar a velocidades similares.
Por otra parte, estoy de acuerdo con lau en que el HUD y el datamining son una diferencia pequeña respecto al fish. Los fishes apenas juegan manos y prácticamente ningún dato es útil contra ellos salvo VPIP, PFR y como mucho WSF, básicamente porque prácticamente nunca tienes muestras medias-grandes para que converjan y sean útiles el resto de datos... y el VPIP/PFR del fish y su grado de zumbado lo ves en cuatro manos mal contadas que juegues con él.
Lo que sí es perjudicial para el ecosistema es sitoutear cuando se sitoutea el fish, sitoutear cuando lo han pelado y todavía no se ha ido de la mesa, y en general cualquier práctica con la que el fish sea flagrantemente consciente de que lo están bumhunteando exageradamente, puesto que con ello puede perder las ganas de jugar. Sacando esos comportamientos, no veo por qué razón le va a durar más el dinero a un fish en un entorno sin bumhunting que un entorno con él.
Sobre el tema de justicia y debate moral, que opinen los filósofos.
14 años 10 meses
4.355
MokYo no veo por qué el bumhunting es malo para el ecosistema. En un entorno sin bumhunting como las mesas zoom, el fish pierde el dinero igual de rápido que en las mesas normales. La única diferencia es que juega en la mesa contra regulares al azar en vez de contra los regulares bumhunters más rápidos... pero va a estar jugando igual contra regulares que lo van a pelar a velocidades similares.
Por otra parte, estoy de acuerdo con lau en que el HUD y el datamining son una diferencia pequeña respecto al fish. Los fishes apenas juegan manos y prácticamente ningún dato es útil contra ellos salvo VPIP, PFR y como mucho WSF, básicamente porque prácticamente nunca tienes muestras medias-grandes para que converjan y sean útiles el resto de datos... y el VPIP/PFR del fish y su grado de zumbado lo ves en cuatro manos mal contadas que juegues con él.
Lo que sí es perjudicial para el ecosistema es sitoutear cuando se sitoutea el fish, sitoutear cuando lo han pelado y todavía no se ha ido de la mesa, y en general cualquier práctica con la que el fish sea flagrantemente consciente de que lo están bumhunteando exageradamente, puesto que con ello puede perder las ganas de jugar. Sacando esos comportamientos, no veo por qué razón le va a durar más el dinero a un fish en un entorno sin bumhunting que un entorno con él.
Sobre el tema de justicia y debate moral, que opinen los filósofos.
Dos apuntes:
1) El ZOOM es un sistema que hace que el fish juegue mejor porque puede tightearse preflop en vez de jugar manos preflop por aburrimiento. Esto hace que su diversión dure más tiempo, su WR sea mayor, y sea más fácil que pueda terminar en positivo una sesión.
2) El datamining permite que los bumhunters puedan jugar 4-5 salas a la vez conociendo al dedillo cómo juegan sus rivales, mientras estos no tienen ni idea de cómo juega él. Súmale la desventaja técnica que tiene el fish al hecho de que él no sabe nada de ti pero tú sabes hasta el mínimo detalle de su juego con pocas manos de muestra que hayas comprado (sus datos van a converger muy rápido) y tienes una situación sumamente injusta para el fish. Quitar el datamining y los HUDs reduciría muchísimo los WR de regulares vs fishes, y aunque sólo fuera por el hecho de que la gente se vería obligada a jugar menos mesas, los fishes durarían más y estarían más repartidos.
RPerfumSúmale la desventaja técnica que tiene el fish al hecho de que él no sabe nada de ti pero tú sabes hasta el mínimo detalle de su juego con pocas manos de muestra que hayas comprado (sus datos van a converger muy rápido) y tienes una situación sumamente injusta para el fish.
16 años 10 meses
7.445
Yo no veo por qué el bumhunting es malo para el ecosistema. En un entorno sin bumhunting como las mesas zoom, el fish pierde el dinero igual de rápido que en las mesas normales. La única diferencia es que juega en la mesa contra regulares al azar en vez de contra los regulares bumhunters más rápidos... pero va a estar jugando igual contra regulares que lo van a pelar a velocidades similares.
Por otra parte, estoy de acuerdo con lau en que el HUD y el datamining son una diferencia pequeña respecto al fish. Los fishes apenas juegan manos y prácticamente ningún dato es útil contra ellos salvo VPIP, PFR y como mucho WSF, básicamente porque prácticamente nunca tienes muestras medias-grandes para que converjan y sean útiles el resto de datos... y el VPIP/PFR del fish y su grado de zumbado lo ves en cuatro manos mal contadas que juegues con él.
Lo que sí es perjudicial para el ecosistema es sitoutear cuando se sitoutea el fish, sitoutear cuando lo han pelado y todavía no se ha ido de la mesa, y en general cualquier práctica con la que el fish sea flagrantemente consciente de que lo están bumhunteando exageradamente, puesto que con ello puede perder las ganas de jugar. Sacando esos comportamientos, no veo por qué razón le va a durar más el dinero a un fish en un entorno sin bumhunting que un entorno con él.
Sobre el tema de justicia y debate moral, que opinen los filósofos.
14 años 10 meses
4.355
MokYo no veo por qué el bumhunting es malo para el ecosistema. En un entorno sin bumhunting como las mesas zoom, el fish pierde el dinero igual de rápido que en las mesas normales. La única diferencia es que juega en la mesa contra regulares al azar en vez de contra los regulares bumhunters más rápidos... pero va a estar jugando igual contra regulares que lo van a pelar a velocidades similares.
Por otra parte, estoy de acuerdo con lau en que el HUD y el datamining son una diferencia pequeña respecto al fish. Los fishes apenas juegan manos y prácticamente ningún dato es útil contra ellos salvo VPIP, PFR y como mucho WSF, básicamente porque prácticamente nunca tienes muestras medias-grandes para que converjan y sean útiles el resto de datos... y el VPIP/PFR del fish y su grado de zumbado lo ves en cuatro manos mal contadas que juegues con él.
Lo que sí es perjudicial para el ecosistema es sitoutear cuando se sitoutea el fish, sitoutear cuando lo han pelado y todavía no se ha ido de la mesa, y en general cualquier práctica con la que el fish sea flagrantemente consciente de que lo están bumhunteando exageradamente, puesto que con ello puede perder las ganas de jugar. Sacando esos comportamientos, no veo por qué razón le va a durar más el dinero a un fish en un entorno sin bumhunting que un entorno con él.
Sobre el tema de justicia y debate moral, que opinen los filósofos.
Dos apuntes:
1) El ZOOM es un sistema que hace que el fish juegue mejor porque puede tightearse preflop en vez de jugar manos preflop por aburrimiento. Esto hace que su diversión dure más tiempo, su WR sea mayor, y sea más fácil que pueda terminar en positivo una sesión.
2) El datamining permite que los bumhunters puedan jugar 4-5 salas a la vez conociendo al dedillo cómo juegan sus rivales, mientras estos no tienen ni idea de cómo juega él. Súmale la desventaja técnica que tiene el fish al hecho de que él no sabe nada de ti pero tú sabes hasta el mínimo detalle de su juego con pocas manos de muestra que hayas comprado (sus datos van a converger muy rápido) y tienes una situación sumamente injusta para el fish. Quitar el datamining y los HUDs reduciría muchísimo los WR de regulares vs fishes, y aunque sólo fuera por el hecho de que la gente se vería obligada a jugar menos mesas, los fishes durarían más y estarían más repartidos.
16 años 10 meses
7.445
RPerfumSúmale la desventaja técnica que tiene el fish al hecho de que él no sabe nada de ti pero tú sabes hasta el mínimo detalle de su juego con pocas manos de muestra que hayas comprado (sus datos van a converger muy rápido) y tienes una situación sumamente injusta para el fish.
Mok
Clap, clap, clap.
18 años 8 meses
11.048
14 años 4 meses
2.680
Lo que tendría que haber es un botón enorme para cada límite y modalidad en el lobby, y cuando pinches que te lleve a una mesa aleatoria. Cosas simples coño...que se te abra un lobby enorme y que hagan publicidad de determinadas mesas o modalidades. Las salas viven en la prehistoria en cuanto a software.
Que cuando estés jugando salgan alertas de que hay acción en x mesas, o botes grandes en x mesas. Que te feliciten en las mesas por ganar el mismo soft y no dejen que los regulares insulten a nadie. Que premien con entradas a mesas donde se están jugando botes más grandes a quién se gaste más dinero en rake o juegue +% de manos.
Que creen botones para expulsar a alguien si está sit out y tiene x votos. Que se acuerde en una misma mesa creada jugar con el mismo número de ciegas o que se pueda cambiar la configuración de la mesa en general.
No se joder...que las salas manden a la mierda esos softwares que tienen, que no entiendo porque todos son una copia barata de stars (que a su vez es mega cutre) y que hagan las cosas BIEN de verdad.
Hasta las salas de bingo tienen hoy en día mejores lobbys y con mejor publicidad para los gamblers que cualquier sala de poker que gana tanta pasta.
Y no hay más que ver a dónde van los fishes y las cosas que le gustan a los fishes. Al fish le gusta tener su avatar de subnormal en 888. Y poner la webcam y reirse cuando le gana una mano a alguien. Le gusta que cuando gane en party le diga un cartel enorme: FELICIDADES!!!. Le gusta que las mesas finales suene una musiquita o que el soft tenga ruiditos cutres.
Un fish no quiere sentarse en una sola mesa, en completo silencio, a que le pelen los regulares gastando el timebank y poniéndose sit out si se va a la cocina a comerse un bocadillo o se pone a hablar con la mujer.
kochLo que tendría que haber es un botón enorme para cada límite y modalidad en el lobby, y cuando pinches que te lleve a una mesa aleatoria. Cosas simples coño...que se te abra un lobby enorme y que hagan publicidad de determinadas mesas o modalidades. Las salas viven en la prehistoria en cuanto a software.
esta solución, pero indicando el número de mesas que querías jugar de cada nivel, ya la comenté en el foro hace años. El problema es que la sala eso de aleatorio podría pasárselo por el forro y juntarte con todos los regs y dejar los fishes juntos...
16 años 4 meses
594
12 años
1.999
Como dijo Mestre en su blog, si sólo hubiera fishes en las mesas se pelarían entre ellos con la misma velocidad con que los pela un regular. El bumhunting no hace que el fish pierda el dinero mas rápido, lo hace el no limit, basta que le pongas el boton de all in al fish para que se juegue la caja con 2a pareja. Por supuesto, si el fish quiere jugar no limit aunque pierda el dinero rápido tiene que tener esa opción, a ver si al no poder quemar pasta en el poker la van a tirar a las tragaperras o al casino.
unservidoComo dijo Mestre en su blog, si sólo hubiera fishes en las mesas se pelarían entre ellos con la misma velocidad con que los pela un regular.
Curioso que se siga repitiendo esto cuando es un claro error de apreciacion.En el largo plazo jugadores del mismo nivel sin contar el rake quedaran siempre even sin importar que todos sean fishes o todos sean regs.
Mi opinion sobre el ecosistema
Comente hace algun tiempo respecto al articulo de Galfond y en general de toda la comunidad que busca solucionar el tema del "ecosistema" que estaban solo proponiendo cambios cosmeticos que no harian ninguna diferencia pues el problema esta en las reglas que se pusieron cuando el poker llego al online y que casi sin excepcion los sistemas de cobro de los sites copiaron al pie de la letra el sistema de los casinos reales.
Lo que destruye el ecosistema es el cobro del rake ,con un sistema copiado de los casinos reales pero que online ha probado ser muy malo.Para un fish un sistema de que cobra en NL 5 8,9,10bb/100 y hasta he visto que PLO en niveles bajos cobra hasta 25bb/100 es mas destructor de confianza que cualquier datamining ,hud,modales etc.Por ejemplo 8bb/100 de rake son 80 cajas de peso adicionales que se le pone al fish que tiene que pagar cada 100 mil manos ,para alguien que seguro ya en el juego en si regala 20 cajas en 100 mil manos meterle 80 mas es destruirlo mas rapidamente aun, lo cual es innecesario.Ademas de otros defectos del rake clasico como que hace de la subida de niveles sea muchisimo mas lenta y pesada para el jugador de abajo.
la solucion seria que cobrara por cashoutear ganancias un % del total y en caso de los que prefieren dejar la pasta en el site que "el corte" se de una o dos veces al año.Todos ganarian.Los regs podrian subir mas rapido de nivel seria como meterle turbo al bankroll, a los fishes sus depositos durarian muchisimo mas ,el margen de "perdedores" se reduciria dramaticamente y el site cobraria en esencia lo mismo y con esas ventajas probablemente aumentarian sus ganancias por la afluencia de nuevos jugadores.
Lamentablemente dudo que alguna vez implementen una politica semejante,la mayoria de estos sites no miran mas alla de sus narices y seguro implementaran cambios de apariencia pero que no solucionaran absolutamente nada.
14 años 1 mes
10.767
Crees sinceramente que reducir el rake ayude en algo a los fishes..?
Éstos pierden a un ritmo de 150bb/100. Que les saquen el rake los haría perder a 140bb/100, es decir, ni se notaría el cambio.-
Eso sin contar que es más fácil que Tirrel deje de trollear a que las Salas bajen el rake.-
15 años 1 mes
6.514
No bumhuntear es como tener una novia ninfómana y solo hacer el misionero y una vez a la semana....
Por cierto, Sebato no bumhuntea.
14 años
3.107
14 años 1 mes
10.767
Crees sinceramente que reducir el rake ayude en algo a los fishes..?
Éstos pierden a un ritmo de 150bb/100. Que les saquen el rake los haría perder a 140bb/100, es decir, ni se notaría el cambio.-
Eso sin contar que es más fácil que Tirrel deje de trollear a que las Salas bajen el rake.-
sebatCrees sinceramente que reducir el rake ayude en algo a los fishes..?
Éstos pierden a un ritmo de 150bb/100. Que les saquen el rake los haría perder a 140bb/100, es decir, ni se notaría el cambio.-
Eso sin contar que es más fácil que Tirrel deje de trollear a que las Salas bajen el rake.-
Te has pasado muchisimo. Los fishes pierden de media a 25-30bb/100. Si perdieran a ese ritmo los WR de los otros regs serían superiores a 10bb/100
14 años 1 mes
10.767
Ok, supongamos que pierden a 25/30, sacándoles el rake perderían a 20/25, tampoco me parece significativo.-
Si ayudaría a los regs, obviamente, pero acá estamos tratando de proteger a los donantes y no me parece una de las mejores soluciones.-
BTW, +1 a la comparación de Hocico de la novia ninfómana.-
12 años 10 meses
1.202
Si pasan de perder de 30bb/100 a 20bb/100 si que notarían el cambio.
Jugarían un 50% mas de manos, es decir, jugarían un 50% mas de tiempo por el mismo dinero. Creo que sería una mejora importante en su experiencia ludico-festiva.
No sería una medida de protección hacía los fishes pero si es verdad que se lo pasarían mejor.
El problema claro es el inmovilismo de las salas... Si alguno sois primo de algún CEO comentárselo, aunque ni por esas creo que hagan caso 😒
Un saludo
13 años 8 meses
1.671
En el sector de juego físico hay una frase para atraer a los clientes ludos y no tener cargos de conciencia: "Si no juega en mi sala/casino lo hará en otro". Y no hay más.
Quiero decir con esto que a un % de los clientes, los más gamblers, les importará un carajo que les cobren menos rake. Irán donde haya más tráfico, donde haya mejores botes o donde más se anuncien..... pero el rake se la fuma, seguro.
No discuto que a un pequeño % sí le preocupe que su tiempo de ocio no le salga excesivamente caro.
Pero en lineas generales, a la gente le mueven el tráfico, las modas y los premios gordos..... nada más.
12 años 1 mes
150
12 años 10 meses
1.202
Si pasan de perder de 30bb/100 a 20bb/100 si que notarían el cambio.
Jugarían un 50% mas de manos, es decir, jugarían un 50% mas de tiempo por el mismo dinero. Creo que sería una mejora importante en su experiencia ludico-festiva.
No sería una medida de protección hacía los fishes pero si es verdad que se lo pasarían mejor.
El problema claro es el inmovilismo de las salas... Si alguno sois primo de algún CEO comentárselo, aunque ni por esas creo que hagan caso 😒
Un saludo
unservidoComo dijo Mestre en su blog, si sólo hubiera fishes en las mesas se pelarían entre ellos con la misma velocidad con que los pela un regular.
Curioso que se siga repitiendo esto cuando es un claro error de apreciacion.En el largo plazo jugadores del mismo nivel sin contar el rake quedaran siempre even sin importar que todos sean fishes o todos sean regs...
Creo que la argumentación que hace Mestre en ese párrafo es para explicar la sensación del jugador recreacional ante la forma en que pierde su dinero, que es el eje central de ambos artículos, de la insatisfacción debido a la relación entre el dinero pagado y la diversión obtenida, no es otro el derrotero que sigue ese parrafo, en ningún modo trata de justificar al jugador regular ante el recreacional, no trata de hacer diferencia entre un nivel de juego polarizado o despolarizado(que es un tema alucinante por desarrollar y sus efectos catastróficos a mediano y largo plazo), lo que hace es centrarse en el NLHE cash como principal factor en dejar esa sensación de insatisfacción en el jugador recreacional, no hay mucho misterio es claro y específico, ademas da muchas luces interesantes, ambos articulos son muy buenos.
13 años 5 meses
4.136
Pues a mi tampoco me termina de convencer que los fishes encuentren un ratio dinero invertido / diversión tan malo. Al fish que juega cash NL le suele motivar la adredalina que le produce tener sobre la mesa X cantidad de dinero en relación a su capacidad adquisitiva. Vamos que jugar 2 o 3 stakes más bajos aumentaría seguramente la duración pero para algunos fishes sería extremadamente aburrido y en vez de por pasta lo dejarían por aburrimiento. En el caso de que se jugase Limit en lugar de NL el fish optaría seguramente por jugar varios stakes por encima de los que se metería en Limit y no se hasta que punto le terminaría durando más la pasta.... Otra cosa es que los regs deberían ser mucho mejores para sobrevivir a partir de ciertos stakes, realmente la mayor beneficiada de eso sería la sala creo....
La lotería por decir algo, tiene unos cuantos órdenes de magnitud de varianza mayor que el NLE cash y el "edge" del estado sobre los jugadores es inalcanzable para cualquier reg contra el tío más malo que pilles... no veo que su ecosistema peligre a corto/medio plazo, y la diferencia que tiene con el poker y demás juegos de apuestas es una cierta aceptación social.
La verdad es que en el fondo no tengo ni idea de que cosas deberían cambiarse ni como, aunque ciertamente algunas cosas deberían cambiarse para un sistema más "justo" y una mayor viabilidad a largo plazo. Creo que algunas teorías son demasiado simplistas y realmente el tema es bastante complejo y no debe ser fácil predecir las consecuencias de X cambios.
16 años 4 meses
594
14 años 1 mes
10.767
Ok, supongamos que pierden a 25/30, sacándoles el rake perderían a 20/25, tampoco me parece significativo.-
Si ayudaría a los regs, obviamente, pero acá estamos tratando de proteger a los donantes y no me parece una de las mejores soluciones.-
BTW, +1 a la comparación de Hocico de la novia ninfómana.-
sebatOk, supongamos que pierden a 25/30, sacándoles el rake perderían a 20/25, tampoco me parece significativo.-
-
¿O sea entre el jugador break even (sin contar el rake) y el fish hay una distancia de 25bb/100 sin nada en el medio?.No soy analista estadistico pero sospecho que al igual que los ganadores en los jugadores perdedores que es una masa enorme deberia formarse tambien una campana de gauss ,con los break even y los perdedores a -1,-2 -3bb/100 en un extremo y los perdedores de mas de 20bb en el otro y en el gran centro deben estar los perdedores de entre 9 y 15bb/100.Con el sistema actual hasta un ganador a 2bb/100 con el rake sale reventado.
Cuando se piensan en medidas para favorecer a los jugadores perdedores siempre se piensa en el extremo ,en la megaballena 90/50 que entra deep limpea casi toda las manos ,sube 15 bb con alguna mano media y pushea de cara todos los Ax,Kx que le reparten y cuando bustea insta recarga,cuando hay toda una poblacion de perdedores silenciosos que contribuyen al winrate de todos los regs.Esto es memoria selectiva ,un nit 9/8 que me regala todas sus ciegas durante una sesion o al tio que roba 100% en el buton pero que se instanfoldea cada vez que lo 3betean, ni nos acordamos pero muchos de ellos pueden ser perdedores a 1 o 2bb/100 que podrian estar mas tiempo en el poker pero que el sistema los tritura y los revienta rapidamente.
12 años
1.999
12 años
1.999
Como dijo Mestre en su blog, si sólo hubiera fishes en las mesas se pelarían entre ellos con la misma velocidad con que los pela un regular. El bumhunting no hace que el fish pierda el dinero mas rápido, lo hace el no limit, basta que le pongas el boton de all in al fish para que se juegue la caja con 2a pareja. Por supuesto, si el fish quiere jugar no limit aunque pierda el dinero rápido tiene que tener esa opción, a ver si al no poder quemar pasta en el poker la van a tirar a las tragaperras o al casino.
16 años 4 meses
594
unservidoComo dijo Mestre en su blog, si sólo hubiera fishes en las mesas se pelarían entre ellos con la misma velocidad con que los pela un regular.
Curioso que se siga repitiendo esto cuando es un claro error de apreciacion.En el largo plazo jugadores del mismo nivel sin contar el rake quedaran siempre even sin importar que todos sean fishes o todos sean regs.
Mi opinion sobre el ecosistema
Comente hace algun tiempo respecto al articulo de Galfond y en general de toda la comunidad que busca solucionar el tema del "ecosistema" que estaban solo proponiendo cambios cosmeticos que no harian ninguna diferencia pues el problema esta en las reglas que se pusieron cuando el poker llego al online y que casi sin excepcion los sistemas de cobro de los sites copiaron al pie de la letra el sistema de los casinos reales.
Lo que destruye el ecosistema es el cobro del rake ,con un sistema copiado de los casinos reales pero que online ha probado ser muy malo.Para un fish un sistema de que cobra en NL 5 8,9,10bb/100 y hasta he visto que PLO en niveles bajos cobra hasta 25bb/100 es mas destructor de confianza que cualquier datamining ,hud,modales etc.Por ejemplo 8bb/100 de rake son 80 cajas de peso adicionales que se le pone al fish que tiene que pagar cada 100 mil manos ,para alguien que seguro ya en el juego en si regala 20 cajas en 100 mil manos meterle 80 mas es destruirlo mas rapidamente aun, lo cual es innecesario.Ademas de otros defectos del rake clasico como que hace de la subida de niveles sea muchisimo mas lenta y pesada para el jugador de abajo.
la solucion seria que cobrara por cashoutear ganancias un % del total y en caso de los que prefieren dejar la pasta en el site que "el corte" se de una o dos veces al año.Todos ganarian.Los regs podrian subir mas rapido de nivel seria como meterle turbo al bankroll, a los fishes sus depositos durarian muchisimo mas ,el margen de "perdedores" se reduciria dramaticamente y el site cobraria en esencia lo mismo y con esas ventajas probablemente aumentarian sus ganancias por la afluencia de nuevos jugadores.
Lamentablemente dudo que alguna vez implementen una politica semejante,la mayoria de estos sites no miran mas alla de sus narices y seguro implementaran cambios de apariencia pero que no solucionaran absolutamente nada.
transeuntCurioso que se siga repitiendo esto cuando es un claro error de apreciacion.En el largo plazo jugadores del mismo nivel sin contar el rake quedaran siempre even sin importar que todos sean fishes o todos sean regs.
Regulares de un mismo nivel podrían quedar even a largo plazo excluyendo el rake, fishes no. Los fishes no van a ver el largo plazo, siempre van a bustear antes. Si pones 10 fishes en una mesa lo mas probable es que 2 o 3 ganen el dinero de toda la mesa, se vayan a otra mesa de nivel superior y pierdan todo. Para ver el largo plazo hace falta gestion de banca que es lo que el fish no tiene. Te pongo otro ejemplo: si juegas ruleta con gestión de banca no vas a perder mas del 2.7% por apuesta a largo plazo, si juegas a lo recreacional perderás todo aunque no estuviera el 0. Con lo cual, coincido con que el rake es abusivo, pero es un problema de los regulares, no de los fishes que seguirían palmando todo en poco tiempo aunque no les cobraras rake.
Por otra parte se ha hablado mucho en este hilo de que los recreacionales tienen que tener suficiente diversión por su dinero invertido, pero si teniendo múltiples opciones de gastar menos y jugar mas, empezando por el play money, pasando por los sits de 0.10$ de buy in y llegando a los frerrols, los fishes siguen buscando ese subidón de adrenalina de jugárselo todo... poco se puede hacer al respecto. Si no les das la posibilidad de arriesgar mas de la cuenta se van a ir a otros juegos donde si puedan.
Yo creo que si con respecto a otras épocas están faltando fishes es básicamente por la crisis económica y esto se ve en el dinero que se gasta en ocio en general, siempre es el primer sector perjudicado. Además si no fuera por el deterioro del mercado laboral estoy seguro que habría mucho menos gente queriendo hacer del poker su profesión.