Anteproyecto Ley del Juego

Osea, resumiendo, estamos hablando de una subida del rake de un 5% más un 25% de declaración sobre ganancias?

CorocotVaya, osea que al final no es un 5% que suponía un 0,5% más sobre el rake...

Ahorea resulta que es el 5% del rake, + un 25% de todo lo que ganemos...

Se jodió el invento, a buscarse la vida por ahí... Ya me extrañaba a mi que al final lo hiciesen bien y nos dejaran pagar nuestros impuestos tranquilos mientras jugamos.

Si algunos diputados se quitasen el sueldo vitalicio que tienen tras estar 8 años ejerciendo, a lo mejor también se recaudaba algo de dinero...

wtf? ¿es eso? ¿25% de cada bote ganado + 5% del rake? ¿estamos de guasa? 😒

qué barbaridad, esta gente no sabe lo que está haciendo. Pfffff

a la clandestinidad todos. Genial.

Ah, 25% del total de ganancias... es una burrada aún así, pero no hace imposible ganar en las mesas al menos.

Estáis equivocando conceptos.

El impuesto del 25% sobre el neto, es decir, sobre el rake, es el que las salas deberían pagar al Estado. No los jugadores.

Y esto no parece una muy mala noticia.

Se filtra el Proyecto de Ley del Juego presentado oficialmente al Congreso | Poker Red

JairEstáis equivocando conceptos.

El impuesto del 25% sobre el neto, es decir, sobre el rake, es el que las salas deberían pagar al Estado. No los jugadores.

Y esto no parece una muy mala noticia.

Se filtra el Proyecto de Ley del Juego presentado oficialmente al Congreso | Poker Red

mmm interesante

JairEstáis equivocando conceptos.

El impuesto del 25% sobre el neto, es decir, sobre el rake, es el que las salas deberían pagar al Estado. No los jugadores.

Y esto no parece una muy mala noticia.

Se filtra el Proyecto de Ley del Juego presentado oficialmente al Congreso | Poker Red

¿ves? que no me entero xD. ¿Confirmado que es así entonces?

pues menos mal, de hecho es una buena noticia. Si las salas se hacen cargo por completo, no cambia nada, y en el peor de los casos (el jugador asume todo), perderemos 1bb/100 aproximadamente.

Bastante alentador. Gracias

Se trata de un impuesto del 25% sobre el beneficio de la sala.... en cada bote. Eso entiendo yo. O sea, suponiendo que las salas lo repercutan a los usuarios (cosa más que probable, si no al 100% si en una gran parte), el rake pasaría a ser del 6,25%, con cap a 3,75$.

Y eso cuanto supone? Pues eso dependerá del tipo de juego, al igual que influye el rake, pero calculo que supondrá 1,25-1,5 bbs/100 al winrate si ese impuesto se repercutiera íntegramente a los jugadores. Hablo para NL100/NL200. En niveles más altos lógicamente supone menos, y en niveles más bajos supondrá más.

Así que no es una noticia tan buena. Yo diría que joder, jode un poco. Sinceramente casi hubiera preferido lo del 5% sobre el bruto, que al ser una barbaridad tan bárbara, hubiera sido un fracaso. De todas maneras, no es la catástrofe.

PersseSe trata de un impuesto del 25% sobre el beneficio de la sala.... en cada bote. Eso entiendo yo. O sea, suponiendo que las salas lo repercutan a los usuarios (cosa más que probable, si no al 100% si en una gran parte), el rake pasaría a ser del 6,25%, con cap a 3,75$.

Y eso cuanto supone? Pues eso dependerá del tipo de juego, al igual que influye el rake, pero calculo que supondrá 1,25-1,5 bbs/100 al winrate si ese impuesto se repercutiera íntegramente a los jugadores. Hablo para NL100/NL200. En niveles más altos lógicamente supone menos, y en niveles más bajos supondrá más.

Así que no es una noticia tan buena. Yo diría que joder, jode un poco. Sinceramente casi hubiera preferido lo del 5% sobre el bruto, que al ser una barbaridad tan bárbara, hubiera sido un fracaso. De todas maneras, no es la catástrofe.

Ok gracias por explicarlo, entonces de la gravación(no sé si se dice así 😫 de los jugadores todavía no se sabe nada?

rafull8Ok gracias por explicarlo, entonces de la gravación(no sé si se dice así 😫 de los jugadores todavía no se sabe nada?

Imagino que te refieres a lo que tienen que pagar los jugadores por los beneficios del juego. Pues imagino que ese aspecto esta ley no lo toca, por lo que se quedará igual que está ahora. Se integran a la base imponible y se aplica el % que corresponda según las tablas.

La duda es si con las licencias obligarán en cierta manera a las salas a controlar los beneficios de los jugadores y a presentarlos en una declaración informativa a Hacienda. Desde luego la ley no dice nada de eso, pero como están tan desesperados por conseguir pasta vete tú a saber.

Creo que la Ley habla de recaudar un 25% sobre los beneficios netos de las salas, o eso es lo que pone en la noticia de Jairo.

Obvio que los beneficios que las salas obtienen es el rake que nos cobran a los jugadores.

Por lo tanto para no perder pasta las salas, o bien nos transladaran a nosotros ese 25%, o bien haran sus artimañas para pagar lo menos posible y asi no jodernos a nosotros.

Estoy en al tanto o me he liado? xD

PersseImagino que te refieres a lo que tienen que pagar los jugadores por los beneficios del juego. Pues imagino que ese aspecto esta ley no lo toca, por lo que se quedará igual que está ahora. Se integran a la base imponible y se aplica el % que corresponda según las tablas.

La duda es si con las licencias obligarán en cierta manera a las salas a controlar los beneficios de los jugadores y a presentarlos en una declaración informativa a Hacienda. Desde luego la ley no dice nada de eso, pero como están tan desesperados por conseguir pasta vete tú a saber.

Pero entonces de lo que se hablaba sobre que las salas informaban sobre cada retiro de dinero de los jugadores no se dice nada supuestamente... cada día que pasa entiendo menos que el anterior, vaya follón, a ver si se hace ya lo que sea de una puta vez. xD

Edit: me he liao xD

Y se supone que la tributación de los jugadores sigue igual que ahora, osea un 45% a partir de un nivel de ganancias de nl100+ digamos. Vamos que sigo sin entender nada. xD

Vamos que mb y Net seguirán a piñón, a no ser que sólo se pueda hacer cashout por transferencia bancaria como en Francia y entonces ya no se escapa ni Dios...

Persse

Y eso cuanto supone? Pues eso dependerá del tipo de juego, al igual que influye el rake, pero calculo que supondrá 1,25-1,5 bbs/100 al winrate si ese impuesto se repercutiera íntegramente a los jugadores. Hablo para NL100/NL200. En niveles más altos lógicamente supone menos, y en niveles más bajos supondrá más.





Realmente el coste del rake para nuestras apuestas no tiene nada que ver con el rake que la sala nos atribuye (por ejemplo pensar que un jugador con las nuts asume el 100% del rake en esa apuesta y uno con 0% de ganar no asume ningún coste por el rake).

Yo en su día calculé variaciones de rentabilidad con variaciones de rake.



Realmente las conclusiones a las que llégué fueron:



-una subida de un % del %rake, se traslada en una bajada del Bºentorno al 45% del % de subida del rake, para este tipo de jugador(TAG) y Rakeback de Pokerstars del 40%.En este caso sería aprox un 11-12% menos de rentabilidad.

-el efecto mas significativo de la regulación es la declaración ineludible de impuestos. Esto si hace bajar la rentabilidad en un 35% aprox(IRPFmedio para alguien que actualmente gane 90k al año, que depende de nuestros ingresos totales, salarios incluidos).

-Total estimado: ganaremos un 45-50% menos por hora que ahora sin regulación, suponiendo estables mesas en niveles y nº de jugadores.

Curiosamente afectaba mas la subida en niveles mas altos.



La filtración del incremento de rake, si se confirma, es una buena noticia dentro de lo malo que parecía que iba a ser.

Es que es eso, es perder de media 1-2bb por el 25% del rake que le cobran a las salas, y que estas obviamente nos repercutirán a nosotros, y encima declarar casi la mitad de los ingresos, es una barbaridad.

Imo está pensado para que un jugador de mids se saque de media poco dinero, y para mí vivir del poker para ganar de media 2-3k al mes no compensa...

las salas pierden un 25% de sus beneficios netos, antes ganaban el 100% q era un chollo ahora ganaran un 75% lo cual esta muy bien y les compensa mejor q no cobrar nada si el juego online español desaparece, si son sensatas las salas no tienen porque cobrarnos nada extra como máximo no darnos rakeback, bonos...

en UK desde hace años pagan un 15% sobre beneficios netos, y a los usuarios de las salas no les cobran ningun extra..

posible futura solución: Vpn for Poker and Casino

elratRealmente el coste del rake para nuestras apuestas no tiene nada que ver con el rake que la sala nos atribuye (por ejemplo pensar que un jugador con las nuts asume el 100% del rake en esa apuesta y uno con 0% de ganar no asume ningún coste por el rake).

Yo en su día calculé variaciones de rentabilidad con variaciones de rake.



Realmente las conclusiones a las que llégué fueron:



-una subida de un % del %rake, se traslada en una bajada del Bºentorno al 45% del % de subida del rake, para este tipo de jugador(TAG) y Rakeback de Pokerstars del 40%.En este caso sería aprox un 11-12% menos de rentabilidad.

-el efecto mas significativo de la regulación es la declaración ineludible de impuestos. Esto si hace bajar la rentabilidad en un 35% aprox(IRPFmedio para alguien que actualmente gane 90k al año, que depende de nuestros ingresos totales, salarios incluidos).

-Total estimado: ganaremos un 45-50% menos por hora que ahora sin regulación, suponiendo estables mesas en niveles y nº de jugadores.

Curiosamente afectaba mas la subida en niveles mas altos.



La filtración del incremento de rake, si se confirma, es una buena noticia dentro de lo malo que parecía que iba a ser.

Por favor, te puedes explicar mejor? No entiendo nada de lo que estás diciendo. Lo digo sin segundas, es que no me entero de lo que quieres decir.

Vamos a separar dos cosas, para no liarnos. Por una parte, el 25% del rake lo tiene que pagar la sala. Esto no afecta al jugador directamente (indirectamente sí, porque nos lo van a repercutir). Yo he calculado lo que dije antes, con mis DB del HM y varios cientos de miles de manos jugadas, sobre 1,5 bb/100 si nos lo repercuten. Depende también del nivel y si se juega FR, lo loose. A menos nivel y mas VPIP más gravoso resulta, y viceversa.

Por otra parte, está el tema de declarar los beneficios del poker por parte de los jugadores. Eso es otra cuestión que no se tiene que regular, porque ya está regulado. La duda está en si las salas van a declarar los beneficios de sus jugadores a la Agencia Tributaria, eso ya se verá.

MAlas salas pierden un 25% de sus beneficios netos, antes ganaban el 100% q era un chollo ahora ganaran un 75% lo cual esta muy bien y les compensa mejor q no cobrar nada si el juego online español desaparece, si son sensatas las salas no tienen porque cobrarnos nada extra como máximo no darnos rakeback, bonos...

en UK desde hace años pagan un 15% sobre beneficios netos, y a los usuarios de las salas no les cobran ningun extra..

En serio, piensa un poquito lo que pones antes de escribirlo. No sabes lo que estás diciendo.

Tú te crees que el 100% del rake de las salas es beneficio? Acaso no devuelven un % a los jugadores, otro para los afiliados, no tienen gastos adeministrativos, de promoción y publicidad, patrocinios, comisiones de los monederos electrónicos y tarjetas, etc...

Una empresa normal paga el 30% de Impuesto de Sociedades sobre los beneficios netos DESCONTADOS TODOS LOS GASTOS (como normal general, puede ser menor). Las salas de poker van a pagar el 25% de los ingresos netos. No creo que haga falta que explique la diferencia entre un ingreso y el beneficio. Este impuesto, que a algunos les parece que no está tan mal, es una pasada IMO.

Explicame como hacen en UK q igual me he perdido...

MAExplicame como hacen en UK q igual me he perdido...

Yo estoy hablando de ingresos y beneficios, conceptos que tú has mezclado. Que tiene que ver lo que hacen en UK? Sin acritud, siento si la respuesta de antes te pareció borde no pretendía serlo.

Bueno y yo que estoy en NL10 ¿que hago? ¿me paso al trapicheo? xD

PersseYo estoy hablando de ingresos y beneficios, conceptos que tú has mezclado. Que tiene que ver lo que hacen en UK? Sin acritud, siento si la respuesta de antes te pareció borde no pretendía serlo.

No los he mezclado simplemente pensaba q eran beneficios, no hace falta ser tan flipao, simplemente me he equivocado.

MANo los he mezclado simplemente pensaba q eran beneficios, no hace falta ser tan flipao, simplemente me he equivocado.

Pues la próxima vez lo piensas mejor, y cuando te corrijan no es necesario que faltes, que yo a tí no te he faltado, ok?

PerssePues la próxima vez lo piensas mejor, y cuando te corrijan no es necesario que faltes, que yo a tí no te he faltado, ok?

Persseo perdon por lo de flipao, pero con contestaciones como la tuya ante un error mio despues de leer opiniones y datos del anteproyecto de mil páginas webs, como para no equivocarme....se me quitan las ganas de escribir en el foro.

Ostia, o sea que tienen que pagar el 25% del todo el rake que cobran?! OMG, me parece una burrada, si es sobre beneficio declarado sería otra cosa...

PerssePor favor, te puedes explicar mejor? No entiendo nada de lo que estás diciendo. Lo digo sin segundas, es que no me entero de lo que quieres decir.



Igual es un offtopic Tocho, pero cuelgo las entradas que hice en mi blog del tema:



dWR/d(%rake) y regulación juego online España

Al hilo de las amenazas con respecto al incremento de rake que se prevee con la próxima regulación del juego online en España, interesa estudiar como afectan variaciones de rake a nuestro WR. Trataré en lo que sigue de estudiar el efecto de un incremento de rake y de impuestos sobre nuestros beneficios a LP, ya que la incompetencia manifiesta de los legisladores para entender sobre lo que legislan(véase sector fotovoltaico…) va a afectar de manera importante a la rentabilidad que se le puede sacar al póker online.

0.-Hipótesis de partida:Presupone una estrategia de juego agresivo, basada en NSDW y shortstack en mesas SH 20-50bb en Pokerstars . La aplicación numérica la haré para SD=53bb/100h, X=65%(para un jugador ganador debe ser mayor que 50%) ,VPIP=25%, WR/SD=7.5% y rakeback=40%: 2.5bb/100 en NL(1), 1.9bb en NL(2), 1.2bb en NL(4).

De la entrada de margen medio del holdem II:

B=2*SD*50/(68*√ (VPIP*100))

m=WR/(√ (VPIP*100)*100/68*SD)

mbruto=mb=m + X* (%r/(1-%r))

1.- dWR/d%rWR=mb*(√ (VPIP*100)*100/68*SD)-X*(%r/(1-%r))

Suponiendo constantes con WR y %r el resto de parámetros:

dWR/d%r= - X/(1-%r)^2

∆WR=- X/(1-%r)^2* ∆%r



2.-%r=f(S;NL(x))De B=aprox 16bb, tabla de rake ajustado, y suponiendo 33% botes superiores a B:

NL(1) %r aprox 5%

NL(2) %r aprox 3.2%

NL(4) %r aprox 1.5%

3.-Variaciones de WR cuando RB=0:De 1.- y 2.- : si el %rake sube un % Y…

NL -%r inicial -↓WR %

1 -5% -72%

2 -3,2% -69%

4 -1,5%- 67%

Esto parece algo intuitivo, que a mayor rake inicial, una subida afecta mas a nuestro WR. Lo que no me parece tan intuitivo es que la diferencia sea tan pequeña.

Podemos resumir que una subida de un % del %rake, se traslada en una bajada del WR entorno al 70% del % de subida del rake, para este tipo de jugador.

4.-Variaciones de Beneficio cuando RB=40%:Nuestro Beneficio a LP es la suma del WR y del Rakeback: Bº=WR+RB

∆Bº=∆WR+∆RB

Si suponemos que el incremento de rake no se computa para rakeback (caso de repercusión íntegra al jugador del impuesto añadido o de que el incremento por impuesto no computa como rakegenerado) y que el RB representa para las hipótesis aprox el 40% del Bº en NL(1), 33%del Bº en NL(2), 25% del Bº en NL(4):

∆Bº=∆WR

Pasando a porcentajes:

si el %rake sube un % Z

NL -%rinicial -Rbinicial -↓Bº

1 -5%- 40% -43%

2 -3,2% -33% -46%

4 -1,5% -25% -50%

Era de preveer, ya que a mayor rake, mayor importancia del rakeback, y una subida afecta menos a nuestro Bº.

Podemos resumir que una subida de un % del %rake, se traslada en una bajada del Bºentorno al 45% del % de subida del rake, para este tipo de jugador y RB=40%.

5.-Modelos de rake Actual libre, Francés y Borrador del Español

5.1.-descripción de modelos

- Actual libre : t1: 0 , t2+ :5%(menor3$ o 2€)

-Francés: t1:0 , t2+: 6.67% (menor3€)nota: inicialmente PS repercutió todo el impuesto al los jugadores [t1: 2%, t2+: 7.7%(menor3.5€)].Finalmente representa un incremento respecto al libre del 33%.

-Español: Estimo que seguirán el modelo francés final, posiblemente intentando PS el modelo inicial a ver si cuela.Según el borrador de juego online el impuesto sería un 20% del rake para el estado y sumar entre 0 (lo dudo...) y 20% para las Autonomías. Sea un máximo del 40% de incremento del rake.

5.2-Comparativa RB=0WR bb/100 RB=0

NL -Actual -Francia +33% -España¿+40%?

1 -4 -3,0 -2,8

2 -4 -3,1 -2,9

4 -4 -3,1 -2,9

5.3.-Comparativa RB=40%:supone sistemas VIP equivalentes y que el impuesto no genera rakeback

Bº bb/100 RB=40%

NL- Actual -Francia +33% -España¿+40%?

1 -6,5 -5,6- 5,4

2 -5,9 -5,0 -4,8

4 -5,2 -4,3 -4,2

6.-Conclusiones:- Con la posible nueva legislación, ya de entrada en España podemos decir que se reduce la rentabilidad aprox un -20%. Entre 17.2% , 18.5 , 20% para NL(1,2,4), curiosamente afectando más a los niveles más altos.

- Otra consecuencia será el aumento de la varianza: uno que gane ahora a 4bb/100 deberá soportar la varianza de uno que gana a 3bb/100, hasta que vaya liberando bonos (véase LP y WR) Los jugadores con WR bajos lo pasarán peor y los que tienen un WR alto se deberán acostumbrar a oscilaciones mayores de las que han tenido hasta ahora.

- Sigue siendo rentable, pero dependerá del tráfico de jugadores y de los impuestos que aplicarán a los beneficios. Si se aplica un tipo medio al IRPF 35% (suposición para un nivel de ganancias anuales actualmente de 100k€ , 80k€ en un futuro, por tramos: 17.7k;24%-33k;28%;53k,37%;+53k;43%)), la bajada respecto al día de hoy sería de:

por ∆%r :100-20%=80% ; por IRPF: 80%*(1-35%)=52% (un -48%)

RESUMIENDO: el poker online en España parece que será bastante menos rentable que ahora (entorno a un 50%) y mas sufrido por mayor varianza y menor tráfico de jugadores.

Aún así estará bien pagado respecto a otros trabajos estandar, pero no estaría de más que las operadoras absorvieran parte de los impuestos para hacer mas viable y atractiva la actividad para profesionales, porque les interesa y porque tienen margen de sobra para reducir su rake significativamente.

PD: tenía dudas sobre la estimación de X, así que volví a calcular la bajada de Bº bruto y de Bº Neto despues de impuestos. Para X [0.5-1] la bajada de Bºbruto es de -15/-30%, y de Bºneto de -45%/-55% con IRPF medio 35%.Pero como a mayor Bºbruto, mayor tipo medio de IRPF, resulta que se compensa la subida de Bº por X bajo con la bajada por impuestos y viceversa. Por tanto la reducción del 50% de rentabilidad creo que está bastante cercana a la realidad.

Rake y WR: el error de la visión catastrofista

La visión catastrofista de que si sube el rake por la regulación, los niveles serán imbatibles se basa en un grave error de concepto.

A continuación voy a calcular las bajadas de WR , de Bº y BºNeto según creo que calculan los catastrofistas, y luego demostraré porqué el enfoque es incorrecto.

Lo que sigue en cursiva es incorrecto:



Hipótesis:

WRbruto=WR-R

Bº=WR+RB

Bºneto=Bº*(1-IRPF%)=Bº*0.65 para IRPF% medio 35%.

WR=ganancias/nº de manos

Rake=Rake cobrado por la sala en las manos jugadas/nº de manos

R=Rake/(nº de manos*nº de jugadores repartidos) en un sistema de asignación Dealt

Rfinal=Rinicial*(1+40%)



Cálculos:





Conclusiones(erróneas):



-El WR baja mucho más cuanto menor es el nivel de ciegas y la varianza se vuelve extremadamente insufrible y el juego muy difícil de batir.



Por ejemplo un jugador que bata inicialmente NL(2) a aprox 2bb/100 pasaría a ser breakeven por juego y solo ganaría el rakeback antes de impuestos.



-El Bº baja mas en niveles bajos que en los altos.



El error viene de mezclar peras con limones:



1.-El rake asignado por la sala (el que te da el HoldemManager) es la suma del rake cobrado por la sala en un número de manos jugadas(en las que te han repartido mano) dividido por el número de jugadores que fueron repartidos en cada mano. Es el sistema de cálculo Dealt .



Nota:comentar en otro post lo injusto que es el Rake asignado y el RakeBack , y los intereses que tienen las salas para darlo.



2.-Este cálculo del Rake por el sistema Dealt no se parece en nada al concepto de Rake Real (el coste que te genera la existencia de rake) como comisión del EV de tus apuestas.



Ejemplos:

• Un jugador ficticio que apostara siempre en situaciones que pierden un 100%, no tendría coste alguno por la existencia de rake, ya que ninguna fracción del bote le pertenece. Es lo que pasa cuando foldeamos, que no pagamos rake.

• Por el contrario, cuando tenemos las nuts invariables, nos pertenece todo el bote, y nuestro coste por el rake es el 100% de lo que se queda la sala y no la sexta parte que nos asigna (suponiendo 6 jugadores repartidos en la mano).

Por eso, lo inconsistente de este planteamiento para ver la incidencia de una subida del rake en tu WR y Bº.Otro ejemplo de que las conclusiones intuitivas son equivocadas.

Tenemos que rezar para que no nos obliguen a declarar ganancias y seguirá siendo un xollo.

-acidboyTenemos que rezar para que no nos obliguen a declarar ganancias y seguirá siendo un xollo.

si nos aumentan el rake un 33% para ellos quedarse igual (ie. sufragar su 25% al gobierno) no veo el chollo por ninguna parte.

yo en 5/T$ pago 2.6ptBB/100 de rake, pasaria a pagar 3.5ptBB/100 ! wtf es una burrada. Y ahora que estoy planteandome pasar al NL ... la vdd q seria de locos la burrada de rake que se pagara en small stakes, ¿no?

ademas, como controlaran los ingresos de PokerStars por jugadores españoles? pues haciendo como en Francia... no se me ocurre otra manera (ya que nos tienen que repercutir más rake a nosotros)

Por tanto adios a jugar contra otros jugadores

MAPersseo perdon por lo de flipao, pero con contestaciones como la tuya ante un error mio despues de leer opiniones y datos del anteproyecto de mil páginas webs, como para no equivocarme....se me quitan las ganas de escribir en el foro.

Nada, tema olvidado. Ya dije que sentía el tono de mi primera respuesta, a veces me salen respuestas muy secas xD. No vayas a dejar de postear por esto, hombre :P

Pues sigo sin entender nada, pero me voy a creer todo eso que pones aunque solo sea por el curro que te has pegado con eso xD.

Pero cuando dices:

"Podemos resumir que una subida de un % del %rake, se traslada en una bajada del Bºentorno al 45% del % de subida del rake, para este tipo de jugador y RB=40%"

Entiendo con esto, que con un RB del 40%, si suben el rake un 25%, eso supondría una pérdida de WR del 0.25*0.45= 11,25% solamente? Si no fuera así, puedes poner un ejemplo práctico y más sencillo. Es que lo que has puesto es demasiado técnico para mí. Thanks.

el tema es que lo que se gana al poker viene del Wr y del Rakeback, menos impuestos para el jugador (hasta ahora cero).

Si, la subida del 25% de rake se transforma en un -11.25% de descenso del WR(es lo que he estimado para un caso), sin incremento en el rakeback(si repercuten el impuesto al jugador no creo que lo computen en los cálculos para rakeback).



Lo que vengo a decir, es que, aunque se podría seguir batiendo sin problemas el juego con ese incremento del 25% sin apreciarlo sensiblemente en nuestro WR, el hecho de tener que pagar impuestos sobre beneficio SI que lo hará y mucho porque pasamos a una situación desde 0% ahora a nuestro tipo medio de IRPF(que para un jugador pro será +35% y para un semipro con otro curro no menos del 25%).

Serían muy tontos si no aprovecharan para regular/controlar los ingresos del juego de los jugadores (aunque sean una minoría).

NOTA: la influencia del rake en la rentabilidad de tus apuestas depende de la modalidad que juegues, de tu estilo de juego-estrategia, del nivel de ciegas, del nivel de tus contrincantes y del rake back que tengas (e incluso de tus ingresos totales anuales off-poker).

A un jugador perdedor, el rake se la suda a LP, e incluso si tiene un buen % de rakeback hará que se arruine mas tarde. Aun jugador muy ganador, un incremento del rake le jode en mayor medida su rentabilidad que a uno ganador.

esa estimacion que has hecho no puede ser correcta (no he leido los calculos)

pero te pongo un contra-ejemplo sencillo.

yo gano 1BB/100, pago de rake 2.5BB/100. Me devuelven 1BB/100

ahora pagare 3.5BB/100, total paso de ganar un total de 2BB/100 a 1BB/100 => 50% de recortada a mi verdadero WR

Hola. Pues yo viendo todo esto, solo veo 3 opciones para las casas:

1. Hacen como en Francia, nos suben el rake y ala, a pelearnos entre nosotros. Como somos muchos menos jugadores que en Francia o Italia, pues habra como 10 mesas de nl50, 6 de nl100...y eso en pokerstars, en las demas ni lo quiero pensar.Conclusion, lo de ser supernova o derivados, descartado.

2. Asumen las casa ese 25% (la pongo para reirme, porque no creo que lo piense nadie jajajaj).

3. Nos lo bajan del rakeback. Es decir, quitan todo los programas de rakeback o los bajan hasta un 10% o 20% si generas mucho rake.

Vamos, que todavia no se sabe si es buena o mala la ley. Habra que esperar, pero no creo que ese 25% sea una gran noticia. A ver si por ser avariciosos, van a joder el chiringo.

elratel tema es que lo que se gana al poker viene del Wr y del Rakeback, menos impuestos para el jugador (hasta ahora cero).

Si, la subida del 25% de rake se transforma en un -11.25% de descenso del WR(es lo que he estimado para un caso), sin incremento en el rakeback(si repercuten el impuesto al jugador no creo que lo computen en los cálculos para rakeback).



Lo que vengo a decir, es que, aunque se podría seguir batiendo sin problemas el juego con ese incremento del 25% sin apreciarlo sensiblemente en nuestro WR, el hecho de tener que pagar impuestos sobre beneficio SI que lo hará y mucho porque pasamos a una situación desde 0% ahora a nuestro tipo medio de IRPF(que para un jugador pro será +35% y para un semipro con otro curro no menos del 25%).

Serían muy tontos si no aprovecharan para regular/controlar los ingresos del juego de los jugadores (aunque sean una minoría).

NOTA: la influencia del rake en la rentabilidad de tus apuestas depende de la modalidad que juegues, de tu estilo de juego-estrategia, del nivel de ciegas, del nivel de tus contrincantes y del rake back que tengas (e incluso de tus ingresos totales anuales off-poker).

A un jugador perdedor, el rake se la suda a LP, e incluso si tiene un buen % de rakeback hará que se arruine mas tarde. Aun jugador muy ganador, un incremento del rake le jode en mayor medida su rentabilidad que a uno ganador.

Bueno, así a grandes rasgos al menos se confirma lo que yo intuía. Que esta ley va a hacer pupa, y sobre todo lo del IRPF. Vamos a pagar impuestos x2: los de la sala que nos van a repercutir y los de IRPF. Veremos que camino tomamos.

Dredoesa estimacion que has hecho no puede ser correcta (no he leido los calculos)



pero te pongo un contra-ejemplo sencillo.



yo gano 1BB/100, pago de rake 2.5BB/100. Me devuelven 1BB/100



ahora pagare 3.5BB/100, total paso de ganar un total de 2BB/100 a 1BB/100 => 50% de recortada a mi verdadero WR



Es que tu no pagas 2.5bb/100. Eso es lo que la sala te asigna(rake total cobrado en las manos que te han repartido/nº de jugadores repartidos y por número de manos jugadas).

El efecto del rake en las apuestas hay que verlo como una comisión al EV de tus apuestas.

elratEs que tu no pagas 2.5bb/100. Eso es lo que la sala te asigna(rake total cobrado en las manos que te han repartido/nº de jugadores repartidos y por número de manos jugadas)

eso es exactamente lo que yo pago, ya que de los pots que gano la sala se lleva ese dinero...

A ver, según parece se te descontará de media 1,25bb/100 (que es el 25% de incremente en la comisión del 5% que se quedan ahora en cada mano).

Ahora mismo, pagando un 5% en cada mano es como si te descuentan 5bb/100 de tu winrate real. Si ganas a 4bb/100, sin rake ganarías a 9bb/100, ahora pasarás a ganar 3.75bb/100.

Eso creo yo

Dredoeso es exactamente lo que yo pago, ya que de los pots que gano la sala se lleva ese dinero...



El sistema dealt(el que calcula el Holdemmanager), reparte rake aunque tu no ganes la mano, incluso aunque no hayas puesto un duro en el bote.



Ademas, que tu ganes un pot no significa que el coste del rake sea tuyo:

ejemplo simplificado:

apuestas 100$ en turn contra otro jugador en un bote de 0$ con 2 outs, y ganas. El coste del rake para ti es: 100x2=200$, rake recolectado 3$, tu coste de rake real 3$*4%=0.12$, (el de tu contrincante 2.88$).

Y la sala asignará: 3$/6 (6 jugadores repartidos en esa mano), sea 0.5$ por barba.

elratEl sistema dealt(el que calcula el Holdemmanager), reparte rake aunque tu no ganes la mano, incluso aunque no hayas puesto un duro en el bote.

quien te ha dicho que lo he calculado con el HEM? xD

de todas formas puse 2.5BB/100 tirando a lo bajini, pues es la media de los jugadores de 5/T$ yo como soy bastante mas loose, aun la cosa empeora pq pago unos 2.8BB/100 (ahora mismo no lo puedo mirar pero diria q el numero exacto es ese, asi q los numeros aun son peores)

-acidboyTenemos que rezar para que no nos obliguen a declarar ganancias y seguirá siendo un xollo.



Para los que vivís de esto creo que es la opinión más acertada que he leido. La madre del cordero no es "perder" 1,5bb/100 por que la casa os repercuta toda la subida, es tener que declarar todo lo que se gana y pagar el % de IRPF que corresponda.



Por otro lado, para los que tenemos un empleo / trabajo / negocio """"legal"""" (nótese que he entrecomillado, no quiero faltar a nadie) creo que es normal pensar que es injusto que haya personas o empresas que no paguen impuestos.

elratEl sistema dealt(el que calcula el Holdemmanager), reparte rake aunque tu no ganes la mano, incluso aunque no hayas puesto un duro en el bote.



Ademas, que tu ganes un pot no significa que el coste del rake sea tuyo:

ejemplo simplificado:

apuestas 100$ en turn contra otro jugador en un bote de 0$ con 2 outs, y ganas. El coste del rake para ti es: 100x2=200$, rake recolectado 3$, tu coste de rake real 3$*4%=0.12$, (el de tu contrincante 2.88$).

Y la sala asignará: 3$/6 (6 jugadores repartidos en esa mano), sea 0.5$ por barba.

el unico q paga rake es el q gana el pot. Esto es bastante obvio xD

edit. vamos quiero decir, si tu ganas un pot de 100$ y pagas de rake 3$ tu coste en rake es 3$ ... que tienen q ver las outs, si ibas allin o si la abuela fuma? el coste del otro es 100$ (en este caso) y no es rake, es dinero que te ha dado a ti aunque tu luego le des 3$ al casino. Vamos que si el casino cobrara 0% de rake su coste seguiria siendo de 100$ (el rake lo paga solo el que gana, obv)

elratEl sistema dealt(el que calcula el Holdemmanager), reparte rake aunque tu no ganes la mano, incluso aunque no hayas puesto un duro en el bote.



Ademas, que tu ganes un pot no significa que el coste del rake sea tuyo:

ejemplo simplificado:

apuestas 100$ en turn contra otro jugador en un bote de 0$ con 2 outs, y ganas. El coste del rake para ti es: 100x2=200$, rake recolectado 3$, tu coste de rake real 3$*4%=0.12$, (el de tu contrincante 2.88$).

Y la sala asignará: 3$/6 (6 jugadores repartidos en esa mano), sea 0.5$ por barba.

Eso no es exactamente así. Yo los cálculos que hice fueron con el rake paid, no con el rake dealt. O sea, lo que pago puro y duro. El HM puede calcular el rake pagado por tí si pones el código de esa stat en customstats.

A mi me parece secundario si cobran un 25%, un 40% o lo que estimen oportuno.

Para mi lo principal es no tener que jugar contra españoles sólo.

Si sólo jugamos con españoles, para mi deja de ser rentable, ya que se podrán jugar muchas menos manos, habrán menos fishes, menos mesas. Un desastre vaya, con eso ya me planteo dejarlo.

Calcular lo que nos cuesta el rake es imposible (porque tendrías que hacer medias ponderadas de cada apuesta en cada mano, del EV de cada apuesta, diferenciar apuestas con rake 0(objetivo fold preflop), utilizar estimaciones de los rivales, del rival medio...y ademas las apuestas están relacionadas...un puto reto) solo se me ocurre estimarlo a partir de medias que nos da el HM y estimaciones de márgenes medios de las apuestas para una estrategia dada.

elratCalcular lo que nos cuesta el rake es imposible (porque tendrías que hacer medias ponderadas de cada apuesta en cada mano, del EV de cada apuesta, diferenciar apuestas con rake 0(objetivo fold preflop), utilizar estimaciones de los rivales, del rival medio...y ademas las apuestas están relacionadas...un puto reto) solo se me ocurre estimarlo a partir de medias que nos da el HM y estimaciones de márgenes medios de las apuestas para una estrategia dada.

en serio, estas haciendo unas pajas mentales con el EV ...

el que gana es el que paga.

Sacamos un rake estimado por 100 manos igual que hacemos con el WR. Si en una muestra de 100k manos he pagado X rake real (el q he pagado cuando he ganado los pots), asumimos que es el rake real... aunque es cierto que variara en un pequeñisimo (MUY pequeño) porcentaje si cambian las condiciones de juego (ie mas agresividad, jugadores mas loose, etc).

Si yo he pagado aproximadamente 2.5BB y me incrementan a 3.5BB pues estoy perdiendo 1BB por cada 100 manos en media, no veo nada complicado ni necesidad de hacer calculos estrafalarios

PersseEso no es exactamente así. Yo los cálculos que hice fueron con el rake paid, no con el rake dealt. O sea, lo que pago puro y duro. El HM puede calcular el rake pagado por tí si pones el código de esa stat en customstats.



Cierto(pero sigue siendo diferente el rake que calcula, al coste rake real). Me estoy enrrollando demasiado, así que resumo:



El % del rake como variable que afecta a la varianza del resultado acumulado de una serie de apuestas, es una comisión al EV de cada apuesta que realizamos, independientemente del resultado de las apuestas.



Dependiendo de la serie de apuestas que hagamos, tendrá mas o menos influencia.

elratpues nada a montar un garito con VPN para jugar fuera, y donde se pueda fumar y beber(que al paso que van tambien nos lo prohiben)...los nuevos cyber-poker-disco pub.

hay hay ese es el esìritu, en mi pueblo ya hay uno de esos montados jejjee, por que en castilla y leon no se puede jugar al poker, ni con dinero ,ni sin dinero, bajo multa de hasta 600 euros por jugador y hasta 60000 euros por establecimiento , pero hecha la ley , hecha la trampa , hemos hecho una asociacion de poker deportivo y a funcionar, torneos a puerta cerrada, se puede fumar beber el rollo de siempre xD :D

IniestPara los que vivís de esto creo que es la opinión más acertada que he leido. La madre del cordero no es "perder" 1,5bb/100 por que la casa os repercuta toda la subida, es tener que declarar todo lo que se gana y pagar el % de IRPF que corresponda.



Por otro lado, para los que tenemos un empleo / trabajo / negocio """"legal"""" (nótese que he entrecomillado, no quiero faltar a nadie) creo que es normal pensar que es injusto que haya personas o empresas que no paguen impuestos.

Bueno, yo estaría encantado de pagar unos impuestos razonables. Lo que me parece insano es pagar más rake y luego pagar un % de impuestos desproporcionado.

Tras varias pajas mentales he llegado a la conclusión de que el rake pagado de los botes que ganamos converje a largo plazo (+2millones de manos para juego shortstack con WR3bb/100 y SD48bb/100) al coste de rake real al EV de nuestras apuestas(aunque hay que considerar el conjunto de apuestas que constituye una mano como una unidad de apuesta). Por lo que no es incorrecto a LP, calcular el efecto sobre el WR de una subida del % de rake teniendo en cuenta los bb/100 pagados de rake(no confundir con el asignado por la sala). Creo que por eso salen los mismos resultados finales de descenso de rentabilidad.

Volviendo al tema del hilo:

Si la subida es el 25% del rake y lo demás sigue igual, ya podemos estar contentos, que el juego seguirá siendo mas rentable que un curro estandar. Yo por mi parte considero que mientras pueda sacar mas de 50€ netos a la hora, me compensa jugar.... Además harán hospitales con nuestros impuestos.

DarthTigeA mi me parece secundario si cobran un 25%, un 40% o lo que estimen oportuno.

Para mi lo principal es no tener que jugar contra españoles sólo.

Si sólo jugamos con españoles, para mi deja de ser rentable, ya que se podrán jugar muchas menos manos, habrán menos fishes, menos mesas. Un desastre vaya, con eso ya me planteo dejarlo.

Yo estoy contigo! mi máxima rpeocupación es esa, pero por lo que me han dicho podemos estar tránquilos ya que podremos jugar contra todos.

Un saludo Tigre!