Anteproyecto Ley del Juego

Pues decir que en el reportaje, primero gracias por ponerlo Miki, he visto varias cosas, el hombre de AEDAPI ha aclarado que eso 25% es a las empresas, no a nosotros,lo que quiere decir que a nosotros al estar regulado no nos pueden pasar ese 25% ya que es un impuesto que se les cobra a las empresas, si nos pasasen ese % a nosotros creo que sería denunciable a consumo o algo similar, primer punto.

Segundo punto, ha mencionado que actualmente en algunas CCAA ya se cobra un a las personas un impuesto 10% nada de 45% como he visto por aquí en el foro, en otras se cobrará otra cantidad, por lo que saldrá mas rentable jugar en unas comunidades autonomas que en otras ya que te cobrarán menos dinero de los beneficios, aparte aunque el único método sea sacar dinero por el banco recordad que actualmente tenemos ese método y no nos están cobrando a los jugadores de limites bajos, ya que las cantidades no son tan grandes como para que tenga que enterarse hacienda.

Tercer punto al final del reportaje mencionan una ley reguladora de operadores de dinero electronico, es decir neteller, moneybookers, paypal, ukash... es decir si os da por pensar que en caso de que querais evadir la ley jugando en otra sala del mercado negro, olvidaros porque van a tener controlado el dinero electrónico también. Cuarto punto, esto es una opinión actualmente en PS.fr por las tardes suele haber unos 60k de jugadores, actualmente si juegas en Ipoker, PartyGaming, Bossmedia, no vas a encontrar un trafico mayor de 15k al dia y sin embargo si que te puedes abrir unas 10 mesitas o más en hora punta, por lo que a los jugadores de microstakes o limites bajos no creo que vayamos a tener problemas de trafico. El problema sobre fishes tampoco creo que sea tan grave ya que los jugadores españoles en general son de los mas malos del mundo, no hay más que ver en Pokertableratings en que puesto estamos del mundo sino recuerdo mal de 202 paises estaba el ultimo EEUU, de los ultimos Canada y alrededor del 192 o así estaba España, y en las mesas lo tengo más que comprobado de cada 10 jugadores que me encuentro quizás 1 o 2 son medio buenos.

Lo que quiero decir con todo esto esque creo que lo peor de todo de todo de esta regulación va a ser que los jugadores de nl100+ es posible que tengan problemas de tráfico, pero bueno aún está por ver.

PhaseZer

Tercer punto al final del reportaje mencionan una ley reguladora de operadores de dinero electronico, es decir neteller, moneybookers, paypal, ukash... es decir si os da por pensar que en caso de que querais evadir la ley jugando en otra sala del mercado negro, olvidaros porque van a tener controlado el dinero electrónico también.

Justo iba a poner lo mismo. No solo ahora tenemos que estar preocupados por la ley del juego sino que también con esta otra se nos acabará el "chollo" de MB/Neteller ?? Alguien sabe algo más sore el tema? (no jodáis que ahora encima de hacer cashouts preventivos de las salas (almenos yo) tendremos que hacerlos también de los monederos electrónicos?) :S

PD: Quiza esto merezca un hilo a parte y todo...

prJusto iba a poner lo mismo. No solo ahora tenemos que estar preocupados por la ley del juego sino que también con esta otra se nos acabará el "chollo" de MB/Neteller ?? Alguien sabe algo más sore el tema? (no jodáis que ahora encima de hacer cashouts preventivos de las salas (almenos yo) tendremos que hacerlos también de los monederos electrónicos?) :S

PD: Quiza esto merezca un hilo a parte y todo...

El Congreso aprueba el proyecto de ley de dinero electrónico

10.05.2011 Efe



El Congreso de los Diputados aprobó hoy el proyecto de ley de dinero electrónico, que contempla la creación por parte del Banco de España de un registro para este tipo de entidades.

http://www.expansion.com/2011/05/10/empresas/tmt/1305030636.html?a=61402f752043865372cd86af0bc918a1&t=1305468304

@PhaseZero (no cuoteo por que nos van a salir unos tochos que no veas XD).

En lo del rake, lo de que nos lo van a repercutir es un pronóstico mío, pues es lo mismo que PS y todas las salas han hecho en Francia. El cap lo han puesto en 3 € y la comisión es del 6,67%. Pokerstars, que es la más grande. Así que todas serán igual, imagino. Ojalá no lo suban, ya se verá...

En lo de los porcentajes. Pues por eso te decía que no sabía bien a qué te referías. No sé si estás mezclando el impuesto que se les cobra a las salas con el impuesto que tenemos que pagar en la declaración de la renta por IRPF. El IRPF son lentejas, y es lo que hay. Las CC.AA. tienen su parte por la cuota autonómica, pero las ganancias del juego tributan a lo que salga en tablas y no hay más.

Luego está el tema de las retenciones, que no debe haber. Al menos yo no he visto nada en la ley, igual en los reglamentos sale algo. Así que las salas no nos deberían en principio retener nada, puesto que además los retiros no tienen por qué ser beneficios. Así si yo en una sala ingreso 2000 € no juego absolutamente nada y al día siguiente retiro esos 2000 €, por qué se me tendría que retener nada? Si no he tenido ningún beneficio! Pero esto es especular, ya se verá cómo lo piensan controlar.

En lo que habrá buen tráfico para jugar microlímites, pues yo también creo que sí.

Y ahora voy a hacer un copypaste para que no me vuelva a salir la guarrería que sale cada vez que caduca sesión. A ver si pueden arreglar esto xD.

Desde esta mala ley tengo una falta de motivacion por jugar que es increible, no encuentro ganas por ningun lado de estudiar poker, jugar, etc...



Aunque despues pienso en que habrá formas de poder esquivarla, proxys, vpn, posibilidad de jugar como en estonia en .es con todo el mundo, etc



Ánimo a todos los desanimados como yo.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/parlamento/parlamento-14-05-11/1101371/

A partir del minuto 19 aprox

Enserio, ¿Donde se habla de cerrar el mercado a España? porque yo lo unico que he visto es lo de la entrevista al sr. Barrachina, que con todo el respeto del mundo no tiene porque tener la verdad absoluta.

Lo de que van a subir el rake lo mismo, solo se habla de un 25% PARA LA SALA, nadie ha dicho nada de los jugadores, y esto me imagino que lo decidiran las salas, asique hasta que no consigan licencias no se sabra nada.



Con esto lo que quiero decir es que dais muchas cosas por supuestas simplemente por comentarios que se leen por la red (incluidos blogs apocalipticos) y la realidad es que en lo que al poker online se refiere sabemos mas o menos lo mismo que hace 6 meses.

Encima se esta creando una paranoia colectiva y cada comentario es mas negativo, lo que crea mas incertidumbre y mas caos.



Yo tampoco puedo decir mucho porque no me dedico a esto ni me va la vida en ello, con lo cual el "miedo" es menor, pero me parece un poco absurdo escribir posts de 1k palabras haciendo elucubraciones de como va a quedar la cosa sin tener ningun tipo de dato objetivo

Enserio, ¿Donde se habla de cerrar el mercado a España? porque yo lo unico que he visto es lo de la entrevista al sr. Barrachina, que con todo el respeto del mundo no tiene porque tener la verdad absoluta.

Lo de que van a subir el rake lo mismo, solo se habla de un 25% PARA LA SALA, nadie ha dicho nada de los jugadores, y esto me imagino que lo decidiran las salas, asique hasta que no consigan licencias no se sabra nada.



Con esto lo que quiero decir es que dais muchas cosas por supuestas simplemente por comentarios que se leen por la red (incluidos blogs apocalipticos) y la realidad es que en lo que al poker online se refiere sabemos mas o menos lo mismo que hace 6 meses.

Encima se esta creando una paranoia colectiva y cada comentario es mas negativo, lo que crea mas incertidumbre y mas caos.



Yo tampoco puedo decir mucho porque no me dedico a esto ni me va la vida en ello, con lo cual el "miedo" es menor, pero me parece un poco absurdo escribir posts de 1k palabras haciendo elucubraciones de como va a quedar la cosa sin tener ningun tipo de dato objetivo

kobe_jnEnserio, ¿Donde se habla de cerrar el mercado a España? porque yo lo unico que he visto es lo de la entrevista al sr. Barrachina, que con todo el respeto del mundo no tiene porque tener la verdad absoluta.

Lo de que van a subir el rake lo mismo, solo se habla de un 25% PARA LA SALA, nadie ha dicho nada de los jugadores, y esto me imagino que lo decidiran las salas, asique hasta que no consigan licencias no se sabra nada.



Bien, ahora pensemos cómo se puede hacer eso. Cómo si una sala que opera en España a través de .com con jugadores de todo el mundo va a pagar ese 25% del rake. También lo pagará en las mesas donde no juegue ningún español? Teóricamente sí, no? Puesto que ese impuesto va para la sala. Ahora imagínate que cada sala tiene que pagar ese 25% o lo que fuera en cada país donde se legisle. Eso no es posible, desde el momento en que las salas tienen que pagar un 25% del rake, deben acotar el mercado al país donde haya esa regulación, por que si no estarían pagando por lo mismo en todos los países donde existiera esa tasa. No sé si está muy bien explicado, pero creo que se entiende la idea.

Enserio, ¿Donde se habla de cerrar el mercado a España? porque yo lo unico que he visto es lo de la entrevista al sr. Barrachina, que con todo el respeto del mundo no tiene porque tener la verdad absoluta.

Lo de que van a subir el rake lo mismo, solo se habla de un 25% PARA LA SALA, nadie ha dicho nada de los jugadores, y esto me imagino que lo decidiran las salas, asique hasta que no consigan licencias no se sabra nada.



Con esto lo que quiero decir es que dais muchas cosas por supuestas simplemente por comentarios que se leen por la red (incluidos blogs apocalipticos) y la realidad es que en lo que al poker online se refiere sabemos mas o menos lo mismo que hace 6 meses.

Encima se esta creando una paranoia colectiva y cada comentario es mas negativo, lo que crea mas incertidumbre y mas caos.



Yo tampoco puedo decir mucho porque no me dedico a esto ni me va la vida en ello, con lo cual el "miedo" es menor, pero me parece un poco absurdo escribir posts de 1k palabras haciendo elucubraciones de como va a quedar la cosa sin tener ningun tipo de dato objetivo

kobe_jnEnserio, ¿Donde se habla de cerrar el mercado a España? porque yo lo unico que he visto es lo de la entrevista al sr. Barrachina, que con todo el respeto del mundo no tiene porque tener la verdad absoluta.

Lo de que van a subir el rake lo mismo, solo se habla de un 25% PARA LA SALA, nadie ha dicho nada de los jugadores, y esto me imagino que lo decidiran las salas, asique hasta que no consigan licencias no se sabra nada.



Bien, ahora pensemos cómo se puede hacer eso. Cómo si una sala que opera en España a través de .com con jugadores de todo el mundo va a pagar ese 25% del rake. También lo pagará en las mesas donde no juegue ningún español? Teóricamente sí, no? Puesto que ese impuesto va para la sala. Ahora imagínate que cada sala tiene que pagar ese 25% o lo que fuera en cada país donde se legisle. Eso no es posible, desde el momento en que las salas tienen que pagar un 25% del rake, deben acotar el mercado al país donde haya esa regulación, por que si no estarían pagando por lo mismo en todos los países donde existiera esa tasa. No sé si está muy bien explicado, pero creo que se entiende la idea.

PersseBien, ahora pensemos cómo se puede hacer eso. Cómo si una sala que opera en España a través de .com con jugadores de todo el mundo va a pagar ese 25% del rake. También lo pagará en las mesas donde no juegue ningún español? Teóricamente sí, no? Puesto que ese impuesto va para la sala. Ahora imagínate que cada sala tiene que pagar ese 25% o lo que fuera en cada país donde se legisle. Eso no es posible, desde el momento en que las salas tienen que pagar un 25% del rake, deben acotar el mercado al país donde haya esa regulación, por que si no estarían pagando por lo mismo en todos los países donde existiera esa tasa. No sé si está muy bien explicado, pero creo que se entiende la idea.

No tiene por que ser asi. Yo mañana fundo "pokerstars.es" con residencia fiscal en España, y por lo tanto me acojo a las leyes españolas, incluyendo pagar el 25% de impuestos (no de rake, no confundir) al estado. pokerstars.es es un skin de pokerstars.com y como tal los jugadores de mi skin comparten mesas con los demas jugadores, a todos se les cobra el mismo rake, simplemente el trafico que se genere en mi skin es el que me define el volumen de ganancias que tengo

Yo es la primera noticia que tengo del 25% de los botes.....

Lo que se publico en su dia era que el impuesto se cobraria sobre el neto y no sobre el bruto, lo que yo entiendo es que cobraran sobre los ingresos totales de la sala, como en cualquier empresa vamos

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

En teoria se cree que nos restringen el mercado por dos motivos. El estado (desde el CNJ) pretende tener información de todos los jugadores de las .es y ademas cobrar impuestos por todos los usuarios registrados en esas .es, sean de latinoamerica o europeos (Lo que ellos creen es que abrán usuarios de fuera pagando impuestos aquí, muy optimistas). Y eso si lo especifica la ley. La normativa Italiana es muy muy parecida y todos sabemos que tienen el mercado cerrado.

El unico paisque obliga a usar su dominio pero luego permite conexiones con las .com es estonia (no se si hay alguno mas) y el motivo es logico, su mercado es muy muy pequeño. Todo los demas que obligan a pasarse a .algo han restringido el mercado a usuarios registrados expresamente en ese .algo ó ciudadanos de ese pais. Ademas que el 25% es de los mayores impuestos de la industria en todo el mundo.

Por todo esto es bastante probable que nos cierren el mercado a las .es, no son las palabras del de unibet solamente. Y al que crea lo contrario, nos podemos jugar unos euretes como buenos gamblers :D, pagaría 2 a 1 😉.

En teoria se cree que nos restringen el mercado por dos motivos. El estado (desde el CNJ) pretende tener información de todos los jugadores de las .es y ademas cobrar impuestos por todos los usuarios registrados en esas .es, sean de latinoamerica o europeos (Lo que ellos creen es que abrán usuarios de fuera pagando impuestos aquí, muy optimistas). Y eso si lo especifica la ley. La normativa Italiana es muy muy parecida y todos sabemos que tienen el mercado cerrado.

El unico paisque obliga a usar su dominio pero luego permite conexiones con las .com es estonia (no se si hay alguno mas) y el motivo es logico, su mercado es muy muy pequeño. Todo los demas que obligan a pasarse a .algo han restringido el mercado a usuarios registrados expresamente en ese .algo ó ciudadanos de ese pais. Ademas que el 25% es de los mayores impuestos de la industria en todo el mundo.

Por todo esto es bastante probable que nos cierren el mercado a las .es, no son las palabras del de unibet solamente. Y al que crea lo contrario, nos podemos jugar unos euretes como buenos gamblers :D, pagaría 2 a 1 😉.

Yo no es que crea lo contrario o lo mismo. Simplemente me parece muy precipitado dar por hecho algunas cosas cuando en la ley apenas se habla de poker.



En cuanto a lo del 25% yo entiendo que el 25% del rake que se cobra ahora es para hacienda, es decir, si ahora hay un rake de 5% en un bote de 20€ se cobra 1€ de rake, de ese 1€ el 25% sera para hacienda. En cambio aqui lo que se esta dando a entender es que el rake sera del 25% (5€ en un bote de 20&#8364😉, pero la verdad que con esa redaccion no entiendo absolutamente nada, me siento estupido leyendo leyes

En teoria se cree que nos restringen el mercado por dos motivos. El estado (desde el CNJ) pretende tener información de todos los jugadores de las .es y ademas cobrar impuestos por todos los usuarios registrados en esas .es, sean de latinoamerica o europeos (Lo que ellos creen es que abrán usuarios de fuera pagando impuestos aquí, muy optimistas). Y eso si lo especifica la ley. La normativa Italiana es muy muy parecida y todos sabemos que tienen el mercado cerrado.

El unico paisque obliga a usar su dominio pero luego permite conexiones con las .com es estonia (no se si hay alguno mas) y el motivo es logico, su mercado es muy muy pequeño. Todo los demas que obligan a pasarse a .algo han restringido el mercado a usuarios registrados expresamente en ese .algo ó ciudadanos de ese pais. Ademas que el 25% es de los mayores impuestos de la industria en todo el mundo.

Por todo esto es bastante probable que nos cierren el mercado a las .es, no son las palabras del de unibet solamente. Y al que crea lo contrario, nos podemos jugar unos euretes como buenos gamblers :D, pagaría 2 a 1 😉.

NeWmaEn teoria se cree que nos restringen el mercado por dos motivos. El estado (desde el CNJ) pretende tener información de todos los jugadores de las .es y ademas cobrar impuestos por todos los usuarios registrados en esas .es, sean de latinoamerica o europeos (Lo que ellos creen es que abrán usuarios de fuera pagando impuestos aquí, muy optimistas). Y eso si lo especifica la ley. La normativa Italiana es muy muy parecida y todos sabemos que tienen el mercado cerrado.

El unico paisque obliga a usar su dominio pero luego permite conexiones con las .com es estonia (no se si hay alguno mas) y el motivo es logico, su mercado es muy muy pequeño. Todo los demas que obligan a pasarse a .algo han restringido el mercado a usuarios registrados expresamente en ese .algo ó ciudadanos de ese pais. Ademas que el 25% es de los mayores impuestos de la industria en todo el mundo.

Por todo esto es bastante probable que nos cierren el mercado a las .es, no son las palabras del de unibet solamente. Y al que crea lo contrario, nos podemos jugar unos euretes como buenos gamblers :D, pagaría 2 a 1 😉.

Sí, pero veo más problemático lo del cobro del impuesto. Si solo fuera por llevar un control de los jugadores, no sería tan necesario restringir el acceso solo a la .es. Se puede llevar la contabilidad de las ganancias o los cashouts de cada jugador perfectamente, aunque luego jugaran en la red global. Pero el pago del impuesto no veo de qué manera se podría solucionar con este modelo impositivo.

Si las salas en lugar de tributar por cada mano, tributaran por tráfico de jugadores, beneficios obtenidos a través de jugadores registrados en ese dominio, etc... no creo que hubiera tantos problemas.

Los objetivos del legislador creo que han sido dos: el primero por supuesto el recaudatorio, y el segundo "proteger" al mercado nacional del juego. Sobre todo a la LAE para hacer caja ahora, cuando saquen a la venta el 30%.

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:

1. Es muy posible que nos cierren el mercado a usuarios de las .es ó con residencia en españa. Aunque penando positivamente pueda parecer que no es para tanto fijandonos en el ejemplo Frances, lo que es cierto es que que no abrán grandes garantizados, ni muchas mesas mas alla de NL100. Tampoco en sits mas alla de 10$. Abrá gente claro, pero ni de lejos a lo que un regular espera o necesita.
2. Aquellos que realizen apuestas deportivas ó trading en directo dejaran de poder hacerlo puesto que de momento esta expresamente prohibido.
3. En Poker un 25% de impuestos aunque no parezca mucho, es de las mas altas si no contamos la Francesa. Aunque al usuario de a pie no nos afecta si afecta enormemente a las salas y sus programas de fidelidad y rakeback. Muchos, muchos, y yo diria que la mayoria de los que viven de esto viven de un beneficio de rakeback entre carreras de rake y otros que suele superar el 65-70%, y eso con la sala pagando mas del 25% en impuestos sera simplemente imposible.
   Mencionas que en UK se paga un 15%, es falso, en gibraltar (party, ipoker, ongame), Isla del Man, (Pokerstars), Alderney (FT) no pagan impuestos. Pagan una cantidad fija anual por la licencia pero no un 15% ni de lejos. Es decir los programas de fidelidad que tenemos actualmente estan basados en un 0% de impuestos. Y cambiarán notablemente cuando sea un 25% de impuestos.
   
4. Es probable, (creo que muy poco probable, pero aun asi probable) que la Comision del juego tenga cierta comunicación con hacienda y informe respecto a nuestros movimientos a los que tendrán acceso, en consecuencia los beneficios se deberían declarar (sino te buscas un lio) a hacienda pagando los impuestos de esos beneficios, iguales por ejemplo a los impuestos de los premios de concursos de TV que pueden llegar (segun lo que se gane) hasta a el 45% de los mismos (Logimente los que ganan exporadicamente o cantidades pequeñas, esto no les afectará). Y en esos beneficios no se cuenta los depositos.

Esta muy bien ser positivo pero tambien realista, y no es que esto sea el fin del mercado ó un cataclismo para el mundo del juego, pero si que nos perjudicará y muy notablemente. Ojo tambien perjudicara a las .com que perderán trafico sobretodo en limites medio/bajos.

@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:

1. Es muy posible que nos cierren el mercado a usuarios de las .es ó con residencia en españa. Aunque penando positivamente pueda parecer que no es para tanto fijandonos en el ejemplo Frances, lo que es cierto es que que no abrán grandes garantizados, ni muchas mesas mas alla de NL100. Tampoco en sits mas alla de 10$. Abrá gente claro, pero ni de lejos a lo que un regular espera o necesita.
2. Aquellos que realizen apuestas deportivas ó trading en directo dejaran de poder hacerlo puesto que de momento esta expresamente prohibido.
3. En Poker un 25% de impuestos aunque no parezca mucho, es de las mas altas si no contamos la Francesa. Aunque al usuario de a pie no nos afecta si afecta enormemente a las salas y sus programas de fidelidad y rakeback. Muchos, muchos, y yo diria que la mayoria de los que viven de esto viven de un beneficio de rakeback entre carreras de rake y otros que suele superar el 65-70%, y eso con la sala pagando mas del 25% en impuestos sera simplemente imposible.
   Mencionas que en UK se paga un 15%, es falso, en gibraltar (party, ipoker, ongame), Isla del Man, (Pokerstars), Alderney (FT) no pagan impuestos. Pagan una cantidad fija anual por la licencia pero no un 15% ni de lejos. Es decir los programas de fidelidad que tenemos actualmente estan basados en un 0% de impuestos. Y cambiarán notablemente cuando sea un 25% de impuestos.
   
4. Es probable, (creo que muy poco probable, pero aun asi probable) que la Comision del juego tenga cierta comunicación con hacienda y informe respecto a nuestros movimientos a los que tendrán acceso, en consecuencia los beneficios se deberían declarar (sino te buscas un lio) a hacienda pagando los impuestos de esos beneficios, iguales por ejemplo a los impuestos de los premios de concursos de TV que pueden llegar (segun lo que se gane) hasta a el 45% de los mismos (Logimente los que ganan exporadicamente o cantidades pequeñas, esto no les afectará). Y en esos beneficios no se cuenta los depositos.

Esta muy bien ser positivo pero tambien realista, y no es que esto sea el fin del mercado ó un cataclismo para el mundo del juego, pero si que nos perjudicará y muy notablemente. Ojo tambien perjudicara a las .com que perderán trafico sobretodo en limites medio/bajos.

NeWma@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:...





Y erre que erre que el 25% es neto, eso se aclaró al final! Además hasta lo dice el hombre de AEDAPI en el reportaje y es a la sala!

Todas las salas se pueden permitir ese 25% sobre el rake, ya que yo conozco gente en redes que está cobrando rakeback de 60%,y PS.com directamente lo tiene en su plan VIP, los SNE también que cobran entre un 65 y un 70%, ladbrokes está dando estos meses un 50%. Con restar ese 25% de los planes de afiliados o de los planes VIPs, el jugador puede estar cobrando un 25 o 30% y la sala está pagando a el gobierno, si de verdad no tuviesen ese margen de ganancias para poder pagar al gobierno un 25% del rake que generan, ¿Por qué si tienen ahora ese margen para darselo a algunos jugadores ACTUALMENTE?

Además hablando del tema del supuesto salas *.es sin acceso al mercado mundial, teneis que tener en cuenta que el mercado español quizás ahora no superase en una red los 30k de jugadores, como he explicado antes comparando el supuesto PS.es en comparacion con el PS.fr, pero esque con 30k de jugadores hay trafico de sobra hasta nl50 y en nl100 también hay algo. Y teneis que pensar que el poker está ahora mismo en una gran expansión quizás dentro de 5 años solo en España haya más de 100mil jugadores en una sala.

Sobre lo de que las salas en inglaterra no pagan nada, pues no se supongo que tienes razón, ya que se hayan en las colonias como gibraltar, pero no hace mucho, unos 5 meses en Poker-Red pusieron una noticia de que en las colonias de paraisos fiscales ingleses también iban a pagar un 10

http://www.poker-red.com/noticias/gibraltar-aumentara-impuestos-a-salas-juego-2011-9374.html

Así que no les queda otra que tener que pagar sea aquí o en la conchinchina, aparte que creo que no todas todas están en paraisos fiscales porque Ladbrokes cotiza en bolsa y William Hill, aunque ahora que los estoy nombrando creo que también están en gibraltar...

@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:

1. Es muy posible que nos cierren el mercado a usuarios de las .es ó con residencia en españa. Aunque penando positivamente pueda parecer que no es para tanto fijandonos en el ejemplo Frances, lo que es cierto es que que no abrán grandes garantizados, ni muchas mesas mas alla de NL100. Tampoco en sits mas alla de 10$. Abrá gente claro, pero ni de lejos a lo que un regular espera o necesita.
2. Aquellos que realizen apuestas deportivas ó trading en directo dejaran de poder hacerlo puesto que de momento esta expresamente prohibido.
3. En Poker un 25% de impuestos aunque no parezca mucho, es de las mas altas si no contamos la Francesa. Aunque al usuario de a pie no nos afecta si afecta enormemente a las salas y sus programas de fidelidad y rakeback. Muchos, muchos, y yo diria que la mayoria de los que viven de esto viven de un beneficio de rakeback entre carreras de rake y otros que suele superar el 65-70%, y eso con la sala pagando mas del 25% en impuestos sera simplemente imposible.
   Mencionas que en UK se paga un 15%, es falso, en gibraltar (party, ipoker, ongame), Isla del Man, (Pokerstars), Alderney (FT) no pagan impuestos. Pagan una cantidad fija anual por la licencia pero no un 15% ni de lejos. Es decir los programas de fidelidad que tenemos actualmente estan basados en un 0% de impuestos. Y cambiarán notablemente cuando sea un 25% de impuestos.
   
4. Es probable, (creo que muy poco probable, pero aun asi probable) que la Comision del juego tenga cierta comunicación con hacienda y informe respecto a nuestros movimientos a los que tendrán acceso, en consecuencia los beneficios se deberían declarar (sino te buscas un lio) a hacienda pagando los impuestos de esos beneficios, iguales por ejemplo a los impuestos de los premios de concursos de TV que pueden llegar (segun lo que se gane) hasta a el 45% de los mismos (Logimente los que ganan exporadicamente o cantidades pequeñas, esto no les afectará). Y en esos beneficios no se cuenta los depositos.

Esta muy bien ser positivo pero tambien realista, y no es que esto sea el fin del mercado ó un cataclismo para el mundo del juego, pero si que nos perjudicará y muy notablemente. Ojo tambien perjudicara a las .com que perderán trafico sobretodo en limites medio/bajos.

NeWma@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:...





Y erre que erre que el 25% es neto, eso se aclaró al final! Además hasta lo dice el hombre de AEDAPI en el reportaje y es a la sala!

Todas las salas se pueden permitir ese 25% sobre el rake, ya que yo conozco gente en redes que está cobrando rakeback de 60%,y PS.com directamente lo tiene en su plan VIP, los SNE también que cobran entre un 65 y un 70%, ladbrokes está dando estos meses un 50%. Con restar ese 25% de los planes de afiliados o de los planes VIPs, el jugador puede estar cobrando un 25 o 30% y la sala está pagando a el gobierno, si de verdad no tuviesen ese margen de ganancias para poder pagar al gobierno un 25% del rake que generan, ¿Por qué si tienen ahora ese margen para darselo a algunos jugadores ACTUALMENTE?

Además hablando del tema del supuesto salas *.es sin acceso al mercado mundial, teneis que tener en cuenta que el mercado español quizás ahora no superase en una red los 30k de jugadores, como he explicado antes comparando el supuesto PS.es en comparacion con el PS.fr, pero esque con 30k de jugadores hay trafico de sobra hasta nl50 y en nl100 también hay algo. Y teneis que pensar que el poker está ahora mismo en una gran expansión quizás dentro de 5 años solo en España haya más de 100mil jugadores en una sala.

Sobre lo de que las salas en inglaterra no pagan nada, pues no se supongo que tienes razón, ya que se hayan en las colonias como gibraltar, pero no hace mucho, unos 5 meses en Poker-Red pusieron una noticia de que en las colonias de paraisos fiscales ingleses también iban a pagar un 10

http://www.poker-red.com/noticias/gibraltar-aumentara-impuestos-a-salas-juego-2011-9374.html

Así que no les queda otra que tener que pagar sea aquí o en la conchinchina, aparte que creo que no todas todas están en paraisos fiscales porque Ladbrokes cotiza en bolsa y William Hill, aunque ahora que los estoy nombrando creo que también están en gibraltar...

PhaseZer

Además hablando del tema del supuesto salas *.es sin acceso al mercado mundial, teneis que tener en cuenta que el mercado español quizás ahora no superase en una red los 30k de jugadores, como he explicado antes comparando el supuesto PS.es en comparacion con el PS.fr, pero esque con 30k de jugadores hay trafico de sobra hasta nl50 y en nl100 también hay algo. Y teneis que pensar que el poker está ahora mismo en una gran expansión quizás dentro de 5 años solo en España haya más de 100mil jugadores en una sala.

Ni de coña una .es tendrá 30k jugadores pero es que ni se acercara vamos. Y ya que en 5 años haya 100k... no se de donde sacas esos números.

Vaya optimismo con esos 30K en una sala. Pero qué sala va a tener esos jugadores ??

A ver, si ahora mismo la 2º mayor sala de poker tiene 30K jugadores de mañana de todo el mundo y no llega ni a 100K en el máximo horario del fin de semana. ¿Pretendes creerte que va a haber 30K jugadores españoles?

Está claro que un skin .es va a hundir a las más pequeñas, ya que si la gente se queja de poco tráfico en redes distintas de PS/FTP, si los limitas a las .es se quedarán sin nada y acabará todo el mundo en 1 o 2 salas como mucho. Si aparte esperas que el poker siga creciendo teniendo que esperar horas para poder jugar un número razonable de mesas y tal, lo llevas crudo. Si yo puedo jugar a esta hora y no tengo tráfico paso del poker y así muchos.

Y aprovecho para decir que razonamiento (de una persona sin retraso mental) puede dar para quitar las apuestas deportivas live. El que apuesta sin ser en directo no es ludópata y el que lo hace en live si? Por favor!!!! Para mi, las apuestas más interesantes y en las que más pasta gané.

Realmente no se que intento razonar que gente que sólo está por intereses económicos en política y no por el bien ciudadano ...

Vaya optimismo con esos 30K en una sala. Pero qué sala va a tener esos jugadores ??

A ver, si ahora mismo la 2º mayor sala de poker tiene 30K jugadores de mañana de todo el mundo y no llega ni a 100K en el máximo horario del fin de semana. ¿Pretendes creerte que va a haber 30K jugadores españoles?

Está claro que un skin .es va a hundir a las más pequeñas, ya que si la gente se queja de poco tráfico en redes distintas de PS/FTP, si los limitas a las .es se quedarán sin nada y acabará todo el mundo en 1 o 2 salas como mucho. Si aparte esperas que el poker siga creciendo teniendo que esperar horas para poder jugar un número razonable de mesas y tal, lo llevas crudo. Si yo puedo jugar a esta hora y no tengo tráfico paso del poker y así muchos.

Y aprovecho para decir que razonamiento (de una persona sin retraso mental) puede dar para quitar las apuestas deportivas live. El que apuesta sin ser en directo no es ludópata y el que lo hace en live si? Por favor!!!! Para mi, las apuestas más interesantes y en las que más pasta gané.

Realmente no se que intento razonar que gente que sólo está por intereses económicos en política y no por el bien ciudadano ...

Vaya optimismo con esos 30K en una sala. Pero qué sala va a tener esos jugadores ??

A ver, si ahora mismo la 2º mayor sala de poker tiene 30K jugadores de mañana de todo el mundo y no llega ni a 100K en el máximo horario del fin de semana. ¿Pretendes creerte que va a haber 30K jugadores españoles?

Está claro que un skin .es va a hundir a las más pequeñas, ya que si la gente se queja de poco tráfico en redes distintas de PS/FTP, si los limitas a las .es se quedarán sin nada y acabará todo el mundo en 1 o 2 salas como mucho. Si aparte esperas que el poker siga creciendo teniendo que esperar horas para poder jugar un número razonable de mesas y tal, lo llevas crudo. Si yo puedo jugar a esta hora y no tengo tráfico paso del poker y así muchos.

Y aprovecho para decir que razonamiento (de una persona sin retraso mental) puede dar para quitar las apuestas deportivas live. El que apuesta sin ser en directo no es ludópata y el que lo hace en live si? Por favor!!!! Para mi, las apuestas más interesantes y en las que más pasta gané.

Realmente no se que intento razonar que gente que sólo está por intereses económicos en política y no por el bien ciudadano ...

oscar8Y aprovecho para decir que razonamiento (de una persona sin retraso mental) puede dar para quitar las apuestas deportivas live. El que apuesta sin ser en directo no es ludópata y el que lo hace en live si? Por favor!!!! Para mi, las apuestas más interesantes y en las que más pasta gané.

Realmente no se que intento razonar que gente que sólo está por intereses económicos en política y no por el bien ciudadano ...

El razonamiento es hacer la puñeta para favorecer al organismo oficial del juego en España, que es la LAE. Lo de la ludopatía es una patraña. La verdad (en mi opinión) de todo esto, es que las prisas y el procedimiento de urgencia con el que se ha tramitado la ley, viene provocado por la salida a Bolsa del 30% de la LAE en octubre más que el afán por recaudar. Tenían que sacar una ley rapidito, se copia más o menos a Francia que ya la tiene hecha, y venga... p'alante.

Por otro lado, también me parece que el papel de los que en teoría eran de los nuestros, la AEDAPI, podría haber sido mejor. Cuando fue preguntado acerca de las repercusiones de las .es, el presidente de AEDAPI dijo que nada, que ningún problema. Es que todavía no me lo puedo creer, y sobre todo de él, que es el representante de Betfair, que es una casa de apuestas cruzadas!!! Sin tráfico Betfair no tiene nada que hacer en España. Y el tío dice que si hay .es no pasa nada!!! Cojonudo, si señor. Ere er mejó, Sacha Michaud.

Yo lo que entendi que dijo,es que aunque obligaran a las salas a operar bajo el .es,Betfair no tendria porque cerrar el mercado a solo españoles.

Osea que el volumen de negocio pre-partido para alguien que apueste desde España,seria el mismo que encuentra ahora.

Según he leído por ahí esos datos de número de jugadores que aparecen en PS.fr es incluyendo playmoney.

Según he leído por ahí esos datos de número de jugadores que aparecen en PS.fr es incluyendo playmoney.

Juan7Según he leído por ahí esos datos de número de jugadores que aparecen en PS.fr es incluyendo playmoney.

No solo en PS.fr hacen eso también en PS.com en Ipoker, Partygaming... etc etc por lo que puedes fiarte del dato que en PS.fr hay 65k jugadores, con los 200k y pico que se suelen poner en el .com

¿Cómo es posible esto? Fácil, una vez se regule, ya veras la cantidad de publicidad que va a aparecer de Pokerstars en la televisión. Eso atrae al tráfico a los fishes etc etc, lo único que las salas grandes que tengan medios para hacer publicidad pues no podrán hacerse hueco en ese mercado de ahí viene que en PS.fr se aglutinen todos los jugadores o la mayoría de poker online.

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:

1. Es muy posible que nos cierren el mercado a usuarios de las .es ó con residencia en españa. Aunque penando positivamente pueda parecer que no es para tanto fijandonos en el ejemplo Frances, lo que es cierto es que que no abrán grandes garantizados, ni muchas mesas mas alla de NL100. Tampoco en sits mas alla de 10$. Abrá gente claro, pero ni de lejos a lo que un regular espera o necesita.
2. Aquellos que realizen apuestas deportivas ó trading en directo dejaran de poder hacerlo puesto que de momento esta expresamente prohibido.
3. En Poker un 25% de impuestos aunque no parezca mucho, es de las mas altas si no contamos la Francesa. Aunque al usuario de a pie no nos afecta si afecta enormemente a las salas y sus programas de fidelidad y rakeback. Muchos, muchos, y yo diria que la mayoria de los que viven de esto viven de un beneficio de rakeback entre carreras de rake y otros que suele superar el 65-70%, y eso con la sala pagando mas del 25% en impuestos sera simplemente imposible.
   Mencionas que en UK se paga un 15%, es falso, en gibraltar (party, ipoker, ongame), Isla del Man, (Pokerstars), Alderney (FT) no pagan impuestos. Pagan una cantidad fija anual por la licencia pero no un 15% ni de lejos. Es decir los programas de fidelidad que tenemos actualmente estan basados en un 0% de impuestos. Y cambiarán notablemente cuando sea un 25% de impuestos.
   
4. Es probable, (creo que muy poco probable, pero aun asi probable) que la Comision del juego tenga cierta comunicación con hacienda y informe respecto a nuestros movimientos a los que tendrán acceso, en consecuencia los beneficios se deberían declarar (sino te buscas un lio) a hacienda pagando los impuestos de esos beneficios, iguales por ejemplo a los impuestos de los premios de concursos de TV que pueden llegar (segun lo que se gane) hasta a el 45% de los mismos (Logimente los que ganan exporadicamente o cantidades pequeñas, esto no les afectará). Y en esos beneficios no se cuenta los depositos.

Esta muy bien ser positivo pero tambien realista, y no es que esto sea el fin del mercado ó un cataclismo para el mundo del juego, pero si que nos perjudicará y muy notablemente. Ojo tambien perjudicara a las .com que perderán trafico sobretodo en limites medio/bajos.

NeWma@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:...





Y erre que erre que el 25% es neto, eso se aclaró al final! Además hasta lo dice el hombre de AEDAPI en el reportaje y es a la sala!

Todas las salas se pueden permitir ese 25% sobre el rake, ya que yo conozco gente en redes que está cobrando rakeback de 60%,y PS.com directamente lo tiene en su plan VIP, los SNE también que cobran entre un 65 y un 70%, ladbrokes está dando estos meses un 50%. Con restar ese 25% de los planes de afiliados o de los planes VIPs, el jugador puede estar cobrando un 25 o 30% y la sala está pagando a el gobierno, si de verdad no tuviesen ese margen de ganancias para poder pagar al gobierno un 25% del rake que generan, ¿Por qué si tienen ahora ese margen para darselo a algunos jugadores ACTUALMENTE?

Además hablando del tema del supuesto salas *.es sin acceso al mercado mundial, teneis que tener en cuenta que el mercado español quizás ahora no superase en una red los 30k de jugadores, como he explicado antes comparando el supuesto PS.es en comparacion con el PS.fr, pero esque con 30k de jugadores hay trafico de sobra hasta nl50 y en nl100 también hay algo. Y teneis que pensar que el poker está ahora mismo en una gran expansión quizás dentro de 5 años solo en España haya más de 100mil jugadores en una sala.

Sobre lo de que las salas en inglaterra no pagan nada, pues no se supongo que tienes razón, ya que se hayan en las colonias como gibraltar, pero no hace mucho, unos 5 meses en Poker-Red pusieron una noticia de que en las colonias de paraisos fiscales ingleses también iban a pagar un 10

http://www.poker-red.com/noticias/gibraltar-aumentara-impuestos-a-salas-juego-2011-9374.html

Así que no les queda otra que tener que pagar sea aquí o en la conchinchina, aparte que creo que no todas todas están en paraisos fiscales porque Ladbrokes cotiza en bolsa y William Hill, aunque ahora que los estoy nombrando creo que también están en gibraltar...

En teoria se cree que nos restringen el mercado por dos motivos. El estado (desde el CNJ) pretende tener información de todos los jugadores de las .es y ademas cobrar impuestos por todos los usuarios registrados en esas .es, sean de latinoamerica o europeos (Lo que ellos creen es que abrán usuarios de fuera pagando impuestos aquí, muy optimistas). Y eso si lo especifica la ley. La normativa Italiana es muy muy parecida y todos sabemos que tienen el mercado cerrado.

El unico paisque obliga a usar su dominio pero luego permite conexiones con las .com es estonia (no se si hay alguno mas) y el motivo es logico, su mercado es muy muy pequeño. Todo los demas que obligan a pasarse a .algo han restringido el mercado a usuarios registrados expresamente en ese .algo ó ciudadanos de ese pais. Ademas que el 25% es de los mayores impuestos de la industria en todo el mundo.

Por todo esto es bastante probable que nos cierren el mercado a las .es, no son las palabras del de unibet solamente. Y al que crea lo contrario, nos podemos jugar unos euretes como buenos gamblers :D, pagaría 2 a 1 😉.

NeWmaEn teoria se cree que nos restringen el mercado por dos motivos. El estado (desde el CNJ) pretende tener información de todos los jugadores de las .es y ademas cobrar impuestos por todos los usuarios registrados en esas .es, sean de latinoamerica o europeos (Lo que ellos creen es que abrán usuarios de fuera pagando impuestos aquí, muy optimistas). Y eso si lo especifica la ley. La normativa Italiana es muy muy parecida y todos sabemos que tienen el mercado cerrado.

El unico paisque obliga a usar su dominio pero luego permite conexiones con las .com es estonia (no se si hay alguno mas) y el motivo es logico, su mercado es muy muy pequeño. Todo los demas que obligan a pasarse a .algo han restringido el mercado a usuarios registrados expresamente en ese .algo ó ciudadanos de ese pais. Ademas que el 25% es de los mayores impuestos de la industria en todo el mundo.

Por todo esto es bastante probable que nos cierren el mercado a las .es, no son las palabras del de unibet solamente. Y al que crea lo contrario, nos podemos jugar unos euretes como buenos gamblers :D, pagaría 2 a 1 😉.

Sí, pero veo más problemático lo del cobro del impuesto. Si solo fuera por llevar un control de los jugadores, no sería tan necesario restringir el acceso solo a la .es. Se puede llevar la contabilidad de las ganancias o los cashouts de cada jugador perfectamente, aunque luego jugaran en la red global. Pero el pago del impuesto no veo de qué manera se podría solucionar con este modelo impositivo.

Si las salas en lugar de tributar por cada mano, tributaran por tráfico de jugadores, beneficios obtenidos a través de jugadores registrados en ese dominio, etc... no creo que hubiera tantos problemas.

Los objetivos del legislador creo que han sido dos: el primero por supuesto el recaudatorio, y el segundo "proteger" al mercado nacional del juego. Sobre todo a la LAE para hacer caja ahora, cuando saquen a la venta el 30%.

Persse

Si las salas en lugar de tributar por cada mano, tributaran por tráfico de jugadores, beneficios obtenidos a través de jugadores registrados en ese dominio, etc... no creo que hubiera tantos problemas.

Es que esa sería la solución ideal para nosotros. Hacer un skin .es que interactue con el .com, y que la sala se encargue de pagar a hacienda el 25% del rake que genere en este caso el jugador español. No se los margenes que le quedarán a una sala después de aplicarles ese 25% del neto, pero si pueden llevarlo a cabo aún dandonos unas condiciones de rakeback peores, creo que sería lo más sensato.

Subir el rake de cada bote o cerrar el mercado a solo españoles es un crimen.

Con los avances informáticos que hay hoy en día, y que las cosas se sigan haciendo tan mal como en Francia, no lo entenderé nunca.

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

nepundOk. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

eso mismo pregunté yo hace muchas páginas (más o menos, pero sin tener que palmar pasta para la sala):

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-17.html#post806998

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-18.html#post807465

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

nepundOk. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

eso mismo pregunté yo hace muchas páginas (más o menos, pero sin tener que palmar pasta para la sala):

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-17.html#post806998

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-18.html#post807465

spainfuleso mismo pregunté yo hace muchas páginas (más o menos, pero sin tener que palmar pasta para la sala):

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-17.html#post806998

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-18.html#post807465

Sí, dijiste esto: "independientemente de esto, tiene que haber alguna otra cosa que impida jugar entre países. Porque no me quiero creer que las salas, con el interés que tienen en ello, la pasta y el tiempo para prepararlo, no hayan presentado una propuesta en este sentido. Sería para matarlos.



Les hubiera bastado con presentar unos informes con números de lo que se va a recaudar de una manera y de otra, mostrando al gobierno que si dejan jugar contra todo el mundo, van a llevarse más impuestos..."

Y las salas no fueron invitadas al congreso, pero si lo fue el presidente de AEDAPI que ya ves lo que les contestó. Mientras el impuesto sea recaudar un % del rake de cada bote, no veo manera de que se pueda jugar en una red global. Solo se me ocurre que podría ser posible cobrando una tasa por jugador registrado, o un % de los beneficios obtenidos de los jugadores registrados en su dominio .es. Si a alguien se le ocurre cómo se podría hacer... igual se me está escapando algo a mí.

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

nepundOk. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

eso mismo pregunté yo hace muchas páginas (más o menos, pero sin tener que palmar pasta para la sala):

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-17.html#post806998

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-18.html#post807465

spainfuleso mismo pregunté yo hace muchas páginas (más o menos, pero sin tener que palmar pasta para la sala):

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-17.html#post806998

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-18.html#post807465

Sí, dijiste esto: "independientemente de esto, tiene que haber alguna otra cosa que impida jugar entre países. Porque no me quiero creer que las salas, con el interés que tienen en ello, la pasta y el tiempo para prepararlo, no hayan presentado una propuesta en este sentido. Sería para matarlos.



Les hubiera bastado con presentar unos informes con números de lo que se va a recaudar de una manera y de otra, mostrando al gobierno que si dejan jugar contra todo el mundo, van a llevarse más impuestos..."

Y las salas no fueron invitadas al congreso, pero si lo fue el presidente de AEDAPI que ya ves lo que les contestó. Mientras el impuesto sea recaudar un % del rake de cada bote, no veo manera de que se pueda jugar en una red global. Solo se me ocurre que podría ser posible cobrando una tasa por jugador registrado, o un % de los beneficios obtenidos de los jugadores registrados en su dominio .es. Si a alguien se le ocurre cómo se podría hacer... igual se me está escapando algo a mí.

Persse

Y las salas no fueron invitadas al congreso, pero si lo fue el presidente de AEDAPI que ya ves lo que les contestó. Mientras el impuesto sea recaudar un % del rake de cada bote, no veo manera de que se pueda jugar en una red global. Solo se me ocurre que podría ser posible cobrando una tasa por jugador registrado, o un % de los beneficios obtenidos de los jugadores registrados en su dominio .es. Si a alguien se le ocurre cómo se podría hacer... igual se me está escapando algo a mí.

Lo mejor para los jugadores, es que la sala no nos repercuta nada de ese impuesto, pero como parece poco probable 😫, la mejor opcion que veo es repercutirlo en los tratos de rakeback.

Si nos quieren "pasar" un 10% de ese impuesto del 25%-30% (que no se si el impuesto real), si alguien tiene un trato de RK del 33%, se lo bajarian al 23%. Si lo meten a traves del aumento de rake, nos va a resultar mas caro.

@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:

1. Es muy posible que nos cierren el mercado a usuarios de las .es ó con residencia en españa. Aunque penando positivamente pueda parecer que no es para tanto fijandonos en el ejemplo Frances, lo que es cierto es que que no abrán grandes garantizados, ni muchas mesas mas alla de NL100. Tampoco en sits mas alla de 10$. Abrá gente claro, pero ni de lejos a lo que un regular espera o necesita.
2. Aquellos que realizen apuestas deportivas ó trading en directo dejaran de poder hacerlo puesto que de momento esta expresamente prohibido.
3. En Poker un 25% de impuestos aunque no parezca mucho, es de las mas altas si no contamos la Francesa. Aunque al usuario de a pie no nos afecta si afecta enormemente a las salas y sus programas de fidelidad y rakeback. Muchos, muchos, y yo diria que la mayoria de los que viven de esto viven de un beneficio de rakeback entre carreras de rake y otros que suele superar el 65-70%, y eso con la sala pagando mas del 25% en impuestos sera simplemente imposible.
   Mencionas que en UK se paga un 15%, es falso, en gibraltar (party, ipoker, ongame), Isla del Man, (Pokerstars), Alderney (FT) no pagan impuestos. Pagan una cantidad fija anual por la licencia pero no un 15% ni de lejos. Es decir los programas de fidelidad que tenemos actualmente estan basados en un 0% de impuestos. Y cambiarán notablemente cuando sea un 25% de impuestos.
   
4. Es probable, (creo que muy poco probable, pero aun asi probable) que la Comision del juego tenga cierta comunicación con hacienda y informe respecto a nuestros movimientos a los que tendrán acceso, en consecuencia los beneficios se deberían declarar (sino te buscas un lio) a hacienda pagando los impuestos de esos beneficios, iguales por ejemplo a los impuestos de los premios de concursos de TV que pueden llegar (segun lo que se gane) hasta a el 45% de los mismos (Logimente los que ganan exporadicamente o cantidades pequeñas, esto no les afectará). Y en esos beneficios no se cuenta los depositos.

Esta muy bien ser positivo pero tambien realista, y no es que esto sea el fin del mercado ó un cataclismo para el mundo del juego, pero si que nos perjudicará y muy notablemente. Ojo tambien perjudicara a las .com que perderán trafico sobretodo en limites medio/bajos.

NeWma@PhaseZero Los puntos negativos de la ley:...





Y erre que erre que el 25% es neto, eso se aclaró al final! Además hasta lo dice el hombre de AEDAPI en el reportaje y es a la sala!

Todas las salas se pueden permitir ese 25% sobre el rake, ya que yo conozco gente en redes que está cobrando rakeback de 60%,y PS.com directamente lo tiene en su plan VIP, los SNE también que cobran entre un 65 y un 70%, ladbrokes está dando estos meses un 50%. Con restar ese 25% de los planes de afiliados o de los planes VIPs, el jugador puede estar cobrando un 25 o 30% y la sala está pagando a el gobierno, si de verdad no tuviesen ese margen de ganancias para poder pagar al gobierno un 25% del rake que generan, ¿Por qué si tienen ahora ese margen para darselo a algunos jugadores ACTUALMENTE?

Además hablando del tema del supuesto salas *.es sin acceso al mercado mundial, teneis que tener en cuenta que el mercado español quizás ahora no superase en una red los 30k de jugadores, como he explicado antes comparando el supuesto PS.es en comparacion con el PS.fr, pero esque con 30k de jugadores hay trafico de sobra hasta nl50 y en nl100 también hay algo. Y teneis que pensar que el poker está ahora mismo en una gran expansión quizás dentro de 5 años solo en España haya más de 100mil jugadores en una sala.

Sobre lo de que las salas en inglaterra no pagan nada, pues no se supongo que tienes razón, ya que se hayan en las colonias como gibraltar, pero no hace mucho, unos 5 meses en Poker-Red pusieron una noticia de que en las colonias de paraisos fiscales ingleses también iban a pagar un 10

http://www.poker-red.com/noticias/gibraltar-aumentara-impuestos-a-salas-juego-2011-9374.html

Así que no les queda otra que tener que pagar sea aquí o en la conchinchina, aparte que creo que no todas todas están en paraisos fiscales porque Ladbrokes cotiza en bolsa y William Hill, aunque ahora que los estoy nombrando creo que también están en gibraltar...

PhaseZerY erre que erre que el 25% es neto, eso se aclaró al final! (.......)

Además hablando del tema del supuesto salas *.es sin acceso al mercado mundial, teneis que tener en cuenta que el mercado español quizás ahora no superase en una red los 30k de jugadores, como he explicado antes comparando el supuesto PS.es en comparacion con el PS.fr, pero esque con 30k de jugadores hay trafico de sobra hasta nl50 y en nl100 también hay algo....

En ningun momento cuestiono que el 25% sea neto, si fuese sobre los beneficios brutos si que seria el cataclismo. Pero aun siendo neto es de los mas altos del mercado.

Creo que aunque haya 28K o 50K de jugadores playmoney poco o nada aportan por tanto no cuentan. En un pais donde algo se hace legal (el juego) y se promociona es logico que hayan nuevos usuarios pero sobretodo gente que prueba.

Pero no es comparable un salario estandar frances que ronda los 2500€ a uno español que ronda los 1000€ siendo muy optimistas. Por tanto no es comparable el presupuesto que un frances puede usar para "provar suerte"que el de un Español tal como estamos. De ahí la preocupación, de ahí la negatividad. Ahora bien esto no afectará a una mayoria de jugadores aunque si se notará.

Ami el 25% me parece perfecto, que se controle con el unico objetivo de prevenir la ludopatia tambien, era simple, pagar impuestos y politica antiludopatia, aparte de abrir una oficina en españa y gestionar posibles reclamaciones o disputas desde el CNJ. Regular todos los juegos por igual y listo.

Pero por muy positivos que seamos no ha sido así, se pretenden imponer restricciones (la de las apuestas live por ejemplo) y cobrar impuestos a gente de fuera que se registre en la .es, entre otros muchos despropositos cuyo unico objetivo es joder el mercado. Comparable solo a lo que fue la ley antitabaco para los bares (mi familia tiene dos y -30% de beneficios en uno que auanta y el otro cerrará tras el verano).

No me gusta hablar mal de ZP porque creo que tiene buenas intenciones, y hace lo que hace pensando en lo que para él es un bien común, pero lo que se ha hecho en determinadas leyes es muy muy cuestionable en un gobierno de izquierdas, la del tabaco, ley sinde, ley del juego..etc etc todas acortando libertades.

Pero tampoco se saca nada siendo positivo, o negativo, hay que ver lo que se hace y como se hace, y prepararse para lo que pueda venir, sin mas.

Ok. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

nepundOk. ¿Y se dice algo de que una sala con licencia en España no pueda ofrecer servicio a gente que juegue en el extranjero? Vuelvo a preguntar, eh 😁, porque no me he leido nada.

Si no dice nada, ¿cuál es el problema "logístico" de que una sala pague el 25% del rake de un bote en el que juegan dos españoles, o un español y un danés, o un holandés y un ruso? Entiendo que existe un problema que es de repente palmar un 25% de los ingresos con respecto a lo que acostumbraban, y que seguramente quieran compensar subiendo el rake, pero entre subir el rake a los 20 tipos que se van a quedar jugando NL100 en España y no subirlo a cambio de tener todo el tráfico y niveles de las .com, ¿no les puede compensar lo segundo?

eso mismo pregunté yo hace muchas páginas (más o menos, pero sin tener que palmar pasta para la sala):

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-17.html#post806998

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-18.html#post807465

spainfuleso mismo pregunté yo hace muchas páginas (más o menos, pero sin tener que palmar pasta para la sala):

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-17.html#post806998

http://www.poker-red.com/foros/poker-general/59938-anteproyecto-ley-del-juego-18.html#post807465

Sí, dijiste esto: "independientemente de esto, tiene que haber alguna otra cosa que impida jugar entre países. Porque no me quiero creer que las salas, con el interés que tienen en ello, la pasta y el tiempo para prepararlo, no hayan presentado una propuesta en este sentido. Sería para matarlos.



Les hubiera bastado con presentar unos informes con números de lo que se va a recaudar de una manera y de otra, mostrando al gobierno que si dejan jugar contra todo el mundo, van a llevarse más impuestos..."

Y las salas no fueron invitadas al congreso, pero si lo fue el presidente de AEDAPI que ya ves lo que les contestó. Mientras el impuesto sea recaudar un % del rake de cada bote, no veo manera de que se pueda jugar en una red global. Solo se me ocurre que podría ser posible cobrando una tasa por jugador registrado, o un % de los beneficios obtenidos de los jugadores registrados en su dominio .es. Si a alguien se le ocurre cómo se podría hacer... igual se me está escapando algo a mí.

Entonces si los pros se van al extranjero a jugar en .com, y los fishes se quedan en los dominios locales: en las .com ya no hay fishes de Italia, ni de Francia, ni de España, ni de EEUU (de momento) ni de otros países que me dejo. De modo que a la larga, parece que sigue habiendo el mismo número de jugadores pero separados por grupos:

.com

Pros cambiándose estampitas entre ellos (este mes ganas tú a 1bb/100, al mes que viene me toca a mí)

.local

Fishes millonarios divirtiéndose poco porque no hay mesas más allá de NL100.

De modo que las salas siguen ingresando el mismo rake (el bocado que les pega el fisco se lo repercuten al fish local con un 7,5% de rakeback).

Ahora entiendo por qué las salas no han puesto el grito en el cielo. Bueno, ya lo pondrán cuando el sistema colapse al perder un 40% de jugadores entre NL50 y NL200 que no se fueron al extranjero y se dejaron el póquer.

Entonces si los pros se van al extranjero a jugar en .com, y los fishes se quedan en los dominios locales: en las .com ya no hay fishes de Italia, ni de Francia, ni de España, ni de EEUU (de momento) ni de otros países que me dejo. De modo que a la larga, parece que sigue habiendo el mismo número de jugadores pero separados por grupos:

.com

Pros cambiándose estampitas entre ellos (este mes ganas tú a 1bb/100, al mes que viene me toca a mí)

.local

Fishes millonarios divirtiéndose poco porque no hay mesas más allá de NL100.

De modo que las salas siguen ingresando el mismo rake (el bocado que les pega el fisco se lo repercuten al fish local con un 7,5% de rakeback).

Ahora entiendo por qué las salas no han puesto el grito en el cielo. Bueno, ya lo pondrán cuando el sistema colapse al perder un 40% de jugadores entre NL50 y NL200 que no se fueron al extranjero y se dejaron el póquer.