-35 buyins

Te lo diré de otro modo. La mayoria de esos regs son breakeven players, viven del rb. Unos pocos ganan a miserias como 1-2bb/100. Todos ellos van a ser vapuleados por un buen jugador, que ganará a 5+++bb/100.

¿Ganan 1-2bb/100 más rakeback de quién si se supone que son los peores de la mesa?

Vedast tampoco hables como si en nl200 no entrara ni un fish... El dinero que ganan los regulares buenos viene de los regulares malos y de los fishes, el dinero que ganan los regulares medios viene de los regulares breakeven y de los fishes, y el dinero de los regulares breakeven viene del rake y de los fishes.

Jder vedast 😫D.

player 1. breakeven

player 2. breakeven

player 3. 1bb/100

player 4. 1,5bb/100

player 5. -5bb/100

players 6. -1bb/100

Asi a ojo, cuando un buen jugador entra en esa mesa automáticamente jode el winrate de todos los breakeven y los que ganan miserias.

Lo digo porque lo leí en el hilo de habituales de 2+2 para ese nivel.

Ahora mete por ahí el rake, que son como 5bb/100h por jugador. Y si metes un jugador mejor, como dices, lo que pasa es que esos regulares pasan a perder aún más y, por lo tanto, dejan de jugar.

No recuerdas el hilo de klaudioz sobre las ganancias de los regs? Y era de ipoker, por cierto.

A eso habría que ponerle proporciones. Cuánto estimas que son en porcentaje cada uno de los "animalitos" que nombras.

Sí, pero la cuestión es que eso que expuso en su blog puede pasar mientras haya dinero muerto en la mesa, pero es que no cuadra que existan partidas entre regulares. Sólo son sostenibles mientras los peores no sean conscientes de que ahí no pueden ganar dinero, que es para lo que se supone que juegan, no como los peces. ¿Son entonces los futuros peces los regulares malos?

Si es así, no creo que por mucho tiempo. Bajarán de nivel, hasta que en ese pase lo mismo, etc... hasta llegar a niveles como nl50, donde difícilmente dejará de haber dinero muerto, justamente por lo barato que es jugar un rato.

voy a actualizar mi post a ver si alguien gana, antes de que borre la DB

Vedast, deja de leer 2+2 y deja que te adopte Raúl.

En el peor de los casos puedes hacer el chorra con el sable laser de Simón.

Jode pero vedast ya deja d quejarte tanto q el año pasado te ganaste un pasto jugando al poker. Si yo me hubiera ganado lo q tu ganaste el año pasado ya me importaria un culo lo q pasara e las mesas d poker y estaria enfocado en otras cosas mas rentables y respetables.

Entonces deja d jugar al poker e invierte la plata que ganaste 😄

Vedast, el poker es una cuestión de edge, si es algo que ya sabes!. Aunque un jugador sea ganador a 1bb/100, el jugador que es ganador a 3bb/100 está ganandole al primero sistemáticamente...lleva eso al oo y verás que es así. Que como se puede mantener la sala?. Pues por que siempre hay gente escalando niveles, hay gente de NL50 que pasa a NL100 y en donde era ganador ahora es perdedor, y o bustea, o termina asentandose...pero a lo mejor hasta que se asienta en el nivel se deja muchas bbs por el camino.

Igualmente tambien te encontrarás con gamblers que se metan con 100$ en una mesa de NL100 y a los cinco minutos se quedan a 0. Yo no dudo que las mesas se hayan vuelto más duras en unos meses, la cuestión es que nosotros no debemos volvernos cómodos y adaptarnos a cuestiones a las que a lo mejor antes no dabamos tanta importancia para poder sacar el máximo edge posible.

Si hasta yo en NL25 realizo selección de mesa en algunas sesiones por haber visto a uno o varios fish determinados.

Pues yo también estoy notando una diferencia del mes pasado a este en NL100 (me está jodiendo el river pero bien) pero vamos, lo resumo:

Nuevo reto (más bien "reto revisted"): Machacar al 90% de regs y evitar follones con el otro 10%.

Y mientras, pues alguna sardina a la brasa no esta mal.

QFT

De todas formas si en nl200FR ves jodido el tema porque hay mucho regular, dedicate a nl200SH, que hay al menos 2 fishes por mesa.

DyLaDe todas formas si en nl200FR ves jodido el tema porque hay mucho regular, dedicate a nl200SH, que hay al menos 2 fishes por mesa.

Hombre eso tampoco es verdad xD

Lo más frecuente suele ser uno o ningun fish, y un par de regs malos por mesa.

DyLaDe todas formas si en nl200FR ves jodido el tema porque hay mucho regular, dedicate a nl200SH, que hay al menos 2 fishes por mesa.

El nivel de los regulares medios de SH es bastante más alto que el nivel de los regulares medios de FR, y fishes temporales entran en las dos modalidades.

Lo único bueno de SH es que tienes mayor edge sobre un reg malo que en FR.

rafull8El nivel de los regulares medios de SH es bastante más alto que el nivel de los regulares medios de FR, y fishes temporales entran en las dos modalidades.

Lo único bueno de SH es que tienes mayor edge sobre un reg malo que en FR.

QFTQFTQFT

Revisando mi BD y viendo con el replayer manos aleatorias, diría que la media de fishes en nl200SH de stars es de 1-1.5 por mesa (evidentemente depende del horario, el mío generalmente es por la noche)

En stars al menos hay mucha más proporción de fishes en nl200sh que nl200fr. Y en lo de los regulares seguramente tienes razón.

Woots!! Tenia pensado subir a nl200 a principios/mediados del mes que viene pero me estais asustando 😫D

Yo flipo, no se si me estan cargando o que. Regulares buenos buenos en NL100 no hay mas de 2. Y en NL200 habra 4 o 5 con suerte, aunque tengo la sensacion de que los jugadores ocasionales son peores en NL200 que en NL100; parece mas facil sacarles la caja.

Cada tanto entro a 2+2 y me cago de la risa al leer los posts de estos supuestos craks (autoproclamados) que se devanan los sesos calculando vpp por mano, rake etc y en las mesas o son perdedores, o ganan a 1BB/100.

1BB/100 = ganancia de una ciega grande cada cien manos?

PD: Y si juega 1k/2k ? jajajxD

😫D

Ya no sé si es una broma esto o qué. Parece que haya ganado un millón de dólares el año pasado.

En shorthanded, el porcentaje de peces absolutos por mesa no tengo nada claro que sea menor que en full ring.

9-max está lleno de massive multitablers, que son regulares malos. Pero, por favor, no digáis que son megadonantes, el margen que se puede tener contra esta gente no es tan enorme. Tenéis que tener en mente que en nl200 se paga una burrada de rake, unas 5 ciegas cada 100 manos. Para ser break even, ya le tenemos que sacar al resto de jugadores esa cantidad. Para ganar a por ejemplo 5 ciegas, pues el resto nos tiene que dar 10.

En 6-max hay un porcentaje bastante menor de massive multitablers, así que dentro del grupo de regulares, hay un porcentaje mayor de gente de más nivel que en 9-max.

Para mi no te conviene jugar sh vedast,nl200sh debe ser bastante dificil cuando FR es mucho mas facil y nos sale un $/hr mucho mas rentable seguro jugando a 24 mesas-

En SH se necesita mucha mas dedicacion y estudio,los errores chicos se notan mucho mas que en FR,etc

De forma immediata seguramente sí me sale mejor jugar 9-max. Pero de cara a más adelante, creo que es mejor idea mejorar en 6-max. Realmente, si hubiera más acción en HU, me dedicaría a eso.

Hola.

Está claro que de niveles medios para arriba (NL100 o más) los fishes tienen un tiempo de vida corto y enseguida mueren. En estos niveles, los que pierden son mayoritariamente jugadores que suben de niveles inferiores pierden bank y o bien se arruinan o bien vuelven a nivel inferior a recargar y así sucesivamente, es como un ecosistema.

Los que ganan en NL10 alimentan a los de NL20, los de NL20 a los de NL50, los de NL50 y así sucesivamente. Yo creo que este es el fucionamiento general del "ecosistema" del poker online. Esto se maniene porque según se sube de nivel el número de jugadores es mucho menor. Para simplificar yo lo veo como una pirámide, donde todo el alimento proviene de los fishes de los niveles más bajos.

Salu2

Ya deberías de saber que la gente cree que los pros "conocidos" ganan mucho más de lo que en realidad lo hacen.... 😜

Ah, pero aun juegas al poker? Yo te hacia en Honolulu.Pescando en tu lancha, con un sombrero de paja y una camiseta de "Soy SNE" :p



Animo Vedast, te conozco poco pero lo suficiente para saber q eres un grande

Sí, tiene sentido esto. Pero lo que pasa es que puede llegar un momento en que la gente no quiera subir más de nivel, porque cree que donará en el siguiente.

Compré Poker Stars con el dinero que gané el año pasado en nl200.

Gracias 😄

whats?????????????????????????????????????????????

Lo dices porque no hay más de 1 probablemente no?

Aquí lo que pasa es que no queda claro qué es ser un regular bueno. Alguien mucho mejor que sus oponentes, lo que hará es subir, donde no será muy bueno (si lo es, por poco tiempo, porque volverá a subir). Así que un regular mucho mejor que sus rivales sólo puede existir en niveles muy altos, o si es muy conservador administrando su banca.

Haces bien...

En breve iré a ver cómo está la cosa por iPoker.

6 por mesa, asi a ojo xD

Joder, si hay 6 regs muy buenos por mesa en nl100, esto es el apocalipsis... xD

Si habláis de 6-max, es que son imbéciles jugando entre sí.

Lol, pero es que lo que tu dijiste tambien sono a broma xD

Que es eso de jugar microlimites de nuevo?



Y para Jo5e7 fijo si ganaste un millon... Tu eres su idolo xD

Pues sería una de reaprender de cero. Pero vamos, de momento no pienso bajar XD

Ya ando configurando las cosas en iPoker...

VedasCompré Poker Stars con el dinero que gané el año pasado en nl200.LOL!

yo creo q despues de ganar mas de 150k dolares con bonos y todo en el 2008. te viene una racha mala de 20000 manos y te quedas perdiendo 3000 este mes y ya estan pensando en dejar el poker..... mira todo lo q has sacado. yo creo q a lo mejor no estas preparado mentalmente para tener una mala racha

A que skin te mudas Vedast?

Porque jugando tus niveles y la cantidad de mesas,espero hayas sacado una buena oferta.

Va,fuera bromas. Yo no he visto ni un reg bueno en 30k manos que llevo en nl100fr. Supongo que sera por la cadena que dice vedast.

No son 3000; son 34 buy-ins de nl200. Y no estoy afectado, sino preocupado por lo complicado que se pone el póquer por internet.

Vedast, en NL200 FR de stars hay un flujo de fishes constante, entendiendo como fish cualquier jugador que pierda dinero, no sólo los 30+/x. Rara es la mesa en la que no haya 2 o incluso más si las seleccionas, entre jugadores ocasionales, regs que suben de nivel y pierden, etc. De ellos son los que sacan el dinero los breakeven players y los regs que ganan una miseria.

Si eres un reg bueno revientas a los fishes y a los regs breakeven o miseria-winners (lol). Son tremendamente explotables y creo buen jugador puede sacar perfectamente 5+bb/100 en una mesa con regs de esos, sin ningún buen jugador ni ningún fish. Todavía queda muchísimo edge por explotar en el poker, el futuro no es tan negro. Sí lo es si no consigues darles pal pelo a los regs breakeven y te conviertes en uno de ellos.

Lo que hay que hacer es intentar mejorar para explotar a esa gente. Esa es la solución y el futuro. Peor está la cosa en NL400, donde es muy normal encontrar a 2 o 3 regs por mesa que ganen más de 4bb/100, sobre todo cuando hay pocas mesas y hay muchos regs de NL600. Y aún así, el resto son muy explotables y se puede sacar un buen winrate. También los regs que ganan más de 4bb/100 son explotables, sólo es más difícil y hay que mejorar más.

Ahora me voy a centrar en jugar pocas mesas. Me dan igual las ganancias por hora, prefiero verlo como una inversión que dará sus frutos en los siguientes años, ya que pienso seguir en el póquer.

Hola,

Vengo a darte animos porque es verdaderamente vergonzoso que un jugador como tu (no te conozco de nada pero sabiendo que eres SNE me vale para mi argumento) se plantee bajar a microlimites. Yo lo que veo es un downswing en 20k manos de 35 buy ins. No te voy a decir que es super standard (si no has acabo en numeros rojos en un mes alomejor ya te toca) pero tampoco es para buscar ese tipo de soluciones. La solucion que has tomado me parece la correcta, bajar el numero de mesas e intentar jugar SH o incluso HU. Lo que te conviene es mejorar como jugador.

En cuanto a lo de cambiar de sala, no me parece mala idea pero tampoco es una solucion segura. Yo no juego en PS y no se como estan las cosas alli pero dudo que no haya mas fishes que en el resto de salas (simplemente porque hay mas players); si no juego en PS -tengo un minibank pero solo lo uso para HU NLHE y algo de PLO- es porque paso de estar atento a todas las mesas para ver si se sienta un fish y no quedarme de decimo octavo en la lista de espera.

Otra cosa que quiero tocar es lo del futuro del poker, si estas hablando de un plazo de 20 años, no se lo que va a pasar, pero si te refieres a dentro de 5 años no comparto tu opinion. Yo juego sobretodo 4-8 mesas 6max NL1000 en Party/FTP/iPoker con la intencion de mejorar la seleccion de mesas y a veces tengo 8 mesas abiertas y estoy esperando para sentarme en 18 mas. La cantidad de fishes es ridicula hasta 25/50.

Puede que sea muy optimista pero si algun dia se acaban habra que aprender a ganarles a los que saben jugar que en definitiva es lo divertido. Y si no, pues aprendemos a jugar PLO o cualquier otra variante.