Indignado
13 años 6 meses
231
19 años
11.048
pero ¿por qué vales mucho más? Igual vales menos. Si uno cree que está mal pagado, como es tan bueno, se podrá cambiar de empresa a otra que le paguen más y le traten mejor.
La alternativa que propones es un tipo de sociedad en la que es imposible cuantificar el porcentaje que le corresponde a cada uno. Porque es imposible saber si va a ir bien el negocio, los trabajadores que se van a necesitar a medio plazo, cómo va a rendir el trabajador, si va a encontrar otra cosa mejor y se va a largar. Lo principal es que no veo por qué motivo el que pone la pasta (y por tanto todo el riesgo) va a querer ceder desde el principio las decisiones, sus posibles ganancias sin ningún tipo de garantías. Es muy sencillo, las posibilidades a corto plazo del mecánico sin empleador son ganar 0 euros o cuatro duros en chapuzas, las del tío con las pasta de encontrar a alguien que curre por un precio justo, infinitas. Es difícil ponerse de acuerdo entre dos, como para hacerlo entre varios. De hecho, uno de los consejos más recurrentes que he oído a empresarios que han montado muchas cosas es que más de dos para formar una sociedad es multitud. La gran mayoría acaban a hostias o alguno teniendo que largarse comprándole su parte.
La otra alternativa son las cooperativas. Bien, esto no me parece tan mal y tan irrealizable, pero al final acaban pervertiéndose y especialmente acaban perdiendo competitividad porque la gente que lleva más tiempo se apoltrona y defiende su posición.
El problema es de la raza humana, no de los sistemas en sí. Lo que sí comparto que es más fácilmente corruptible y avaricioso el sistema capitalista de empresa, pero bien aplicado también sería más justo y precisamente retribuiría más y mejor a quien lo demuestra. Porque tú pareces partir de la base que todos valemos un montón y que nunca nos van a pagar lo que merecemos; mi experiencia es que normalmente solo una parte (apróx. un 30-40%) lleva a cabo el 70% del trabajo de la empresa, con lo que en lo que he vivido, tu teoría no se sostiene por ningún lado. Aparte que hay muchísimos tipos de trabajos que no tienen nada que ver y para los que no podemos pretender que tengan todos la misma composición ni estructura ni reparto de beneficios.
spainfulpero ¿por qué vales mucho más? Igual vales menos. Si uno cree que está mal pagado, como es tan bueno, se podrá cambiar de empresa a otra que le paguen más y le traten mejor.
No me referia a ejemplos en concreto pero si al sistema base a lo que se pretende, cuando tu contratas a alguien pretendes que te sea eficiente y por tanto que te produzca un beneficio si despues la cosa no es asi y le sigues aguantando es distinto. Echa la ley echa la trampa.
Supuestamente si vales menos que lo que produces pues te echaran ya que al fin y al cabo nadie te va a regalar dinero eres tu el que tienes que regalar trabajo a los demas.
Y ninguna empresa te va a pagar nunca ni lo que vales ni mas de lo que vales porque entonces perderian ellos dinero te lo estarian regalado a ti y eso nunca lo van a hacer, y si hay intermediarios como el caso de Jony con la ETT este año ya ni te cuento lo que se llevan.
spainfulDe hecho, uno de los consejos más recurrentes que he oído a empresarios que han montado muchas cosas es que más de dos para formar una sociedad es multitud. La gran mayoría acaban a hostias o alguno teniendo que largarse comprándole su parte.
La otra alternativa son las cooperativas. Bien, esto no me parece tan mal y tan irrealizable, pero al final acaban pervertiéndose y especialmente acaban perdiendo competitividad porque la gente que lleva más tiempo se apoltrona y defiende su posición.
El problema es de la raza humana, no de los sistemas en sí.
Estoy de acuerdo el problema principal es la raza humana pero tener sistemas que la gente tenga que seguir tambien es otro problema.
spainfulPorque tú pareces partir de la base que todos valemos un montón y que nunca nos van a pagar lo que merecemos; mi experiencia es que normalmente solo una parte (apróx. un 30-40%) lleva a cabo el 70% del trabajo de la empresa, con lo que en lo que he vivido, tu teoría no se sostiene por ningún lado. Aparte que hay muchísimos tipos de trabajos que no tienen nada que ver y para los que no podemos pretender que tengan todos la misma composición ni estructura ni reparto de beneficios.
Yo no he dicho que todo el mundo valga mucho eso simplemente es un acto de autoestima, yo comparto que siempre te pagan menos de lo que te corresponde por el simple hecho de ser empleado. Aunque efectivamente haya aprovechados que no hagan nada y carguen el peso del trabajo en sus compañeros que encima de ya de por si estar mal pagados al estar empleados y ahora tienen tambien que llevar tambien la carga de sus compañeros cobrando lo mismo.
Tampoco he dicho que todo el mundo tenga que tener el mismo reparto de beneficios eso siempre dependera de la aportacion.
Resumiendo: Lo unico que siempre he querido decir es que mientras alguien te este usando algun beneficio estara sacando de ti. O en general de un grupo aunque unos hagan mucho y otros nada mientras el grupo le siga siendo beneficioso los empresarios lo mantendran si no lo son les echaran a todos o cambiaran algunas cosas como minimo.
Ser empleado es sinonimo de perder valor, ahora por desgracia muchos hemos tenido que pasar por ahi porque no teniamos otra cosa, Asi es la vida.
Simplemente le intentaba dar una recomendacion a Jony y a todos los que esten en esa situacion que en cuanto puedan intenten salir de esa mierda y progresar, que dejen atras las vejaciones que tambien afectan mucho al coco y te hacen sentirte una mierda la vida, que ahorren lo maximo posible para tener valor y poder intentar cosas si les salen oportunidades y siempre tratar de ser independientes y de no tener que venderte a otros.
19 años 2 meses
21.808
19 años 2 meses
21.808
Vale, ¿entonces el sueldo qué es? ¿No es un beneficio?
¿Y qué es eso de que no pueden ganar las 2 partes a la vez? O sea, Manolo curra en un taller, y Benito es el dueño. A lo largo del mes vienen unos cuantos clientes y se les cobra por un servicio, y al final Benito coge el dinero cobrado y le da una parte a Manolo, su empleado... ¿Y me quieres decir que aquí las 2 partes no han obtenido un beneficio?
A ver si después de tantas páginas el problema es que hablas un lenguaje diferente al 99% del resto del mundo.
13 años 6 meses
231
nepundVale, ¿entonces el sueldo qué es? ¿No es un beneficio?
El sueldo no es un beneficio en si mismo, el recibir dinero tampoco es un beneficio en si mismo.
El beneficio consiste cuando tu das una cosa y obtienes otra de mayor valor.
Si das algo y obtienes otra cosa de menor valor entonces obtienes un perjuicio o perdida.
Fijate como te han comido la cabeza !!!!!!! que piensas que porque te den algo de dinero a fin de mes ya has hecho un beneficio, Eso es lo que todos los empresarios quieren que pienses, te doy Mil Euritos y tan contento cuando en verdad TU VALES MUCHO MAS.
No se te olvide que tu tienes algo muy valioso y es tu capacidad de trabajo que otros estan usando. Eso es dinero en potencia (moneda de cambio en potencia) si tu capacidad de trabajo genera 500 Euros necesitarias cobrar mas de 500 Euros al mes para entonces si tener un beneficio, si cobras menos estarias perdiendo poder y cada vez valdrias menos.
nepund¿Y qué es eso de que no pueden ganar las 2 partes a la vez? O sea, Manolo curra en un taller, y Benito es el dueño. A lo largo del mes vienen unos cuantos clientes y se les cobra por un servicio, y al final Benito coge el dinero cobrado y le da una parte a Manolo, su empleado... ¿Y me quieres decir que aquí las 2 partes no han obtenido un beneficio?
A ver si después de tantas páginas el problema es que hablas un lenguaje diferente al 99% del resto del mundo.
Benito ha empleado a Manolo = Benito ha usado a Manolo = Benito ha utilizado a Manolo = Benito ha gastado a manolo = Benito ha dispuesto de Manolo etc... seguimos con los sinonimos?
Si Benito a empleado=usado a Manolo entonces eso quiere decir que Benito ha tenido un beneficio de Manolo.
Si Benito ha tenido un beneficio de Manolo entonces Manolo ha perdido algo.
Hay que tener en cuenta que independientemente de que la empresa o el empleador tenga perdidas igualmente ha usado a los empleados porque ha disfrutado de un uso que a la larga es ev+. Siempre que usas algo ya estas teniendo un beneficio aunque esos beneficios sean solamente el propio uso de la cosa o persona que usas.
Ahora Manolo dice: que bien tengo 500 Euros he tenido un beneficio !!! cuando en verdad ha tenido perdidas, porque hay alguien que le ha usado y se ha quedado con parte de lo que le correspondia legitimamente.
Pasa exactamente igual en el poker cuando la gente gana con las odds en su contra se piensan que han ganado y saltan en la silla pero esperate amigo a que el ev se ajuste.
Ahora si Benito paga a Manolo lo justo: entonces Benito ya no esta usando a Manolo por lo tanto Benito ya no esta empleando a Manolo entonces son solo dos personas que trabajan conjuntamente y se reparten los beneficios en el porcentaje que corresponda a cada uno.
daniel2Fijate como te han comido la cabeza !!!!!!! que piensas que porque te den algo de dinero a fin de mes ya has hecho un beneficio, Eso es lo que todos los empresarios quieren que pienses, te doy Mil Euritos y tan contento cuando en verdad TU VALES MUCHO MAS.
Sí, bueno, tengo la cabeza tan comida que hace años, ganando bastante más de 1.000 euros al mes dejé mi curro y me fui a vivir al culo del mundo a base de 200 euros al mes.
Obvio que la situación actual es una mierdaca para la gran mayoría de la población mundial, pero la mayor parte de la culpa es de las personas. Ya nos estamos repitiendo, pero te vuelvo a decir que cualquier sistema se irá a la mierda una y otra vez por culpa de la avaricia.
La solución no es un cambio de sistema, sino de mentalidad (y después de sistema si quieres). Eso a corto plazo no se va a dar salvo cataclismo, y a medio/largo plazo la única alternativa es la educación. (Aunque yo soy bastante pesimista al respecto, pero bueno...)
Por otro lado sigo pensando que en esta discusión hay un serio problema de vocabulario, porque decir que el dinero no es un beneficio para alguien que no lo tiene y lo necesita es algo que no me termino de explicar. Me parece que estás confundiendo con que no sea el beneficio "merecido", pero beneficio claro que lo es.
Pero bueno, está bien que la gente se cuestione estas cosas. Por ahí van los tiros de la educación de generaciones futuras, porque obviamente el "se puede vivir de otra forma" no es algo que vayan a enseñar en las escuelas.
Lo que no se puede ser es utópico.
13 años 6 meses
231
19 años 2 meses
21.808
Vale, ¿entonces el sueldo qué es? ¿No es un beneficio?
¿Y qué es eso de que no pueden ganar las 2 partes a la vez? O sea, Manolo curra en un taller, y Benito es el dueño. A lo largo del mes vienen unos cuantos clientes y se les cobra por un servicio, y al final Benito coge el dinero cobrado y le da una parte a Manolo, su empleado... ¿Y me quieres decir que aquí las 2 partes no han obtenido un beneficio?
A ver si después de tantas páginas el problema es que hablas un lenguaje diferente al 99% del resto del mundo.
13 años 6 meses
231
nepundVale, ¿entonces el sueldo qué es? ¿No es un beneficio?
El sueldo no es un beneficio en si mismo, el recibir dinero tampoco es un beneficio en si mismo.
El beneficio consiste cuando tu das una cosa y obtienes otra de mayor valor.
Si das algo y obtienes otra cosa de menor valor entonces obtienes un perjuicio o perdida.
Fijate como te han comido la cabeza !!!!!!! que piensas que porque te den algo de dinero a fin de mes ya has hecho un beneficio, Eso es lo que todos los empresarios quieren que pienses, te doy Mil Euritos y tan contento cuando en verdad TU VALES MUCHO MAS.
No se te olvide que tu tienes algo muy valioso y es tu capacidad de trabajo que otros estan usando. Eso es dinero en potencia (moneda de cambio en potencia) si tu capacidad de trabajo genera 500 Euros necesitarias cobrar mas de 500 Euros al mes para entonces si tener un beneficio, si cobras menos estarias perdiendo poder y cada vez valdrias menos.
nepund¿Y qué es eso de que no pueden ganar las 2 partes a la vez? O sea, Manolo curra en un taller, y Benito es el dueño. A lo largo del mes vienen unos cuantos clientes y se les cobra por un servicio, y al final Benito coge el dinero cobrado y le da una parte a Manolo, su empleado... ¿Y me quieres decir que aquí las 2 partes no han obtenido un beneficio?
A ver si después de tantas páginas el problema es que hablas un lenguaje diferente al 99% del resto del mundo.
Benito ha empleado a Manolo = Benito ha usado a Manolo = Benito ha utilizado a Manolo = Benito ha gastado a manolo = Benito ha dispuesto de Manolo etc... seguimos con los sinonimos?
Si Benito a empleado=usado a Manolo entonces eso quiere decir que Benito ha tenido un beneficio de Manolo.
Si Benito ha tenido un beneficio de Manolo entonces Manolo ha perdido algo.
Hay que tener en cuenta que independientemente de que la empresa o el empleador tenga perdidas igualmente ha usado a los empleados porque ha disfrutado de un uso que a la larga es ev+. Siempre que usas algo ya estas teniendo un beneficio aunque esos beneficios sean solamente el propio uso de la cosa o persona que usas.
Ahora Manolo dice: que bien tengo 500 Euros he tenido un beneficio !!! cuando en verdad ha tenido perdidas, porque hay alguien que le ha usado y se ha quedado con parte de lo que le correspondia legitimamente.
Pasa exactamente igual en el poker cuando la gente gana con las odds en su contra se piensan que han ganado y saltan en la silla pero esperate amigo a que el ev se ajuste.
Ahora si Benito paga a Manolo lo justo: entonces Benito ya no esta usando a Manolo por lo tanto Benito ya no esta empleando a Manolo entonces son solo dos personas que trabajan conjuntamente y se reparten los beneficios en el porcentaje que corresponda a cada uno.
19 años 2 meses
21.808
daniel2Fijate como te han comido la cabeza !!!!!!! que piensas que porque te den algo de dinero a fin de mes ya has hecho un beneficio, Eso es lo que todos los empresarios quieren que pienses, te doy Mil Euritos y tan contento cuando en verdad TU VALES MUCHO MAS.
Sí, bueno, tengo la cabeza tan comida que hace años, ganando bastante más de 1.000 euros al mes dejé mi curro y me fui a vivir al culo del mundo a base de 200 euros al mes.
Obvio que la situación actual es una mierdaca para la gran mayoría de la población mundial, pero la mayor parte de la culpa es de las personas. Ya nos estamos repitiendo, pero te vuelvo a decir que cualquier sistema se irá a la mierda una y otra vez por culpa de la avaricia.
La solución no es un cambio de sistema, sino de mentalidad (y después de sistema si quieres). Eso a corto plazo no se va a dar salvo cataclismo, y a medio/largo plazo la única alternativa es la educación. (Aunque yo soy bastante pesimista al respecto, pero bueno...)
Por otro lado sigo pensando que en esta discusión hay un serio problema de vocabulario, porque decir que el dinero no es un beneficio para alguien que no lo tiene y lo necesita es algo que no me termino de explicar. Me parece que estás confundiendo con que no sea el beneficio "merecido", pero beneficio claro que lo es.
Pero bueno, está bien que la gente se cuestione estas cosas. Por ahí van los tiros de la educación de generaciones futuras, porque obviamente el "se puede vivir de otra forma" no es algo que vayan a enseñar en las escuelas.
Lo que no se puede ser es utópico.
nepundObvio que la situación actual es una mierdaca para la gran mayoría de la población mundial, pero la mayor parte de la culpa es de las personas. Ya nos estamos repitiendo, pero te vuelvo a decir que cualquier sistema se irá a la mierda una y otra vez por culpa de la avaricia.
La solución no es un cambio de sistema, sino de mentalidad (y después de sistema si quieres). Eso a corto plazo no se va a dar salvo cataclismo, y a medio/largo plazo la única alternativa es la educación. (Aunque yo soy bastante pesimista al respecto, pero bueno...)
Te mando una ovacion, yo no podria haberlo explicado mejor, estoy totalmente de acuerdo contigo,
y te pido disculpas yo no te conozco personalmente asi que no queria hacer comentarios personales con lo de "te tienen comida la cabeza"
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, que uno de mis motivos para dejar de currar, aunque parezca que defiendo lo contrario, fue que no quería tirarme toda mi vida ayudando a que los dueños de una empresa multinacional, ya ricos, fueran más ricos todavía.
Pero por ejemplo no me importaría currar para alguien con una empresa pequeña, que ganara cierta pasta (porque sigo pensando que lo que hace un empresario también es muy valioso, y yo por ejemplo no puedo hacerlo), pero que no fuera "rico de más".
Y por otro lado yo me piré porque tenía la posibilidad de hacerlo, pero mucha gente no tiene elección, por mucho que pienses que puedes no hipotecarte y vivir fuera del sistema de alguna manera. ¿Qué haces con la gente que tiene cero recursos? Si el mundo estuviera ya funcionando a base de cooperativas y buenrollismo no habría problema en "colocar" a toda esa gente, pero ahora mismo dependen de que haya gente que les dé trabajo, aunque sea "empleándolos", y por mucho que les digas que hay otra forma de vivir para ellos eso es mentira.
19 años 2 meses
21.808
19 años 2 meses
21.808
Vale, ¿entonces el sueldo qué es? ¿No es un beneficio?
¿Y qué es eso de que no pueden ganar las 2 partes a la vez? O sea, Manolo curra en un taller, y Benito es el dueño. A lo largo del mes vienen unos cuantos clientes y se les cobra por un servicio, y al final Benito coge el dinero cobrado y le da una parte a Manolo, su empleado... ¿Y me quieres decir que aquí las 2 partes no han obtenido un beneficio?
A ver si después de tantas páginas el problema es que hablas un lenguaje diferente al 99% del resto del mundo.
13 años 6 meses
231
nepundVale, ¿entonces el sueldo qué es? ¿No es un beneficio?
El sueldo no es un beneficio en si mismo, el recibir dinero tampoco es un beneficio en si mismo.
El beneficio consiste cuando tu das una cosa y obtienes otra de mayor valor.
Si das algo y obtienes otra cosa de menor valor entonces obtienes un perjuicio o perdida.
Fijate como te han comido la cabeza !!!!!!! que piensas que porque te den algo de dinero a fin de mes ya has hecho un beneficio, Eso es lo que todos los empresarios quieren que pienses, te doy Mil Euritos y tan contento cuando en verdad TU VALES MUCHO MAS.
No se te olvide que tu tienes algo muy valioso y es tu capacidad de trabajo que otros estan usando. Eso es dinero en potencia (moneda de cambio en potencia) si tu capacidad de trabajo genera 500 Euros necesitarias cobrar mas de 500 Euros al mes para entonces si tener un beneficio, si cobras menos estarias perdiendo poder y cada vez valdrias menos.
nepund¿Y qué es eso de que no pueden ganar las 2 partes a la vez? O sea, Manolo curra en un taller, y Benito es el dueño. A lo largo del mes vienen unos cuantos clientes y se les cobra por un servicio, y al final Benito coge el dinero cobrado y le da una parte a Manolo, su empleado... ¿Y me quieres decir que aquí las 2 partes no han obtenido un beneficio?
A ver si después de tantas páginas el problema es que hablas un lenguaje diferente al 99% del resto del mundo.
Benito ha empleado a Manolo = Benito ha usado a Manolo = Benito ha utilizado a Manolo = Benito ha gastado a manolo = Benito ha dispuesto de Manolo etc... seguimos con los sinonimos?
Si Benito a empleado=usado a Manolo entonces eso quiere decir que Benito ha tenido un beneficio de Manolo.
Si Benito ha tenido un beneficio de Manolo entonces Manolo ha perdido algo.
Hay que tener en cuenta que independientemente de que la empresa o el empleador tenga perdidas igualmente ha usado a los empleados porque ha disfrutado de un uso que a la larga es ev+. Siempre que usas algo ya estas teniendo un beneficio aunque esos beneficios sean solamente el propio uso de la cosa o persona que usas.
Ahora Manolo dice: que bien tengo 500 Euros he tenido un beneficio !!! cuando en verdad ha tenido perdidas, porque hay alguien que le ha usado y se ha quedado con parte de lo que le correspondia legitimamente.
Pasa exactamente igual en el poker cuando la gente gana con las odds en su contra se piensan que han ganado y saltan en la silla pero esperate amigo a que el ev se ajuste.
Ahora si Benito paga a Manolo lo justo: entonces Benito ya no esta usando a Manolo por lo tanto Benito ya no esta empleando a Manolo entonces son solo dos personas que trabajan conjuntamente y se reparten los beneficios en el porcentaje que corresponda a cada uno.
19 años 2 meses
21.808
daniel2Fijate como te han comido la cabeza !!!!!!! que piensas que porque te den algo de dinero a fin de mes ya has hecho un beneficio, Eso es lo que todos los empresarios quieren que pienses, te doy Mil Euritos y tan contento cuando en verdad TU VALES MUCHO MAS.
Sí, bueno, tengo la cabeza tan comida que hace años, ganando bastante más de 1.000 euros al mes dejé mi curro y me fui a vivir al culo del mundo a base de 200 euros al mes.
Obvio que la situación actual es una mierdaca para la gran mayoría de la población mundial, pero la mayor parte de la culpa es de las personas. Ya nos estamos repitiendo, pero te vuelvo a decir que cualquier sistema se irá a la mierda una y otra vez por culpa de la avaricia.
La solución no es un cambio de sistema, sino de mentalidad (y después de sistema si quieres). Eso a corto plazo no se va a dar salvo cataclismo, y a medio/largo plazo la única alternativa es la educación. (Aunque yo soy bastante pesimista al respecto, pero bueno...)
Por otro lado sigo pensando que en esta discusión hay un serio problema de vocabulario, porque decir que el dinero no es un beneficio para alguien que no lo tiene y lo necesita es algo que no me termino de explicar. Me parece que estás confundiendo con que no sea el beneficio "merecido", pero beneficio claro que lo es.
Pero bueno, está bien que la gente se cuestione estas cosas. Por ahí van los tiros de la educación de generaciones futuras, porque obviamente el "se puede vivir de otra forma" no es algo que vayan a enseñar en las escuelas.
Lo que no se puede ser es utópico.
13 años 6 meses
231
nepundObvio que la situación actual es una mierdaca para la gran mayoría de la población mundial, pero la mayor parte de la culpa es de las personas. Ya nos estamos repitiendo, pero te vuelvo a decir que cualquier sistema se irá a la mierda una y otra vez por culpa de la avaricia.
La solución no es un cambio de sistema, sino de mentalidad (y después de sistema si quieres). Eso a corto plazo no se va a dar salvo cataclismo, y a medio/largo plazo la única alternativa es la educación. (Aunque yo soy bastante pesimista al respecto, pero bueno...)
Te mando una ovacion, yo no podria haberlo explicado mejor, estoy totalmente de acuerdo contigo,
y te pido disculpas yo no te conozco personalmente asi que no queria hacer comentarios personales con lo de "te tienen comida la cabeza"
daniel2y te pido disculpas yo no te conozco personalmente asi que no queria hacer comentarios personales con lo de "te tienen comida la cabeza"
Tranquilo, no me lo tomo a mal 😄
19 años
11.048
19 años
11.048
pero ¿por qué vales mucho más? Igual vales menos. Si uno cree que está mal pagado, como es tan bueno, se podrá cambiar de empresa a otra que le paguen más y le traten mejor.
La alternativa que propones es un tipo de sociedad en la que es imposible cuantificar el porcentaje que le corresponde a cada uno. Porque es imposible saber si va a ir bien el negocio, los trabajadores que se van a necesitar a medio plazo, cómo va a rendir el trabajador, si va a encontrar otra cosa mejor y se va a largar. Lo principal es que no veo por qué motivo el que pone la pasta (y por tanto todo el riesgo) va a querer ceder desde el principio las decisiones, sus posibles ganancias sin ningún tipo de garantías. Es muy sencillo, las posibilidades a corto plazo del mecánico sin empleador son ganar 0 euros o cuatro duros en chapuzas, las del tío con las pasta de encontrar a alguien que curre por un precio justo, infinitas. Es difícil ponerse de acuerdo entre dos, como para hacerlo entre varios. De hecho, uno de los consejos más recurrentes que he oído a empresarios que han montado muchas cosas es que más de dos para formar una sociedad es multitud. La gran mayoría acaban a hostias o alguno teniendo que largarse comprándole su parte.
La otra alternativa son las cooperativas. Bien, esto no me parece tan mal y tan irrealizable, pero al final acaban pervertiéndose y especialmente acaban perdiendo competitividad porque la gente que lleva más tiempo se apoltrona y defiende su posición.
El problema es de la raza humana, no de los sistemas en sí. Lo que sí comparto que es más fácilmente corruptible y avaricioso el sistema capitalista de empresa, pero bien aplicado también sería más justo y precisamente retribuiría más y mejor a quien lo demuestra. Porque tú pareces partir de la base que todos valemos un montón y que nunca nos van a pagar lo que merecemos; mi experiencia es que normalmente solo una parte (apróx. un 30-40%) lleva a cabo el 70% del trabajo de la empresa, con lo que en lo que he vivido, tu teoría no se sostiene por ningún lado. Aparte que hay muchísimos tipos de trabajos que no tienen nada que ver y para los que no podemos pretender que tengan todos la misma composición ni estructura ni reparto de beneficios.
13 años 6 meses
231
spainfulpero ¿por qué vales mucho más? Igual vales menos. Si uno cree que está mal pagado, como es tan bueno, se podrá cambiar de empresa a otra que le paguen más y le traten mejor.
No me referia a ejemplos en concreto pero si al sistema base a lo que se pretende, cuando tu contratas a alguien pretendes que te sea eficiente y por tanto que te produzca un beneficio si despues la cosa no es asi y le sigues aguantando es distinto. Echa la ley echa la trampa.
Supuestamente si vales menos que lo que produces pues te echaran ya que al fin y al cabo nadie te va a regalar dinero eres tu el que tienes que regalar trabajo a los demas.
Y ninguna empresa te va a pagar nunca ni lo que vales ni mas de lo que vales porque entonces perderian ellos dinero te lo estarian regalado a ti y eso nunca lo van a hacer, y si hay intermediarios como el caso de Jony con la ETT este año ya ni te cuento lo que se llevan.
spainfulDe hecho, uno de los consejos más recurrentes que he oído a empresarios que han montado muchas cosas es que más de dos para formar una sociedad es multitud. La gran mayoría acaban a hostias o alguno teniendo que largarse comprándole su parte.
La otra alternativa son las cooperativas. Bien, esto no me parece tan mal y tan irrealizable, pero al final acaban pervertiéndose y especialmente acaban perdiendo competitividad porque la gente que lleva más tiempo se apoltrona y defiende su posición.
El problema es de la raza humana, no de los sistemas en sí.
Estoy de acuerdo el problema principal es la raza humana pero tener sistemas que la gente tenga que seguir tambien es otro problema.
spainfulPorque tú pareces partir de la base que todos valemos un montón y que nunca nos van a pagar lo que merecemos; mi experiencia es que normalmente solo una parte (apróx. un 30-40%) lleva a cabo el 70% del trabajo de la empresa, con lo que en lo que he vivido, tu teoría no se sostiene por ningún lado. Aparte que hay muchísimos tipos de trabajos que no tienen nada que ver y para los que no podemos pretender que tengan todos la misma composición ni estructura ni reparto de beneficios.
Yo no he dicho que todo el mundo valga mucho eso simplemente es un acto de autoestima, yo comparto que siempre te pagan menos de lo que te corresponde por el simple hecho de ser empleado. Aunque efectivamente haya aprovechados que no hagan nada y carguen el peso del trabajo en sus compañeros que encima de ya de por si estar mal pagados al estar empleados y ahora tienen tambien que llevar tambien la carga de sus compañeros cobrando lo mismo.
Tampoco he dicho que todo el mundo tenga que tener el mismo reparto de beneficios eso siempre dependera de la aportacion.
Resumiendo: Lo unico que siempre he querido decir es que mientras alguien te este usando algun beneficio estara sacando de ti. O en general de un grupo aunque unos hagan mucho y otros nada mientras el grupo le siga siendo beneficioso los empresarios lo mantendran si no lo son les echaran a todos o cambiaran algunas cosas como minimo.
Ser empleado es sinonimo de perder valor, ahora por desgracia muchos hemos tenido que pasar por ahi porque no teniamos otra cosa, Asi es la vida.
Simplemente le intentaba dar una recomendacion a Jony y a todos los que esten en esa situacion que en cuanto puedan intenten salir de esa mierda y progresar, que dejen atras las vejaciones que tambien afectan mucho al coco y te hacen sentirte una mierda la vida, que ahorren lo maximo posible para tener valor y poder intentar cosas si les salen oportunidades y siempre tratar de ser independientes y de no tener que venderte a otros.
daniel2Y ninguna empresa te va a pagar nunca ni lo que vales ni mas de lo que vales porque entonces perderian ellos dinero te lo estarian regalado a ti y eso nunca lo van a hacer, y si hay intermediarios como el caso de Jony con la ETT este año ya ni te cuento lo que se llevan.
por finalizar con esta discusión, que creo que ya hemos llegado y aclarado cada uno lo que queríamos decir, tan solo explicar que entiendo lo que pretendes inculcar, pero que me parece bastante inexacto. Básicamente porque ese beneficio supuesto que uno genera y que nunca gana en una empresa porque si no nunca sería empleado por el empleador, probablemente sería mucho menor en un entorno sin empresa; cuando no cero porque no podría llevarlo a cabo sin ella o sin el capital y demás recursos que esta le ofrece.
Y que la alternativa de poner de acuerdo a 30 personas diferentes con aptitudes, cualificaciones, especialidades y pensamientos también diferentes, para que formen un ente en el que ajusten su % de participación, a qué se van a dedicar, y quién va a hacer qué, y esto además para toda la sociedad, me parece una utopía utópica.
Pero agradezco el tono del debate, el intercambio de ideas, el intento de debatir y especialmente el resumen con el que centrar las divergencias. Sinceramente cuando empezó la ida y venida de mensajes no pensaba que pudiera discurrir de esta manera (aunque cada uno siga manteniendo sus ideas).
13 años 6 meses
231
19 RAZONES POR LAS QUE NADIE DEBERIA TENER UN EMPLEO
Nota: Esto no es mio sacado de las web de psicotecnopatas y editado por mi xD pero me encanta jajajaja
Si tienes la oportunidad de poner tu propio negocio rentable y no lo haces ¡Eres un estúpido!
Brian Tracy
La riqueza está en los negocios propios, no en la nómina de una empresa. Patrick Snow
Realmente he llegado a pensar que el gobierno, el sistema educativo, los hombres poderosos y ricos nos han lavado el cerebro al hacernos creer lo normal es:
1.- Ir a la escuela y sacar buenas notas.
2.- Ir a la universidad y sacar tu título profesional.
3.- Salir a la vida para trabajar en relación de dependencia.
Para mí esto es el equivalente a:
1.- Ir a la escuela donde te enseñan cosas que en un 80% no te servirán para la vida.
2.- Ir a la universidad para darles de comer a los docentes y dueños de la universidad.
3.- Salir a la vida para hacer ricos a otros.
El Sistema educativo por ejemplo está muy enfocado en que trabajes para otro, ya que parten de que todos seremos empleados y no emprendedores. El gobierno por otra parte a veces hace cosas para “conservar empleos” es decir “mantener a las masas generando dinero para otros”
Lo malo de trabajar en relación de dependencia es que trabajas en una relación de “dependencia“.
1.- Ser empleado = Ser utilizado
Para comenzar fíjate que “emplear” es sinónimo de “utilizar” y “ser empleado” es sinónimo de “ser utilizado”, quienes te emplean en cierta forma te utilizan para ganar más dinero, tu eres su activo y trabajas para ingresar más dinero a sus bolsillos, al menos para que ganen más dinero que el que te pagan.
2.- Es muy arriesgado depender de otros
Muchos dicen que lo más seguro es trabajar para el gobierno o para una empresa solvente, pero el problema es que la seguridad únicamente viene del control, y tu no tienes control sobre tu empleo, únicamente puedes tener control sobre tu propio negocio donde nadie te puede despedir. Despues solo tienes que conseguir ser rentable igual que si trabajaras en una empresa.
Lo malo de un empleo a tiempo completo o dos empleos a medio tiempo es que no te dejan tiempo para crear otras fuentes de ingreso, depender de un empleo o de dos ES MUY ARRIESGADO.
¿Que es mas seguro?
a).- Tener una sola fuente de ingresos
b).- Tener dos fuentes de ingreso
c).- Tener diez fuentes de ingreso
Que un empleo sea la forma más “segura” de ganarte la vida es una gran mentira, que quieren hacerte creer para que ayudes a que los ricos se hagan más ricos y los pobres se hagan más pobres.
¿Por que la brecha entre Ricos y Pobres ha aumentado mucho en estos años?
Respuesta: Porque la inmensa mayoría (empleados) ayuda a una minoría (capitalistas) a hacerse ricos.
3.- Tienes que rendir cuentas a otros
Te equivocas y tienes que decir “perdón jefe”, tienes la responsabilidad, en muchos casos tus superiores son prepotentes, te tratan mal y hasta tratan de “domesticarte”, te das cuenta que hay jefes que aunque no te traten como “perro” te tratan como “mascota” te castigan de cierta forma si cometes un error y medio que te recompensan si haces algo acertado, es el mismo condicionamiento con el que adiestran perros y mascotas.
4.- Es una forma obsoleta de ganar dinero
Leí un par de frases interesantes hace tiempo:
“La fórmula del éxito del ayer posiblemente es la fórmula del fracaso para el día de hoy”.
“El hombre de negocios que use las ideas del pasado en el mundo de hoy, quizá no tenga un negocio mañana”.
En otras palabras el típico consejo de que al salir de la universidad lo más normal y seguro es que busques un empleo bien pagado es una idea de la era industrial que ya es obsoleta en la era de la información.
Muchos expertos aseguran que dentro de unos años más las personas se verán obligadas tener dos o más empleos para mantener a su familia.
-Antes no había la competencia global
-Antes no había Internet
-Antes no había tanto consumismo
-Antes no había las mismas oportunidades que ahora
-Antes no había tanta “inseguridad social”, antes la brecha entre ricos y pobres no era tan grande, antes un empleo bastaba para mantener a toda una familia.
-Antes el conocimiento y la ciencia no iban tan rápido
-Antes las empresas mantenían a sus empleados de por vida después de dedicar la vida a la empresa.
Pero hoy todo es diferente, si sabes jugar bien con tus habilidades tu mercado puede ser el mundo.
5.- Pierdes tu libertad y eres controlado
Tienes que pedir permiso para que te “dejen libre” para poder asistir a una actividad importante, tienes que pedir permiso cuando estas enfermo, si llegas tarde o sales temprano no importa si eres el mas eficiente de los empleados o que produzcas el doble que otro colega de trabajo a los ojos del jefe le “estas robando dinero” porque te paga por el tiempo que tienes que estar realizando una determinada actividad.
Desde el mismo momento en que no le puedes decir a tu jefe que es un estúpido cuando se equivoca en algo obvio, ya dejas de ser libre.
6.- Es un intercambio injusto
Si creas un nuevo producto o servicio, a ti te pagan solo el tiempo que tardaste en crearlo no por el valor real que pueda generar, la empresa se lleva todos los beneficios a largo plazo que produzca tu producto o tu tiempo, puede ser que dejes de trabajar en la empresa pero esta siga ganando dinero con los productos que creaste o los clientes que conseguiste.
7.- Un experiencia muy limitada
Muchos quieren “aprender” o “obtener experiencia” en una corporación o trabajando para otros, pero el problema es que en una compañía o trabajando en relación de dependencia aprendes muy lento y sólo lo que se refiere al área en que te desempeñas, aprendes mucho al comenzar pero luego te estancas y terminas repitiendo la misma experiencia una y otra vez, una persona con 10 años de experiencia en un cargo en realidad tiene 1 año de experiencia y 9 años de monotonía.
Al final esos 9 años que estuviste repitiendo y haciendo “más de lo mismo” pudiste haberlo invertido en obtener muchas otras experiencias valiosas, malgastas tu vida estacándote, más del 80% de los profesionales corporativos (bien pagados) consideran que su trabajo ya no es un reto y que renunciarían a el si tuvieran una mejor opción, ¿Y que decir de los simples empleados mal pagados? ¿Qué decir de muchos otros pobres empleados cuyos empleadores terminan debiéndoles dinero?
8.- Aburrido, estresante o desgastante ¿Tú escoges?
Admito que hay personas que aman su empleo, que sus empleos les llenan como personas y quizá este post les sea un montón de patrañas desde su experiencia, pero desde mi experiencia (y desde la experiencia de muchas otras personas) puedo indicar que la mayoría de los empleos (quizá más de un 80%) pueden estar clasificados en las siguientes categorías:
a) Aburridos, pero sencillos.- Por lo general trabajos sencillos, no muy bien pagados pero monótonos, en este tipo de trabajos te aburres y sólo deseas la hora de salir para luego tener que comenzar de nuevo el día siguiente.
b) Estresantes y complejos.- Trabajos complejos, mejor pagados que los antes mencionados, hay muchas cosas de por medio, ya sea dinero, tiempo o la opinión del cliente, este tipo de trabajos puede también ser aburrido.
c) Interesantes pero desgastantes.- De estos no los hay muchos, yo por ejemplo trabaje como Staff en un centro que organizaba campamentos, era una experiencia bonita e interesante pero el problema es que era desgastante, con el tiempo puede volverse aburrido y deprimente al igual que otros trabajos, pero es de los trabajos que después recuerdas con emociones positivas, un buen trabajo para realizar ocasionalmente pero un mal trabajo para dedicarse a tiempo completo a esa única actividad.
El ser humano necesita variedad, es una de las necesidades humanas.
9.- Un empleo o cargo bien pagado no es transferible
Si tú mueres o lo que es peor te accidentas gravemente y sobrevives (es lamentable pero en este mundo en caso de accidentes graves sale más barato un muerto que un vivo) será que tu hijo ira a tomar las riendas de tu empleo, podrá tu esposa reemplazarte en la compañía.
¡Claro que no!
Solo los negocios propios son transferibles a tus hijos o cónyuge para que ellos puedan seguir llevandolos.
10.- Matan tu espíritu emprendedor
Mientras más estás trabajando en relación de dependencia más te acostumbras a depender de otros, a seguir órdenes, a seguir las decisiones de otros, en otras palabras puedes hasta convertirte en un cobarde, empiezas a ver a los microempresarios, los vendedores como personas que no viven de “forma normal”.
Te aferras a la ilusión de seguridad que te ofrece un empleo en lugar de hacer crecer en tu interior el deseo de asumir algunos riesgos en pos de un futuro mejor.
11.- Te pierdes muchas oportunidades
Hay muchas oportunidades de inversión hoy en día, hay muchas oportunidades para ganar dinero en forma independiente, estamos en una era única tanto para ahorrar dinero como para ganarlo, el problema es que no puedes aprovechar plenamente todas estas oportunidades porque te la pasas en horarios de oficina encerrado en cuatro paredes y para cuando sales la gran mayoría de estas oportunidades ya no están.
Si piensas que exagero con esa de las oportunidades no lo hago, si no las vez es porque no las has estado buscando, el problema es que tienes que:
1.- Buscarlas activamente
2.- Invertir tiempo en buscarlas (o esperarlas)
Lamentablemente tiempo es lo que un empleado a tiempo completo, o un pluriempleado, no tienen en abundancia.
12.- Adquieres una mentalidad de empleado y no de emprendedor
Creo que esta es una de las mayores razones por las que no deberías mantenerte mucho tiempo en un empleo (aceptémoslo casi todos comenzamos con un empleo y no está mal, lo malo es quedarse allí y no verlo como algo temporal).
Adquieres la creencia de que cambiar tu tiempo por dinero es la forma “normal” y “correcta” de ganar dinero, de que invertir es “arriesgado” de que emprender un negocio propio es “complejo”, que tu “inseguridad laboral” es la “verdadera seguridad” y que debes trabajar hasta viejo y si después tienes tiempo recién podrás disfrutar de la vida.
En otras palabras al estar mucho en un empleo te conviertes en un CRÉDULO de todas las mentiras que quieren hacerte creer para que sigas haciendo crecer los negocios de otros.
13.- Eres infravalorado entrando a la zona 8-5-0
Mucho de tu valor es reemplazable, ¿cuantas gentes quieren un empleo? Mientras más personas hayan disponibles para hacer tu trabajo menos será tu sueldo ya que eres muy reemplazable.
La zona 8-5-0 es:
-Trabajar 8 horas diarias
-Durante 5 días de la semana
-Y valer “0″
Cuantos han tenido una experiencia que se pueda identificar con lo anterior, al menos yo si.
14.- Renuncias a tus sueños
A cuantos sueños ya haz renunciado en pos de tu “carrera”, cuantos proyectos nunca verán la luz porque no tienes tiempo para ellos.
El niño que fuiste una vez ¿estaría orgulloso del hombre que haz llegado a ser?
15.- Le robas a tu familia, a tus amigos y a ti mismo
Cuantas horas que deberías estar con tus hijos las has pasado trabajando o descansando del trabajo, has conservado las buenas amistades o estas se han ido deteriorando por tu falta de tiempo, dedicas tiempo a tu desarrollo personal o no te lo permiten tus obligaciones.
Todo ese dinero que ganas en un empleo es a costa de robarle tu existencia a tus amigos, amistades y a ti mismo.
16.- Matan tu autonomía financiera
Todos deberíamos ser capaces de generar ingresos por nuestra propia cuenta aunque sea en nuestro tiempo libre, conozco personas que lo hacen, dan clases a bajo costo de algo que saben, venden algunos productos en ebay o de otras empresas entre sus amigos, y por supuesto el POKERRRRRRR pero la gran mayoría de los empleos al alimentar tu dependencia financiera lograr matar de hambre tu “autonomía financiera”, quizá este motivo para algunos ya este implícito en otros que ya mencione, pero a mi parecer en un motivo a parte que está relacionado con otros antes mencionados.
17.- No ganas según lo que produces
La mayoría de las empresas dan aumento por antigüedad, no importa si eres más productivo que la mayoría de los empleados, quien más gaste su vida en una compañía más gana, se te va la vida en obtener más dinero.
A menos que seas un vendedor o que tengas tu propio negocio, no verás ningún beneficio rápido de hacerte más eficiente en tu trabajo.
Si fueras vendedor o tuvieras tu propio negocio y encuentras una forma para ser mucho más eficiente de la noche a la mañana, entonces tus ingresos subirían de la noche a la mañana, en cambio si estás en una corporación, puedes encontrar muchas formas de ser más eficiente de la noche a la mañana y todos los beneficios de ello se los llevará la compañía y esta recompensará a todos los que cumplan su antigüedad lo merezcan o no.
Excepción a esto son los que ganan a destajo o por producción.
18.- Tienes que rogar por dinero
Si el negocio va bien y es gracias a ti y tu jefe no se da cuenta (o no quiere darse cuenta) tendrás que pedirle un aumento, el problema es que por mucho que te lo merezcas no puedes exigirlo sino pedirlo, tienes que rogarle a tu amo por más dinero.
19.- No puedes trabajar con quien quieres
Son otras personas las que deciden quienes serán tus compañeros de trabajo, son otros los que aceptan el personal y pueden transferir a uno de tus esclavos-compañeros a otro tipo de trabajos forzados o este puede renunciar e ir a buscar otros amos.
Realmente es penoso el que tus compañeros de trabajo sean tu principal fuente de socialización y que los temas más comunes sean los problemas de trabajo, pero esa es una realidad que muchos viven.
Teniendo tu propio negocio puedes escoger a tus colegas de trabajo, puedes incorporar a tus familiares a que te ayuden y lo mejor puedes tener un “negocio de familia” que es una de las experiencia más enriquecedoras siempre y cuando les enseñes a tus hijos que ese negocio les da de comer y será para ellos (de no hacer esto te aseguro que se puede cumplir el proverbio que dice que: la primera generación crea la riqueza, la segunda la administra y la tercera la gasta).
Steve Pavlina (autor en quien me base para escribir este post) dice que ser empleado es “vender tu humanidad por una ilusión”, muchos pensadores dicen que el trabajo en relación de dependencia (A.K.A. “EMPLEO”😉 no es más que la esclavitud moderna.
¿Que opciones hay entonces?
-Busca la forma en que puedas agregar valor a la sociedad y ganar dinero por ello.
-Si vas tomar un empleo que sea uno medio tiempo aunque no paguen mucho y ve trabajando en la creación de otra fuentes de ingreso.
-Busca formas de lograr ser un profesional autónomo.
-Trabajar para otro es un lugar donde se puede comenzar y puede ser buen lugar para comenzar pero puede ser un lugar muy malo para quedarse, procura crear otras fuentes de ingreso constantemente.
-Si eres estudiante universitario considera estudiar profesiones que te permitan crear tu propio negocio o forma una empresa con otros.
-Busca formas de trabajar “con otros” en vez de “para otros”.
-Si ya estudiaste una carrera en la que para ejercerla debes estar en relación de dependencia considera estudiar otra que te permita ser independiente en el futuro.
Recordad que no es lo mismo tener “empleo” que tener “trabajo”, tener trabajo es hacer una actividad por la que ganas dinero, tener empleo es realizar una actividad para otro por la que el otro gana dinero y tu sólo te llevas parte de los beneficios.
18 años 2 meses
2.180
Dos situaciones distintas, a ver qué te parece cada una.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene unos beneficios de 2000 euros mensuales.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene pérdidas.
Son dos situaciones extremas, pero para que veas lo que quiero decir. En los dos casos el empleado realiza el mismo trabajo, aunque el resultado para la empresa es diferente. Uno estaría haciendo el canelo y el otro sería un listillo por hacer lo mismo?
Edito, 40h semanales, obvio xD
14 años 3 meses
891
Acabáramos, ya hemos descubierto de dónde sale ese batiburrillo de ideas ...
Empecemos ya con la primera frase:
"Si tienes la oportunidad de poner tu propio negocio rentable y no lo haces ¡Eres un estúpido!"
y yo añadiría, los recursos, amigo, porque el dinero para montar un negocio no sale de debajo de las piedras ...
y eso nos lleva al punto 3:
"3. Tienes que rendir cuentas a otros." - tu banco será tu amigo, mientras tengas dinero, y tu peor enemigo, cuando no, de por vida, por muy emprendedor que seas, majete.
Y esa concepción de la escuela y la universidad como fábrica de borregos sinceramente me da mucho asco. Quizá sea así en el sistema norteamericano, pero no aquí. Yo he pasado por ambas y no tengo la sensación de que lo que me enseñaron era inútil. Empezando porque no soy analfabeto y puedo ahora estar escribiendo esto, cosa que otros, por desgracia, nunca podrán hacer.
En fin, típico discurso yanqui de autoayuda para sacar perras a base de conferencias ...
13 años 6 meses
231
18 años 2 meses
2.180
Dos situaciones distintas, a ver qué te parece cada una.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene unos beneficios de 2000 euros mensuales.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene pérdidas.
Son dos situaciones extremas, pero para que veas lo que quiero decir. En los dos casos el empleado realiza el mismo trabajo, aunque el resultado para la empresa es diferente. Uno estaría haciendo el canelo y el otro sería un listillo por hacer lo mismo?
Edito, 40h semanales, obvio xD
PersseDos situaciones distintas, a ver qué te parece cada una.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene unos beneficios de 2000 euros mensuales.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene pérdidas.
Son dos situaciones extremas, pero para que veas lo que quiero decir. En los dos casos el empleado realiza el mismo trabajo, aunque el resultado para la empresa es diferente. Uno estaría haciendo el canelo y el otro sería un listillo por hacer lo mismo?
Edito, 40h semanales, obvio xD
Si entiendo lo que quieres decir, has razonado una primera parte pero te falta enteder algo que como jugador de poker ya deberias conocer.
Las situaciones en este sitio donde vivimos se miden por EV, debes siempre usar como referencia el valor esperado no el valor recibido.
En el caso que propones el empleado siempre ha hecho el pardillo pues no podia ser de otra manera. Y ya se que a veces tenemos que hacer el pardillo por obligacion porque no nos queda otra.
En los dos casos que propones el valor esperado es el mismo: que el taller vaya bien y por lo tanto la empresa genere un beneficio del empleado de reparaciones.
Si despues esto no se cumple es simplemente varianza y efectivamente temporalmente el empleado sale beneficiado, pues en principio si le pagan su suelo el no sufre la varianza. Pero no deja de ser otra ilusion porque la varianza siempre es temporal.
En este caso que propones te razono porque la varianza es negativa:
La propia naturaleza del negocio que es lo que hace que los empleados se puedan manter exije ineludiblemente que la empresa genere beneficios, de no ser asi mas tarde o mas temprano el sistema de empleador-empleado no se podria seguir manteniendo.
Esto quiere decir que para que el sistema funcione a la larga las empresas van a tener que acabar funcionando si o si, de otra manera no podria haber empleados al no haber empresas.
Es decir los empleados estan intimamente ligados al hecho de que la empresa vaya bien o lo que es lo mismo decir "los empleados estan intimamente ligados al hecho de que generen mas beneficio del que reciben"
No existe otra naturaleza posible en este caso y al no ser posible otra naturaleza las veces que la empresa se arruina y el empleado cobra su sueldo seran minimas si es que el sistema sigue funcionando por eso sera simple varianza temporal. A la larga estas igual de perdido.
Tambien tienes otros tipos de varianza que son perjudiciales para el empleado como por ejemplo cuando una empresa no te paga, etc... pero tambien son minimas porque lo normal es que todo funcione. Y para que el sistema funcione tiene que haber mas lado que vaya bien que lado que vaya mal y de esta forma se crezca y se pueda avanzar.
Si no, nos vamos todos a la mierda y punto xD
Bueno yo voy a ir dejando este tema tambien ya me despido de este post que ya hemos dado mucho la lata,
Muchas gracias a todos los que hemos debatido ha sido muy interesante.
Y suerte a Jony, a ver si te haces rico con los MTTs y mandas a la mierda esa puta empresa.
18 años 2 meses
2.180
El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
13 años 7 meses
4.345
Yo pienso que una persona, puede ser empleado de una empresa, formarse bien en ese sector, conocerlo poco a poco, aprender bien el negocio en el que trabaja por decirlo de alguna manera, y luego comenzar su propio proyecto empresarial, bien en solitario o con otros profesionales que confien en participar contigo en una nueva empresa.
No creo que solo existan las pautas, soy un emprendedor de 25 años o un empleado toda mi vida. Creo que no es malo trabajar unos años, en una empresa que se situe dentro del sector que nos gusta para desarrollar nuestra vida profesional.
Aprendes, conoces gente que te aportan infinita sabiduria sobre su area de trabajo, ves tambien los errores y te ahorras cometerlos tu en mayor o menor medida, ya sabemos como somos los humanos, con lo de tropezar 2 veces con la misma piedra.
Pero si el empresaurio de turno como leia en algun post anterior, no te paga lo que para mi seria lo justo "LO QUE MARCA MI CONVENIO", es mas dificil juntar el capital inicial, ya que solo te dan para vivir o mal vivir mejor dicho. Al final muchas personas con aptitudes de emprendedor, simplemente se quedan en el camino, porque les cortan las alas entre los sueldos miseros, la falta de posibles proyectos viables, ya que las macroempresas de la zona, tiran los precios para robarte clientes, (esto pasa y mi primer jefe me relato como el lo hacia). Es muy dificl hoy por hoy, comenzar una nueva empresa en sectores tradicionales de la industria, con capitales iniciales bajos y tener la suerte de poder llegar a vivir de ello durante largo tiempo.
Los empresaurios, se devoran entre ellos, y siempre queda el que tiene el pene mas largo.
14 años 5 meses
2.653
Muy interesante lo que comenta este señor.
14 años 3 meses
891
Bueno, bueno, qué me vas a contar ... lo de las empresas del automóvil ya es de escándalo. Aquí tenemos la Ford, que de vez en cuando también llora que gana poco y pide dinero a la Generalitat ...
Había una cosa en el programa de Hollande este año que me gustó mucho y es que pretende que las empresas francesas que deslocalicen, es decir, que se lleven la planta de producción a otros países, estén obligadas a devolver toda subvención que les haya dado el Estado. Otra cosa es que luego lo cumplan ... ya sabemos lo que pasa con los programas políticos.
16 años 11 meses
7.046
18 años 2 meses
2.180
Dos situaciones distintas, a ver qué te parece cada una.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene unos beneficios de 2000 euros mensuales.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene pérdidas.
Son dos situaciones extremas, pero para que veas lo que quiero decir. En los dos casos el empleado realiza el mismo trabajo, aunque el resultado para la empresa es diferente. Uno estaría haciendo el canelo y el otro sería un listillo por hacer lo mismo?
Edito, 40h semanales, obvio xD
13 años 6 meses
231
PersseDos situaciones distintas, a ver qué te parece cada una.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene unos beneficios de 2000 euros mensuales.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene pérdidas.
Son dos situaciones extremas, pero para que veas lo que quiero decir. En los dos casos el empleado realiza el mismo trabajo, aunque el resultado para la empresa es diferente. Uno estaría haciendo el canelo y el otro sería un listillo por hacer lo mismo?
Edito, 40h semanales, obvio xD
Si entiendo lo que quieres decir, has razonado una primera parte pero te falta enteder algo que como jugador de poker ya deberias conocer.
Las situaciones en este sitio donde vivimos se miden por EV, debes siempre usar como referencia el valor esperado no el valor recibido.
En el caso que propones el empleado siempre ha hecho el pardillo pues no podia ser de otra manera. Y ya se que a veces tenemos que hacer el pardillo por obligacion porque no nos queda otra.
En los dos casos que propones el valor esperado es el mismo: que el taller vaya bien y por lo tanto la empresa genere un beneficio del empleado de reparaciones.
Si despues esto no se cumple es simplemente varianza y efectivamente temporalmente el empleado sale beneficiado, pues en principio si le pagan su suelo el no sufre la varianza. Pero no deja de ser otra ilusion porque la varianza siempre es temporal.
En este caso que propones te razono porque la varianza es negativa:
La propia naturaleza del negocio que es lo que hace que los empleados se puedan manter exije ineludiblemente que la empresa genere beneficios, de no ser asi mas tarde o mas temprano el sistema de empleador-empleado no se podria seguir manteniendo.
Esto quiere decir que para que el sistema funcione a la larga las empresas van a tener que acabar funcionando si o si, de otra manera no podria haber empleados al no haber empresas.
Es decir los empleados estan intimamente ligados al hecho de que la empresa vaya bien o lo que es lo mismo decir "los empleados estan intimamente ligados al hecho de que generen mas beneficio del que reciben"
No existe otra naturaleza posible en este caso y al no ser posible otra naturaleza las veces que la empresa se arruina y el empleado cobra su sueldo seran minimas si es que el sistema sigue funcionando por eso sera simple varianza temporal. A la larga estas igual de perdido.
Tambien tienes otros tipos de varianza que son perjudiciales para el empleado como por ejemplo cuando una empresa no te paga, etc... pero tambien son minimas porque lo normal es que todo funcione. Y para que el sistema funcione tiene que haber mas lado que vaya bien que lado que vaya mal y de esta forma se crezca y se pueda avanzar.
Si no, nos vamos todos a la mierda y punto xD
Bueno yo voy a ir dejando este tema tambien ya me despido de este post que ya hemos dado mucho la lata,
Muchas gracias a todos los que hemos debatido ha sido muy interesante.
Y suerte a Jony, a ver si te haces rico con los MTTs y mandas a la mierda esa puta empresa.
daniel2Si entiendo lo que quieres decir, has razonado una primera parte pero te falta enteder algo que como jugador de poker ya deberias conocer.
Las situaciones en este sitio donde vivimos se miden por EV, debes siempre usar como referencia el valor esperado no el valor recibido.
En el caso que propones el empleado siempre ha hecho el pardillo pues no podia ser de otra manera. Y ya se que a veces tenemos que hacer el pardillo por obligacion porque no nos queda otra.
En los dos casos que propones el valor esperado es el mismo: que el taller vaya bien y por lo tanto la empresa genere un beneficio del empleado de reparaciones.
Si despues esto no se cumple es simplemente varianza y efectivamente temporalmente el empleado sale beneficiado, pues en principio si le pagan su suelo el no sufre la varianza. Pero no deja de ser otra ilusion porque la varianza siempre es temporal.
En este caso que propones te razono porque la varianza es negativa:
La propia naturaleza del negocio que es lo que hace que los empleados se puedan manter exije ineludiblemente que la empresa genere beneficios, de no ser asi mas tarde o mas temprano el sistema de empleador-empleado no se podria seguir manteniendo.
Esto quiere decir que para que el sistema funcione a la larga las empresas van a tener que acabar funcionando si o si, de otra manera no podria haber empleados al no haber empresas.
Es decir los empleados estan intimamente ligados al hecho de que la empresa vaya bien o lo que es lo mismo decir "los empleados estan intimamente ligados al hecho de que generen mas beneficio del que reciben"
No existe otra naturaleza posible en este caso y al no ser posible otra naturaleza las veces que la empresa se arruina y el empleado cobra su sueldo seran minimas si es que el sistema sigue funcionando por eso sera simple varianza temporal. A la larga estas igual de perdido.
Tambien tienes otros tipos de varianza que son perjudiciales para el empleado como por ejemplo cuando una empresa no te paga, etc... pero tambien son minimas porque lo normal es que todo funcione. Y para que el sistema funcione tiene que haber mas lado que vaya bien que lado que vaya mal y de esta forma se crezca y se pueda avanzar.
Si no, nos vamos todos a la mierda y punto xD
Bueno yo voy a ir dejando este tema tambien ya me despido de este post que ya hemos dado mucho la lata,
Muchas gracias a todos los que hemos debatido ha sido muy interesante.
Y suerte a Jony, a ver si te haces rico con los MTTs y mandas a la mierda esa puta empresa.
Joer, te vas y después de varios tochos en los que básicamente has dicho lo mismo, no dejas una propuesta de como debería de ser la cosa según tu punto de vista. Muy tildante discutir con alguien que solo repite el problema y no aporta ninguna solución.
13 años 6 meses
231
18 años 2 meses
2.180
Dos situaciones distintas, a ver qué te parece cada una.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene unos beneficios de 2000 euros mensuales.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene pérdidas.
Son dos situaciones extremas, pero para que veas lo que quiero decir. En los dos casos el empleado realiza el mismo trabajo, aunque el resultado para la empresa es diferente. Uno estaría haciendo el canelo y el otro sería un listillo por hacer lo mismo?
Edito, 40h semanales, obvio xD
13 años 6 meses
231
PersseDos situaciones distintas, a ver qué te parece cada una.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene unos beneficios de 2000 euros mensuales.
- Empleado en un taller de reparaciones, trabaja 8h semanales y cobra 1000 euros al mes. La empresa tiene pérdidas.
Son dos situaciones extremas, pero para que veas lo que quiero decir. En los dos casos el empleado realiza el mismo trabajo, aunque el resultado para la empresa es diferente. Uno estaría haciendo el canelo y el otro sería un listillo por hacer lo mismo?
Edito, 40h semanales, obvio xD
Si entiendo lo que quieres decir, has razonado una primera parte pero te falta enteder algo que como jugador de poker ya deberias conocer.
Las situaciones en este sitio donde vivimos se miden por EV, debes siempre usar como referencia el valor esperado no el valor recibido.
En el caso que propones el empleado siempre ha hecho el pardillo pues no podia ser de otra manera. Y ya se que a veces tenemos que hacer el pardillo por obligacion porque no nos queda otra.
En los dos casos que propones el valor esperado es el mismo: que el taller vaya bien y por lo tanto la empresa genere un beneficio del empleado de reparaciones.
Si despues esto no se cumple es simplemente varianza y efectivamente temporalmente el empleado sale beneficiado, pues en principio si le pagan su suelo el no sufre la varianza. Pero no deja de ser otra ilusion porque la varianza siempre es temporal.
En este caso que propones te razono porque la varianza es negativa:
La propia naturaleza del negocio que es lo que hace que los empleados se puedan manter exije ineludiblemente que la empresa genere beneficios, de no ser asi mas tarde o mas temprano el sistema de empleador-empleado no se podria seguir manteniendo.
Esto quiere decir que para que el sistema funcione a la larga las empresas van a tener que acabar funcionando si o si, de otra manera no podria haber empleados al no haber empresas.
Es decir los empleados estan intimamente ligados al hecho de que la empresa vaya bien o lo que es lo mismo decir "los empleados estan intimamente ligados al hecho de que generen mas beneficio del que reciben"
No existe otra naturaleza posible en este caso y al no ser posible otra naturaleza las veces que la empresa se arruina y el empleado cobra su sueldo seran minimas si es que el sistema sigue funcionando por eso sera simple varianza temporal. A la larga estas igual de perdido.
Tambien tienes otros tipos de varianza que son perjudiciales para el empleado como por ejemplo cuando una empresa no te paga, etc... pero tambien son minimas porque lo normal es que todo funcione. Y para que el sistema funcione tiene que haber mas lado que vaya bien que lado que vaya mal y de esta forma se crezca y se pueda avanzar.
Si no, nos vamos todos a la mierda y punto xD
Bueno yo voy a ir dejando este tema tambien ya me despido de este post que ya hemos dado mucho la lata,
Muchas gracias a todos los que hemos debatido ha sido muy interesante.
Y suerte a Jony, a ver si te haces rico con los MTTs y mandas a la mierda esa puta empresa.
16 años 11 meses
7.046
daniel2Si entiendo lo que quieres decir, has razonado una primera parte pero te falta enteder algo que como jugador de poker ya deberias conocer.
Las situaciones en este sitio donde vivimos se miden por EV, debes siempre usar como referencia el valor esperado no el valor recibido.
En el caso que propones el empleado siempre ha hecho el pardillo pues no podia ser de otra manera. Y ya se que a veces tenemos que hacer el pardillo por obligacion porque no nos queda otra.
En los dos casos que propones el valor esperado es el mismo: que el taller vaya bien y por lo tanto la empresa genere un beneficio del empleado de reparaciones.
Si despues esto no se cumple es simplemente varianza y efectivamente temporalmente el empleado sale beneficiado, pues en principio si le pagan su suelo el no sufre la varianza. Pero no deja de ser otra ilusion porque la varianza siempre es temporal.
En este caso que propones te razono porque la varianza es negativa:
La propia naturaleza del negocio que es lo que hace que los empleados se puedan manter exije ineludiblemente que la empresa genere beneficios, de no ser asi mas tarde o mas temprano el sistema de empleador-empleado no se podria seguir manteniendo.
Esto quiere decir que para que el sistema funcione a la larga las empresas van a tener que acabar funcionando si o si, de otra manera no podria haber empleados al no haber empresas.
Es decir los empleados estan intimamente ligados al hecho de que la empresa vaya bien o lo que es lo mismo decir "los empleados estan intimamente ligados al hecho de que generen mas beneficio del que reciben"
No existe otra naturaleza posible en este caso y al no ser posible otra naturaleza las veces que la empresa se arruina y el empleado cobra su sueldo seran minimas si es que el sistema sigue funcionando por eso sera simple varianza temporal. A la larga estas igual de perdido.
Tambien tienes otros tipos de varianza que son perjudiciales para el empleado como por ejemplo cuando una empresa no te paga, etc... pero tambien son minimas porque lo normal es que todo funcione. Y para que el sistema funcione tiene que haber mas lado que vaya bien que lado que vaya mal y de esta forma se crezca y se pueda avanzar.
Si no, nos vamos todos a la mierda y punto xD
Bueno yo voy a ir dejando este tema tambien ya me despido de este post que ya hemos dado mucho la lata,
Muchas gracias a todos los que hemos debatido ha sido muy interesante.
Y suerte a Jony, a ver si te haces rico con los MTTs y mandas a la mierda esa puta empresa.
Joer, te vas y después de varios tochos en los que básicamente has dicho lo mismo, no dejas una propuesta de como debería de ser la cosa según tu punto de vista. Muy tildante discutir con alguien que solo repite el problema y no aporta ninguna solución.
trumaniaJoer, te vas y después de varios tochos en los que básicamente has dicho lo mismo, no dejas una propuesta de como debería de ser la cosa según tu punto de vista. Muy tildante discutir con alguien que solo repite el problema y no aporta ninguna solución.
no hay problema, mira que queria dejarlo porque creo que ya esta todo dicho el que no lo haya comprendido que lo piense otra vez y si sigue sin comprenderlo que piense como quiera para algo es soberano de el mismo
pero a peticion tuya vuelvo a decir lo mismo otra vez si es lo que quieres no tengo problema,
todo sea para que no te tildes xD
13 años 6 meses
231
18 años 2 meses
2.180
El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
PersseEl empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
Persseo tienes toda la razon
Solamente tienes un "pequeño fallo de semantica" que si lo razonas te daras cuenta que cambia todo el concepto global de lo que has razonado.
Tu error en semantica esta desde tu primera frase cuando dices "El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo" es como si yo digo: "EL asesino tiene que cuidar bien de la gente" No tiene sentido!!!!!! y ahora tu me diras: ah y porque no tiene sentido? por que narices un asesino no va a poder cuidar bien de la gente en vez de matarlos? digo yo que si quiere podra cuidar bien de la gente quien dice que no lo va a hacer?
La respuesta es clara: Un asesino no puede cuidar de la gente porque el asesino no cuida el asesino MATA, la propia palabra asesino lleva implicita una semantica si tu cambias esa semantica ya no puedes aplicar esa palabra.
En el caso del empleador-empleado pasa exactamente lo mismo, un empleador es una persona que te emplea, que te usa pasa sacar un beneficio de ti, que te gasta. Esas son las definiciones de empleado. Para poder usar la palabra empleado se tiene que cumplir la semantica y tienen que concordar con todos sus sinonimos.
Un empleado no puede cobrar lo justo porque entonces habria una relacion de igual a igual un intercambio de productos o servicios en los que ambas personas han recibido y dado el mismo valor por lo tanto NINGUNO SE HA BENFICIADO DEL OTRO, NINGUNO HA USADO AL OTRO NINGUNO HA EMPLEADO AL OTRO, SOLO HAN COLABORADO PARA UN FIN COMUN. Y eso ya es otra palabra distinta a empleado.
La propia semantica de la palabra "empleado" conlleva abuso, te convierte en un ser inferior en el que pasas a tener un Jefe, mas alla de nuestra propia vida que ya es bastante jefa, ahora estas por debajo de otro ser humano, de esta forma se consigue tener a la gente dominada creando un sistema piramidal de poderes.
Esta forma juridica de empleador-empleado se configura por lo general en nuestra sociedad bajo opresion. Pues basicamente de no tener opresion para poder aplicarla a la larga la gente razonaria lo suficiente para librarse de su empleador y a la larga la relacion empleador-empleado terminaria por desaparecer. La opresion solo se puede ejercer mendiante la necesidad, y es ahi donde se puso en marcha este tipo de relacion juridica en vez de otra que fuera acorde con la igualdad y la etica.
Recuerda: para que haya empleados necesitas que haya opresion.
Hablando en plata: Tienes necesidad de comer no? pues en vez de ayudarte creado un sistema justo y etico que respetara la igualdad de todos los seres humanos se utiliza un sistema que te use, que te gaste, que extraiga valor de ti y se crea una palabra que represente todo eso. Esa palabra es EMPLEADO con todos sus sinonimos. No tienes mas remedio que aceptarlo porque tienes que comer.
Esta actividad de empleador-empleado que deberia estar perseguida penalmente es al reves promovida y protegida por lo que tu llamas Gobierno que al fin y al cabo no es mas que otro pilar que igualmente solo quiere poder y poder.
Cambia en tu post la palabra empleado por "socio-trabajador" porque un socio-trabajador si que puede cobrar lo justo, si que es una relacion de igual a igual aunque los porcentajes de inversion y ganancia sean distintos de cada uno, en una relacion de socio-trabajador si que se pueden respetar las soberanias individuales de cada ser, etc etc etc
Sabes lo malo de tener socios-trabajadores y no tener empleados? que entonces no te puedes hacer con el control de las personas y nunca seran tuyas y claro eso no interesa.
Cambia esa palabra y todo tu post estara ya perfecto porque en todo lo demas que dices tienes toda la razon.
A mi parecer.
13 años 6 meses
231
14 años 5 meses
2.653
Muy interesante lo que comenta este señor.
Malapecor
Muy interesante lo que comenta este señor.
a estas alturas los empleados de la seat se dan cuenta que han hecho ricos a la empresa?
pues vaya novedad
me temo que ahora les toca apechugar por lo que han hecho en vez de quejarse tanto
que se lo hubiesen pensado antes y hubieran buscado otra salida para su vida mejor que hacer ricos a otros
Si empleados de la Seat sois todos unos pardillos, en tantos años no haber podido hacer nada para cambiarlo? vamos......
por que no os veneis a jugar al poker que necesitamos gente como vosotros?
19 años
11.048
18 años 2 meses
2.180
El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
13 años 6 meses
231
PersseEl empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
Persseo tienes toda la razon
Solamente tienes un "pequeño fallo de semantica" que si lo razonas te daras cuenta que cambia todo el concepto global de lo que has razonado.
Tu error en semantica esta desde tu primera frase cuando dices "El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo" es como si yo digo: "EL asesino tiene que cuidar bien de la gente" No tiene sentido!!!!!! y ahora tu me diras: ah y porque no tiene sentido? por que narices un asesino no va a poder cuidar bien de la gente en vez de matarlos? digo yo que si quiere podra cuidar bien de la gente quien dice que no lo va a hacer?
La respuesta es clara: Un asesino no puede cuidar de la gente porque el asesino no cuida el asesino MATA, la propia palabra asesino lleva implicita una semantica si tu cambias esa semantica ya no puedes aplicar esa palabra.
En el caso del empleador-empleado pasa exactamente lo mismo, un empleador es una persona que te emplea, que te usa pasa sacar un beneficio de ti, que te gasta. Esas son las definiciones de empleado. Para poder usar la palabra empleado se tiene que cumplir la semantica y tienen que concordar con todos sus sinonimos.
Un empleado no puede cobrar lo justo porque entonces habria una relacion de igual a igual un intercambio de productos o servicios en los que ambas personas han recibido y dado el mismo valor por lo tanto NINGUNO SE HA BENFICIADO DEL OTRO, NINGUNO HA USADO AL OTRO NINGUNO HA EMPLEADO AL OTRO, SOLO HAN COLABORADO PARA UN FIN COMUN. Y eso ya es otra palabra distinta a empleado.
La propia semantica de la palabra "empleado" conlleva abuso, te convierte en un ser inferior en el que pasas a tener un Jefe, mas alla de nuestra propia vida que ya es bastante jefa, ahora estas por debajo de otro ser humano, de esta forma se consigue tener a la gente dominada creando un sistema piramidal de poderes.
Esta forma juridica de empleador-empleado se configura por lo general en nuestra sociedad bajo opresion. Pues basicamente de no tener opresion para poder aplicarla a la larga la gente razonaria lo suficiente para librarse de su empleador y a la larga la relacion empleador-empleado terminaria por desaparecer. La opresion solo se puede ejercer mendiante la necesidad, y es ahi donde se puso en marcha este tipo de relacion juridica en vez de otra que fuera acorde con la igualdad y la etica.
Recuerda: para que haya empleados necesitas que haya opresion.
Hablando en plata: Tienes necesidad de comer no? pues en vez de ayudarte creado un sistema justo y etico que respetara la igualdad de todos los seres humanos se utiliza un sistema que te use, que te gaste, que extraiga valor de ti y se crea una palabra que represente todo eso. Esa palabra es EMPLEADO con todos sus sinonimos. No tienes mas remedio que aceptarlo porque tienes que comer.
Esta actividad de empleador-empleado que deberia estar perseguida penalmente es al reves promovida y protegida por lo que tu llamas Gobierno que al fin y al cabo no es mas que otro pilar que igualmente solo quiere poder y poder.
Cambia en tu post la palabra empleado por "socio-trabajador" porque un socio-trabajador si que puede cobrar lo justo, si que es una relacion de igual a igual aunque los porcentajes de inversion y ganancia sean distintos de cada uno, en una relacion de socio-trabajador si que se pueden respetar las soberanias individuales de cada ser, etc etc etc
Sabes lo malo de tener socios-trabajadores y no tener empleados? que entonces no te puedes hacer con el control de las personas y nunca seran tuyas y claro eso no interesa.
Cambia esa palabra y todo tu post estara ya perfecto porque en todo lo demas que dices tienes toda la razon.
A mi parecer.
daniel2La propia semantica de la palabra "empleado" conlleva abuso, te convierte en un ser inferior en el que pasas a tener un Jefe, mas alla de nuestra propia vida que ya es bastante jefa, ahora estas por debajo de otro ser humano, de esta forma se consigue tener a la gente dominada creando un sistema piramidal de poderes.
don erre que erre. Qué vas a ser un ser inferior, estás en un puesto inferior. Alguien tiene que mandar, porque si no todos haríamos lo que nos saliera de los cojones, y así es muy complicado organizar nada. Dentro de la cadena de mando, tu jefe es responsable de tu trabajo, no de tu persona. De hecho, es quien tiene que posibilitar que el empleado rinda al máximo y para ello lo mejor suele ser facilitarle su trabajo, no esclavizarlo. Y si lo que te manda no está dentro de tus atribuciones, te puedes negar a hacerlo, la ley te respalda.
Lo de la semántica es una gilipollez. Puedes estar de puta madre siendo un empleado, recibiendo un trato y sueldo justo. Porque aunque hagas oídos sordos a lo que te he explicado de que la mayoría de empleados por su cuenta ganarían bastante menos o incluso cero, además lo más probable es que la unión del capital e ideas con quien tiene la mano de obra genere un resultado superior al de las partes de forma individual.
Y al mismo tiempo puedes estar jodidísimo como socio-trabajador porque hay unos cuantos que se tocan los huevos y entre unos pocos tienen que sacar el trabajo. Y como no hay jefes, porque eso es demigrante y puede crear un trauma a los de la LOGSE, nadie puede obligar a que hagan su trabajo a los otros, que además son mayoría en el accionariado y en número...
13 años 6 meses
231
18 años 2 meses
2.180
El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
13 años 6 meses
231
PersseEl empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
Persseo tienes toda la razon
Solamente tienes un "pequeño fallo de semantica" que si lo razonas te daras cuenta que cambia todo el concepto global de lo que has razonado.
Tu error en semantica esta desde tu primera frase cuando dices "El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo" es como si yo digo: "EL asesino tiene que cuidar bien de la gente" No tiene sentido!!!!!! y ahora tu me diras: ah y porque no tiene sentido? por que narices un asesino no va a poder cuidar bien de la gente en vez de matarlos? digo yo que si quiere podra cuidar bien de la gente quien dice que no lo va a hacer?
La respuesta es clara: Un asesino no puede cuidar de la gente porque el asesino no cuida el asesino MATA, la propia palabra asesino lleva implicita una semantica si tu cambias esa semantica ya no puedes aplicar esa palabra.
En el caso del empleador-empleado pasa exactamente lo mismo, un empleador es una persona que te emplea, que te usa pasa sacar un beneficio de ti, que te gasta. Esas son las definiciones de empleado. Para poder usar la palabra empleado se tiene que cumplir la semantica y tienen que concordar con todos sus sinonimos.
Un empleado no puede cobrar lo justo porque entonces habria una relacion de igual a igual un intercambio de productos o servicios en los que ambas personas han recibido y dado el mismo valor por lo tanto NINGUNO SE HA BENFICIADO DEL OTRO, NINGUNO HA USADO AL OTRO NINGUNO HA EMPLEADO AL OTRO, SOLO HAN COLABORADO PARA UN FIN COMUN. Y eso ya es otra palabra distinta a empleado.
La propia semantica de la palabra "empleado" conlleva abuso, te convierte en un ser inferior en el que pasas a tener un Jefe, mas alla de nuestra propia vida que ya es bastante jefa, ahora estas por debajo de otro ser humano, de esta forma se consigue tener a la gente dominada creando un sistema piramidal de poderes.
Esta forma juridica de empleador-empleado se configura por lo general en nuestra sociedad bajo opresion. Pues basicamente de no tener opresion para poder aplicarla a la larga la gente razonaria lo suficiente para librarse de su empleador y a la larga la relacion empleador-empleado terminaria por desaparecer. La opresion solo se puede ejercer mendiante la necesidad, y es ahi donde se puso en marcha este tipo de relacion juridica en vez de otra que fuera acorde con la igualdad y la etica.
Recuerda: para que haya empleados necesitas que haya opresion.
Hablando en plata: Tienes necesidad de comer no? pues en vez de ayudarte creado un sistema justo y etico que respetara la igualdad de todos los seres humanos se utiliza un sistema que te use, que te gaste, que extraiga valor de ti y se crea una palabra que represente todo eso. Esa palabra es EMPLEADO con todos sus sinonimos. No tienes mas remedio que aceptarlo porque tienes que comer.
Esta actividad de empleador-empleado que deberia estar perseguida penalmente es al reves promovida y protegida por lo que tu llamas Gobierno que al fin y al cabo no es mas que otro pilar que igualmente solo quiere poder y poder.
Cambia en tu post la palabra empleado por "socio-trabajador" porque un socio-trabajador si que puede cobrar lo justo, si que es una relacion de igual a igual aunque los porcentajes de inversion y ganancia sean distintos de cada uno, en una relacion de socio-trabajador si que se pueden respetar las soberanias individuales de cada ser, etc etc etc
Sabes lo malo de tener socios-trabajadores y no tener empleados? que entonces no te puedes hacer con el control de las personas y nunca seran tuyas y claro eso no interesa.
Cambia esa palabra y todo tu post estara ya perfecto porque en todo lo demas que dices tienes toda la razon.
A mi parecer.
19 años
11.048
daniel2La propia semantica de la palabra "empleado" conlleva abuso, te convierte en un ser inferior en el que pasas a tener un Jefe, mas alla de nuestra propia vida que ya es bastante jefa, ahora estas por debajo de otro ser humano, de esta forma se consigue tener a la gente dominada creando un sistema piramidal de poderes.
don erre que erre. Qué vas a ser un ser inferior, estás en un puesto inferior. Alguien tiene que mandar, porque si no todos haríamos lo que nos saliera de los cojones, y así es muy complicado organizar nada. Dentro de la cadena de mando, tu jefe es responsable de tu trabajo, no de tu persona. De hecho, es quien tiene que posibilitar que el empleado rinda al máximo y para ello lo mejor suele ser facilitarle su trabajo, no esclavizarlo. Y si lo que te manda no está dentro de tus atribuciones, te puedes negar a hacerlo, la ley te respalda.
Lo de la semántica es una gilipollez. Puedes estar de puta madre siendo un empleado, recibiendo un trato y sueldo justo. Porque aunque hagas oídos sordos a lo que te he explicado de que la mayoría de empleados por su cuenta ganarían bastante menos o incluso cero, además lo más probable es que la unión del capital e ideas con quien tiene la mano de obra genere un resultado superior al de las partes de forma individual.
Y al mismo tiempo puedes estar jodidísimo como socio-trabajador porque hay unos cuantos que se tocan los huevos y entre unos pocos tienen que sacar el trabajo. Y como no hay jefes, porque eso es demigrante y puede crear un trauma a los de la LOGSE, nadie puede obligar a que hagan su trabajo a los otros, que además son mayoría en el accionariado y en número...
spainfuldon erre que erre. Qué vas a ser un ser inferior, estás en un puesto inferior. Alguien tiene que mandar, porque si no todos haríamos lo que nos saliera de los cojones, y así es muy complicado organizar nada. Dentro de la cadena de mando, tu jefe es responsable de tu trabajo, no de tu persona. De hecho, es quien tiene que posibilitar que el empleado rinda al máximo y para ello lo mejor suele ser facilitarle su trabajo, no esclavizarlo. Y si lo que te manda no está dentro de tus atribuciones, te puedes negar a hacerlo, la ley te respalda.
Si para ti que otra persona te use, te gaste, no es peyorativo pues sigue asi.
Alguien tiene que mandar? deja que me ria, eso te lo enseñaron en la escuela? eso solo lo dicen los que tienen ansias por mandar
no sabes lo que son los acuerdos voluntarios de colaboracion con respeto a las soberanias individuales? pues esta forma es la unica en que los seres humanos nos podemos verdaderamente relacionar
Desde el momento en el que tienes una persona que manda sobre ti ya eres esclavo de esa persona, obviamente en este caso a nivel laboral pero traquilo que ya tienen previsto como manejar tambien las vidas personales a traves de la propia economia.
Pero sentis la necesidad de temer amo no? Sin el no sois nada, sin el no podeis vivir, sin el vais a ganar menos, sin el no vais a ser felices, sin el no podeis organizar nada POR ESO LE NECESITAIS A EL.
Tu lo ves normal claro. Asi va el mundo.
spainfulLo de la semántica es una gilipollez. Puedes estar de puta madre siendo un empleado, recibiendo un trato y sueldo justo. Porque aunque hagas oídos sordos a lo que te he explicado de que la mayoría de empleados por su cuenta ganarían bastante menos o incluso cero, además lo más probable es que la unión del capital e ideas con quien tiene la mano de obra genere un resultado superior al de las partes de forma individual.
Y al mismo tiempo puedes estar jodidísimo como socio-trabajador porque hay unos cuantos que se tocan los huevos y entre unos pocos tienen que sacar el trabajo. Y como no hay jefes, porque eso es demigrante y puede crear un trauma a los de la LOGSE, nadie puede obligar a que hagan su trabajo a los otros, que además son mayoría en el accionariado y en número...
Si claro pervirtamos todo, ahora las paellas van a llevar lechuga cebolla y tomate, los asesinos de niños pueden trabajar en guarderias y no hay ningun problema, en el poker te echas un sit and go de 6 personas y atencion los 6 vais a ganar dinero a la misma vez, poquer yo lo valgo no?
claro la semantica no importa verdad? dices unas cosas que es increible, la semantica es una de las cosas mas importantes que tiene el ser humano es una herramienta que entre otras hace que podamos razonar y por lo tanto ser lo que somos, seres inteligentes,
Una vez mas vuelves a decir que la relacion empleador-empleado puede ser justa? si claro y el color blanco puede ser negro tambien, y cuando me tire ayer a la piscina me seque con el agua
Por ultimo dices un popurri de cosas que si como autonomo ganas menos, que si es mas probable que la union de capital con ideas de mejor resultado y que como socio-trabajador puedes estar muy jodido etc....
y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando? aqui no estamos hablando si vas a trabajar de forma individual o si vas a trabajar de forma colectiva o si vas a trabajar juntando un socio-inversor y un socio-trabajador, todo eso da igual
aqui de lo que se trata es de que los acuerdos a los que llegues con distintas personas sean hechos de forma voluntaria y justa y no impliquen EN NINGUNA MANERA el empleo de una persona sobre otra, solo colaborais juntos previo acuerdo, para obtener un mismo FIN
TRABAJAS CON OTROS PERO NO PARA OTROS.
y por favor ya sabemos que hay vagos y gente que trabaja en todos los lados, eso que mas da? ya contamos con ello
igualmente que si una persona en la empresa no trabaja el jefe si quiere lo puede echar pues cuando tienes un acuerdo con uno o muchas personas, si la persona no cumple el acuerdo, obviamente se esta excluyendo automaticamente porque no ha dado lo esperado,
Mucho mejor incumplir un acuerdo que se ve a simple vista, que no como funcionan las empresas de hoy en dia que hay muchos empleados que tienen que hacer el trabajo de otros que no hacen nada y los jefes lo siguen manteniendo sin hacer nada.
Eso no podria pasar en un sistema de socios en el que cada uno tiene unas responsabilidades que ha acordado previamente.
En un sistema de socios no tendrias mas remedio que trabajar porque si no trabajas no cobras tu parte, ya que tu remuneracion esta directamente ligada a al cumplimiento de tu trato.
En las empresas no pasa eso y ya ves tu como esta el mundo por no hablar de los funcionarios.
18 años 2 meses
2.180
Entramos en un bucle. Creo que la discusión no va a progresar. No sé de qué corriente son esos rebuscados argumentos (anarquismo quizás), pero las cosas no son así. El que invierte capital e idea debe obtener un beneficio, y punto pelota. Lo demás es filosofía barata, llama al trabajador empleado, individuo aportador de trabajo, currante o como te dé la gana. Cobra por un servicio dado (su trabajo) y la empresa/empresario debe tener un margen.
Y los jefes y cadenas de mando son necesarios para organizar la empresa, y cuanto más grande es más necesario para coordinar todo (aunque también más fácil es que se "cuelen" directios/ejecutivos pintureros que no aporten y chupen del bote). A ver cómo coordinas una multinacional con miles de trabajadores en todo el mundo y políticas globales de empresa. Ahora, si jefe es una palabra con mala semántica, llámalo coordinador-ejecutivo si quieres.
Y vuelvo a repetir que el problema actualmente no es por ese modelo, si no por la perversión que se ha hecho. Que hace que ahora es muy difícil ver que la empresa pague ese precio justo por el trabajo del empleado (o currante, o trabajador). Y donde debería intervenir el estado o las fuerzas sociales (sindicatos), o bien no hacen nada, o incluso actúan a favor de la parte más fuerte (abaratamiento de despidos, aumento edad jubilación, etc...).
19 años
11.048
18 años 2 meses
2.180
El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
13 años 6 meses
231
PersseEl empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo, vaya la empresa bien o no, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero a empresa tiene que recibir un beneficio, está claro. Ese derecho es justo, puesto que el empresario está arriesgando un capital y aportando una idea. Es que si no, iba a montar una empresa Rita la Cantaora.
Si yo arriesgo la pasta y no tengo un beneficio por ello, pues entonces me quedo quieto y dejo el dinero en un depósito a plazo fijo. Y sin gente que aporte capital, a ver de dónde salen las empresas que generen riqueza. Y ya no me refiero a un pequeño taller, hay empresas que requieren de un gran capital y que aportan mucho valor añadido a la sociedad.
Y vuelvo a lo mismo, que la empresa está pensada para que genere un beneficio está claro. Nadie invierte para perder. Pero amigo... y si pierdes? El currante aportaría según tú la parte proporcional a la pérdida o cómo va eso? No sé si sabes que la mayoría de las PYMES tienen que cerrar al poco tiempo, que son pocos los que "se forran".
Y aún en el caso de que la empresa gane, un trabajador debe ganar más en la empresa que más gane si hace lo mismo que en la empresa que gana menos. No será mérito también del que invierte y la gestiona? Y eso no se debe retribuir también?
Creo que eres demasiado extremo en este sentido... y mira que yo no soy de los "pro" patronal, y menos en estos tiempos.
Persseo tienes toda la razon
Solamente tienes un "pequeño fallo de semantica" que si lo razonas te daras cuenta que cambia todo el concepto global de lo que has razonado.
Tu error en semantica esta desde tu primera frase cuando dices "El empleado tiene que recibir un precio justo por su trabajo" es como si yo digo: "EL asesino tiene que cuidar bien de la gente" No tiene sentido!!!!!! y ahora tu me diras: ah y porque no tiene sentido? por que narices un asesino no va a poder cuidar bien de la gente en vez de matarlos? digo yo que si quiere podra cuidar bien de la gente quien dice que no lo va a hacer?
La respuesta es clara: Un asesino no puede cuidar de la gente porque el asesino no cuida el asesino MATA, la propia palabra asesino lleva implicita una semantica si tu cambias esa semantica ya no puedes aplicar esa palabra.
En el caso del empleador-empleado pasa exactamente lo mismo, un empleador es una persona que te emplea, que te usa pasa sacar un beneficio de ti, que te gasta. Esas son las definiciones de empleado. Para poder usar la palabra empleado se tiene que cumplir la semantica y tienen que concordar con todos sus sinonimos.
Un empleado no puede cobrar lo justo porque entonces habria una relacion de igual a igual un intercambio de productos o servicios en los que ambas personas han recibido y dado el mismo valor por lo tanto NINGUNO SE HA BENFICIADO DEL OTRO, NINGUNO HA USADO AL OTRO NINGUNO HA EMPLEADO AL OTRO, SOLO HAN COLABORADO PARA UN FIN COMUN. Y eso ya es otra palabra distinta a empleado.
La propia semantica de la palabra "empleado" conlleva abuso, te convierte en un ser inferior en el que pasas a tener un Jefe, mas alla de nuestra propia vida que ya es bastante jefa, ahora estas por debajo de otro ser humano, de esta forma se consigue tener a la gente dominada creando un sistema piramidal de poderes.
Esta forma juridica de empleador-empleado se configura por lo general en nuestra sociedad bajo opresion. Pues basicamente de no tener opresion para poder aplicarla a la larga la gente razonaria lo suficiente para librarse de su empleador y a la larga la relacion empleador-empleado terminaria por desaparecer. La opresion solo se puede ejercer mendiante la necesidad, y es ahi donde se puso en marcha este tipo de relacion juridica en vez de otra que fuera acorde con la igualdad y la etica.
Recuerda: para que haya empleados necesitas que haya opresion.
Hablando en plata: Tienes necesidad de comer no? pues en vez de ayudarte creado un sistema justo y etico que respetara la igualdad de todos los seres humanos se utiliza un sistema que te use, que te gaste, que extraiga valor de ti y se crea una palabra que represente todo eso. Esa palabra es EMPLEADO con todos sus sinonimos. No tienes mas remedio que aceptarlo porque tienes que comer.
Esta actividad de empleador-empleado que deberia estar perseguida penalmente es al reves promovida y protegida por lo que tu llamas Gobierno que al fin y al cabo no es mas que otro pilar que igualmente solo quiere poder y poder.
Cambia en tu post la palabra empleado por "socio-trabajador" porque un socio-trabajador si que puede cobrar lo justo, si que es una relacion de igual a igual aunque los porcentajes de inversion y ganancia sean distintos de cada uno, en una relacion de socio-trabajador si que se pueden respetar las soberanias individuales de cada ser, etc etc etc
Sabes lo malo de tener socios-trabajadores y no tener empleados? que entonces no te puedes hacer con el control de las personas y nunca seran tuyas y claro eso no interesa.
Cambia esa palabra y todo tu post estara ya perfecto porque en todo lo demas que dices tienes toda la razon.
A mi parecer.
19 años
11.048
daniel2La propia semantica de la palabra "empleado" conlleva abuso, te convierte en un ser inferior en el que pasas a tener un Jefe, mas alla de nuestra propia vida que ya es bastante jefa, ahora estas por debajo de otro ser humano, de esta forma se consigue tener a la gente dominada creando un sistema piramidal de poderes.
don erre que erre. Qué vas a ser un ser inferior, estás en un puesto inferior. Alguien tiene que mandar, porque si no todos haríamos lo que nos saliera de los cojones, y así es muy complicado organizar nada. Dentro de la cadena de mando, tu jefe es responsable de tu trabajo, no de tu persona. De hecho, es quien tiene que posibilitar que el empleado rinda al máximo y para ello lo mejor suele ser facilitarle su trabajo, no esclavizarlo. Y si lo que te manda no está dentro de tus atribuciones, te puedes negar a hacerlo, la ley te respalda.
Lo de la semántica es una gilipollez. Puedes estar de puta madre siendo un empleado, recibiendo un trato y sueldo justo. Porque aunque hagas oídos sordos a lo que te he explicado de que la mayoría de empleados por su cuenta ganarían bastante menos o incluso cero, además lo más probable es que la unión del capital e ideas con quien tiene la mano de obra genere un resultado superior al de las partes de forma individual.
Y al mismo tiempo puedes estar jodidísimo como socio-trabajador porque hay unos cuantos que se tocan los huevos y entre unos pocos tienen que sacar el trabajo. Y como no hay jefes, porque eso es demigrante y puede crear un trauma a los de la LOGSE, nadie puede obligar a que hagan su trabajo a los otros, que además son mayoría en el accionariado y en número...
13 años 6 meses
231
spainfuldon erre que erre. Qué vas a ser un ser inferior, estás en un puesto inferior. Alguien tiene que mandar, porque si no todos haríamos lo que nos saliera de los cojones, y así es muy complicado organizar nada. Dentro de la cadena de mando, tu jefe es responsable de tu trabajo, no de tu persona. De hecho, es quien tiene que posibilitar que el empleado rinda al máximo y para ello lo mejor suele ser facilitarle su trabajo, no esclavizarlo. Y si lo que te manda no está dentro de tus atribuciones, te puedes negar a hacerlo, la ley te respalda.
Si para ti que otra persona te use, te gaste, no es peyorativo pues sigue asi.
Alguien tiene que mandar? deja que me ria, eso te lo enseñaron en la escuela? eso solo lo dicen los que tienen ansias por mandar
no sabes lo que son los acuerdos voluntarios de colaboracion con respeto a las soberanias individuales? pues esta forma es la unica en que los seres humanos nos podemos verdaderamente relacionar
Desde el momento en el que tienes una persona que manda sobre ti ya eres esclavo de esa persona, obviamente en este caso a nivel laboral pero traquilo que ya tienen previsto como manejar tambien las vidas personales a traves de la propia economia.
Pero sentis la necesidad de temer amo no? Sin el no sois nada, sin el no podeis vivir, sin el vais a ganar menos, sin el no vais a ser felices, sin el no podeis organizar nada POR ESO LE NECESITAIS A EL.
Tu lo ves normal claro. Asi va el mundo.
spainfulLo de la semántica es una gilipollez. Puedes estar de puta madre siendo un empleado, recibiendo un trato y sueldo justo. Porque aunque hagas oídos sordos a lo que te he explicado de que la mayoría de empleados por su cuenta ganarían bastante menos o incluso cero, además lo más probable es que la unión del capital e ideas con quien tiene la mano de obra genere un resultado superior al de las partes de forma individual.
Y al mismo tiempo puedes estar jodidísimo como socio-trabajador porque hay unos cuantos que se tocan los huevos y entre unos pocos tienen que sacar el trabajo. Y como no hay jefes, porque eso es demigrante y puede crear un trauma a los de la LOGSE, nadie puede obligar a que hagan su trabajo a los otros, que además son mayoría en el accionariado y en número...
Si claro pervirtamos todo, ahora las paellas van a llevar lechuga cebolla y tomate, los asesinos de niños pueden trabajar en guarderias y no hay ningun problema, en el poker te echas un sit and go de 6 personas y atencion los 6 vais a ganar dinero a la misma vez, poquer yo lo valgo no?
claro la semantica no importa verdad? dices unas cosas que es increible, la semantica es una de las cosas mas importantes que tiene el ser humano es una herramienta que entre otras hace que podamos razonar y por lo tanto ser lo que somos, seres inteligentes,
Una vez mas vuelves a decir que la relacion empleador-empleado puede ser justa? si claro y el color blanco puede ser negro tambien, y cuando me tire ayer a la piscina me seque con el agua
Por ultimo dices un popurri de cosas que si como autonomo ganas menos, que si es mas probable que la union de capital con ideas de mejor resultado y que como socio-trabajador puedes estar muy jodido etc....
y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando? aqui no estamos hablando si vas a trabajar de forma individual o si vas a trabajar de forma colectiva o si vas a trabajar juntando un socio-inversor y un socio-trabajador, todo eso da igual
aqui de lo que se trata es de que los acuerdos a los que llegues con distintas personas sean hechos de forma voluntaria y justa y no impliquen EN NINGUNA MANERA el empleo de una persona sobre otra, solo colaborais juntos previo acuerdo, para obtener un mismo FIN
TRABAJAS CON OTROS PERO NO PARA OTROS.
y por favor ya sabemos que hay vagos y gente que trabaja en todos los lados, eso que mas da? ya contamos con ello
igualmente que si una persona en la empresa no trabaja el jefe si quiere lo puede echar pues cuando tienes un acuerdo con uno o muchas personas, si la persona no cumple el acuerdo, obviamente se esta excluyendo automaticamente porque no ha dado lo esperado,
Mucho mejor incumplir un acuerdo que se ve a simple vista, que no como funcionan las empresas de hoy en dia que hay muchos empleados que tienen que hacer el trabajo de otros que no hacen nada y los jefes lo siguen manteniendo sin hacer nada.
Eso no podria pasar en un sistema de socios en el que cada uno tiene unas responsabilidades que ha acordado previamente.
En un sistema de socios no tendrias mas remedio que trabajar porque si no trabajas no cobras tu parte, ya que tu remuneracion esta directamente ligada a al cumplimiento de tu trato.
En las empresas no pasa eso y ya ves tu como esta el mundo por no hablar de los funcionarios.
daniel2no sabes lo que son los acuerdos voluntarios de colaboracion con respeto a las soberanias individuales? pues esta forma es la unica en que los seres humanos nos podemos verdaderamente relacionar
pues la historia de la humanidad te contradice. Es la forma más segura de no ponerse de acuerdo y que los de siempre se aprovechen de eso.
daniel2Desde el momento en el que tienes una persona que manda sobre ti ya eres esclavo de esa persona, obviamente en este caso a nivel laboral pero traquilo que ya tienen previsto como manejar tambien las vidas personales a traves de la propia economia.
Pero sentis la necesidad de temer amo no? Sin el no sois nada, sin el no podeis vivir, sin el vais a ganar menos, sin el no vais a ser felices, sin el no podeis organizar nada POR ESO LE NECESITAIS A EL.
El problema de semántica lo creas tú, significando en las palabras cosas que no van implícitas. Tener un jefe no es tener un amo ni ser un esclavo.
daniel2Si claro pervirtamos todo, ahora las paellas van a llevar lechuga cebolla y tomate, los asesinos de niños pueden trabajar en guarderias y no hay ningun problema, en el poker te echas un sit and go de 6 personas y atencion los 6 vais a ganar dinero a la misma vez, poquer yo lo valgo no?
claro la semantica no importa verdad? dices unas cosas que es increible, la semantica es una de las cosas mas importantes que tiene el ser humano es una herramienta que entre otras hace que podamos razonar y por lo tanto ser lo que somos, seres inteligentes,
Una vez mas vuelves a decir que la relacion empleador-empleado puede ser justa? si claro y el color blanco puede ser negro tambien, y cuando me tire ayer a la piscina me seque con el agua
Dos cosillas (si pretendes que esto sea constructivo, claro):
1. Deja de decir cosas aleatorias y ejemplos que no tienen nada que ver con lo que se te explica.
2. Intenta prestar atención cuando lees. Es la enésima vez que te falla la comprensión lectora.
La semántica se puede pervertir para ocultar lo que en realidad se quiere decir. No hay más que ver el lenguaje político de hoy en día. Las palabras pueden tener varios significados, pero cuando yo uso una palabra y defino lo que quiero expresar con ella, no hay forma de confusión si uno no quiere.
Lo que te he dicho no es que no importe la semántica, sino que en este caso basar todo en que empleado significa que te empleen, que te usen, es una gilipollez. Porque lo dices como si siempre fuera negativo, y ese no es el caso.
Tener como argumento de que una relación empleado-empleador no puede ser justa por la semántica del término y empeñarse en ella es de guardería.
daniel2aqui de lo que se trata es de que los acuerdos a los que llegues con distintas personas sean hechos de forma voluntaria y justa y no impliquen EN NINGUNA MANERA el empleo de una persona sobre otra, solo colaborais juntos previo acuerdo, para obtener un mismo FIN
TRABAJAS CON OTROS PERO NO PARA OTROS.
Pero eso mismo haces cuando firmas un CONTRATO, que es un acuerdo entre dos personas de forma voluntaria (y justa si así lo consideras), en la que se colabora para tener un mismo fin. Lo de no tener empleo de una sobre otra es una gilipollez supina. Alguien tendrá que mandar/coordinar/gestionar. Lo que me parece es que no has tenido ninguna experiencia de estas cosas que hablas, porque muestras un desconocimiento de cómo funcionan las empresas y las personas preocupante. Y yo no soy jefe sino un simple empleado.
Dices que esto no tiene que ver con lo que estamos hablando. Si es la clave de lo que estamos discutiendo. Tu argumento (muy pobre) es que cualquiera rendiría más por su cuenta, y esto es una falacia de libro. Si solo sueltas soflamas sin ningún caso práctico de por qué está mal y qué es lo que no te convence (salvo lo de Telefónica).
daniel2y por favor ya sabemos que hay vagos y gente que trabaja en todos los lados, eso que mas da? ya contamos con ello
igualmente que si una persona en la empresa no trabaja el jefe si quiere lo puede echar pues cuando tienes un acuerdo con uno o muchas personas, si la persona no cumple el acuerdo, obviamente se esta excluyendo automaticamente porque no ha dado lo esperado,
Mucho mejor incumplir un acuerdo que se ve a simple vista, que no como funcionan las empresas de hoy en dia que hay muchos empleados que tienen que hacer el trabajo de otros que no hacen nada y los jefes lo siguen manteniendo sin hacer nada.
¿Pero cómo va a dar igual que haya vagos? Si es uno de los principales problemas. Igual que cuentas con esto puedes decir que cuentas con que el jefe te va a mandar y no es importante. Es lo mismo que los vagos se aprovechen de tu trabajo y se lleven un dinero que te corresponde que lo haga un empresario...
¿Y quién va a echar al que no cumple lo acordado? ¿Quién tiene esa capacidad de decisión? ¿Cómo se asegura que no va a hacerse por envidias y sin argumentos? Es que lo que propones no tiene ni pies ni cabeza y es incluso peor que lo que ya hay. Que no olvidemos, tiene infinidad de leyes y derechos de los trabajadores que hay que cumplir, no se puede hacer lo que a uno le salga de la raba.
daniel2Eso no podria pasar en un sistema de socios en el que cada uno tiene unas responsabilidades que ha acordado previamente.
En un sistema de socios no tendrias mas remedio que trabajar porque si no trabajas no cobras tu parte, ya que tu remuneracion esta directamente ligada a al cumplimiento de tu trato.
En las empresas no pasa eso y ya ves tu como esta el mundo por no hablar de los funcionarios.
No sabes lo que dices. ¿Te imaginas por un momento lo complicado que es especificar en un trato las responsabilidades y trabajos que tienes que hacer. Es que eres un ignorante de tomo y lomo. Si precisamente una de las mayores perversiones en las empresas son los objetivos, que no deja de ser un trato al que llega el empleado con la directiva para recibir parte del sueldo en función a ello. Paso de seguir hablando con una pared, retiro lo que he dicho antes de la discusión constructiva, veo que no sirve de nada. Que vendas bien tu libro, la lástima es que por aquí no parece que nadie lo compre.
13 años 6 meses
231
En este foro primero decian que yo era empleado de Fulltiltpoker hasta decian un nombre, despues me han dicho que era empleado de PokerStars, y ahora resulta que vendo un libro.
joder anda todas las cosas que hago, se ve que al no tener jefe cambio mucho de actividad jajajaja
19 años
11.048
veo realmente que tu problema es de semántica, y de piñón fijo. Resulta que a veces las palabras pueden tener un significado diferente del literal. Así, por ejemplo, vender un libro es repetir machaconamente una idea grabada con cincel dentro de la cabeza y que tu único interés es convertir almas a una fe religiosa que propugna un mundo mejor en otra vida...
13 años 6 meses
231
19 años
11.048
veo realmente que tu problema es de semántica, y de piñón fijo. Resulta que a veces las palabras pueden tener un significado diferente del literal. Así, por ejemplo, vender un libro es repetir machaconamente una idea grabada con cincel dentro de la cabeza y que tu único interés es convertir almas a una fe religiosa que propugna un mundo mejor en otra vida...
spainfulveo realmente que tu problema es de semántica, y de piñón fijo. Resulta que a veces las palabras pueden tener un significado diferente del literal. Así, por ejemplo, vender un libro es repetir machaconamente una idea grabada con cincel dentro de la cabeza y que tu único interés es convertir almas a una fe religiosa que propugna un mundo mejor en otra vida...
no me interesan ese tipo de almas, ni estoy preparado para convertir nada
os agradezco la conversacion por que si me ha servido para algo para darme cuenta que hay que ser muy cuidadoso, pues la gente esta a años luz de lo que yo me pensaba y hay que tratarlos con mucha delicadeza porque se podria armar una buena y resultar muy peligrosos
ciao
14 años 10 meses
3.136
Normal que estemos a años luz pues tú vives en otro planeta...
14 años 11 meses
1.993
14 años 10 meses
3.136
Normal que estemos a años luz pues tú vives en otro planeta...
trompowskNormal que estemos a años luz pues tú vives en otro planeta...
Me encanta xD
19 años 2 meses
21.808
18 años 2 meses
2.180
Entramos en un bucle. Creo que la discusión no va a progresar. No sé de qué corriente son esos rebuscados argumentos (anarquismo quizás), pero las cosas no son así. El que invierte capital e idea debe obtener un beneficio, y punto pelota. Lo demás es filosofía barata, llama al trabajador empleado, individuo aportador de trabajo, currante o como te dé la gana. Cobra por un servicio dado (su trabajo) y la empresa/empresario debe tener un margen.
Y los jefes y cadenas de mando son necesarios para organizar la empresa, y cuanto más grande es más necesario para coordinar todo (aunque también más fácil es que se "cuelen" directios/ejecutivos pintureros que no aporten y chupen del bote). A ver cómo coordinas una multinacional con miles de trabajadores en todo el mundo y políticas globales de empresa. Ahora, si jefe es una palabra con mala semántica, llámalo coordinador-ejecutivo si quieres.
Y vuelvo a repetir que el problema actualmente no es por ese modelo, si no por la perversión que se ha hecho. Que hace que ahora es muy difícil ver que la empresa pague ese precio justo por el trabajo del empleado (o currante, o trabajador). Y donde debería intervenir el estado o las fuerzas sociales (sindicatos), o bien no hacen nada, o incluso actúan a favor de la parte más fuerte (abaratamiento de despidos, aumento edad jubilación, etc...).
PersseY los jefes y cadenas de mando son necesarios para organizar la empresa, y cuanto más grande es más necesario para coordinar todo (aunque también más fácil es que se "cuelen" directios/ejecutivos pintureros que no aporten y chupen del bote). A ver cómo coordinas una multinacional con miles de trabajadores en todo el mundo y políticas globales de empresa. Ahora, si jefe es una palabra con mala semántica, llámalo coordinador-ejecutivo si quieres.
Y aquí es donde se parece (no voy a decir "se nota" porque no lo conozco personalmente) que daniel25 no ha trabajado nunca en proyecto/sitio con más de 2 personas sin un coordinador. Tampoco hace falta irse a grandes multinacionales para ver fallar proyectos de 5 personas en los que nadie "manda".
De hecho lo que suele pasar es que como nadie es oficialmente el coordinador (ya dejamos de usar la palabra "jefe"), cuando alguien dice a otro lo que debe hacer porque es lo mejor, hay que andar con pies de plomo, cuidando la "semántica" para que el otro no se lo tome como una acción opresora, y de todas formas es bastante alta la probabilidad de que el otro responda con un "tú no eres quien para decirme lo que tengo que hacer". O que no responda pero lo piense y haga lo que le dé la gana, lo cual es una bola de nieve que siempre explota.
Y otro desenlace recurrente es que la "organización" acaba como el Frente Popular de Judea, aka Frente Judaico Popular, aka 15-M.
Yo, por cierto, he tenido algunos jefes, perdón, coordinadores muy malos y otros muy buenos. Con respecto a los últimos, debo ser gilipollas por estar contento de que alguien que sabe más que yo de un tema me diga cómo hacer mejor las cosas. Aunque en realidad sospecho que los que no aceptan que alguien con más aptitud les dirija lo que tienen es un grave complejo de inferioridad. De nuevo naturaleza humana en acción para joderlo todo.
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 7 meses
4.345
Yo solo quiero decir, que esta pequeña discusion, me esta gustando mucho y estoy aprendiendo mucho, de todos los puntos de vista. Aunque creo que empieza a ser la pescadilla que se muerde la cola y que cada cual tiene la opinion que tiene y no la va a cambiar. No obstante, los tochos vienen bien para la hora de ir al baño con el portatil 😫.
13 años 6 meses
1.717
Daniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
13 años 6 meses
1.717
Mierda no puedo editar ya , que he pensado que en la tribú de PAPUA seguro que hay un jefe :/
13 años 6 meses
231
14 años 10 meses
3.136
Normal que estemos a años luz pues tú vives en otro planeta...
trompowskNormal que estemos a años luz pues tú vives en otro planeta...
mas quisiera poder estar en otro planeta xD
si venden billetes en alguna compañia soy capaz hasta ponerme de empleado para que me den uno
13 años 6 meses
231
13 años 6 meses
1.717
Daniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
poloDaniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
13 años 6 meses
1.717
13 años 6 meses
1.717
Daniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
13 años 6 meses
231
poloDaniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
daniel2En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
¿Y porqué un trabajador/empleado no puede considerar que es justo lo que recibe en proporción a lo que aporta (trabajo)?
Es que tu punto de vista se puede aplicar en esos casos también.
13 años 6 meses
231
13 años 6 meses
1.717
Daniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
13 años 6 meses
231
poloDaniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
13 años 6 meses
1.717
daniel2En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
¿Y porqué un trabajador/empleado no puede considerar que es justo lo que recibe en proporción a lo que aporta (trabajo)?
Es que tu punto de vista se puede aplicar en esos casos también.
polo¿Y porqué un trabajador/empleado no puede considerar que es justo lo que recibe en proporción a lo que aporta (trabajo)?
Es que tu punto de vista se puede aplicar en esos casos también.
pienso que lo justo es siempre un porcentaje del beneficio conseguido, claro siempre es muy dificil saber que porcentaje le corresponde a cada uno y siempre unos se pueden aprovechar de los otros con los porcentajes pero lo veo mas justo
si el trabajador tambien cobra un sueldo fijo entonces su porcentaje de los beneficios se vera disminuido tambien obviamente, siempre depende de varios factores pero creo que contatar a personas es una estafa
Ejemplo:
EMPRESA A: TALLER DE COCHES
Empresario: Invierte 10.000 Euros
Trabajador cobra: 12.000 Euros/año
Ingresos del taller 1 año: 20.000
Ingresos del taller 2º año: 20.000
Ingresos del taller 3er año: 20.000
Ingresos: 60.000 Euros.
Gastos: Inversion inicial 10.000 + Trabajador x 3 años 36.000 = 46.000
Beneficio: Ingresos - gastos = 60.000 - 46.000 = 14.000
Ahora pongamos otra empresa con la misma inversion pero aqui tienes un trabajador que es muy efeciente, gracias a el se le ocurren ideas o inventa cosas y consigue que su producion sea el segundo y el tercer año casi el doble que el primero
EMPRESA B: TALLER DE COCHES
Empresario: Invierte 10.000 Euros
Trabajador cobra: 12.000 Euros/año
Ingresos del taller 1 año: 20.000
Ingresos del taller 2º año: 30.000
Ingresos del taller 3er año: 35.000
Ingresos: 85.000 Euros.
Gastos: Inversion inicial 10.000 + Trabajador x 3 años 36.000 = 46.000
Beneficio: Ingresos + gastos = 85.000 - 46.000 = 39.000
EMPRESA A: Trabajador medios con la misma inversion ganas: 14.000 Euros
EMPRESA B: Trabajador mas eficientes ganas: 39.000 Euros
Gracias al trabajador el empresario ha pasado a ganar 25.000 Euros mas en 3 años.
Sin embargo los dos trabajadores han ganado lo mismo. Los 25.000 Euros extra que se han ganando en la empresa B y que se gan generado gracias al empleado se los ha llevado el empleador, el emplado no ha visto absolutamente nada del dinero que ha generado.
Esto es injusto. Porque el empresario se esta llevando mas dinero en un lado que en el otro y es debido al esfuerzo y trabajo de otra persona no el suyo. El ha invertido lo mismo en las dos empresas.
Esto es lo que a los empresarios les interesa por eso emplean a personas con este fin y les interesa emplear a los que sean mas eficientes.
Esto no pasaria si hubieran sido socios cada uno con un porcentaje pues ya desde el principio se hubiera acordado un porcentaje en ganacias que cada uno hubiera estipulado segun lo que piensa que aporta.
Siempre cabe la posiblidad de que el empresario sea buena persona y te suba el suedo o te de un extra pero ya estas a expensas de que quiera o no, es decir te han quitado la potestad legitima de recibir lo que legitimamente te corresponde, eso es lo que es un esclavo.
Empleador-empleado se creo con este fin darte una cantidad fija y esperar que factures para ellos mucho mas, cuanto mas mejor.
Asi pasa despues.
13 años 6 meses
231
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
13 años 9 meses
4.136
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Y que significa entonces maestro Zen?
13 años 6 meses
231
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
13 años 9 meses
4.136
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Y que significa entonces maestro Zen?
DonobaY que significa entonces maestro Zen?
significa que si tenemos enfermedades tenemos que aprender a curarlas, significa que si hay alguna amenza tenemos que conseguir superarla etc...
en esta vida nada es gratis y los que piensen vivir de los demas en vez de esforzarse y conseguir cosas por si mismo lo llevan claro
querido Yoga,
14 años 10 meses
3.136
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
13 años 9 meses
4.136
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Y que significa entonces maestro Zen?
13 años 6 meses
231
DonobaY que significa entonces maestro Zen?
significa que si tenemos enfermedades tenemos que aprender a curarlas, significa que si hay alguna amenza tenemos que conseguir superarla etc...
en esta vida nada es gratis y los que piensen vivir de los demas en vez de esforzarse y conseguir cosas por si mismo lo llevan claro
querido Yoga,
daniel2 los que piensen vivir de los demas en vez de esforzarse y conseguir cosas por si mismo lo llevan claro
Dile eso a los políticos o a los consejos de administración tipo Bankia que ya veras que de risas se van a meter.
15 años 9 meses
4.511
Para el que no tenga claro aún que nos gobiernan mafiosos.
16 años 11 meses
7.046
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Con esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
13 años 6 meses
231
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
16 años 11 meses
7.046
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Con esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
trumaniaCon esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
El dia que te mueras puedes poner en tu tumba:
YO TENGO DERECHO A LA VIDA
19 años
11.048
13 años 6 meses
1.717
Daniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
13 años 6 meses
231
poloDaniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
13 años 6 meses
1.717
daniel2En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
¿Y porqué un trabajador/empleado no puede considerar que es justo lo que recibe en proporción a lo que aporta (trabajo)?
Es que tu punto de vista se puede aplicar en esos casos también.
13 años 6 meses
231
polo¿Y porqué un trabajador/empleado no puede considerar que es justo lo que recibe en proporción a lo que aporta (trabajo)?
Es que tu punto de vista se puede aplicar en esos casos también.
pienso que lo justo es siempre un porcentaje del beneficio conseguido, claro siempre es muy dificil saber que porcentaje le corresponde a cada uno y siempre unos se pueden aprovechar de los otros con los porcentajes pero lo veo mas justo
si el trabajador tambien cobra un sueldo fijo entonces su porcentaje de los beneficios se vera disminuido tambien obviamente, siempre depende de varios factores pero creo que contatar a personas es una estafa
Ejemplo:
EMPRESA A: TALLER DE COCHES
Empresario: Invierte 10.000 Euros
Trabajador cobra: 12.000 Euros/año
Ingresos del taller 1 año: 20.000
Ingresos del taller 2º año: 20.000
Ingresos del taller 3er año: 20.000
Ingresos: 60.000 Euros.
Gastos: Inversion inicial 10.000 + Trabajador x 3 años 36.000 = 46.000
Beneficio: Ingresos - gastos = 60.000 - 46.000 = 14.000
Ahora pongamos otra empresa con la misma inversion pero aqui tienes un trabajador que es muy efeciente, gracias a el se le ocurren ideas o inventa cosas y consigue que su producion sea el segundo y el tercer año casi el doble que el primero
EMPRESA B: TALLER DE COCHES
Empresario: Invierte 10.000 Euros
Trabajador cobra: 12.000 Euros/año
Ingresos del taller 1 año: 20.000
Ingresos del taller 2º año: 30.000
Ingresos del taller 3er año: 35.000
Ingresos: 85.000 Euros.
Gastos: Inversion inicial 10.000 + Trabajador x 3 años 36.000 = 46.000
Beneficio: Ingresos + gastos = 85.000 - 46.000 = 39.000
EMPRESA A: Trabajador medios con la misma inversion ganas: 14.000 Euros
EMPRESA B: Trabajador mas eficientes ganas: 39.000 Euros
Gracias al trabajador el empresario ha pasado a ganar 25.000 Euros mas en 3 años.
Sin embargo los dos trabajadores han ganado lo mismo. Los 25.000 Euros extra que se han ganando en la empresa B y que se gan generado gracias al empleado se los ha llevado el empleador, el emplado no ha visto absolutamente nada del dinero que ha generado.
Esto es injusto. Porque el empresario se esta llevando mas dinero en un lado que en el otro y es debido al esfuerzo y trabajo de otra persona no el suyo. El ha invertido lo mismo en las dos empresas.
Esto es lo que a los empresarios les interesa por eso emplean a personas con este fin y les interesa emplear a los que sean mas eficientes.
Esto no pasaria si hubieran sido socios cada uno con un porcentaje pues ya desde el principio se hubiera acordado un porcentaje en ganacias que cada uno hubiera estipulado segun lo que piensa que aporta.
Siempre cabe la posiblidad de que el empresario sea buena persona y te suba el suedo o te de un extra pero ya estas a expensas de que quiera o no, es decir te han quitado la potestad legitima de recibir lo que legitimamente te corresponde, eso es lo que es un esclavo.
Empleador-empleado se creo con este fin darte una cantidad fija y esperar que factures para ellos mucho mas, cuanto mas mejor.
Asi pasa despues.
daniel2Esto no pasaria si hubieran sido socios cada uno con un porcentaje pues ya desde el principio se hubiera acordado un porcentaje en ganacias que cada uno hubiera estipulado segun lo que piensa que aporta.
pero esto existe en muchas empresas. Aquí no por desgracia, pero en USA sí que hay unas cuantas en las que los empleados tienen un porcentaje o acciones de la misma si cotiza en bolsa. Y otras muchas, y eso sí que lo he visto por aquí, en las que los bonus están asociados a la marcha de la empresa; si hay pérdidas no tienen que poner nada (faltaría) y si hay beneficios se llevan lo que sea.
Lo que es malo no es el modelo o la semántica, sino cómo se aplica. Se puede ser tan hijoputa (incluso más) en una sociedad de socios que en una de jefe-trabajador. De hecho, las puñaladas traperas que he visto entre socios en teoría con el mismo porcentaje y poder (e incluso siendo familia), son incluso peores que las que les hacen a los empleados. El poder y la avaricia humana no conocen de ideologías. Bueno, supongo que algún día lo aprenderás a las malas...
Sobre el tema de no tener derechos. Es cierto que nacemos sin nada y los humanos primitivos estaban solos contra la naturaleza. Pero como somos una especie supuestamente inteligente, aunque muchas veces cueste creerlo, y tremendamente social, a lo largo de la evolución de la humanidad hemos avanzado hacia lo que hoy se conoce como sociedades modernas. Vivir de esta manera es firmar un contrato de buena vecindad en el que hay unas leyes que cumplir por parte de toda la comunidad. De esta manera, en esta sociedad actual y en un país occidental aunque un poco corrupto como el nuestro, tenemos una serie de derechos por el simple hecho de nacer. También de obligaciones. Lo demás son filosofías baratas de curso de autoayuda, que oye, hay gente que le funciona...
16 años 11 meses
7.046
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
16 años 11 meses
7.046
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Con esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
13 años 6 meses
231
trumaniaCon esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
El dia que te mueras puedes poner en tu tumba:
YO TENGO DERECHO A LA VIDA
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
El dia que te mueras puedes poner en tu tumba:YO TENGO DERECHO A LA VIDA
Si no digo que se tenga derecho a la vida o no, el que se lía con toda esa semántica un tanto absurda eres tu, lo que te digo es que sueltas unas proclamas de panfleto barato que tiran patrás. He intentado preguntarte 4 ó 5 veces tu opinión, pero siempre sales con otra frase de esas místicas o que se yo que no dicen nada de nada, que dejan todo en el aire y que no van a nada en concreto. Además propones un ideario empresarial lleno de defectos, pero tu lo sueltas y a volar, ya está el mundo solucionado, lo que me da a pensar que, aunque no se libra nadie de estar manipulado, el que seguro que tiene el cerebro totalmente lobotomizado por algún tipo de ideario populista eres tu.
Con esa frase me han dado ganas de sacar un #daniel25facts :
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a tener pelo, pues desde el dia que naces ya estas condenado a quedarte calvo.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a subir a tu casa, pues desde el dia que naces ya estas condenado a bajar.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a lavar la ropa, pues desde el dia que naces ya estas condenado a ensuciarla.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a tirarte un pedo, pues desde el dia que naces ya estas condenado a acumular más gases.
En definitiva, que ha sido imposible verte escribir algunas lineas razonadas al 100% por ti, todo lo que has escrito, y no ha sido poco, estaba preconcebido y tu lo crees a pie juntillas. Ha sido como intentar razonar con alguien perteneciente a una secta.
Eso si, se agradecen las formas y la educación que has mostrado, de eso si andas bien amueblado.
13 años 6 meses
231
13 años 6 meses
1.717
Daniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
13 años 6 meses
231
poloDaniel , yo creo que con ese pensamiento debes vivir eternamente emparanoiado. Si trabajas obsesionado con tu jefe/superior/coordinador , si vas al super tú eres el comprador y el vendedor es el que fija el precio y tu debes decidir si lo compras o no , si el gobierno cambia una ley tu como ciudadano (inferior) debes acatarla, si viajas en avión eres un inferior porque si a la compañía por X o Y no le da la gana TU no viajas , si la policía/guardia urbana decide multarte tú no puedes decir nada aunque creas que sea injusta (inferior) , si tu vas a un concierto de música y al grupo esa noche no le apetece tocar TU (ser inferior) te jodes y te quedas sin espectáculo, si compras un billete de tren porque tienes LOQUESEA/ DONDESEA y éste se retrasa TU (ser inferior) tienes que comértelo con patatas, si vas al médico para LOQUESEA/operarte/.... TU (ser inferior) tienes que pagar lo que ELLOS DIGAN.... y así podría rellenar páginas y páginas con millones de ejemplos . Así es la vida , y pensando así y viviendo aquí vas a acabar suicidándote.
Lo que no entiendo es porqué no te vas a una tribú perdida en PAPUA NUEVA GUINEA.
En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
13 años 6 meses
1.717
daniel2En esos casos no eres inferior porque tu has dado algo que has considerado justo o de igual valor de lo que has recibido.
No pienso igual de la relacion empleado-empleador porque creo que con esa relacion lo unico que intentan los empleadores es comprar el trabajo de personas al precio mas bajo posible y venderlo al precio mas caro posible.
No lo veo justo,
Veo mucho mejor la relacion de socio-trabajador en la de que aparte de ser trabajador tienes un porcentaje de los beneficios que se puedan producir, creando una relacion mas de igual a igual y mas justa y no hay privilegios por parte de ninguna parte.
¿Y porqué un trabajador/empleado no puede considerar que es justo lo que recibe en proporción a lo que aporta (trabajo)?
Es que tu punto de vista se puede aplicar en esos casos también.
13 años 6 meses
231
polo¿Y porqué un trabajador/empleado no puede considerar que es justo lo que recibe en proporción a lo que aporta (trabajo)?
Es que tu punto de vista se puede aplicar en esos casos también.
pienso que lo justo es siempre un porcentaje del beneficio conseguido, claro siempre es muy dificil saber que porcentaje le corresponde a cada uno y siempre unos se pueden aprovechar de los otros con los porcentajes pero lo veo mas justo
si el trabajador tambien cobra un sueldo fijo entonces su porcentaje de los beneficios se vera disminuido tambien obviamente, siempre depende de varios factores pero creo que contatar a personas es una estafa
Ejemplo:
EMPRESA A: TALLER DE COCHES
Empresario: Invierte 10.000 Euros
Trabajador cobra: 12.000 Euros/año
Ingresos del taller 1 año: 20.000
Ingresos del taller 2º año: 20.000
Ingresos del taller 3er año: 20.000
Ingresos: 60.000 Euros.
Gastos: Inversion inicial 10.000 + Trabajador x 3 años 36.000 = 46.000
Beneficio: Ingresos - gastos = 60.000 - 46.000 = 14.000
Ahora pongamos otra empresa con la misma inversion pero aqui tienes un trabajador que es muy efeciente, gracias a el se le ocurren ideas o inventa cosas y consigue que su producion sea el segundo y el tercer año casi el doble que el primero
EMPRESA B: TALLER DE COCHES
Empresario: Invierte 10.000 Euros
Trabajador cobra: 12.000 Euros/año
Ingresos del taller 1 año: 20.000
Ingresos del taller 2º año: 30.000
Ingresos del taller 3er año: 35.000
Ingresos: 85.000 Euros.
Gastos: Inversion inicial 10.000 + Trabajador x 3 años 36.000 = 46.000
Beneficio: Ingresos + gastos = 85.000 - 46.000 = 39.000
EMPRESA A: Trabajador medios con la misma inversion ganas: 14.000 Euros
EMPRESA B: Trabajador mas eficientes ganas: 39.000 Euros
Gracias al trabajador el empresario ha pasado a ganar 25.000 Euros mas en 3 años.
Sin embargo los dos trabajadores han ganado lo mismo. Los 25.000 Euros extra que se han ganando en la empresa B y que se gan generado gracias al empleado se los ha llevado el empleador, el emplado no ha visto absolutamente nada del dinero que ha generado.
Esto es injusto. Porque el empresario se esta llevando mas dinero en un lado que en el otro y es debido al esfuerzo y trabajo de otra persona no el suyo. El ha invertido lo mismo en las dos empresas.
Esto es lo que a los empresarios les interesa por eso emplean a personas con este fin y les interesa emplear a los que sean mas eficientes.
Esto no pasaria si hubieran sido socios cada uno con un porcentaje pues ya desde el principio se hubiera acordado un porcentaje en ganacias que cada uno hubiera estipulado segun lo que piensa que aporta.
Siempre cabe la posiblidad de que el empresario sea buena persona y te suba el suedo o te de un extra pero ya estas a expensas de que quiera o no, es decir te han quitado la potestad legitima de recibir lo que legitimamente te corresponde, eso es lo que es un esclavo.
Empleador-empleado se creo con este fin darte una cantidad fija y esperar que factures para ellos mucho mas, cuanto mas mejor.
Asi pasa despues.
19 años
11.048
daniel2Esto no pasaria si hubieran sido socios cada uno con un porcentaje pues ya desde el principio se hubiera acordado un porcentaje en ganacias que cada uno hubiera estipulado segun lo que piensa que aporta.
pero esto existe en muchas empresas. Aquí no por desgracia, pero en USA sí que hay unas cuantas en las que los empleados tienen un porcentaje o acciones de la misma si cotiza en bolsa. Y otras muchas, y eso sí que lo he visto por aquí, en las que los bonus están asociados a la marcha de la empresa; si hay pérdidas no tienen que poner nada (faltaría) y si hay beneficios se llevan lo que sea.
Lo que es malo no es el modelo o la semántica, sino cómo se aplica. Se puede ser tan hijoputa (incluso más) en una sociedad de socios que en una de jefe-trabajador. De hecho, las puñaladas traperas que he visto entre socios en teoría con el mismo porcentaje y poder (e incluso siendo familia), son incluso peores que las que les hacen a los empleados. El poder y la avaricia humana no conocen de ideologías. Bueno, supongo que algún día lo aprenderás a las malas...
Sobre el tema de no tener derechos. Es cierto que nacemos sin nada y los humanos primitivos estaban solos contra la naturaleza. Pero como somos una especie supuestamente inteligente, aunque muchas veces cueste creerlo, y tremendamente social, a lo largo de la evolución de la humanidad hemos avanzado hacia lo que hoy se conoce como sociedades modernas. Vivir de esta manera es firmar un contrato de buena vecindad en el que hay unas leyes que cumplir por parte de toda la comunidad. De esta manera, en esta sociedad actual y en un país occidental aunque un poco corrupto como el nuestro, tenemos una serie de derechos por el simple hecho de nacer. También de obligaciones. Lo demás son filosofías baratas de curso de autoayuda, que oye, hay gente que le funciona...
spainfulLo que es malo no es el modelo o la semántica, sino cómo se aplica. Se puede ser tan hijoputa (incluso más) en una sociedad de socios que en una de jefe-trabajador. De hecho, las puñaladas traperas que he visto entre socios en teoría con el mismo porcentaje y poder (e incluso siendo familia), son incluso peores que las que les hacen a los empleados. El poder y la avaricia humana no conocen de ideologías. Bueno, supongo que algún día lo aprenderás a las malas...
Pues nada a esperar que la gente tome mas consciencia y se comporte mejor, entonces no seran necesarios ni los contratos asi no habra problemas de semantica.
spainfulSobre el tema de no tener derechos. Es cierto que nacemos sin nada y los humanos primitivos estaban solos contra la naturaleza. Pero como somos una especie supuestamente inteligente, aunque muchas veces cueste creerlo, y tremendamente social, a lo largo de la evolución de la humanidad hemos avanzado hacia lo que hoy se conoce como sociedades modernas. Vivir de esta manera es firmar un contrato de buena vecindad en el que hay unas leyes que cumplir por parte de toda la comunidad. De esta manera, en esta sociedad actual y en un país occidental aunque un poco corrupto como el nuestro, tenemos una serie de derechos por el simple hecho de nacer. También de obligaciones. Lo demás son filosofías baratas de curso de autoayuda, que oye, hay gente que le funciona...
Para mi pensar que se pueden tener derechos es una ilusion, es ir contranatura.
Y es que el hombre se cree mas grande que la propia vida, a pesar de que esta nos demuestra lo contrario a cada paso.
El ego de algunas personas parece no tener limite.
13 años 6 meses
231
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
16 años 11 meses
7.046
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Con esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
13 años 6 meses
231
trumaniaCon esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
El dia que te mueras puedes poner en tu tumba:
YO TENGO DERECHO A LA VIDA
16 años 11 meses
7.046
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
El dia que te mueras puedes poner en tu tumba:YO TENGO DERECHO A LA VIDA
Si no digo que se tenga derecho a la vida o no, el que se lía con toda esa semántica un tanto absurda eres tu, lo que te digo es que sueltas unas proclamas de panfleto barato que tiran patrás. He intentado preguntarte 4 ó 5 veces tu opinión, pero siempre sales con otra frase de esas místicas o que se yo que no dicen nada de nada, que dejan todo en el aire y que no van a nada en concreto. Además propones un ideario empresarial lleno de defectos, pero tu lo sueltas y a volar, ya está el mundo solucionado, lo que me da a pensar que, aunque no se libra nadie de estar manipulado, el que seguro que tiene el cerebro totalmente lobotomizado por algún tipo de ideario populista eres tu.
Con esa frase me han dado ganas de sacar un #daniel25facts :
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a tener pelo, pues desde el dia que naces ya estas condenado a quedarte calvo.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a subir a tu casa, pues desde el dia que naces ya estas condenado a bajar.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a lavar la ropa, pues desde el dia que naces ya estas condenado a ensuciarla.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a tirarte un pedo, pues desde el dia que naces ya estas condenado a acumular más gases.
En definitiva, que ha sido imposible verte escribir algunas lineas razonadas al 100% por ti, todo lo que has escrito, y no ha sido poco, estaba preconcebido y tu lo crees a pie juntillas. Ha sido como intentar razonar con alguien perteneciente a una secta.
Eso si, se agradecen las formas y la educación que has mostrado, de eso si andas bien amueblado.
trumaniael que seguro que tiene el cerebro totalmente lobotomizado por algún tipo de ideario populista eres tu.
Yo naci asi, ya mi abuelo cuando era pequeño dijo: este niño no tiene arreglo, si bien es cierto que empeoro dia a dia.
Yesterday, I had the longest ever dream, That the world was endless with possibilities.
[video=youtube;zE2hEaMpKQI]http://www.youtube.com/watch?v=zE2hEaMpKQI&ob=av3n[/video]
14 años 3 meses
891
19 años 2 meses
21.808
Por cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
13 años 6 meses
231
nepundPor cierto, pienso que buena parte de la confusión que se traen en la cabeza los anarquistas/buenrollistas/comosellamen está causada por pensar que somos todos iguales, lo cual es falso.
Es una confusión con buena intención entre "tener los mismos derechos" y "ser iguales". Por supuesto que todos deberíamos tener los mismos derechos, pero eso no tiene nada que ver con ser iguales.
Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Despues que vivas mas o menos y las cosas que consigas en lo que tengas de vida ya depende de tu esfuerzo y eso es tuyo y solo tuyo tu propiedad privada.
Cuando digo que todos somos iguales me refiero a una unica cosa, todos tenemos la misma obligacion: respetar la individualidad de los demas.
Si te pusieras a pensar en la propia naturaleza de donde estas te darias cuenta que hablar de derechos es una idiotez aqui solo se tienen obligaciones. Ya bastante esclavos somos de la propia vida como para serlo de otras personas tambien.
16 años 11 meses
7.046
daniel2Yo creo que en esta vida no tenemos ningun derecho nisiquiera a la propia vida, pues desde el dia que naces ya estas condenado a morir.
Eso no significa que nadie tenga derecho a quitartela por supuesto.
Con esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
13 años 6 meses
231
trumaniaCon esto ya te has doctorado :P Ya aterrizarás en el mundo real un día de estos.
El dia que te mueras puedes poner en tu tumba:
YO TENGO DERECHO A LA VIDA
daniel2El dia que te mueras puedes poner en tu tumba:
YO TENGO DERECHO A LA VIDA
Yo, por si acaso, te recomiendo una lectura:
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Incilibros/Gu%C3%ADa_de_supervivencia_zombi
STUPId
13 años 6 meses
1.717
15 años 9 meses
4.511
Para el que no tenga claro aún que nos gobiernan mafiosos.
paleta2Para el que no tenga claro aún que nos gobiernan mafiosos.
vergonzoso, el último entrevistado contra las cuerdas x)
13 años 7 meses
4.345
Interesante articulo, aunque creo que en ciertos puntos se le va un pelin la olla. Ademas tiene enlaces a otros articulos de medios o personalidades (un premio nobel de economia). Se titula y perdon por la expresion "Señor presidente es usted un hdp"...
Tras leermelo entero, pense en compartirlo con ustedes, para ver sus puntos de vista sobre el, ya que ay ciertas cosas interesantes, pero otras que no me terminan de convencer.