Reducir la varianza jugando contra "buenos"

Es que lo de que jugando contra fishes en niveles bajos hay más varianza (desviación típica) que jugando contra regs es una falacia. La mayoría de los fishes de niveles bajos son fishes pasivos, que pagan con muchas manos preflop pero que acaban foldeando en alguna calle la mayor parte de las veces (obviamente, porque su rango es una basura). Contra esos fishes acabas ganando muchos más botes de tamaño bajo-medio sin showdown que contra un reg, pese que alguna vez juegues botes grandes porque haya ligado él una trucha o te porque pague random contra tu monstruo. En global estás ganando botes de forma mucho más consistente que contra un regular bueno, donde hay poco dinero muerto, no foldea y caen hostias por todas partes... y precisamente ese escenario tiene mucha más varianza que contra un fish.

Contra un maníaco sí vas a tener más varianza que contra un regular nit, pero la mayor parte de los fishes de microlímites son pasivos.

De cualquier forma, si queréis comprobar dónde hay más varianza, no tenéis más que coger el Holdem Manager, ver la desviación típica de la base de datos de alguien que juegue microlímites y compararla con la de alguien que juegue niveles altos. Con los mismos tamaños de stack. Y bueno, os va a dar que en un field con muchos regs y pocos fishes pasivos la varianza es mucho mayor.

Tus ganancias son x5, pero cuando empieces a perder tus perdidas serán también x5, te empezará el tilt, seguro que jugarás fuera de bank y antes llegará el busteo.

Amoldaté a jugar contra fishes ellos son tu futuro.

suripantDe acuerdo con marcosuizo, 2many3bets y Moke, que lo han sintetizado muy bien. La varianza no tiene por qué disminuir por tener mayor winrate; lo que sí disminuye es el peligro de perder dinero.

Una vez aclarado esto, la lógica me dice que jugando contra jugadores malos sí debe aumentar la varianza, ya que se verán más flops, los botes serán mayores, se jugará más contra varios rivales, etc., por lo que creo que la desviación típica será mayor. ¿Estoy en lo cierto? Por supuesto esta mayor varianza se verá más que compensada por el mayor ritmo de ganancias.

Bueno... hay una cosa que me jode especialmente, y como no pienso volver a abrir un post en mi vida (seguiré leyendo, como desde hace 3 años, forero GAMBLER, no me llames recién llegado porque llevo un año y pico más que tú, aquí o en otro foro), y eso que me fastidia es que cuando se meten foreros ilustres a opinar de forma parecida a la mía e incluso alguno a pedir que me den la razón, todos aquellos valientes que me han dicho de todo huyen.

Es más, varios de esos huidos que no se atreven a confrontarse con otros tiburones me relataban la terrible suerte que tengo porque tan ilustres sabios se dignaban a contestarme, ellos que viven del poker, a un inepto como yo. Pues sinceramente, cualquier forma de vivir digna es admirable, y más en crisis. Vivir del poker para mí es remarcable, porque me gusta, y sé lo difícil que es, porque tienes que derrotar a otro que quiere lo mismo que tú. Pero de ahí a agradecer que se dignen a hablarme...

Póngamos que te curras un par de grados, un Master, suficiencia investigadora y un doctorado y después de eso unos cuantos artículos en papers de alcance, aderezados con años de clases, haces contactos por Universidades Europeas en congresos y creas un grupo multidisciplinar de i+d en el programa MARCO Europeo. Después de eso, eres un afortunado porque te dirijan la palabra, para insultarte mayoritariamente, eso sí, en un foro en el que ciertos conceptos son usados para absolutamente de todo. Así que paso, porque me llevo mal rato. Hay gente que sabe respetar como Luis, zen y muchos más que saben más que yo, y dan su opinión sin faltar. Porque en ningún momento he dicho que tuviera la razón, sólo quería debatir, y a nadie se le obliga.

Se está utilizando la varianza para todo, y generalmente tomando como modelo una distribución normal, cuando si queremos encontrar realmente relaciones causales y no generalizaciones empíricas en un entorno tan complicado como es el ROI de un jugador de poker, ya sea a corto o a largo, deberíamos partir de un conocimiento de fondo no problemático, basándonos en estudios, datos y estimaciones anteriores que considerásemos con la doble uve de verdad vigente para planternos una hipótesis teórica, no observable directamente. De ahí aplicaríamos lógica formal para deducir un número determinado de hipótesis básicas, mensurables, que procederíamos a corroborar o refutar mediante la modelización en un entorno multivariante que no quiero analizar, pero seguramente similar a ecuaciones estructurales (algo un poquitín más complicado que la varianza de una distribución normal). Esto se llama aplicar el método científico, y ni aún así podríamos decir que hemos topado con la verdad, sólo que hemos corroborado una hipótesis, que luego otro se cargará, como fue refutado Newton hace decenas de años.

Pero es mucho más sencillo el insulto y el rebuzno y la afirmación contundente y categórica.

Bueno, lo mejor es que cada uno siga con sus cosas. Gracias a todos. A ver si cerramos ya este hilo absurdo en el que no hay pie al debate y que lleva 11 páginas.

MokEs que lo de que jugando contra fishes en niveles bajos hay más varianza (desviación típica) que jugando contra regs es una falacia. La mayoría de los fishes de niveles bajos son fishes pasivos, que pagan con muchas manos preflop pero que acaban foldeando en alguna calle la mayor parte de las veces (obviamente, porque su rango es una basura). Contra esos fishes acabas ganando muchos más botes de tamaño bajo-medio sin showdown que contra un reg, pese que alguna vez juegues botes grandes porque haya ligado él una trucha o te porque pague random contra tu monstruo. En global estás ganando botes de forma mucho más consistente que contra un regular bueno, donde hay poco dinero muerto, no foldea y caen hostias por todas partes... y precisamente ese escenario tiene mucha más varianza que contra un fish.

Contra un maníaco sí vas a tener más varianza que contra un regular nit, pero la mayor parte de los fishes de microlímites son pasivos.

De cualquier forma, si queréis comprobar dónde hay más varianza, no tenéis más que coger el Holdem Manager, ver la desviación típica de la base de datos de alguien que juegue microlímites y compararla con la de alguien que juegue niveles altos. Con los mismos tamaños de stack. Y bueno, os va a dar que en un field con muchos regs y pocos fishes pasivos la varianza es mucho mayor.

Lo afirmas tan categóricamente que dan ganas de creerte pero ¿de verdad no crees que el hecho de que en una mesa llena de fishes en la que se van a dar muchas manos multijugador la desviación típica se va a disparar, ya que muchas de estas manos las perderemos, y cuando ganemos los botes serán grandes? Lo pregunto de verdad, no porque yo esté seguro de que lo que me dice la lógica sea lo correcto.

gatojazz, lo que ha pasado en este hilo es que has hecho y dicho una auténtica barbaridad en el primer post, que es ponerse a jugar en niveles altos contra rivales más duros por el mero hecho de pensar que es mejor en algún sentido no tener tantos fishes en una mesa. Eso es como decir en tenis que la mejor forma de servir es ponerse en una esquina de la pista porque tienes más ángulo. Es algo completamente absurdo que alguien que tenga una mínima idea de poker sabe. Y no te estoy queriendo menospreciar, pero es que con esa frase demuestras que tu conocimiento de poker es prácticamente nulo.

Mucha gente no te explica nada en sus respuestas porque normalmente alguien que sepa tan poco de poker debería empezar leyendo cosas básicas, y discutir con él, por experiencia de otros foreros, suele ser una pérdida de tiempo. Y si aún por encima entras en conflicto con grandes jugadores, les llamas de forma despectiva "sabios", "los ilustres", etc, y usas una escritura bastante pedante y odiosa, pues es normal que te traten como te han tratado. A los ojos de la gente eres alguien que no tiene ni idea y aún por encima viene de "listillo".

Que conste que también tengo que decir que en las primeras páginas de este hilo, y con mucha más gravedad en otros, la gente se pasa cuatro pueblos con los novatos. Hemos llegado un punto donde se les responde sistemáticamente de forma completamente irrespetuosa y despectiva aunque éstos no vengan en principio con malas intenciones. Muchas de las respuestas de foreros, sobre todo en otro hilos, parecen los de una panda de imbéciles. No pasa nada por enlazarle a un forero nuevo o que no sepa de poker algo para principiantes, o al menos no dedicarse a trollearlo y faltarle al respeto.

suripantLo afirmas tan categóricamente que dan ganas de creerte pero ¿de verdad no crees que el hecho de que en una mesa llena de fishes en la que se van a dar muchas manos multijugador la desviación típica se va a disparar, ya que muchas de estas manos las perderemos, y cuando ganemos los botes serán grandes? Lo pregunto de verdad, no porque yo esté seguro de que lo que me dice la lógica sea lo correcto.

La verdad es que a mi tampoco me resulta intuitivo, pero viendo bases de datos de jugadores de niveles más bajos y las mías mismas según he ido subiendo de niveles, los de abajo tienen menos desviación típica que los de arriba, y la que puse es la razón que yo le encuentro.

De cualquier manera, esta es una discusión teórica que poca importancia tiene para un jugador de poker en la práctica.

En lo de que hablar de esto no tiene aplicación práctica estoy de acuerdo. Era por divagar, ya que gatojazz lo había preguntado.

gatojazBueno... hay una cosa que me jode especialmente, y como no pienso volver a abrir un post en mi vida (seguiré leyendo, como desde hace 3 años, forero GAMBLER, no me llames recién llegado porque llevo un año y pico más que tú, aquí o en otro foro), y eso que me fastidia es que cuando se meten foreros ilustres a opinar de forma parecida a la mía e incluso alguno a pedir que me den la razón, todos aquellos valientes que me han dicho de todo huyen.

Es más, varios de esos huidos que no se atreven a confrontarse con otros tiburones me relataban la terrible suerte que tengo porque tan ilustres sabios se dignaban a contestarme, ellos que viven del poker, a un inepto como yo. Pues sinceramente, cualquier forma de vivir digna es admirable, y más en crisis. Vivir del poker para mí es remarcable, porque me gusta, y sé lo difícil que es, porque tienes que derrotar a otro que quiere lo mismo que tú. Pero de ahí a agradecer que se dignen a hablarme...

Póngamos que te curras un par de grados, un Master, suficiencia investigadora y un doctorado y después de eso unos cuantos artículos en papers de alcance, aderezados con años de clases, haces contactos por Universidades Europeas en congresos y creas un grupo multidisciplinar de i+d en el programa MARCO Europeo. Después de eso, eres un afortunado porque te dirijan la palabra, para insultarte mayoritariamente, eso sí, en un foro en el que ciertos conceptos son usados para absolutamente de todo. Así que paso, porque me llevo mal rato. Hay gente que sabe respetar como Luis, zen y muchos más que saben más que yo, y dan su opinión sin faltar. Porque en ningún momento he dicho que tuviera la razón, sólo quería debatir, y a nadie se le obliga.

Se está utilizando la varianza para todo, y generalmente tomando como modelo una distribución normal, cuando si queremos encontrar realmente relaciones causales y no generalizaciones empíricas en un entorno tan complicado como es el ROI de un jugador de poker, ya sea a corto o a largo, deberíamos partir de un conocimiento de fondo no problemático, basándonos en estudios, datos y estimaciones anteriores que considerásemos con la doble uve de verdad vigente para planternos una hipótesis teórica, no observable directamente. De ahí aplicaríamos lógica formal para deducir un número determinado de hipótesis básicas, mensurables, que procederíamos a corroborar o refutar mediante la modelización en un entorno multivariante que no quiero analizar, pero seguramente similar a ecuaciones estructurales (algo un poquitín más complicado que la varianza de una distribución normal). Esto se llama aplicar el método científico, y ni aún así podríamos decir que hemos topado con la verdad, sólo que hemos corroborado una hipótesis, que luego otro se cargará, como fue refutado Newton hace decenas de años.

Pero es mucho más sencillo el insulto y el rebuzno y la afirmación contundente y categórica.

Bueno, lo mejor es que cada uno siga con sus cosas. Gracias a todos. A ver si cerramos ya este hilo absurdo en el que no hay pie al debate y que lleva 11 páginas.

Lo de recien llegado no iba por ti, iba por otro forero que se refirió a si mismo de esa forma (miguelwen página 9). Lo has encontrado ya ?

Olvídate de todo lo que he dicho, porque estaba equivocado y tu sigue con tu sistema. Buena suerte.

que ciego estoy.........................lo siento tenia que decirlo.

Mokmarcosuizo está en lo cierto y lo ha explicado muy bien. La varianza estadística (el cuadrado de la desviación típica) no depende del winrate. Lo que pasa es que los jugadores de poker suelen utilizar el término "varianza" para referirse a cosas como el número de manos que pueden estar en negativo o con winrates bajos, lo cual obviamente depende del winrate. Pero es cierto que metemáticamente hablando es un abuso del término.

La varianza sí que depende del winrate Moke. Es una medida de la dispersión de los valores muestrales con respecto a su media, y esa media es precisamente el winrate.

Que la varianza se calcule midiendo la desviación de los valores muestrales respecto a la media no quiere decir que dependa de la media. Una muestra no tiene mayor o menor varianza por tener mayor media. Lo que determina la varianza es cuánto se alejen los valores muestrales de la media, no de si la media es alta o baja.

MokQue la varianza se calcule midiendo la desviación de los valores muestrales respecto a la media no quiere decir que dependa de la media. Una muestra no tiene mayor o menor varianza por tener mayor media. Lo que determina la varianza es cuánto se alejen los valores muestrales de la media, no de si la media es alta o baja.

justo iba a responder algo parecido, pero pasaba de opinar y meterme en el debate variancístico

Lo que dices es cierto, lo que mide la desviación típica es las diferencias, no los valores absolutos. Pero en el caso del poker, sí que veo una relación por el hecho de estar acotados los valores extremos. Me explico con un ejemplo surrealista, pero que sirve para ilustrar lo que quiero decir:

Premisas:

- Jugamos un tamaño de stack fijo (100bb, por ejemplo) y no jugamos botes multiway

- Somos un tipo con un wr 90bb/hand

El hecho de jugar un tamaño de stack fijo hace que los valores extremos de las muestras sean +100bb y -100bb. Como consecuencia de lo anterior, y dado el winrate del tipo, la desviación tipica que tendría sería forzosamente pequeña. Si ahora bajamos el wr a 60bb/hand, tendría margen para ser mayor. Y así sucesivamente.

Los valores extremos serían realmente +10000 y -10000 bb/100 (100 ciegas por mano). De todas formas la idea subyacente sí tiene sentido, tiene pinta de que por esa razón se tenga algo menos varianza con winrates altos en el caso del poker, aunque sea una diferencia muy pequeña al ser los winrates muy pequeños en comparación con los "extremos".

gatojazz voy a reponder a tu post inicial ya que no lo he hecho aún y puedes llevarte la impresión de que te doy la razón en todo y no es así:

gatojazHola!

Seguramente lo que vaya a decir suponga una barbaridad a nivel teórico, pero bueno, voy a comentaros mi experiencia el último mes y medio. Empecé jugando SnG de 1€ y a veces de 3€. Me pasé así un mes y medio aproximadamente y me mantuve mi bank, ni gané ni perdí. Mientras tanto he leído lo que he podido, y también he tratado de aprender en el foro (cuando entiendo el lenguaje de poker, que aún me sigue costando). El caso es que notaba que lo que leía y aprendía no tenía nada que ver con la realidad en esos niveles. Los villanos veían una subida de 5bb con 75o, y eso unido a la varianza que tienen de por sí los SnG, lo convertía en una lotería. Además estaba convencido de que los villanos pensaban: "si es 1€ lo que me juego! Call".

Así qué decidí subir en busca de jugadores que no hicieran eso (huida hacia adelante, parecía un error). Subí a 5€-10€ y alguna de 20€ (intento que no sean turbo, porque creó que tienen aún menor varianza, aunque con la porquería de tráfico existente cuando me meto, me resulta difícil).

Pues desde que lo hice he multiplicado mi bank por 5, y sobre todo, me divierto más y veo mucho más cerca ganar dinero (próxima estación PT4, ya lo demando a veces, con el que espero mejorar).

¿creéis qué tiene lógica? (Que haya menos varianza en SnG jugando contra buenos)

saludos!

Esto es falso por varias razones:

*tu probabilidad de ganar (o winrate o ROI) a niveles altos es más baja porque juegas contra jugadores mejores. Jugar contra jugadores malos aumente el winrate y esto es lo más importante.

*aunque desde un punto de vista teórico podría ser que en algún caso concreto la varianza en niveles superiores fuese (algo) menor medida en ciegas (bb/100), la varianza medida en euros va a ser (mucho) mayor. De hecho el que hayas multiplicado tu bank por 5 se debe seguramente a la varianza.

P.D: Otra cosa a tener en cuenta en tus cálculos es el rake que pagas que posiblemente sea mayor en los de 1 euro. Del mismo modo los torneos no turbo tienen menos varianza pero más rake por lo que bajas la varianza a costa de bajar también tu winrate.

P.D2: El cash tiene menor varianza que los torneos, y dentro del cash el FR menor varianza que el SH.