Reducir la varianza jugando contra "buenos"
12 años 11 meses
384
RT Lord PereA ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.
17 años 10 meses
2.352
12 años 11 meses
384
RT Lord PereA ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.
KuAT (puedes verlo, por ejemplo, en este hilo de 2+2, aunque hay muchos otros)
Este hilo es oro gato.Si te interesa el tema de la varianza aplicada a sits,que parece que sí,no te lo pierdas.Creo que no debe haber jugador de sits que al verla por primera vez no alucine con lo que puede llegar a ser la varianza en esta modalidad.
Y bueno,respecto a tu duda inicial,ya te han comentado bastante bién.Solo añadir por si no lo conocieras que hay un modelo excelente llamado "icm" (Independent Chip Model) que estudia la disparidad que comentas respecto al valor de las fichas en sngs,que no es siempre lineal como en cash.Su estudio y práctica (del icm) aunque sea a un nivel básico es indispensable para cualquier jugador que quiera jugar medio decentemente sits.Hay un software con prueba de un mes gratuita (sngwizard) que "resuelve" matemáticamente situaciones de push/fold basado en este modelo (icm) y que es muy recomendable usar.También tienes muchísima información en la web sobre el impacto del icm en la estrategia óptima en sits,etc etc.Como se que no eres manco buscando: serve yourself 😉 Solo te adelanto que es un tema apasionante.
Y bueno,aun a riesgo de redundar,me permito añadir otro argumento que muestra claramente porque no reducimos varianza "jugando contra buenos" en sits relacionado con el icm.Si usamos como ejemplo los sits de 9jugadores donde 3cobran,la estrategia óptima (hablando en líneas generales,muy "grosso modo") por icm es jugar más tight al principio,ya que las fichas que ganamos valen menos(en $) que las que perdemos.En ese sentido,a parte de todo lo que muy bien te ha explicado Kuato respecto a la facilidad y frecuenia altíssima con la que te hincharás de fichas,por ejemplo en spots que son chip +EV y +$EV por ser 70/30s ,80/20s,etc por ejemplo,se da otra cisrcumstancia muy curiosa por el icm: al haber más fishes,estos se inmolaran mucho más entre ellos mismos que en sngs más altos,y lo haran en situaciones que son -$EV para ambos y +$EV para el resto de la mesa.En modo más visual/gráfico,puedes ver que en los mismos niveles de ciegas de un $1/9players o un $60/9players verás por ejemplo que en el primero ya estan en burbuja y en el segundo quedan 8 o 9 muchas veces :D ,con lo cual si te adaptas adecuadamente generas +EV con muchísima más facilidad y con muchísima menos varianza.En los citados sits de 9 jugadores de buy-ins muy bajos ($1 por ejemplo) la adaptación (grosso modo) es simplemente jugar bastante tight al principio sin meterse en "fregaos" innecesarios,y esperar a que nos regalen fichas en situaciones muy favorables que sean +cEV y +$EV y/o esperar a que se vayan inmolando entre ellos en spots absurdos regalándonos toneladas de equity por el camino,y haciendo que lleguemos a premios un porcentaje altíssimo de veces sin demasiada complicación,lo que solo de por sí subirá nuestro ROI muchísimo.
Explicado "deprisa y mal" pero para que captes un poco la idea..Si buscas información sobre icm y estrategia básica en sngs por la web está explicado mejor y con más detalle en muchos sitios,puedes aprender a calcular el coste de confrontacion exacto en cada spot y saber si necesitas un 55%/45% o un 60%/40% etc para que sea +$EV y no solo +cEV etc etc
Saludos!
14 años 4 meses
81
12 años 11 meses
384
RT Lord PereA ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.
17 años 10 meses
2.352
KuAT (puedes verlo, por ejemplo, en este hilo de 2+2, aunque hay muchos otros)
Este hilo es oro gato.Si te interesa el tema de la varianza aplicada a sits,que parece que sí,no te lo pierdas.Creo que no debe haber jugador de sits que al verla por primera vez no alucine con lo que puede llegar a ser la varianza en esta modalidad.
Y bueno,respecto a tu duda inicial,ya te han comentado bastante bién.Solo añadir por si no lo conocieras que hay un modelo excelente llamado "icm" (Independent Chip Model) que estudia la disparidad que comentas respecto al valor de las fichas en sngs,que no es siempre lineal como en cash.Su estudio y práctica (del icm) aunque sea a un nivel básico es indispensable para cualquier jugador que quiera jugar medio decentemente sits.Hay un software con prueba de un mes gratuita (sngwizard) que "resuelve" matemáticamente situaciones de push/fold basado en este modelo (icm) y que es muy recomendable usar.También tienes muchísima información en la web sobre el impacto del icm en la estrategia óptima en sits,etc etc.Como se que no eres manco buscando: serve yourself 😉 Solo te adelanto que es un tema apasionante.
Y bueno,aun a riesgo de redundar,me permito añadir otro argumento que muestra claramente porque no reducimos varianza "jugando contra buenos" en sits relacionado con el icm.Si usamos como ejemplo los sits de 9jugadores donde 3cobran,la estrategia óptima (hablando en líneas generales,muy "grosso modo") por icm es jugar más tight al principio,ya que las fichas que ganamos valen menos(en $) que las que perdemos.En ese sentido,a parte de todo lo que muy bien te ha explicado Kuato respecto a la facilidad y frecuenia altíssima con la que te hincharás de fichas,por ejemplo en spots que son chip +EV y +$EV por ser 70/30s ,80/20s,etc por ejemplo,se da otra cisrcumstancia muy curiosa por el icm: al haber más fishes,estos se inmolaran mucho más entre ellos mismos que en sngs más altos,y lo haran en situaciones que son -$EV para ambos y +$EV para el resto de la mesa.En modo más visual/gráfico,puedes ver que en los mismos niveles de ciegas de un $1/9players o un $60/9players verás por ejemplo que en el primero ya estan en burbuja y en el segundo quedan 8 o 9 muchas veces :D ,con lo cual si te adaptas adecuadamente generas +EV con muchísima más facilidad y con muchísima menos varianza.En los citados sits de 9 jugadores de buy-ins muy bajos ($1 por ejemplo) la adaptación (grosso modo) es simplemente jugar bastante tight al principio sin meterse en "fregaos" innecesarios,y esperar a que nos regalen fichas en situaciones muy favorables que sean +cEV y +$EV y/o esperar a que se vayan inmolando entre ellos en spots absurdos regalándonos toneladas de equity por el camino,y haciendo que lleguemos a premios un porcentaje altíssimo de veces sin demasiada complicación,lo que solo de por sí subirá nuestro ROI muchísimo.
Explicado "deprisa y mal" pero para que captes un poco la idea..Si buscas información sobre icm y estrategia básica en sngs por la web está explicado mejor y con más detalle en muchos sitios,puedes aprender a calcular el coste de confrontacion exacto en cada spot y saber si necesitas un 55%/45% o un 60%/40% etc para que sea +$EV y no solo +cEV etc etc
Saludos!
zen-pokeEste hilo es oro gato.Si te interesa el tema de la varianza aplicada a sits,que parece que sí,no te lo pierdas.Creo que no debe haber jugador de sits que al verla por primera vez no alucine con lo que puede llegar a ser la varianza en esta modalidad.
Y bueno,respecto a tu duda inicial,ya te han comentado bastante bién.Solo añadir por si no lo conocieras que hay un modelo excelente llamado "icm" (Independent Chip Model) que estudia la disparidad que comentas respecto al valor de las fichas en sngs,que no es siempre lineal como en cash.Su estudio y práctica (del icm) aunque sea a un nivel básico es indispensable para cualquier jugador que quiera jugar medio decentemente sits.Hay un software con prueba de un mes gratuita (sngwizard) que "resuelve" matemáticamente situaciones de push/fold basado en este modelo (icm) y que es muy recomendable usar.También tienes muchísima información en la web sobre el impacto del icm en la estrategia óptima en sits,etc etc.Como se que no eres manco buscando: serve yourself 😉 Solo te adelanto que es un tema apasionante.
Y bueno,aun a riesgo de redundar,me permito añadir otro argumento que muestra claramente porque no reducimos varianza "jugando contra buenos" en sits relacionado con el icm.Si usamos como ejemplo los sits de 9jugadores donde 3cobran,la estrategia óptima (hablando en líneas generales,muy "grosso modo") por icm es jugar más tight al principio,ya que las fichas que ganamos valen menos(en $) que las que perdemos.En ese sentido,a parte de todo lo que muy bien te ha explicado Kuato respecto a la facilidad y frecuenia altíssima con la que te hincharás de fichas,por ejemplo en spots que son chip +EV y +$EV por ser 70/30s ,80/20s,etc por ejemplo,se da otra cisrcumstancia muy curiosa por el icm: al haber más fishes,estos se inmolaran mucho más entre ellos mismos que en sngs más altos,y lo haran en situaciones que son -$EV para ambos y +$EV para el resto de la mesa.En modo más visual/gráfico,puedes ver que en los mismos niveles de ciegas de un $1/9players o un $60/9players verás por ejemplo que en el primero ya estan en burbuja y en el segundo quedan 8 o 9 muchas veces :D ,con lo cual si te adaptas adecuadamente generas +EV con muchísima más facilidad y con muchísima menos varianza.En los citados sits de 9 jugadores de buy-ins muy bajos ($1 por ejemplo) la adaptación (grosso modo) es simplemente jugar bastante tight al principio sin meterse en "fregaos" innecesarios,y esperar a que nos regalen fichas en situaciones muy favorables que sean +cEV y +$EV y/o esperar a que se vayan inmolando entre ellos en spots absurdos regalándonos toneladas de equity por el camino,y haciendo que lleguemos a premios un porcentaje altíssimo de veces sin demasiada complicación,lo que solo de por sí subirá nuestro ROI muchísimo.
Explicado "deprisa y mal" pero para que captes un poco la idea..Si buscas información sobre icm y estrategia básica en sngs por la web está explicado mejor y con más detalle en muchos sitios,puedes aprender a calcular el coste de confrontacion exacto en cada spot y saber si necesitas un 55%/45% o un 60%/40% etc para que sea +$EV y no solo +cEV etc etc
Saludos!
Muchas gracias zen. Como siempre, da gusto leerte y más con la paciencia que tienes con los que aprendemos.
Me ha encantado el articulo que puso Kuato. Lo he añadido a favoritos al instante. Saludos!
12 años 9 meses
318
16 años 1 mes
413
A ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.
Lord PereA ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.
No estoy de acuerdo con esto, imagina que estás jugando un satelite, es el caso más claro, 10 obtienen entrada, quedan 11, vas 2ª pushea el chip leader tienes AA.
Este caso hacer call es claramente EV+ en fichas, pero no es EV+ en $.
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
3.107
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
No, contra jugadores buenos vas a ganar menos mucho menos, porque van a cometer muchos menos errores. Que un "fish" pierde del orden de 20bb/100 lo que hace que tu WR cuando el está en mesa sea de 4bb/100 obviando los otros villanos.
13 años 9 meses
4.136
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
marcosuiz
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
El problema es que eso no deja de ser un "ejemplo imaginario" y falta ver muestras de manos razonables donde se observe ese efecto. Lo que está claro es que un 51% vs 49% tiene más varianza que un 70% vs 30% y contra jugadores malos vas a tener muchos más all-ins de la segunda clase que contra un reg malo (por no hablar de otras calamidades que hacen sistematicamente como pagar gran parte de su stack para después tirarse).
Quizá contra algunos nit's puedas extraer unas cuantas bb's con muy poca varianza, pero vamos es muy díficil que compense las barbaridades que son capaces de cometer los fishes.
13 años 7 meses
136
Bueno sí evidentemente depende mucho de cómo sean los buenos y cómo sean los malos y de como sea Hero, pero lo que quería decir es que no es imposible que ocurra.
Imaginemos que Hero es un nit y pierde mucho en non-showdown en una mesa en la que solo hay jugadores agresivos y muy buenos... ahí la varianza es muy pequeña y el winrate muy negativo.
Por otra parte imaginemos que está en una mesa con jugadores muy malos que van a ir all in preflop muy a menudo con 70% - 30% a favor de Hero pero que postflop no pierden mucho frente a Hero (ejemplo imaginario repito) ... ahí la varianza puede ser alta aunque tengamos buen winrate.
13 años 9 meses
4.136
Si bueno, si foldeamos todas las manos perderíamos a 25bb/100 con 0 de varianza. Creo que es algo estéril discutir sobre esto.
En el sentido "práctico" de que jugar contra jugadores mejores fuera a reducir varianza a costa de un WR menor, es con casi toda seguridad falso. El efecto psicológico tiene bastante que ver porque cuando el fish revienta tu AK con JT te acuerdas mucho de la varianza y cuando vs un reg te enfrentas KK vs AA o AK vs QQ, lo ves más "normal", y en realidad es en el segundo escenario donde estas sometido a mayor varianza.
Igualmente la varianza en este juego es mucho mas grande de lo que muchos creen y que un fish en 3 o 4k hands te saque unas cuantas cajas es de lo más normal. Lo mismo te pasa vs un reg y no te preguntas si vs fishes tendrías menos varianza, o bien porque crees que sí o bien porque no es la típica pregunta que "mola" preguntar en los foros como si hay que foldear KK o AK y tal...
16 años 1 mes
413
16 años 1 mes
413
A ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.
12 años 9 meses
318
Lord PereA ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.
No estoy de acuerdo con esto, imagina que estás jugando un satelite, es el caso más claro, 10 obtienen entrada, quedan 11, vas 2ª pushea el chip leader tienes AA.
Este caso hacer call es claramente EV+ en fichas, pero no es EV+ en $.
oscarrdNo estoy de acuerdo con esto, imagina que estás jugando un satelite, es el caso más claro, 10 obtienen entrada, quedan 11, vas 2ª pushea el chip leader tienes AA.
Este caso hacer call es claramente EV+ en fichas, pero no es EV+ en $.
Sisi, tienes razón, está claro que hay situaciones en el que el bubble factor tiene un peso muy importante en la decisión a tomar, sobretodo jugando sits cuando vas 2º y el shortstack tiene poquísimas fichas y estás en bubble. Pero bueno lo que quería era dar un ejemplo un poco exagerado sobretodo para MTTs donde el bubble factor a no ser que sean satélites como dices, tiene poco peso hasta estar cerca de la bubble y en mesa final. Pero en otros momentos del torneo tienes que estar más que contento de jugarte ese 43% vs 2 players. Realmente mi ejemplo para sits no sirve pero bueno que en las situaciones en los que el bubble factor es muy alto hasta un fish se da cuenta que no puede pagar con A6 10BB en push de blind battle cuando al short le queda 1 ciega, por mucho que el big stack te pushee any two ya que es un atentado de equity. Pero vamos,que viendo sus posts mejor que se quede con la idea de ser un poco más loose y luego con el wizard ya acotará mejor rangos.
14 años 4 meses
81
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
14 años 4 meses
3.107
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos¿Entonces prefieres jugar contra jugadores que te van a pushear bien que contra fishes que te pushean 100bb con KTs? Por poner un ejemplo
17 años 6 meses
11.858
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
gatojaz
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
14 años 10 meses
2.937
Este hilo no tiene mucho por donde cogerlo. Evitar jugar contra jugadores malos es tirar dinero por el retrete. Leyendo este hilo parece que poca gente entiende que es la puta varianza
Y en el poker la varianza es ABISMAL. En el hilo de 2+2 hay muchos ejemplos bien claros y para cash tambien, la pagina que simulaba los efectos de la varianza mostraba resultados muy significativos. Un jugador que gana a 4bb de eV y una desviación tipica moderada puede estar hasta un año perdiendo o quedando even
13 años 9 meses
4.136
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
Creo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
13 años 3 meses
1.516
No sé qué pasa pero desde que juego contra los Regs gano mucho más, lo paso mejor y mi varianza se ha reducido una barbaridad.
Juega solo contra los Regs y nunca, nunca, bajo ningún concepto juegues con los "regalasueldos" , esos cabrones van a por ti y siempre te joderán con su 75o multiplicando tu varianza ( tranquilo, yo me encargo de esos bastardos BEGUILEd ).
Exagerado un poco es la idea que subyace en tus comentarios, y sobre todo en la 1ª entrada. Como han dicho los compis, la varianza es ENORME y te puede hacer ver cosas que son FALSAS. La varianza no creo que dependa de los jugadores contra los que juegues (entendida como desviación respecto al EV), pero lo que sí está muy claro es que tu banca se verá menos afectada si juegas contra los malos, porque lo que te deba el EV no será suficiente aún para hacerte entrar en pérdidas.
Repito que creo que por lo que cuentas tiene toda la pinta de que estás de UP. Como te pille el Down jugando contra Regs para "minimizar la varianza"........ uff.
PD: rectifica, trinca la pasta y sal corriendo a buscar al del 75o, nos lo agradecerás, 😫
12 años 2 meses
47
Se ha creado una discusion sobre este tema?? loool ni me la leo xD creo que la cosa es obvia
12 años 2 meses
47
Envez de reducir rangos y que los fishes se stackeen contra mi con basura y jugadas matematicamente ev- , mejor me voy a donde estan los regs que cuando me pusheen sera con jugadas mas ev+, por eso de que el fish no me rebiente mis AA haciendo call al 3bet con su 72o :D
14 años 4 meses
81
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
17 años 6 meses
11.858
gatojaz
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
rafull8Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
Perdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
16 años 1 mes
413
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
17 años 6 meses
11.858
gatojaz
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
14 años 4 meses
81
rafull8Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
Perdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
gatojazPerdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
tienes la increíble suerte de que se haya formado una discusión entorno a una obviedad en la que estás claramente equivocado, donde algunos de los más experimentados y mejores jugadores del foro te han hecho ver que estabas equivocado y aún así te sientes atacado, que atrevida es la ignorancia. En fin tu mismo, pero más que buscar gente que esté de acuerdo contigo para poder autocomplacerte deberías intentar aprender de los que no lo están que además son mayoría! En el poker a veces es dificil discernir quien es un experto y quien no y por eso hay gente que se saca tanta pasta haciendo coach ya que la gente que no tiene ni idea se cree cualquier cosa bien dicha... Sin embargo mucha gente de la que te está comentando aquí vive de jugar a las cartas y por tanto su opinión es más válida que la que puedes tener tu que tienes mucha menos experiencia y menos conocimiento, aunque te jode reconocerlo. De la misma forma que te vas a fiar más de un doctor del departamento de física de una universidad que de un profesor de instituto a la hora de hablar de física cuántica.
17 años 10 meses
2.352
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
13 años 9 meses
4.136
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
Creo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad.
La relación entre ROI y varianza es enorme,de hecho el ROI es de lo que más la afecta.Y el ROI alcanzable siempre será menor/mucho menor en niveles más altos,por lo que jugar en estos implica más varianza/mucha más varianza.Lo puedes ver en el enlace de Donoban para cash o en el de Kuato para sits.
La experiencia de los que llevamos decenas de miles de sits o millones de manos de cash nos lo confirma.Y en el ejemplo concreto de sits tan bajos (de $1 o $3) es extremadamente claro: los downs que tendrá un jugador ganador en ellos son muchísimo,pero muchísimo menores que los que tendrá un jugador en niveles más altos (esto lo puedes comprobar también tu mismo con muestras reales en sharkscope por ejemplo).
14 años 3 meses
2.062
Voy a trollear ya que esta de moda, gatojazz y miguelwen deben de ser la misma persona, no encuentro otra explicacion a semejante tozudez.
Cuando mi padre me decia que dejase de fumar que no servia para nada y que ademas luego me costaria mucho mas dejarlo, le tendria que haber hecho caso.
14 años 7 meses
2.680
Si este post llega a 8 páginas y tanta gente diciendo las mismas obviedades, está claro que el foro necesita más chicha :P
14 años 4 meses
81
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
17 años 6 meses
11.858
gatojaz
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
14 años 4 meses
81
rafull8Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
Perdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
16 años 1 mes
413
gatojazPerdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
tienes la increíble suerte de que se haya formado una discusión entorno a una obviedad en la que estás claramente equivocado, donde algunos de los más experimentados y mejores jugadores del foro te han hecho ver que estabas equivocado y aún así te sientes atacado, que atrevida es la ignorancia. En fin tu mismo, pero más que buscar gente que esté de acuerdo contigo para poder autocomplacerte deberías intentar aprender de los que no lo están que además son mayoría! En el poker a veces es dificil discernir quien es un experto y quien no y por eso hay gente que se saca tanta pasta haciendo coach ya que la gente que no tiene ni idea se cree cualquier cosa bien dicha... Sin embargo mucha gente de la que te está comentando aquí vive de jugar a las cartas y por tanto su opinión es más válida que la que puedes tener tu que tienes mucha menos experiencia y menos conocimiento, aunque te jode reconocerlo. De la misma forma que te vas a fiar más de un doctor del departamento de física de una universidad que de un profesor de instituto a la hora de hablar de física cuántica.
Lord Peretienes la increíble suerte de que se haya formado una discusión entorno a una obviedad en la que estás claramente equivocado, donde algunos de los más experimentados y mejores jugadores del foro te han hecho ver que estabas equivocado y aún así te sientes atacado, que atrevida es la ignorancia. En fin tu mismo, pero más que buscar gente que esté de acuerdo contigo para poder autocomplacerte deberías intentar aprender de los que no lo están que además son mayoría! En el poker a veces es dificil discernir quien es un experto y quien no y por eso hay gente que se saca tanta pasta haciendo coach ya que la gente que no tiene ni idea se cree cualquier cosa bien dicha... Sin embargo mucha gente de la que te está comentando aquí vive de jugar a las cartas y por tanto su opinión es más válida que la que puedes tener tu que tienes mucha menos experiencia y menos conocimiento, aunque te jode reconocerlo. De la misma forma que te vas a fiar más de un doctor del departamento de física de una universidad que de un profesor de instituto a la hora de hablar de física cuántica.
Lee mis respuestas. Me he definido como aprendiz. Si quieres ganarte el respeto del resto no lo hagas mintiendo a mi costa. Si te aburre este tema, no te metas a opinar. Cuando sólo quedéis los 4 amiguetes sabios, a ver qué hacéis. Para mí, fin del post. Hala, a buscar otro como locos en el que se diga algo que escandalice tanto a sus eminencias que no os quede más remedio que trollear.
15 años 4 meses
3.694
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
17 años 6 meses
11.858
gatojaz
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
14 años 4 meses
81
rafull8Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
Perdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
gatojazPerdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello,
No, nadie está debatiando ni discutiendo nada. Son ocho páginas donde cuarenta foreros te han dicho que X y tú sigues pensando que Y.
Si algo tengo claro es que en el poker hay que tener la menta MUY abierta, y tus reacciones me llevan a pensar que ese es uno de tus puntos débiles.
16 años 1 mes
413
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
17 años 6 meses
11.858
gatojaz
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
14 años 4 meses
81
rafull8Si vienes a decir algo como que vas a reducir varianza jugando contra jugadores buenos lo normal es que te digan que no tienes ni idea de POKER, que no se está hablando de otras cosas(lo digo para que no empieces con el tema de la preparación/estudios y tal).
Lo más curioso es que te lo han explicado de diferentes formas y parece que no quieres entenderlo del todo.
El resumen del hilo es que la gente es capaz de mudarse a otros países, gastarse varios miles en que le hagan scripts, comprarse pcs potentes para rularlos, jugar 4 o 5 lobbys y hacer casi cualquier cosa inimaginable para jugar con gente que pushea 75o o pagan subidas con any two, y tú quieres evitar esto, desde luego que deberías sentir que algo estás haciendo mal...
Perdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
16 años 1 mes
413
gatojazPerdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
tienes la increíble suerte de que se haya formado una discusión entorno a una obviedad en la que estás claramente equivocado, donde algunos de los más experimentados y mejores jugadores del foro te han hecho ver que estabas equivocado y aún así te sientes atacado, que atrevida es la ignorancia. En fin tu mismo, pero más que buscar gente que esté de acuerdo contigo para poder autocomplacerte deberías intentar aprender de los que no lo están que además son mayoría! En el poker a veces es dificil discernir quien es un experto y quien no y por eso hay gente que se saca tanta pasta haciendo coach ya que la gente que no tiene ni idea se cree cualquier cosa bien dicha... Sin embargo mucha gente de la que te está comentando aquí vive de jugar a las cartas y por tanto su opinión es más válida que la que puedes tener tu que tienes mucha menos experiencia y menos conocimiento, aunque te jode reconocerlo. De la misma forma que te vas a fiar más de un doctor del departamento de física de una universidad que de un profesor de instituto a la hora de hablar de física cuántica.
14 años 4 meses
81
Lord Peretienes la increíble suerte de que se haya formado una discusión entorno a una obviedad en la que estás claramente equivocado, donde algunos de los más experimentados y mejores jugadores del foro te han hecho ver que estabas equivocado y aún así te sientes atacado, que atrevida es la ignorancia. En fin tu mismo, pero más que buscar gente que esté de acuerdo contigo para poder autocomplacerte deberías intentar aprender de los que no lo están que además son mayoría! En el poker a veces es dificil discernir quien es un experto y quien no y por eso hay gente que se saca tanta pasta haciendo coach ya que la gente que no tiene ni idea se cree cualquier cosa bien dicha... Sin embargo mucha gente de la que te está comentando aquí vive de jugar a las cartas y por tanto su opinión es más válida que la que puedes tener tu que tienes mucha menos experiencia y menos conocimiento, aunque te jode reconocerlo. De la misma forma que te vas a fiar más de un doctor del departamento de física de una universidad que de un profesor de instituto a la hora de hablar de física cuántica.
Lee mis respuestas. Me he definido como aprendiz. Si quieres ganarte el respeto del resto no lo hagas mintiendo a mi costa. Si te aburre este tema, no te metas a opinar. Cuando sólo quedéis los 4 amiguetes sabios, a ver qué hacéis. Para mí, fin del post. Hala, a buscar otro como locos en el que se diga algo que escandalice tanto a sus eminencias que no os quede más remedio que trollear.
gatojazLee mis respuestas. Me he definido como aprendiz. Si quieres ganarte el respeto del resto no lo hagas mintiendo a mi costa. Si te aburre este tema, no te metas a opinar. Cuando sólo quedéis los 4 amiguetes sabios, a ver qué hacéis. Para mí, fin del post. Hala, a buscar otro como locos en el que se diga algo que escandalice tanto a sus eminencias que no os quede más remedio que trollear.
jaja en serio, yo no gano nada contestandote, de hecho intento ayudarte. Simplemente te intento hacer ver que cuando mucha gente te dice una cosa y solo unos poquitos dicen la otra está bastante claro quien tiene razón. Si estuviesemos discutiendo de una mano en concreto podrían haber más opiniones válidas ya que es un tema un poco más subjetivo pero en general fiarse de los jugadores experimentados con resultados contrastados suele ser lo correcto. Pero en este tema no hay interpretación alguna, contra más malos los jugadores mejor para tí y menos varianza. En sit'n'go con el bubble factor que tienen hay situaciones en las que contra un fish el resultado puede ser anti-intuitivo y puedes equivocarte fácilmente pensando que estás jugando bien y que te hacen muchos bad beats y un ejemplo es la mano esta:
PokerStars NLHE Tournament, ($22), t50/t100/t10 blinds, 3 handed, 65%/35% payouts
Hand exported from the SitNGo Wizard. How to import this hand into the SitNGo Wizard.
{Tournament|PokerStars|22||50|100|10|NLHE 6-max, Hyper-Turbo}
BTN: t200 1.8 BBs{Player|BTN|200|Fold|0}
Hero: t1200 11 BBs{Player|Hero|1200|Ad|5c}
BB: t1600 15 BBs{Player|BB|1600|None|0|Overridden|168|79}
Preflop: Hero is SB with ADIAMONd Q:club:
1 fold, Hero?
Opponent calling ranges when hero pushes:
BB (30.9+)
Que harías en esta situación suponiendo que la BB sea un fish que te pague un 30%?
14 años 3 meses
2.062
Voy a trollear ya que esta de moda, gatojazz y miguelwen deben de ser la misma persona, no encuentro otra explicacion a semejante tozudez.
Cuando mi padre me decia que dejase de fumar que no servia para nada y que ademas luego me costaria mucho mas dejarlo, le tendria que haber hecho caso.
ToMyLeVoy a trollear ya que esta de moda, gatojazz y miguelwen deben de ser la misma persona, no encuentro otra explicacion a semejante tozudez.
Cuando mi padre me decia que dejase de fumar que no servia para nada y que ademas luego me costaria mucho mas dejarlo, le tendria que haber hecho caso.
Hola,no somos la misma persona,somo personas que nos gusta poker y queremos debatir,comentar situaciones para aprender, es normal que esto vaya a menos por la forma en que tratais a los recien llegados,en mi caso he defendido una postura con argumentos,si quieres puedes comentar el hilo y demostrarme que mi tozudez es equivocada.
gatojazHola!
Seguramente lo que vaya a decir suponga una barbaridad a nivel teórico, pero bueno, voy a comentaros mi experiencia el último mes y medio. Empecé jugando SnG de 1€ y a veces de 3€. Me pasé así un mes y medio aproximadamente y me mantuve mi bank, ni gané ni perdí. Mientras tanto he leído lo que he podido, y también he tratado de aprender en el foro (cuando entiendo el lenguaje de poker, que aún me sigue costando). El caso es que notaba que lo que leía y aprendía no tenía nada que ver con la realidad en esos niveles. Los villanos veían una subida de 5bb con 75o, y eso unido a la varianza que tienen de por sí los SnG, lo convertía en una lotería. Además estaba convencido de que los villanos pensaban: "si es 1€ lo que me juego! Call".
Así qué decidí subir en busca de jugadores que no hicieran eso (huida hacia adelante, parecía un error). Subí a 5€-10€ y alguna de 20€ (intento que no sean turbo, porque creó que tienen aún menor varianza, aunque con la porquería de tráfico existente cuando me meto, me resulta difícil).
Pues desde que lo hice he multiplicado mi bank por 5, y sobre todo, me divierto más y veo mucho más cerca ganar dinero (próxima estación PT4, ya lo demando a veces, con el que espero mejorar).
¿creéis qué tiene lógica? (Que haya menos varianza en SnG jugando contra buenos)
saludos!
Hola,te dare mi punto de vista:
Lo primero que comentas de que en niveles de 5/10 has multiplicado x5 tu bank (no se el numero de sngs y que tipo de sngs,pero mas o menos en 2000 sngs la varianza influye mucho).
En niveles 1,3 donde dices que una subida x5 te lo ven con 75off,en estos niveles en los dos primeros niveles son muy losse (su pensamiento es tengo 75 off pero la subida no afecta a mi stack y con 75 off puedo ligar muchas cosas y doblarme).
Por lo que el juego mas rentable en estos niveles se basan en los grandes errores que cometen,tanto preflop como postflop.
Es cuestion de buscar donde esta nuestro beneficio respecto a este tipo de jugador y sacarle el mayor partido.
Lo primero seria definir como juegan en rasgos generales este perfil de jugador que tanto abunda en estos niveles:
Jugador (Es un jugador iniciado,muy losse tanto preflop como postflop,sus proyectos no los tiran,(tienen mucho sd pero suelen ser pasivos),los proyectos si estan con posicion y los completan te lo meten de cara,si estan con posicion los proyectos fallidos si pasas y el bote es relativamente grande te lo van a meter,las second y botton pair y a veces overpairs,suelen apostar donkbetear 1 ciega,en fases finales no entienden de fold equity solo juegan por el valor directo de sus cartas,todo lo losse que son en fases iniciales en burbujas y fases finales ,son megatights).
Por lo que sabiendo el perfil solo nos queda adaptar nuestro juego a este perfil que es el que mas abunda,por lo que a rasgos generales:
En fases iniciales:AA (por que no un push directo?con que nos vea 1 de cada tres le estamos sacando rentabilidad,ademas dado que este tipo de jugadores solo se fijan en el valor directo de la mano,Nos van hacer call manos a las que vamos a ir muy por delante,tipo kk,AK,JJ,AQ.Otra opcion seria la de una subida exagerada como he leido,por que vamos realizar una subida standar cuando sabemos que vamos a recibir varios call y van a restar drasticamente valor a nuestros AA y ademas sabemos que aunque o metamos un push directo o hagamos una subida exagerada en un % elevado vamos a recibir accion.
En fases medias un juego solido normal,ya no vamos a recibir tanto calls xq la subidas si repercuten en su stacks,debido a lo (leibles que son actuaremos en consecuencia).
En fases finales,burbujas,debido a lo tights que son y a que solo se fijan en el valor directo de su mano,en posiciones de robo si nuestro stack nos lo permite miniraise con 90%,boton 100%.
Es una forma de jugar que se aleja a la optima,pero es la mas rentable en estos niveles.
Si comentas que en niveles superiores te encuentras mejor y te lo pasas mejor es por que puedes desarrolar un juego mas optimo a cuanto poker se refiere,en fases iniciales menos calls,menos donk bets,menos sd pero mas reraise,preflop mas 3 bet,etc...en general un juego mas amenos si te gusta el poker.
espero haber ayudado.un saludo.
17 años 6 meses
11.858
gatojazHola!
Seguramente lo que vaya a decir suponga una barbaridad a nivel teórico, pero bueno, voy a comentaros mi experiencia el último mes y medio. Empecé jugando SnG de 1€ y a veces de 3€. Me pasé así un mes y medio aproximadamente y me mantuve mi bank, ni gané ni perdí. Mientras tanto he leído lo que he podido, y también he tratado de aprender en el foro (cuando entiendo el lenguaje de poker, que aún me sigue costando). El caso es que notaba que lo que leía y aprendía no tenía nada que ver con la realidad en esos niveles. Los villanos veían una subida de 5bb con 75o, y eso unido a la varianza que tienen de por sí los SnG, lo convertía en una lotería. Además estaba convencido de que los villanos pensaban: "si es 1€ lo que me juego! Call".
Así qué decidí subir en busca de jugadores que no hicieran eso (huida hacia adelante, parecía un error). Subí a 5€-10€ y alguna de 20€ (intento que no sean turbo, porque creó que tienen aún menor varianza, aunque con la porquería de tráfico existente cuando me meto, me resulta difícil).
Pues desde que lo hice he multiplicado mi bank por 5, y sobre todo, me divierto más y veo mucho más cerca ganar dinero (próxima estación PT4, ya lo demando a veces, con el que espero mejorar).
¿creéis qué tiene lógica? (Que haya menos varianza en SnG jugando contra buenos)
saludos!
Hola,te dare mi punto de vista:
Lo primero que comentas de que en niveles de 5/10 has multiplicado x5 tu bank (no se el numero de sngs y que tipo de sngs,pero mas o menos en 2000 sngs la varianza influye mucho).
En niveles 1,3 donde dices que una subida x5 te lo ven con 75off,en estos niveles en los dos primeros niveles son muy losse (su pensamiento es tengo 75 off pero la subida no afecta a mi stack y con 75 off puedo ligar muchas cosas y doblarme).
Por lo que el juego mas rentable en estos niveles se basan en los grandes errores que cometen,tanto preflop como postflop.
Es cuestion de buscar donde esta nuestro beneficio respecto a este tipo de jugador y sacarle el mayor partido.
Lo primero seria definir como juegan en rasgos generales este perfil de jugador que tanto abunda en estos niveles:
Jugador (Es un jugador iniciado,muy losse tanto preflop como postflop,sus proyectos no los tiran,(tienen mucho sd pero suelen ser pasivos),los proyectos si estan con posicion y los completan te lo meten de cara,si estan con posicion los proyectos fallidos si pasas y el bote es relativamente grande te lo van a meter,las second y botton pair y a veces overpairs,suelen apostar donkbetear 1 ciega,en fases finales no entienden de fold equity solo juegan por el valor directo de sus cartas,todo lo losse que son en fases iniciales en burbujas y fases finales ,son megatights).
Por lo que sabiendo el perfil solo nos queda adaptar nuestro juego a este perfil que es el que mas abunda,por lo que a rasgos generales:
En fases iniciales:AA (por que no un push directo?con que nos vea 1 de cada tres le estamos sacando rentabilidad,ademas dado que este tipo de jugadores solo se fijan en el valor directo de la mano,Nos van hacer call manos a las que vamos a ir muy por delante,tipo kk,AK,JJ,AQ.Otra opcion seria la de una subida exagerada como he leido,por que vamos realizar una subida standar cuando sabemos que vamos a recibir varios call y van a restar drasticamente valor a nuestros AA y ademas sabemos que aunque o metamos un push directo o hagamos una subida exagerada en un % elevado vamos a recibir accion.
En fases medias un juego solido normal,ya no vamos a recibir tanto calls xq la subidas si repercuten en su stacks,debido a lo (leibles que son actuaremos en consecuencia).
En fases finales,burbujas,debido a lo tights que son y a que solo se fijan en el valor directo de su mano,en posiciones de robo si nuestro stack nos lo permite miniraise con 90%,boton 100%.
Es una forma de jugar que se aleja a la optima,pero es la mas rentable en estos niveles.
Si comentas que en niveles superiores te encuentras mejor y te lo pasas mejor es por que puedes desarrolar un juego mas optimo a cuanto poker se refiere,en fases iniciales menos calls,menos donk bets,menos sd pero mas reraise,preflop mas 3 bet,etc...en general un juego mas amenos si te gusta el poker.
espero haber ayudado.un saludo.
gatojazPerdona, estamos discutiendo, debatiendo. Llevamos 8 páginas con ello, no sé qué problema hay. Me has visto con alguna postura radical o presumiendo tener la razón? Me fastidia que se me menosprecie, por eso he dicho lo de la formación, porque estoy harto de algunos sabios. En 8 páginas me han dicho de todo, en ésta, sin ir más lejos que "no tengo ni puta idea de poker". POKER ES SÓLO LA P. VARIANZA??? Igual de algo sí sé, o de nada? Hay 5 foreros con opiniones similares en cuanto a lo de la varianza.
Creo que algunos deberíais leer el hilo de la actitud de algunos en el foro antes de responder.
Desde luego, 8 páginas que no te mereces. Suerte man, te dejo con los sabios, esos que tanto daño intentan hacerte...
13 años 3 meses
1.516
Estáis muy susceptibles los "recien llegados", xD. El trolleo es como la lluvia en Galicia, no es mala, es un arte. Yo en algunos post me descojono con lo ingeniosa que es la peña, 😫D
A todo esto, tenéis suerte de que gente como Raful que son unos cracks de esto os den su opinión en vuestro post. No creo que se os haya maltratado, simplemente a veces las opiniones son un poco tajantes, pero es que en 4 líneas no puedes andar con muchos aditamentos y se va al grano; quizás por eso a veces las respuestas puedan parecer un poco secas.
13 años 7 meses
136
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
13 años 9 meses
4.136
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
Creo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
DonobaCreo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
Varianza = (desviación típica)^2 por lo que evidentemente no solo condiciona sino que determina la varianza.
13 años 7 meses
136
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
13 años 9 meses
4.136
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
Creo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
DonobaCreo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
En el simulador hay (había) que meter la desviación típica como dato, de forma que la varianza (que es la desviación típica al cuadrado) la defines tú. Es decir que la varianza y el WR en el simulador son independientes.
13 años 7 meses
136
Un buen jugador de HU puede tener un WR alto y varianza alta mientras que uno de FR tendrá WR menor y varianza menor. No se porqué todo el mundo se empeña en decir que WR alto implica necesariamente varianza baja.
12 años 9 meses
2.560
Estoy hasta la polla de la palabra varianza, creo que algunos la usan para referirse a cualquier cosa.
13 años 9 meses
4.136
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
13 años 9 meses
4.136
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
Creo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
13 años 7 meses
136
DonobaCreo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
En el simulador hay (había) que meter la desviación típica como dato, de forma que la varianza (que es la desviación típica al cuadrado) la defines tú. Es decir que la varianza y el WR en el simulador son independientes.
marcosuizEn el simulador hay (había) que meter la desviación típica como dato, de forma que la varianza (que es la desviación típica al cuadrado) la defines tú. Es decir que la varianza y el WR en el simulador son independientes.
¿Y estás seguro que esa definición de varianza se refiere a la % de tener un downsing ultra largo?, ¿de determinar el tamaño de tu banca para sacar % de banca rota?, ¿de determinar el número de manos necesario para que un jugador "teóricamente ganador" gane realmente dinero con cierta probabilidad? ¿Crees que se puede calcular alguna de esas cosas sin asumir un WR que tenga influencia en el resultado?
Si funcionara el simulador podrías comprobar lo que te digo pero bueno, ya que te veo puesto en el tema te ánimo a que busques el Coeficiente de Variación y su implicación en el EV WR del WR real, a ver si depende o no del WR. Con el Coeficiente de Variación puedes calcular también cosas como cuantas manos debe jugar un jugador de WR 2 por ejemplo y otro con un WR de 6 para que el azar tenga la misma influencia en sus resultados.
Mira un ejemplo del simulador:
Jugador even: http://4.bp.blogspot.com/_zD5Y2kCt5MY/TNSD9UBcnWI/AAAAAAAAAEU/mpfpJQzFGqw/s1600/10.jpg
Jugador ganador a 5bb's: http://2.bp.blogspot.com/_zD5Y2kCt5MY/TNU1judytFI/AAAAAAAAAEY/W2J3HIxspmk/s1600/millon.jpg
1 millón de manos misma desviación std, ¿donde ves más "varianza"?
13 años 9 meses
4.136
13 años 7 meses
136
Un buen jugador de HU puede tener un WR alto y varianza alta mientras que uno de FR tendrá WR menor y varianza menor. No se porqué todo el mundo se empeña en decir que WR alto implica necesariamente varianza baja.
marcosuizUn buen jugador de HU puede tener un WR alto y varianza alta mientras que uno de FR tendrá WR menor y varianza menor. No se porqué todo el mundo se empeña en decir que WR alto implica necesariamente varianza baja.
Pues sigue reflexionando xd
13 años 7 meses
136
13 años 7 meses
136
Contra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
14 años 4 meses
81
marcosuizContra jugadores buenos vas a tener más ganancias pero es perfectamente posible tener más varianza contra jugadores muy malos que contra jugadores buenos.
Ejemplo imaginario:
Podría ser que jugando con jugadores muy malos ganaras a 10bb/100manos con una desviación típica de 4bb/100manos ... y contra jugadores buenos perder a 5bb/100 manos con una desviación típica de 2bb/100 manos
Tener varianza más baja no significa tener mejor winrate...
P.D: Mi ejemplo es de cash pero es equivalente para SnG
Por esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
14 años 4 meses
3.107
gatojazPor esta línea y lo que ha comentado oscarrdc es por lo que abrí el hilo. Yo hablaba de reducir la varianza (o desviación típica), en mi caso con un incremento considerable de ROI, pero estoy totalmente de acuerdo en que no tengo un número de manos o de torneos significativos, ni mucho menos extrapolable a cash, eso se verá en el futuro.
Pero según varios foreros son tonterías, no tengo ni idea, etc. (que esté equivocado no es suficiente)
Es que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
14 años 4 meses
81
BallaEs que jugando contra jugadores malos, tu desviación típica es menor, porque tu ROI o tu WR es mucho más alto. Tienes muchisimas situaciones donde tu EV es muy EV++++, cosa que no pasa cuando juegas con jugadores buenos, donde muchísimos spots tienen EV marginales.
Yo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
13 años 9 meses
4.136
gatojazYo sigo sin ver la relación causal entre ROI y desviación típica, de verdad. En cambio sí que considero que los jugadores "malos" tienden mucho más a ir all-in, con buenas (AA preflop, pues allin para doblarme) y con malas (le meto allin y seguro que se raja), lo cual creo yo que incrementa la desviación típica de mi juego, porque unas veces gano todo y otras me ganan, ¿no?
No entro en la desviación típica de una mano, yo me he referido desde el inicio del hilo a su aplicación a las ganancias, ROI, winrate o como sea. Saludos
Creo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
13 años 7 meses
136
DonobaCreo que también cometes un error en considerar que la desviación típica condiciona toda la varianza, o más bien en como se relaciona. Por poner un ejemplo simple las mesas CAP tienen menor desviación típica que las mesas deep y en cualquier field medio duro las CAP tienen mucha más varianza por los pequeños WR alcanzables.
No puedes hacer simulaciones de varianza sin tener en cuenta el WR y como se veía en el simulador de ev+ (que ahora no va) lo que más reducía la varianza y te reducía las posibilidades de tener un run muy malo era tener un WR alto. Aquí puedes ver algunos ejemplos del simulador:
http://forumserver.twoplustwo.com/25/probability/variance-winrate-simulator-674065/
No recuerdo exactamente las fórmulas que relacionan WR, desviación típica y varianza pero vamos más allá del aceptamiento psicológico de como funciona esto y la importancia de una buena gestión de banca (y de buscar mesas donde nuestro WR sea bastante alto) no tiene una aplicación directa en las mesas.
En el simulador hay (había) que meter la desviación típica como dato, de forma que la varianza (que es la desviación típica al cuadrado) la defines tú. Es decir que la varianza y el WR en el simulador son independientes.
13 años 9 meses
4.136
marcosuizEn el simulador hay (había) que meter la desviación típica como dato, de forma que la varianza (que es la desviación típica al cuadrado) la defines tú. Es decir que la varianza y el WR en el simulador son independientes.
¿Y estás seguro que esa definición de varianza se refiere a la % de tener un downsing ultra largo?, ¿de determinar el tamaño de tu banca para sacar % de banca rota?, ¿de determinar el número de manos necesario para que un jugador "teóricamente ganador" gane realmente dinero con cierta probabilidad? ¿Crees que se puede calcular alguna de esas cosas sin asumir un WR que tenga influencia en el resultado?
Si funcionara el simulador podrías comprobar lo que te digo pero bueno, ya que te veo puesto en el tema te ánimo a que busques el Coeficiente de Variación y su implicación en el EV WR del WR real, a ver si depende o no del WR. Con el Coeficiente de Variación puedes calcular también cosas como cuantas manos debe jugar un jugador de WR 2 por ejemplo y otro con un WR de 6 para que el azar tenga la misma influencia en sus resultados.
Mira un ejemplo del simulador:
Jugador even: http://4.bp.blogspot.com/_zD5Y2kCt5MY/TNSD9UBcnWI/AAAAAAAAAEU/mpfpJQzFGqw/s1600/10.jpg
Jugador ganador a 5bb's: http://2.bp.blogspot.com/_zD5Y2kCt5MY/TNU1judytFI/AAAAAAAAAEY/W2J3HIxspmk/s1600/millon.jpg
1 millón de manos misma desviación std, ¿donde ves más "varianza"?
Donoba¿Y estás seguro que esa definición de varianza se refiere a la % de tener un downsing ultra largo?, ¿de determinar el tamaño de tu banca para sacar % de banca rota?, ¿de determinar el número de manos necesario para que un jugador "teóricamente ganador" gane realmente dinero con cierta probabilidad? ¿Crees que se puede calcular alguna de esas cosas sin asumir un WR que tenga influencia en el resultado?
La definición de varianza es única. Para determinar todas esas cosas hacen falta tanto el WR y la varianza (o la desviación típica o el coeficiente de variación)
Donoba
Si funcionara el simulador podrías comprobar lo que te digo pero bueno, ya que te veo puesto en el tema te ánimo a que busques el Coeficiente de Variación y su implicación en el EV WR del WR real, a ver si depende o no del WR. Con el Coeficiente de Variación puedes calcular también cosas como cuantas manos debe jugar un jugador de WR 2 por ejemplo y otro con un WR de 6 para que el azar tenga la misma influencia en sus resultados.
coeficiente de variación = desviación típica/media .
Por tanto me da igual pensar en términos de WR medio y coeficiente de variación que en términos de WR medio y desviación típica porque contienen la misma información.
Es decir un jugador con WR medio 2bb/100 y desviación típica 100bb/100 tendrá varianza (100bb/100)^2 y coeficiente de variación 50.
Por otra parte un jugador con WR medio de 5bb/100 y desviación típica 100bb/100 también tendrá varianza (100bb/100)^2 aunque su coeficiente de variación será 20.
Donoba
Mira un ejemplo del simulador:
Jugador even: http://4.bp.blogspot.com/_zD5Y2kCt5MY/TNSD9UBcnWI/AAAAAAAAAEU/mpfpJQzFGqw/s1600/10.jpg
Jugador ganador a 5bb's: http://2.bp.blogspot.com/_zD5Y2kCt5MY/TNU1judytFI/AAAAAAAAAEY/W2J3HIxspmk/s1600/millon.jpg
1 millón de manos misma desviación std, ¿donde ves más "varianza"?
Tienen exactamente la misma varianza, es decir (80bb/100)^2 aunque visualmente parece que no porque la escala del eje y es distinta.
Si te fijas en el recorrido (máximo - mínimo) del dinero ganado después del millón de manos tienes que es muy parecido a 40 000bb en ambos casos (20 000 - (-20 000)) y 120 000 - 80 000
11 años 10 meses
224
Hay veces que la varianza no te va a devolver lo que te quita en siglos,yo no lo se explicar en terminos matematicos,soy de EGB..jejjejeje.Pero me tengo encontrado en situaciones de MTT,por encima de la media en stack,faltando poca gente para entrar en premios,abrir con jugadas premium,AQ+.Y que el tipico fish,que tiene las mismas fichas que tu o un poco mas te resuba o te ponga all-in,tu sabes que es EV+.....pero el meterte en ese follon cuando sabes que tienes minimo un 20% en contra.Y con tu stack estas a punto de acceder a premios y hay bastante gente con menos stack que tu.Igual el perder esa mano no se compense en mucho tiempo.
13 años 7 meses
136
16 años 4 meses
8.697
No es menosprecio.
La varianza es la desviación de lo esperado. Tu "esperado" vs jugadores muy malos es mucho mayor que contra jugadores mejores, luego la desviación siempre será menor sobre tu WR o sobre tu ROI. Y eso es tan básico que me demuestra que, en el poker, no comprendes lo que es la varianza y cómo funciona y afecta.
Yo no he hablado de tu formación. Ni la conozco ni la voy a poner en duda, obviamente. Pero de poker te puedo decir que sé un poco.
KuAT
Tu "esperado" vs jugadores muy malos es mucho mayor que contra jugadores mejores,
Correcto, creo que nadie pone en duda esto.
KuAT
luego la desviación siempre será menor sobre tu WR o sobre tu ROI. Y eso es tan básico que me demuestra que, en el poker, no comprendes lo que es la varianza y cómo funciona y afecta.
Falso. No tiene porqué ser así.
14 años 7 meses
898
Tengo claro que la varianza es mayor si el field es mas duro. Porque tu ROI es menor, por lo tanto vas a sufrir mas los downs, mas largos, mas etapas even...
Tambien tengo claro la sensacion que da enfrentarse a diario a calls de K2o en la primera mano del torneo vs tus AA y perder 4 seguidos.
Lo unico que creo puede hacernos pensar que tiene mas varianza jugar vs jugadores malos, es que no llevamos una gestion de bank adecuada.
Yo tenia esa sensacion cuando jugaba EP20 (que tiempos) entraba con 20 y salia con 25. Si habia alguna ballena, me quedaba o incluso compraba hasta las 100bb's, pero cada vez que iba all-in tragaba saliva, porque estaba jugando muy fuera de bank.
No veo otra explicacion a pensar de esta forma.
Saludos!
13 años
44
Hola,
El problema aquí es que se están mezclando conceptos, yo voy a intentar explicarlo de otro modo.
Tenéis razón en que la varianza no depende del winrate, sin embargo cómo te afecta la varianza sí depende del winrate: a mayor winrate menos "sufres" por la varianza. Para explicar este concepto voy a utilizar una metáfora que siempre uso con gente de mi entorno que no sabe de poker:
Imagina que como jugador de poker eres un barco con vela y motor, el motor sería tu winrate y el viento la varianza. Cuando tu barco avanza ganas dinero, cuando retrocede lo pierdes. Obviamente el viento no depende de tí ni de tu motor, no puedes controlarlo. En cambio, cómo afecta a tu barco sí depende del motor. Cuando tu motor es breakeven, no tira hacia ni adelante ni hacia atrás, dependes totalmente del viento para avanzar o retreceder. Cuando tu motor tira hacia adelante, el viento a favor te empuja y el viento en contra te frena. Cuanto más potente es tu motor, más avanzas con viento a favor y menos te frena el viento en contra. Si tu motor va hacia atrás, ocurriría justo lo contrario.
Por lo tanto la varianza (viento) no depene del winrate (motor), pero tu winrate (motor) determina cómo te afecta la varianza (viento) y en qué medida.
Ahora pasamos al tema de jugar contra regulares, para ver esto lo mejor es fijarse en el mundo del HU cash. Utilizando el concepto anterior, jugar HU cash sería como tener tu barco empujando contra otro que intenta empujarte a tí. Si te dedicas a jugar contra regulares, cuyos motores van hacia adelante y te empujan, te va a costar mucho empujarlos tú a ellos y tus resultados van a depender mucho del viento. Si juegas contra ballenas y pescados, con motores ultraligeros de última generación que tiran hacia atrás, te será muy fácil empujarlos y tus resultados se verán menos afectados por el viento.
Por lo tanto vemos que jugar contra regulares no es que tenga mayor varianza, sino que afecta a tu winrate y en consecuencia la varianza afecta más tus resultados.
17 años 2 meses
7.445
marcosuizo está en lo cierto y lo ha explicado muy bien. La varianza estadística (el cuadrado de la desviación típica) no depende del winrate. Lo que pasa es que los jugadores de poker suelen utilizar el término "varianza" para referirse a cosas como el número de manos que pueden estar en negativo o con winrates bajos, lo cual obviamente depende del winrate. Pero es cierto que metemáticamente hablando es un abuso del término.
14 años 3 meses
2.062
2many3bets y a la metáfora del barco.
Gran aporte, esperemos verle más a menudo por este foro.
+1 a Moke a marcos y sobre todo a 2many
13 años 7 meses
136
Estaba todo el tiempo pensando en cash donde influyen muchos factores en la varianza... pero para torneos se puede calcular la varianza teóricamente de forma relativamente sencilla:
Para simplificar las cosas imaginemos que solo tenemos dos posibles resultados "ganar" o "perder". Aquí se puede utilizar la distribución de probabilidad binomial con parámetros n= número de torneos jugados y p= probabilidad de ganar cada uno de los torneos.
La media de torneos ganados es n*p
La varianza del número de torneos ganados es n*p*(1-p)
Haciendo calculos vereis que para p entre 0 y 0.5 cuanto mayor sea p mayor es la varianza pero para p entre 0.5 y 1 ocurre lo contrario es decir a mayor p menor varianza. Siendo la varianza máxima para p=0.5.
Ejemplo 1: Jugamos 10 torneos de 5 jugadores en los que solo cobra el primero. Supongamos que somos el mejor jugador.
*Si jugamos contra jugadores malos supongamos p=0.4 => Media de torneos ganados 4 con varianza = 2.4
*Si jugamos contra jugadores buenos supongamos p=0.25 => Media de torneos ganados 2.5 con varianza = 1.875
Aquí la varianza contra jugadores buenos es menor.
Ejemplo2: Jugamos 10 torneos de 2 jugadores. Supongamos que somos el mejor jugador.
*Si jugamos contra jugadores malos supongamos p=0.7 => Media de torneos ganados 7 con varianza = 2.1
*Si jugamos contra jugadores buenos supongamos p=0.55 => Media de torneos ganados 5.5 con varianza = 2.475
Aquí la varianza contra jugadores buenos es mayor.
Edito para añadir la gráfica de varianza frente a probabilidad de ganar:
13 años 9 meses
4.136
Bueno tema zanjado por mi parte. Si llamarlo "varianza" es un abuso del término llamadlo como queráis, si encontráis alguna utilidad práctica a reducir tu desviación típica aumentando tu riesgo de busto, el número de manos necesarias para que WR se ajuste al real y encima para aspirar a ganar teóricamente menos pues chachi.
13 años 2 meses
775
De acuerdo con marcosuizo, 2many3bets y Moke, que lo han sintetizado muy bien. La varianza no tiene por qué disminuir por tener mayor winrate; lo que sí disminuye es el peligro de perder dinero.
Una vez aclarado esto, la lógica me dice que jugando contra jugadores malos sí debe aumentar la varianza, ya que se verán más flops, los botes serán mayores, se jugará más contra varios rivales, etc., por lo que creo que la desviación típica será mayor. ¿Estoy en lo cierto? Por supuesto esta mayor varianza se verá más que compensada por el mayor ritmo de ganancias.
13 años 1 mes
58
13 años 9 meses
4.136
Bueno tema zanjado por mi parte. Si llamarlo "varianza" es un abuso del término llamadlo como queráis, si encontráis alguna utilidad práctica a reducir tu desviación típica aumentando tu riesgo de busto, el número de manos necesarias para que WR se ajuste al real y encima para aspirar a ganar teóricamente menos pues chachi.
DonobaBueno tema zanjado por mi parte. Si llamarlo "varianza" es un abuso del término llamadlo como queráis, si encontráis alguna utilidad práctica a reducir tu desviación típica aumentando tu riesgo de busto, el número de manos necesarias para que WR se ajuste al real y encima para aspirar a ganar teóricamente menos pues chachi.
Hombre, la varianza es lo que es, una desviación sobre el valor esperado, ganes mucho o poco. Lo que ocurre es que la gente tiende a confundir varianza con probabilidad de busto o de sufrir downswings que nos hagan perder durante tramos relativamente grandes. El tema es que esa es una visión de la varianza como si dependiera también del winrate esperado, cosa que no es cierta.
Por poner un ejemplo, supongamos que nuestro winrate esperado (el que valemos, imposible de saber en la práctica) en un entorno muy "fishy" es de 10bb/100h y sabemos que en la práctica oscilará entre 5 y 15bb/100h en x manos.
Por otro lado, supongamos que en entorno repleto de regs nuestro WR esperado es de 1bb/100 y sabemos que en la práctica oscilará entre -2 y 4bb/100h en el mismo número x de manos. Obviamente preferiremos jugar en el primer entorno pero hay más varianza en el primero.
Ojo! con esto no digo que esa vaya a ser la diferencia de varianza entre jugar contra regs o contra fishes, es solo un ejemplo. De hecho, no tengo ni idea y no es nada fácil saberlo.
Btw creo que ninguno de los que han advertido el erróneo uso del término varianza le ha dado la razón al OP, ni han dicho que sea bueno reducir varianza si la contraprestación es obtener un WR mucho más bajo.
14 años 7 meses
898
13 años 9 meses
4.136
Bueno tema zanjado por mi parte. Si llamarlo "varianza" es un abuso del término llamadlo como queráis, si encontráis alguna utilidad práctica a reducir tu desviación típica aumentando tu riesgo de busto, el número de manos necesarias para que WR se ajuste al real y encima para aspirar a ganar teóricamente menos pues chachi.
13 años 1 mes
58
DonobaBueno tema zanjado por mi parte. Si llamarlo "varianza" es un abuso del término llamadlo como queráis, si encontráis alguna utilidad práctica a reducir tu desviación típica aumentando tu riesgo de busto, el número de manos necesarias para que WR se ajuste al real y encima para aspirar a ganar teóricamente menos pues chachi.
Hombre, la varianza es lo que es, una desviación sobre el valor esperado, ganes mucho o poco. Lo que ocurre es que la gente tiende a confundir varianza con probabilidad de busto o de sufrir downswings que nos hagan perder durante tramos relativamente grandes. El tema es que esa es una visión de la varianza como si dependiera también del winrate esperado, cosa que no es cierta.
Por poner un ejemplo, supongamos que nuestro winrate esperado (el que valemos, imposible de saber en la práctica) en un entorno muy "fishy" es de 10bb/100h y sabemos que en la práctica oscilará entre 5 y 15bb/100h en x manos.
Por otro lado, supongamos que en entorno repleto de regs nuestro WR esperado es de 1bb/100 y sabemos que en la práctica oscilará entre -2 y 4bb/100h en el mismo número x de manos. Obviamente preferiremos jugar en el primer entorno pero hay más varianza en el primero.
Ojo! con esto no digo que esa vaya a ser la diferencia de varianza entre jugar contra regs o contra fishes, es solo un ejemplo. De hecho, no tengo ni idea y no es nada fácil saberlo.
Btw creo que ninguno de los que han advertido el erróneo uso del término varianza le ha dado la razón al OP, ni han dicho que sea bueno reducir varianza si la contraprestación es obtener un WR mucho más bajo.
Como? En españa? Dar la razon?....