Reducir la varianza jugando contra "buenos"

Claro,y cuanto mas alto juegues y mejores rivales haya,mas facil te sera ganar y menos varianza.

Lo que hay que leer.

No tiene logica ninguna. Otra cosa es que no sepas adaptarte a tus rivales...

Es que el tema está en que deberías estar contento en que te vean una subida a 5bb con 75o :D

quizas a lo que llamas "reducir varianza" realmente este siendo "Tengo toda la varianza a mi favor" baja de nuevo y busca a los que te pagan esas subidas con 75o como te an dixo arriba acabaras ganando si eso es asi yo creo

NeNeEs que el tema está en que deberías estar contento en que te vean una subida a 5bb con 75o :D

+1

opmuClaro,y cuanto mas alto juegues y mejores rivales haya,mas facil te sera ganar y menos varianza.

Lo que hay que leer.

Tranqui, relájate. Sólo hablo de eliminar el factor suerte, o azar, de los niveles muy bajos. Nadie ha dicho que cuánto más arriba más fácil, eso es de tu cosecha.

bitorikquizas a lo que llamas "reducir varianza" realmente este siendo "Tengo toda la varianza a mi favor" baja de nuevo y busca a los que te pagan esas subidas con 75o como te an dixo arriba acabaras ganando si eso es asi yo creo

Es verdad. Pero si coinciden 2 de ellos, como pasa muchas veces en niveles bajos, la cosa empeora. Ej: una mano premium como AKo, contra dos manos mucho menores como 75o y JTo, tiene un 43,3%. Por 1€? Pues se paga y ya está. Si pierdo, juego otra. (esto no creo que pase en cash, claro)

Básicamente, no entiendes lo que es la varianza.

Créeme, apostaría mi vida a que no tienes la formación que tengo yo.

Pero queda mejor una frase contundente que un razonamiento. Como veo que muchas de las respuestas buscan el menosprecio (no lo digo por aquellos que simplemente me hayan respondido que estoy equivocado, aunque preferiría argumentos, ¿Aquí se debate?), voy a pasar de mi propio post. Este foro se va convirtiendo en una concentración de mentes brillantes. Es una colección de axiomas.

El ignorante afirma. El sabio duda, y reflexiona. Aristóteles.

Que curiosa es la vida, el otro día progrezzive and company llorando pq no tienen un script que le permita sentarse con esos que pagan a 5bbs con 75o y tu los quieres evitar...

Algo no cuadra.

Consejo, estudia poker.

gatojazEs verdad. Pero si coinciden 2 de ellos, como pasa muchas veces en niveles bajos, la cosa empeora. Ej: una mano premium como AKo, contra dos manos mucho menores como 75o y JTo, tiene un 43,3%. Por 1€? Pues se paga y ya está. Si pierdo, juego otra. (esto no creo que pase en cash, claro)

Yo cojo ese 43.3% vs 2, dónde hay que firmar?

gatojazCréeme, apostaría mi vida a que no tienes la formación que tengo yo.

Pero queda mejor una frase contundente que un razonamiento. Como veo que muchas de las respuestas buscan el menosprecio (no lo digo por aquellos que simplemente me hayan respondido que estoy equivocado, aunque preferiría argumentos, ¿Aquí se debate?), voy a pasar de mi propio post. Este foro se va convirtiendo en una concentración de mentes brillantes. Es una colección de axiomas.

El ignorante afirma. El sabio duda, y reflexiona. Aristóteles.

Podrás ser astronauta, pero desde luego de poker no tienes ni idea, te contestaría de una forma más amistosa, pero con la primera frase que quoteo no te la mereces...

No es menosprecio.

La varianza es la desviación de lo esperado. Tu "esperado" vs jugadores muy malos es mucho mayor que contra jugadores mejores, luego la desviación siempre será menor sobre tu WR o sobre tu ROI. Y eso es tan básico que me demuestra que, en el poker, no comprendes lo que es la varianza y cómo funciona y afecta.

Yo no he hablado de tu formación. Ni la conozco ni la voy a poner en duda, obviamente. Pero de poker te puedo decir que sé un poco.

KuATPero de poker te puedo decir que sé un poco.

brag

PD: fish

KuATNo es menosprecio.

La varianza es la desviación de lo esperado. Tu "esperado" vs jugadores muy malos es mucho mayor que contra jugadores mejores, luego la desviación siempre será menor sobre tu WR o sobre tu ROI. Y eso es tan básico que me demuestra que, en el poker, no comprendes lo que es la varianza y cómo funciona y afecta.

Yo no he hablado de tu formación. Ni la conozco ni la voy a poner en duda, obviamente. Pero de poker te puedo decir que sé un poco.

Bah, aburrío hasta discutiendo. 😂

KuATNo es menosprecio.

La varianza es la desviación de lo esperado. Tu "esperado" vs jugadores muy malos es mucho mayor que contra jugadores mejores, luego la desviación siempre será menor sobre tu WR o sobre tu ROI. Y eso es tan básico que me demuestra que, en el poker, no comprendes lo que es la varianza y cómo funciona y afecta.

Yo no he hablado de tu formación. Ni la conozco ni la voy a poner en duda, obviamente. Pero de poker te puedo decir que sé un poco.

Por si te apetece un paseo en bici por Georgia: brag.org

(que ganas tenía de colocartelo) 😫DDD

Es que, no sé... daba la impresión de que había que tener un postdoc o algo.

PS: Trolls xD Que entráis aquí a trollearme únicamente :P

KuATBásicamente, no entiendes lo que es la varianza.

+1k

Pobre chaval, en vez de atacarlo debería intentar ayudarle y explicarle como funciona la varianza y tal.

PD: Voy muy cocido, probablemente no sepa ni lo que he leido, amigo ánimo con la varianza y sigue pegándote con los regs que es la mejor idea xD

KuATPero de poker te puedo decir que sé un poco.

Te reto a un jesap con antes!

Yo hace más de año y medio que juego sits y torneos de 0,5€ y 1€. Mi economía así lo exige. Durante este periodo de tiempo he pasado de 5€ a 120€ xD. Aunque luego, en vivo, en los torneos del pueblo y tal he ganado unos 350€. Para mí equivale a un brazalete xD.

Sigo el foro desde hace un año y leo alguna que otra cosa y veo vídeos varios acerca del póker. Y sí, la peña paga con lo que sea. Estoy acostumbrado a los comentarios tipo: -Tú! Sólo subes mi apuesta. O -"Si tienes huevos sube allin. Te voy a pagar con lo que sea." Luego me ganan y se parten la caja a mi costa, sea con 75o o con Q4s. Pero bueno, he leído por este foro (me encanta leerlo y se aprende) que esto del póker es a largo plazo. Aprender para progresar. Así pues, mi consejo de fish es no querer pinchar la gran caja con poco espacio de tiempo, y como han dicho anteriormente lo adecuado es adaptarte a tus rivales, aunque la varianza te de ostias varias. A largo plazo los del 75o solo depositan, aunque te hayan ganado un sit de 1€.

Bueno, ánimo y suerte en las mesas.

Un placer leeros.

BYNYo hace más de año y medio que juego sits y torneos de 0,5€ y 1€. Mi economía así lo exige. Durante este periodo de tiempo he pasado de 5€ a 120€ xD. Aunque luego, en vivo, en los torneos del pueblo y tal he ganado unos 350€. Para mí equivale a un brazalete xD.

Sigo el foro desde hace un año y leo alguna que otra cosa y veo vídeos varios acerca del póker. Y sí, la peña paga con lo que sea. Estoy acostumbrado a los comentarios tipo: -Tú! Sólo subes mi apuesta. O -"Si tienes huevos sube allin. Te voy a pagar con lo que sea." Luego me ganan y se parten la caja a mi costa, sea con 75o o con Q4s. Pero bueno, he leído por este foro (me encanta leerlo y se aprende) que esto del póker es a largo plazo. Aprender para progresar. Así pues, mi consejo de fish es no querer pinchar la gran caja con poco espacio de tiempo, y como han dicho anteriormente lo adecuado es adaptarte a tus rivales, aunque la varianza te de ostias varias. A largo plazo los del 75o solo depositan, aunque te hayan ganado un sit de 1€.

Bueno, ánimo y suerte en las mesas.

Un placer leeros.

Palabra modestamente reales, sé de qué hablas. Toma repu 😄

Yo creo que entiendo un poco la idea que quieres transmitir, pero con ese título del post y el primer mensaje normal que se te hecharan encima ya que no tiene mucho sentido

algunas cosas que dices.

Sí que en estos niveles te hacen mucho call fácil, puedes tener 4 jugadores en mesa que van a más del 50% de manos, que te aguanten varias calles a high card, etc.

Una vez tengas el PT4 te ayudará a saber con que tipo de jugador estas en cada mano y esas características que ves molestas pq te parece que "no saben jugar" son las que mas fichas van hacerte ganar, tienes que adaptarte para explotarlas en tu beneficio y saber que línea tienes que llevar en cada mano según el rival.

como coño va a ser más rentable jugar con jugadores buenos.

Ánimo

Cuanto peor jugador más WR y más EV generarás y por tanto la varianza afectará menos a tu bank: es decir te sacará parte de tu EV pero no todo ya que juegas contra malos jugadores. Si juegas contra buenos jugadores tu WR esperado puede ser negativo incluso, así que agárrate como sople viento en contra.

IMO, estás de up, cuando te venga el down estarás buscando como un desesperado esos que te pagaban con 75o.

Un saludo.

Lo que dice es un error bastante comun que ocurre cuando estas empezando. Que te levante una caja un fish con 75o tilda muchisimo y se te olvidan las demas cajas que tu le sacaste o a la larga le sacaras si sigue haciendo ese movimiento. Por contra ganarle una caja a uno bueno sabe mucho mejor que sacarsela a un fish, mientras que si nos la saca él pues no le damos mayor importancia pork sabemos que es bueno y es lo justo que nos la saque. Pero todas estas pajas mentales no deben hacernos olvidar que a la larga el movimiento del fish es tan malo que a la larga le sacaremos mucho mas dinero al fish que al bueno ya que este va a cometer menos errores.

Se da mucha caña en este foro a los novatos.

Como MTT microlimitero le comprendo perfectamente.

Evidentemente es más rentable jugar contra fishes, pero jugar un MTT o SNG micro puede llegar a tildar muchísimo. Ayer mismo, mi primera mano de un torneo abro KK, me pushean 70bb insta call, el villano tenia J3s flop 3JJ... Sientes que te hierve la sangre. A parte de burradas de este estilo, muchas veces parece que es imposible jugar un bote en el que no esté metido media mesa y desespera, y tienes la sensación de que estás jugando a una maldita lotería...

Pero el hecho es que ingresé 50€ en Septiembre y lo llegué a tener multiplicado x10 y después de 400MTT sin ningún resultado reseñable, aún tengo algo más de 200€. Pero a veces me agarro unos cabreos de la ostia.

Bueno, como uno es algo masoca y ávido de conocimiento (no he querido perderme información interesante porque existan sabios que no soporten a aprendices como yo), he leído las respuestas, gratamente sorprendido porque se empiezan a argumentar mis grandes errores (que nunca ocultaré). Al fin y al cabo, como he dicho soy un aprendiz, en esto y en todo. Siempre estaré aprendiendo.

Lo primero que me sorprende es que me muchos me manden a leer, cuando yo les he leído a ellos y sé que no han estado en mi lugar o si lo estuvieron, ya se les ha olvidado. Porque yo sé que juegan cash y además en qué niveles, y ya he comentado que lo que planteaba, sin ánimo de convertirlo en verdad, sino de debatir, me ha ocurrido en SnG, niveles muy bajos. Pero el trolleo parece que les da reputación... "yo sé de esto"... hoy he estado en una reunión esta mañana con auténticos gurús de psicología y no he escuchado a nadie decir eso. En fin, ya sé que internet es un lugar difícil para razonar, y desde luego si la gente mayoritariamente me responde con menosprecio, pues yo a otra cosa y punto. No pienso entrar a insultarme con nadie vía teclado.

Como decía, en un Sng multimesa de niveles muy bajos, el perfil maniaco es representativo, dándose la coincidencia de que alguno acumula stack como para durar hasta niveles medios (o más). Además, el jugador medio, no importa su perfil, está abierto a ir all-in con un rango elevado de manos, mucho más que cuando tiene más que perder. Recordar que si después de dos horas jugando nos encontramos con un maniaco que nos quita todo nuestro stack en la situación anterior con premium (alguno ha respondido que le gusta el 43% para un all-in en el que nos vamos fuera, lo cual despierta mi asombro y me hace reconocer mi ignorancia, porque eso es menos que echar una moneda al aire, para eso juego al rojo en la ruleta y punto), nos vamos a la calle sin nada y con el tiempo perdido, con el coste de oportunidad implícito.

Kuato, es muy distinto decir "tú no sabes lo que es la varianza" a tu réplica, en la que lo aplicas al póker, en lo que estamos de acuerdo. Soy novato y aprendiz, no sé ni por perro viejo. Pero, aún estando equivocado, mi planteamiento de reducir la varianza se refería a que podemos observar en cualquier manual de estadística o en papers importantes (Newman et al. 2005), que la varianza es una medida de dispersión que no nos sirve cuando la distribución tenga colas pesadas, y basándome en mi corta experiencia en los sng comentados, sí que se dan, con lo cual tendríamos que recurrir a otras medidas de dispersión.

Sólo pido que no entendamos lo que queremos, no he dicho que cuanto mejor sean mis rivales más dinero ganaré ni nada semejante, y no pretendo incluso ni llevar la razón. Sólo que me mostréis dónde me equivoco para aprender e igual de paso, nos divertimos un rato y quizás alguno más aprende algo. Otros ya lo saben todo, claro.

Saludos

gatojaz(...) (alguno ha respondido que le gusta el 43% para un all-in en el que nos vamos fuera, lo cual despierta mi asombro y me hace reconocer mi ignorancia, porque eso es menos que echar una moneda al aire, para eso juego al rojo en la ruleta y punto), nos vamos a la calle sin nada y con el tiempo perdido, con el coste de oportunidad implícito.

(..)

Como te referías a un all in contra dos villanos, en caso de que tengáis el mismo stack necesitas un 33% de PME, tener un 43% es EV+.

Es que jugarnos las perras a un flip el 99% va ser ev+, y mira que no tengo ni carrera y ni puta idea de jugar sngs

gatojaz(alguno ha respondido que le gusta el 43% para un all-in en el que nos vamos fuera, lo cual despierta mi asombro y me hace reconocer mi ignorancia, porque eso es menos que echar una moneda al aire, para eso juego al rojo en la ruleta y punto), nos vamos a la calle sin nada y con el tiempo perdido, con el coste de oportunidad implícito.

Si de verdad crees que tener un 43% vs dos rivales es parecido a jugar a la ruleta, te faltan los conocimientos más básicos para jugar a poker.

Dicho de otra manera, si yo tuviera un 43% vs dos tíos siempre, ahora mismo saldría en Forbes.

Con lo del tiempo perdido y el coste de oprtunidad implíciito sí que me has pillado....

ReggiSi de verdad crees que tener un 43% vs dos rivales es parecido a jugar a la ruleta, te faltan los conocimientos más básicos para jugar a poker.

Dicho de otra manera, si yo tuviera un 43% vs dos tíos siempre, ahora mismo saldría en Forbes.



+1

ReggiSi de verdad crees que tener un 43% vs dos rivales es parecido a jugar a la ruleta, te faltan los conocimientos más básicos para jugar a poker.

Dicho de otra manera, si yo tuviera un 43% vs dos tíos siempre, ahora mismo saldría en Forbes.

Con lo del tiempo perdido y el coste de oprtunidad implíciito sí que me has pillado....

Si triplicas tu stack en una mesa de cash un 43% de las veces es EV+ siempre (salvo rake mega infernal), ala que ya hablando de fichas en un torneo con ese 43% de equity en la mayoria de los casos será bueno, pero hay ciertas fases en las que las fichas que perdemos valen más que las que ganamos. Aunque se puede afirmar que en general será bueno tener ese equity contra dos rivales, yo lo firmaba ya mismo vaya.

gatojazKuato, es muy distinto decir "tú no sabes lo que es la varianza" a tu réplica, en la que lo aplicas al póker, en lo que estamos de acuerdo. Soy novato y aprendiz, no sé ni por perro viejo. Pero, aún estando equivocado, mi planteamiento de reducir la varianza se refería a que podemos observar en cualquier manual de estadística o en papers importantes (Newman et al. 2005), que la varianza es una medida de dispersión que no nos sirve cuando la distribución tenga colas pesadas, y basándome en mi corta experiencia en los sng comentados, sí que se dan, con lo cual tendríamos que recurrir a otras medidas de dispersión.

No dije que no lo supieras, sino que no lo entendías. Contextualizándolo al poker, dado el lugar donde nos encontramos y el motivo de la apertura de tu hilo. No es lo mismo.

Y lo de "de poker sé un poco" lo he dicho justo por eso, cuando has mencionado que yo no tenía tu formación y tal, sin más. Porque estamos hablando de poker. Yo también he estudiado estadística antes de jugar al poker y también he tenido dudas similares (y muchas otras) cuando estaba empezando. Porque no lo entendía.

El problema es que piensas que la dispersión de tu muestra jugando contra malos jugadores en sits "tiene colas pesadas", cuando es justo al revés (puedes verlo, por ejemplo, en este hilo de 2+2, aunque hay muchos otros). Cuando eres mucho más favorito con tus manos contra los rangos de tus rivales, los resultados van favorecerte más veces (y antes) que cuando tu "equity" es menor (contra jugadores mejores). Obviamente vas a tener situaciones donde un mal jugador te gane con su T6o contra tu QQ all-in en el primer nivel, porque te ligue trips, y eso no te pasará contra buenos jugadores. Porque nunca van a jugar manos siendo tan poco favoritos. Pero es que eso sucederá muy pocas veces (que te gane).

Para que nos entendamos, tiene más varianza un flip que un 80/20. Imagino que estarás de acuerdo. Pues es similar comparar eso a jugar contra regs buenos y fishes, respectivamente. Esa es la clave, por mucho all-in multijugador que te juegues. Y da igual que sea un sit o cash, con la diferencia de que en sits, los fishes juegan "mejor" las fases finales dado que foldean poco, pero poco más.

Una mano tiene más varianza cuanto más nos aproximemos a un flip (y eso cuenta con tener un 25% en un bote siendo 4 los que estamos all-in, obv.), y menos cuanto más favoritos seamos, simplemente. Imagino que así lo ves más claro.

gatojazalguno ha respondido que le gusta el 43% para un all-in en el que nos vamos fuera, lo cual despierta mi asombro y me hace reconocer mi ignorancia, porque eso es menos que echar una moneda al aire, para eso juego al rojo en la ruleta y punto), nos vamos a la calle sin nada y con el tiempo perdido, con el coste de oportunidad implícito.

Hombre, estás ganando un 30% de tu stack, sistemáticamente. Es un movimiento muy rentable. Y en sits también, siempre que sea un spot donde sea correcto acabar all-in o tu coste de confrontación no transforme ese "edge" en negativo.

Saludos.

El problema es que en cash los movimientos son EV+ en pasta, en MTT y SNG, durante una buena parte son EV+ en fichas y a veces un movimiento EV+ en fichas puede ser EV- en pasta. Y si vas a situaciones digamos 70-30 a tu favor, en cash ganarás 40€ (menos el rake, vale) cada 100 veces, pero en MTT es posible que ganes 0€. Y cuando tienes un field grande, tendrás que ir AI unas cuantas veces en las que eres favorito (por no contar en las que no lo eres), pero al final, por propia estadística te crujirán, muchas veces antes de que hayas llegado a premios, aunque hayas tomado buenas decisiones o te hayan pagado mal a menudo. Pero los que jugamos estas modalidades tenemos que ser conscientes de que es así y convivir con ello, pero en realidad es lo bonito de estas modalidades imo.

Suerte tiene el creador de el post de recibir consejos de buenos y experimentados jugadores de este foro...

Es tan obvia la respuesta....

Si sigues jugando cuando pase el tiempo te reiras de este post.

PD: Sigue en niveles altos, alguien tendra que dar de comer a los regs jajaj 😄

DavislovSuerte tiene el creador de el post de recibir consejos de buenos y experimentados jugadores de este foro...

Es tan obvia la respuesta....

Si sigues jugando cuando pase el tiempo te reiras de este post.

PD: Sigue en niveles altos, alguien tendra que dar de comer a los regs jajaj 😄

esto es verdad, hace casi 2 años que estoy en el foro y nunca vi a tantos pro juntos respondiendo en un hilo... aunque ahora se que la clave esta en mojarle la oreja a con Kuato :p

oscarrdEl problema es que en cash los movimientos son EV+ en pasta, en MTT y SNG, durante una buena parte son EV+ en fichas y a veces un movimiento EV+ en fichas puede ser EV- en pasta. Y si vas a situaciones digamos 70-30 a tu favor, en cash ganarás 40€ (menos el rake, vale) cada 100 veces, pero en MTT es posible que ganes 0€. Y cuando tienes un field grande, tendrás que ir AI unas cuantas veces en las que eres favorito (por no contar en las que no lo eres), pero al final, por propia estadística te crujirán, muchas veces antes de que hayas llegado a premios, aunque hayas tomado buenas decisiones o te hayan pagado mal a menudo. Pero los que jugamos estas modalidades tenemos que ser conscientes de que es así y convivir con ello, pero en realidad es lo bonito de estas modalidades imo.

Gracias!!! a esto me refería y no sabía llevarlo a palabras...

Muchas gracias a todos, es verdad que son grandes consejos.

Davislove, la respuesta es obvia, pero si lees esto, igual no lo es tanto, ¿o sí?

Seguiré jugando igual más o igual menos, dependiendo de otras actividades que me gustan tanto o más... Salvo si empiezo a perder dinero, que como decía otro forero, significaría simplemente que estoy en "up", y no seré tan tonto como para dar de comer a otros a largo plazo, sólo a corto.

Gracias!

ReggiSi de verdad crees que tener un 43% vs dos rivales es parecido a jugar a la ruleta, te faltan los conocimientos más básicos para jugar a poker.

Dicho de otra manera, si yo tuviera un 43% vs dos tíos siempre, ahora mismo saldría en Forbes.

jugando contra 2 un 43% como te explica reggie es un% bastante elevado, vamos yo tambien lo firmaría siempre..., solo tienes que hacer la cuenta de la vieja de dividir 100/3 (33,3%), así que salvo que estés en burbuja o te consideres un ser superior postflop ,dado que vas a mear a tus rivales y no tengas necesidad de poner en riesgo el sit&go en una especie de ruleta, deberas aceptar siempre ese tipo de riesgos en el poker (siempre que quieras ser un jugador ganador a largo plazo claro...)

gatojazHola!

Seguramente lo que vaya a decir suponga una barbaridad a nivel teórico, pero bueno, voy a comentaros mi experiencia el último mes y medio. Empecé jugando SnG de 1€ y a veces de 3€. Me pasé así un mes y medio aproximadamente y me mantuve mi bank, ni gané ni perdí. Mientras tanto he leído lo que he podido, y también he tratado de aprender en el foro (cuando entiendo el lenguaje de poker, que aún me sigue costando). El caso es que notaba que lo que leía y aprendía no tenía nada que ver con la realidad en esos niveles. Los villanos veían una subida de 5bb con 75o, y eso unido a la varianza que tienen de por sí los SnG, lo convertía en una lotería. Además estaba convencido de que los villanos pensaban: "si es 1€ lo que me juego! Call".

Así qué decidí subir en busca de jugadores que no hicieran eso (huida hacia adelante, parecía un error). Subí a 5€-10€ y alguna de 20€ (intento que no sean turbo, porque creó que tienen aún menor varianza, aunque con la porquería de tráfico existente cuando me meto, me resulta difícil).

Pues desde que lo hice he multiplicado mi bank por 5, y sobre todo, me divierto más y veo mucho más cerca ganar dinero (próxima estación PT4, ya lo demando a veces, con el que espero mejorar).

¿creéis qué tiene lógica? (Que haya menos varianza en SnG jugando contra buenos)

saludos!

Creo que no entiendes lo que es la varianza... das a entender que prefieres jugar contra un menda que tenga un rango de all-in adecuado que contra uno que le pusheas y te hace call con any two. Eso no tiene sentido...

Por otro lado, desde mi experiencia personal, cuando jugaba los sits de 1 y 3 euros era muy ganador y precisamente agradecía jugar contra los que no "valoraban" ese euro y te veían con cualquier cosa. De hecho, de ahí es de donde viene una gran parte del dinero que se gana en los sits con esos buyins.

En mi humilde opinión, si sigues jugando sits de 10 y 20 euros te acabarás pegando una hostia considerable.

Aparte, por tus palabras me da la sensación de que la muestra de sits que has jugado con esos buyins es muy pequeña. Si llevas jugados por ejemplo 400 o 500 sits y has multiplicado tu bank x5 no indica demasiado...

Ya nos contarás (si quieres)

gatojazHola!

Seguramente lo que vaya a decir suponga una barbaridad a nivel teórico, pero bueno, voy a comentaros mi experiencia el último mes y medio. Empecé jugando SnG de 1€ y a veces de 3€. Me pasé así un mes y medio aproximadamente y me mantuve mi bank, ni gané ni perdí. Mientras tanto he leído lo que he podido, y también he tratado de aprender en el foro (cuando entiendo el lenguaje de poker, que aún me sigue costando). El caso es que notaba que lo que leía y aprendía no tenía nada que ver con la realidad en esos niveles. Los villanos veían una subida de 5bb con 75o, y eso unido a la varianza que tienen de por sí los SnG, lo convertía en una lotería. Además estaba convencido de que los villanos pensaban: "si es 1€ lo que me juego! Call".

Así qué decidí subir en busca de jugadores que no hicieran eso (huida hacia adelante, parecía un error). Subí a 5€-10€ y alguna de 20€ (intento que no sean turbo, porque creó que tienen aún menor varianza, aunque con la porquería de tráfico existente cuando me meto, me resulta difícil).

Pues desde que lo hice he multiplicado mi bank por 5, y sobre todo, me divierto más y veo mucho más cerca ganar dinero (próxima estación PT4, ya lo demando a veces, con el que espero mejorar).

¿creéis qué tiene lógica? (Que haya menos varianza en SnG jugando contra buenos)

saludos!

Yo entiendo perfectamente lo que comentas. Cuando empecé a jugar al poker, allá por el año 2007, me encontraba en una situación parecida a la tuya. Jugaba microlimites y de vez en cuando hacía algun shoot a sngs de 10-20$ y tenía la misma percepción que tienes tu ahora mismo. Incluso hice un post muy parecido al tuyo en el mítico foro Poquer.com.es comentando lo mismo y donde recibí buenos consejos de la gente experimentada de esa época. Yo en su momento seguía pensando igual por más que me dijeran, pero al cabo del tiempo y con la experiencia te puedo decir que ahora mismo me rio de mis palabras y pensamientos. Solo te digo que seguramente con el paso del tiempo mejorarás, tendrás más experiencia, recapacitarás y te darás cuenta de el sin sentido del razonamiento que estás exponiendo. Así que te recomiendo que en vez de seguir intentando argumentar tus palabras hagas caso de todos los comentarios que te están haciendo por aquí.

gatojazRecordar que si después de dos horas jugando nos encontramos con un maniaco que nos quita todo nuestro stack en la situación anterior con premium (alguno ha respondido que le gusta el 43% para un all-in en el que nos vamos fuera, lo cual despierta mi asombro y me hace reconocer mi ignorancia, porque eso es menos que echar una moneda al aire, para eso juego al rojo en la ruleta y punto), nos vamos a la calle sin nada y con el tiempo perdido, con el coste de oportunidad implícito.

Definitivamente tienes una percepción casi nula de lo que implica el largo plazo. Cuando estás jugando un torneo tu tienes un ROI, supongamos que positivo, si por ejemplo tienes un roi de 5% y juegas un torneo de 100€ significa que cada vez que lo juegas estás ganando 5€. Si el torneo dura generalmente 5horas estarías ganando 1€ la hora(en realidad más porque muchas veces no invierties tanto tiempo en él), si a la 4º hora te tiran a la calle sin cobrar un duro no puedes tomartelo como "oh dios mío he desperdiciado 4horas y he perdido la oportunidad ímplicita de tomarme una birra con los amigos". Esto no funciona así, si las presunciones iniciales son ciertas tu has ganado 4€ en esas 4horas aunque no se haya materializado ni un duro, igualmente el día que pegues el gran pinchazo no te has convertido en un mega crack o has jugado el torneo de tu vida, simplemente has materializado parte de tu ROI.

gatojazEs verdad. Pero si coinciden 2 de ellos, como pasa muchas veces en niveles bajos, la cosa empeora. Ej: una mano premium como AKo, contra dos manos mucho menores como 75o y JTo, tiene un 43,3%. Por 1€? Pues se paga y ya está. Si pierdo, juego otra. (esto no creo que pase en cash, claro)

En esta afirmacion estas ganando x3 4,3 veces de cada 10 Crees que estas ganando o perdiendo?

Tienes que saber que la primera la puedes perder 5,7 veces de cada 10. Y si la pierdes. La segunda lo podras perder 6,7 veces de cada 10, y asi hasta infinito.

La varianza no tiene memoria.

¿creéis qué tiene lógica? (Que haya menos varianza en SnG jugando contra buenos)

Ninguna logica. Simplemente jugando igual que contra buenos, ganarias mas. Y ademas, si te adaptas y los explotas, aun mas.

Piensa que frente a rivales buenos, la situacion que has descrito antes seria algo asi

Estarias ganando x3 3,4 veces de cada 10 (suponiendo que lo hagas mejor que ellos)

Lo que equivaldria a poder perder 6,6 veces de cada diez la primera mano. Y la siguiente, y la otra. Donde crees que hay mas varianza?

Tienes mucha razon en que a veces hay temas que se dan por supuestos, y se tratan con no demasiado buenas maneras.

Sorry si no te respondi bien esta vez, y la anterior. Ahora me he esforzado mas

Saludos!

No sé tu, pero yo prefiero jugar contra el que paga un 3bet con 35o que contra alguien coma cejakas

Y dale con los menosprecios...

Donoban, yo estoy hablando de lo siguiente: en la linea del forero oscarrdc, creo (una opinión y no axioma) que a veces una buena decisión en términos de stack podría ser mala en términos de ROI. Es decir, si yo jugara cash, SIEMPRE haría call en la situación anterior, SIEMPRE. Trataría de repetirla cuantas más veces, mejor. Lo que ocurre es que, para mí, en un torneo largo, SNG o MTT, a veces, aunque sea EV+ en términos de stack podría ser negativa en términos de ROI, porque yo cuando gano, gano fichas (en Cash no, es pasta) y cuando pierdo me voy a la calle. El coste de oportunidad para mí viene dado no porque podría haber estado tomando algo con mis amigos, sino en que quizás jugarme 4 horas al 43% suponga un riesgo muy elevado para el ROI. Porque insisto, me interesa acumular fichas, y puedo seguir jugando, robar ciegas, y hacer todo tipo de estrategias variadas.

Todo esto a mi entender, por supuesto. Si entro en premios, a pesar de rechazar decisiones que son EV+ en fichas, subo de manera importante mi ROI o ROI por hora, como queramos verlo, y reduzco ese coste de oportunidad.

Bueno, es una opinión sin más. Y después de 5 páginas he encontrado dos o tres foreros que no lo consideran una barbaridad. Aunque así fuera, tampoco pasaría nada, ¿no?

TvshoEn esta afirmacion estas ganando x3 4,3 veces de cada 10 Crees que estas ganando o perdiendo?

Tienes que saber que la primera la puedes perder 6,7 veces de cada 10. Y si la pierdes. La segunda lo podras perder 6,7 veces de cada 10, y asi hasta infinito.

La varianza no tiene memoria.

¿creéis qué tiene lógica? (Que haya menos varianza en SnG jugando contra buenos)

Ninguna logica. Simplemente jugando igual que contra buenos, ganarias mas. Y ademas, si te adaptas y los explotas, aun mas.

Piensa que frente a rivales buenos, la situacion que has descrito antes seria algo asi

Estarias ganando x3 3,4 veces de cada 10 (suponiendo que lo hagas mejor que ellos)

Lo que equivaldria a poder perder 6,6 veces de cada diez la primera mano. Y la siguiente, y la otra. Donde crees que hay mas varianza?

Tienes mucha razon en que a veces hay temas que se dan por supuestos, y se tratan con no demasiado buenas maneras.

Sorry si no te respondi bien esta vez, y la anterior. Ahora me he esforzado mas

Saludos!

Gracias!

gatojazY dale con los menosprecios...

Donoban, yo estoy hablando de lo siguiente: en la linea del forero oscarrdc, creo (una opinión y no axioma) que a veces una buena decisión en términos de stack podría ser mala en términos de ROI. Es decir, si yo jugara cash, SIEMPRE haría call en la situación anterior, SIEMPRE. Trataría de repetirla cuantas más veces, mejor. Lo que ocurre es que, para mí, en un torneo largo, SNG o MTT, a veces, aunque sea EV+ en términos de stack podría ser negativa en términos de ROI, porque yo cuando gano, gano fichas (en Cash no, es pasta) y cuando pierdo me voy a la calle. El coste de oportunidad para mí viene dado no porque podría haber estado tomando algo con mis amigos, sino en que quizás jugarme 4 horas al 43% suponga un riesgo muy elevado para el ROI. Porque insisto, me interesa acumular fichas, y puedo seguir jugando, robar ciegas, y hacer todo tipo de estrategias variadas.

Todo esto a mi entender, por supuesto. Si entro en premios, a pesar de rechazar decisiones que son EV+ en fichas, subo de manera importante mi ROI o ROI por hora, como queramos verlo, y reduzco ese coste de oportunidad.

Bueno, es una opinión sin más. Y después de 5 páginas he encontrado dos o tres foreros que no lo consideran una barbaridad. Aunque así fuera, tampoco pasaría nada, ¿no?

No te líes, en realidad quieres expresar algo pero no sabes lo que es, yo te lo digo, a ver si es esto.

Tu de lo que estas desesperado es de los calls que te hacen que son penosos, lo que pasa es que no solo son penosos para tu adversario, sino para tí tambien! Eso es lo jodido.

Me explico, estas en burbuja, y como big stack metes presion, le metes un push muy light a la ciega grande porque sabes que cualquier persona con dos dedos de frente foldearía muuuchas manos porque el tercer jugador esta bastante short, así que le metes allin con tu T7o (por decir algo) y de repente, booom insta call de la ciega grande con J6 suuuuited. Claro, la BB ha hecho un call EV- que le conducirá a tener perdidas, lo jodido del asunto, es que por culpa de su error tu push tambien es EV- !! Y el que se ve beneficiado es el tercer jugador (el short).

Por eso contra regulares no te pasan estas cosas y por esos crees que es mejor jugar contra regulares, pero todo y así mi consejo es que aprendas a adaptarte contra calling stations y maniacos, te centres en ganarles dinero a ellos (que es lo fácil) y procures (almenos de momento) perder lo mínimo contra regs. Hazme caso y estudia, que todos queremos jugar contra fishes, será por algo.

gatojazY dale con los menosprecios...

Donoban, yo estoy hablando de lo siguiente: en la linea del forero oscarrdc, creo (una opinión y no axioma) que a veces una buena decisión en términos de stack podría ser mala en términos de ROI. Es decir, si yo jugara cash, SIEMPRE haría call en la situación anterior, SIEMPRE. Trataría de repetirla cuantas más veces, mejor. Lo que ocurre es que, para mí, en un torneo largo, SNG o MTT, a veces, aunque sea EV+ en términos de stack podría ser negativa en términos de ROI, porque yo cuando gano, gano fichas (en Cash no, es pasta) y cuando pierdo me voy a la calle. El coste de oportunidad para mí viene dado no porque podría haber estado tomando algo con mis amigos, sino en que quizás jugarme 4 horas al 43% suponga un riesgo muy elevado para el ROI. Porque insisto, me interesa acumular fichas, y puedo seguir jugando, robar ciegas, y hacer todo tipo de estrategias variadas.

Todo esto a mi entender, por supuesto. Si entro en premios, a pesar de rechazar decisiones que son EV+ en fichas, subo de manera importante mi ROI o ROI por hora, como queramos verlo, y reduzco ese coste de oportunidad.

Bueno, es una opinión sin más. Y después de 5 páginas he encontrado dos o tres foreros que no lo consideran una barbaridad. Aunque así fuera, tampoco pasaría nada, ¿no?

No tengo intención alguna en menospreciar. El problema es que lo que tu llamas coste de oportunidad, en realidad se conoce por coste de confrontación, al menos en este entorno.

Lo que comentas al respecto del 43% lo sabe cualquier regular de torneos, de hecho sus decisiones más díficiles se basan en analizar spots de burbuja y estructuras de premios donde con más intensidad se produce ese efecto.

Pero bueno, el fondo de la cuestión es que jugando contra jugadores mejores no vas a reducir varianza. Podría argumentarse si quizás evitando spots de EV marginal y extrema varianza pueda reducirla a costa de WR, aunque resulta paradójico porque teóricamente cuanto menor WR más susceptible eres a la varianza. Pero evitar jugar contra jugadores que te paguen con 75o sin duda aumentará la varianza en vez de reducirla.

Gracias a todos! ya no doy más la chapa con el tema. Saludos!

A ver es muy fácil. Lo que planteas del torneo de que hay situaciones que son EV+ en fichas pero no en ROI es una tontería. Imagina que decidimos jugar a cara o cruz con una moneda, cada vez que sale cara pierdes un euro, si sale cruz te doy tres. Jugarías no? Ya que estás ganando medio euro por tirada. Si eres regular de este juego al cabo de 100 tiradas deberías tener unos 50 pavos. Pero cuando llego a la 100 tirada si sale cara pierdes 1000 pero si sale cruz ganas 3000. De media en esa tirada ganas 500. Sigue siendo rentable la tirada aunque si la varianza te castiga en 1000 tiradas puedes estar -7000 por decir algo a pesar de haber ganado todos los flips no importantes pero perder los 10 "especiales". Pos un MTT es lo mismo. La jugada seguirá siendo EV+ a largo plazo pero si pierdes en una bubble un 70/30 que vale muchas más fichas que al principio del torneo es simplemente mala suerte pero siempre será EV+ en fichas, en ROI y en todo, no hay más.