PS capa el RB al 30% - Bye SNE
11 años
581
Yo lo que no entiendo, es como siendo un negocio que mueve tanto dinero, no hay ninguna sala que responda a stars con una buena oferta. Ahora los hypers en stars van a morir, y no aparece party u 888 con algo para atraer a esa gente que se hace 1-2 sne? Me parece que stars hace lo que quiere pero en parte porque los otros son algo cortos.
12 años 2 meses
1.299
11 años
581
Yo lo que no entiendo, es como siendo un negocio que mueve tanto dinero, no hay ninguna sala que responda a stars con una buena oferta. Ahora los hypers en stars van a morir, y no aparece party u 888 con algo para atraer a esa gente que se hace 1-2 sne? Me parece que stars hace lo que quiere pero en parte porque los otros son algo cortos.
FribeYo lo que no entiendo, es como siendo un negocio que mueve tanto dinero, no hay ninguna sala que responda a stars con una buena oferta. Ahora los hypers en stars van a morir, y no aparece party u 888 con algo para atraer a esa gente que se hace 1-2 sne? Me parece que stars hace lo que quiere pero en parte porque los otros son algo cortos.
El problema es que las salas ya estan asentadas con sus respectivos planes de negocio, inversores y planes de furuto. Hacer un cambio en una sala como ipoker, no es decisión de una sola persona. Ademas que el coste de entrada para nuevos competidores sea de -+50M gastos, hace que haya muy pocos players convirtiendolo en oligopolio, es decir, el sacrificio de muchos por el bien de unos pocos.
19 años
21.808
Para mí el principal problema de que acaben prohibiendo HUD's es que habrá una minoría más reducida que de todas formas los usará. Si no fuera por eso puede ser bueno a largo plazo.
Sobre esto del rakeback y tal, pues estoy con Moke a medio/largo plazo. Cada N años llega el apocalipsis al póquer online y siguen ganando los que se adaptan. Pero sí creo que a corto plazo bastante gente tendrá que ir pensando en retirar sus ganancias del póquer y buscar otros campos de "inversión", o lo que dice estefanen (infojobs).
15 años 8 meses
4.511
19 años
21.808
Para mí el principal problema de que acaben prohibiendo HUD's es que habrá una minoría más reducida que de todas formas los usará. Si no fuera por eso puede ser bueno a largo plazo.
Sobre esto del rakeback y tal, pues estoy con Moke a medio/largo plazo. Cada N años llega el apocalipsis al póquer online y siguen ganando los que se adaptan. Pero sí creo que a corto plazo bastante gente tendrá que ir pensando en retirar sus ganancias del póquer y buscar otros campos de "inversión", o lo que dice estefanen (infojobs).
nepundPara mí el principal problema de que acaben prohibiendo HUD's es que habrá una minoría más reducida que de todas formas los usará. Si no fuera por eso puede ser bueno a largo plazo.
Sobre esto del rakeback y tal, pues estoy con Moke a medio/largo plazo. Cada N años llega el apocalipsis al póquer online y siguen ganando los que se adaptan. Pero sí creo que a corto plazo bastante gente tendrá que ir pensando en retirar sus ganancias del póquer y buscar otros campos de "inversión", o lo que dice estefanen (infojobs).
19 años
21.808
19 años
21.808
Para mí el principal problema de que acaben prohibiendo HUD's es que habrá una minoría más reducida que de todas formas los usará. Si no fuera por eso puede ser bueno a largo plazo.
Sobre esto del rakeback y tal, pues estoy con Moke a medio/largo plazo. Cada N años llega el apocalipsis al póquer online y siguen ganando los que se adaptan. Pero sí creo que a corto plazo bastante gente tendrá que ir pensando en retirar sus ganancias del póquer y buscar otros campos de "inversión", o lo que dice estefanen (infojobs).
15 años 8 meses
4.511
nepundPara mí el principal problema de que acaben prohibiendo HUD's es que habrá una minoría más reducida que de todas formas los usará. Si no fuera por eso puede ser bueno a largo plazo.
Sobre esto del rakeback y tal, pues estoy con Moke a medio/largo plazo. Cada N años llega el apocalipsis al póquer online y siguen ganando los que se adaptan. Pero sí creo que a corto plazo bastante gente tendrá que ir pensando en retirar sus ganancias del póquer y buscar otros campos de "inversión", o lo que dice estefanen (infojobs).
paleta2https://www.youtube.com/watch?v=SwmTJ3w-wm4
Sí, y esto es "trivial" programarlo mientras Stars siga grabando los historiales. Yo estaba pensando en que incluso si dejan de grabar los historiales se pueden hacer cosas, y obviamente la gente que sepa o tenga pasta para pagar a alguien que sepa, pues lo hará.
14 años 2 meses
3.107
Bueno, parece ser que quieren que se use su HUD, el jivaro ese. Al final pagando, tiene 300 stats para tener casi el mismo HUD.
11 años 2 meses
280
19 años
21.808
Para mí el principal problema de que acaben prohibiendo HUD's es que habrá una minoría más reducida que de todas formas los usará. Si no fuera por eso puede ser bueno a largo plazo.
Sobre esto del rakeback y tal, pues estoy con Moke a medio/largo plazo. Cada N años llega el apocalipsis al póquer online y siguen ganando los que se adaptan. Pero sí creo que a corto plazo bastante gente tendrá que ir pensando en retirar sus ganancias del póquer y buscar otros campos de "inversión", o lo que dice estefanen (infojobs).
nepundPara mí el principal problema de que acaben prohibiendo HUD's es que habrá una minoría más reducida que de todas formas los usará. Si no fuera por eso puede ser bueno a largo plazo.
Sobre esto del rakeback y tal, pues estoy con Moke a medio/largo plazo. Cada N años llega el apocalipsis al póquer online y siguen ganando los que se adaptan. Pero sí creo que a corto plazo bastante gente tendrá que ir pensando en retirar sus ganancias del póquer y buscar otros campos de "inversión", o lo que dice estefanen (infojobs).
Nepundo estando de acuerdo contigo, si que existe una gran diferencia, y es que quien decida invertir tiempo o dinero para tener un programa que le permita seguir teniendo su HUD a partir de ese momento lo hará 'fuera de la ley' o como lo quieras llamar.
Efectivamente a nadie le pillarán fácil, pero será como el dataminning, que sabes que está prohibido pero se hace, el caso es que si algún día te cierran la cuenta por hacerlo sera cosa tuya, porque ya sabes que estas haciendo algo que no se puede. Es como lo de jugar con una cuenta que no esta a tu nombre, muchisima gente lo hace, pero no por eso lo legalizan, sigue estando prohibido, y todo reg sabe que si te pillan se te cae el pelo, eso sí, sigue habiendo muchísimos regs que lo hacen, ya sea en CASH o SITS para ser anónimo ante otros regs, o en mtts para poder jugarse varias veces el mismo mtt's, esta práctica es muy habitual en torneos especiales.
12 años 2 meses
1.299
18 años 5 meses
3.506
cliffs?
14 años 9 meses
2.937
Me apunto para seguir el hilo. Vaya loco todo 😒
10 años 7 meses
360
Lo que está claro es que parece que quieren quedarse todo el pastel.
Viendo que hay mucha gente (REGs) capaz de sacar tanto dinero, han decidido meter mano, limitando el profit de los pros.
Personalmente no me afecta como a un Élite, o un rackeador nato (S&G por ej) pero aún así me parece una burrada para los que sí que lo son.
Muy sick.
11 años 3 meses
75
Haciendo de abogado del diablo... no me parece una mala jugada por su parte tensar la cuerda hasta donde puedan sacar el máximo beneficio sin "resentir" el sector en general, me explico; seguramente los ejecutivos de stars serán sabedores de que un chaval de 20-30 años que hoy en día está ganando 5-6k mensuales en el poker, ni en sus sueños más húmedos lograría ganar esa cantidad en una empresa privada. Dicho esto, su razonamiento es... ese chavalín va a dejar de jugar al poker pq en vez de ganar 5k gane 3k? o incluso 2k?...
Es un ejemplo a groso modo y se puede interpretar de muchas formas dependiendo del país de origen y bla bla bla.., pero creo que mi idea está clara. Por supuesto que es un riesgo, pero llevamos años viendo como regulan en contra de los regs y super regs y siguen jugando todos sin que se vea afectado el lobby para nada. El tiempo dirá si se equivocan o no.
13 años 3 meses
798
11 años 3 meses
75
Haciendo de abogado del diablo... no me parece una mala jugada por su parte tensar la cuerda hasta donde puedan sacar el máximo beneficio sin "resentir" el sector en general, me explico; seguramente los ejecutivos de stars serán sabedores de que un chaval de 20-30 años que hoy en día está ganando 5-6k mensuales en el poker, ni en sus sueños más húmedos lograría ganar esa cantidad en una empresa privada. Dicho esto, su razonamiento es... ese chavalín va a dejar de jugar al poker pq en vez de ganar 5k gane 3k? o incluso 2k?...
Es un ejemplo a groso modo y se puede interpretar de muchas formas dependiendo del país de origen y bla bla bla.., pero creo que mi idea está clara. Por supuesto que es un riesgo, pero llevamos años viendo como regulan en contra de los regs y super regs y siguen jugando todos sin que se vea afectado el lobby para nada. El tiempo dirá si se equivocan o no.
TopairalliHaciendo de abogado del diablo... no me parece una mala jugada por su parte tensar la cuerda hasta donde puedan sacar el máximo beneficio sin "resentir" el sector en general, me explico; seguramente los ejecutivos de stars serán sabedores de que un chaval de 20-30 años que hoy en día está ganando 5-6k mensuales en el poker, ni en sus sueños más húmedos lograría ganar esa cantidad en una empresa privada. Dicho esto, su razonamiento es... ese chavalín va a dejar de jugar al poker pq en vez de ganar 5k gane 3k? o incluso 2k?...
Es un ejemplo a groso modo y se puede interpretar de muchas formas dependiendo del país de origen y bla bla bla.., pero creo que mi idea está clara. Por supuesto que es un riesgo, pero llevamos años viendo como regulan en contra de los regs y super regs y siguen jugando todos sin que se vea afectado el lobby para nada. El tiempo dirá si se equivocan o no.
No dejará de jugar, pero a la que la competencia le saque un producto donde pueda ganar mas dinero, se irá ahí.
13 años
265
Pokerstars quiere una parte del rakeback de los ganadores y esta es su manera de empezar a negociar, cualquier otra cosa me parece una idea empresarial nefasta o como mínimo demasiado arriesgada IMO
15 años 5 meses
3.198
bitorikPokerstars quiere una parte del rakeback de los ganadores y esta es su manera de empezar a negociar, cualquier otra cosa me parece una idea empresarial nefasta o como mínimo demasiado arriesgada IMO
Opino igual. En mi opinión cuando metan el nuevo HUD y le metan ese tijeretazo al rakeback van a perder a muchos de los clientes que más rakean. A mi no me extrañaría que reculasen en algo como siempre y volviesen a utilizar vaselina para que entre mejor.
Otra de las cosas que no he visto comentar, es que si finalmente meten ese HUD, supongo que no permitirán que se este ejecutando otro tracker en el PC, lo cual hace que el multilobby solo sea posible con el HUD de Jivaro. Creo que la gente de midstakes con winrates marginales dejará de lado PS y abrirá mesas de 200 en las salas que todo siga sin cambios.
12 años 1 mes
285
Yo soy reg de hypers y os puedo decir que el 90% de regs de esta modalidad no jugarán xq es imposible aguantar. Una modalidad con un roi entre -1 +1 de media del 90% de regs, hace q con los recortes sea inviable seguir jugando, ya que una mala racha t bustea, y con la varianza que tiene esta modalidad....Lo que no entiendo es xq quieren dejar de ganar semejante cantidad de dinero. Yo opino como Mestre, me parece que los que han hecho esto no tienen ni idea de como se mueve el poker, y creerán que el tráfico seguirá siendo el mismo, con la diferencia de que ellos chuparan más. En una semana se darán cuenta del dineral que van a dejar de ganar. Así echando cuentas x encima, si suponemos que hay 1.000 regs que hacen x ejemplo 400k vpps al año, estarán ganando unos 32k aprox de rake, x lo que la sala ganará unos 40-45k x cada uno d estos regs, multiplicamos eso x 1k y nos sale unos 40 millones de dolares que estarán dejando de ganar. Imaginaros con los elites....x más vueltas que le doy, no logro comprender este movimiento de stars. Es que no hay x dnd cogerlo....
14 años 2 meses
334
12 años 1 mes
285
Yo soy reg de hypers y os puedo decir que el 90% de regs de esta modalidad no jugarán xq es imposible aguantar. Una modalidad con un roi entre -1 +1 de media del 90% de regs, hace q con los recortes sea inviable seguir jugando, ya que una mala racha t bustea, y con la varianza que tiene esta modalidad....Lo que no entiendo es xq quieren dejar de ganar semejante cantidad de dinero. Yo opino como Mestre, me parece que los que han hecho esto no tienen ni idea de como se mueve el poker, y creerán que el tráfico seguirá siendo el mismo, con la diferencia de que ellos chuparan más. En una semana se darán cuenta del dineral que van a dejar de ganar. Así echando cuentas x encima, si suponemos que hay 1.000 regs que hacen x ejemplo 400k vpps al año, estarán ganando unos 32k aprox de rake, x lo que la sala ganará unos 40-45k x cada uno d estos regs, multiplicamos eso x 1k y nos sale unos 40 millones de dolares que estarán dejando de ganar. Imaginaros con los elites....x más vueltas que le doy, no logro comprender este movimiento de stars. Es que no hay x dnd cogerlo....
bufalobulYo soy reg de hypers y os puedo decir que el 90% de regs de esta modalidad no jugarán xq es imposible aguantar. Una modalidad con un roi entre -1 +1 de media del 90% de regs, hace q con los recortes sea inviable seguir jugando, ya que una mala racha t bustea, y con la varianza que tiene esta modalidad....Lo que no entiendo es xq quieren dejar de ganar semejante cantidad de dinero. Yo opino como Mestre, me parece que los que han hecho esto no tienen ni idea de como se mueve el poker, y creerán que el tráfico seguirá siendo el mismo, con la diferencia de que ellos chuparan más. En una semana se darán cuenta del dineral que van a dejar de ganar. Así echando cuentas x encima, si suponemos que hay 1.000 regs que hacen x ejemplo 400k vpps al año, estarán ganando unos 32k aprox de rake, x lo que la sala ganará unos 40-45k x cada uno d estos regs, multiplicamos eso x 1k y nos sale unos 40 millones de dolares que estarán dejando de ganar. Imaginaros con los elites....x más vueltas que le doy, no logro comprender este movimiento de stars. Es que no hay x dnd cogerlo....
Bufalo no creo que un análisis tan simple sea correcto.
Es decir, quedarte solo en que un reg les proporciona X $ al año en rake neto a stars y que si Y de esos regs dejan de jugar, ellos dejan de percibir X*Y $ es falso. Es decir, los regs sacamos dinero del sistema queramos o no, si consiguen que el tráfico no se resienta y a la vez que salga mucho menos dinero del sistema (del modo que sea) pues a priori mejorarán sus beneficios netos (y no digo que tenga que ser en este ejercicio) con todo lo demás constante . De hecho, creo que se lleva mucho tiempo intentando implementar modalidades que no sean tan dependientes de los regs para generar tráfico, comos los spins en sits o el zoom en cash y obviamiente el efecto en el tráfico de estas medidas es mucho menor ahora que si lo hubieran hecho hace 5 años con la gente jugando 6 max y 9 max velocidad normal.
En época de bonanza, con un flujo de entrada de dinero en el sistema tan grande no se prestaba mucha atención a que no saliese mucha pasta, pero ahora el escenario es distinto, y llevan mucho tiempo intentando conseguir que los regs seamos prescindibles. De hecho a mi que siendo SNE y reg de hypers me afectaba un cojón la entrada de los spins, me pareció una jugada maestra, sits de 3 personas con autosentado hace que los regs seamos bastante prescindibles. Y si como yo pienso, no hay mucha elasticidad ( refiriéndome en que para un fish el rake no es un factor determinante para decidir si juega un spin o no, y tienen mas peso factores como el premio máximo al que pueden aspirar ) lo normal es que cada vez vayan subiendo más el rake e intentando expulsar a los regulares en stakes bajos donde el tiempo de espera aunque no haya regs será pequeñísimo, e intentar minimizar las winnings de los regs en stakes donde aún sean necesarios para aportar tráfico.
Obviamente habrá mil factores más que yo paso por alto, pero basar nuestra crítica en defender que los regs pagamos a stars X$ al año y que están perdiendo ese dinero si dejamos de jugar es un poco lol imo.
18 años 5 meses
3.506
el rake ya estaba SUPER alto, por lo menos en 6max hypers, hablo de mi, niveles medios donde o eres SNE y te dejas la salud, o si no lo eres el rake es demasiado en comparacion con el evroi que tienes/puedes llegar a tener,
Para niveles altos supongo sera algo parecido, supongo que incluso siendo SNE no sale a cuenta para muchos.. viendo las mesas que se abren 6regs , 4 o 5 tops...
Siempre lo vi un sin sentido que cobren tanto para lo que dan.
12 años 1 mes
285
Zabala mi análisis ha sido un poco de calentura, x encima y muy cogido con pinzas. Lo que quería decir es q la modalidad con el nuevo rake es impracticable, sin más. De acuerdo contigo en lo de los spins, zoom....pero una cosa es rebajar el rake, y otra es robar, q es lo q van a hacer ahora. Pero vamos, q tampoco espero mucho d los Amaya, ya han demostrado q se mueven x y para el dinero, y los jugadores se la traen al pairo. Ojalá resurga alguna sala, y q les den mucho x ahi....
12 años 11 meses
59
No sería lo suyo hacer resurgir otra sala? quiero decir: la mayoria de los regs se conocen tienen la posibilidad de hacerlo.
Si se pusieran de acuerdo con alguna sala con solidas bases ya en el mercado, y dandoles unas directrices claras de lo que quieren, estoy seguro que muchas de las salas les esperarian con los brazos abiertos. Despues, a esperar el efecto llamada con una buena inversion en publicidad. Pero si los regs se organizaran un poco, deberían de tener la suficiente fuerza. Y el efecto cadena creo que se produciría.
18 años 5 meses
3.506
a ver que sera..
16 años 1 mes
259
Està medida no les va a durar ni 1 mes.
En el cambiò anterior que hicieron paso lo mismo, quisieron joder a los jugadores de Hyper Turbo, estos se quejaron en 2+2 y al final Pokerstars cediò.
Aunque supongo que esto Pokerstars lo sabe, sabe que tendràn que negociar esta medida con los regulares, SN y SNE, por eso pusieron la vara tan alta.
Si la hacen bien los SN y SNE, puede que negocien a un 40% o de milagro un 50% pero ya seria mucho pedir.
12 años 2 meses
1.299
Yo esque si fuera PS, crearia más hitos y prmeios mas golosos para los regs.
Añadiria 2 galardones superiores al SNE y obviamente meteria algo entre SN y SNE, aparte de recompensar mas a los de -SN
10 años 9 meses
1.255
Visto lo visto este va a ser mi sexto y último SN en Stars. Por cierto, no sé si os ha pasado a alguno... justo hace un par de horas estaba jugando y se me ha abierto una ventana con un texto bastante amenazante diciendo básicamente que o actualizaba HM2 o me iban a meter un puro. Hasta ahora había pasado del asunto porque no quería que me caparan ciertos stats... Saque un pantallazo del cuadro de diálogo pero no sé donde coño lo he metido 😒. Lo dicho ¿habéis leído ese mensaje vosotros?
15 años 5 meses
3.198
12 años 11 meses
59
No sería lo suyo hacer resurgir otra sala? quiero decir: la mayoria de los regs se conocen tienen la posibilidad de hacerlo.
Si se pusieran de acuerdo con alguna sala con solidas bases ya en el mercado, y dandoles unas directrices claras de lo que quieren, estoy seguro que muchas de las salas les esperarian con los brazos abiertos. Despues, a esperar el efecto llamada con una buena inversion en publicidad. Pero si los regs se organizaran un poco, deberían de tener la suficiente fuerza. Y el efecto cadena creo que se produciría.
EtpokeNo sería lo suyo hacer resurgir otra sala? quiero decir: la mayoria de los regs se conocen tienen la posibilidad de hacerlo.
Si se pusieran de acuerdo con alguna sala con solidas bases ya en el mercado, y dandoles unas directrices claras de lo que quieren, estoy seguro que muchas de las salas les esperarian con los brazos abiertos. Despues, a esperar el efecto llamada con una buena inversion en publicidad. Pero si los regs se organizaran un poco, deberían de tener la suficiente fuerza. Y el efecto cadena creo que se produciría.
Es un poco utópico bajo mi punto de vista. Habría que hacer un análisis bastante profundo, pero la inversión inicial creo que es bastante bestia y tendrían que juntarse cientos de regs, arriesgando gran parte de su banca, compitiendo contra un mercado asentado, y teniendo la suficiente confianza entre ellos como para que el dinero se gestione de forma adecuada. Yo es algo que veo realmente complicado.
15 años 5 meses
3.198
10 años 9 meses
1.255
Visto lo visto este va a ser mi sexto y último SN en Stars. Por cierto, no sé si os ha pasado a alguno... justo hace un par de horas estaba jugando y se me ha abierto una ventana con un texto bastante amenazante diciendo básicamente que o actualizaba HM2 o me iban a meter un puro. Hasta ahora había pasado del asunto porque no quería que me caparan ciertos stats... Saque un pantallazo del cuadro de diálogo pero no sé donde coño lo he metido 😒. Lo dicho ¿habéis leído ese mensaje vosotros?
GoboRocVisto lo visto este va a ser mi sexto y último SN en Stars. Por cierto, no sé si os ha pasado a alguno... justo hace un par de horas estaba jugando y se me ha abierto una ventana con un texto bastante amenazante diciendo básicamente que o actualizaba HM2 o me iban a meter un puro. Hasta ahora había pasado del asunto porque no quería que me caparan ciertos stats... Saque un pantallazo del cuadro de diálogo pero no sé donde coño lo he metido 😒. Lo dicho ¿habéis leído ese mensaje vosotros?
Yo lo he visto por ahí en algún tweet de alguien. No te queda otra que actualizar.
13 años
265
12 años 11 meses
59
No sería lo suyo hacer resurgir otra sala? quiero decir: la mayoria de los regs se conocen tienen la posibilidad de hacerlo.
Si se pusieran de acuerdo con alguna sala con solidas bases ya en el mercado, y dandoles unas directrices claras de lo que quieren, estoy seguro que muchas de las salas les esperarian con los brazos abiertos. Despues, a esperar el efecto llamada con una buena inversion en publicidad. Pero si los regs se organizaran un poco, deberían de tener la suficiente fuerza. Y el efecto cadena creo que se produciría.
EtpokeNo sería lo suyo hacer resurgir otra sala? quiero decir: la mayoria de los regs se conocen tienen la posibilidad de hacerlo.
Si se pusieran de acuerdo con alguna sala con solidas bases ya en el mercado, y dandoles unas directrices claras de lo que quieren, estoy seguro que muchas de las salas les esperarian con los brazos abiertos. Despues, a esperar el efecto llamada con una buena inversion en publicidad. Pero si los regs se organizaran un poco, deberían de tener la suficiente fuerza. Y el efecto cadena creo que se produciría.
Para resurgir una sala no se necesitan regs se necesitan montañas de recreacionales
18 años 5 meses
3.506
me da igual que capen el rake a 30%, pero que pongan un rake decente, cap de 25cents en cash, rake de 1% en hypers y aun asi es muchoo
17 años
7.445
15 años 5 meses
3.198
bitorikPokerstars quiere una parte del rakeback de los ganadores y esta es su manera de empezar a negociar, cualquier otra cosa me parece una idea empresarial nefasta o como mínimo demasiado arriesgada IMO
Opino igual. En mi opinión cuando metan el nuevo HUD y le metan ese tijeretazo al rakeback van a perder a muchos de los clientes que más rakean. A mi no me extrañaría que reculasen en algo como siempre y volviesen a utilizar vaselina para que entre mejor.
Otra de las cosas que no he visto comentar, es que si finalmente meten ese HUD, supongo que no permitirán que se este ejecutando otro tracker en el PC, lo cual hace que el multilobby solo sea posible con el HUD de Jivaro. Creo que la gente de midstakes con winrates marginales dejará de lado PS y abrirá mesas de 200 en las salas que todo siga sin cambios.
KaLs66Otra de las cosas que no he visto comentar, es que si finalmente meten ese HUD, supongo que no permitirán que se este ejecutando otro tracker en el PC, lo cual hace que el multilobby solo sea posible con el HUD de Jivaro. Creo que la gente de midstakes con winrates marginales dejará de lado PS y abrirá mesas de 200 en las salas que todo siga sin cambios.
Me imagino que si se llegara a ese caso los de HM quitarían directamente el soporte a stars para que no contradijese sus términos y condiciones. Es lo que han hecho con la última actualización de los TOS de stars que prohibían ciertos stats y demás.
13 años 2 meses
1.575
Una gema de David Baazov, CEO de Amaya, prometiendo respeto hacia los jugadores, seguir ofreciendo el mejor sistema VIP, etc: http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=43744883&postcount=463
14 años 1 mes
791
13 años 2 meses
1.575
Una gema de David Baazov, CEO de Amaya, prometiendo respeto hacia los jugadores, seguir ofreciendo el mejor sistema VIP, etc: http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=43744883&postcount=463
davidpeterUna gema de David Baazov, CEO de Amaya, prometiendo respeto hacia los jugadores, seguir ofreciendo el mejor sistema VIP, etc: http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=43744883&postcount=463
me voy a quejar a soporte mandandoles una foto de ese post
17 años 1 mes
4.992
9 años 6 meses
202
Vaya crack jajaj
12 años 2 meses
1.299
17 años 1 mes
4.992
16 años 1 mes
259
16 años 1 mes
259
Obvio que se merece 1.000.000 de suscriptores.
9 años
2
Se le ha ido un pelin la clencha
10 años 3 meses
26
o le mete mucho a la fafa o es un palomo cojo, me decantaria por la segunda
18 años 5 meses
3.506
12 años 2 meses
1.299
"Debes dar algo de Reputación a otros usuarios antes de darle otra vez a rhalala."
10 años 4 meses
23
Creo que en un futuro, debido a que no vamos a poder tener tantos datos en el hud como lo estabamos teniendo hace nada, el juego se va a acercar a un juego GTO en el cual intentaremos tener un juego perfecto y dejara de ser un juego en el cual explotas a los rivales, dado que ya no tendremos tantos datos para saber explotar esos leaks. Lo malo de esto es que el juego sera muy monotono y el winrate sera menor supongo.
16 años 2 meses
8.697
Una de las conclusiones más lógicas que extraigo del podcast de Joe Ingram con Dani Stern, aka. Supernova9 (lo tenéis en portada) es que, además del moneygrab y de la "declaración de guerra por el control" (como se indica aquí: http://www.parttimepoker.com/the-pokerstars-changes-are-really-about-control), es que lo que quieren es redirigir el tráfico a 3/6-.
El ratio de WR/rake, exceptuando los nanostakes donde quizá se pueda ganar a una cantidad absurda de bbs post-rake, aumenta progresivamente a la que subimos los stakes, dado que las bbs/100 que representa el rake, decrecen.
Esto hace que el WR de los ganadores represente una salida de liquidez del moneypool mayor. Por lo tanto, si eliminas el rakeback de 5/10+, estás pseudo-eliminando las HS (si incluímos 5/10 y 10/20 en ellas), tal y como han hecho el resto de salas, dejando abierta la puerta a las degeneraciones de Isildur y compañia. Es decir, no existe incentivo para jugar 5/10+ entre regulares. Por lo tanto, los regulares que quieran abrir mesas, tienen que bajar a 3/6, donde pagan más rake proporcionalmente al dinero que sacan del ecosistema. Con esto, en teoría (y digo en teoria porque hay muchos más facotres que se ven afectados por estas medidas que influyen el el tráfico global), fomentas la transformación del moneypool en rake.
Esto, quizá, sería uno de los objetivos que Amaya persigue con esta medida.
No obstante, todo esto es bastante loco. Como resaltan en el podcast, "Amaya is killing the dream", que es básicamente lo que generó el boom del poker hace una década.
14 años 2 meses
2.062
16 años 2 meses
8.697
Una de las conclusiones más lógicas que extraigo del podcast de Joe Ingram con Dani Stern, aka. Supernova9 (lo tenéis en portada) es que, además del moneygrab y de la "declaración de guerra por el control" (como se indica aquí: http://www.parttimepoker.com/the-pokerstars-changes-are-really-about-control), es que lo que quieren es redirigir el tráfico a 3/6-.
El ratio de WR/rake, exceptuando los nanostakes donde quizá se pueda ganar a una cantidad absurda de bbs post-rake, aumenta progresivamente a la que subimos los stakes, dado que las bbs/100 que representa el rake, decrecen.
Esto hace que el WR de los ganadores represente una salida de liquidez del moneypool mayor. Por lo tanto, si eliminas el rakeback de 5/10+, estás pseudo-eliminando las HS (si incluímos 5/10 y 10/20 en ellas), tal y como han hecho el resto de salas, dejando abierta la puerta a las degeneraciones de Isildur y compañia. Es decir, no existe incentivo para jugar 5/10+ entre regulares. Por lo tanto, los regulares que quieran abrir mesas, tienen que bajar a 3/6, donde pagan más rake proporcionalmente al dinero que sacan del ecosistema. Con esto, en teoría (y digo en teoria porque hay muchos más facotres que se ven afectados por estas medidas que influyen el el tráfico global), fomentas la transformación del moneypool en rake.
Esto, quizá, sería uno de los objetivos que Amaya persigue con esta medida.
No obstante, todo esto es bastante loco. Como resaltan en el podcast, "Amaya is killing the dream", que es básicamente lo que generó el boom del poker hace una década.
KuATUna de las conclusiones más lógicas que extraigo del podcast de Joe Ingram con Dani Stern, aka. Supernova9 (lo tenéis en portada) es que, además del moneygrab y de la "declaración de guerra por el control" (como se indica aquí: http://www.parttimepoker.com/the-pokerstars-changes-are-really-about-control), es que lo que quieren es redirigir el tráfico a 3/6-.
El ratio de WR/rake, exceptuando los nanostakes donde quizá se pueda ganar a una cantidad absurda de bbs post-rake, aumenta progresivamente a la que subimos los stakes, dado que las bbs/100 que representa el rake, decrecen.
Esto hace que el WR de los ganadores represente una salida de liquidez del moneypool mayor. Por lo tanto, si eliminas el rakeback de 5/10+, estás pseudo-eliminando las HS (si incluímos 5/10 y 10/20 en ellas), tal y como han hecho el resto de salas, dejando abierta la puerta a las degeneraciones de Isildur y compañia. Es decir, no existe incentivo para jugar 5/10+ entre regulares. Por lo tanto, los regulares que quieran abrir mesas, tienen que bajar a 3/6, donde pagan más rake proporcionalmente al dinero que sacan del ecosistema. Con esto, en teoría (y digo en teoria porque hay muchos más facotres que se ven afectados por estas medidas que influyen el el tráfico global), fomentas la transformación del moneypool en rake.
Esto, quizá, sería uno de los objetivos que Amaya persigue con esta medida.
No obstante, todo esto es bastante loco. Como resaltan en el podcast, "Amaya is killing the dream", que es básicamente lo que generó el boom del poker hace una década.
Exactamente la misma medida que tomó amaya llevando el trafico de sits a spin.
Señores esta empresa como todas quiere una mayor parte del pastel, y nosotros como comunidad profesional somos una mierda sin ninguna posibilidad de actuación ni presión real.
17 años 1 mes
4.992
¿Es tan perjudicial el cambio, para jugadores regulares de NL50 a NL200?
Puede haber una mejora en el ratio reg/fish? No terminará como algo parecido a Party?
11 años
581
Platinum no se veran muy afectados, pues no son pros y un 10% no es mucho dinero, a parte los niveles donde se encuentra este status se puede obtener buenos wr. A partir de 100-200 ya si influye, pues el rb al año es bastante pasta, y p.e. los wr en zoom son muy bajos, y para jugar mesas normales hace falta tener un buen script y metes poco volumen.
13 años 2 meses
1.575
17 años 1 mes
4.992
¿Es tan perjudicial el cambio, para jugadores regulares de NL50 a NL200?
Puede haber una mejora en el ratio reg/fish? No terminará como algo parecido a Party?
marianobon¿Es tan perjudicial el cambio, para jugadores regulares de NL50 a NL200?
Puede haber una mejora en el ratio reg/fish? No terminará como algo parecido a Party?
Bueno IMO todos los stakes se endurecerán aunque hasta NL200 no será tan grave supongo. De todos modos son niveles en los que el rake come mucho winrate por lo que el recorte no ayuda en nada.
16 años 2 meses
8.697
17 años 1 mes
4.992
¿Es tan perjudicial el cambio, para jugadores regulares de NL50 a NL200?
Puede haber una mejora en el ratio reg/fish? No terminará como algo parecido a Party?
marianobon¿Es tan perjudicial el cambio, para jugadores regulares de NL50 a NL200?
La pregunta es ¿para quién es bueno?
17 años 1 mes
4.992
No digo que sea bueno (bueno es solo para la casa, claramente), sino que tal vez, para jugadores que se muevan en limites hasta nl200, donde no se verán tan afectados por los regs de 1k que bajen, la cosa no termine siendo taaaan catastrófica.
No se, mi duda, es si ven viable para un tipo como yo seguir en Stars, o si será mejor cambiar de sala.
15 años
1.915
Es que es un efecto en cascada bastante tocho, yo creo que va a afectar a cualquier nivel en el que se pueda sacar un sobresueldo o mejor. De la unica forma que no afectaria tanto a nl25-200 es si el ratio fish:reg aumenta, y en estas medidas nada hace pensar que vaya a ocurrir. No me sorprenderia nada ver regs de nl400-600 decentes que en 2016 grinden una fraccion de su volumen en nl50-100. De todas maneras, con pinzas lo que digo, que tampoco soy de los listos de la clase.
Saudos.
17 años 1 mes
4.992
Ty, yo menos 😄
Responder
¿Quieres participar?
Inicia sesión o crea tu cuenta gratis para formar parte de la comunidad de Poker-Red.