Moral del poker

Nadie ha negado que se aprovecharia de un ludopata, que curioso....



Pero claro, el malo soy yo por compararos con un drug dealer. Que en ese aspecto son identicos!



Y aparte, que coño pensais que los camellos van matando a gente con pistolas por la calle, es peña "como tu o como yo", no se en que mundo vivis.

Poner este tema en un foro de poker es una locura, te comen vivo, en cualquier otro foro te darian la razon mas del 50%...

Y no entiendo que hace en un foro de poker alguien que piensa así, para mi eso es peor.

Crees que jugar al poker es comparable con vender drogas y aun así jugás, eso si es una locura.

Que me baneen si tienen que hacerlo, pero tú eres un poco tonto.



Yo si conozco a camellos y traficantes que matan a gente... Y no hace falta irse al otro lado del charco para encontrarlos, así que déjate ya de tonterias.



Hace dos días no sabías jugar dentro de bank, jugabas nl25 sin bank sin haber batido NL10, jugabas también sits de 12 o 13$ sin bank, y alucinabas porque no sabías si dedicarte a tu recién descubierto Omaha porque habías ganado 20$ en una sesión sin apenas conocer bien el juego...



Y todos los inmorales del foro aconsejándote para que juegues bien, respetando el bank y siguiendo los pasos para ser ganador...



Deja ya de compararnos con camellos si haces el favor...



Y perdón por lo de tonto, pero ya está bien de hablar de cosas de las que ni puta idea..

Opositor, en todo lo que me habeis dicho os he hecho caso.



Juego dentro de bank, leo los articulos, etc. Es decir, cualquier consejo que me deis siempre lo agradezco, os doy las gracias por compartir conocimiento.



Pero eso no quita que pueda dar mi opinion. Y mi opinion es que os guste o no, el poquer nunca sera bien visto por todos, porque hay gente que se arruina la vida con esto y los buenos jugadores (logicamente) se aprovechan de ellos.

Muchachos pro del foro no se sientan ofendido, no creo que este comparando una cosa con la otra, creo que el tema apunta a otro lado



Señores intelectuales de los que se asustan de la palabra "camello"



Ustedes saben que en la cadena alimenticia del narcotrafico el camello es uno los mas bajos, por detras de eso hay policias, jueces y hasta politicos que quizas uds/nosotros hemos votado



Basta de hacer tanto escandalo por una opinion

Es que creo que aun no se han enterado.



El poker esta mal visto, y el primer argumento que utilizamos es decir "yo no le obligo a nadie a poner su dinero en la mesa". Que coincidendia! Los camellos tambien dicen "yo no obligo a nadie a consumir". Casualmente tambien coincide con el argumento del barman que atiende a sus clientes alcoholicos.



Todo estos "personajes" tienen algo en comun: se aprovechan de una persona enferma, ya que estas adicciones se tratan como una enfermedad.



¿Eso os parece moral?

Por favor como pueden ser tan obtusos!!! cuando se hace una comparacion o una analogia no todo tiene que coincidir!! sean mas criticos y lean y piensen y luego contesten nadie los acuso de criminales.

Y comentarios como "fold prelectura" no deberian ni existir si no te interesa leer por favor no nos interesa tu comentarios



Lempls generalmente existe en la gente una especie de pscicopatia que no les permitira nunca ver la inmoralidad del poker. Que hay aspectos que se asemejan es cierto y es cierto que como dijo kelisitian el dueño del bar tambien se asemeja y muchas otras actividades. El punto central es que ninguna actividad en la que uno saque una ventaja es 100% moral , acaso el empresario que gana dinero es moral vender a un precio muchisimo mayor y pagar poco a sus empleados que frente al actual sistema no tienen opciones .... este mundo esta muy podrido y es cuestion de elegir.... que es lo que afecte menos al resto y sea mejor para uno y hacer un balance. No podemos decir que en el poker es todo color de rosas , y aprovecharse de un enfermo no es nada bueno. Creo que cualquier postura ortodaxa es mala cada uno debe evaluar si lo que hace esta afectando o no a el medio donde vive y a uno mismo y actuar en consecuencia.

Por fin empiezo a ver gente que me entiende.



Yo no critico la gente que vive de esto. Simplemente critico a la gente que dice que todo en el poker es bonito y que no entienden como hay gente que lo ve mal.



Pues lo ven mal por las mismas razones que nosotros vemos mal cualquier otro caso de alguien que se aprovecha de otro (como los que ha mencionado Mortadelabarata), pero como estais dentro de este mundo lo veis de manera subjetiva, igual que el empresario cabron dice que el no obliga a nadie a trabajar o el camello dice que el no obliga a nadie a consumir.



El juego (el poker en este caso) puede llegar a ser muy cruel, al igual que los personajes mencionados anteriormente.



Por algo existe el dicho "Odia el juego, no odies al jugador"

La diferencia obvia es que el consumo de drogas es intrínsecamente perjudicial para el ser humano, mientras que el poker no lo es. Tan sólo es causa patologías perjudiciales en casos extremos. Una comparación más acertada sería con un destilador de ron.

Si te fijas el titulo de este post no es "Jugador = Camello".



He hecho una comparacion, puede ser mas o menos acertada segun opiniones, lo que es innegable es que en los puntos clave (en los que se habla de la moralidad) coinciden.

A todo esto... si alguien quiere pillar, calidad y discreción garantizada XD

pero a ver, quién cojones dice que todo es bonito en el póquer. Si nos cansamos de decir que tiene un lado peligroso para aquéllos que no tienen control y que no deberían jugar porque puede crear adicción.

Lo bueno de una analogía es que se parezca, y un camello no se parece en nada a un jugador de póquer. Un jugador de póquer no vende nada ni se aprovecha de la adicción de la gente. Puede que, circunstancialmente, le saque el dinero a un enfermo, pero no es lo habitual para ganarse la vida, al contrario que el camello. Además, como ya he dicho antes, la droga siempre es perjudicial, mientras que el póquer en condiciones normales no lo es.

Si no veis la diferencia tenéis un problema. Y claro que no coinciden en los puntos fundamentales. Porque la comparación ética se basa en que un jugador de póquer vive por la adicción de los otros, cosa que es completamente falsa en la mayoría de casos.

Además, en las mesas la única ventaja que se saca es a través de estudio, inteligencia, concentración, etc. Todos tienen las mismas oportunidades y juegan en igualdad de condiciones. Ahora resulta que es una psicopatía. Claro que hay una parte del dinero que llega a las salas que proviene de ludópatas, eso es innegable, pero páginas como ésta lo que pretenden es precisamente evitar eso con información, artículos y las opiniones en el foro.

kelisitaaPoner este tema en un foro de poker es una locura, te comen vivo, en cualquier otro foro te darian la razon mas del 50%...

seguramente porque en cualquier otro foro no tienen ni puta idea del tema y opinarán en base a prejuicios sin fundamento.

Para el que quiera saber cuánto de sus ganancias proviene de ludópatas, que abra PTR, busque rivales a los que ha sacado pasta y que compruebe qué porcentaje supone del total.

Otro más que pierde todo su bank por pete y se la agarra con el juego.

cuanto quieres? xD

buuuffff hay cosas que no mejoran con salsa...

...este thread TAMPOCO!

No he perdido mi banc y no la agarro con el juego, yo amo el juego. Amo el juego en general, el juego del dinero, el juego del azar, el juego de las mujeres....



Eso no es agarrarla con el juego, es decir la verdad aunque te duela. Yo si me ganase la vida con el poker pensaria lo mismo que estoy diciendo en este post y me la suda, porque no tengo ningun tipo de moral si se trata de hacer dinero.

No posees la verdad, la soberbia es tu primer error al plantear el thread de una forma objetiva cuando no lo es.

Si yo pensaría que la forma de ganarme la vida es como la de un camello viviendo de los adictos, simplemente no jugaría más poker.

Si no tenes moral, no pensaste en ser un narco? me dijeron que se saca buena pasta.

Saludos

marianobonFold pre lectura

[="7"]LOL[/] [="4"][/]

Joder yo lo que no saco en claro de todo es que teneís todos contra las drogas... cuando lo malo del mundo de la droga no son las drogas mismas, sino las mafias que las distribuyen.



Si el poker te parece malo moralmente, compáralo con una violación, un robo, o un asesinato. Los camellos son gentuza en el 95% de los casos, pero no porque vendan droga, sino porque sean violentos y crueles, si es el caso.



Más bien, para evitar ciertas implicaciones ideológicas inevitables asociadas con los 'camellos', tal como esta palabra se usa, tu comparación para ser realmente correcta tendría que ser entre jugadores de póquer y regentes de estancos o de bares, que también se aprovechan de las necesidades de otros, puestos a hablar de un modo un poco absurdo. Tú dirás si te parece tan malo.



El dinero que gana un pro viene de ludópatas en un porcentaje muy pequeño. Y ojo, que la ludopatía es una enfermedad y muy dura, pero no es un encantamiento mágico: un ludópata cuando juega no se puede controlar, pero cuando no juega, que es el 95% del tiempo, puede tomar la decisión de compartir su problema con su familia y ponerse en manos de un especialista. Todos los que salen por la tele en los documentales de antena 3 son los que no han tomado una determinación así, pero eso no quiere decir que sean todos ni mucho menos.

Eso es a lo que me refiero.

Lem, tenes un problema con la regla de la transitividad, la cual a veces puede sonar de un tono agresivo.

Un ejemplo:

El queso gruyere tiene agujeros, en cuanto mas queso mas agujero en cuantos mas agujeros menos queso, entonces cuanto mas queso menos queso.

Bueno Lem'PLS, decirte que estoy en desacuerdo contigo, y me explico. Y tragate el tocho porque voy a darte argumentos para que luego no digas 😉



Hay que tomar de base ciertas cosas, la primera de ellas que la moralidad se podria decir que es una aplicación practica de la norma ética. Y claro, deberíamos tomar de base esas normas éticas, que en cada sociedad, ya sea por su história, filósofos o religiones, son diferentes.

Entonces, daré por supuesto que todos los de este foro somos de culturas similares, y tendremos unas normas éticas de base similares. Y claro, éstas son algo ambiguas, es decir, que pueden tener diferentes interpretaciones.



Supongo que con la norma etica "no matarás", todo el mundo estaría de acuerdo en que, si alguien mata por placer a otro, no entra en nuestro concepto de moralidad, independientemente de que sea castigado socialmente.



Pero claro, has tocado un tema que depende muchísimo la interpretación de la persona, ya que no hay una norma ética directa sobre el problema. Aparte que el debate sería infinito. Claro, aparte de estas normas eticas globales, existen las personales, normalmente muy ligadas a las globales, pero por lo ambiguas que son estas, son llevadas a diferentes extremos dependiendo de la persona.



Total, tu comparación es odiosa y con razón. Estás tocando ciertas normas morales personales, y con razón se meten contigo. No se debería hablar a la ligera de temas así, porque repito por enésima vez, depende de la interpretación. Comparar el agua con el alcohol porque las dos cosas son líquidas y sin color es estúpido. Igual pasa con el camello y el jugador de poker. Para empezar no se relacionan de la misma manera el camello con el que compra, que dos jugadores en una mesa. Con esto quiero decirte que para el camello sería mas facil detectar a un adicto a la cocaína, que un jugador a un ludópata por el ordenador. El simple hecho que encuentres a uno que regala el dinero un día, ni quiere decir que sea ludopata, ni que estes hundiendo su vida, aun ni que al día siguiente lo busques y le saques el doble que el dia anterior.

El hecho de que muchos jugadores vivan del dinero de otros no es moralmente incorrecto, ya que toda la sociedad se basa en este principio. Lo que se dé a cambio no importa para mi razonamiento, lo que si importa es que el que regala el dinero decida en todo momento hacerlo, al igual que tu decides regalarle el dinero al que le compras los levis, por decirte algo. Siempre te llevas algo a cambio, sea algo material o no.

Lo moralmente incorrecto sería obligar a esa persona a hacerlo, y mientras yo no obligue a nadie, mi moralidad está tranquila.

Claro, me dirás que el camello tampoco obliga, cosa que es cierta, pero recuerda el ejemplo del agua y el alcohol. No jodamos, un camello conlleva unas normal morales mucho mas criticables socialmente. Un jugador de poker menos, pero SOBRETODO, sean mas o sean menos, proceden de normas éticas distintas...

"No existen fenómenos morales, sólo una interpretación moral de los fenómenos" (Friedrich Nietzsche).

Lo siento por el tocho pero es que hoy me han hechado pronto del torneo

Si en vez de "la verdad" pusieras "mi opinión" esa frase sería respetable. Aunque claro, siempre queda la posibilidad de que seas Dios y poseas la verdad absoluta.

Y aquí ya te cubres de gloria. Pues amigo mio, con esas ideas y esa catadura moral espero que la vida te ponga donde te mereces, para bien o para mal.

Hice el esfuerzo pero ni con toda mi buena voluntad me pude leer todo este choclo.

Alguien podria explicar lo de CAMELLO porque no me queda claro a que se refiere, si el pobre bicho es mas bueno que Ricbaires.

Saludos!

Despues de leer los 2 foros abiertos criticando a los profesionales del poker, y llegandolos a comparar con camellos, ya que se dice que se aprovechan del ludopata para sacarle su dinero, y se dice que eso es inmoral, yo quiero reflexionar sobre otros temas parecidos.

Es moral que el dentista se aproveche del que tiene una muela picada para sacarle los cuartos? (y encima se queda la muela)

Es moral que el mecanico se aproveche de que se nos joda el coche?

Es moral que el fontanero se aproveche de que nos reviente una tuberia?

A lo que quiero llegar, es que hoy en dia hay muy pocas personas que hagan algo de modo altruista, y normalmente estan en ONG's, y el poker es una manera de ganarse la vida como otra cualquiera.

Y ademas, como muy bien dijo mi admiradisimo Groucho Marx, el juego cumple una grandisimo labor social: arruinar a los idiotas (Ya se que el poker no es un juego de azar, pero los idiotas que se arruinan si lo creen).



P.D: este mismo lo he puesto en otro hilo x error, si los moderadores lo cerrais y dejais este, pues estaria bien. Un saludo.

Bic VegTotalmente de acuerdo, antes el 75% de los temas tenian interes, no se si ahora llegan al 5%... Yo de tanto entrar y ver solo chorradas y pajas mentales sobre el poquer como este tema me estoy limitando a la portada, donde simon y compañia ponen articulos que merecen bastante interes, lo demas ultimamente tontos escribiendo sobre lo que no tienen ni puta idea.

Yo lo que te recomiendo es que pases de portada (y ahí también hay cada tema...) a los subforos de estrategia.

Si pudiera yo lo haría.

Y de visitar tu flog no le recomiendas tampoco siquiera? :D

Saludos!

P.D: alguien me va a explicar lo de los camellos algun dia?

Camello=el que vende droga

Según LEM la moral del jugador del poker es similar a la de los camellos, aprovecharse de la adicción de la gente para ganar pasta.

ty por la explicacion

No es una critica hacia los moderadores, que conste. Simplemente digo lo que hay. Yo soy de los que lleva 3 años y pico por estos lares y los foros han cambiado mucho en todos los sentidos. La gente antes a parte de ser mas humilde, ganando el mismo dinero, hablaba de cosas interesantes, se ayudaba mas, etc..., y estos personajillos que antes tambien existian, donde estara caminante hasta lo hecho de menos..., la gente se reia de ellos, porque lo unico que buscaban, en su mayoria, es hacerse notar en un foro. Como este personajillo que compara con una asociacion infantil a los jugadores de poquer con camellos en un foro especializado de poquer... Pero me imagino que es parte del llamada boom del poquer.

Habra que buscar un foro a lo mason para no tener que aguantar las chorradas de esta gente.

Osea que, bajo tu razonamiento, si existiera un portero de futbol que le gustara mucho jugar este deporte pero sus condiciones fueran pésimas, el delantero encargado de marcarle 5 goles en apenas 15 minutos vendria a ser comparable a un drug dealer (o camello como tu dices..) ??



Es que quien gana en el poker lo hace apoyándose en un componente fundamental que se llama HABILIDAD, y no es responsabilidad de el que quien se siente en su mesa sea un erudito matematico, un millonario que le guste tirar el dinero, o un ludopata. Todos partimos con las mismas posibilidades, el que no quiere aprender es porque no tiene ganas, tiempo, o no le interesa.



Y por último, sería bueno que consideres que la ludopatía tiene una incidencia directa en el patrimonio de las personas, lo cual no deja de ser dinero. Mientras que las drogas afectan de manera inmediata a la salud de la gente, lo cual me parece un valor mucho mas esencial que el dinero.



Tu planteo carece de bases solidas, no creo que te hallas detenido a pensar muy profundamente en lo que dices, hazlo y te daras cuenta que estas equivocado.

no se que pretende el OP al decir eso en un foro de poker...

es como decir que un doctor vive de las enfermedades y así nos podemos ir a todas las profesiones

El problema es que LEM lo ha comparado mal. Al camello se le ve como a una persona sin escrúpulos porque la droga mata y el poker no mata. Un jugador de poker seria algo así como un camarero que sirva copas, o tambien te parecen los camareros gente sin escrupulos? Creo que se te fue la mano con el ejemplo, pero no te preocupes, nada grave:P

SergeoJoder yo lo que no saco en claro de todo es que teneís todos contra las drogas... cuando lo malo del mundo de la droga no son las drogas mismas, sino las mafias que las distribuyen.

Amén, hermano :D

claro sergeon, es de lo más normal y ordinario robar para comprar droga y la desintegración familiar

recomiendame tu camello; parece que te vende de la buena!!

Mucha demagogia gratuita veo yo por aqui, y aún intentando apartar la paja y demanera "parcial" buscar lo que en el fondo se quiere transmitir.. aún así ahi cosas que no se pueden digerir.



Una cosa me ha quedado clara despues de leerme las 9 paginas, y es que si entre nosotros los hay de esta opinion, dificilmente desde afuera lo puedan ver mejor.



Respeto tu apinión, es más.. ni voy argumentar para que la cambies, es tu opinión y en tu caso y aunque cause sorpresa basada en conocimiento, lo que si te pediria es que respetes la opinion de los que no lo ven como tú, simplemente eso.



Un Saludo.

Bic VegNo es una critica hacia los moderadores, que conste. Simplemente digo lo que hay. Yo soy de los que lleva 3 años y pico por estos lares y los foros han cambiado mucho en todos los sentidos. La gente antes a parte de ser mas humilde, ganando el mismo dinero, hablaba de cosas interesantes, se ayudaba mas, etc..., y estos personajillos que antes tambien existian, donde estara caminante hasta lo hecho de menos..., la gente se reia de ellos, porque lo unico que buscaban, en su mayoria, es hacerse notar en un foro. Como este personajillo que compara con una asociacion infantil a los jugadores de poquer con camellos en un foro especializado de poquer... Pero me imagino que es parte del llamada boom del poquer.

Sí, si te entiendo perfectamente y te doy la razón punto por punto.

Yo más que administrador de pacotilla y moderador soy forero y llevo el mismo tiempo más o menos que tú por aquí, y claro que se ha visto el cambio... La llegada de las masas, supongo.

Te decía en serio lo de leer los foros de estrategia y a volar. Si yo no "tuviera" que leerme Póquer General no lo haría.

Aunque la verdad es que con tu nivel ya puedes encontrar poco útil en los foros de estrategia... Supongo que eso es lo que va pasando con los foreros que cogen nivel, que primero empiezan a no encontrar nada nuevo en el foro y luego se terminan cansando de explicar las mismas cosas.

Yo como soy un fishazo todavía me meto a comentar algunas historias a ver si alguien que sepa más me corrige.

Yo tambien soy un fish de cuidado, creo que me falta muchisimo que aprender. No digas que tengo un nivel alto, porque no es cierto. Pero antes las manos eran comentadas por jotaele, amatos, etc... de otra forma y se aprendia, ahora no es asi. Me encantaria que se explicara en profundida manos por gente competente, pero tambien entiendo que no se haga. Yo mismo no lo hago por falta de tiempo y por no querer dar explicaciones pobres.

Joder vaya lujo, con razón ahora el foro no te llena.

Creo que es un tema de jerarquia, como esta subidivido el foro de estrategia, no me planteo comentar una mano de NL50 porque no esta mi nivel, para eso estara la gente que juega o en un mismo nivel o nivel superior, lo mismo que yo comento las manos de nl2 intentanto ayudar y gente de un nivel un poco superior tambien para ayudar. Y entiendo perfectamente que no entre Jotaele y amatos a comentar manos de nanolimites porque lo veo absurdo, si acaso comentarias manos de mucho mas arriba.

Si nos centramos en los subforos de estrategia, todos nos vamos ayudando entre si, bien o mal, pero nos ayudamos, en el tiempo que llevo, que es poco, nunca me he encontrado que me hayan faltado el respeto al comentar una mano, se hayan reido de un fallo o pongan fold preflop y a volar.

Lo que si entiendo perfectamente es que jugadores que vayan subiendo de nivel no le apetezca comentar manos de nanolimites donde la respuesta es simplemente Fold preflop (porque es asi, y no hay vuelta de hoja), pero tambien es verdad, es que lo que vamos subiendo de nivel, nos encargamos de comentar y no hay nada malo, es cuestion de jerarquia.

Como ya dije al principio en lineas generales el foro me parece perfectisimo, hay muy buen rollo y nos ayudamos entre todo. Pero no deja de ser un foro, donde todo el mundo expone sus ideas, ultimamente de todo menos de poker, y esta claro que no todos estaremos de acuerdo, eso no es malo, siempre y cuando nunca se falta el respeto.

FLAME

Obvious flame, sí Kuato. Pero la deriva hacia la utilidad y estructura del foro es interesante.



Los últimos pasos en la organización jerárquica del foro no han hecho otra cosa que mejorarlo.

Antes, un forero entraba a comentar algunas manos y cogía las 3 o 4 primeras y, de buenas a primeras, te aplicaba el teorema del yeti a NL2 FR. Porque en su nivel y SH es ley. Ahora, los pezqueñines nos tenemos unos a otros y a unos cuantos foreos majetes que leen el título del post y deciden compartir una perlita si lo encuentran interesante. Y en mi opinión, es hasta mejor así, ya que normalmente esta gente tiene más claro el concepto de a quién se dirige el post y en qué situación se solicita el consejo.

No esperarás que Raúl Páez te comente una mano de NL2 y que, aún encima, tenga sentido. Para él la tercera carta del palo que cae en el river seguida de una overbet de 150BB será el farol de un borracho y para nosotros el pan de cada día.



Lo que no puede desaparecer es la intención de mirar manos por debajo de tu nivel, que todos agradecemos el interés, pero no porque el que comente no sea SirDonald o Vedast va a ser menos constructivo o adecuado. Cualquier ayuda y colaboración es bienvenida.



Por ejemplo la vuelta que se dio ayer Robert Fripp por nanolímites. No será Jotaele, pero ha ayudado un montón a analizar una sesión de trumaniac y se notó el esfuerzo por situarse en el nivel de los villanos y los stakes a los que nos referíamos.



Un saludo.

Totalmente de acuerdo.

Pues si, y se agradece muy mucho que Robert o tu os molestéis en hacerlo (y otros muchos). Lo que pasa es que Bic creo que juega NL200 o NL400 y claro, gente por encima de ese nivel dispuesta a perder un rato comentando manos es complicado, por lo menos en este foro, más que nada porque escasean :P

Y creo, con todo el respeto del mundo, que ayuda mas a comentar la mano uno que juegue en nl25 que uno que juegue en nl200, no por su experiencia, que queda claro, que sabra mucho mas el que juega en nl200, sino porque el que juega en nl25 que hace poco que ha pasado por "esas junglas" y entienda mas la textura de las mesas que uno que lleve mucho tiempo lejos de esos niveles.

Lo de flame va al post Nº 1 del hilo. Lo que pasa es que he llegado 10 páginas más tarde. Respecto a lo que comentáis el resto de los que sois habituales del foro, y que ya nos conocemos, pues estoy bastante de acuerdo en lineas generales.

Siento que haya parecido que me refería a tu post.

Ni de lejos. Sólo quería darte la razón y apuntar que el hilo AHORA sí es interesante.

Yo soy nanolimitero de pro. Y por muchos años...