Mesas de no limit con mínimo de 50 ciegas

Que la gente se pica y quiere vengarze del que le gano un bote 2 manos atrás.

Por mi parte a veces me molestan lo shorts, pero es una parte más del juego, algo a lo que te tenes que enfrentar... un obstaculo más como tantos otros hay en el poker.

Y sobre el bank siendo short me parece que con la varianza que tiene su juego necesita más bank que un fullstack, en cuanto a cantidad de BIs. En cuanto a cantidad de dinero quizás no.

Saludos. 😉

Ya, y vengarse tampoco es muy deportivo.

Hacen falta mucho más buyins, eso está claro. Y en término de dólares, no mucho menos que jugar deepstacked, aunque eso lo sabré mejor cuando lleve más jugado.

VedasA primera vista puedo pensar que simplemente es una cuestión personal. Es decir, a la gente le sabe mal que les ganen un bote y salgan corriendo. Quieren poder recuperar el dinero del mismo jugador. Eso es absurdo.

En un alto porcentaje de los casos efectivamente a la gente le jode que alguien le gane un bote y se vaya, pero creo que ese exceso de ego debería estar superado por los pros de los niveles en los que te mueves y que tanto se quejan de los SS, así que no creo que ese sea el motivo principal.

El motivo principal es que los buenos SS hacen disminuir las ganancias de los buenos FS. Eso está claro. Ni temas de "deportividad" ni historias. Si todos los SS fueran gamblers fuera de bank sólo los ultra-puristas defensores del póquer online como reflejo del póquer en vivo se quejarían, y a los pros les daría totalmente igual. O sea, se quejaría el 0.05% de la gente que se queja ahora.

Pero el tema de sacar el dinero de la mesa también suma al odio contra los SS, y ahí sí que no puedes pretender que sea lo mismo sacar dinero de la mesa como SS que como FS. En cualquier mometo existe la posibilidad de que un FS se vaya de la mesa, sea con 300 BB o con 78 porque acaba de perder algún bote. ¿Qué vas a hacer si el tío se tiene que ir? Pero un SS no es que se pueda ir, es que se va a ir porque el sacar dinero de la mesa forma parte de su estrategia. Es inherente a jugar SS. Sin embargo sacar dinero de la mesa siendo FS es algo circunstancial.

Ok, Vedast... si todo el mundo decide que la entrada obligatoria a las mesas es de 100bb qué pasa, no vas a venir a decir que en el poker en vivo la gente puede entrar con menos de 100bb y hacer esas mismas comparaciones que ahora rechazas?

Ahora las mesas son de 50bb y ojalá pronto todas sean así... si todas son así entonces los fish donkeys ya no entrarán con 20bb, entrarán con 50bb o seguirán entrando con 60bb que es lo que les pone PS al unirse a la mesa... tu crees que por cambiar la entrada mínima van a desaparecer los donadores... para nada... los gringos siguen jugando a pesar de que se los prohibe su gobierno... ese argumento de que habrá menos fish es falaz.

Sobre entrar y salir las veces que quieras es totalmente absurdo, online y en vivo... si ahora en online no se puede, pues ya... no se puede... es una característica del poker online, no va a cambiar, que tu creas/quieras que cambie no importa. Es una característica tal como es poder jugar multimesa.

Digo cuando es uno contra todo el foro, hay que replantearse seriamente si somos nosotros los que estamos en lo correcto. No necesariamente la masa tiene razón, pero no estás tratando con gente estúpida y tú tampoco lo eres. Entonces no tus quejas son tan válidas como las de nosotros que no queremos $··"!&&&&%% shortstacks en nuestras mesas que hagan rathole porque nos parece injusto, es un juego de dinero... si pudieramos cambiar la cantidad de dinero entre mano y mano elegiría tener 1sb durante ambas ciegas y 100bb en LP... y que se jodan los demás... no?

PD Estos hilos me encatan, uno agarra más de esta cultura y opiniones y mucho mejor cuando lo hacemos adultos y nadie se molesta... 😄

No. Si no hubiera mesas con un mínimo inferior, pues jugaría con 100 ciegas. No hay problema.

Habrá algunos peces que no se sentirán agusto jugando con 50 ciegas, por lo que no entrarán en la mesa. Por eso veo bien que existan también las de 20.

Bueno, ya te digo que en Party Poker hace tiempo sí se podía. Y no me parecería mal que se siguiera pudiendo. Poner un mínimo de tiempo sólo sirve para perjudicar a los shortstackers profesionales.

Si soy uno contra todos, que tampoco es verdad, es porque soy el único shortstacked que está debatiendo, no porque sea un loco con ideas extravagantes. Si se crean mesas con mínimo de 1 ciega pequeña, pues podrás hacer lo que dices. Proponlo, a ver si convences a alguna sala.

Piensa en una mesa con ciertas características. Ahora digamos que hay 9 iguales al mismo tiempo. Puedes estar sentado en cada una de ellas en una posición diferente y elegir tú la cantidad de fichas que quieres tener en cada una. Eso es exactamente lo mismo que poder sacar y meter dinero entre una mano y otra.

Y dale...

¿ No te das cuenta que no poner un tiempo minimo para poder entrar con un stack distinto es una aberracion ?

De verdad Vedast.... dices que en este sentido no se puede comparar el poker en vivo con el online y yo creo que has olvidado que en el poker online tambien juegas contra PERSONAS y no contra maquinas sin sentido de la deportividad.

No hay nada peor que un hit and runner. ¿Donde están las buenas maneras? ¿y la deportividad?

Seamos objetivos por favor.

Tú dices que poner un mínimo daña a los ss profesionales... permitir el ratholing daña a los fullstacks profesionales... qué fue primero, el huevo o la gallina?

Por que no jugamos todos con 20BB's y despues de cada mano metemos o sacamos pelas del bolsillo para tener 20 otra vez.

O nos ponemos a jugar stud con 1big bet

Me acabo de leer el hilo completito y la verdad es que me sorprende que cerrados son algunos supuestos pros del foro.



Vedast, tu a lo tuyo, no creo que las mesas en que se puede entrar con 20BB, sigue en lo tuyo de hacer y hacer números.



Me parece bien que haya una amplia variedad de mesas, mesas fast, mesas con mínimo 50BB, con mínimo de 20BB, lo que sea. También estoy de acuerdo con que "se castigue" con un determinado tiempo a la gente que decide salir de una mesa.



Lo del ratholing que todos argumentan me deja sorprendido. A los Shorstacked no se les puede acusar de dicha práctica. Si un shorstacked pierde 3 all-in seguidos, y gana el 4, habrá metido 80BB en la mesa y se habrá llevado 40BB ¿quién es el perjudicado?. Si gana el primer all-in y vuelve a la media hora y pierde un all-in recargará inmediatamente. No sé, ustedes están hablando de los shortstacked como si ganaran todas las manos, nada más lejano a la realidad. Joder, ¿no es que son pros de póquer? !Demuéstrenlo! no sabía que los pro eran tan resultadistas.



Yo lo que creo es que los que se quejan tanto de los shortstacked tienen una pereza intelectual gigantesca y no quieren aprender a jugar shortstack, así de simple y sencillo.

Esto es como decir que los ajedrecistas tienen pereza intelectual por no querer jugar al tres en raya.

Lo que si que me da pereza es intentar explicarle a nadie nada ni en internet ni en la vida real. Por algo dejé mi trabajo de profesor. Hala a descorromoñarse todos.

Impresionante...

Veo que la mayoria no teneis claro que uno de los principios de poquer es la adaptacion y en realidad eso me alegra...

y dale, que el problema no es la pereza ni la adaptación, es que hacen bajar las BB precisamente por adaptarse a su juego. Como se ha dicho ya, ésa es la jodienda principal. Lo de que sea semipóquer o mediopóquer (se juegan la mitad de las calles) es otra cosa, es mucho más fácil ser un buen ss que un buen fs.

Dicho esto, que cada uno juegue como quiera o pueda. Mientras las salas permitan este tipo de juego porque les conviene para el rake y los jugadores fs no hagan nada radical al respecto, no cambiarán mucho la situación y es legal. Entre las condiciones para elegir sala ésta puede ser otra de las que tener en cuenta...

Ahora bien, no creo que quien juegue al póquer ss dejara de hacerlo (jugar) si le subieran el mínimo a 50BB, siplemente jugarían con más dinero o bajarían de nivel.

Creo que el problema es la vagueza del jugador. Conozco un jugador que juega nl200-400 y que simplemente no juega en Ipoker porque esta "infectado" de ratholings SS. Por lo tanto, por muy buen rb que reciba el no puede desarrollar su juego, así que no juega. Si los demás siguieramos ejemplo la sala debería hacer algo al respecto, ya que cada vez tendrían menos tráfico de este tipo de jugadores. Yo por ejemplo en Ipoker nunca me planteé jugar FR porque estaba lleno de %$%%! SS y rocas graniticas. Así no se puede jugar al poker señores.....

La única razón por la que puedas ver mal que alguien se levante cuando te acabe de ganar un bote es porque quieres vengarte de él (lo cual de deportivo ya me dirás lo que tiene...) y demuestras ser muy immaduro en lo que se refiere a afrontar las características de este juego.

A ver. En primer lugar, ratholing significa sacar fichas de la mesa, siguiendo sentado en ella. Eso no está permitido. En segundo lugar, el hecho de que se pueda volver a la mesa con el mínimo, después de una cantidad de tiempo diferente según la sala en que se esté (o si es en vivo o en internet), no afecta a nadie. Es más, como dije, permite que la gente se sienta más cómoda, por no tener más fichas en la mesa de las que le gusta tener en peligro.

Subir el límite de tiempo sólo daña a los shortstackers profesionales, dificultando una de las partes de su estrategia. Es como si le impidieran a un jugador tight foldear cierto número de manos seguidas, o a un lag subir más de cierto número de veces seguidas.

Proponlo a alguna sala, a ver si les parece bien la idea de montar mesas con tales características. Los torneos al fin y al cabo son juego shortstacked en cuando pasan varios niveles, y ahí están.

¿Por qué no? Sería bastante divertido. Recuerda que si puedes ganar dinero en el póquer es porque está gente sentada sólo por pasar un buen rato.

Estoy totalmente de acuerdo, Haroldmk. Como dices, el hecho de facilitar las cosas a los shortstackers, hace que pueda haber más jugadores de este tipo y vayan metiendo dinero a la mesa cada vez que pierden un all-in (o poco a poco perdiendo en ciegas o en botes muy pequeños). Si les ponen dificultades, pues disminuye el número de jugadores potenciales, y eso es malo para los profesionales, para los jugadores casuales y para las salas.

Si jugar shortstacked es tan sencillo como lo pintas, no entiendo como no estás jugando en 24 mesas simultáneas de los niveles más altos. Supongo que ya lo harás jugando deepstacked...

Efectivamente. Me parece bien que si la gente no quiere jugar con shortstacks, pues tengan mesas para ellos, con un mínimo de entrada más alto. De igual manera que pueden elegir jugar torneos, heads-up, Omaha o hacer flipaments de seven stud.

Yo de lo que me quejo es de que se nos quiera exterminar totalmente, poniéndonos todo tipo de trabas. Tened cuidado, porque, como ya he dicho varias veces, hay algunas medidas que os resultan mucho más contraproducentes de lo que creéis, al molestar a los jugadores recreacionales, que es de los que vivís.

Habrá gente que sí dejará de jugar por ello, por sentirse incómodo con tener que jugar con tantas fichas. Por otra parte, gente como yo tendría que volver a jugar en menos mesas, y en niveles más bajos, lo cual es malo para todo el mundo.

Lo más razonable es que haya de todo, para que así pueda jugar el mayor número posible de personas y lo más cómodamente posible. Es algo que permite el póquer por internet, y no el vivo, por tener este último limitaciones en muchos sentidos.

Por eso será que montaron mesas de mínimo de 50 ciegas. Pero, ¿qué pasa entonces? Que esas mesas no las pueden jugar los shortstacks, por lo que el número de clientes potenciales disminuye considerablemente, haciendo que no se lleguen a montar tales mesas.

Está bien que haya de todo, pero no puedes obligar a la gente a que juegue lo que a ti más te gusta.

Si no tuviera ética y me motivara la avaricia pagaría a una manada de valencianos por horas para jugar short y yo haría algo más interesante.

Vedast, ahora me vas a decir que para jugar SS necesitas unos conocimientos equivalentes que para jugar full stack? vamos hombre..... yo a 1 que no tenga puta idea de poquer le doi la tabla sklansky-buchowsky, que se la aprenda de memoria y le enseño a usar ace hud (datos vpip/pfr/att blinds/fold bb to steal). Y gana dinero seguro.

Eso no es un problema de Vedast ni de los valencianos, es un problema del no-limit, si así es el juego, así es.

¿Porqué juegas a póquer entonces?

Mejor contrata a chinos o europeos del este, que la mano de obra es más barata.

Esta discusión deberían moverlo al subforo de lloriqueos.

¿En qué nivel? ¿A cuántas mesas?

Os gusta demasiado hablar de lo que no tenéis ni idea.

Efectivamente. Es una de las características del no limit, aunque también del pot limit y del fixed limit, aunque en menor medida por ser más complicado ir all-in, especialmente en el último caso.

Vamos Vedast, ahora me vas a decir que has dado con la piedra filosofal..... ES MAS FACIL GANAR JUGANDO SS QUE FULLSTACK, asi de sencillo. Para ser un ganador full stack necesitas muchisisisisisimas mas horas de juego, experiencia, lectura de libros, comentar manos. Ganar SS es simplemente darle al botoncito allin segun la tabla Sklansky-buchowsky y ganarás dinero automaticamente, o segun el ev cuando han habido raises y depende de quien. En resumen, es mas fácil.

Entonces te preguntas porque no juego SS. Fácil, jugar SS es un coñazo tremendo. Y tiene un ev+ inmediato pero no futuro. Me explico. Yo juego para ganar dinero, obviamente, pero también para aprender y conseguir ganar así más dinero en el futuro, ya sea aumentando mi winrate o subiendo niveles.

El que se queja de los Short-Stacks, en vez de gastar tiempo y energias en hacerlo deberia de estudiar como corregir/mejorar su juego contra ellos y listo. Pero claro, andar lloriqueando y pataleando es mas sencillo y comodo 😉😉😉

(y aclaro que yo juego full stack)

Saludos!

Se dice Sklansky-Chubukov.

Si te parece tan fácil, ¿porqué no aspiras a jugar shortstacked en nl40 000? ¿O es que aún piensas llegar más lejos que eso?

Y la consecuencia de los lloriqueos es la creación de mesas con mínimo de 50 ciegas.

Lauren, yo no creo que haya una estrategia que tenga siempre un EV+ inmediato sin condiciones. Pasa que con la estrategia SS jugada por buenos jugadores ha sacado a relucir que muchos regulares fullstack tienen una adaptación que tiende a cero. Repito, si SS sigue siendo rentable es porque la gente se pone a hacer pataletas que a ponerse a hacer números.

Además, todos sabemos aquí que Vedast se los pela a todos jugando short o full stack.

Tampoco es que tenes que ser un gran jugador para jugar SS bien, con seguir una tabla ya esta... no tiene tanto secreto me parece.

VedasY la consecuencia de los lloriqueos es la creación de mesas con mínimo de 50 ciegas.

Yo creo que el problema que tienen (tenemos) la mayoria es que no terminan de comprender que cada persona que juega al poker, lo hace por motivos diferentes y en consecuencia tambien actua de acuerdo a ello.

Entre algunos motivos que podemos encontrar:

Quote: The Psychology of Poker, pag.35

* Ganar dinero

* Pasatiempo

* Sentimiento de satisfaccion por ganar

* Probarnos a nosotros frente a desafios competitivos

* Excitacon por el riesgo

* Relajacion

* Socializar, conocer gente

Y asi como es legitimo que un calling station sea un calling station, y no podemos pedirle/exigirle que no lo sea o deje de serlo, asi tambien deberia ser nuestra "postura" hacia los motivos por el cual juegan los demas, aunque varien con nuestras motivaciones personales.

Regirse por los principios que lo motivan a jugar a uno y no pretender cambiar el de los demas (aparte de entenderlos y adecuarse a ellos) es esencial para pensar/ser un ganador en el poker.

El que no lo vea asi, no la va a pasar bien jugando al poker en definitiva 😉

Dejemos a los short en paz :p que no podran sacarnos toda la caja :D

Saludos!

Al decir esto dejas bien claro que nunca has intentado jugar (y por tanto nunca has ganado) Shortstacked.



Primero dices que es cuestión de seguir una tabla, como si fuese la típica tabla de juego preflop. Y claro, todo el mundo tiene acceso a esta tabla, sólo que somos tan amantes del juego de póquer que preferimos seguir ganando 2BB/100 en NL100 en lugar de quebrar NL5000 mientras miramos la tele, siguiendo sólo esa tabla.

Está claro que se puede mecanizar mucho más el juego SS que el DS, de la misma forma que es más mecanizable el NL, en el sentido de que el edge que tienes contra tus rivales es mucho mayor, que el limit.

Pero llega a esa supuesta tabla ganadora, si es que la hay, no es algo que

1. No sea póquer, puesto que es el póquer en su esencia (números).
2. Sea trivial.

Porque yo te aseguro que sin conocer (ojalá conociese) el método de juego de Mestre y cia; Raúl ha pasado mucho más tiempo llegando a él, estudiando las matemáticas inerentes al póquer, y el juego de sus rivales, del que ninguno de todos nosotros ha pasado estudiando el juego deep. Ahora díme que es sencillo llegar a ganar SS, que yo, personalmente, me río.

Yo jugué shorstack en limites bajos (hasta NL50), siguiendo una tabla y jugando mecanicamente era fácil ganar, ahora si Raúl y los demás que juegan en niveles mucho más altos hacen otro tipo de juego no lo se. Tampoco me digas que es una cosa tan cientifica, postflop no tienen que hacer nada... y el juego PF lo podés hacer bastante mecanizado.

Y por otra parte dos post atrás laurenman dijo exactamente lo mismo y no vi que hayas dicho nada. Yo no digo que nadie sea mal jugador, pero hasta NL100 que es lo que conozco al menos no creo que sea dificil ganar jugando así.

Raynor, ante todo mis disculpas si crées que mi respuesta era referida a ti exclusivamente. También sirve de respuesta al comentario de laurenman y de cualquiera en general. No tengo nada en contra tuya, ni mucho menos, ni de nadie en este foro. Todo lo contrario. Y si te he molestado por eso, te pido disculpas.

Como siempre sólo expongo mis ideas, que son tan válidas como las vuestras (si bien, claro está, yo me considero en poder de la verdad absoluta, como todos hacemos).

Puesto que tu experiencia es en NL50 e inferiores, y la mía es en NL400, NL200 y en menor medida NL100, difícilmente podemos poner en común nuestros dos puntos de vista.

De todas formas, ganar shortstacked IMHO, es todo menos trivial.

Esta bien, no me siento ofendido, no hay problema. Ya fue, no se ni para que opino si soy un fish. Chau. :p

Creo que estáis subestimando la dificultad de jugar shortstacked. Una cosa es que en niveles bajos se gane con tal de seguir la tablita de juego preflop, pero es que también se gana jugando por el manual siendo deepstacked. En niveles altos si te pones a jugar con tu tablita preflop te funden en menos que nada, la gente se adapta, no te paga nada y te roba con todo. Para jugar bien tienes que adaparte mucho a los rivales, saber cuándo tienes equity fold, a quién tienes que reraisearle los robos, a quien tienes que robar, y en resumen tener incluso más conocimiento del juego preflop y flop que un deepstacked. Lo que pasa es que el juego en el turn y en el river desaparecen, que son calles difíciles de jugar, y esto es lo que hace el juego shortstacked más sencillo. Pero vamos, de ahí a decir que es trivial... pues tampoco.

Estás mal Harold... un buen ss, va a meter su dinero generalmente con EV+ así que no importa si pierde 1,2 ó 5 allins, a la larga se está llevando dinero de la mesa.

La cosa es sencilla, los %%%%shotstacks obligan a jugar un estilo que no es el óptimo ante el resto de la mesa, entonces los fullstacks también tienen sus movimientos que es presionar a la sala de poker para realizar cambios, todo es válido... ahora se quejan los shortstacks de que no pueden realizar su estratégia óptima... te apetece que nos pongamos a correr en círculos?

Cualquier medida para detener/impedir el shortstacking tiene mi apoyo al 100%, me parece incorrecto e injusto que alguien entre, gane una mano y se vaya y a la media hora regrese con el mínimo de nueva cuenta.

No me deja de sorprender que algunos intentéis justificar que el juego shortstacked es más complejo o al menos igual que el fullstack, podéis traer al mejor short del mundo que seguiré sin creerme que sea una estrategia tan científica, no digo ni mucho menos que sea fácil, tiene su técnica y seguro que en niveles altos es complicado sacarle rentabilidad pero una cosa es eso y otra que parece que habéis descubierto la caja de pandora....

ROLLEYEs... como todos los buenos jugadores, sean short o deep.

Pues ese es el punto... por eso tu argumento de que si pierder dos allins o más ponen más dinero del que se llevan carece de peso.

Más que una, decenas de tablas. Y no es nada nada sencillo confeccionarlas.

+1

+1

Los shortstacks se está llevando dinero a la larga sólo si son buenos jugadores. ¿Ponemos también trabas para que jueguen los ganadores, nos adaptamos o nos conformamos con no jugar o con aceptar que nos ganen?

Yo no me estoy quejando de que "no podamos realizar nuestra estrategia óptima", simplemente digo que lo mejor es que haya mesas de todo tipo, y que cada uno elija lo que le guste, pero que no se imponga nada.

Ya tienes una medida, mesas con 50 ciegas de mínimo en Ipoker, y, por lo que leo, se ve que ni se montan. ¿Qué más quieres?

El juego deepstack es exageradísimamente más complicado que el shortstacked. Pero eso no significa que ganar jugando shortstacked sea más fácil que conseguirlo jugando deepstacked. Puede parecer una afirmación sorprendente a primera vista, así que os explicaré qué viene a significar.

El hecho de que jugando deepstacked se pueda ganar sin calentarse mucho la cabeza se debe a que los oponentes cometen grandes errores en rondas de apuestas donde ya hay muchas fichas en juego, por lo que se puede sacar un margen sin haber estudiado profundamente el juego. Sí débese estudiar profundamente para poder sacar un margen jugando con menos fichas, ya que dejamos de tener el margen en botes grandes. ¿Recordáis el artículo de Raúl Mestre sobre ventajas marginales?

Me extraña de ti, el póquer es un juego de largo plazo.

No hay mesas con 50 ciegas en iPoker.

Qué más quiero, que no puedas regresar a una mesa con menos de lo que saliste en 2 horas. Eso y ya no hablaré de los shortstacks.

Es que mira, su estratégia óptima es tener 20bb, bueno vale... que la usen, yo me adapto como actualmente sucede, pero su estrategia tiene la falla de que cuando ganan ya no puede seguir jugando esa misma estrategia, vale pues que se adapten a su nuevo tamaño de stack como lo hacemos el resto de la mesa, estar sacando dinero de la mesa a voluntad me parece una desigualdad, no es como cambiar cuan loose o tight es alguien, el poker es juego de dinero y lo importante es el dinero.

Yo estoy de acuerdo con Vedast sobre su opinión en juego ss vs fs.

Exacto, si ganan o pierden un allin en particular resulta irrelevante, lo que no está bien a mi juicio es que quieran entrar y salir sin restricciones de dinero o tiempo.

Bueno, pues una posibilidad es montar mesas en que no se pueda volver a entrar con lo que quieras hasta que hayan pasado 2 horas. Eso seviría principalmente para molestar a los shortstackers profesionales, aunque, como ya expuse, también tiene consecuencias en otros tipos de jugadores, por lo que quizás te convendría menos jugar en una mesa así de lo que te imaginas.

También se podría hacer otras en que se penalice al que juegue muy tight, haciéndole poner un ante después de no ir cierto número de manos seguidas.

En eso estoy de acuerdo como lo dije en mi primera entrada, un "castigo de tiempo" está bien para alguien que ha decido no jugar en una mesa (por la razón que sea). En lo que no estoy para nada de acuerdo es que se les trate a los que juegan SS como escorias, ratholers.

Eso es básicamente lo que llevamos diciendo casi todo el hilo. Que no es que odiemos a los SS, ni somos de la peña anti-Vedast, ni digo que no sea difícil ser un buen SS ni nada. Es que es totalmente injusto y yo no veo ético que un tío se pueda salir de una mesa cuando doble y volver al ratito con sus 20 BB. Y en PS se puede hacer en 30 minutos... me gustaría saber el tiempo mínimo de espera de otras salas, porque en Ongame que es donde yo juego ahora diría que es casi de 2 horas al menos.

¿que no los odian dices?.

Yo por lo menos nunca he dicho tal cosa. Que son un coñazo vale, pero de ahí a odiarlos... y si los odian seguro que no es por el hecho en sí de jugar short, si no por su estrategia de salir y entrar al rato otra vez con 20 BB. Tu eso lo ves bien? Creo que no... pues de ahí viene todo. Luego cada uno puede jugar como quiera, short, deep, con medio stack o como le dé la gana... pero si sale de una mesa, luego que no entre con menos.

Yo no he dicho que tú hayas usado la palabra. Otros sí y muchos mensajes no son precisamente cariñosos. Si pones "odio" en el buscador del foro te va a enviar directito a este hilo.