La figura del jugador de poker en la sociedad

Los únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

PersseLos únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

Y digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

Fran MedinY digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

A ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

PersseA ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

No te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

Los únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

PersseLos únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

Y digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

Fran MedinY digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

A ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

PersseA ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

No te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

Los únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

PersseLos únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

Y digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

Fran MedinY digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

A ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

PersseA ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

No te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

Fran MedinNo te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

No estoy rallado, lo ha parecido? XD El debate está bien, y ya llevamos bastantes páginas hablando del tema, casi que ya se podría hacer un resumen con los pros y los contras de cada, y a ver qué conclusiones se sacan. Lo que va a ser casi imposible es cuantificarlo, por que no hay datos. Pero creo que aparte de eso, todos hemos dado nuestros puntos de vista y cualquiera puede formarse una opinión con lo expuesto en el hilo.

Sí, lo de las salas y el rakeback lo entiendo igual, y tiene mucho sentido. Estoy de acuerdo además, una sala con fishes es mil veces mejor que una sin ellos con un 70% de RB. Los fishes son muchas más bb/100 que cualquier trato de RB. Dices que es poco efectivo, en qué sentido? Y qué problemas crees que nos puede traer?

Los únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

PersseLos únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

Y digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

Fran MedinY digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

A ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

PersseA ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

No te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

Los únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

PersseLos únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

Y digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

Fran MedinY digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

A ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

PersseA ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

No te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

Fran MedinNo te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

No estoy rallado, lo ha parecido? XD El debate está bien, y ya llevamos bastantes páginas hablando del tema, casi que ya se podría hacer un resumen con los pros y los contras de cada, y a ver qué conclusiones se sacan. Lo que va a ser casi imposible es cuantificarlo, por que no hay datos. Pero creo que aparte de eso, todos hemos dado nuestros puntos de vista y cualquiera puede formarse una opinión con lo expuesto en el hilo.

Sí, lo de las salas y el rakeback lo entiendo igual, y tiene mucho sentido. Estoy de acuerdo además, una sala con fishes es mil veces mejor que una sin ellos con un 70% de RB. Los fishes son muchas más bb/100 que cualquier trato de RB. Dices que es poco efectivo, en qué sentido? Y qué problemas crees que nos puede traer?

PersseNo estoy rallado, lo ha parecido? XD El debate está bien, y ya llevamos bastantes páginas hablando del tema, casi que ya se podría hacer un resumen con los pros y los contras de cada, y a ver qué conclusiones se sacan. Lo que va a ser casi imposible es cuantificarlo, por que no hay datos. Pero creo que aparte de eso, todos hemos dado nuestros puntos de vista y cualquiera puede formarse una opinión con lo expuesto en el hilo.

Sí, lo de las salas y el rakeback lo entiendo igual, y tiene mucho sentido. Estoy de acuerdo además, una sala con fishes es mil veces mejor que una sin ellos con un 70% de RB. Los fishes son muchas más bb/100 que cualquier trato de RB. Dices que es poco efectivo, en qué sentido? Y qué problemas crees que nos puede traer?

Es poco efectivo de cara a fiscalización. Pongamos que yo he ganado 7k durante este ejercicio fiscal. A mí no me llega nada en el borrador y yo, que no entro en Poker-Red todos los días o simplemente no tengo muy claro cómo tributar, no tributo.

¿Va a venir Hacienda a reclamármelo? ¿Cuánto le va a costar en recursos humanos en un par de años o tres cuando vayan a controlar todo esto?

Lo que me preocupa es que en tributos o donde sea miren los números de recaudación y digan: "ok, no hemos recaudado una mierda, así que caza de brujas otra vez. Inspecciones por doquier, coñazo al casino para que envíen todos los datos de toda la gente, etc etc etc". Eso o que a la que te descuides te suban los impuestos para al menos ganar de los que no pueden escaquearse, es decir, los que pinchan gordo.

Los únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

PersseLos únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

Y digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

Fran MedinY digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

A ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

PersseA ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

No te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

Fran Medin

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

¿Por qué no te parece justo? Un sistema "por tramos" en el que paga el que más gana y el que no gana no paga (salvo al operador por prestarle un servicio en forma de software), a mí me parece lo más justo con mucha diferencia.

Los únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

PersseLos únicos ingresos que se pueden demostrar por que pueden ser registrados fácilmente por las salas, son los del juego online. Los ingresos/pérdidas del vivo tienen el mismo tratamiento que han tenido toda la vida, con el problema de que son indemostrables. Bueno, se podría hacer una excepción con los Torneos con una cuantía elevada en premios, pero en el cash es muy complicado. Bueno, pues mejor, no? Si ganas dinero en el casino, pues lo metes debajo del colchón y no los declaras si no quieres. Si pierdes, pues a aguantarse (un profesional que en todo un año fiscal pierda pasta jugando cash en vivo, por mucha varianza que tenga, supongo que hay algo que debe hacerse mirar).

Y digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

Fran MedinY digo yo, ¿te parece justo que los jugadores online tributen por IRPF lo que puede llegar a ser un buen pastizal y los que juegan en vivo no tributen nada? Es que así no me extraña que haya gente que vaya solo a jugar cash y hacer de rounder cuando hay torneos en vivo medio gorditos.

Y que conste que no tengo nada en contra de los jugadores en vivo, pero digo yo que lo más justo es que todos rememos en la misma dirección.

A ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

PersseA ver, justo no es, pero es que la ley sí. Quiero decir que la ley dice que esos jugadores tienen que pagar, como cualquier otra persona que haya obtenido un incremento de renta, ya sea trabajando, en bolsa, o como sea. Pero si decimos que es difícil de cuantificar las cifras totales del online, y eso que hay bastantes datos y tal, hacerlo con el vivo ya es imposible. Y con todo eso hacer un promedio de incremento de renta de los jugadores del vivo y online, para luego cuantificar un % en el rake o en los botes para sustituir a las ganancias del juego en el IRPF más que simplificar es enredarlo todo, IMO.

Y luego está los efectos indirectos de la subida del rake en el ecosistema. Hasta ahora estábamos hablando de que hay que cuidarlo, que el jugador ocasional es la base del negocio, de que las salas que pagaban menos rakeback compensaban por los gastos en publicidad para atraer mas fishes, que los ocasionales no debían pagar impuestos (eso lo he leído en el blog de Raúl, y estoy de acuerdo)... y de repente, eso ya no cuenta. Ahora repercutir esos impuestos sobre ocasionales y microlimiteros ya parece que está bien. No sé, yo no entiendo nada.

Ah, y el peligro de que le abramos esta puerta al regulador y empiece a querer ordeñar la vaca más de la cuenta.

No te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

Fran MedinNo te ralles, estamos debatiendo hombre. Aquí cada uno va aportando lo que puede y quiere y seguro que entre todos llegamos a algo en común.

Yo cuando leo algo como "las salas pagan menos rakeback para invertir en marketing" pienso que la sala está quitando algo de su presupuesto para fidelizar regs en fidelizarlos de otra forma, que es trayendo jugadores nuevos al pool. A mí también me gustaría que los recreacionales no pagaran impuestos, pero no se me ocurre cómo hacerlo de forma que haya un sistema justo para todos y bueno para todos.

Desde luego, el sistema actual no me parece justo, además de que creo que va a ser poco efectivo de cara a la administración y eso va a traer problemas para todos.

No estoy rallado, lo ha parecido? XD El debate está bien, y ya llevamos bastantes páginas hablando del tema, casi que ya se podría hacer un resumen con los pros y los contras de cada, y a ver qué conclusiones se sacan. Lo que va a ser casi imposible es cuantificarlo, por que no hay datos. Pero creo que aparte de eso, todos hemos dado nuestros puntos de vista y cualquiera puede formarse una opinión con lo expuesto en el hilo.

Sí, lo de las salas y el rakeback lo entiendo igual, y tiene mucho sentido. Estoy de acuerdo además, una sala con fishes es mil veces mejor que una sin ellos con un 70% de RB. Los fishes son muchas más bb/100 que cualquier trato de RB. Dices que es poco efectivo, en qué sentido? Y qué problemas crees que nos puede traer?

PersseNo estoy rallado, lo ha parecido? XD El debate está bien, y ya llevamos bastantes páginas hablando del tema, casi que ya se podría hacer un resumen con los pros y los contras de cada, y a ver qué conclusiones se sacan. Lo que va a ser casi imposible es cuantificarlo, por que no hay datos. Pero creo que aparte de eso, todos hemos dado nuestros puntos de vista y cualquiera puede formarse una opinión con lo expuesto en el hilo.

Sí, lo de las salas y el rakeback lo entiendo igual, y tiene mucho sentido. Estoy de acuerdo además, una sala con fishes es mil veces mejor que una sin ellos con un 70% de RB. Los fishes son muchas más bb/100 que cualquier trato de RB. Dices que es poco efectivo, en qué sentido? Y qué problemas crees que nos puede traer?

Es poco efectivo de cara a fiscalización. Pongamos que yo he ganado 7k durante este ejercicio fiscal. A mí no me llega nada en el borrador y yo, que no entro en Poker-Red todos los días o simplemente no tengo muy claro cómo tributar, no tributo.

¿Va a venir Hacienda a reclamármelo? ¿Cuánto le va a costar en recursos humanos en un par de años o tres cuando vayan a controlar todo esto?

Lo que me preocupa es que en tributos o donde sea miren los números de recaudación y digan: "ok, no hemos recaudado una mierda, así que caza de brujas otra vez. Inspecciones por doquier, coñazo al casino para que envíen todos los datos de toda la gente, etc etc etc". Eso o que a la que te descuides te suban los impuestos para al menos ganar de los que no pueden escaquearse, es decir, los que pinchan gordo.

La proporción que se genera en el cash en vivo respecto al Cash Online se puede estimar?

Es que me parece muy muy pequeña, en Bilbao hay un Casino con una sola mesa de cash, en San Sebastian 1 sola mesa, que se yo 8 horas/dia x 20 manos/hora

160 manos/dia x30 x12 = 57.600 manos al año siendo generosos con 5% rake Cap en 15€ (realmente no esta abierta ni 7 horas).

Hay zonas como Barcelona y Madrid que tienen un monton de mesas etc..

Cuantas manos al año se generan Online?

Es que a ojo parece muy poco relevante.

Respecto al pinchao ocasional del recreacional... apoyarse aqui es para cogerlo con pinzas por que vamos eso si que suele ser un accidente estadistico

La proporción que se genera en el cash en vivo respecto al Cash Online se puede estimar?

Es que me parece muy muy pequeña, en Bilbao hay un Casino con una sola mesa de cash, en San Sebastian 1 sola mesa, que se yo 8 horas/dia x 20 manos/hora

160 manos/dia x30 x12 = 57.600 manos al año siendo generosos con 5% rake Cap en 15€ (realmente no esta abierta ni 7 horas).

Hay zonas como Barcelona y Madrid que tienen un monton de mesas etc..

Cuantas manos al año se generan Online?

Es que a ojo parece muy poco relevante.

Respecto al pinchao ocasional del recreacional... apoyarse aqui es para cogerlo con pinzas por que vamos eso si que suele ser un accidente estadistico

neofitLa proporción que se genera en el cash en vivo respecto al Cash Online se puede estimar?

Es que me parece muy muy pequeña, en Bilbao hay un Casino con una sola mesa de cash, en San Sebastian 1 sola mesa, que se yo 8 horas/dia x 20 manos/hora

160 manos/dia x30 x12 = 57.600 manos al año siendo generosos con 5% rake Cap en 15€ (realmente no esta abierta ni 7 horas).

Hay zonas como Barcelona y Madrid que tienen un monton de mesas etc..

Cuantas manos al año se generan Online?

Es que a ojo parece muy poco relevante.

Respecto al pinchao ocasional del recreacional... apoyarse aqui es para cogerlo con pinzas por que vamos eso si que suele ser un accidente estadistico

De verdad que me parece que estás equivocado aquí, ¿eh? Y más en torneos online.

Piloto muy poco de italiano (bonito eufemismo para decir que no tengo ni idea) pero, me da a entender la parte I del enlace de Asso poker que los asesores coinciden en que para el jugador las ganancias deben ser "Tax free", pero a la vez hablan (la Circular 23.925) de que se práctica una retención del 3%. Se me hace raro que se retenga por un concepto tax free, pero bueno. Desde el desconocimiento de su legislación difícil dar una opinión.

En cualquier caso, valoro como una noticia excepcional el simple hecho de que en Italia no esté claramente definido que los jugadores paguen impuestos sobre la renta por este tipo de ganancias. Y lo digo pensando en integrarte con un Estado en el cual la tributación consolidada esté trasladada al operador (sistema como el que propone Amatos para hacer en España). Es un hecho que se avanza hacia la integración con Italia, por lo que vincular la adaptación del modelo español a una necesidad que conlleva la integración con Italia es un argumento que el regulador puede aceptar con mucha más facilidad que los otros esgrimidos en el hilo.

Me voy a buscar las normas italianas a ver si aprendo un poco el idioma de Dante xd

Si un ocasional se pincha 2K en un torneo online, a lo mejor si no tiene que declarar nada a hacienda porque sabe que es dinero limpio, lo cashoutea y se lo gasta en su crucero con su novia.

Si sabe que va a tener que declarar un % a hacienda con el "engorro" que ello conlleva, a lo mejor prefiere dejarlo en el cajero y seguir jugando.

¿Qué es mejor para el "ecosistema"?

Si un ocasional se pincha 2K en un torneo online, a lo mejor si no tiene que declarar nada a hacienda porque sabe que es dinero limpio, lo cashoutea y se lo gasta en su crucero con su novia.

Si sabe que va a tener que declarar un % a hacienda con el "engorro" que ello conlleva, a lo mejor prefiere dejarlo en el cajero y seguir jugando.

¿Qué es mejor para el "ecosistema"?

TifSi un ocasional se pincha 2K en un torneo online, a lo mejor si no tiene que declarar nada a hacienda porque sabe que es dinero limpio, lo cashoutea y se lo gasta en su crucero con su novia.

Si sabe que va a tener que declarar un % a hacienda con el "engorro" que ello conlleva, a lo mejor prefiere dejarlo en el cajero y seguir jugando.

¿Qué es mejor para el "ecosistema"?

Yo prefiero que se pague el crucero. Esto es precisamente lo que hace que algunos jugadores puedan tener una buena experiencia con el Poker Online y sigan jugando más tiempo, lo cuenten a sus amigos etc.

Hay que mirar las cosas un poco más a largo plazo IMO. El ejemplo que pones es un buen ejemplo de beneficio a corto plazo o beneficio a largo plazo. Yo prefiero la segunda opción, me parece más sostenible.

Noticia que viene a cuento con este tema:

Un jugador italiano recibe una multa de 1,2 millones de euros

Un jugador no identificado de poker italiano que ha ganado más de 6 millones de euros desde 2007 se ha visto obligado a [B]pagar 1,2 millones de euros en impuestos atrasados. ¿La razón? Pues bien, las ganancias provenían de un operador sin licencia en el Reino Unido. El jugador, que vive cerca de Milan, es el primer caso de alto perfil desde que las autoridades italianas aprobaron una ley para grabar los impuestos de las ganancias de los operadores sin licencia al 20%.[/B]

[B]Según los informes, la agencia del [B]Ministerio de Hacienda y la [B]Guardia di Finanza se apoderó de los bienes pertenecientes al jugador de lo que incluye [B]una casa y [B]dos vehículos el 19 de noviembre. El pago de [B]1,2 millones de euros está pendiente. Además, el jugador se puede enfrentar a multas y sanciones adicionales en relación con la evasión de impuestos y las apuestas ilegales.[/B][/B][/B][/B][/B][/B]

[B]Las autoridades fueron alertadas después que el jugador/a hizo una transferencia de una gran parte de sus ganancias de una cuenta bancaria italiana a otra en el extranjero. La entidad reguladora italiana, [B]Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato (AAMS) que inició la introducción de licencias para el [B]poker con dinero real y [B]juegos de casino en julio, anunció sus planes para acabar con los operadores sin licencias en el extranjero. Bajo las nuevas reglas, las instituciones financieras están obligados a revelar las transacciones con las salas extranjeras en la lista negra.[/B][/B][/B][/B]

[B]El pasado [B]14 de noviembre, Italia anunció más restricciones para el [B]sector del juego de lo que incluye un nuevo impuesto para las ganancias. Sin embargo, a pesar de los precios de las acciones de los operadores italianos, los juegos online no se verán afectados por este nuevo impuesto.[/B][/B][/B]

[B]“Es importante destacar que los juegos online no caen bajo ese decreto y por lo tanto las ganancias de los juegos online no serán gravados”, dijo el jefe de prensa, Michele Giannerelli.[/B][B]

http://es.pokernews.com/noticias/2011/11/jugador-italiano-recibe-multa-de-1-2-millones-euros-6096.htm[/B]

Por lo que leo aqui, la tributacion en italia es 0% si el operador esta regulado (tienen algo similar a lo que propone amatos, no?)

Noticia que viene a cuento con este tema:

Un jugador italiano recibe una multa de 1,2 millones de euros

Un jugador no identificado de poker italiano que ha ganado más de 6 millones de euros desde 2007 se ha visto obligado a [B]pagar 1,2 millones de euros en impuestos atrasados. ¿La razón? Pues bien, las ganancias provenían de un operador sin licencia en el Reino Unido. El jugador, que vive cerca de Milan, es el primer caso de alto perfil desde que las autoridades italianas aprobaron una ley para grabar los impuestos de las ganancias de los operadores sin licencia al 20%.[/B]

[B]Según los informes, la agencia del [B]Ministerio de Hacienda y la [B]Guardia di Finanza se apoderó de los bienes pertenecientes al jugador de lo que incluye [B]una casa y [B]dos vehículos el 19 de noviembre. El pago de [B]1,2 millones de euros está pendiente. Además, el jugador se puede enfrentar a multas y sanciones adicionales en relación con la evasión de impuestos y las apuestas ilegales.[/B][/B][/B][/B][/B][/B]

[B]Las autoridades fueron alertadas después que el jugador/a hizo una transferencia de una gran parte de sus ganancias de una cuenta bancaria italiana a otra en el extranjero. La entidad reguladora italiana, [B]Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato (AAMS) que inició la introducción de licencias para el [B]poker con dinero real y [B]juegos de casino en julio, anunció sus planes para acabar con los operadores sin licencias en el extranjero. Bajo las nuevas reglas, las instituciones financieras están obligados a revelar las transacciones con las salas extranjeras en la lista negra.[/B][/B][/B][/B]

[B]El pasado [B]14 de noviembre, Italia anunció más restricciones para el [B]sector del juego de lo que incluye un nuevo impuesto para las ganancias. Sin embargo, a pesar de los precios de las acciones de los operadores italianos, los juegos online no se verán afectados por este nuevo impuesto.[/B][/B][/B]

[B]“Es importante destacar que los juegos online no caen bajo ese decreto y por lo tanto las ganancias de los juegos online no serán gravados”, dijo el jefe de prensa, Michele Giannerelli.[/B][B]

http://es.pokernews.com/noticias/2011/11/jugador-italiano-recibe-multa-de-1-2-millones-euros-6096.htm[/B]

Por lo que leo aqui, la tributacion en italia es 0% si el operador esta regulado (tienen algo similar a lo que propone amatos, no?)

Antes de empezar a tocarnos con el modelo italiano, deberíamos ver que rake se paga allí, si es que se confirma quel el impuesto se paga mediante el operador y las ganancias están exentas. A ver si allí han metido un aumento del rake bestial y nos lo vamos a comer aqui también si queremos disfrutar del tráfico común.

Saludos.

El argumento de que el modelo sea injusto me parece un poco demagogo. Pongan el modelo que pongan el perdedor pagara los impuestos del ganador y su profit, de lo contrario el reg pierde o deja de jugar.

La cuestion es si un fish riega el sistema a 40bbs/100, cuantas bbs merece el reg, cuantas el regulador y cuantas la sala?

si no estuvieramos en un oligopolio las bbs de las salas se regularian por el libre mercado.

Lo justo del modelo debe partir de ese reparto, la forma en que se recaude puede tener cierto error si la simplicidad ayuda a que no se defraude y atraer jugadores.

Me resulta curioso, por no decir que me da pena, que con todo lo que se está hablando últimamente de matener el ecosistema, de cuidar al recreacional y de limitar la "pesca" intensiva se proponga aquí como fórmula salvadora el cargar impuestos a estos jugadores, que son los depositantes netos, y lo peor, que en un hilo como este, llamado "La figura del jugador de póquer en la sociedad", que empezó con un artículo valiente de Simón que entre otras cosas trataba de concienciar al jugador de que no podemos quedar al margen de nuestras responsabilidades como ciudadanos, que debemos contribuir de algún modo a la sociedad de la que nos hemos servido para llegar a donde estamos, etc. se acabe proponiendo que nuestros impuestos (los de menos del 10%) los sufraguen en buena parte los jugadores perdedores, que suponen más del 90%. Bonita imagen y bonito ejemplo estamos dando.

Me resulta curioso, por no decir que me da pena, que con todo lo que se está hablando últimamente de matener el ecosistema, de cuidar al recreacional y de limitar la "pesca" intensiva se proponga aquí como fórmula salvadora el cargar impuestos a estos jugadores, que son los depositantes netos, y lo peor, que en un hilo como este, llamado "La figura del jugador de póquer en la sociedad", que empezó con un artículo valiente de Simón que entre otras cosas trataba de concienciar al jugador de que no podemos quedar al margen de nuestras responsabilidades como ciudadanos, que debemos contribuir de algún modo a la sociedad de la que nos hemos servido para llegar a donde estamos, etc. se acabe proponiendo que nuestros impuestos (los de menos del 10%) los sufraguen en buena parte los jugadores perdedores, que suponen más del 90%. Bonita imagen y bonito ejemplo estamos dando.

suripantMe resulta curioso, por no decir que me da pena, que con todo lo que se está hablando últimamente de matener el ecosistema, de cuidar al recreacional y de limitar la "pesca" intensiva se proponga aquí como fórmula salvadora el cargar impuestos a estos jugadores, que son los depositantes netos, y lo peor, que en un hilo como este, llamado "La figura del jugador de póquer en la sociedad", que empezó con un artículo valiente de Simón que entre otras cosas trataba de concienciar al jugador de que no podemos quedar al margen de nuestras responsabilidades como ciudadanos, que debemos contribuir de algún modo a la sociedad de la que nos hemos servido para llegar a donde estamos, etc. se acabe proponiendo que nuestros impuestos (los de menos del 10%) los sufraguen en buena parte los jugadores perdedores, que suponen más del 90%. Bonita imagen y bonito ejemplo estamos dando.

Demasiado fatalismo veo sin argumentarlo, con todos mis respetos. Hablas de cargarse el ecosistema, eso es una hipótesis que tú deduces sin nigún fundamento, sin hacer números. Si miras hacia Italia y Francia, verás como con el sistema que se eatá planteando, peligra tanto el ecosistema como lo peligra aquí acyualmente, ni más ni menos.

Hablas de injusticia de que unos salen beneficiados con respecto a otros, pero como ya han dicho anteriormente, el sistema actual, también es injusto para según que partes. Y esto ya lo opino yo, que si entrase en vigor lo que comentamos y como dices, es beneficioso para el jugador regular, tampoco creo que feuse avasallador, por favor, depués de tantas trabas e impedimentos, y todo lo que nos queda por llegar, al reg, que tubiésemos una buena noticia, una pequeña cosa que nos beneficia, tampoc estaría de más.

Saludos...

Me resulta curioso, por no decir que me da pena, que con todo lo que se está hablando últimamente de matener el ecosistema, de cuidar al recreacional y de limitar la "pesca" intensiva se proponga aquí como fórmula salvadora el cargar impuestos a estos jugadores, que son los depositantes netos, y lo peor, que en un hilo como este, llamado "La figura del jugador de póquer en la sociedad", que empezó con un artículo valiente de Simón que entre otras cosas trataba de concienciar al jugador de que no podemos quedar al margen de nuestras responsabilidades como ciudadanos, que debemos contribuir de algún modo a la sociedad de la que nos hemos servido para llegar a donde estamos, etc. se acabe proponiendo que nuestros impuestos (los de menos del 10%) los sufraguen en buena parte los jugadores perdedores, que suponen más del 90%. Bonita imagen y bonito ejemplo estamos dando.

suripantMe resulta curioso, por no decir que me da pena, que con todo lo que se está hablando últimamente de matener el ecosistema, de cuidar al recreacional y de limitar la "pesca" intensiva se proponga aquí como fórmula salvadora el cargar impuestos a estos jugadores, que son los depositantes netos, y lo peor, que en un hilo como este, llamado "La figura del jugador de póquer en la sociedad", que empezó con un artículo valiente de Simón que entre otras cosas trataba de concienciar al jugador de que no podemos quedar al margen de nuestras responsabilidades como ciudadanos, que debemos contribuir de algún modo a la sociedad de la que nos hemos servido para llegar a donde estamos, etc. se acabe proponiendo que nuestros impuestos (los de menos del 10%) los sufraguen en buena parte los jugadores perdedores, que suponen más del 90%. Bonita imagen y bonito ejemplo estamos dando.

Demasiado fatalismo veo sin argumentarlo, con todos mis respetos. Hablas de cargarse el ecosistema, eso es una hipótesis que tú deduces sin nigún fundamento, sin hacer números. Si miras hacia Italia y Francia, verás como con el sistema que se eatá planteando, peligra tanto el ecosistema como lo peligra aquí acyualmente, ni más ni menos.

Hablas de injusticia de que unos salen beneficiados con respecto a otros, pero como ya han dicho anteriormente, el sistema actual, también es injusto para según que partes. Y esto ya lo opino yo, que si entrase en vigor lo que comentamos y como dices, es beneficioso para el jugador regular, tampoco creo que feuse avasallador, por favor, depués de tantas trabas e impedimentos, y todo lo que nos queda por llegar, al reg, que tubiésemos una buena noticia, una pequeña cosa que nos beneficia, tampoc estaría de más.

Saludos...

stepon88Demasiado fatalismo veo sin argumentarlo, con todos mis respetos. Hablas de cargarse el ecosistema, eso es una hipótesis que tú deduces sin nigún fundamento, sin hacer números. Si miras hacia Italia y Francia, verás como con el sistema que se eatá planteando, peligra tanto el ecosistema como lo peligra aquí acyualmente, ni más ni menos.

Hablas de injusticia de que unos salen beneficiados con respecto a otros, pero como ya han dicho anteriormente, el sistema actual, también es injusto para según que partes. Y esto ya lo opino yo, que si entrase en vigor lo que comentamos y como dices, es beneficioso para el jugador regular, tampoco creo que feuse avasallador, por favor, depués de tantas trabas e impedimentos, y todo lo que nos queda por llegar, al reg, que tubiésemos una buena noticia, una pequeña cosa que nos beneficia, tampoc estaría de más.

Saludos...

Sí he hecho algunos números, hombre, por eso le decía a Donoban que si él los hacía se daría cuenta de que es un sistema muy injusto con el perdedor y muy perjudicial para el ecosistema. Imagínate que el iva no fuera igual para todo el mundo, sino que dependiera de los ingresos de cada uno, y que el iva de una barra de pan fuera 0% para los parados, 5% para los asalariados y 10% para los millonarios. Cada uno compra una barra de pan, con lo que se recauda un 15% en impuesto. Resulta que el gobierno, alegando que es difícil de verificar la situación económica de cada uno, decide igualar el iva para todo el mundo, y establece el iva de una barra de pan en el 5%. Los 3 vuelven a comprar una barra de pan y se vuelve a recaudar un 15%. Hacienda se queda igual, al millonario le han reducido sus impuestos un 50%, el asalariado se queda igual y el gran perdedor, el parado, que no teniendo bastante con estar en paro, ha pasado de no pagar impuestos a pagar el mismo porcentaje que el millonario. Ahora cambia el iva variable por el irpf, el iva fijo por el sistema de Amatos, la barra de pan por un nivel de NL, el millonario por un tiburón, el asalariado por un ganador marginal y el parado por un fish. ¿Te parece justo? ¿Y sostenible? ¿Crees que el parado va a poder seguir comprando barras de pan durante mucho tiempo?

De lo de Francia e Italia no tengo demasiado datos, sólo que no les va bien y que necesitan liquidez tanto como nosotros, que en mi opinión debería ser nuestro objetivo número 1.

En la SS, cuando vas a darte de alta como profesional independiente en el RETA, tienen un libro enorme donde tienen millones de epígrafes y sub-epígrafes con tipos de actividades y de profesiones. Pero (hasta donde yo se) no existe una que se llame poker y jugador profesional de poker...

Pero vamos a ver perikillo, que mi post no va sobre el "como no se enteran que se jodan", ya que esa hipotética bajada del rake nos la chuparíamos todos por igual, sepamos lo que es el rake o no, y puesto que los jugadores recreacionales mueven un volumen de manos irrisorio comparado con el jugador regular, también estarían pagando una cantidad irrisoria de impuestos, muy al contrario que el regular, que perdiendo exáctamente la misma cantidad en términos de winrate, pasa a perder muchísimo más dinero en términos económicos debido al enorme volumen de manos, como es lógico, por otra parte. Quien más gane más impuestos debería pagar.

Es decir, el recreacional pasa de perder a -28.47 bb/100 a hacerlo a -28.57 bb/100 y juega unas 1000 manos. El regular pasa de ganar a 4,53 bb/100 a hacerlo a 4,43 bb/100, pero jugando 1 millón de manos y pagando el correspondiente dinero en rake.

Osea que no es que yo esté insinuando que sean ellos los que tengan que pagar los impuestos de los regulares ganadores ... o cualquier otra postura tan insolidaria como la que parece que me atribuyes. El jugador recreacional no lo iba a notar prácticamente nada y además disfrutaría de sus ocasionales pinchazos sabiendo que su dinero es blanco, y el jugador profesional no podría estar más feliz de sacrificar un poquito de su winrate por la tranquilidad de saber que su dinero es al 100% libre de impuestos y no tener que andar preocupándose por reunir info de las salas de poker online (que la mayoría no está ni siquiera preparada para facilitarte la información que necesitas) o por recopilar tickets de diversos eventos en vivo.



Por otra parte, yo siempre he reiterado a lo largo de mis posts que el paso que todos deberíamos seguir para estar más protegidos ante este tipo de situaciones es el de crear una asociación de jugadores profesionales. Evidentemente yo no he ido a a la Agencia Tributaria a darme de alta como profesional porque, precisamente siguiendo tus andanzas en pokerviú, tú mismo decías que no tenías ni idea de si te lo iban a echar para atrás o no. Está claro que también me faltan cojones, pero sobre todo me falta muchísima información para saber en lo que me estaría metiendo al hacer eso, y la verdad, en vez de tirarme al pozo de cabeza, busco la mayor información de la que dispongo e insto a los demás a juntarnos todos para que seamos un buen ejército y no hagamos cada uno la guerra por nuestra parte.

Dicho esto, admiro mucho los huevos que le has echado y también que nos hayas tenido a los demás al corriente de tus desventuras con hacienda para saber a lo que nos exponemos.

1 saludo.