Entrevista a Adrián Mateos

nice

el sobrado de Colman? En fin.

Cuanta obsesión con Colman. La gente tiene derecho a opinar de su profesión lo que le de la gana, sean jugadores de poker, albañiles o jugadores de ping pong.

Gracias por el link.

Bueno, despues de escuchar algunas entrevistas en LaParejaDeAses a uno le parecen que las otras son siempre sosas 😫D, aun así se agradece la info!

Este tío es el que le gafa el reto a rock no?

Enserio hay críticas para Colman? Cuando ha dado argumentos más que de sobra defendiendo su postura? Muy random criticarlo.

Si fuese Team Pro, cosa que dudo que quiera ser (de serlo solo sería x un buen sueldo, pero podrá prescindir de ello), entiendo que se diga que debería atender a los medios. Leí por ahí que cuando te inscribes al One Drop de 1MM uno debe saber que si ganas serás una imagen blablabla, yo no lo veo así, este tio lo juega porque lo ve ev+, por lo que sea, pues no me parece mal que cuando gane, pase por caja y adiós muy buenas.

No quiero basar lo bueno que sea por sus últimos resultados en donkas ya que podría ni siquiera haber hecho un itm y seguiría siendo un bestia, pero enserio hay algo que decir de él? Sus resultados online son brutales.

Creo que todo aquel que despotrique hacia él o no tiene ni idea del aspecto técnico del juego, o es el típico que se pone sus gafas de sol frente al espejo y ya se cree Hellmuth (buen ídolo para tener 😉).

Saludos criaturitas.

Totalmente de acuerdo, si el no quiere hablar no tiene porque hacerlo, nadie le paga para ello. Es mas me suelen gustar más los jugadores que no quieren entrevistas ni noticias en paginas etc.

A Hellmuth si que no se le puede criticar, si tiene no se cuantos mil millones en torneos. Eso significa que es super bueno porque en mtts la varianza es casi nula.

EazyBeA Hellmuth si que no se le puede criticar, si tiene no se cuantos mil millones en torneos. Eso significa que es super bueno porque en mtts la varianza es casi nula. THIS!

Adrian y Andoni son el ejemplo de ser agradecidos con el Poker y cn la gente que te sigue desde el rail; no se critica a Colman x su juego q evidentemente es muy bueno, sino x su actitud de "rajar" del poker cómo una actividad sucia y de ludópatas...

Es increíble que gente de la comunidad Pokeril pueda apoyar esas palabras

Mención a parte que efectivamente el ganador del One Drop tiene el compromiso cn la organización humanitaria, y sí, eso incluye las entrevistas; si no quería promocionar el Poker lo tenía tan fácil cmo decir que estaba feliz x poder ayudar a llevar agua a muchas aldeas de África....o es q quizás el proyecto humanitario tb se la sopla?

Lo único que tenia que hacer Dan era pagar el millón de la entrada. Nadie le obligaba a nada mas y tampoco dejaba de ayudar al proyecto humanitario por no hacer entrevistas. Dejadle que sea libre de opinar mientras no se meta con nadie.

Yo personalmente admiro mas a alguien como él que es únicamente conocido y respetado por como juega al poker y no por las simiadas que haga luego delante de una cámara.

Pues a mi me parece que en general a la gente le gusta criticar por criticar al resto, en muchos casos por culpa de la envidia (ni mucho menos hago este comentario pensando en nadie en particular, y menos de este foro, hablo en general de la sociedad)

Ayer mismo leia como muchisima gente protestaba, en mi opinión con razón sobre la bota de oro para messi, en mas de un foro los comentarios mayoriatarios decian que debia devolver ese balon a la FIFA por haberlo ganado de manera indigna, y que de esta manera se dignificaba el título. Por tanto leía como en otro foro la gente pedía que actuara tal y como lo ha hecho Colman, rajando de algo que no le convence dentro de su profesión.

El ha decidido actuar así, y aunque pueda no gustar no hace daño a nadie, por tanto que hago lo qu le salga de los pies, mientras no perjudique a nadie, lo único que se le puede aconsejar es que nunca caiga en las manos de la publicidad/television/show etc puesto que en caso de hacerlo demostrará no tener palabra, pero mientras no incumpla lo que ha dicho me parece estupenda su actitud

Cuando da a entender que no da entrevistas porque el Poker es un juego sucio y de ludópatas sí daña a mucha gente que intenta que nuestro juego sea visto de forma digna x la sociedad

Si no quería dar entrevistas que hubiera mantenido la bocaza cerrada y sería una opción digna y respetable

O como veriais que Adri o Andoni de negaran a dar entrevistas y luego vinieran al foro de poker más leído a "rajar" del juego como lo hizo Colman?

Su postura es hipócrita y repito q no se critica su juego, incluso se puede aceptar q no quiera dar entrevistas pero cagarse en la pecera y en todo el mundillo del Poker es simplemente IMPRESENTABLE

Es su opinión. ¿Tan difícil es de entender? Si el opina eso hay que respetarlo. Igual que tu ponías que si es un sobrado, bocazas... aunque sea infundada, habrá que respetarla igual.

EazyBeEs su opinión. ¿Tan difícil es de entender? Si el opina eso hay que respetarlo. Igual que tu ponías que si es un sobrado, bocazas... aunque sea infundada, habrá que respetarla igual.

Yo respeto su decisión de no dar entrevistas pero no puedo respetar su opinión de menospreciar y hablar mal del Poker; nunca voy a respetar la opinión de alguien x muy Pro que sea q tacha a la mayoría de jugadores como ludópatas degenerados y que reniega del Poker

Si tu te sientes bién con esa opinión creo q tienes un problema cn el Poker

No sabes ni lo que estás diciendo. Por favor, deja de hablar sin saber porque habrá gente que se formara una opinión sobre Coleman leyendo tus comentarios y creyendo que son verdaderos. IMO ni siquiera te has leído las declaraciones del propio Daniel y has formado una opinion a base de pellizquitos de información de diferentes sitios de noticias.

TheRedFisYo respeto su decisión de no dar entrevistas pero no puedo respetar su opinión de menospreciar y hablar mal del Poker; nunca voy a respetar la opinión de alguien x muy Pro que sea q tacha a la mayoría de jugadores como ludópatas degenerados y que reniega del Poker

Si tu te sientes bién con esa opinión creo q tienes un problema cn el Poker

El no dice nada de eso. Estas sacando de contexto sus palabras.

El comenta que hay una parte que no le gusta y no quiere promover. Y esa parte es real, existe y que tu no quieras verla es otra cosa. Además no entiendo como tanto en este post como en este: enlace te sientes tan aludido y ofendido, si el habla de lo que no le gusta no de ti, ni se mete con los regulars ni con nadie.

Básicamente es el primero que sabe que hay de todo en este juego, pero no lo ve como algo positivo en general como para promocionarlo. Problem??

yo no estoy del tiodo puesto en esta situación por tanto hablo desde la barrera. Pero yo me imagino una situación donde el see niega por el motivo que sea, y ante la negativa, la prensa empieza a hacer hipótesis y conjeturas. Al final se monta un globo alrededor de su negativa que termina por pinchar, dando una pequeña rueda de prensa o entrevista privada. En donde le preguntan, como no puede ser de otra manera, porque se niega a hacer entrevistas y a hablar con periodistas, el tiende a ser sincero, y explica su opinión. Y entonces volvemos a crear un hguracán de sus declaraciones. Así es la prensa en general, excepto willo, Alex y Felipe, que se lo curran que da gusto jajajaj. Pero hoy en día por hay van los tiros del periodismo.

Evidentemente sí me las he leído, incluso del post original de 2+2 donde mucha simpatía no han generado entre la conunidad de grinders

Quote:

Originally Posted by mrgr33n13

I really don't owe anyone an explanation but Ill give one...

First off, I don't owe poker a single thing. I've been fortunate enough to benefit financially from this game, but I have played it long enough to see the ugly side of this world. It is not a game where the pros are always happy and living a fulfilling life. To have a job where you are at the mercy of variance can be insanely stressful and can lead to a lot of unhealthy habits. I would never in a million years recommend for someone to try and make it as a poker pro.

It is also not a game where the amateurs are always happy to be losing their money for the sake of entertainment. The losers lose way more money at this game then winners are winning. A lot of this is money they cant afford to lose. This is fine of course because if someone is dumb enough to gamble with money they cant afford to lose, that's their problem. Im not really buying that though. In a perfect world, markets are based on informed consumers making rational transactions. In reality sadly that's not the case, markets are based on advertising trying to play on peoples impulses and targeting their weaknesses in order for them to make irrational decisions. I get it if someone wants to go and play poker on their own free will, but I don't agree with gambling being advertised just like I don't agree with cigarettes and alcohol being advertised.

It bothers me that people care so much about poker's well being. As poker is a game that has such a net negative effect on the people playing it. Both financially and emotionally.

As for promoting myself, I feel that individual achievements should rarely be celebrated. I am not going to take part in it for others and I wouldn't want it for myself. If you wonder why our society is so infatuated by individuals and their success, and being a baller, it is not that way for no reason. It is their because it serves a clear purpose. If you get people to look up to someone and adhere to the "gain wealth, forget all but self" motto, then you can get them to ignore the social contract which is very good for power systems. Also it serves as a means of distraction to get people to not pay attention to the things that do matter.

These are just my personal views. And yes, I realize I am conflicted. I capitalize off this game that targets peoples weaknesses. I do enjoy it, I love the strategy part of it, but I do see it as a very dark game.

Happy to read any ones opinions that could convince me otherwise of my views.

Sisi, si yo también me lo he leído. Ahora bien, ¿dónde pone todo eso que tu decías?

Dudo mucho q ningún Pro Hispano cometa la torpeza de comparar el Poker con el Tabaco o el Alcohol, y encima haya gente que le aplauda x hacerlo

Y esta frase es la que define claramente lo q opina del Poker : As poker is a game that has such a net negative effect on the people playing it. Both financially and emotionally.

Vamos q es poco más poco menos q un juego maldito...Eso sí del que no tiene ningún escrúpulo de enriquecerse...

Y que aún haya foreros q defiendan estas palabras...O bién no os gusta el Poker o sois vosotros los q no las habeis leído en profundidad

pues si colman no quiere promocionarlo me parece bien,y en honor a redfish lo comparo con el alcohol.

Yo el poker lo veo como el alcohol, y el alcohol esta prohibido promocionarlo

Haciendo un paralelismo, con el alcohol la mayoría se toma unas copillas algún día, y disfruta de una rato de ocio con los amigos echándose unas risas y unos pocos son alcohólicos con un montón de problemas por dicha adicción

Pues con el poker lo mismo, algunos se ganan la vida con el, la mayoría disfruta de un rato de ocio gastándose unas perrillas, y unos pocos son ludopatas...

Así que vender la moto diciendo que el poker es un deporte, que debe estar en las olimpiadas, que es la ostia..., también me parecería hipocrita

Con este ultimo comentario tuyo concluyo discusión contigo. Coges lo que te da la gana lo cambias y lo interpretas a tu manera. Había leído alguna discusión tuya por twitter y veo que para todo eres igual. Ojalá el problema fuera que no entiendes bien el ingles, pero no lo parece.

De esta frase: As poker is a game that has such a net negative effect on the people playing it. Both financially and emotionally. Deduces esto: Vamos q es poco más poco menos q un juego maldito. Yo creo que ya no puede hacer mas.

TheRedFisDudo mucho q ningún Pro Hispano cometa la torpeza de comparar el Poker con el Tabaco o el Alcohol, y encima haya gente que le aplauda x hacerlo

Y esta frase es la que define claramente lo q opina del Poker : As poker is a game that has such a net negative effect on the people playing it. Both financially and emotionally.

Vamos q es poco más poco menos q un juego maldito...Eso sí del que no tiene ningún escrúpulo de enriquecerse...

Y que aún haya foreros q defiendan estas palabras...O bién no os gusta el Poker o sois vosotros los q no las habeis leído en profundidad

Te guste o no, el juego produce una enfermedad, la ludopatia, por eso lo compara con el alcohol y el tabaco.

El no quiere contribuir a fomentar algo asi, aceptalo, cada uno promociona lo que quiere.

No es un hipocrita , el considera que el mismo tiene la fortaleza mental la para no caer en la ludopatia, pero es totalmente consciente que mucha gente que se acerque al poker terminara cayendo en la ludopatia y el no quiere fomentar algo que va a causar dolor a otras personas, a mi me parece que este tipo tiene la cabeza muy bien amueblada.

El Poker como muchas otras actividades tiene una parte adictiva, derivada de la naturaleza adictiva de los humanos.

Los hay adictos a comer, a la tv, al pc, al tabaco, incluso adictos al propio deporte. De ahí a compararlo con el Tabaco o el Alcohol hay un mundo, ya puestos pk no lo comparais con las tragaperras?

Y si el Ajedrez o otros deportes mentales son considerardos deporte, el Poker también podría considerarse como tal aunque esta no es la cuestión del debate.

El debate radicaba en estar o no de acuerdo con un tipo que dice que el Poker es un juego que básicamente tiene un efecto NEGATIVO EN LAS PERSONAS QUE LO JUEGAN TANTO FINANCIERAMENTE COMO EMOCIONALMENTE y eso es una falacia se mire por donde se mire.

Que habrá personas pejudicadas x el Poker? Seguro, cualquier persona que caiga en un exceso o adicción sale perjudicado

Que tiene muchos otros efectos positivos que el Pro decide OCULTAR, y que también se han debatido en este foro en muchas ocasiones, por más que vuelva a leer las desafortunadas declaraciones en 2+2 nunca voy a estar de acuerdo con una visión tan parcial y NEGATIVA del Poker

El que quiera pensar que el Poker es el demonio no se que hace jugando a esto o escribiendo/leyendo un foro de Poker si todo es Negativo económica y emocionalmente

TheRedFisDudo mucho q ningún Pro Hispano cometa la torpeza de comparar el Poker con el Tabaco o el Alcohol, y encima haya gente que le aplauda x hacerlo

Y esta frase es la que define claramente lo q opina del Poker : As poker is a game that has such a net negative effect on the people playing it. Both financially and emotionally.

Vamos q es poco más poco menos q un juego maldito...Eso sí del que no tiene ningún escrúpulo de enriquecerse...

Y que aún haya foreros q defiendan estas palabras...O bién no os gusta el Poker o sois vosotros los q no las habeis leído en profundidad

Yo no defiendo esas palabras, sino el derecho a que este hombre opine de su profesión lo que le de la real gana.

Por otro lado, me leí hace ya días todo el post de 2x2 y vi mas gente apoyando su decisión (que no es lo mismo que compartir su opinión) que lo contrario.

TheRedFis

El que quiera pensar que el Poker es el demonio no se que hace jugando a esto o escribiendo/leyendo un foro de Poker si todo es Negativo económica y emocionalmente

A esto me refiero, nadie ha dicho nada de esto y si lo hubieran echo pues es su opinión. Pero tu sigues con tu erre que erre.

Ademas nunca has estado tan involucrado como Coleman o como gente que vive de ello. Esa gente te lo puede decir, que el poker te desgasta mentalmente mucho mas de lo que la gente cree. Tu no lo podrás ver, ya que para ti es un hobby, pero cuando tienes que vivir de ello la cosa cambia y si se pueden apreciar efectos mentalmente negativos en tu persona.

A ver yo no defiendo que sea todo malo en el poker , tiene su parte de estrategia, habilidad, hay gente que se gana la vida con ello, otros que se pagan un capricho gracias a un pinchazo, otros que disfrutan unas horas con el juego sin que ello repercuta negativamente en su dia a dia, pero tambien tiene su lado negativo... asi que la decision de colman de no promocionar algo que perjudica a a algunas personas me parece bien.

Por otro lado aunque no sea el debate, me parece igual de mal comparar el poker con el ajedrez, como comparar el poker con las tragaperras.

Ajedrez 100% habilidad,

poker % de habilidad y % de azar

Tragaperras, 100% azar

Joder... tanta polémica y a mi no me carga el link...

Defender el poker es como decir que el rosenborg es el mejor equipo de fútbol porque tiene muchas ligas.... El poker busca jugadores malos para ganar dinero, una actitud demencial para un deporte, si no existiera el cash podría considerarse algo de deporte pero en el momento en el que te dejan elegir a los rivales deja de tener sentido una defensa del poker para bien.

Bueno, si Rafa Nadal solo jugara torneos amateur ganaría TODOS, 100%. Podría ser grinder de torneos de tenis locales, pues en el póker igual, los hay que se conforman con ganar en NL100 y los hay que quieren llegar a las high stakes y lo consiguen

Lo que demuestran Adrian, Andoni y RPerfumo es que con trabajo, constancia y mucho estudio esto del poker no es un lodazal, ni una tragaperras ni ese oscuro mundo que nos pinta el americano con su gran frase.

Que hay cosas malas (varianza, downs, muchas horas de curro, sedentarismo, stress, alguna que otra envidia, y en algunos casos adicción) creo que ninguno lo niega, pero estos 3 grandes jugadores nos hacen ver que hay muchas y muy buenas cosas también que llegan a través del poker (viajes, conocer gente fantástica, estudio en equipo, ganar dinero, ganar torneos, fama....)

Alguien que no tiene la cabeza bien amueblada se va a enganchar ya sea a las tragaperras, al tabaco, al alcohol, a la comida, a la play o al mismo poker, pero eso no es culpa del Poker, es culpa de la educación que haya recibido esa persona y de su incapacidad para controlar esos instintos

Hay gente que le importa poco la fama y el resto del mundo, ha conseguido su premio y ya esta, no necesita de marcas y buena imagen porque ya tiene lo que quiere.

TheRedFisLo que demuestran Adrian, Andoni y RPerfumo es que con trabajo, constancia y mucho estudio esto del poker no es un lodazal, ni una tragaperras ni ese oscuro mundo que nos pinta el americano con su gran frase.

Que hay cosas malas (varianza, downs, muchas horas de curro, sedentarismo, stress, alguna que otra envidia, y en algunos casos adicción) creo que ninguno lo niega, pero estos 3 grandes jugadores nos hacen ver que hay muchas y muy buenas cosas también que llegan a través del poker (viajes, conocer gente fantástica, estudio en equipo, ganar dinero, ganar torneos, fama....)

Alguien que no tiene la cabeza bien amueblada se va a enganchar ya sea a las tragaperras, al tabaco, al alcohol, a la comida, a la play o al mismo poker, pero eso no es culpa del Poker, es culpa de la educación que haya recibido esa persona y de su incapacidad para controlar esos instintos

Se te va la olla mucho, una y otra vez. El no ha dicho nada de tragaperras ni que no sea necesario estudio y demás...por Dios...

Y en cuanto a lo de Fama y dinero.... no comment.

Es q eso es evidente, ha dicho que el Poker es completamente negativo y que no se lo recomienda a nadie, ocultando las virtudes que tiene el Poker

Si estás tan a su favor y te parece malo el Poker pues no juegues y deja los foros y webs de Poker, muy fácil

TheRedFisEs q eso es evidente, ha dicho que el Poker es completamente negativo y que no se lo recomienda a nadie, ocultando las virtudes que tiene el Poker

Si estás tan a su favor y te parece malo el Poker pues no juegues y deja los foros y webs de Poker, muy fácil

Yo creo que tienes un problema de lectura y asimilación muy grande.

Te lo llevo diciendo en varios post, que lo que yo opine del poker (que casualmente no es lo mismo que opina nuestro amigo) da completamente igual. Es lo que opina un señor que lo conoce bastante mejor que tu.

El comenta que no recomienda el poker y que en su opinión y experiencia ha visto cosas que no le gustan y punto.

Pareces un niño de 2 años. Como te han dicho anteriormente, yo tambien me retiro porque no se puede razonar con gente así.

pdd: Lo de que deje el poker y los foros.... omg.. de verdad que eres muy tonto.

megal00Yo creo que tienes un problema de lectura y asimilación muy grande.

Te lo llevo diciendo en varios post, que lo que yo opine del poker (que casualmente no es lo mismo que opina nuestro amigo) da completamente igual. Es lo que opina un señor que lo conoce bastante mejor que tu.

El comenta que no recomienda el poker y que en su opinión y experiencia ha visto cosas que no le gustan y punto.

Pareces un niño de 2 años. Como te han dicho anteriormente, yo tambien me retiro porque no se puede razonar con gente así.

pdd: Lo de que deje el poker y los foros.... omg.. de verdad que eres muy tonto.

Defiendes lo indefendible, lees e interpretas sólo lo que te interesa y encima descalificas a alguien que no te ha faltado al respeto, tu mismo te retratas.

Si ese es tu nivel, ningún interés en debstir nada contigo, que te vaya bonito

TheRedFisDefiendes lo indefendible, lees e interpretas sólo lo que te interesa

¿De verdad has dicho esto? Me ha descolocado. Si es exactamente lo que haces tu.

EazyBe¿De verdad has dicho esto? Me ha descolocado. Si es exactamente lo que haces tu.

Yo he criticado unas palabras de Colman que no comparto en absoluto y que estan expuestas en un foro público; vosotros no vais a cambiar vuestra defensa de eso y yo no voy a cambiar mi mirada crítica hacia esas palabras, sinceramente es un debate estéril que no lleva a ninguna parte y menos cuando otro forero le da x faltar al respeto.

A parte que obviais interesadamente o no la amabilidad hacia la prensa y los datos positivos que Amadi y otros pros hispanos y no hispanos ofrecen en sus entrevistas sobre el Poker

Salud y pelas

Es que no has criticado unas palabras de Coleman, te las has inventado. Nunca dijo las cosas que tu pusiste aqui. Y de los tres que has dicho, salvo RPerfumo, Coleman, por su trabajo dentro y fuera de las mesas, se merecían mucho mas sus pinchazos.

TheRedFisLo que demuestran Adrian, Andoni y RPerfumo es que con trabajo, constancia y mucho estudio esto del poker no es un lodazal, ni una tragaperras ni ese oscuro mundo que nos pinta el americano con su gran frase.

Que hay cosas malas (varianza, downs, muchas horas de curro, sedentarismo, stress, alguna que otra envidia, y en algunos casos adicción) creo que ninguno lo niega, pero estos 3 grandes jugadores nos hacen ver que hay muchas y muy buenas cosas también que llegan a través del poker (viajes, conocer gente fantástica, estudio en equipo, ganar dinero, ganar torneos, fama....)

El poker es un juego de suma 0 y para que unos ganen otros tienen que perder. Y como ya se ha dicho mil veces, de la gran masa de jugadores un 95% es perdedora ya que sino no podría haber gente que hubiese acumulado bankrolls de 1M. La suma de miles de depósitos de jugadores perdedores ha ido pasando por varias manos hasta llegar a las de estos tres jugadores que mencionas. Para que ellos estén allí arriba miles se han quedado en la cuneta. Para algunos habrá sido entretenido y se habrán divertido pero otros no y lo habrán pasado mal. Quien quiere jugar a un juego en el que sabe que va a perder seguro? Quien ingresa 100€ todos los meses sabiendo al 100% que los va a perder por un rato de diversión?

Pero para mí el peor caso es el del regular que se ha ido desangrando poco a poco. El que era "bueno" o mejor dicho, que ganaba, cuando el poker estaba en modo boom y que poco a poco vio reducidas sus ganancias hasta llegar a ser even o perdedor. Gente que se ha pasado uno, dos, tres años jugando hasta que finalmente ha dicho basta, mejor lo dejo aquí después de bajar niveles y ver como su bankroll iba disminuyendo progresivamente. Grandes grinders han acabado así no hace falta decir nombres. Te niegas a aceptar la realidad, que ya no vas a ganar más ya que cada vez hay menos fishes (lógico, ya que al final se dan cuenta que siempre los acaban pelando y que ese gran pinchazo no llega) pero te empeñas en seguir grindando. Y que sí varianza, que sí mala racha.... Ahora me cambio de modalidad, ahora pruebo los hypers, ahora los HU, el Omaha... Al final te das cuenta que ganas una mierda, que no te permite ni ahorrar y te preguntas si vale la pena estar en Portugal, UK, Tailandia o donde sea. Hay mucha gente así y no se habla de ellos, solo de los que les va bien. Estos son los que menciona Colman, los que él y otros han pelado y los han ido echando del lobby. Mirad gráficas en sharkscope de antiguos regs de HU que se han quedado por el camino y como la gráfica va cuesta abajo hasta el día que afrontan la realidad: no puedo superar el rake, ha ganado la sala.

Abrid el lobby de PS.com y mirad cuantas mesas de más de NL1000 hay. Nunca llegan a más de 10. Y la mayoría son CAP. Por que ya casi no se juegan sits que no sean hypers o lo mismo con HU? Es la tendencia natural del juego, es lo que pasa cuando el nivel está cada vez más igualado y los edge que existen sobre los rivales cada vez son más pequeños. La gente dice hay mucha varianza en los hypers. No os equivoqueis, la varianza viene dada por el nivel de los jugadores no por la estructura del juego en sí. Los sits no turbo o turbo a secas se dice que tienen "menos varianza" porque el edge sobre algunos rivales es más grande pero si tu ROI fuese exactamente igual sería peor en cuanto a rentabilidad jugar torneos no turbo pues tardarías mucho más tiempo en llegar al largo plazo (que es lo que pasa en el poker en vivo, en torneos, etc.). Si en un torneo no turbo tienes un ROI del 8% pero tarda 10 veces más que un hyper donde tienes un ROI del 1% estás equivocandote jugando los no turbo ya que tu rentabilidad horaria va a ser mayor jugando hypers.

Pensad en ello. Si no se hubiesen inventado las modalidades hyper y las mesas de CAP ahora mismo aún habría menos gente jugando de la que hay. Por que? Precisamente porque las malas rachas serían peores ya que durarían más y la gente se hartaría más rápido de jugar y muchos regulares mediocres no acabarían perdiendo tanto de lo que ganaron. Los hypers no aumentan la varianza (suponiendo siempre un nivel similar entre los regulares que es a lo que se tiende), aceleran el proceso natural del juego, nada más. Que quieren las salas? ganar dinero. En este punto en el que estamos que cada vez hay menos nuevos depositantes y los perdedores se están yendo, qué hacen? Intentar recuperar el máximo dinero posible que los regulares sacaron a estos fishes en su paso por la sala y sacar hasta el último centavo a los fishes que aún revoloteen por allí. Como lo hacen? con modalidades más turbo en las que aún cuesta más llegar al largo plazo poniendo ya directamente características de juego de casino (spin & go).

A donde quiero llegar con este tocho post que poca gente va a leer? A que el negocio del poker está condenado a desaparecer y se va a llevar a mucha gente por delante que va acabar muy quemada por unas ilusiones que no podrán cumplir por culpa del desarrollo intrínseco del juego en sí que tiende a un GTO donde al final solo ganará la sala y eso a largo plazo hará que nadie juegue para ganarse la vida con ello. Seguirán habiendo torneos, yo los voy a jugar, a mi me gusta jugar al poker pero sabiendo que sin edge sobre los rivales no deja de ser una lotería, una forma (cara) de matar el rato y no una forma de ganarse la vida.

Suerte a todos, la necesitareis 😄

Saludos

Interesantes reflexiones Lord Peres, y sí me he leído todo el tocho xD

Luego si tengo un rato libre escribiré un par de reflexiones al respecto de lo que opinas

TheRedFisInteresantes reflexiones Lord Peres, y sí me he leído todo el tocho xD

+1

Pero en esta frase no estoy de acuerdo: "La gente dice hay mucha varianza en los hypers. No os equivoqueis, la varianza viene dada por el nivel de los jugadores no por la estructura del juego en sí"

NeNe+1

Pero en esta frase no estoy de acuerdo: "La gente dice hay mucha varianza en los hypers. No os equivoqueis, la varianza viene dada por el nivel de los jugadores no por la estructura del juego en sí"

Yo tampoco estoy de acuerdo.

El tipo de juego provoca mayor varianza que el nivel medio de los jugadores que participan.

Un Sit&Go no turbo con 6 jugadores muy similares en aptitudes tiene menos varianza que un Sit Turbo con los mismos 6 jugadores y un Hyper mas.

Interesante reflexión Lord Peres.

En parte estoy de acuerdo con lo que dices,yo creo que el poker está claramente en una fase de estancamiento-declive, principalmente por los mercados regulados y la subida de nivel de los jugadores, pero todo esto ha sido fruto del bombardeo de las salas, escuelas, y programas de poker vendiendo su producto como un producto rentable en el que el esfuerzo, trabajo y demás te daría recompensas en forma de dinero y aumento de tu nivel como jugador.

Como todo en la vida estamos en la fase de ver como actúan las salas y los gobiernos, y personalmente creo que es un tema que no se trata mucho y es que si realmente queremos volver a ver una bajada de nivel y por consecuente que los malos jugadores disfruten más de su dinero y se sientan que realmente pueden ganar algo es prohibiendo y limitando en cierta medida el uso de programas estadísticos (HM, PT, etc), no sé si es demasiado radical, ¿vosotros como lo veis?

Un saludo y suerte.

roddick1Interesante reflexión Lord Peres.

Como todo en la vida estamos en la fase de ver como actúan las salas y los gobiernos, y personalmente creo que es un tema que no se trata mucho y es que si realmente queremos volver a ver una bajada de nivel y por consecuente que los malos jugadores disfruten más de su dinero y se sientan que realmente pueden ganar algo es prohibiendo y limitando en cierta medida el uso de programas estadísticos (HM, PT, etc), no sé si es demasiado radical, ¿vosotros como lo veis?

Un saludo y suerte.

en mi opinion seria interesante que funcionaran paralelalmente :

-el sistema actual de nicks fijos

-otro sistema en el cual se abrieran mesas de cash, sits y mtss anonimas

o mesas en las cuales te pudieras cambiarel nick temporalmente y asi comprobar si los jugadores recreacionales (que son los que sostienen este invento) se sienten mas a gusto con este metodo, en el cual tus rivales unicamente tienen los datos estadisticos de las manos que hayas jugado en ese momento,

Lord Peres, reflexionando creo q no hay mejor analista sobre lo q comentas q el propio Raul Mestre en este artículo http://www.poker-red.com/noticias/estancamiento-poker-raices-y-soluciones

No se si tiene alguno más actual sobre el tema pero ante el actual mercado agonizante, especialmente en Sits y Cash creo que tiene bastante razón en q almenos en Spain quizás los Mtt sean el único futuro viable si no se vuelve a .com

Yo pienso ke deberian permitir usar bots...no os tireis todavia a mi cuello, voy a explicarme :cower:

El bot en realidad lo unico que hace es aplicar la estrategia que tu le ordenas, asi que en realidad es como una extension de ti...automatizada, igual que los bots para hacer trading en la bolsa, tu le das las ordenes y el las ejecuta de manera autonoma.

¿Para que estar esclavizado delante del PC todo el p... dia?, si con un bot puedes aplicar tu estrategia (la que salio de tu cabeza, a pesar de que la aplica una makina).

Vale, ahora si, ahora ya os podeis tirar todos a mi cuello 😉

No, piensalo bien. En un hipotético caso en que todos los jugadores fueran igual de buenos tanto preflop como postflop y no pudieran sacarse más edge los unos a los otros la varianza sería la misma jugaran lo que jugaran (entendiendo como varianza una mala racha o desviación respecto al ROI real). Imaginate un sit de 10 personas de 10+1$. Todos son igual de buenos así que de media por cada sit que juegan van a perder 1$. No importa que los niveles de ciegas duren 2 minutos o 2 horas, de media cada jugador perderá 1$ por sit. Habrá alguien con mucha mala suerte que en 5000 sits esté 10000 abajo y otro con mucha suerte que esté even. Si mides la varianza en unidades de tiempo pues claro, jugando hypers en un par de semanas sabrás el resultado. Jugando no turbos necesitarás un par de meses pero suponiendo las mismas aptitudes de los rivales el resultado será el mismo. Lo que pasa es que esto es solo en un escenario hipotético, en la realidad cuanta más complexión añades al juego (más ciegas) más probable que haya diferencias de nivel entre jugadores y por eso se dice que tienen "menos varianza" porque en realidad tienes más ROI. Si por ejemplo tuvieras un ROI del 20% pero ganases al 10% esto sería una mala racha lo que pasa es que no lo pensarías como tal. Es un error considerar que la varianza viene determinada por la estructura del juego y no por el nivel de los jugadores.

El tema está en que los regs saben que su edge contra otros regs es pequeño y por eso se tiende al juego de hypers ya que pagas menos rake y aunque no puedas explotar tanto al fish se compensa ya que su dinero se va del sistema más lentamente y queda más repartido. De hecho mejor para la sala también puesto que paga más rake. Si un fish pierde al 15% en sits normales y al 5% en turbos quiere decir que de media se juega 3 hypers más que sits normales y por tanto el dinero se reparte mejor.

Roddick: las escuelas, programas de poker, sitios de coach, etc. solo han acelerado el proceso (lo mismo que los hypers) pero a largo plazo acabaría pasando lo mismo ya que es un juego y como tal se tiende al GTO. Los mercados cerrados han hecho mella sí, pero ahora mismo como los chinos y los indios no se pongan a jugar como locos ni que abran el mercado americano esto repunta ya que mucha gente ya ha saciado el gusanillo y tampoco vendrán tantos fishes.

Lo siento amigos, poker is dead xD

La varianza en los hypers es más alta debido a que se juega con muy pocas ciegas y hay muchas más situaciones en las que se va all in.

Además de eso el edge entre los regulares es mínimo y contra los recreacionales muy pequeño, ya que los errores que cometen son mucho más pequeños que jugando con más ciegas.