$/hora para ser pro?
17 años 5 meses
5.876
pero dredok es de limit nop?
14 años 7 meses
3.091
15 años 4 meses
2.346
no hay mucha gente que tenga downs tan heavys como para necesitar 100 BI !
de hecho con solo 50BI el riesgo de ruina de un jugador ganador de 8bb/100 es tan solo de 0.3% !
Dredo
de hecho con solo 50BI el riesgo de ruina de un jugador ganador de 8bb/100 es tan solo de 0.3% !
He aqui mi fallo, no sabia que se podia ganar a 8bb/100 en niveles altos, si es asi, os doy la razon y obviamente se puede jugar con ese bank.
Pense que las bb/100 solian ser menores incluso para un pro.
16 años 9 meses
2.719
17 años 8 meses
613
Si hay una muestra de 500k hands y varios meses ganando a 20$/h se puede vivir perfectamente, obv el bank es importante, pero vamos, con tener 50-100 cajas es suficiente.
14 años 7 meses
3.091
MuckeDBoSi hay una muestra de 500k hands y varios meses ganando a 20$/h se puede vivir perfectamente, obv el bank es importante, pero vamos, con tener 50-100 cajas es suficiente.
Sinceramente hacerse profesional jugando al poker con 50-100 cajas me parece impensable ahora mismo si es que ese es todo el patrimonio del que disponemos.
Simplemente la presion psicologica al tener un down me destrozaria.
15 años 4 meses
2.346
SzackacSinceramente hacerse profesional jugando al poker con 50-100 cajas me parece impensable ahora mismo si es que ese es todo el patrimonio del que disponemos.
Simplemente la presion psicologica al tener un down me destrozaria.
si la presion psicologica de tener un down te destroza no estas preparado para ser pro.
A mi no me parece "super" descabellado plantearse ser pro con 50-100BI de br, conozco un pro de LHE que es pro y su bankroll no llega a 1000BB. Gana + de 600k al año.
yo no lo haria con menos de 100BI pero con 100 me parece mas que suficiente. Sobretodo depende del nivel en el que juegues, si juegas NL1k probablemente puedes jugar con menos BR pq tienes mucho margen para ir bajando de nivel en caso de down y aun asi conseguir buenos $$$
Dredosi la presion psicologica de tener un down te destroza no estas preparado para ser pro.
A mi no me parece "super" descabellado plantearse ser pro con 50-100BI de br, conozco un pro de LHE que es pro y su bankroll no llega a 1000BB. Gana + de 600k al año.
yo no lo haria con menos de 100BI pero con 100 me parece mas que suficiente. Sobretodo depende del nivel en el que juegues, si juegas NL1k probablemente puedes jugar con menos BR pq tienes mucho margen para ir bajando de nivel en caso de down y aun asi conseguir buenos $$$
+1, Mucha gente cree necesitar mas br del que realmente necesitas.. no necesitas subir con 100 cajas al siguiente nivel si ganas en el anterior a 9bb/100 en 500K manos, y que nadie se de por aludido xD
16 años 9 meses
2.719
15 años 4 meses
2.346
no hay mucha gente que tenga downs tan heavys como para necesitar 100 BI !
de hecho con solo 50BI el riesgo de ruina de un jugador ganador de 8bb/100 es tan solo de 0.3% !
14 años 7 meses
3.091
Dredo
de hecho con solo 50BI el riesgo de ruina de un jugador ganador de 8bb/100 es tan solo de 0.3% !
He aqui mi fallo, no sabia que se podia ganar a 8bb/100 en niveles altos, si es asi, os doy la razon y obviamente se puede jugar con ese bank.
Pense que las bb/100 solian ser menores incluso para un pro.
SzackacHe aqui mi fallo, no sabia que se podia ganar a 8bb/100 en niveles altos, si es asi, os doy la razon y obviamente se puede jugar con ese bank.
Pense que las bb/100 solian ser menores incluso para un pro.
En NL1K no se si habra gente ganando en una muestra considerable a esas bb/100, en todos los niveles anteriores la hay.
16 años
2.542
El riesgo de ruina es contando que el dinero que ganas SE QUEDA dentro de tu bankroll, si te pones a quitar dinero del bank, el riesgo de ruina aumenta como es lógico.
16 años 9 meses
2.719
16 años
2.542
El riesgo de ruina es contando que el dinero que ganas SE QUEDA dentro de tu bankroll, si te pones a quitar dinero del bank, el riesgo de ruina aumenta como es lógico.
AsVHEEl riesgo de ruina es contando que el dinero que ganas SE QUEDA dentro de tu bankroll, si te pones a quitar dinero del bank, el riesgo de ruina aumenta como es lógico.
Partiendo de X bank la probabilidad de bustear es la misma empieces cuando empieces si tu winrate es el mismo.
Vamos que si ganando a 8bb/100 tu riesgo de ruina con 50bi es 0,3% si llegas a 100bi y sacas 50 y sigues ganando a 8bb/100 tu riesgo de ruina sigue siendo 0,3%. Antes de sacar los 50bi tu riesgo de ruina era menor.
16 años 2 meses
1.460
Es que hay que definir claramente a lo que llamáis riesgo de ruina. Si juegas con 50bi máximo infinitamente, el riesgo de ruina es 100%.
16 años
2.184
16 años 2 meses
1.460
Es que hay que definir claramente a lo que llamáis riesgo de ruina. Si juegas con 50bi máximo infinitamente, el riesgo de ruina es 100%.
DyLaEs que hay que definir claramente a lo que llamáis riesgo de ruina. Si juegas con 50bi máximo infinitamente, el riesgo de ruina es 100%.
Hubo un debate hace tiempo sobre esto, y por lo visto no es así. Yo tb lo pensaba, pero había un matemático en el foro (que no recuerdo el nick, sorry) que lo explicaba.
16 años
2.542
16 años
2.542
El riesgo de ruina es contando que el dinero que ganas SE QUEDA dentro de tu bankroll, si te pones a quitar dinero del bank, el riesgo de ruina aumenta como es lógico.
16 años 9 meses
2.719
AsVHEEl riesgo de ruina es contando que el dinero que ganas SE QUEDA dentro de tu bankroll, si te pones a quitar dinero del bank, el riesgo de ruina aumenta como es lógico.
Partiendo de X bank la probabilidad de bustear es la misma empieces cuando empieces si tu winrate es el mismo.
Vamos que si ganando a 8bb/100 tu riesgo de ruina con 50bi es 0,3% si llegas a 100bi y sacas 50 y sigues ganando a 8bb/100 tu riesgo de ruina sigue siendo 0,3%. Antes de sacar los 50bi tu riesgo de ruina era menor.
MartianBlooPartiendo de X bank la probabilidad de bustear es la misma empieces cuando empieces si tu winrate es el mismo.
Vamos que si ganando a 8bb/100 tu riesgo de ruina con 50bi es 0,3% si llegas a 100bi y sacas 50 y sigues ganando a 8bb/100 tu riesgo de ruina sigue siendo 0,3%. Antes de sacar los 50bi tu riesgo de ruina era menor.
Sí y no.
Es cierto que si con 50bi el riesgo es 0.3%, llegas a 100bi y sacas 50bi tu riesgo de ruina será 0.3% a partir de eso momento... siempre y cuando no vuelvas a hacer un cashout. Si el plan es sacar 50 cada vez que llegues a 100, el riesgo de ruina será muuuucho mayor que 0.3. Por eso puse que los cashouts alteran la probabilidad. Para trabajar con un % de bancarrota útil habría que hacer cashouts en función del winrate, ie, si ganas a 5bb/100, sacar 3bb/100, y contar con un winrate de 2bb/100.
16 años 2 meses
1.460
16 años 2 meses
1.460
Es que hay que definir claramente a lo que llamáis riesgo de ruina. Si juegas con 50bi máximo infinitamente, el riesgo de ruina es 100%.
16 años
2.184
DyLaEs que hay que definir claramente a lo que llamáis riesgo de ruina. Si juegas con 50bi máximo infinitamente, el riesgo de ruina es 100%.
Hubo un debate hace tiempo sobre esto, y por lo visto no es así. Yo tb lo pensaba, pero había un matemático en el foro (que no recuerdo el nick, sorry) que lo explicaba.
punkitopokeHubo un debate hace tiempo sobre esto, y por lo visto no es así. Yo tb lo pensaba, pero había un matemático en el foro (que no recuerdo el nick, sorry) que lo explicaba.
Ok, es posible, luego lo he pensado un rato y puede que no sea cierto, pero si no sería un 100% debería ser un porcentaje muy alto no?
16 años
2.184
Yo la verdad que me lo creo un poco como acto de fé xD, se habla de ello en el mathematics of poker, nepun creo que lo comentaba, pero vamos, a mi tampoco me entra en la cabeza jajaja
El problema creo que radica en la percepción de infinito, pero nu te sé decir más
16 años
2.542
Matemático soy yo, y me parece que no hay ninguno más en el foro :D.
Es lo que puse antes, sí juegas con tope acabas en 0 "siempre" (en el infinito), no hay otra salida.
16 años
2.184
16 años
2.542
Matemático soy yo, y me parece que no hay ninguno más en el foro :D.
Es lo que puse antes, sí juegas con tope acabas en 0 "siempre" (en el infinito), no hay otra salida.
AsVHEMatemático soy yo, y me parece que no hay ninguno más en el foro :D.
Es lo que puse antes, sí juegas con tope acabas en 0 "siempre" (en el infinito), no hay otra salida.
xD pues igual fuiste tú, creo que sí
Ah ok, entonces Dylak sí tiene razón, lo que se comentaba en aquel momento era el riesgo de ruina siempre que no fueras cashouteando, que NO siempre es bust en el infinito
16 años 9 meses
2.719
16 años
2.542
Matemático soy yo, y me parece que no hay ninguno más en el foro :D.
Es lo que puse antes, sí juegas con tope acabas en 0 "siempre" (en el infinito), no hay otra salida.
AsVHEMatemático soy yo, y me parece que no hay ninguno más en el foro :D.
Es lo que puse antes, sí juegas con tope acabas en 0 "siempre" (en el infinito), no hay otra salida.
Claro, por ese 0,3% de veces pero eso no quita que si siempre que pasas de 50bi cashoutees hasta quedarte con 50bi el riesgo siempre vuelva a ser 0,3%, es decir.. muy bajo.
EDIT: El riesgo de ruina nunca es 0 a no ser que tengas br infinito.
EDIT2: Dios mio y ahora que pongo lo del br infinito ya recuerdo aquel topic... xddddd asi que dejemos el tema, cada uno que tenga el br que quiera.
16 años 8 meses
167
El riesgo de ruina aumenta la hostia si decides vivir por encima de tus posibilidades, o si te enganchas a la cocaína, por ejemplo.
El bankroll mínimo para resistir la varianza del nivel en el que juegas es una cosa. La pasta que necesitas para superar los infortunios del destino, otra muy distinta.
16 años 9 meses
2.719
16 años 8 meses
167
El riesgo de ruina aumenta la hostia si decides vivir por encima de tus posibilidades, o si te enganchas a la cocaína, por ejemplo.
El bankroll mínimo para resistir la varianza del nivel en el que juegas es una cosa. La pasta que necesitas para superar los infortunios del destino, otra muy distinta.
VayavayEl riesgo de ruina aumenta la hostia si decides vivir por encima de tus posibilidades, o si te enganchas a la cocaína, por ejemplo.
El bankroll mínimo para resistir la varianza del nivel en el que juegas es una cosa. La pasta que necesitas para superar los infortunios del destino, otra muy distinta.
???? Y trabajando en un trabajo normal te garantizan no engancharte a la cocaina, vivir por encima de tus posibilidades o superar los infortunios del destino? Que tiene esto que ver con hacerse jugador profesional de poker? xD
18 años
3.033
Si no dejas subir tu bankroll el riesgo de ruina SÍ es 100%
16 años 8 meses
167
Solo pretendo separar los conceptos, ya que parece que a veces se confunde bankroll con ahorros.
En realidad el riesgo de ruina en poker es todo lo alto o bajo que uno quiera, para eso está la gestión de tu bankroll.
Pudes bajar de niveles si la cosa no chuta y entonces vuelves a tener las cajas necesarias para soportar la varianza. Evidente.
El riesgo de arruinarte en la vida depende de otras historias y es obvio que dedicarte al poker ni lo aumenta ni lo disminuye.
De hecho, hace unos meses era más peligroso ser promotor inmobiliario...
Pero si bajas de nivel y no tienes algún rinconcito y no te aprietas el cinturón por una temporada, es algo más probable que te arruines ¿no?
Aunque siempre pudes gamblear en niveles más altos :P
15 años 2 meses
8
Hola gente veo q varia gente a comentado sobre irse a vivir a Costa Rica dedicandose al poker yo soy de costa rica y les comento q aca se puede vivir bien hasta ganado $5 la hora es un pais q lo permite este hilo es muy interesante y me hizo ver lo mal q estoy y poco q gano para alguien q se supone q solo al poker se dedica igual yo juego en niveles bajos todavia estaba en NL50 donde me iba de lujo con rakeback pero un down me hizo bajar a NL25 d nuevo y la verdad en ese nivel se puede vivir muy bien ahi imaginesen estando en NL100 ufff aqui viviria muy bien claro teniendo unas bb/100 decentes asi q bueno nesecito levantar ese $USD/hr porq lo tengo muy bajo y al ver todo lo q comentan aqui pues abra q meterle mas volumen a esto para lograr unos $50 la hora y ojala llegar los $100 asi q bueno si alguien se quiere venir a Costa Rica a vivir del poker y juega en niveles ya decentes como NL100+ y son ganadores pues van a vivir como putos reyes jeje saludos y PURA VIDA!!!
14 años 8 meses
452
15 años
2.821
no? Si multitableas 9 mesas, haces 9 veces mas manos que si juegas 1, y por eso mismo juegas 9 veces mas tiempo. Creo q es sencillo no? luego logicamente la final de la sesion obtendras un unico $/h.
Para ti entonces es igual un jugador q juega 1 mesa q uno q juega 10, logicamente el que juega 10 esta "trabajando" 10 veces mas
Dasim
Para ti entonces es igual un jugador q juega 1 mesa q uno q juega 10, logicamente el que juega 10 esta "trabajando" 10 veces mas
pero depende de cuanto gane por hora
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
18 años 5 meses
12.285
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
Scorcellno es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
Explicame la lógica de esto por favor.
16 años 9 meses
2.719
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
Scorcellno es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
La unica diferencia basicamente entre ambos es que el primero podrá vivir muchos más años del poker que el segundo.
16 años 3 meses
3.375
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
18 años 5 meses
12.285
Scorcellno es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
Explicame la lógica de esto por favor.
laurenmaExplicame la lógica de esto por favor.
Lo que entiendo yo que intenta decir es que el el que juega muchas manos tendrá una muestra más grande y entonces su $/h va a ser más fiable.
14 años 10 meses
1.141
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
18 años 5 meses
12.285
Scorcellno es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
Explicame la lógica de esto por favor.
16 años 3 meses
3.375
laurenmaExplicame la lógica de esto por favor.
Lo que entiendo yo que intenta decir es que el el que juega muchas manos tendrá una muestra más grande y entonces su $/h va a ser más fiable.
proggrezivLo que entiendo yo que intenta decir es que el el que juega muchas manos tendrá una muestra más grande y entonces su $/h va a ser más fiable.
exacto, si alguien entendió a lo que me refería quiere decir que tan mal no me exprese.
14 años 10 meses
1.141
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
16 años 9 meses
2.719
Scorcellno es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
La unica diferencia basicamente entre ambos es que el primero podrá vivir muchos más años del poker que el segundo.
MartianBlooLa unica diferencia basicamente entre ambos es que el primero podrá vivir muchos más años del poker que el segundo.
esto si que no tiene ningún fundamento lógico y demostrable!
18 años 5 meses
12.285
Si está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
18 años 5 meses
12.285
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
16 años 9 meses
2.719
Scorcellno es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
La unica diferencia basicamente entre ambos es que el primero podrá vivir muchos más años del poker que el segundo.
14 años 10 meses
1.141
MartianBlooLa unica diferencia basicamente entre ambos es que el primero podrá vivir muchos más años del poker que el segundo.
esto si que no tiene ningún fundamento lógico y demostrable!
Scorcellesto si que no tiene ningún fundamento lógico y demostrable!
Pues martian tiene mucha razón. Los que jueguen pocas mesas tienen más tiempo para pensar mejor cada mano, eso a la larga se traduce en una mejora del juego. Jugando tropecientas mesas , quieras o no, juegas más como un automata, lo cual es traduce en ev- a largo plazo.
15 años 4 meses
1.954
18 años 5 meses
12.285
Si está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
laurenmaSi está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
Pero eso es con el paso del tiempo, se refiere que para cuando el que juegue 15 mesas tenga 500k manos, tú igual vas todavía por las 50k. Si no me equivoco, se refiere a eso.
esto si que no tiene ningún fundamento lógico y demostrable!
Supongo que se refiere a que en el caso de que el que juegue menos mesas y gane los mismos $/h es porque tiene un mayor wr en bb/100, por lo que según el nivel de los oponentes vaya subiendo, el que antes llegará a breakeven será el jugador que juega más mesas para obtener los mismos $/h, pues tendrá un ratio de bb/100 menor.
14 años 10 meses
1.141
18 años 5 meses
12.285
Si está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
laurenmaSi está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
no pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
14 años 10 meses
1.141
Supongo que se refiere a que en el caso de que el que juegue menos mesas y gane los mismos $/h es porque tiene un mayor wr en bb/100, por lo que según el nivel de los oponentes vaya subiendo, el que antes llegará a breakeven será el jugador que juega más mesas para obtener los mismos $/h, pues tendrá un ratio de bb/100 menor.
pero el que juegue 14, puede que tenga mucho mayor wr si juega menos, pero tal vez le compense el rakeback. Ej: si una persona que juega 14 mesas y gana a 4bb/100 y si jugase 7 gane a 8bb/100, es obvio que le sera mas rentable en el primer caso y probablemente resigne wr porque $/h es mayor en las 14 mesas, este ejemplo no tiene porque ser así, pero que un jugador es mejor que otro porque juegue menos mesas y en consecuencia tenga mayor wr, no me parece correcto!
14 años 10 meses
1.141
14 años 10 meses
1.141
no es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
16 años 9 meses
2.719
Scorcellno es lo mismo un jugador que gane 100/hora jugando 5 mesas a la vez, que uno que juego 14 mesas a la vez.Probablemente sea mucho mas fiable los datos del 2!
La unica diferencia basicamente entre ambos es que el primero podrá vivir muchos más años del poker que el segundo.
14 años 10 meses
1.141
MartianBlooLa unica diferencia basicamente entre ambos es que el primero podrá vivir muchos más años del poker que el segundo.
esto si que no tiene ningún fundamento lógico y demostrable!
18 años 5 meses
12.285
Scorcellesto si que no tiene ningún fundamento lógico y demostrable!
Pues martian tiene mucha razón. Los que jueguen pocas mesas tienen más tiempo para pensar mejor cada mano, eso a la larga se traduce en una mejora del juego. Jugando tropecientas mesas , quieras o no, juegas más como un automata, lo cual es traduce en ev- a largo plazo.
laurenmaPues martian tiene mucha razón. Los que jueguen pocas mesas tienen más tiempo para pensar mejor cada mano, eso a la larga se traduce en una mejora del juego. Jugando tropecientas mesas , quieras o no, juegas más como un automata, lo cual es traduce en ev- a largo plazo.
tu no tienes en cuenta un factor fundamental: Los rivales!!
Entonces para que buscar fishes?? preparémonos para el futuro jugando contra los mejores reg de las salas! ademas el poker online, tiene la ventaja de tener stats en el hud y puede que una persona analize las stats con mayor velocidad que otra, y porque no, con mayor eficacia, por lo que lo de pensar las manos es muy subjetivo y estaríamos generalizando a los jugadores! Es mas el que juegue mas mesas seguramente tenga mas stats y por ende serán mas fiables!
14 años 7 meses
278
donde vas, manzanas traigo...
Teneis a veces unas discusiones absurdas...
A lo que se refiere todo el mundo es a ganar x$/h en una muestra considerable de manos durante un tiempo considerable de tiempo. Todo lo demás que estais hablando es aumentar post a lo tonto.
16 años 9 meses
2.719
18 años 5 meses
12.285
Si está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
14 años 10 meses
1.141
laurenmaSi está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
no pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
Scorcellno pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
Una persona que empezo junto a el y que juega 3 veces mas manos que el y gana los mismos $/h que el es un rakeback player que probablemente este rondando el even en su nivel o que incluso este rondando el even en el nivel anterior. Cuando el nivel suba ese rakebackeven player no ganara ni con el rakeback y habrá perdido año/años de su vida jugando sin aprender nada de poker. Eso si, tendrá mas manos en su database.
Ese dia tendá que ponerse las pilas y jugar menos mesas y jugar menos tiempo para aprender a jugar al poker y entonces una de 2.. o hara muchas menos manos que el otro porque tendrá menos tiempo para jugar o dejará el poker.. y entonces, unos años despues el jugador que juega pocas mesas tendrá mas manos en su database, más dinero en su bolsillo y ya me diras entonces que winrate era más fiable.
16 años 9 meses
2.719
Ahora ya en serio, el winrate es igual de fiable independientemente del numero de mesas.
Scorcell
pero el que juegue 14, puede que tenga mucho mayor wr si juega menos, pero tal vez le compense el rakeback. Ej: si una persona que juega 14 mesas y gana a 4bb/100 y si jugase 7 gane a 8bb/100, es obvio que le sera mas rentable en el primer caso y probablemente resigne wr porque $/h es mayor en las 14 mesas, este ejemplo no tiene porque ser así, pero que un jugador es mejor que otro porque juegue menos mesas y en consecuencia tenga mayor wr, no me parece correcto!
Eso de que si jugasen menos mesas su winrate subiria mucho es la bola que intenta hacer tragar la gente que vive del rakeback pero es mentira. La mayoría de los jugadores que ganan X jugando 14 mesas (y hablo de niveles medios y altos) quiza ganarian X/4 o X/Y siendo Y mayor que cuatro más si jugasen menos mesas, pero no más.
tu no tienes en cuenta un factor fundamental: Los rivales!!
Pusiste esta frase y luego pusiste cosas que no tienen que ver con ella o yo al menos no he visto la conexion entre esto y lo siguiente.
Entonces para que buscar fishes?? preparémonos para el futuro jugando contra los mejores reg de las salas!
Porque vivimos de esto y queremos ganar lo más posible hoy y mañana y dentro de un año y una cosa no esta reñida con la otra.
Por otra parte.. no se aprende más ni se juega mejor por jugar contra mejores jugadores, en general es a la inversa, cuanto mejor juegas sueles terminar jugando contra gente mejor pero no porque quieras. De esta parte que quoteo aqui imagino que estaras en microlimites y no te enfades porque te diga esto, todos hemos jugado en mirolimites, yo al menos si.
ademas el poker online, tiene la ventaja de tener stats en el hud y puede que una persona analize las stats con mayor velocidad que otra, y porque no, con mayor eficacia, por lo que lo de pensar las manos es muy subjetivo y estaríamos generalizando a los jugadores! Es mas el que juegue mas mesas seguramente tenga mas stats y por ende serán mas fiables!
Y aqui estamos hablando de ser profesionales y en principio de jugar de NL200 en adelante imagino ya que los winrates que se han puesto rondaban los 100$/h y el caso es que por las cosas que pones creo que quiza este tema se te va un poco de las manos.
Y sobre lo ultimo que dices.. hay webs donde se compran manos con lo que alguien que no ha jugado una mano puede tener mas manos de ese nivel y esa sala que alguien que juega 30 mesas.
16 años 3 meses
3.375
18 años 5 meses
12.285
Si está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
14 años 10 meses
1.141
laurenmaSi está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
no pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
16 años 9 meses
2.719
Scorcellno pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
Una persona que empezo junto a el y que juega 3 veces mas manos que el y gana los mismos $/h que el es un rakeback player que probablemente este rondando el even en su nivel o que incluso este rondando el even en el nivel anterior. Cuando el nivel suba ese rakebackeven player no ganara ni con el rakeback y habrá perdido año/años de su vida jugando sin aprender nada de poker. Eso si, tendrá mas manos en su database.
Ese dia tendá que ponerse las pilas y jugar menos mesas y jugar menos tiempo para aprender a jugar al poker y entonces una de 2.. o hara muchas menos manos que el otro porque tendrá menos tiempo para jugar o dejará el poker.. y entonces, unos años despues el jugador que juega pocas mesas tendrá mas manos en su database, más dinero en su bolsillo y ya me diras entonces que winrate era más fiable.
MartianBlooUna persona que empezo junto a el y que juega 3 veces mas manos que el y gana los mismos $/h que el es un rakeback player que probablemente este rondando el even en su nivel o que incluso este rondando el even en el nivel anterior. Cuando el nivel suba ese rakebackeven player no ganara ni con el rakeback y habrá perdido año/años de su vida jugando sin aprender nada de poker. Eso si, tendrá mas manos en su database.
Ese dia tendá que ponerse las pilas y jugar menos mesas y jugar menos tiempo para aprender a jugar al poker y entonces una de 2.. o hara muchas menos manos que el otro porque tendrá menos tiempo para jugar o dejará el poker.. y entonces, unos años despues el jugador que juega pocas mesas tendrá mas manos en su database, más dinero en su bolsillo y ya me diras entonces que winrate era más fiable.
Así como ustedes (tu o laurenman) se "ofenden" cuando les dicen que en PS hay mejores jugadores que en las redes que ustedes juegan, y en algún punto yo entiendo su molestia, porque de alguna manera se están metiendo en lo que ustedes hacen. Yo creo que ahora me toca a mi decir, que me parece que ustedes subestiman demasiado lo dificil que es ganar a un modesto winrate de 2bb/100 jugando 24 mesas y rakeando una barbaridad en niveles como NL400. Y piensan que estos son robots que no saben absolutamente nada de poker, pues yo les aseguro que gente que está tomando constantes decisiones en décimas de segundos, si los pones a jugar 4 mesas se harán un festín en lo que a nivel de pensamiento se refiere, o al menos no harán el ridículo (eso te lo aseguro). Lejos esta de ser cierto eso de que por mas que tengan una vida para pensar, no jugarán bien porque no saben pensar.
No hay que ser tan radicales con las posturas, puede haber puntos intermedios.
16 años 11 meses
570
Realmente $/hora es mejor indicador que $/año para valorar hacerse profesional ??
O es muy complicado sacar una aproximacion optima de $/año si no eres profesional ??
Si $/hora * horas al año = $/año, ese "horas al año" que valora capacidad de trabajo, sacrificio, tiempo de dedicacion .... no deberia valorarse para hacerse profesional ??
15 años 5 meses
2.565
18 años 5 meses
12.285
Si está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
14 años 10 meses
1.141
laurenmaSi está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
no pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
16 años 9 meses
2.719
Scorcellno pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
Una persona que empezo junto a el y que juega 3 veces mas manos que el y gana los mismos $/h que el es un rakeback player que probablemente este rondando el even en su nivel o que incluso este rondando el even en el nivel anterior. Cuando el nivel suba ese rakebackeven player no ganara ni con el rakeback y habrá perdido año/años de su vida jugando sin aprender nada de poker. Eso si, tendrá mas manos en su database.
Ese dia tendá que ponerse las pilas y jugar menos mesas y jugar menos tiempo para aprender a jugar al poker y entonces una de 2.. o hara muchas menos manos que el otro porque tendrá menos tiempo para jugar o dejará el poker.. y entonces, unos años despues el jugador que juega pocas mesas tendrá mas manos en su database, más dinero en su bolsillo y ya me diras entonces que winrate era más fiable.
16 años 3 meses
3.375
MartianBlooUna persona que empezo junto a el y que juega 3 veces mas manos que el y gana los mismos $/h que el es un rakeback player que probablemente este rondando el even en su nivel o que incluso este rondando el even en el nivel anterior. Cuando el nivel suba ese rakebackeven player no ganara ni con el rakeback y habrá perdido año/años de su vida jugando sin aprender nada de poker. Eso si, tendrá mas manos en su database.
Ese dia tendá que ponerse las pilas y jugar menos mesas y jugar menos tiempo para aprender a jugar al poker y entonces una de 2.. o hara muchas menos manos que el otro porque tendrá menos tiempo para jugar o dejará el poker.. y entonces, unos años despues el jugador que juega pocas mesas tendrá mas manos en su database, más dinero en su bolsillo y ya me diras entonces que winrate era más fiable.
Así como ustedes (tu o laurenman) se "ofenden" cuando les dicen que en PS hay mejores jugadores que en las redes que ustedes juegan, y en algún punto yo entiendo su molestia, porque de alguna manera se están metiendo en lo que ustedes hacen. Yo creo que ahora me toca a mi decir, que me parece que ustedes subestiman demasiado lo dificil que es ganar a un modesto winrate de 2bb/100 jugando 24 mesas y rakeando una barbaridad en niveles como NL400. Y piensan que estos son robots que no saben absolutamente nada de poker, pues yo les aseguro que gente que está tomando constantes decisiones en décimas de segundos, si los pones a jugar 4 mesas se harán un festín en lo que a nivel de pensamiento se refiere, o al menos no harán el ridículo (eso te lo aseguro). Lejos esta de ser cierto eso de que por mas que tengan una vida para pensar, no jugarán bien porque no saben pensar.
No hay que ser tan radicales con las posturas, puede haber puntos intermedios.
proggrezivAsí como ustedes (tu o laurenman) se "ofenden" cuando les dicen que en PS hay mejores jugadores que en las redes que ustedes juegan, y en algún punto yo entiendo su molestia, porque de alguna manera se están metiendo en lo que ustedes hacen. Yo creo que ahora me toca a mi decir, que me parece que ustedes subestiman demasiado lo dificil que es ganar a un modesto winrate de 2bb/100 jugando 24 mesas y rakeando una barbaridad en niveles como NL400. Y piensan que estos son robots que no saben absolutamente nada de poker, pues yo les aseguro que gente que está tomando constantes decisiones en décimas de segundos, si los pones a jugar 4 mesas se harán un festín en lo que a nivel de pensamiento se refiere, o al menos no harán el ridículo (eso te lo aseguro). Lejos esta de ser cierto eso de que por mas que tengan una vida para pensar, no jugarán bien porque no saben pensar.
No hay que ser tan radicales con las posturas, puede haber puntos intermedios.
A raíz de este comentario, me he acordado de una duda que tenía... a Martian por su último comentario: no crees que una persona que multitable masivamente pueda tener "mejor" entrenada su capacidad para tomar decisiones?
es decir, a ver si me explico. Si un tío juega 18+ mesas, y pasa a 12, le parecerá que las mesas van a 2 por hora, y podrá jugar muy tranquilamente y le sobrará el tiempo en la mayoría de las acciones. Lo malo, es que también te acostumbras.
Ojo, pregunta esto alguien que no multitablea (max 12 mesas FR y 7 SH 😫
16 años
2.542
Cuanto más hagas a la vez, menos puedes profundizar en cada cosa, por lo tanto, la misma persona, a la hora de hacer 1k manos, va a aprender más si las hace de 2 en 2 o de 4 en 4, que de 10 en 10 o de 20 en 20.
15 años 5 meses
899
18 años 5 meses
12.285
Si está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
14 años 10 meses
1.141
laurenmaSi está mal expresado porque no tiene sentido. Yo tengo una muestra de más de 500k hands de nl400, y juego 4-6 mesas. Te parece poca muestra para saber o tener una buena aproximación de mi winrate real o no?
no pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
16 años 9 meses
2.719
Scorcellno pero una persona que alla empezado junto a ti, jugando 13 o 14 mesas, tendrá una base de datos de mas del doble por lo tanto sus números serán mas fiables, es mas si tu has echo esa cantidad de manos en los últimos 4 años y otra persona tiene la misma cantidad de manos pero en los últimos 2. Que dato crees que sera mas fiable? a eso me refería, yo no digo que una persona que juegue 4-6 mesas sea mala, es mas "seguramente" tenga mas wr, que una que juegue 14 mesas si es que el nivel es parecido, simplemente digo los 2 cosas son completamente distintos, por lo que creo que para mi 2 personas que empiecen al mismo tiempo, con juego similar y con horas de juego similares, tendrá una mayor certeza de sus ganancias el que juegue 14 mesas, y esto no quiere decir que gane mas!
Una persona que empezo junto a el y que juega 3 veces mas manos que el y gana los mismos $/h que el es un rakeback player que probablemente este rondando el even en su nivel o que incluso este rondando el even en el nivel anterior. Cuando el nivel suba ese rakebackeven player no ganara ni con el rakeback y habrá perdido año/años de su vida jugando sin aprender nada de poker. Eso si, tendrá mas manos en su database.
Ese dia tendá que ponerse las pilas y jugar menos mesas y jugar menos tiempo para aprender a jugar al poker y entonces una de 2.. o hara muchas menos manos que el otro porque tendrá menos tiempo para jugar o dejará el poker.. y entonces, unos años despues el jugador que juega pocas mesas tendrá mas manos en su database, más dinero en su bolsillo y ya me diras entonces que winrate era más fiable.
16 años 3 meses
3.375
MartianBlooUna persona que empezo junto a el y que juega 3 veces mas manos que el y gana los mismos $/h que el es un rakeback player que probablemente este rondando el even en su nivel o que incluso este rondando el even en el nivel anterior. Cuando el nivel suba ese rakebackeven player no ganara ni con el rakeback y habrá perdido año/años de su vida jugando sin aprender nada de poker. Eso si, tendrá mas manos en su database.
Ese dia tendá que ponerse las pilas y jugar menos mesas y jugar menos tiempo para aprender a jugar al poker y entonces una de 2.. o hara muchas menos manos que el otro porque tendrá menos tiempo para jugar o dejará el poker.. y entonces, unos años despues el jugador que juega pocas mesas tendrá mas manos en su database, más dinero en su bolsillo y ya me diras entonces que winrate era más fiable.
Así como ustedes (tu o laurenman) se "ofenden" cuando les dicen que en PS hay mejores jugadores que en las redes que ustedes juegan, y en algún punto yo entiendo su molestia, porque de alguna manera se están metiendo en lo que ustedes hacen. Yo creo que ahora me toca a mi decir, que me parece que ustedes subestiman demasiado lo dificil que es ganar a un modesto winrate de 2bb/100 jugando 24 mesas y rakeando una barbaridad en niveles como NL400. Y piensan que estos son robots que no saben absolutamente nada de poker, pues yo les aseguro que gente que está tomando constantes decisiones en décimas de segundos, si los pones a jugar 4 mesas se harán un festín en lo que a nivel de pensamiento se refiere, o al menos no harán el ridículo (eso te lo aseguro). Lejos esta de ser cierto eso de que por mas que tengan una vida para pensar, no jugarán bien porque no saben pensar.
No hay que ser tan radicales con las posturas, puede haber puntos intermedios.
proggrezivAsí como ustedes (tu o laurenman) se "ofenden" cuando les dicen que en PS hay mejores jugadores que en las redes que ustedes juegan, y en algún punto yo entiendo su molestia, porque de alguna manera se están metiendo en lo que ustedes hacen. Yo creo que ahora me toca a mi decir, que me parece que ustedes subestiman demasiado lo dificil que es ganar a un modesto winrate de 2bb/100 jugando 24 mesas y rakeando una barbaridad en niveles como NL400. Y piensan que estos son robots que no saben absolutamente nada de poker, pues yo les aseguro que gente que está tomando constantes decisiones en décimas de segundos, si los pones a jugar 4 mesas se harán un festín en lo que a nivel de pensamiento se refiere, o al menos no harán el ridículo (eso te lo aseguro). Lejos esta de ser cierto eso de que por mas que tengan una vida para pensar, no jugarán bien porque no saben pensar.
No hay que ser tan radicales con las posturas, puede haber puntos intermedios.
A mí eso me parece una tontería. Una persona que multitablea en exceso nunca se va a parar a pensar en situaciones complejas que distinguen un jugador mediocre de un jugador que se puede empezar a considerar conocedor del juego en profundidad.
Simplemente nunca se ha parado a analizar esas decisiones complicadas y a sacar rendimiento de ellas por jugar tantas mesas. Ni sería capaz de detectarlas por falta de tiempo.
Evidentemente si se pone a jugar 4 mesas detectaría , analizaría y respondería perfectamente y rápidamente a todas las situaciones fáciles sobrándole tiempo para limarse las uñas. Pero no a las más sutiles.
Edito: juego 6-7 mesas en Full Tilt.
18 años 5 meses
12.285
Progresivve, el problema que tienes es que no tienes en cuenta que yo he sido ese tipo de jugador durante muchos meses. O sea, he jugado una inmensa cantidad de manos en su día multitableando 16 mesas en ipoker FR nl200, que ya te digo desde ya que seguramente es más jodido que llevar 24 de stars. Fue una etapa donde gané bastante dinero con rakeraces y demás ( mi winrate entonces era algo más de 2bb/100), pero fue la época de mayor estancamiento de mi juego. O sea, hablo con conocimiento de causa.
18 años
3.033
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
16 años
2.184
18 años
3.033
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
haroldmAlguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
18 años
3.033
18 años
3.033
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
16 años
2.184
haroldmAlguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
punkitopoke4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
Si el único aprendizaje que obtienes es jugando pues sí aprenderás más jugando pocas mesas, pero por suerte eso no es así, el grueso de tu aprendizaje lo obtienes "off-line" (o debería).
15 años 6 meses
7.117
18 años
3.033
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
16 años
2.184
haroldmAlguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
punkitopoke4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
+1 . El tema es si es mas beneficioso , jugar 18 mesas de FR , con un WR normal/marginal y buen RB , o jugar 12 mesas con un BUEN WR , pero poco RB . Obviamente eso depende de cada uno , y de lo comodo/habilidoso que uno este a varias mesas , porque obviamente siempre va a ser mejor jugar mas mesas , ya que eso supone mas manos/rakeback por mes , pero si por eso viene tu WR en picada tampoco es bueno...
14 años 7 meses
3.091
18 años
3.033
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
16 años
2.184
haroldmAlguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
18 años
3.033
punkitopoke4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
Si el único aprendizaje que obtienes es jugando pues sí aprenderás más jugando pocas mesas, pero por suerte eso no es así, el grueso de tu aprendizaje lo obtienes "off-line" (o debería).
proggrezivAsí como ustedes (tu o laurenman) se "ofenden" cuando les dicen que en PS hay mejores jugadores que en las redes que ustedes juegan, y en algún punto yo entiendo su molestia, porque de alguna manera se están metiendo en lo que ustedes hacen. Yo creo que ahora me toca a mi decir, que me parece que ustedes subestiman demasiado lo dificil que es ganar a un modesto winrate de 2bb/100 jugando 24 mesas y rakeando una barbaridad en niveles como NL400. Y piensan que estos son robots que no saben absolutamente nada de poker, pues yo les aseguro que gente que está tomando constantes decisiones en décimas de segundos, si los pones a jugar 4 mesas se harán un festín en lo que a nivel de pensamiento se refiere, o al menos no harán el ridículo (eso te lo aseguro). Lejos esta de ser cierto eso de que por mas que tengan una vida para pensar, no jugarán bien porque no saben pensar.
No hay que ser tan radicales con las posturas, puede haber puntos intermedios.
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
+1
¿Por que iba a aprender mas uno jugando a 4 mesas que a 24 si cuando mas se aprende es con el analisis offline?
Obviamente un jugador que juega a 24 mesas lo hace porque es la manera para el de tener el mayor winrate posible, lo cual es bastante logico a mi modo de ver.
¿Que pasa si sube el nivel y/o el rake y el jugador de 24 mesas que gana a 2bb/100? Pues que bajara el numero de mesas para poder seguir manteniendo su maximo winrate posible...
16 años
2.184
18 años
3.033
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
16 años
2.184
haroldmAlguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
18 años
3.033
punkitopoke4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
Si el único aprendizaje que obtienes es jugando pues sí aprenderás más jugando pocas mesas, pero por suerte eso no es así, el grueso de tu aprendizaje lo obtienes "off-line" (o debería).
haroldmSi el único aprendizaje que obtienes es jugando pues sí aprenderás más jugando pocas mesas, pero por suerte eso no es así, el grueso de tu aprendizaje lo obtienes "off-line" (o debería).
Si lo dices por mí, yo obviamente soy de los que piensan que el estudio offline no sirve para nada
Las horas offline son aparte, el punto que se trata son las horas de juego. Y lo que digo es ke profundizas más en una hora en 6mesas que en una hora en 16.
14 años 10 meses
1.141
nanoko juega mas de 20 mesas SH, y veamos cuantos que jueguen ese stake tienen un wr similiar, vicivici multitablea a saco tambien a gana a mas de 5 bb/100, entonces de generalizar nada! hay excepciones para todo!
16 años
2.184
18 años
3.033
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
16 años
2.184
haroldmAlguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
18 años
3.033
punkitopoke4-6 mesas llevan a la profundización y 12-16 a la automatización. Lo primero mejora nuestro juego y lo segundo lo estanca. Tienes ejemplos muy claros, como Samy, ganando marginalmente en NL100 muchas mesas y con wr decente a partir de NL400 jugando pocas mesas. Lau mísmamente le pasaba idéntico. La mayoría de foreros que jugan midstakes lo hacen tras jugar y aprender en 6 mesas, sin embargo la mayoría de los que jueguen muchas mesas mesas, no juegan esos niveles, y si lo hacen es compaginando con NL200-
Si el único aprendizaje que obtienes es jugando pues sí aprenderás más jugando pocas mesas, pero por suerte eso no es así, el grueso de tu aprendizaje lo obtienes "off-line" (o debería).
14 años 7 meses
3.091
proggrezivAsí como ustedes (tu o laurenman) se "ofenden" cuando les dicen que en PS hay mejores jugadores que en las redes que ustedes juegan, y en algún punto yo entiendo su molestia, porque de alguna manera se están metiendo en lo que ustedes hacen. Yo creo que ahora me toca a mi decir, que me parece que ustedes subestiman demasiado lo dificil que es ganar a un modesto winrate de 2bb/100 jugando 24 mesas y rakeando una barbaridad en niveles como NL400. Y piensan que estos son robots que no saben absolutamente nada de poker, pues yo les aseguro que gente que está tomando constantes decisiones en décimas de segundos, si los pones a jugar 4 mesas se harán un festín en lo que a nivel de pensamiento se refiere, o al menos no harán el ridículo (eso te lo aseguro). Lejos esta de ser cierto eso de que por mas que tengan una vida para pensar, no jugarán bien porque no saben pensar.
No hay que ser tan radicales con las posturas, puede haber puntos intermedios.
Alguien que juega 4-6 mesas toma mejores decisiones que alguien que juega 12-16 mesas es cierto.
Pero que alguien que juega 4-6 mesas aprende más que alguien que juega 12-16 mesas no es cierto.
+1
¿Por que iba a aprender mas uno jugando a 4 mesas que a 24 si cuando mas se aprende es con el analisis offline?
Obviamente un jugador que juega a 24 mesas lo hace porque es la manera para el de tener el mayor winrate posible, lo cual es bastante logico a mi modo de ver.
¿Que pasa si sube el nivel y/o el rake y el jugador de 24 mesas que gana a 2bb/100? Pues que bajara el numero de mesas para poder seguir manteniendo su maximo winrate posible...
Szackac+1
¿Por que iba a aprender mas uno jugando a 4 mesas que a 24 si cuando mas se aprende es con el analisis offline?
Obviamente un jugador que juega a 24 mesas lo hace porque es la manera para el de tener el mayor winrate posible, lo cual es bastante logico a mi modo de ver.
¿Que pasa si sube el nivel y/o el rake y el jugador de 24 mesas que gana a 2bb/100? Pues que bajara el numero de mesas para poder seguir manteniendo su maximo winrate posible...
El tema es ke con 4-6 mesas, una libreta, pokerstove, en ocasiones flpzilla y la calculadora abierta, conviertes tu hora de juego en 20min offline/40 de juego, por poner un ej. Además que el estudio in-situ puede ser incluso más eficaz, porke estas en una mesa en la asumes muchos facotres que a lo mejor se te escapan offline.
15 años 4 meses
2.346
aprendes muchisimo mas de tu juego cuando juegas menos mesas. Estas mas atento a situaciones que se te escapan si abres muchas mesas. Extraes mas valor de spots marginales que podrias dejar escapar al multitablear masivamente. Tb eres mucho menos explotable y puedes explotar mucho mejor a tus rivales, ni que decir tiene que tu table selection / seat selection va a ser mucho mejor etc etc.