El dinero está en los sit'n'go
18 años 8 meses
1.254
No, dices las dos cosas a la vez: primero dices 'cobrar en una serie', y luego ya dices '5 seguidos'. Pero si ya te habías dado cuenta... ¿entonces por qué te parece tan raro que sea improbable cobrar 5 sits seguidos (cuando todos sabemos que es muy difícil) y por qué lo relacionas con el problema de los sucesos independientes? Un saludo!
Vale, lo de la serie queda un poco confuso pero leyendo el conjunto creo que se entiende.
Yo no lo pienso así, le digo que basándose en su razonamiento haga los mismos cálculos para cobrar que para no cobrar para que vea que su razonamiento de estar 5 seguidos sin cobrar no es correcta.
18 años 2 meses
116
Ahora sí que no te entiendo, comienzas defendiendo a Carlocuaz y justamente es él quien piensa lo contrario a esto. Le parece muy difícil perder 5 seguidos, pues explicale que puede perder 3567 seguidos... si los demás somos los que le decimos lo mismo que has dicho tú, aunque sea de forma menos trabajada :p
Por fin hay alguien que me entiende. Gracias, Sergeon. :D
Rod, yo en ningún momento digo que sea imposible ser bueno y estarse seis sit consecutivos sin cobrar. Las malas rachas están ahí y suceden de vez en cuando. Sólo digo que si eres muy buen jugador las malas rachas sólo te salpicarán muy de vez en cuando.
Y lo de las probabilidades es el varemo que utilizo para medir al buen jugador y al mal jugador. El buen jugador consigue aumentar ese 33% de posibilidades aleatorias de cobrar y el mal jugador las disminuye.
¿En baloncesto quién es mejor tirador? Quien mejores porcentajes de tiros acredita, ¿no? Pues en el poker igual: el mejor es quien tiene más porcentajes de éxito en sus partidas.
Ah, y cobrar en cinco sits consecutivos es chunguísimo. Ganarlos es casi una quimera. Según mis cálculos ganar cinco sits de seis personas consecutivos equivale a ganar un torneo de 7.776 personas (6^5).
* En mi primer mensaje dije "no cobrar MÁS DE CINCO seguids", es decir, que dije que era difícil estarse seis sits de sequía.
18 años 2 meses
116
También tengo que decir otra cosa, Rod:
En los sit'n'go sólo gana dinero quien es bueno. Aunque diga que es más lucrativo que otras modalidades en ningún momento digo que pueda ganar cualquiera. De hecho ganar es algo difícil y sólo asequible para los buenos (si no hubiera rake estaría al alcance también de los normalillos).
Yo decía que es raro que UN BUEN JUGADOR pierda cinco sits seguidos. Un mal jugador perderá continuamente, claro.
😄
18 años 8 meses
1.254
También tengo que decir otra cosa, Rod:
En los sit'n'go sólo gana dinero quien es bueno. Aunque diga que es más lucrativo que otras modalidades en ningún momento digo que pueda ganar cualquiera. De hecho ganar es algo difícil y sólo asequible para los buenos (si no hubiera rake estaría al alcance también de los normalillos).
Yo decía que es raro que UN BUEN JUGADOR pierda cinco sits seguidos. Un mal jugador perderá continuamente, claro.
😄
Pues con esto último creo que todos pensamos lo mismo sólo que cada uno lo expresa de una forma distinta y nos estamos haciendo la picha un lío. Pero vamos, si tu resumen es este, estoy 100% de acuerdo.
17 años 2 meses
64
Estos son mis datos de SITS en los ultimos dias..¿qué opinas?
Official Poker Rankings. GALLEGO842 Poker Results, Rankings, Statistics
18 años 8 meses
1.254
Estos son mis datos de SITS en los ultimos dias..¿qué opinas?
Official Poker Rankings. GALLEGO842 Poker Results, Rankings, Statistics
Pero tus datos son de sits de 45 y 180 jugadores ¿no?
Si te refieres al ROI, ITM... no se puede comparar con jugar sits de 6 jugadores.
18 años 2 meses
116
Pues con esto último creo que todos pensamos lo mismo sólo que cada uno lo expresa de una forma distinta y nos estamos haciendo la picha un lío. Pero vamos, si tu resumen es este, estoy 100% de acuerdo.
En muchas de las discusiones que hay si te fijas todos dicen lo mismo, sólo que con diferentes palabras. :p
Gallego, tus torneos (para mí no son sits) están muy bien. Por tus resultados deduzco que eres un jugador que va a por todas, y que cae a las primeras de cambio o que acaba arriba del todo.
Creo que tendrías que intentar cobrar con más frecuencia... Eso sí, cuando cobras te llevas un pastonazo. 😄
17 años 2 meses
64
Pero tus datos son de sits de 45 y 180 jugadores ¿no?
Si te refieres al ROI, ITM... no se puede comparar con jugar sits de 6 jugadores.
no entiendo..¿por qué?
18 años 2 meses
116
no entiendo..¿por qué?
Porque las probabilidades de acabar en puestos de cobro son muy inferiores. En los sits de seis personas hay un 33% de posibilidades de cobro, y en los tuyos estarán entorno al 10%.
17 años 10 meses
3.923
En muchas de las discusiones que hay si te fijas todos dicen lo mismo, sólo que con diferentes palabras. :p
Pero qué tontería... ¡Está claro que yo llevo la razón siempre!!!! :p
Bueno, parece que al final nos hemos acabado entendiendo todos, un saludo!
18 años 10 meses
502
A mi no me ha quedado claro aún...
18 años 7 meses
4.121
Uf, espero no parecer borde (no es mi intención), pero creo que no debes llevar muchos sits jugados...
Con el pito de sin chan como estandarte,nunca has sonado borde. :D
17 años 1 mes
188
Pues yo los veo más interesantes que los Cash.
Es más he ganado más en torneos Sit que en Cash.
¿Las claves?
1.- Son los mismos jugadores en un torneo.
2.- Te da tiempo a estudiar a tus adversarios.
3.- Puedes peder algunas partidas y recuperar fichas más adelante.
..
Es más divertido, es el poker en estado puro.
Saludos.
17 años 2 meses
1.846
Yo no se si son más rentables o no porque juego en niveles tan bajos que no lo hago por dinero, pero para mi son infinitamente más divertidos. :D El cash me abbuuuurre ROLLEYEs
17 años 10 meses
3.923
Yo no se si son más rentables o no porque juego en niveles tan bajos que no lo hago por dinero, pero para mi son infinitamente más divertidos. :D El cash me abbuuuurre ROLLEYEs
Pues juégate el sueldo y la casa en una sesión de cash y ya verás como se torna misteriosamente trepidante :p
17 años 9 meses
4.388
Con el pito de sin chan como estandarte,nunca has sonado borde. :D
Mira que eran casi mis exactas palabras para carlos ROLLEYEs
17 años 1 mes
17
mi poca experiencia en on line me dice que todo depende de la racha.. sits cash o lo que sea...pero a la larga de verdad ganais algunos cracks??????esta limpio este rollo???a veces parece de pelicula y se repite y se repite....tanbien ganas si pero a la larga corta...a depositar....me huele mal mal mal ....por lo menos en titan que es lo que conozco....ya me direis ..saludos de cantabria...
18 años 1 mes
10.037
Claro que hay gente que gana. Si tenes un buen manejo de bankroll no hace falta que estes depositando cada dos días.
18 años 6 meses
387
Desde hace algún tiempo juego exclusivamente SnGs, y me da la impresión de que los jugadores son mejores comparados con niveles equivalentes de cash.
La ventaja que le veo es que el juego (al menos para mi), es mucho más sistemático y con unas subidas y bajadas de dinero mucho más suaves, lo cual también ayuda a entrar mucho menos On Tilt.
Difiero en cuanto a que sea mucho más dificil jugar multimesa en SnG que en Cash, pienso justamente lo contrario, en mi opinión es mucho más dificil jugar multimesa en Cash que en SnG, puesto que se juega de forma mucho menos mecánica.
Saludos
18 años 10 meses
502
Vic que nivel estas jugando? En que Sala?
18 años 6 meses
387
En Everest, SnGs de 20+2$, 6 mesas simultáneamente.
Saludos
18 años 10 meses
502
Es que llevo días planteandome lo de los sits, por lo que comentas tú de que és más mecánico. Pero no se si hacerlo en stars que es donde he jugado más (6.5$) o buscar otro sitio...
Thx por la info!
17 años 4 meses
593
Coincido con VicBega de que es mucho mas mecanico
Y VicBega si no es inconveniente me gustaria saber con cuanto Bank jugas 6 mesas de 20+2, no es por curioso sino es que quiero saber donde estoy parado y si estoy haciendo las cosas bien
Si te pongo en un comprosimo no hay problema
18 años 6 meses
387
Juego con más de 400 Buy In los SnGs de 20+2$, pero yo soy bastante conservador con respecto al tema del bankroll y encuentro el 99% de artículos sobre gestión de bankroll demasiado arriesgados, pero para gustos hay colores.
Además el siguiente nivel en Everest es 50+5$, y se llenan muy lentamente, con lo que no podría jugar 6 mesas simultáneamente de 50+5$ y tendría que mezclarlas con mesas de 20+2$.
Un buen criterio para subir de nivel podría ser el ROI que tenemos en ese nivel, y compararlo con los estándares, si tenemos un ROI de "jugador ganador" para nuestro nivel, es un buen momento de subir, midiendo nuestro ROI y combinándolo con el número mínimo de Buy Ins que consideremos, creo que se puede establecer un baremo bastante preciso y objetivo. Aunque yo nunca lo he hecho de esta manera, hasta ahora sólo subía de nivel cuando me parecía que dominaba el actual, y cuando eso pasaba ya tenía un número suficientemente elevado de Buy Ins para afrontar el nuevo nivel.
En este mensaje que acabo de poner están indicados algunos de los ROI de jugadores ganadores para varios niveles:
Saludos
17 años 4 meses
593
Gracias por la respuesta
18 años 10 meses
695
Pues ala yo voy a fastidiar el tema y voy a decir que para mi no son mas rentables los sits que el cash, y yo me baso en que el dinero que gano jugando cash dudo mucho que me lo saque jugando sits, no se ni de que nivel tendria que jugarlos con mi bank pero por los que he jugado sueltos para entretenerme ( que son muchos porque llebo mucho tiempo dandole al poquer) y con lo cual he jugado mucho cash, mucho sit y muchos torneos, asi a ojo no creo que me saque la misma pasta.
Ah y lo de cobrar en x seguidos, ya directamente digo que eso de los seis me da la risa pero bien, no se cuantos has jugado peo te aseguro que te puedes pegar muuuchos mas sin cobrar muy a menudo por muy buen jugador que seas, un saludo.
17 años
267
yo tambien pienso que son mas profitable los S&G
pero igual es cuestion d ecada uno tener una mayor habilidad en sits o cash
Saludos