El dinero está en los sit'n'go

I además son mucho mas divertidos que el cash!!!! 😄

A mí el cash sólo me gustaba al principio. A veces lo juego en Omaha y Omaha Hi-Lo, pero jamás de Texas, ya que a estas alturas ya me he especializado en torneos... y en Texas cash me pelarían al instante.



Parece mentira, pero la diferencia entre torneos y cash es importante. Uno puede ser bueno en una especialidad y un paquete en la otra. :eek:



Saludicos!



PD: Me he releído mi post inicial y me ha hecho gracia eso de "sencillamente relativo". ¡Mama, que se me lengua la traba! :D

No creo que el análisis correcto sea que te cuadruplicas ganando un sit y que es difícil cuadruplicarte jugando Cash.

Aquí hay un post donde compara que nivel de sits equivale a que nivel de cash:

NLHE Cash Games vs Sit n Goes | Which Is The Most Profitable?

Si no te lo quieres leer todo te pongo el resultado:

$11 Sit n Go = NL25

$22 to $33 Sit n Go = NL50

$55 to $109 Sit n Go = NL100

$215 Sit n Go = NL200

Visto este resultado creo que hay más jugadores malos o más explotables en nl200 que en los SnG de 215$

Hay otras cosas que varían de un formato a otro. Entre otras:

- Los Sit and Go son un juego de 'showdown' lo que hace que haya más variance. En Cash no te sueles jugar todo a un showdown.

- Los Sit and Go son más fáciles de dominar, ya que gran parte de tu ROI viene dado por saber cuando hacer push y programas como SNGWIZ hacen que sea fácil aprender. En cash hay muchos movimientos que se pueden hacer y es más dificil de dominar. (De aquí que hayan menos dinero muerto en sits)

- Para mi los SnG son más difíciles de multitablear, no puedo jugar más de 4 continuos, mientras que en Cash puedo jugar 8 mesas.

Me encantan los sits y cuando estoy saturado de cash los juego para 'desconectar', pero a la larga veo más factible ganar dinero en nl200 que en los sits de 215$

Solo mi opinión

Sí que es muchísimo más difícil la multimesa en sit'n'go (más de dos a la vez no es en absoluto aconsejable). En ese caso sí que entiendo que se diga que el cash es más rentable.

Lo de la varianza, pues depende de lo que domines. Sí eres un experto en sit'n'go la varianza no es demasiado elevada, y dudo de que la peor racha se extienda en más de cinco sits sin cobrar.

Lo de las equivalencias es muy interesante; no lo sabía. 😄

Yo solo juego sit & go y lo ideal para mi es jugar 4 mesas (con 8 me vuelvo loco y cometo muchos errores)

Lo mejor de los sits para mi es que un bad beat te saca la inscripcion nada mas o sea que no duele tanto como los bad beats del cash

Y lo otro bueno como decia carlo es lo de varianza que es casi nula (yo he estado 10 sin ganar como maximo)

Y lo malo es que en niveles medios y altos es casi imposible hacer un Roi del 80% y dar un buen zarpazo, en cambio en cash hay jornadas que son soñadas

Carlocuay dudo de que la peor racha se extienda en más de cinco sits sin cobrar.

Uf, espero no parecer borde (no es mi intención), pero creo que no debes llevar muchos sits jugados...

Por cierto, ontiltsoon en mi opinión lo ha vuelto a clavar con su respuesta. Un par de reputaciones para acompañar a ese par de su avatar!!!

El multimesa de SnG es la unica manera de hacerlos rentables porque sin no los $/hora que ganas son una miseria. En cuanto a la dificultad de jugar multimesa todo depende de bien que les escalones, porque desde luego si te juntas con 2 o mas HU vas jodido.

Para lo que son buenos es para juntar puntos de bonos, etc. Fijate que los supernovaelite son el 75% jugadores de SnG.

gracias :D

+1 (significa que opino lo mismo)

Tralaira era uno de los buenos en sits en PS y estuvo 27 sits sin cobrar.

Sí que he jugado muchos sit'n'go. Quizá me he pasado con eso de cinco, pero muy raramente me ocurre... De hecho la posibilidad de jugar cinco sits y no cobrar en ninguno es del 13% (sits de seis personas).



También cabe decir que juego Omaha, una modalidad que es más fácil explotar. En Texas seguro que mucho más a menudo me estaría más de cinco sits sin cobrar. :D

Me he pasado con los cinco, lo reconozco. Igualmente eso de 27 ya tiene tela. ¡Hay un 0,0015% de posibilidades para que eso ocurra!

Dedicado a Nepundo

:D

Se lo has dedicado a Nepundo pero te aseguro que a mí me has alegrado el día :D

interesante comparacion, 😉

hecho ontiltsoon, pero igual esta interesante

Morrison, todo lo que he escrito era referido a torneos de una mesa 9 o 10 players.

si algo carloscuaz tiene opiniones muy raras sobre el poker...

Otra cosa es que si pare ontiltsoon pareciera más facil ganar en NL200 que en un sit de 215$, bueno es cosa persona pero seguramente habrá casos contrarios. Yo igual pienso que es más facil jugar en mesas de cash.

Y de aqui otro dile de modalidad vs modadlidad, seguro gente buena en torneos piensen que esos son mejores que cash y viceversa.

Te equvocas, porque los S&G son sucesos independientes, es decir, en todo S&G de 6 personas, juegues cuantos juegues, siempre va a haber una posibilidad del 66% de no cobrar, es decir 4 de 6, que son los puestos que no cobran, y en el siguiente que juegues, igual. No puedes hacer probabilidad combinatoria con sucesos independientes, puesto que el resultado de un S&G no influye en el resultado del siguiente.

ontiltsooDedicado a Nepundo

Vaya, no me deja darte mas reputación tan seguido 😁

(Cómo molan las orientales...)

El Ipod es de imitacion, no?

:D:D:D

Si, es lo primero q vi...

No se puede sacar un tanto % de veces que vas a ganar S&G, para mi el nivel es mucho mas bajo, por ejemplo muchos no ven el flop cuando las ciegas son tan solo de 60?! que son 60 fichas en un torneo en el que en 12minutos se van a poner a 300 en ciegas? Se cierran oportunidades y algunos van all-in con manos realmente mediocres que con mantenerte al margen yo me encontrado sin apenas entrar en juego entre los cuatro finales en una mesa de 10 y kedandome aun la mitad de tiempo pa que termine.

Pero todo esto es hablar por hablar, aki lo realmente importante es saber..kien es la chinita buenorra.

Creo que sí lo he hecho bien:



0,67 x 0,67 x 0,66 x 0,67 x 0,67 x 0,66...



Bien, ¿no?







Gracia Pinos por lo de raro. :D

CarlocuaDe hecho la posibilidad de jugar cinco sits y no cobrar en ninguno es del 13% (sits de seis personas).

Esto ¿cómo se calcula? Porque asi a bote pronto te diría que es una chorrada como un piano.

Si eres malo la probabilidad de no cobrar en 5 y en 5.000 juraría que tiende a 100%.

Por cierto, la chica no es china es japonata, como la gallina.

Es alguna oriental molona la que te tiene tan apartado del messenger y sin postear manos, pájaro? :p

Qué simpática la oriental..

¿Onde sta el video con el baile del resto de la canción?...Es que me gustaba la letra

(toy aprendiendo chino)

Evidentemente parto de la base de que no influye la calidad y sólo el azar.



Un saludo, patán. 😉

Ya que a ti te van las estupideces léete esto que has escrito, Boltrok. Quizá es el comentario más inocente que he leído sobre poker. CONFUSEd

Pero es que la gente no juega al azar. Sigo sin verle sentido, estare espeso ya a esta hora.

Pero porque no sé ni tu calidad ni la calidad de tus rivales, prefiero partir de la base de que todos sois iguales. A partir de ahí réstale o súmale porcentajes dependiendo de tu calidad relativa.



Lo mío sólo era un cálculo aproximado y aplicable al jugador medio, no una tabla d la ley de Moisés.

Disculpad mi tremenda ignorancia,a ver si alguien me puede aclarar,ya que hay una parte del artículo que no me cuadra:



Next we have to include some assumptions on the number of tables played. In order to make a good profit in sit n go tournaments it is necessary to multi-table. While cash-game players also multi-table the number of tables will generally be lower. This is because the decisions are more complex often involving post-flop play. For the purposes of this comparison we will look at 2 online poker pros, one plays 10 SNGs per hour (6-tabling turbo SNGs for example) and the other playing 3 or 4 cash game tables totaling 200 hands per hour.



Using 5 PTBB as ‘average’ we get the following chart of profits for cash game players.

NL25 (Big Blind = 25c) – 5 PTBB per 100 = $10 / Hour

NL50 (Big Blind = 50c) – 5 PTBB per 100 = $20 / Hour

NL100 (Big Blind = $1) – 5 PTBB per 100 = $40 / Hour

NL200 (Big Blind = $2) – 5 PTBB per 100 = $80 / Hour

Now the equivalent chart for the SNG Pro playing 10 tables per hour





11s - ROI = 20% - (11*0.20)*6 = $13.20 / Hour

22s - ROI = 15% - (22*0.15)*6 = $19.80 / Hour

33s - ROI = 12% - (33*0.12)*6 = $23.76 / Hour

55s - ROI = 10% - (55*0.10)*6 = $33.00 / Hour

109s - ROI = 8% - (109*0.08)*6 = $52.32 / Hour

215s - ROI = 5% - (215*0.05)*6 = $64.00 / Hour





¿Está calculando un total de 200manos / hora ganando 5bb/100 manos,no?



¿¿Entonces de donde leñe saca los $10/hora jugando NL25 3 o 4 mesas??CONFUSEd



serian 10bb/200manos = $0.25*10= $2.5/hora,no?



Seguro que me estoy perdiendo algo..

zen-poke¿Está calculando un total de 200manos / hora ganando 5bb/100 manos,no?



¿¿Entonces de donde leñe saca los $10/hora jugando NL25 3 o 4 mesas??CONFUSEd



serian 10bb/200manos = $0.25*10= $2.5/hora,no?



Seguro que me estoy perdiendo algo..

Bueno, el artículo habla de PTBB, que son el doble de la ciega grande, pero aun así tampoco me salen los cálculos.

Pues si, están mal los cálculos 😒

Debería ser:



NL25 (Big Blind = 25c) – 5 PTBB per 100 = $5 / Hour

NL50 (Big Blind = 50c) – 5 PTBB per 100 = $10 / Hour

NL100 (Big Blind = $1) – 5 PTBB per 100 = $20 / Hour

NL200 (Big Blind = $2) – 5 PTBB per 100 = $40 / Hour

Debería haberlo mirado antes de postearlo 😒

Eso es calculo de probabilidades combinatorio, y eso es incorrecto porque los S&G son sucesos independientes, es decir, que no puedes decir que claro, como perdistes los 2 ultimos, el siguiente (a la larga) lo deberias ganar. Eso no funciona asi, puesto que un S&G depende de la habilidad, y no del azar.

Se está convirtiendo esto en clase de mates...

:D

Yo en ningún momento he dicho que en el siguiente sit tengas más posibilidades de ganar. De hecho parto de la base de que tienes exactamente las mismas posibilidades: un 67% de no cobrar.



No entiendo lo que me dices de azar. Ese 67% es el porcentaje ESTÁNDAR, sin conocer al jugador ni a sus rivales, ya que parto de la base de que todos en la mesa son igual de malos. :D

Entonces incluyendo esa suposicion, demasiado suponer, que todos los jugadores son iguales, en cualquier S&G que juegues SIEMPRE tendras un 67% de perder, dando igual cuantos jueges, y por lo tanto la racha de eventos que puedes perder seguida podria tender a infinito.

Esos porcentajes sólo son orientativos, por supuesto. Yo sólo los utilizo para saber si voy bien encaminado o no.



Si después de jugar muchos sits cobro en el 50% de ellos sé que lo estoy haciendo muy bien; si cobro en el 38% sé que estoy en la media y que si cobro en el 25% será mejor que me dedique a otra cosa.



A mí siempre me gusta tener puntos de referencia para saber si voy por el buen camino o no. 😄

Presuponer sobre datos puramente matematicos es erroneo. Precisamente debes saber si eres superio o no a la media de jugadores para saber si debes estar ahi o no.

Creo que todo el mundo se basa en datos matemáticos para saber si es buen jugador de poker. Todos parten de la base de que lo normal (independientemente de la maldita comisión, claro) es estar en cero, y a partir de ahí evalúan.



Está claramente en positivo (supera el cero) -> Buen jugador

Ni gana ni pierde (se queda en cero) -> Jugador normal

Pierde mucho (inferior a cero) -> Mal jugador





Vamos, yo al menos es a partir de estos datos "matemáticos" que valoro si un jugador es exitoso o no lo es. No conozco otra manera de evaluarlo a largo plazo.

Lo que digo Carlos es que tu supones que todos los jugadores son de nivel X y van a jugar matematicamente perfecto para dar ese nivel X. Y a partir de esta hipotesis sacas tus datos de 5 S6G seguidos y del 67% de perder, etc.

Precisamente no haces esto ultimo que estas diciendo que es estimar si un jugador es bueno o no y a partir de ahi aplicar matematicas.

Si pones las matematicas en primer y ultimo lugar lo que obtengas sera igual aplicado a jugadores jugando S&G de poker que a lechugas jugando a la pocha.

Si un jugador "estándar" pierde en cinco sits el 13% de las veces, significa que un "experto" (que es lo que dije al principio) muy raramente perderá cinco seguidos. Es que se os ha de decir todo... :D



Un jugador estándar perderá habitualmente cinco sits, pero no así un muy buen jugador. ¿Puede perderlos? Por supuesto, pero cada bastante tiempo. Sólo quería decir eso, y si no estáis de acuerdo pues me parece bien. Eso sí, yo no me bajo del burro. :p



Bueno, dejemos el tema que estamos siendo demasiado tecnicistas.

Tranqui hombre,que el post importante lo pusiste bien..:p

Queremos el baile de la canción entera!:D

Ya te han explicado lo de los sucesos independientes, pero te lo pongo de otra forma a ver si te bajas del burro (si no bajas no hay problema :p)

Siguiendo tu mismo razonamiento haz los cálculos para cobrar en una serie, sería:

0.33*0.33*0.33*0.33*0.33*0.33...

Si es difícil estar 5 torneos seguidos sin cobrar como dices, fijate lo jodido que resulta cobrar en 5 seguidos, o en 3 seguidos...

Y si tienes tan pocas posibilidades de cobrar en 3 seguidos va a ser difícil que cobres en un 50% del total que quieres ¿no te parece?

Chicos, la verdad, no os entiendo; creo que lo que dice Carlocuaz es razonable, al menos estadísticamente (sobre el ew% de los sits ni idea, porque no los juego). O sea:

1- asume que se cobra el 33% de las veces. Esto, desde luego, puede estar mal, es un problema de Ew%: si somos ganadores o muy ganadores se podrá subir al 35%,40%, al 45%, lo que sea en cada caso; pero él quiere ver cuántos le corresponde ganar a un jugador medio, que gana el 33% de sits (y por tanto pierde dinero).

2-Una vez sentado eso, los cálculos son bien sencillos: las probabilidades de estar cinco seguidos sin cobrar son tantas, en este caso (0,67) elevado a 5. Los sucesos independientes no tienen nada que ver.

Os lo explico con monedas: Una moneda tiene 1/2 de probabilidades de salir cara o cruz. Eso siempre es así. Entonces: ¿Qué probabilidades hay de sacar 4 cruces segudas? Pues: (1/2) elevado a 4 [o sea, 1/2*1/2*1/2*1/2]: en este caso, 1/16, o 0,62 o un 6,25%, como lo queraís expresar. La totalidad del cálculo no afecta, por supuesto, a la cuarta moneda, que tiene 1/2 de salir cruz. Su lanzamiento es un suceso independiente de los otros tres lanzamientos; Pero la probabilidad de que haya cuatro cruces seguidas es de 1/2*1/2*1/2*1/2; sobre eso me temo que no hay nada más que discutir, porque es el caso de que es así.

cobrar en una serie no tiene nada que ver con pasar una serie entera sin cobrar. El cálculo que pones, Rod, el "(0,33)^5" de tu post, NO se corresponde con el cálculo de las probabilidades de cobrar en UN sit sobre 5, sino el cálculo de cobrar cinco sits SEGUIDOS, lo cual, como ya sabemos todos, no es nada fácil, hasta el punto de que una sala de poker da jackpots bestiales a quien gana seis sits seguidos en su sala.

Los cálculos para cobrar al menos una vez en 5 sits son, precisamente, 1-x, donde x es la probabilidad de estar 5 seguidos sin cobrar. En el caso de las monedas, la probabilidad de obtener UNA cara en la serie de 4 lanzamientos sería (1-1/16), usea, 15/16. De cada 16 veces, una vez salen 4 cruces seguidas y 15 veces sale al menos una cara.

Qué tiene de importante que sea SIEMPRE, danirosa? No afecta nada a la probabilidad total, de hecho siempre que se esudian probabilidades se asume que las probabilidades no van cambiando; otra cosa es que la estimación sea incorrecta, que es otra cosa. En todo caso, estarás de acuerdo en que una moneda tiene SIEMPRE 1/2 de probabilidades de salir cara, un dado de 6 caras tiene SIEMPRE 1/6 de probabilidades de salir 6, etc. etc. Da igual que discutamos de sits o de otra cosa.

Parece que te molesta que las probabilidades sean SIEMPRE iguales; pero es que es ESO precisamente lo que implica que la probabilidad de un suceso es independiente. PUEDES perder infinitos sits and go, precisamente, porque al siguiente sit and go le da completamente igual que lleves 10.000 palmando, sus probabilidades no cambian por eso.

Entonces, por supuesto que cuando algo es probable es, además, posible. ¿De verdad hay que explicar eso? Si es probable perder 3.567 sits seguidos, o sea, si se le puede asignar a eso una probabilidad que sea un numerito >0 (y se puede), por pequeño que sea, entonces es perfectamente posible estar 3.567 sits sin cobrar; (y además, por supuesto, al sit siguiente las probabilidades de ganar o perder serán las mismas). Otra cosa es que la probabilidad de eso sea absolutamente mínima, y que de hecho no pase nunca, que nunca haya pasado y que cuando todos hayamos dejado de jugar al póquer no le haya pasado de hecho a nadie: pero eso es otra historia. Si algo es probable, es posible.

Un saludo a todos!

Repasa otra vez lo que he escrito, estás diciendo justo lo mismo.

No, dices las dos cosas a la vez: primero dices 'cobrar en una serie', y luego ya dices '5 seguidos'. Pero si ya te habías dado cuenta... ¿entonces por qué te parece tan raro que sea improbable cobrar 5 sits seguidos (cuando todos sabemos que es muy difícil) y por qué lo relacionas con el problema de los sucesos independientes? Un saludo!

Ahora sí que no te entiendo, comienzas defendiendo a Carlocuaz y justamente es él quien piensa lo contrario a esto. Le parece muy difícil perder 5 seguidos, pues explicale que puede perder 3567 seguidos... si los demás somos los que le decimos lo mismo que has dicho tú, aunque sea de forma menos trabajada :p