Video SNG 4,4$ 180 personas Pokerstars.
14 años 9 meses
3.091
Tochin como siempre pero buena explicación, yo veia las ideas de Rage coherentes pero me has convencido zen-poker. Yo también soy muy de cegarme contra los regs porque sus fichas valen mas que las del resto, pero tienes toda la razon, no compensa hasta el punto de jugar EV-
14 años 11 meses
1.871
Sí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
14 años 7 meses
142
14 años 11 meses
1.871
aquí está la mano de la que hablaba. El villano en cuestión lleva 13k$ ganados en 13k sngs, así que no es precisamente un fish. Además observé en pokerprolabs que jugaba de forma regular estos sngs.
Quedamos 17. La burbuja se ha roto hace poco y ha sido cuando lo han sentado a mi izquierda. Yo he seguido con mi juego loose abriendo todo lo que sea posible mientras la mesa me deje, pero las 3 últimas manos que he abierto desde HJ CO y BT me las ha 3beteado. Él sabe que yo estoy jugando muy loose porque además estoy abriendo a 2,1bb. El caso es que antes de la burbuja me estaba hinchando a robar. La mayoría de jugadores de la mesa estaban jugando de forma weak-nit, foldeando todo preflop y pagando subidas para checkfoldear ante la cbet.
Yo considero que si logro eliminar a erbi79 entre el stack que me quedaría y lo weak de la mesa me hincharé a robar tanto preflop como postflop y salvo jugada desafortunada me pondré en clara disposición por pelear el torneo. Así que mi objetivo en ese momento era eliminar al cabroncete de mi izquierda. (creo que el suyo también era echarme a mí, ya que la mano que yo le dejaba foldeada la abría él a 2,xbb; su juego es muy loose y no le dejo abrir botes).
Llega la mano en cuestión.
No Limit Holdem Tournament
PokerStars
8 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com
$4.00+$0.40
Stacks:
UTG ccppmm155 (15,974)
UTG+1 Hero (17,841)
MP1 erbi79 (12,071)
MP2 Anthonia12 (22,100)
CO CashManFred (34,926)
BTN egis25 (6,154)
SB aikoldboyone (24,225)
BB stlcrds20 (9,270)
Blinds: 400/800 Ante 75
Pre-Flop: (1,800, 8 players) Hero is UTG+1 4DIAMONd 4:spade:
1 fold, Hero raises to 1,625, erbi79 goes all-in 11,996, 5 folds, Hero calls 10,371
Flop: 9:club: 5:club: 7:spade: (25,792, 2 players, 1 all-in)
Turn: 7:club: (25,792, 2 players, 1 all-in)
River: A:club: (25,792, 2 players, 1 all-in)
Final Pot: 25,792
Hero shows two pair, Sevens and Fours
4DIAMONd 4:spade:
erbi79 shows two pair, Tens and Sevens
10:heart: 10DIAMONd
erbi79 wins 25,792 (net +13,721)
Hero lost 12,071
La putada de la mano es la posición. Abro utg+1 en mesa de 8 y me pushea en MP1. Él sabe que mi rango desde esa posición sigue siendo amplio pero la gente que le queda por hablar le cuesta dinero así que tampoco puede pushear basura. En late hubiese sido un instacall después de haberme rerobado todo lo que abro en posición de robo pero aquí agoto el timebank para finalmente pagar rezando para encontrarme un flip. Creo que con AJ+, A9s+, KQo, KJs el puede llegar a pushearme ahí.
Mi cuestión es la siguiente: hasta que punto valorais eliminar al único rival competente de una mesa como para asumir estos riesgos?
Mi experiencia es que una mesa weak es ultraexplotable y teniendo en cuenta que del 18 al 9 cobran 8$ y el primero se lleva 216$ en esta fase postburbuja asumiré grandes riesgos para eliminarlo y ponerme con un stack dominante.
17 años 9 meses
2.352
RagMi cuestión es la siguiente: hasta que punto valorais eliminar al único rival competente de una mesa como para asumir estos riesgos?
Mi experiencia es que una mesa weak es ultraexplotable y teniendo en cuenta que del 18 al 9 cobran 8$ y el primero se lleva 216$ en esta fase postburbuja asumiré grandes riesgos para eliminarlo y ponerme con un stack dominante.
Sorry ,tengo pendiente ver el video,pero si puedo comentar algo de esta mano: me parece muy interesante tu razonamiento,y sin duda muy interesante tu cuestión.
Aun así,yo creo en estos 180s es muy -$EV tomar este tipo de decisiones como la que comentas.
Lo digo desde la experiencia de haverme equivocado en spots similares por sobre-pensar o sobrevalorar demasiado a un reg,cuando precisamente tenemos las dos últimas mesas llenas de tremendos fishes.
Tras jugar también tropemil de estos 180s,y haberla cagado a veces por motivos similares tengo clarísimo que simplemente hay que jugar adaptándose a la presencia y rangos de algun reg que haya pero sin hacer filigranas en el sentido de ceder EV a cambio de eliminar a alguien etc.
Te entiendo perfectamente,porque desde luego que jode que te toque el reg a la izquierda,y en ese torneo no sea tan fácil robar a diestro y siniestro,pero en este caso es peor el remedio que la enfermedad: el edge que tenemos en las fase finales de estos 180s es tan bestia (aunque tengamos a un reg a la izquierda) que no hay necesidad de regalarle EV al otro reg para intentar "adueñarnos" de la mesa.
No robaremos como en otros momentos pero nuestra equity en $ sigue siendo muy grande en el torneo para regalarle parte esa equity al otro reg en un movimiento demasiado marginal (sobretodo en un call...como en tu ejemplo).
Mejor adaptarnos.En lo que quede del sng,los fishes te seguiran regalando mucha equity con sus errores,aunque el otro reg te robe una gran parte de la misma.Y otros casos,atraparás al reg con alguna mano real que te venga,o lo eliminaras en un spot no tan -EV.
Por ejemplo,si está a tu izquierda,en blind vs blind le meterás la caja con manos marginales pero en spots +EV por la FE etc,pues ahí es OK jugársela sin problemas,porque son spots +EV,pero buscar un spot -EV con la idea de que el hecho de eliminar al otro reg lo compensa es un error muy costoso IMHO.
Se me ocurre otro ejemplo muy habitual en estos 180s: tenemos un reg a la izquierda,con lo que no robamos tan a lo bestia (aunque eso tampoco quiere decir que no podamos robar absolutamente nada,eh...si nos adaptamos bien,e incluso hay muchos regs con leaks importantes),pero tenemos 3 jugadores a la derecha que hacen "maravillas",como limpear con 6bbs para tirarse a tu push un 85% de las veces,o incluso raise-fold con 10bbs y birguerías varias con las que nos van regalando toneladas de fichas...¿Para que vamos a meternos en un spot claramente -EV con otro reg y dejar de aprovecharnos del resto de fishes? Y siempre hay fishes haciendo estos regalos en estos sngs..
O dicho de otra manera: un reg a nuestra izquierda no nos va a quitar nunca todo el edge que tenemos sobre el resto de la mesa,por mucho que nos quite una buena parte..
No se trata ni de evitar enfrentamientos +EV con el reg,ni de buscar a toda costa enfrentamientos -EV con él: simplemente seguir jugando óptimo.
zen-pokeSorry ,tengo pendiente ver el video,pero si puedo comentar algo de esta mano: me parece muy interesante tu razonamiento,y sin duda muy interesante tu cuestión.
Aun así,yo creo en estos 180s es muy -$EV tomar este tipo de decisiones como la que comentas.
Lo digo desde la experiencia de haverme equivocado en spots similares por sobre-pensar o sobrevalorar demasiado a un reg,cuando precisamente tenemos las dos últimas mesas llenas de tremendos fishes.
Tras jugar también tropemil de estos 180s,y haberla cagado a veces por motivos similares tengo clarísimo que simplemente hay que jugar adaptándose a la presencia y rangos de algun reg que haya pero sin hacer filigranas en el sentido de ceder EV a cambio de eliminar a alguien etc.
Te entiendo perfectamente,porque desde luego que jode que te toque el reg a la izquierda,y en ese torneo no sea tan fácil robar a diestro y siniestro,pero en este caso es peor el remedio que la enfermedad: el edge que tenemos en las fase finales de estos 180s es tan bestia (aunque tengamos a un reg a la izquierda) que no hay necesidad de regalarle EV al otro reg para intentar "adueñarnos" de la mesa.
No robaremos como en otros momentos pero nuestra equity en $ sigue siendo muy grande en el torneo para regalarle parte esa equity al otro reg en un movimiento demasiado marginal (sobretodo en un call...como en tu ejemplo).
Mejor adaptarnos.En lo que quede del sng,los fishes te seguiran regalando mucha equity con sus errores,aunque el otro reg te robe una gran parte de la misma.Y otros casos,atraparás al reg con alguna mano real que te venga,o lo eliminaras en un spot no tan -EV.
Por ejemplo,si está a tu izquierda,en blind vs blind le meterás la caja con manos marginales pero en spots +EV por la FE etc,pues ahí es OK jugársela sin problemas,porque son spots +EV,pero buscar un spot -EV con la idea de que el hecho de eliminar al otro reg lo compensa es un error muy costoso IMHO.
Se me ocurre otro ejemplo muy habitual en estos 180s: tenemos un reg a la izquierda,con lo que no robamos tan a lo bestia (aunque eso tampoco quiere decir que no podamos robar absolutamente nada,eh...si nos adaptamos bien,e incluso hay muchos regs con leaks importantes),pero tenemos 3 jugadores a la derecha que hacen "maravillas",como limpear con 6bbs para tirarse a tu push un 85% de las veces,o incluso raise-fold con 10bbs y birguerías varias con las que nos van regalando toneladas de fichas...¿Para que vamos a meternos en un spot claramente -EV con otro reg y dejar de aprovecharnos del resto de fishes? Y siempre hay fishes haciendo estos regalos en estos sngs..
O dicho de otra manera: un reg a nuestra izquierda no nos va a quitar nunca todo el edge que tenemos sobre el resto de la mesa,por mucho que nos quite una buena parte..
No se trata ni de evitar enfrentamientos +EV con el reg,ni de buscar a toda costa enfrentamientos -EV con él: simplemente seguir jugando óptimo.
Joder zen, una vez mas, que bien te explicas. Ojalá yo supiera. De acuerdo al 100% con cada una de tus palabras en este post.
14 años 7 meses
142
14 años 11 meses
1.871
Sí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
RagSí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
YouTube - EPT Dormunt (19/03/09) - 4/6
Hombre,está claro que McDonald es un jugador extraordinario(no por ganar el ept sino por su juego). La decisión es muy compleja,está muy claro q leyó q Diego NO TENIA PAREJA DE MANO por lo que consideró q un flip puro y duro era EV+ en esa situación concreta y contra ese rival. Yo no lo tengo nada claro,pero tampoco me parece una animalada. La mano tuya es distinta ya q tu no haces esa lectura del rival y asistes con 44 ante 10 10. Es muy evidente q si Timex lee pareja de Diego hace instafold. Esa es la diferencia.
14 años 11 meses
1.871
14 años 11 meses
1.871
Sí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
14 años 7 meses
142
RagSí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
YouTube - EPT Dormunt (19/03/09) - 4/6
Hombre,está claro que McDonald es un jugador extraordinario(no por ganar el ept sino por su juego). La decisión es muy compleja,está muy claro q leyó q Diego NO TENIA PAREJA DE MANO por lo que consideró q un flip puro y duro era EV+ en esa situación concreta y contra ese rival. Yo no lo tengo nada claro,pero tampoco me parece una animalada. La mano tuya es distinta ya q tu no haces esa lectura del rival y asistes con 44 ante 10 10. Es muy evidente q si Timex lee pareja de Diego hace instafold. Esa es la diferencia.
juan Hombre,está claro que McDonald es un jugador extraordinario(no por ganar el ept sino por su juego). La decisión es muy compleja,está muy claro q leyó q Diego NO TENIA PAREJA DE MANO por lo que consideró q un flip puro y duro era EV+ en esa situación concreta y contra ese rival. Yo no lo tengo nada claro,pero tampoco me parece una animalada. La mano tuya es distinta ya q tu no haces esa lectura del rival y asistes con 44 ante 10 10. Es muy evidente q si Timex lee pareja de Diego hace instafold. Esa es la diferencia.
joder, siempre he querido tener ese don de saber las cartas de mi rival. Crees que Diego haría un movimiento distinto con 33-88??? Te digo esas pero podría llegar a hacerlo con cualquier pareja por fuerte que sea intentando aparentar debilidad.
El rango de Diego es muy amplio y hay muchas manos sin pareja, pero Timex no puede leer que no lleva pareja porque el simple hecho de que hay parejas en el rango de push con 20bb de Diego.
De todos modos con los Bubble factors el movimiento no es Ev+, y él lo sabe. Aun así paga.
No digo que la jugada sea como la mía. Digo que tiene ciertas semejanzas y es que Timex hace un movimiento a priori ev$- para quitarse al rival más duro.
PD: ya he admitido que mi movimiento fue precipitado, no trato de justificarme. Sólo introduzco elementos de debate.
14 años 7 meses
142
14 años 11 meses
1.871
Sí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
14 años 7 meses
142
RagSí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
YouTube - EPT Dormunt (19/03/09) - 4/6
Hombre,está claro que McDonald es un jugador extraordinario(no por ganar el ept sino por su juego). La decisión es muy compleja,está muy claro q leyó q Diego NO TENIA PAREJA DE MANO por lo que consideró q un flip puro y duro era EV+ en esa situación concreta y contra ese rival. Yo no lo tengo nada claro,pero tampoco me parece una animalada. La mano tuya es distinta ya q tu no haces esa lectura del rival y asistes con 44 ante 10 10. Es muy evidente q si Timex lee pareja de Diego hace instafold. Esa es la diferencia.
14 años 11 meses
1.871
juan Hombre,está claro que McDonald es un jugador extraordinario(no por ganar el ept sino por su juego). La decisión es muy compleja,está muy claro q leyó q Diego NO TENIA PAREJA DE MANO por lo que consideró q un flip puro y duro era EV+ en esa situación concreta y contra ese rival. Yo no lo tengo nada claro,pero tampoco me parece una animalada. La mano tuya es distinta ya q tu no haces esa lectura del rival y asistes con 44 ante 10 10. Es muy evidente q si Timex lee pareja de Diego hace instafold. Esa es la diferencia.
joder, siempre he querido tener ese don de saber las cartas de mi rival. Crees que Diego haría un movimiento distinto con 33-88??? Te digo esas pero podría llegar a hacerlo con cualquier pareja por fuerte que sea intentando aparentar debilidad.
El rango de Diego es muy amplio y hay muchas manos sin pareja, pero Timex no puede leer que no lleva pareja porque el simple hecho de que hay parejas en el rango de push con 20bb de Diego.
De todos modos con los Bubble factors el movimiento no es Ev+, y él lo sabe. Aun así paga.
No digo que la jugada sea como la mía. Digo que tiene ciertas semejanzas y es que Timex hace un movimiento a priori ev$- para quitarse al rival más duro.
PD: ya he admitido que mi movimiento fue precipitado, no trato de justificarme. Sólo introduzco elementos de debate.
Ragjoder, siempre he querido tener ese don de saber las cartas de mi rival. Crees que Diego haría un movimiento distinto con 33-88??? Te digo esas pero podría llegar a hacerlo con cualquier pareja por fuerte que sea intentando aparentar debilidad.
El rango de Diego es muy amplio y hay muchas manos sin pareja, pero Timex no puede leer que no lleva pareja porque el simple hecho de que hay parejas en el rango de push con 20bb de Diego.
De todos modos con los Bubble factors el movimiento no es Ev+, y él lo sabe. Aun así paga.
No digo que la jugada sea como la mía. Digo que tiene ciertas semejanzas y es que Timex hace un movimiento a priori ev$- para quitarse al rival más duro.
PD: ya he admitido que mi movimiento fue precipitado, no trato de justificarme. Sólo introduzco elementos de debate.
Ya he dicho antes que yo la jugada de timex no la veo nada clara. Estoy seguro de q lee q no hay pareja de mano,pero aun así no veo claro jugarse el flip.El tema de las lecturas Rage no se como explicártelo pero no se trata solo de rangos y cuestiones matemáticas,hay muchisimos factores y muy diversos sobre todo en vivo para leer la mano de un rival. En un post serian imposibles de explicar. Tells, timing, manos anteriores , sensaciones y un largo etc. Algunos jugadores tienen un don natural( una facilidad) para leer manos en situaciones concretas.Ya se que para los jugadores q sólo se mueven por números esto les suena a cuento chino,pero yo te digo q existe ese don(o como quieras llamarlo) y que los jugadores extraordinarios lo tienen(sobre todo en vivo ). Si esto no fuera así el poker estaria dominado por jugadores como Cris Christiansen y otros grandes matemáticos pero la realidad dice q esto no es así.Es la eterna discusión. Las matemáticas se argumentan por si mismas, las sensaciones,tells etc hay q interpretarlas y para eso no existen fórmulas matemáticas,por eso es tan dificil explicarlas en un post.
15 años 3 meses
3.146
14 años 11 meses
1.871
Sí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
14 años 7 meses
142
RagSí, me parece que tiene razón Zen.
Hay una situación que puede tener ciertas semejanzas en el ept de Dormund que gana McDonald. A su izquierda tiene al español Diego Perez que es también muy agresivo.
La primera mano que televisan en la que se enzarzan McDonald abre 9Ts en CO, Diego 3bet A6o, McDonald 4bet, Diego fold.
Diego cae eliminado cuando quedan 4. Abre McDonald 22 a 75k. Pot 130k.Diego push Jto 613k. McDonald tiene que poner 513k más. En cash games necesitaría un 42% de equity para pagar. El call sería justísimo aun poniéndole en un rango muy amplio, así que si tenemos en cuenta los bubble factors (bastante grandes por no decir enormes teniendo en cuenta que el stack de mcdonald no es mucho mayor que el de Diego y que cuando quedan 4 la escala de premios es importante), el call es matemáticamente incorrecto a todas luces y de forma bastante clara. McDonald lo sabe de sobra, y aun así hizo instacall; no dudo ni 20segundos. Y no estaba jugando un torneillo de medio pelo, era un EPT. Gano el flip y a raiz de ahí el torneo fue un auténtico paseo para él. No estamos hablando de ningún fish, estamos hablando de uno de los mejores jugadores de torneos a mi juicio. Así que algo de profitable habrá en ese tipo de situaciones para que un tio así lo haga.
La mano en cuestión (min. 5.20):
YouTube - EPT Dormunt (19/03/09) - 4/6
Hombre,está claro que McDonald es un jugador extraordinario(no por ganar el ept sino por su juego). La decisión es muy compleja,está muy claro q leyó q Diego NO TENIA PAREJA DE MANO por lo que consideró q un flip puro y duro era EV+ en esa situación concreta y contra ese rival. Yo no lo tengo nada claro,pero tampoco me parece una animalada. La mano tuya es distinta ya q tu no haces esa lectura del rival y asistes con 44 ante 10 10. Es muy evidente q si Timex lee pareja de Diego hace instafold. Esa es la diferencia.
14 años 11 meses
1.871
juan Hombre,está claro que McDonald es un jugador extraordinario(no por ganar el ept sino por su juego). La decisión es muy compleja,está muy claro q leyó q Diego NO TENIA PAREJA DE MANO por lo que consideró q un flip puro y duro era EV+ en esa situación concreta y contra ese rival. Yo no lo tengo nada claro,pero tampoco me parece una animalada. La mano tuya es distinta ya q tu no haces esa lectura del rival y asistes con 44 ante 10 10. Es muy evidente q si Timex lee pareja de Diego hace instafold. Esa es la diferencia.
joder, siempre he querido tener ese don de saber las cartas de mi rival. Crees que Diego haría un movimiento distinto con 33-88??? Te digo esas pero podría llegar a hacerlo con cualquier pareja por fuerte que sea intentando aparentar debilidad.
El rango de Diego es muy amplio y hay muchas manos sin pareja, pero Timex no puede leer que no lleva pareja porque el simple hecho de que hay parejas en el rango de push con 20bb de Diego.
De todos modos con los Bubble factors el movimiento no es Ev+, y él lo sabe. Aun así paga.
No digo que la jugada sea como la mía. Digo que tiene ciertas semejanzas y es que Timex hace un movimiento a priori ev$- para quitarse al rival más duro.
PD: ya he admitido que mi movimiento fue precipitado, no trato de justificarme. Sólo introduzco elementos de debate.
14 años 7 meses
142
Ragjoder, siempre he querido tener ese don de saber las cartas de mi rival. Crees que Diego haría un movimiento distinto con 33-88??? Te digo esas pero podría llegar a hacerlo con cualquier pareja por fuerte que sea intentando aparentar debilidad.
El rango de Diego es muy amplio y hay muchas manos sin pareja, pero Timex no puede leer que no lleva pareja porque el simple hecho de que hay parejas en el rango de push con 20bb de Diego.
De todos modos con los Bubble factors el movimiento no es Ev+, y él lo sabe. Aun así paga.
No digo que la jugada sea como la mía. Digo que tiene ciertas semejanzas y es que Timex hace un movimiento a priori ev$- para quitarse al rival más duro.
PD: ya he admitido que mi movimiento fue precipitado, no trato de justificarme. Sólo introduzco elementos de debate.
Ya he dicho antes que yo la jugada de timex no la veo nada clara. Estoy seguro de q lee q no hay pareja de mano,pero aun así no veo claro jugarse el flip.El tema de las lecturas Rage no se como explicártelo pero no se trata solo de rangos y cuestiones matemáticas,hay muchisimos factores y muy diversos sobre todo en vivo para leer la mano de un rival. En un post serian imposibles de explicar. Tells, timing, manos anteriores , sensaciones y un largo etc. Algunos jugadores tienen un don natural( una facilidad) para leer manos en situaciones concretas.Ya se que para los jugadores q sólo se mueven por números esto les suena a cuento chino,pero yo te digo q existe ese don(o como quieras llamarlo) y que los jugadores extraordinarios lo tienen(sobre todo en vivo ). Si esto no fuera así el poker estaria dominado por jugadores como Cris Christiansen y otros grandes matemáticos pero la realidad dice q esto no es así.Es la eterna discusión. Las matemáticas se argumentan por si mismas, las sensaciones,tells etc hay q interpretarlas y para eso no existen fórmulas matemáticas,por eso es tan dificil explicarlas en un post.
juan Estoy seguro de q lee q no hay pareja de mano,.
Y eso como se hace?? 😫 A ver juan, en la tele se dicen muchas mentiras, una de ellas es la de que los buegnos jugadores de poker "leen" manos. Eso que dices de que si el poker fuese solo matemtica lo dominaria christiansen (supongo que sera un matematico) es un argumento invalido. El problema es que el poker no es "solo" matematica. Tambien hay ciertos factores como la memoria, reconocimiento de patrones e interpretacion de datos, conceptos quizas algo abstractos que a ojos de gente que no conoce a fondo el tema pueden parecer un "don" tal y como dices.
Si queires seguir teniendo tu opinion, me aprece perfecto, pero prefiero que dejemos el tema, porque se escapa un poco al subforo en el que estamos. Intentare dar una explicacion "matematica" al call de timex, aunque no soy mas que un fish y es el porque yo creo que el call puede estar justificado.
La mesa es un puto chollo. El señor mayor ha tirado A2o en el CO, suficiente me ha dicho. Gulunay es un gambler con suerte, y el unico jugador serio es Diego, de la escuela de Mestre. Ahora el dead money se lo estan repartiendo timex y perez, y jugandose el flip timex esta tomando una decision que es ligeramente EV- en fichas, pero no necesariamente EV- en €. El motivo es que tener un stack dominante le va a dar mucho edge cuando queden 3 (algo asi como el concepto de "utility" de snyder), porque a esta peña le importa el dinero y eso va a hacer que foldeen de mas vs el chipleader. A diego esta claro que no le afecta el dinero, busca la decision con mas EV y punto. Esta mano ya la explico mestre en su blog, y la idea es parecida.
Respecto a la mano de 44 de rage, pues no se, supongo que depende del conocimiento del rival, asique yo me cayo, la decision es borderline a todas luces, y cuanto mas loose y cabron sea el 3bettor mas me inclino por el call.
14 años 11 meses
1.871
Yo creo que no se puede leer que un tio no lleva pareja. Nadie lee eso. Puede que un gran jugador de vivo pueda leer mayor o menor debilidad, pero jamás puedes leer que no lleva pareja. Y decir lo contrario me parece absurdo, sinceramente.
Malaniuk, el call de timex es ev- en fichas y ev- en $ si tenemos en cuenta los bubble factors. De ahí que tenga que haber una razón justificada por la que Timex pague, y estoy completamente convencido que no es que "por don divino" sepa que es un flip.
De esas dos escuelas que dices que parece haber creo que timex se aproxima bastante más a la matemática. Sus Hero calls o Hero folds tienen más que ver con lecturas de incoherencias en la secuencia de la jugada en relación al juego que venga desarrollando un determinado villano que en "sensaciones".
Se tiende a pensar que los jugadores "matemáticos" sólo entienden de pot odds y de rangos y eso no es así. Generalmente su juego postflop es muy bueno. De hecho se viene comprobando que muchos de los jugadores de la vieja escuela que hace 2 décadas se forraban en ésto son fishes frente a esta gente.
Éste call de Mercier a Koskas tras dos overbets con esa pareja de 5s no es fruto de una inspiración divina. Es simplemente una lectura de "rangos". Él sabe que jamás haría eso ni con un cañón ni con una mano de showdown media, además de que sabe que es muy capaz de hacer esa burrada con aire absoluto porque ya lo había visto intentando sacar a su rival a cañonazos de la mano varias veces, así que decide pagar. Como puedes ver se lo piensa bastante, y es que lo que tiene es una lectura de la mano que trata de repasar, no inspiración divina de que el otro no lleva nada y punto.
YouTube - Jason Mercier - EPT4 San Remo Final Table - Incredible Call
Pienso como Malaniuk. Éstos debates no llevan a ningún lado y desvían la temática de los hilos. El que crea que se pueden leer manos que juegue acorde a ello, pero aquí estamos para discutir sobre estrategia. Y sinceramente, en términos de estrategia hablar de leer que el otro no lleva pareja cuando pushea preflop en situación de robo con 20bb es absurdo, por lo menos en mi concepción del poker.
15 años 3 meses
3.146
14 años 11 meses
1.871
Yo creo que no se puede leer que un tio no lleva pareja. Nadie lee eso. Puede que un gran jugador de vivo pueda leer mayor o menor debilidad, pero jamás puedes leer que no lleva pareja. Y decir lo contrario me parece absurdo, sinceramente.
Malaniuk, el call de timex es ev- en fichas y ev- en $ si tenemos en cuenta los bubble factors. De ahí que tenga que haber una razón justificada por la que Timex pague, y estoy completamente convencido que no es que "por don divino" sepa que es un flip.
De esas dos escuelas que dices que parece haber creo que timex se aproxima bastante más a la matemática. Sus Hero calls o Hero folds tienen más que ver con lecturas de incoherencias en la secuencia de la jugada en relación al juego que venga desarrollando un determinado villano que en "sensaciones".
Se tiende a pensar que los jugadores "matemáticos" sólo entienden de pot odds y de rangos y eso no es así. Generalmente su juego postflop es muy bueno. De hecho se viene comprobando que muchos de los jugadores de la vieja escuela que hace 2 décadas se forraban en ésto son fishes frente a esta gente.
Éste call de Mercier a Koskas tras dos overbets con esa pareja de 5s no es fruto de una inspiración divina. Es simplemente una lectura de "rangos". Él sabe que jamás haría eso ni con un cañón ni con una mano de showdown media, además de que sabe que es muy capaz de hacer esa burrada con aire absoluto porque ya lo había visto intentando sacar a su rival a cañonazos de la mano varias veces, así que decide pagar. Como puedes ver se lo piensa bastante, y es que lo que tiene es una lectura de la mano que trata de repasar, no inspiración divina de que el otro no lleva nada y punto.
YouTube - Jason Mercier - EPT4 San Remo Final Table - Incredible Call
Pienso como Malaniuk. Éstos debates no llevan a ningún lado y desvían la temática de los hilos. El que crea que se pueden leer manos que juegue acorde a ello, pero aquí estamos para discutir sobre estrategia. Y sinceramente, en términos de estrategia hablar de leer que el otro no lleva pareja cuando pushea preflop en situación de robo con 20bb es absurdo, por lo menos en mi concepción del poker.
RagYo creo que no se puede leer que un tio no lleva pareja. Nadie lee eso. Puede que un gran jugador de vivo pueda leer mayor o menor debilidad, pero jamás puedes leer que no lleva pareja. Y decir lo contrario me parece absurdo, sinceramente.
Malaniuk, el call de timex es ev- en fichas y ev- en $ si tenemos en cuenta los bubble factors. De ahí que tenga que haber una razón justificada por la que Timex pague, y estoy completamente convencido que no es que "por don divino" sepa que es un flip.
De esas dos escuelas que dices que parece haber creo que timex se aproxima bastante más a la matemática. Sus Hero calls o Hero folds tienen más que ver con lecturas de incoherencias en la secuencia de la jugada en relación al juego que venga desarrollando un determinado villano que en "sensaciones".
Se tiende a pensar que los jugadores "matemáticos" sólo entienden de pot odds y de rangos y eso no es así. Generalmente su juego postflop es muy bueno. De hecho se viene comprobando que muchos de los jugadores de la vieja escuela que hace 2 décadas se forraban en ésto son fishes frente a esta gente.
Éste call de Mercier a Koskas tras dos overbets con esa pareja de 5s no es fruto de una inspiración divina. Es simplemente una lectura de "rangos". Él sabe que jamás haría eso ni con un cañón ni con una mano de showdown media, además de que sabe que es muy capaz de hacer esa burrada con aire absoluto porque ya lo había visto intentando sacar a su rival a cañonazos de la mano varias veces, así que decide pagar. Como puedes ver se lo piensa bastante, y es que lo que tiene es una lectura de la mano que trata de repasar, no inspiración divina de que el otro no lleva nada y punto.
YouTube - Jason Mercier - EPT4 San Remo Final Table - Incredible Call
Pienso como Malaniuk. Éstos debates no llevan a ningún lado y desvían la temática de los hilos. El que crea que se pueden leer manos que juegue acorde a ello, pero aquí estamos para discutir sobre estrategia. Y sinceramente, en términos de estrategia hablar de leer que el otro no lleva pareja cuando pushea preflop en situación de robo con 20bb es absurdo, por lo menos en mi concepción del poker.
Jajaja otro grande el Mercier! Me encanta!
Sobre lo de que es EV- en fichas y en € no estoy de acuerdo. El bubble factor asume que todos los rivales van a jugar igual y que van a jugar optimo. En esa mesa final con la gente foldeando un stack de 2x vale mas del doble de dinero que un stack de 1x pro ejemplo, ya que la gente va a tenerte incorrectamente ams miedo/respeto y vas a robar mas botes. Esto es contrario a lo que dice Sklansky y gente asi pero ami me aprece mas logico. Eso es lo qeu creo que penso Timex, y bueno, tambien lo que pienso yo que haria en esa situacion si el dinero no fuese un problema.
14 años 11 meses
1.871
14 años 11 meses
1.871
Yo creo que no se puede leer que un tio no lleva pareja. Nadie lee eso. Puede que un gran jugador de vivo pueda leer mayor o menor debilidad, pero jamás puedes leer que no lleva pareja. Y decir lo contrario me parece absurdo, sinceramente.
Malaniuk, el call de timex es ev- en fichas y ev- en $ si tenemos en cuenta los bubble factors. De ahí que tenga que haber una razón justificada por la que Timex pague, y estoy completamente convencido que no es que "por don divino" sepa que es un flip.
De esas dos escuelas que dices que parece haber creo que timex se aproxima bastante más a la matemática. Sus Hero calls o Hero folds tienen más que ver con lecturas de incoherencias en la secuencia de la jugada en relación al juego que venga desarrollando un determinado villano que en "sensaciones".
Se tiende a pensar que los jugadores "matemáticos" sólo entienden de pot odds y de rangos y eso no es así. Generalmente su juego postflop es muy bueno. De hecho se viene comprobando que muchos de los jugadores de la vieja escuela que hace 2 décadas se forraban en ésto son fishes frente a esta gente.
Éste call de Mercier a Koskas tras dos overbets con esa pareja de 5s no es fruto de una inspiración divina. Es simplemente una lectura de "rangos". Él sabe que jamás haría eso ni con un cañón ni con una mano de showdown media, además de que sabe que es muy capaz de hacer esa burrada con aire absoluto porque ya lo había visto intentando sacar a su rival a cañonazos de la mano varias veces, así que decide pagar. Como puedes ver se lo piensa bastante, y es que lo que tiene es una lectura de la mano que trata de repasar, no inspiración divina de que el otro no lleva nada y punto.
YouTube - Jason Mercier - EPT4 San Remo Final Table - Incredible Call
Pienso como Malaniuk. Éstos debates no llevan a ningún lado y desvían la temática de los hilos. El que crea que se pueden leer manos que juegue acorde a ello, pero aquí estamos para discutir sobre estrategia. Y sinceramente, en términos de estrategia hablar de leer que el otro no lleva pareja cuando pushea preflop en situación de robo con 20bb es absurdo, por lo menos en mi concepción del poker.
15 años 3 meses
3.146
RagYo creo que no se puede leer que un tio no lleva pareja. Nadie lee eso. Puede que un gran jugador de vivo pueda leer mayor o menor debilidad, pero jamás puedes leer que no lleva pareja. Y decir lo contrario me parece absurdo, sinceramente.
Malaniuk, el call de timex es ev- en fichas y ev- en $ si tenemos en cuenta los bubble factors. De ahí que tenga que haber una razón justificada por la que Timex pague, y estoy completamente convencido que no es que "por don divino" sepa que es un flip.
De esas dos escuelas que dices que parece haber creo que timex se aproxima bastante más a la matemática. Sus Hero calls o Hero folds tienen más que ver con lecturas de incoherencias en la secuencia de la jugada en relación al juego que venga desarrollando un determinado villano que en "sensaciones".
Se tiende a pensar que los jugadores "matemáticos" sólo entienden de pot odds y de rangos y eso no es así. Generalmente su juego postflop es muy bueno. De hecho se viene comprobando que muchos de los jugadores de la vieja escuela que hace 2 décadas se forraban en ésto son fishes frente a esta gente.
Éste call de Mercier a Koskas tras dos overbets con esa pareja de 5s no es fruto de una inspiración divina. Es simplemente una lectura de "rangos". Él sabe que jamás haría eso ni con un cañón ni con una mano de showdown media, además de que sabe que es muy capaz de hacer esa burrada con aire absoluto porque ya lo había visto intentando sacar a su rival a cañonazos de la mano varias veces, así que decide pagar. Como puedes ver se lo piensa bastante, y es que lo que tiene es una lectura de la mano que trata de repasar, no inspiración divina de que el otro no lleva nada y punto.
YouTube - Jason Mercier - EPT4 San Remo Final Table - Incredible Call
Pienso como Malaniuk. Éstos debates no llevan a ningún lado y desvían la temática de los hilos. El que crea que se pueden leer manos que juegue acorde a ello, pero aquí estamos para discutir sobre estrategia. Y sinceramente, en términos de estrategia hablar de leer que el otro no lleva pareja cuando pushea preflop en situación de robo con 20bb es absurdo, por lo menos en mi concepción del poker.
Jajaja otro grande el Mercier! Me encanta!
Sobre lo de que es EV- en fichas y en € no estoy de acuerdo. El bubble factor asume que todos los rivales van a jugar igual y que van a jugar optimo. En esa mesa final con la gente foldeando un stack de 2x vale mas del doble de dinero que un stack de 1x pro ejemplo, ya que la gente va a tenerte incorrectamente ams miedo/respeto y vas a robar mas botes. Esto es contrario a lo que dice Sklansky y gente asi pero ami me aprece mas logico. Eso es lo qeu creo que penso Timex, y bueno, tambien lo que pienso yo que haria en esa situacion si el dinero no fuese un problema.
MalaniuJajaja otro grande el Mercier! Me encanta!
Sobre lo de que es EV- en fichas y en € no estoy de acuerdo. El bubble factor asume que todos los rivales van a jugar igual y que van a jugar optimo. En esa mesa final con la gente foldeando un stack de 2x vale mas del doble de dinero que un stack de 1x pro ejemplo, ya que la gente va a tenerte incorrectamente ams miedo/respeto y vas a robar mas botes. Esto es contrario a lo que dice Sklansky y gente asi pero ami me aprece mas logico. Eso es lo qeu creo que penso Timex, y bueno, tambien lo que pienso yo que haria en esa situacion si el dinero no fuese un problema.
Sí, creo que el razonamiento de Timex va por ahí, pero tampoco hay que sobrevalorar el edge que tiene uno. En términos de diferencia de edge = 0 el movimiento es muy claramente ev$-. Así que aun con tanto edge el call es demasiado justo.
Mira lo que opina Thalai respecto al tema:
Y lo de mcdonald.. pues eso. Técnicamente lo que hace es quemar unos cuantos muchos miles de euros por un 50% de quitarse a diego de en medio. En este spot, mcdonald pierde muchísima pasta, diego pierde muchsisisisissisisissisima pasta, y los que pasan el rastrillo son los que quedan. Ni más, ni menos.
17 años 9 meses
2.352
Me encanta la opinión de Thalai sobre esa mano,porque es muy explicativa de lo que pasa en enfrentamientos bestias entre este tipo entre jugadores buenos,si no consideramos tema de lecturas,etc
Aun así esa mano me produce sensaciones contradictorias,ya que siempre me encantó el call de Timex con sus 22 (no que eliminara a Diego,obv),y tengo un tremendo respeto por este monstruo de jugador.
Me cuesta pensar que quemara dinero por las buenas con un call de este tipo,y me hace plantearme interrogantes al respecto.No digo obv que los cracks no se equivoquen,aunque me gustaría escuchar que tiene por decir el propio Timex sobre ella (me estan entrando ganas de abrir un hilo en 2+2 a ver si aparece 😜 )
16 años
1.508
es cosa de buscarlo en 2+2, pero seguramente se comento en su dia esa mano.
15 años 3 meses
3.146
16 años
1.508
es cosa de buscarlo en 2+2, pero seguramente se comento en su dia esa mano.
xRookiEes cosa de buscarlo en 2+2, pero seguramente se comento en su dia esa mano.
Ahora lo busco
15 años 3 meses
3.146
Si alguien se anima a contestarle...
16 años
1.508
ese thread era pa una entrevista en la radio. el thread del torneo es este, voy a echarle un vistazo.
16 años
1.508
shaundeeb:
timex is a sicko.
def not a standard call I think its 12k 24k and guy shoved like 25bbs over a 3x open def def a sick call for like 60% of his stack.
16 años
1.508
Timex:
Hey, just read through this, the tourney just went really well.
The 22 v JT, I opened to 75, he jammed like 374 more or something like that, don't remember exact bet sizes, maybe it was more and the TD tricked me or something, opening 22 to fold to that guy is awful, I considered limping the button to limpraise, but I wasn't sure how much he'd isolate OOP, but I was sure it would be too much.
Was kinda bored etc just because there was soooooo much unnecessary table talk/ hollywooding, I started clocking people, but the TD wasn't too happy.
16 años
1.508
vamos que nada de tomar riesgos para eliminar a diego ni cosas de esas, que el director le dijo mal lo que tenia que poner, penso que eran 374k mas cuando en realidad eran 500 y pico mil mas y que el rango de diego era amplisimo ahi asi que call y a runnear bien jejeje.
16 años
1.508
y en este otro hilo le preguntan por la mano en concreto:
The call with pocket 2s was interesting. I think I would have folded. Mike, what made you call that? You must have had your reasons for thinking you were in decent shape.
It could have just been a sample size issue, but I think that he decided to change gears once we got 6-handed. A lot of people when they make final tables, or play poker in general try to have some sort of game plan, most of which are usually retarded. I honestly believe that in his head, he decided hes going to play tight until the final 6 and then open up his game. I don't think this is too unreasonable because I think this is a gameplan a lot of people would come up with. Anyways, I opened expecting him to shove a ****ton on me, I considered not opening because it might be -EV given ICM, but I'm not yet nitty enough to fold PP's on the button.
que le den al icm, lets gamble!
17 años 9 meses
2.352
16 años
1.508
y en este otro hilo le preguntan por la mano en concreto:
The call with pocket 2s was interesting. I think I would have folded. Mike, what made you call that? You must have had your reasons for thinking you were in decent shape.
It could have just been a sample size issue, but I think that he decided to change gears once we got 6-handed. A lot of people when they make final tables, or play poker in general try to have some sort of game plan, most of which are usually retarded. I honestly believe that in his head, he decided hes going to play tight until the final 6 and then open up his game. I don't think this is too unreasonable because I think this is a gameplan a lot of people would come up with. Anyways, I opened expecting him to shove a ****ton on me, I considered not opening because it might be -EV given ICM, but I'm not yet nitty enough to fold PP's on the button.
que le den al icm, lets gamble!
xRookiETimex:
(...) opening 22 to fold to that guy is awful
It could have just been a sample size issue, but I think that he decided to change gears once we got 6-handed.(...). I honestly believe that in his head, he decided hes going to play tight until the final 6 and then open up his game.(...) I opened expecting him to shove a ****ton on me
Gracias por las citas xRookiex !
Me confirman lo que pensaba: que Timex hizo una lectura del rango de push de Diego excelente.Y que a pesar de saber que con el ridículo sample de manos de la FT no tiene ni de coña para estimar objetivamente un
rango para Diego,da un peso tremendo a su lectura a la hora de hacer raise-call.
Y que es un mamón descerebrado también,como Diego 😜
Y respecto al icm,probablemente sea un call -$EV,aunque habría que verlo con rangos muy bestias para el push de Diego (50%,60% o más),y no lo veo tan claro,o por lo menos no veo claro que de muy muy -$EV
(aunque no me quiero liar ahora a calcularlo exactamente...)
Por otro lado,si llevamos la aplicación del icm a extremos en FTs de MTTs o lo seguimos demasiado a pies juntillas podemos terminar nitteando peligrosamente
Pero para volver un poco a la questión de Rage sobre la conveniencia o no de tomar riesgos para intentar eliminar a "x" jugador,creo que este ejemplo de Timex es bastante diferente en muchos aspectos del sng de 180 de Rage,aunque tenga semejanzas.Una diferencia muy grande que veo es que en el sng de 180 de Rage el ratio de fishes/regs es muchísimo más bestia,y probablemente es también mayor la diferencia de niveles entre Rage y los fishes en ese sng que la que hay entre Timex & Diego y el resto de la FT(por grande que fuera esta),porque es que,insisto,lo que suelen hacer los random de los 180s bajos no tiene nombre,y supongo que es uno de los mayores motivos para intentar no meterse en spots -EV por esos lares..
Pero desde luego,la idea de Rage no es mala ni es la primera vez que se aplica,la questión es cuando sea más conveniente y cuando no: no quiero desviar demasiado el hilo pero me parece interesante comentar que hay otra mano de Elky en otra live FT en que hace un call de este tipo y a mi si me convenció totalmente cuando la vi.Creo que era un call bastante -EV(para intentar cargarse como siempre al único mamón de la mesa-a parte de Elky,obv 😜 ) pero la diferencia con la de Timex era que aun perdiendo a Elky le quedava muchísimo,pero que muchísimo margen de maniobra.
Habrá miles de situaciones de este tipo,y una de las grandezas de los torneos de poker,desde mi punto de vista,es la dificultad de evaluar de forma precisa cada situación en función de sus circusntancias.
Y para variar me salió otro tochete 😜
Antes me disculpaba por ello,pero que coño,al que no le guste,que no lea 😫D !
Edito: Por cierto,el que no haya visto esa FT,que la vea pero ya,la actuación de Diego me parece muy muy buena,y su vacile en otro 3Bet vs Strassmann no tiene desperdicio 😫D
14 años 11 meses
1.871
también he leido por ahí que lo que le pasó a timex es que le dijeron que tenía que poner menos fichas de las que en realidad eran. De todos modos opino como Thalai, ahí los que realmente ganan pasta son los otros dos.
Lo de ver mesas finales a mí me gusta por entretenimiento pero no tiene demasiado sentido entrar a analizar el juego porque viendo 3 manos de cada 10 está todo absolutamente descontextualizado.
15 años 2 meses
6
14 años 11 meses
1.871
Aquí dejo la segunda parte del video para el que quiera vérsela. Creo que en este cometo errores algo mayores sobre todo a la hora de ser coherente con una determinada linea de juego.
De todos modos lo prometido es deuda 😉
(creo que se oye algo mejor esta vez)
RagAquí dejo la segunda parte del video para el que quiera vérsela. Creo que en este cometo errores algo mayores sobre todo a la hora de ser coherente con una determinada linea de juego.
De todos modos lo prometido es deuda 😉
(creo que se oye algo mejor esta vez)
Hola!!
¿Te importaría subir de nuevo la segunda parte del vídeo?. Me he quedado con las ganas de ver como termina.
Gracias y un saludo!!
14 años 6 meses
1.492
14 años 11 meses
1.871
también he leido por ahí que lo que le pasó a timex es que le dijeron que tenía que poner menos fichas de las que en realidad eran. De todos modos opino como Thalai, ahí los que realmente ganan pasta son los otros dos.
Lo de ver mesas finales a mí me gusta por entretenimiento pero no tiene demasiado sentido entrar a analizar el juego porque viendo 3 manos de cada 10 está todo absolutamente descontextualizado.
Ragtambién he leido por ahí que lo que le pasó a timex es que le dijeron que tenía que poner menos fichas de las que en realidad eran. De todos modos opino como Thalai, ahí los que realmente ganan pasta son los otros dos.
Lo de ver mesas finales a mí me gusta por entretenimiento pero no tiene demasiado sentido entrar a analizar el juego porque viendo 3 manos de cada 10 está todo absolutamente descontextualizado.
Bueno, esa jugada es una fishada completa xD. Le pese a quien le pese, se equivoca. Y ganan dinero los que no entran al bote. Es el problema de jugar rangos amplios cuando afecta el ICM
14 años 11 meses
1.871
14 años 11 meses
1.871
Aquí dejo la segunda parte del video para el que quiera vérsela. Creo que en este cometo errores algo mayores sobre todo a la hora de ser coherente con una determinada linea de juego.
De todos modos lo prometido es deuda 😉
(creo que se oye algo mejor esta vez)
15 años 2 meses
6
RagAquí dejo la segunda parte del video para el que quiera vérsela. Creo que en este cometo errores algo mayores sobre todo a la hora de ser coherente con una determinada linea de juego.
De todos modos lo prometido es deuda 😉
(creo que se oye algo mejor esta vez)
Hola!!
¿Te importaría subir de nuevo la segunda parte del vídeo?. Me he quedado con las ganas de ver como termina.
Gracias y un saludo!!
ximosetunHola!!
¿Te importaría subir de nuevo la segunda parte del vídeo?. Me he quedado con las ganas de ver como termina.
Gracias y un saludo!!
ximo, no lo había leido. va mal el enlace de la segunda parte?
17 años 5 meses
667
No va ninguno de los 2. Ami también me interesa bajarlos, no se si te compensara...
14 años 11 meses
1.871
No pasa nada Diego, si no van no me importa subirlos. A ver si esta tarde puedo.
17 años 5 meses
667
14 años 11 meses
1.871
No pasa nada Diego, si no van no me importa subirlos. A ver si esta tarde puedo.
RagNo pasa nada Diego, si no van no me importa subirlos. A ver si esta tarde puedo.
Se agradece, tu cuando puedas 😉