set nl 1000
14 años 6 meses
1.492
Eso lo hacemos todos... Al final, ¿Como conseguís no poneros de acuerdo en un tema puramente estadístico? Es que pensaba que esas cosas eran objetivas...
15 años
4.355
14 años 7 meses
2.531
Lo solucion es no usar esa stat. Esa y muchas mas que no son imprescindibles. Ahora linchadme si eso, pero no creo que usar demasiadas stats sea bueno. Ahí lo dejo.
Saludos
Don SeverinLo solucion es no usar esa stat. Esa y muchas mas que no son imprescindibles. Ahora linchadme si eso, pero no creo que usar demasiadas stats sea bueno. Ahí lo dejo.
Saludos
Sin ser tan exagerado, yo soy un poco de esta cuerda. A ver,tenemos 400 manos: es cuando menos dudoso el WWSF, el WTSD no nos va a decir absolutamente nada de un 19/13 en tan pocas manos, y el W$SD necesitaríamos varios miles de manos para que pudiéramos leer algo. Personalmente es un stat que no he usado nunca porque no tengo villanos con tantas manos para que el stat lo considere relevante.
El tío es un 19/14 en FR. Va a hacer call en BTN con algo de magia, y aunque no conocemos a las ciegas, es razonable pensar que puede tener premiums en su rango. Cuando nos raisea el flop, su rango es aire, TT, QQ, KK, AA, QT, AQ, KJ. Una vez nos paga, descartamos el aire y nos queda AQ, QT, KK como manos a las que ganamos, el resto nos gana. La apuesta del turn es megascary porque, básicamente, está preparando los stacks para el river (esto no lo hará con KK, y es dudoso que QT lo haga así y no busque el free showdown). Si sumamos eso al rango estimado, me parece un fold como un piano.
17 años
7.445
El WSF es un dato que converge bastante rápido (toma una muestra por cada flop que se ve), y en 400 manos es más o menos fiable. Como comentó Alessandrobp, tenemos menos de un 5% de variación al 95% de confianza.
Que encontréis muestras donde varíe barbaridades es completamente natural, pero eso os va a pasar con todos los datos. Daos cuenta de que un intervalo de confianza al 95% significa que 1 de cada 20 veces va a haber una muestra que se salga del intervalo. Con la de cientos de miles de manos que jugamos, vais a encontrar muestras atípicas sí o sí con casi cualquier dato aún en muestras medias-grandes. Eso no quiere decir que no se pueda usar el dato. Si vamos a acertar 19 de cada 20 veces, obviamente es mucho mejor asumir que el dato es real y equivocarse 1 de cada 20 que ignorar el dato y jugar a ciegas.
De hecho probablemente podamos asumir confianzas más bajas, porque aún fallando 1 de cada 10 veces dudo que sea peor asumir verdadero el dato que jugar a ciegas. El límite de esto es complicado saberlo, y también depende del coste que tenga equivocarse (no es lo mismo el coste de dejar de robar unas ciegas que el de stackearse light). Pero vamos, si os ponéis a explorar muestras de cientos de miles de manos vais a encontrar cosas raras a tutiplén.
16 años 2 meses
2.542
17 años
7.445
El WSF es un dato que converge bastante rápido (toma una muestra por cada flop que se ve), y en 400 manos es más o menos fiable. Como comentó Alessandrobp, tenemos menos de un 5% de variación al 95% de confianza.
Que encontréis muestras donde varíe barbaridades es completamente natural, pero eso os va a pasar con todos los datos. Daos cuenta de que un intervalo de confianza al 95% significa que 1 de cada 20 veces va a haber una muestra que se salga del intervalo. Con la de cientos de miles de manos que jugamos, vais a encontrar muestras atípicas sí o sí con casi cualquier dato aún en muestras medias-grandes. Eso no quiere decir que no se pueda usar el dato. Si vamos a acertar 19 de cada 20 veces, obviamente es mucho mejor asumir que el dato es real y equivocarse 1 de cada 20 que ignorar el dato y jugar a ciegas.
De hecho probablemente podamos asumir confianzas más bajas, porque aún fallando 1 de cada 10 veces dudo que sea peor asumir verdadero el dato que jugar a ciegas. El límite de esto es complicado saberlo, y también depende del coste que tenga equivocarse (no es lo mismo el coste de dejar de robar unas ciegas que el de stackearse light). Pero vamos, si os ponéis a explorar muestras de cientos de miles de manos vais a encontrar cosas raras a tutiplén.
MokEl WSF es un dato que converge bastante rápido (toma una muestra por cada flop que se ve), y en 400 manos es más o menos fiable. Como comentó Alessandrobp, tenemos menos de un 5% de variación al 95% de confianza.
Que encontréis muestras donde varíe barbaridades es completamente natural, pero eso os va a pasar con todos los datos. Daos cuenta de que un intervalo de confianza al 95% significa que 1 de cada 20 veces va a haber una muestra que se salga del intervalo. Con la de cientos de miles de manos que jugamos, vais a encontrar muestras atípicas sí o sí con casi cualquier dato aún en muestras medias-grandes. Eso no quiere decir que no se pueda usar el dato. Si vamos a acertar 19 de cada 20 veces, obviamente es mucho mejor asumir que el dato es real y equivocarse 1 de cada 20 que ignorar el dato y jugar a ciegas.
De hecho probablemente podamos asumir confianzas más bajas, porque aún fallando 1 de cada 10 veces dudo que sea peor asumir verdadero el dato que jugar a ciegas. El límite de esto es complicado saberlo, y también depende del coste que tenga equivocarse (no es lo mismo el coste de dejar de robar unas ciegas que el de stackearse light). Pero vamos, si os ponéis a explorar muestras de cientos de miles de manos vais a encontrar cosas raras a tutiplén.
Ya, pero es que las cuentas de Alessandrobp no son para manos jugadas, sino para manos que han visto el flop.
16 años 2 meses
2.435
Exactamente. El calculo no es para total hands = 400, sino para wwsf 50%(400).
En 400 manos deberiamos tener un grado de variacion de un 10% o algo asi, cosa que ya deberia ser significante para leer esa stat.
Pero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
16 años 2 meses
2.542
16 años 2 meses
2.435
Exactamente. El calculo no es para total hands = 400, sino para wwsf 50%(400).
En 400 manos deberiamos tener un grado de variacion de un 10% o algo asi, cosa que ya deberia ser significante para leer esa stat.
Pero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
AlessandrobPero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
No lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
19 años
21.808
14 años 6 meses
1.492
Eso lo hacemos todos... Al final, ¿Como conseguís no poneros de acuerdo en un tema puramente estadístico? Es que pensaba que esas cosas eran objetivas...
BedoyiyEso lo hacemos todos... Al final, ¿Como conseguís no poneros de acuerdo en un tema puramente estadístico? Es que pensaba que esas cosas eran objetivas...
Las cuentas ahí las tienes. Para un 95% de confianza de que el valor real no va a estar a más de un +/-5% de lo observado necesitas un porrón de manos (aunque algunas menos para nitardos).
Otra cosa es que para hacerte una idea del perfil del tipo necesites un 95% de confianza en esa stat, teniendo además otras cuantas stats complementarias. Yo ahí creo que no, pero solo "creo".
En el flop de acuerdo que hay que 3betear, por cierto. Lo que no ha dicho nadie, y me parece a mí, es que la cbet debe ser más gorda y por tanto el 3bet también podría ser bastante más gordo, y ya se acabó la mano.
Edito: perdón, +/- 2.5% son las cuentas, ¿no? Lo que da un intervalo total de un 5%.
16 años 2 meses
2.435
16 años 2 meses
2.435
Exactamente. El calculo no es para total hands = 400, sino para wwsf 50%(400).
En 400 manos deberiamos tener un grado de variacion de un 10% o algo asi, cosa que ya deberia ser significante para leer esa stat.
Pero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
16 años 2 meses
2.542
AlessandrobPero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
No lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
AsVHENo lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
Si asvhen, entones la grafica de muestra de manos tiende a parecerce mas a una campana de gauss siendo con 50% el punto maximo.
Pero es que aun me parece demasiado curioso esto, entonces se necesita igual muestra para un suceso que ocurre el 80% de las veces que un 20%??? no te parece raro??
13 años 9 meses
73
Para cuando el final de la mano?
16 años 2 meses
2.542
16 años 2 meses
2.435
Exactamente. El calculo no es para total hands = 400, sino para wwsf 50%(400).
En 400 manos deberiamos tener un grado de variacion de un 10% o algo asi, cosa que ya deberia ser significante para leer esa stat.
Pero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
16 años 2 meses
2.542
AlessandrobPero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
No lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
16 años 2 meses
2.435
AsVHENo lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
Si asvhen, entones la grafica de muestra de manos tiende a parecerce mas a una campana de gauss siendo con 50% el punto maximo.
Pero es que aun me parece demasiado curioso esto, entonces se necesita igual muestra para un suceso que ocurre el 80% de las veces que un 20%??? no te parece raro??
AlessandrobPero es que aun me parece demasiado curioso esto, entonces se necesita igual muestra para un suceso que ocurre el 80% de las veces que un 20%??? no te parece raro??
Si el problema fuese sacar bolas blancas de una urna, en la que hay 20 blancas y 80 negras, ¿te parecería normal que saliese distinto el tamaño de la muestra cuando quieras calcular el porcentaje de blancas que el de negras? Porque básicamente cuando conoces uno aútomáticamente conoces el otro.
19 años
21.808
16 años 2 meses
2.435
Exactamente. El calculo no es para total hands = 400, sino para wwsf 50%(400).
En 400 manos deberiamos tener un grado de variacion de un 10% o algo asi, cosa que ya deberia ser significante para leer esa stat.
Pero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
16 años 2 meses
2.542
AlessandrobPero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
No lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
16 años 2 meses
2.435
AsVHENo lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
Si asvhen, entones la grafica de muestra de manos tiende a parecerce mas a una campana de gauss siendo con 50% el punto maximo.
Pero es que aun me parece demasiado curioso esto, entonces se necesita igual muestra para un suceso que ocurre el 80% de las veces que un 20%??? no te parece raro??
Alessandrob
Pero es que aun me parece demasiado curioso esto, entonces se necesita igual muestra para un suceso que ocurre el 80% de las veces que un 20%??? no te parece raro??
Piénsalo "a ojo". Si un suceso pasa un 20% de las veces, ¿qué "desviación" puede tener eso? Un +/- 20% te lleva a un 16-24%. Pero lo mismo para algo que pasa un 80% te va a suponer un intervalo 64%-96%.
En póquer, si ves que un tipo abre un 16% en BTN en una muestra no despreciable, ya sabes que muy mala suerte debe haber tenido con las cartas para que en realidad esté abriendo un 40%, ¿no? Igual abre un 14% o un 20%, pero por ahí van los tiros. El tipo es un nitardo.
Pero si ves un tipo que abre un 64% en el BTN ya te resulta más difícil saber si abre un 55% o un 80%, y ahí ya hay diferencia.
16 años 2 meses
2.435
16 años 2 meses
2.435
Exactamente. El calculo no es para total hands = 400, sino para wwsf 50%(400).
En 400 manos deberiamos tener un grado de variacion de un 10% o algo asi, cosa que ya deberia ser significante para leer esa stat.
Pero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
16 años 2 meses
2.542
AlessandrobPero como dije, tambien me parece raro que segun la formula se necesiten menos muestras para un suceso de ocurrencia del 20% que para uno del 50%, porque el 2do ocurre mas veces que el primero. y viendo la formula no veo donde dice que cuando calculamos un 20% estamos es calculando la no ocurrencia (80%) como para que la muestra si fuera menor. Creo que lo mejor seria simular esto, voy a tratar de hacerlo en MATLAB y despues me paso por aca a exponer algunos resultados.
No lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
16 años 2 meses
2.435
AsVHENo lo dice, pero es trivial que se cumple:
para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.
para 80%: N= (1.96^2*0.8*0.2)/0.05^2= 245.
Si asvhen, entones la grafica de muestra de manos tiende a parecerce mas a una campana de gauss siendo con 50% el punto maximo.
Pero es que aun me parece demasiado curioso esto, entonces se necesita igual muestra para un suceso que ocurre el 80% de las veces que un 20%??? no te parece raro??
19 años
21.808
Alessandrob
Pero es que aun me parece demasiado curioso esto, entonces se necesita igual muestra para un suceso que ocurre el 80% de las veces que un 20%??? no te parece raro??
Piénsalo "a ojo". Si un suceso pasa un 20% de las veces, ¿qué "desviación" puede tener eso? Un +/- 20% te lleva a un 16-24%. Pero lo mismo para algo que pasa un 80% te va a suponer un intervalo 64%-96%.
En póquer, si ves que un tipo abre un 16% en BTN en una muestra no despreciable, ya sabes que muy mala suerte debe haber tenido con las cartas para que en realidad esté abriendo un 40%, ¿no? Igual abre un 14% o un 20%, pero por ahí van los tiros. El tipo es un nitardo.
Pero si ves un tipo que abre un 64% en el BTN ya te resulta más difícil saber si abre un 55% o un 80%, y ahí ya hay diferencia.
nepundPiénsalo "a ojo". Si un suceso pasa un 20% de las veces, ¿qué "desviación" puede tener eso? Un +/- 20% te lleva a un 16-24%. Pero lo mismo para algo que pasa un 80% te va a suponer un intervalo 64%-96%.
En póquer, si ves que un tipo abre un 16% en BTN en una muestra no despreciable, ya sabes que muy mala suerte debe haber tenido con las cartas para que en realidad esté abriendo un 40%, ¿no? Igual abre un 14% o un 20%, pero por ahí van los tiros. El tipo es un nitardo.
Pero si ves un tipo que abre un 64% en el BTN ya te resulta más difícil saber si abre un 55% o un 80%, y ahí ya hay diferencia.
Claro nepundo, pero precisamente esto conlleva a algun problema con las stats de valor mas bajo, porque sera mas dificil actuar contra ellas. Me explico, por ejemplo, si vez un tipo con 10% de 3bet en una muestra "no muy corta" sera mas dificil tomar una decision de 4bet porque no sabes si su stat es 14% o 6%, asi que necesitariamos mas manos para saber a que valor realmente va la cosa. En cambio vez a un tipo con 3bet de 22% en una muestra parecida, es mas facil actuar ya que sabes que su 3bet va de 17%+. Lo mismo ocurre con stats de OR tights, RCB, %4b, y algunos otros.
Es decir, entre el valor del stat sea mas bajo, el nivel de confianza/varianza que debemos tener para fiarnos de el debe ser mejor, y por lo tanto el # manos que necesitemos sea mayor.
19 años
21.808
No, es al revés. Cuanto más extremo sea el valor menor muestra necesitas para fiarte de él. Si algo ocurre un 10% o un 90% de las veces puedes tener más confianza con una muestra más pequeña.
14 años 6 meses
1.492
Bueno, la última respuesta de moke a mi me ha parecido "entendible" por gente que no tiene mucha idea de estadística. De momento me quedo con que "sirve" con 400 manos.
Un saludo!.
16 años 6 meses
3.872
¡Que pena llegar tarde a esta discusión! 😒 Aun así me gustaría añadir algunos comentarios.
- Es lo mismo estudiar un suceso que se da un 20% que uno que se da un 80%, son complementarios por lo que en la fórmula de la determinación del tamaño muestral (que ha puesto AsVHEn) lo único que varía es el cáculo de la varianza (p*q, siendo q = 1 -p). Y dará el mismo tamaño muestral, pues 0.8 * 0.2 = 0.2 * 0.8.
- La fórmula de la determinación del tamaño muestral (que ha puesto AsVHEn) sirve para calcular un tamaño muestral MÍNIMO que nos haga cometer un error MÁXIMO para un nivel de confianza determinado y bajo el criterio de varianza máxima (p=q=0,5) ANTES de obtener una estimación de ese tamaño muestral. Por ejemplo, para un error máximo del 5% y un nivel de confianza del 95,5%; el tamaño muestral mínimo es de n=400
- Una vez tenemos una estimación (como podría ser un 15% de 3bet en 400 manos en los que se ha podido dar el 3bet) no sabemos si el error que estamos cometiendo es +-5% (ese es el máximo que hemos marcado) o es menor, por tanto debemos calcular el error para esa estimació según:
d = Z * raiz(p*q) / raiz (n)
Sobre el ejemplo: d = 2* raiz (0,15*0,85) / raiz(400) = 0,0357 (3,57%)
Es decir, sobre la estimación del 15%, con una seguridad del 95,5% sabemos que el verdadero valor de la 3bet está entre [11,43% ; 18,57%]. No entre 10% y 15%.
En cambio, sobre una estimación del 50% (por ejemplo un 50% de W$WSF) en 400 manos tendré un error del 5% (el máximo) y el verdadero valor poblacional estará entre [45% ; 55%] con una seguridad del 95,5%.
Por lo tanto, un estimación de un porcentaje del 50% tendrá un error muestral mayor que cuelquier otro (por ejemplo 15%). Otra cosa es que tu consideres suficiente un margen entre [45% ; 55%] y excesivo un margen entre [11,43% ; 18,57%]
- Todo esto es a nivel estricto y de cualquier valor que os salga en el HUD podeis calcular el error muestral que estais cometiendo y el intervalo de confianza (estimación +- error). A partir de ahí, si soy una farmacéutica y tengo que pasar un estudio clínico para ver si mi medicamento tiene efectos secundarios seré muy estricto en todo esto (o incluso más). Si estoy haciendo un estudio científico/teisis sobre cualquier tema, seré muy estricto. Pero si estoy jugando al poker o estoy tomando una decisión empresarial, prefiero fiarme de un dato que tengo con un mínimo de muestra, aun que no cumpla estrictamente con estos criterios, y tomar decisiones en base a éste, que no utilizar nada. A la larga, las veces que subestimes o sobreestimes van a tender a igualarse. Y para las fluctuaciones del corto plazo está el bankroll.
- Por otro lado, puestos a ser estrictrictos no podríamos ni usar la mayoría de stats que usamos. Tenemos manos jugadas contra otras personas, estimaciones de rangos que no son toprange (villano tiene 3bet de 5% pero hace call con KK, AA), manos de hace tanto tiempo que no se corresponden con la forma de juego actual, manos recogidas de juego multistack, ...
- Para los que quieran el corolario (totalmente imo), una estimación de un porcentaje basado en n=30 (manos en las que se computa el stat, no manos totales del jugador) me lo miro con reservas, tan sólo a nivel tendencial. Con n cercanas a 100 les empiezo hacer caso. Con n superior a 300 me fio de ellas. Como ya dije alguna vez, ya le gustaría a más de un empresario tomar decisiones con estudios basados en 100 - 200 o 300 elementos. Está claro que a veces subestimaré o sobre estimaré pero ... ¿que sería del poker sin varianza? XD
PD: Perdón por el tocho
16 años 6 meses
3.872
Dicho todo esto ... ¿de verdad estamos discutiendo si tirar un set con todo ese dinero en el medio?
17 años 1 mes
5.091
Mucha estadística en las últimas páginas del hilo, y poco comentario en la mano en sí...hay que ver.
16 años 2 meses
8.697
Es que ya me dirás tú la mano qué miga tiene...
17 años 1 mes
5.091
Pues con el dinero que hay metido dentro...
17 años 3 meses
9.038
A mi no me parece claro el call,practicamente solo le ganamos a bluffs (QT no la va a jugar tan fuerte) ,y tras esta secuencia dudo que se dedique a bluffear en el river en este spot.
De echo es fold,eso si,yo no 3betearia y luego si que haria call call call porque sus bluffs si que van a ser mayores.
Osea,no esta valuebetando ninguna mano peor,ni tampoco creo que este bluffeando ni un minimo % de las veces...
15 años
4.355
A mí, por ser FR y la secuencia que es, me parece un fold bastante claro en el river...
13 años 10 meses
130
La onda es que algun dia se postee el resultado final de la mano... va, digo nomas!!
15 años 2 meses
25
set de dieces,
qué camita pokerstars! lol
14 años 9 meses
2.937
14 años 7 meses
2.531
Lo solucion es no usar esa stat. Esa y muchas mas que no son imprescindibles. Ahora linchadme si eso, pero no creo que usar demasiadas stats sea bueno. Ahí lo dejo.
Saludos
15 años
4.355
Don SeverinLo solucion es no usar esa stat. Esa y muchas mas que no son imprescindibles. Ahora linchadme si eso, pero no creo que usar demasiadas stats sea bueno. Ahí lo dejo.
Saludos
Sin ser tan exagerado, yo soy un poco de esta cuerda. A ver,tenemos 400 manos: es cuando menos dudoso el WWSF, el WTSD no nos va a decir absolutamente nada de un 19/13 en tan pocas manos, y el W$SD necesitaríamos varios miles de manos para que pudiéramos leer algo. Personalmente es un stat que no he usado nunca porque no tengo villanos con tantas manos para que el stat lo considere relevante.
El tío es un 19/14 en FR. Va a hacer call en BTN con algo de magia, y aunque no conocemos a las ciegas, es razonable pensar que puede tener premiums en su rango. Cuando nos raisea el flop, su rango es aire, TT, QQ, KK, AA, QT, AQ, KJ. Una vez nos paga, descartamos el aire y nos queda AQ, QT, KK como manos a las que ganamos, el resto nos gana. La apuesta del turn es megascary porque, básicamente, está preparando los stacks para el river (esto no lo hará con KK, y es dudoso que QT lo haga así y no busque el free showdown). Si sumamos eso al rango estimado, me parece un fold como un piano.
RPerfum
El tío es un 19/14 en FR. Va a hacer call en BTN con algo de magia, y aunque no conocemos a las ciegas, es razonable pensar que puede tener premiums en su rango. Cuando nos raisea el flop, su rango es aire, TT, QQ, KK, AA, QT, AQ, KJ. Una vez nos paga, descartamos el aire y nos queda AQ, QT, KK como manos a las que ganamos, el resto nos gana. La apuesta del turn es megascary porque, básicamente, está preparando los stacks para el river (esto no lo hará con KK, y es dudoso que QT lo haga así y no busque el free showdown). Si sumamos eso al rango estimado, me parece un fold como un piano.
This ! Perfumo very nice read.
18 años 7 meses
12.285
17 años 3 meses
9.038
A mi no me parece claro el call,practicamente solo le ganamos a bluffs (QT no la va a jugar tan fuerte) ,y tras esta secuencia dudo que se dedique a bluffear en el river en este spot.
De echo es fold,eso si,yo no 3betearia y luego si que haria call call call porque sus bluffs si que van a ser mayores.
Osea,no esta valuebetando ninguna mano peor,ni tampoco creo que este bluffeando ni un minimo % de las veces...
Robert FripA mi no me parece claro el call,practicamente solo le ganamos a bluffs (QT no la va a jugar tan fuerte) ,y tras esta secuencia dudo que se dedique a bluffear en el river en este spot.
De echo es fold,eso si,yo no 3betearia y luego si que haria call call call porque sus bluffs si que van a ser mayores.
Osea,no esta valuebetando ninguna mano peor,ni tampoco creo que este bluffeando ni un minimo % de las veces...
Mmm, no 3beteas for value cuando tu mano va ahead vs su rango, pero si pagas apuestas cuando tu mano está behind de su rango. Tiene muy mala pinta esto, doctor.