set nl 1000

Esa mano esta muy bien jugada!!! 😉

Spot ideal para reraisear de semifarol, el tipo te leyo como que le estabas reblufeando y te hizo call con Khigh, le salio la escalera y te gana la mano!

Me ayudaria mucho que el tipo tenga un cold stone bluff!!

Me podrias decir con que otras manos te raiseo la cbet!?? por favor!!

saludos!

Creo que foldeo el river.

Agg por calles??, notitas, WTSD, WSSD WWSF??

erseviAgg por calles??, notitas, WTSD, WSSD WWSF??



err... 422 manos

W$WSF es suficiente para esa muestra y para menores.

Para mi es instacall una vez hago C/C turn.

Este nivel se me escapa bastante, pero doy mi parecer.



Yo le pagaria en el river.

Si tubiera TT o QQ deberia haberse estaqueado en flop.

Me suena mas a par doble o una ida de olla.

Solo KJ creo que podria tener con esa secuencia.

KuATW$WSF es suficiente para esa muestra y para menores.

¿Si? Yo un día en 2500 manos, por poner un ejemplo, tengo un 46%. Y ahora en las últimas 1000 manos tengo 66%.

En esa muestra de manos puede variar un 10-15% tranquilamente me parece.

Pero cómo vas a foldear el river con esa secuencia y el dinero que queda!!

KuATW$WSF es suficiente para esa muestra y para menores.







Lo dudo, sobre todo porque el W$WSF es una estadística que está afectada bastante por el tipo de juego preflop, no es lo mismo una mano en la que el villano es el raiser preflop que una en la que no lo es.

La muestra de este villano haciendo call en una situación similar a esta es ridiculamente baja para tomar una decisión usando el W$WSF, menos aun la agresión por calles, pero bueno, me canso de repetir siempre lo mismo y que se diga que la muestra "es suficiente".

En este caso tomar una decisión usando el W$WSF tiene casi el mismo valor que preguntar si el villano tiene hijos y si la cantidad es impar entonces decidir hacer call.



Saludos.

El W$WSF te sirve para muestras de manos pqueñas, sin problema. Porque lo que quieres saber es si un jugador es agresivo o no.

No estoy en absoluto de acuerdo contigo, luzipher. Pero vamos, para nada 😉 Eso de que esté afectada por el juego preflop, será en niveles bajos y en FR donde los rangos sean nits o muy nits, y la gente postflop sea muy predecible, donde simplemente su agresividad postflop sea consecuencia de su rango nit preflop. En SH o en niveles más altos, da exactamente igual si por varianza un jugador tiene un 60% cuando su valor real sea de un 54%. Lo que no le va a pasar a nadie que sea agro es que tenga un 40% cuando su real sea 55%. Simplemente no abandonas tantos botes cundo tienes una muestra de flops de 50, por ejemplo, cosa que se te da fácilmente en 250 manos.

Osea, buscamos perfiles con el W$WSF, básicamente, y no te hace falta una muestra grande para determinar un perfil.

Rayno¿Si? Yo un día en 2500 manos, por poner un ejemplo, tengo un 46%. Y ahora en las últimas 1000 manos tengo 66%.



En esa muestra de manos puede variar un 10-15% tranquilamente me parece.



Y mas también.

Alcanza con que se de una combinación de mayor Flop CBet success, que las pocas veces que te raiseen alguna vez te agarren con monster y que cuando hagas call metas un par de buenos proyectos, o que justo lo hagas a villanos que foldean bastante al raise a la cbet en flop y que justo los tengas en la mesa para que en esa sesión tu W$WSF sea mágico.

Obviamente si pasa justo lo contrario tu W$WSF tal vez de pena.

Usar el W$WSF en 500 manos y además pretender usarlo cuando el villano hace call, que son menos veces dentro de esa muestra que cuando es el agresor pre es en mi opinión usar un dato sin valor alguno.

KuAT



Osea, buscamos perfiles con el W$WSF, básicamente, y no te hace falta una muestra grande para determinar un perfil.



Ok, quedemonos solo con esto entonces...

No puedes determinar un perfil con 500 manos bajo ninguna circunstancia por lo expuesto anteriormente. La variación en el W$WSF puede ser enorme en función de multiples factores en la ridicula (por poca) cantidad de manos que componen la muestra.

luzipheOk, quedemonos solo con esto entonces...

No puedes determinar un perfil con 500 manos bajo ninguna circunstancia por lo expuesto anteriormente. La variación en el W$WSF puede ser enorme en función de multiples factores en la ridicula (por poca) cantidad de manos que componen la muestra.Bueno, pues nada, para ti la perra gorda. Se me había olvidado cómo era debatir algo contigo...

Este soy yo, y no busqué demasiado.

A mi el 3bet del flop no me parece bueno,porque para que sea mejor que el call a su raise practicamente hay que ausmir que tiene muchos slowplays de KK AA AQ y los esta raiseando,pero no tenemos ningun tipo de informacion que nos pueda indicar eso.

Yo haria call en el flop

KuATBueno, pues nada, para ti la perra gorda. Se me había olvidado cómo era debatir algo contigo...



Y cuales han sido tus argumentos???

Se me ha olvidado también como es debatir contigo... Dices algo sostenido en... "lo dice KuATo" y su experiencia.



Suerte en pila...

RaynoEste soy yo, y no busqué demasiado.







Ok... Gracias Raynor

Hay veces que dan ganas de dejar de opinar cuando a uno lo tratan casi de estupido por aqui.

Pues o lo arreglais a ostias o tiramos de fórmula :D.

Fusilo de aquí que está muy bien explicado:

Determinacin del tamao muestral

Y la parte que nos importa es esta:

En nuestro caso tenemos que:

Za = 1.962 para un nivel de confianza del 95%

p = 0.5 porque aunque podamos poner el W$WSF que nos salga de las manos que tenemos no va a cambiar mucho la cosa y no tiene porqué ser cierto.

d = 0.025 porque parece adecuado para asegurar que el W$WSF no se salga de un rango de amplitud 5 (en eso estamos más o menos todos deacuerdo)

Entonces tenemos que:

n = 1.96^2*0.5^2/0.025 =38.41600

Que no son manos, sino manos en las que haya visto el flop. Por curiosidad he mirado proporción de manos con las que llego a ver el flop y son un poco más de un 10% en 537851 manos (lo ví con 57111), por tanto, si jugase como yo de media necesitaríamos 38.416/0.106183683 =361.788167



Si quereis probar con otros niveles de confianza los más comunes son:

• Si la seguridad Za fuese del 90% el coeficiente sería 1.645
• Si la seguridad Za fuese del 95% el coeficiente sería 1.96
• Si la seguridad Za fuese del 97.5% el coeficiente sería 2.24
• Si la seguridad Za fuese del 99% el coeficiente sería 2.57

Esto se puede aplicar a todos los estadísticos del HM

Robert FripA mi el 3bet del flop no me parece bueno,porque para que sea mejor que el call a su raise practicamente hay que ausmir que tiene muchos slowplays de KK AA AQ y los esta raiseando,pero no tenemos ningun tipo de informacion que nos pueda indicar eso.



Yo haria call en el flop





robert, por qué harías call? me parece muy interesante lo que decís. Quiero descartar que tenga reyes y ases porque yo estoy en el cut off y él en el BTN, él tampoco tiene muchas manos mías así que supongo que contra un desconocido el va a 3 betear damas, reyes y ases.

Cuando raisea el flop quedan AQ, kj, Q10, 1010 en mi opinión más todos los bluffs



me explicás bien por qué harías call? y cómo jugás la mano turn y river?

también no sé si miraste pero el bet en el turn del villano es muyyyyy chico, apuesta 275 en 700. (el villano es Tim0thee)



Gracias a todos!



Agus





PD: para los que piden el W$ when saw flop, es de 36

el W$ en el show down es de 40

pero de vuelta acuerdense que tengo sólo 422 manos





Quisiera que comenten lo de la apuesta el turn, que es menor a medio bote, qué significa???? qué piensan ustedes?

Puglieserobert, por qué harías call? me parece muy interesante lo que decís. Quiero descartar que tenga reyes y ases porque yo estoy en el cut off y él en el BTN, él tampoco tiene muchas manos mías así que supongo que contra un desconocido el va a 3 betear damas, reyes y ases.

Cuando raisea el flop quedan AQ, kj, Q10, 1010 en mi opinión más todos los bluffs



me explicás bien por qué harías call? y cómo jugás la mano turn y river?

también no sé si miraste pero el bet en el turn del villano es muyyyyy chico, apuesta 275 en 700. (el villano es Tim0thee)



Gracias a todos!



Agus





PD: para los que piden el W$ when saw flop, es de 36

el W$ en el show down es de 40

pero de vuelta acuerdense que tengo sólo 422 manos





Quisiera que comenten lo de la apuesta el turn, que es menor a medio bote, qué significa???? qué piensan ustedes?

Porque creo que 3beteando nos aislamos muy rapido contra el top de su rangue y tiramos todos sus bluffs que pueden llegar a poner mas $ si ligan una oesd en el turn o un fd...lo unico que continua contra nuestro 3bet son slows pre flop de KK AA y AQ y oversets,y como no tenemos inf suficiente de que pueda hacer eso,prefiero el call a su raise...

Pero Robert, la cantidad de manos que te pagan el 3bet, y que puedes dejar de stackear es demasiado caro. No stackear a QT cuando cae un A después es demasiado caro. Dejas de ganra un montón de BB´s, y necesitas que meta mucho dinero en el bote cada vez que lleva un bluff. Aquí no te preocupes de su top range, porque este te va a stackear siempre. En este caso, no hay demasiados bluffs puros, sino semibluffs y tal, y hay manos fuertes peores que la tuya, como OE y overcard, dobles y alguna mano más, que TIENES la obligación de stackear. De hecho, ese razonamiento sólo es válido cuando no hay manos peores que se stackeen contra ti en el flop por valor, cosa que no es cierta en este spot.

AsVHEPues o lo arreglais a ostias o tiramos de fórmula :D.

Fusilo de aquí que está muy bien explicado:

Determinacin del tamao muestral

Y la parte que nos importa es esta:

En nuestro caso tenemos que:

Za = 1.962 para un nivel de confianza del 95%

p = 0.5 porque aunque podamos poner el W$WSF que nos salga de las manos que tenemos no va a cambiar mucho la cosa y no tiene porqué ser cierto.

d = 0.025 porque parece adecuado para asegurar que el W$WSF no se salga de un rango de amplitud 5 (en eso estamos más o menos todos deacuerdo)

Entonces tenemos que:

n = 1.96^2*0.5^2/0.025 =38.41600

Que no son manos, sino manos en las que haya visto el flop. Por curiosidad he mirado proporción de manos con las que llego a ver el flop y son un poco más de un 10% en 537851 manos (lo ví con 57111), por tanto, si jugase como yo de media necesitaríamos 38.416/0.106183683 =361.788167



Si quereis probar con otros niveles de confianza los más comunes son:

• Si la seguridad Za fuese del 90% el coeficiente sería 1.645
• Si la seguridad Za fuese del 95% el coeficiente sería 1.96
• Si la seguridad Za fuese del 97.5% el coeficiente sería 2.24
• Si la seguridad Za fuese del 99% el coeficiente sería 2.57

Esto se puede aplicar a todos los estadísticos del HM




Tu observación es mas que correcta, solo que los calculos no lo son.

Aqui la corrección:



n = 1.96^2*0.5^2/0.025^2 =1536.64

En tu caso se necesitarían entonces:

1536.64/0.106183683 =14471.5267 manos para llegar a tener esa precisión.



Lo dicho, tanto empiricamente (por el ejemplo mostrado por Raynor) como matematicamente se ve que en una muestra de menos de 500 manos es ridiculo tener en cuenta el W$WSF.



Saludos.

Bueno, entonces en qué quedamos? Yo me quiero enterar de cuantas manos son suficientes ya^^.

KuATW$WSF es suficiente para esa muestra y para menores.

Te pondria repu negativa si pudiese.

BedoyiyBueno, entonces en qué quedamos? Yo me quiero enterar de cuantas manos son suficientes ya^^.



Las manos que hero tiene (aprox 400) y tomando como válido que ve flop un 10% de las veces, entonces tendrás una precisión de aprox +-15% si el villano esta sobre el 50% de W$WSF

Recien tienes un +-10% sobre las 1000 manos y lo sigo viendo insuficiente aunque puede ser una primera aproximacion.



Ahora bien, sigo sosteniendo que para apoyar una decisión en una mano como la posteada es mucho mejor basarse en el CC en esa posición y en el raise o bet frente a missed cbet (en caso que correspondiera) que usar el W$WSF que va a estar mucho mas afectado en la muestra por las manos en las que él es agresor preflop.

Hero tiene 16 muestras donde el villano no es el agresor preflop y se enfrenta a una cbet. Esas manos son manos "puras" para contrastar contra la mano posteada y pueden mostrar tendencia de comportamiento del villano, sin embargo el W$WSF está conformado por el comportamiento en esas 16 manos MAS el comportamiento en probablemente unas 24 manos (para llegar al 10% en las que ve flop del que hablabamos) en las que fue agresor preflop, y en donde su comportamiento puede estar afectando el W$WSF de manera disimil y no hay absolutamente nada que indique que si uno grafica el comportamiento de esas 2 realidades en forma independiente ambas van a tener un valor similar, eso claramente es villain dependant.

Cuanto mas próximo es el VPIP del PFR mas peso tienen las manos en las que el villano es agresor preflop contra las que hace CC, y viceversa obviamente, pero el W$WSF no deja de ser una stat que promedia ponderadamente de hecho 2 substats que no necesariamente tienen que tener valores similares aunque "todos" nos limitemos a usar esa stat en forma genérica en cualquier escenario.



Saludos.

gusty198Este nivel se me escapa bastante, pero doy mi parecer.



Yo le pagaria en el river.

Si tubiera TT o QQ deberia haberse estaqueado en flop.

Me suena mas a par doble o una ida de olla.

Solo KJ creo que podria tener con esa secuencia.



Estoy de acuerdo con el amigo gusty solo que descarto QQ KK y AA por no hacer resubida al raise de Hero.



Pienso que puede tener 10 10 o JK.

gradalamaTe pondria repu negativa si pudiese.Y yo te banearía del foro por gambler...

(Soy mucho de equivocarme en las operaciones, lo siento)

He revisado varios tramos en mi base de datos de 400-500 manos y he visto fluctuaciones 10% arriba/abajo, que cada cual saque sus conclusiones.

Por otro lado , hacer call al raise en flop me parece criminal, sobre todo por los tamaños de stack iniciales. Y es un crimen que veo asiduamente, por cierto. Y me alegro por ello.

KuATLo que no le va a pasar a nadie que sea agro es que tenga un 40% cuando su real sea 55%.

No entiendo el mensaje, no hay conclusiones a sacar, con 400-500 manos la fluctuación es la indicada mas arriba por los calculos y por ende esa fluctuación va a hacer exactamente lo que KuATo dice que no le va a pasar a nadie, y justamente con 400-500 manos le va a pasar a absolutamente todo el mundo.



Esto es un foro donde mucha gente no tiene idea alguna de conceptos matemáticos, se arma una discusión entre 2 foristas donde uno lleva la razón y el otro está diciendo un disparate mayúsculo y el último mensaje del que dice el disparate es el que se puede leer aqui, desprestigiando al otro.



No veo la necesidad de agregar ese comentario de las conclusiones, lo que cada uno pude hacer ahora es si quiere es usar el W$WSF con 10 manos, que me la suda, pero conclusiones basadas en argumentos no hay mas que las expuestas y espero que le queda claro a cualquiera que lea este hilo y no se quede con la idea de que con 500 manos (o menos como se dijo) es posible usar esa stat.



Saludos.

Venga luzipher, que nos conocemos, creo que ignorarte es sin duda lo mejor en este caso. Ni te molestes en contestar . Y has conseguido que tenga que buscar donde demonios está esa opción, pero para tildarme gratuitamente a cada post tuyo pues me molestaré en buscarla.

laurenmaVenga luzipher, que nos conocemos, creo que ignorarte es sin duda lo mejor en este caso. Ni te molestes en contestar . Y has conseguido que tenga que buscar donde demonios está esa opción, pero para tildarme gratuitamente a cada post tuyo pues me molestaré en buscarla.



Perfecto, asi evito tener respuestas sin sentido de vez en cuando de las tuyas.

Será un win-win.



Saludos.

Yo hasta el turn la veo bien. Un call al raise del flop no me gusta nada.

En el turn check/pusheo.

Luzipher, aunque sean pocas manos, y claro que el WWSF va a estar desvirtuado, con el WTSD, el WSSD y la agg por calles con 400 manos del individuo nos podemos hacer a una idea aproximada del juego del individuo IMO

erseviLuzipher, aunque sean pocas manos, y claro que el WWSF va a estar desvirtuado, con el WTSD, el WSSD y la agg por calles con 400 manos del individuo nos podemos hacer a una idea aproximada del juego del individuo IMO



Esta bien, la matematica y las explicaciones extensas están overrated.

Que tengas suerte tomando decisiones que involucran dinero a partir de datos que pueden tener variaciones en las muestras como el que ejemplifica Raynor.

Good luck 😄

luzipheTu observación es mas que correcta, solo que los calculos no lo son.

Saludos.

Me parece que lo principal para el calculo es saber la precision que queremos tener en la medida y eso depende de las stats. por ej, para el wwsf creo que un 5% es suficiente para saber si el rival es agro o no. como para un VPIP deberiamos tener una precision menor.

Por ej, si hacemos el mismo calculo con una precision del 5%, tenemos que la muestra es:

N= (1.96^2*0.5*0.5)/0.05^2 = 384 manos.

con lo que 384 manos deberian ser suficientes.

Pero repito, lo importante es estar de acuerdo con la precicion, ya que una precicion poco menor eleva la muestra muuuuchas centenas mas.

Es normal que haya esa fluctuacion en esas manos, segun la formula dada anteriormente.

Para una fluctuacion entre 10% (0,1 de precision), con un wwsf medio de 50% y con una seguridad del 95% (1,96) tenemos que:

Numero muestra= (1.96^2*0.5*0.5)/0.1^2 = 96 manos!!.

He estado viendo y hay algo que me hace dudar de la formula para calcular la muestra.

Que pasa si tenemos precicion= 0,05, confiabilidad 95%=1.96. para dos casos especificos: un valor de 50%= 0,5 y para uno de 20%= 0,2.

para 50%: N= (1.96^2*0.5*0.5)/0.05^2= 384.

para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.

Es decir, necesitamos una muestra mas grande para una stat con valor de 50% que para una con un 20%????, me parece ilogico dado que la frecuencia en que ocurre el primero es mayor y por lo tanto debería converger a su valor mas rapido que un evento que ocurre un % menor de veces.

AlessandrobHe estado viendo y hay algo que me hace dudar de la formula para calcular la muestra.

Que pasa si tenemos precicion= 0,05, confiabilidad 95%=1.96. para dos casos especificos: un valor de 50%= 0,5 y para uno de 20%= 0,2.

para 50%: N= (1.96^2*0.5*0.5)/0.05^2= 384.

para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.

Es decir, necesitamos una muestra mas grande para una stat con valor de 50% que para una con un 20%????, me parece ilogico dado que la frecuencia en que ocurre el primero es mayor y por lo tanto debería converger a su valor mas rapido que un evento que ocurre un % menor de veces.

Si lo que te parece ilógico es que necesite menos por eso, entonces piensa al reves, que estás midiendo las veces que NO sale. En ese caso tendría una frecuencia del 80% y no te resultaría extraño que necesitase menos manos.

Osea que igual mi estimación no era incorrecta, para un grado de fiabilidad que te sirva para establecer un perfil. Qué cosas oye...

KuATOsea que igual mi estimación no era incorrecta, para un grado de fiabilidad que te sirva para establecer un perfil. Qué cosas oye...



+1, Obviamente el WWSF no es fiable en una muestra tan pequeña, de hecho es un dato que no sé cuantas veces hemos dicho que es dependiente de otros, pero en fin....



Vamos que miran los otros datos que conforan el WWSF nos vale para hacernos a una idea de cómo juega....



Y otra vez repito, el WWSF como dato aislado no vale para nada, sea la muestra de 300 manos o de 1kk

No Kuato, no insistas porque no sirve, porque te lo ha mostrado Raynor empiricamente y porque justamente has dicho que no va a pasar de ver 54 en alguien de 40 y si va a pasar, y va a pasar porque el W$WSF es una stat mas compleja que otras por lo que he expuesto, no entreveren mas las cosas, que cada uno haga lo que quiera y estime perfiles si quiere con 400, 40 o 10 manos, pero no sigan haciendo pensar que 400 manos son suficientes porque no lo son y eso es una verdad mas grande que la muralla china.



Saludos.

AlessandrobHe estado viendo y hay algo que me hace dudar de la formula para calcular la muestra.



Que pasa si tenemos precicion= 0,05, confiabilidad 95%=1.96. para dos casos especificos: un valor de 50%= 0,5 y para uno de 20%= 0,2.



para 50%: N= (1.96^2*0.5*0.5)/0.05^2= 384.

para 20%: N= (1.96^2*0.2*0.8)/0.05^2= 245.



Es decir, necesitamos una muestra mas grande para una stat con valor de 50% que para una con un 20%????, me parece ilogico dado que la frecuencia en que ocurre el primero es mayor y por lo tanto debería converger a su valor mas rapido que un evento que ocurre un % menor de veces.



El 50% maximiza el tamaño muestral. Por otro lado, cuando usas 20% con precisión 5% tendrás un tamaño muestral "aceptable" pequeño, pero un resultado catastrófico.



Repito lo que dije varios posts mas atrás: el W$WSF se compone basicamente de 2 substats que en realidad deberían ser calculadas en forma independiente, pero que en la práctica no se hace y se suma todo en la misma bolsa y eso hace que para llegar a la convergencia al valor "real" (el cual como indiqué también hay que agarrarlo con pinzas) se necesiten mas manos porque se van propagando errores.

Dejo el tema por acá con esta última observación.



Saludos a todos.

luzipheEl 50% maximiza el tamaño muestral. Por otro lado, cuando usas 20% con precisión 5% tendrás un tamaño muestral "aceptable" pequeño, pero un resultado catastrófico.



Repito lo que dije varios posts mas atrás: el W$WSF se compone basicamente de 2 substats que en realidad deberían ser calculadas en forma independiente, pero que en la práctica no se hace y se suma todo en la misma bolsa y eso hace que para llegar a la convergencia al valor "real" (el cual como indiqué también hay que agarrarlo con pinzas) se necesiten mas manos porque se van propagando errores.

Dejo el tema por acá con esta última observación.



Saludos a todos.

Pues esa última observación es una burrada como un templo vamos. Si A y B son proporciones, A + B es una proporción también, y como tal se va a comportar igual que cualquier otra proporción, no se van a necesitar más manos ni nada por el estilo.

luzipheNo Kuato, no insistas porque no sirve, porque te lo ha mostrado Raynor empiricamente y porque justamente has dicho que no va a pasar de ver 54 en alguien de 40 y si va a pasar, y va a pasar porque el W$WSF es una stat mas compleja que otras por lo que he expuesto, no entreveren mas las cosas, que cada uno haga lo que quiera y estime perfiles si quiere con 400, 40 o 10 manos, pero no sigan haciendo pensar que 400 manos son suficientes porque no lo son y eso es una verdad mas grande que la muralla china.



Saludos.LOL

¿Sabes lo que es un grado de confianza? ¿Sabes lo que es una excepción?

Tus murallas no me las creo, hamijo.

KuATLOL



¿Sabes lo que es un grado de confianza? ¿Sabes lo que es una excepción?



Tus murallas no me las creo, hamijo.



Bien por ti.



Saludos KuATo.

Antes de que muera alguien aqui, me gustaria preguntar algo a los que mas sabeis de esto:





El villano no podria actuar asi con AQ? hay que pensar la pasividad mostrada en turn y river que le pueden hacer pensar que su mano no es muy potente, es cierto que el tamaño del river desconcierta pero que os opinais?



Hay que decir que es CO vs BU y puede haber un poco de farol aqui, o manos como J9s que pensase en outplayear..

mi nivel es muy inferior pero me costaria muchisimo tirar un set ahi... (tambien es cierto que me parece corto el 3bet del flop y que no lo haria asi puesto que no sabria tirarme por ese A del turn)

AsVHEPues esa última observación es una burrada como un templo vamos. Si A y B son proporciones, A + B es una proporción también, y como tal se va a comportar igual que cualquier otra proporción, no se van a necesitar más manos ni nada por el estilo.



Dije que dejaba el hilo, y prometo hacerlo luego de contestar esto.

Tal vez no quedó claro lo que puse, pero creo que si está claro en posts anteriores.

En ningún momento estoy intentando decir que se necesiten mas manos para llegar a tener el valor de una proporción como lo es el W$WSF porque sea la suma de 2 proporciones (en realidad es un promedio ponderado) y por eso puse "real" entre ", simplemente estoy diciendo que la mayoría usa el W$WSF sin tener en cuenta que se compone de 2 substats que puede tener valores muy distintos y que es player dependant y que hay que analizar otras cosas.

Tal vez quedó mal expuesto, pero cuando hablo de propagación del error no me refiero al calculo de la stat en si sino por la composición propia de la misma que es lo que genera ruido adicional en el valor en si.

Espero no dejar dudas en los que tienen interés en el tema, y en los que no les interesa y a pesar de que varios han mostrado que en esa muestra de manos se pueden ver variaciones enormes entre el valor real y lo que se ve, aun asi quieran seguir usando la stat como aproximación para un perfil, pues nada mas decirles que tengan suerte.



Ahora si, lo dejo definitivamente.

Lo solucion es no usar esa stat. Esa y muchas mas que no son imprescindibles. Ahora linchadme si eso, pero no creo que usar demasiadas stats sea bueno. Ahí lo dejo.

Saludos

yo no se porque todos dicen que ven muy feo el call del flop.. si resubimos de nuevo creo que vamos a tirar a muchisimas manos que nos van a betear el turn y vamos a poder sacarle un poco mas a nuestro set.

de verdad que me gustaria que comentaran porque coinciden en lo feo del call en el flop.. para defender la mano de KJ, j9?

sobre la mano, si pago en el turn y tengo medio stack dentro y set.. todo para dentro y a ver su AT

Don SeverinLo solucion es no usar esa stat. Esa y muchas mas que no son imprescindibles. Ahora linchadme si eso, pero no creo que usar demasiadas stats sea bueno. Ahí lo dejo.

SaludosYo juego sin stats de vez en cuando y, aveces, hasta sin mirar.