Desvio tipico, en la middlestack strategy
15 años 5 meses
5
Hola. Me gustaria, si hay algunos jugadores mss (40bb-50bb, o por ahi) que me puedan decir cual es su desvio estandar (el que marca el HM o PT3), en una muestra de por lo menos 100k hands.
Muchas gracias.
16 años 6 meses
3.872
A mí tambien me gustaría saberlo. Y si puede ser que lo acompañen con sus stats (VP$IP / PFR / y alguna de agresividad postflop).
14 años 9 meses
2.348
90k manos en FR con std deviation de 53,76.
Iniesta: Los stats no las pongo porque son de fullring y tengo entendido que juegas 6 max.
15 años 2 meses
538
Como se mira eso en el PT3
16 años 6 meses
3.872
Has de buscar elbstat standart desviation, s.d., o algo así
15 años 5 meses
5
Gracias por el dato, arranchero. Si alguno mas tiene datos al respecto, seria buenisimo. Tambien seria bueno que agregaran con que limites (alto y bajo) de bbs juegan. Se que algunos dejan caer bastante el stack, yo por ejemplo juego de 40 a 65bbs o incluso mas, asi que se que espero algo mas de desvio por esa razon.
17 años 2 meses
1.035
yo tengo una desviacion std de 59.75bb/100 en 70k hands, 25/24/11 agresiones 55/24/20
14 años 7 meses
260
yo de 61.98bb/100 en mis ultimas 100k 23/22/10 agresiones 57/35/18. Soy un nit de las pelotas. Para que sirve el std desviacion? juego en SH.
17 años
7.445
Yo tengo un 56 en FR y un 70 en SH.
La desviación típica sirve para medir la varianza. De hecho, es la raíz cuadrada de la varianza en términos estadísticos. A mayor desviación típica, mayores swings.
Básicamente la desviación típica es más alta:
-Cuantas más ciegas tenga tu stack.
-Cuanto más alto sea el nivel en que se juega (siendo esto el principal parámetro, a mayor nivel, mayor agresividad, más manos débiles jugadas y más showdowns).
-Cuanto más loose y agresivo sea tu juego, especialmente en botes grandes.
15 años 8 meses
3.212
55 here, 150k NL200 FR 40-65bb
15 años 5 meses
5
Muchas gracias!
Por cierto: Miren las respuestas que obtuve en 2+2:
Poker-red cada dia te quiero mas jajaj.
18 años 7 meses
12.285
62 en FR y 80 en sh.
14 años 9 meses
2.348
15 años 5 meses
5
Muchas gracias!
Por cierto: Miren las respuestas que obtuve en 2+2:
Poker-red cada dia te quiero mas jajaj.
sebalpdMuchas gracias!
Por cierto: Miren las respuestas que obtuve en 2+2:
Poker-red cada dia te quiero mas jajaj.
Jajajaja
13 años 6 meses
1.173
Jajajajaja tremendas las respuestas de los chicos de 2+2
15 años 5 meses
3.198
Vaya cuadrilla... consiguieron subir el buy-in a 40bb y aún asi, siguen llorando. Empiezo a pensar que los que no tienen seguridad en su juego, son ellos.
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
En terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
13 años 7 meses
4.136
Qué cracks los de 2+2 xD
Recuerdo cuando posteaba por allí, si por lo que sea habías perdido una mano y tenías 83 ciegas cada uno que te contestaba empezaba con "buy in full", aunque la mano no terminara all in ni nada xD incluso a veces cuando el rival tenía menos ciegas que tú, en fin.
17 años 3 meses
9.038
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
En terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
El arracacherEn terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
17 años
7.445
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
En terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
17 años 3 meses
9.038
El arracacherEn terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
paleta2acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza??
No, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
Es justo al revés, la varianza no depende en absoluto del winrate. La varianza es por definición (en el poker y en cualquier campo de la estadística) cuánto varía el resultado de tus manos respecto a tu media esperada (winrate). A mayor varianza, más probable es que estés en muestras pequeñas alejado de tus bb/100 reales, y eso depende básicamente de lo que he dicho arriba.
Otra cosa es que si tienes un winrate elevado sea menos probable que tengas una racha larga negativa, por razones obvias: como ganas mucho, es difícil que estés mucho tiempo en negativo; pero eso no tiene nada que ver con por cuánto te vas a alejar de tu winrate real a corto plazo.
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
Busca varianza o desviación típica en google y míralo, así de fácil xD. No tiene nada de especial el poker, es estadística de toda la vida.
14 años 9 meses
2.348
La varianza como tal no depende para nada del winrate. Pero los efectos de la varianza si se pueden ver magnificados o mermados por tu winrate.
14 años 9 meses
2.348
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
Bueno acabo de recordar que la varianza por si sola no sirve de a mucho. Tambien habria que tener en cuenta el tamaño promedio de los pozos jugados.
16 años 6 meses
3.872
En FTP, unas 80K manos de NL50 y NL100, con 40bb-60bb y jugando 25/23: sd = 58
Si cojo todas las manos (normalmente juego multistack entrando con 40bb): sd = 69
En PS, sólo 14K manos de NL50 y NL100, con 46bb-60bb y jugando 27/26: sd = 64
Si cojo todas las manos: sd = 74
16 años 6 meses
3.872
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
Bueno acabo de recordar que la varianza por si sola no sirve de a mucho. Tambien habria que tener en cuenta el tamaño promedio de los pozos jugados.
El arracacherBueno acabo de recordar que la varianza por si sola no sirve de a mucho. Tambien habria que tener en cuenta el tamaño promedio de los pozos jugados.
¿Por que? No veo para que te va a servir eso. No querrás calcular el coeficiente de variación , no?
15 años 8 meses
4.511
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
En terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
17 años 3 meses
9.038
El arracacherEn terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
17 años
7.445
paleta2acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza??
No, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
Es justo al revés, la varianza no depende en absoluto del winrate. La varianza es por definición (en el poker y en cualquier campo de la estadística) cuánto varía el resultado de tus manos respecto a tu media esperada (winrate). A mayor varianza, más probable es que estés en muestras pequeñas alejado de tus bb/100 reales, y eso depende básicamente de lo que he dicho arriba.
Otra cosa es que si tienes un winrate elevado sea menos probable que tengas una racha larga negativa, por razones obvias: como ganas mucho, es difícil que estés mucho tiempo en negativo; pero eso no tiene nada que ver con por cuánto te vas a alejar de tu winrate real a corto plazo.
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
Busca varianza o desviación típica en google y míralo, así de fácil xD. No tiene nada de especial el poker, es estadística de toda la vida.
MokNo, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Sí si me he liado con la varianza de las winnings vs EV...
Entonces para tener una idea de un winrate fiable con una desviación como la mía, que muestra de manos sería necesaria apróximadamente??
Gracias por la aclaración!
Un saludo-
14 años 9 meses
2.348
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
Bueno acabo de recordar que la varianza por si sola no sirve de a mucho. Tambien habria que tener en cuenta el tamaño promedio de los pozos jugados.
16 años 6 meses
3.872
El arracacherBueno acabo de recordar que la varianza por si sola no sirve de a mucho. Tambien habria que tener en cuenta el tamaño promedio de los pozos jugados.
¿Por que? No veo para que te va a servir eso. No querrás calcular el coeficiente de variación , no?
Iniest¿Por que? No veo para que te va a servir eso. No querrás calcular el coeficiente de variación , no?
Estaba pensando en voz alta xD
Dije que no servia de a mucho para ver si es algo rentable o no; luego cai en cuenta que el promedio es implicitamente el winrate...
17 años
7.445
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
En terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
17 años 3 meses
9.038
El arracacherEn terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
17 años
7.445
paleta2acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza??
No, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
Es justo al revés, la varianza no depende en absoluto del winrate. La varianza es por definición (en el poker y en cualquier campo de la estadística) cuánto varía el resultado de tus manos respecto a tu media esperada (winrate). A mayor varianza, más probable es que estés en muestras pequeñas alejado de tus bb/100 reales, y eso depende básicamente de lo que he dicho arriba.
Otra cosa es que si tienes un winrate elevado sea menos probable que tengas una racha larga negativa, por razones obvias: como ganas mucho, es difícil que estés mucho tiempo en negativo; pero eso no tiene nada que ver con por cuánto te vas a alejar de tu winrate real a corto plazo.
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
Busca varianza o desviación típica en google y míralo, así de fácil xD. No tiene nada de especial el poker, es estadística de toda la vida.
15 años 8 meses
4.511
MokNo, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Sí si me he liado con la varianza de las winnings vs EV...
Entonces para tener una idea de un winrate fiable con una desviación como la mía, que muestra de manos sería necesaria apróximadamente??
Gracias por la aclaración!
Un saludo-
paleta2Entonces para tener una idea de un winrate fiable con una desviación como la mía, que muestra de manos sería necesaria apróximadamente??
Se podría calcular un intervalo de confianza para ver cuántas manos son necesarias para que tu winrate en la muestra se aleje menos de x de tu winrate real... pero como me da mucha pereza recordar cómo eran las cuentas y una imagen vale más que mil palabras, te pongo esto :P
http://www.evplusplus.com/poker_tools/variance_simulator/
Ahí puedes meterle tu winrate, tu desviación típica, un número de manos y ver cómo oscilan los resultados en muestras de ese número de manos debido a la varianza. Y probablemente descubras que la varianza es mucho más acusada de lo que la gente cree.
16 años 6 meses
3.872
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
En terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
17 años 3 meses
9.038
El arracacherEn terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
17 años
7.445
paleta2acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza??
No, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
Es justo al revés, la varianza no depende en absoluto del winrate. La varianza es por definición (en el poker y en cualquier campo de la estadística) cuánto varía el resultado de tus manos respecto a tu media esperada (winrate). A mayor varianza, más probable es que estés en muestras pequeñas alejado de tus bb/100 reales, y eso depende básicamente de lo que he dicho arriba.
Otra cosa es que si tienes un winrate elevado sea menos probable que tengas una racha larga negativa, por razones obvias: como ganas mucho, es difícil que estés mucho tiempo en negativo; pero eso no tiene nada que ver con por cuánto te vas a alejar de tu winrate real a corto plazo.
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
Busca varianza o desviación típica en google y míralo, así de fácil xD. No tiene nada de especial el poker, es estadística de toda la vida.
15 años 8 meses
4.511
MokNo, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Sí si me he liado con la varianza de las winnings vs EV...
Entonces para tener una idea de un winrate fiable con una desviación como la mía, que muestra de manos sería necesaria apróximadamente??
Gracias por la aclaración!
Un saludo-
paleta2Sí si me he liado con la varianza de las winnings vs EV...
Entonces para tener una idea de un winrate fiable con una desviación como la mía, que muestra de manos sería necesaria apróximadamente??
Gracias por la aclaración!
Un saludo-
La fórmula para obtener el tamaño muestral es:
n= (k^2 * s^2) / e^2 donde,
k = Es el valor de la distribución normal asociado a una determinada probabilidad y nos da el nivel de confianza. Los valores más habituales son k = 1,96 (nivel de confianza del 95%), K = 2 ((nivel de confianza del 95,5%), k = 2,58 ((nivel de confianza del 99%).
s = desviación estándar
e = error máximo que estamos dispuestos a asumir en nuestra estimación (en este caso del wr) con una probabilidad del nivel de confianza. Como la desviación estándar del HM está tomado en bb/100 (no tengo claro que esto sea cierto pero es lo que deduzco de posts que he encontrado por la web) para un intervalo de confianza de +- 1bb/100 del winrate el error = 1.
En tu caso (sd = 82bb/100) para un nivel de confianza del 95,5% i un error máximo de 1bb/100
n = 2^2 * 82^2 / 1^2 = 26.896 manos
Es decir, el wr de una muestra de 26.896 manos será un estimador de tu wr "teórico" que no se desviará en más de 1bb/100, con una seguridad del 95,5%.
La fórmula que he puesto se puede utilizar para calcular el intervalo de confianza de una estimación de tu wr real.
IC = wr +- (k * s / raiz(n))
Si suponemos que s = 80bb/100 en 26.896 manos (no será el caso, tendrás que usar la n de la que sale tu sd) con un wr = 4bb/100 (lo mismo, busca el wr de la muestra que obtuviste la sd = 80bb/100) y nivel de confianza = 95,5%
IC = 4bb/100 +- (2 * 80 / raiz(26.896)bb/100) = 4bb/100 +- (160/164)bb/100 = 4bb/100 +- 1bb/100 = [3bb/100 , 5bb/100]
Es decir, con una probabililidad del 95,5%, tu wr "teórico" está en el intervalo de [3bb/100 , 5bb/100]
Si alguien cree que me he colado en algo que me lo diga por favor 😉. Sobretodo el tema de las unidades de la sd. En un primer cálculo me salía una n de casi 20KK de manos y espero no haberme equivocado en eso, por que si no me dedicaré al cultivo del geranio común.
17 años
7.445
No he revisado las cuentas, pero te has equivocado en algún momento porque el resultado que te da es completamente ilógico. En 27k manos tu winrate puede ser cualquier cosa, no da una diferencia de 1bb/100 respecto al real el 95% de las veces ni de coña.
13 años 7 meses
4.136
Eso mismo estaba pensando yo xD
15 años 9 meses
221
15 años 5 meses
5
Muchas gracias!
Por cierto: Miren las respuestas que obtuve en 2+2:
Poker-red cada dia te quiero mas jajaj.
sebalpdMuchas gracias!
Por cierto: Miren las respuestas que obtuve en 2+2:
Poker-red cada dia te quiero mas jajaj.
Algunos de esos subnormales ponían fotos de Mc Donlads cuando PokerStars saco las mesas 20-50 y puso las CAP.
Ahora los yanquis llorones no pueden jugar.
A veces, en raras ocasiones, la justicia aparece. Lo siento por todos los amigos y compañeros que les quedó dinero dentro de FTP, pero algunos de estos bobos se lo merecen.
15 años 9 meses
221
15 años 8 meses
4.511
82 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
14 años 9 meses
2.348
paleta282 sh y 84 en las mesas de €, WTF?? acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza?? Ahora entiendo mi bipolaridad en relación con el poker
En terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
17 años 3 meses
9.038
El arracacherEn terminos estadisticos un jugador SLAG va a tener mas varianza porque va a armar mas pozos grandes con equities marginales, mientras que los nits solo van a jugar pozos grandes con 100% de equity o algo cercano a ello xD.
Por otro lado, el mismo jugador SLAG va a tener menos varianza al venir la mayoria de sus ganancias de robar muchos botes pequeños. A menor tamaño de los pozos, menor varianza....
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
17 años
7.445
paleta2acabo de descubrir el rollo este de la desviación, no se decía que los jugadores que vivían del nsd tenían menos varianza??
No, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Yo no creo que se trate de eso,mas bien la varianza es mayor o menor dependiendo del WR y nada mas no?
Es justo al revés, la varianza no depende en absoluto del winrate. La varianza es por definición (en el poker y en cualquier campo de la estadística) cuánto varía el resultado de tus manos respecto a tu media esperada (winrate). A mayor varianza, más probable es que estés en muestras pequeñas alejado de tus bb/100 reales, y eso depende básicamente de lo que he dicho arriba.
Otra cosa es que si tienes un winrate elevado sea menos probable que tengas una racha larga negativa, por razones obvias: como ganas mucho, es difícil que estés mucho tiempo en negativo; pero eso no tiene nada que ver con por cuánto te vas a alejar de tu winrate real a corto plazo.
...Pues si esta como algo contradictorio el asunto; tocaria buscar como calculan la std deviation los de HM.
Busca varianza o desviación típica en google y míralo, así de fácil xD. No tiene nada de especial el poker, es estadística de toda la vida.
15 años 8 meses
4.511
MokNo, eso es una falacia muy extendida. Es cierto que la línea de las non sd tiene una varianza muy baja y converge en muy pocas manos, y que la varianza viene de las showdown winnings; pero eso no implica en absoluto que por ganar con las non sd vayas a tener menos varianza. Jugando LAG vas a ver muchos más showdowns con manos mucho más débiles que un nit, y eso hace que tu línea del showdown baile muchísimo más que la de un nit y que por tanto tengas mucha más varianza.
Sí si me he liado con la varianza de las winnings vs EV...
Entonces para tener una idea de un winrate fiable con una desviación como la mía, que muestra de manos sería necesaria apróximadamente??
Gracias por la aclaración!
Un saludo-
17 años
7.445
paleta2Entonces para tener una idea de un winrate fiable con una desviación como la mía, que muestra de manos sería necesaria apróximadamente??
Se podría calcular un intervalo de confianza para ver cuántas manos son necesarias para que tu winrate en la muestra se aleje menos de x de tu winrate real... pero como me da mucha pereza recordar cómo eran las cuentas y una imagen vale más que mil palabras, te pongo esto :P
http://www.evplusplus.com/poker_tools/variance_simulator/
Ahí puedes meterle tu winrate, tu desviación típica, un número de manos y ver cómo oscilan los resultados en muestras de ese número de manos debido a la varianza. Y probablemente descubras que la varianza es mucho más acusada de lo que la gente cree.
MokSe podría calcular un intervalo de confianza para ver cuántas manos son necesarias para que tu winrate en la muestra se aleje menos de x de tu winrate real... pero como me da mucha pereza recordar cómo eran las cuentas y una imagen vale más que mil palabras, te pongo esto :P
http://www.evplusplus.com/poker_tools/variance_simulator/
Ahí puedes meterle tu winrate, tu desviación típica, un número de manos y ver cómo oscilan los resultados en muestras de ese número de manos debido a la varianza. Y probablemente descubras que la varianza es mucho más acusada de lo que la gente cree.
Yo se que normalmente (porque lo leí en otro hilo) los links a determinados sitios se borran.
Espero que en este caso los moderadores hagan una excepción, porque creo que este hilo tiene un particular valor formativo y educativo.
Esto se hizo hace un tiempo en un concurso que se hizo en esta escuela de poker, y este artículo viene al caso. Sólo quiero aclarar que no hay ningún intento de publicidad encubierta, y que si se fijan en el contenido del link, verán que aporta (creo yo) bastante al tema en cuestión.
http://es.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=184348
Si no corresponde, pues no corresponde, y a callar. En tal caso mis disculpas anticipadas.
16 años 6 meses
3.872
17 años
7.445
No he revisado las cuentas, pero te has equivocado en algún momento porque el resultado que te da es completamente ilógico. En 27k manos tu winrate puede ser cualquier cosa, no da una diferencia de 1bb/100 respecto al real el 95% de las veces ni de coña.
MokNo he revisado las cuentas, pero te has equivocado en algún momento porque el resultado que te da es completamente ilógico. En 27k manos tu winrate puede ser cualquier cosa, no da una diferencia de 1bb/100 respecto al real el 95% de las veces ni de coña.
Teneis razón. He estado revisando y el problema es que he calculado el tamaño muestral con la desviación estándar y el error en unidades bb/100, es decir, cada 100 manos. Por lo tanto, la n resultante se debería multiplicar tambien por 100 para que esté en unidades de manos, no en unidades de 100 manos. No sé si me explico ...
En el caso de Paleta estaríamos hablando de 2.689.600 manos. Esto es correcto, ¿no?
13 años 7 meses
4.136
Joder ahora da miedo tío XD
16 años 6 meses
3.872
13 años 7 meses
4.136
Joder ahora da miedo tío XD
DonobaJoder ahora da miedo tío XD
ya :-S pero creo que está bien.
13 años 7 meses
4.136
Lo chungo que veo yo es que como más o menos siempre voy puliendo mi juego y cambiando algunas cosas siempre veo mi muestra de manos en cierta forma contaminada por juego peor del que juego actualmente. Y para llegar a tal muestra de manos con un juego más o menos igual parece chungo de cojones xD
17 años
7.445
17 años
7.445
No he revisado las cuentas, pero te has equivocado en algún momento porque el resultado que te da es completamente ilógico. En 27k manos tu winrate puede ser cualquier cosa, no da una diferencia de 1bb/100 respecto al real el 95% de las veces ni de coña.
16 años 6 meses
3.872
MokNo he revisado las cuentas, pero te has equivocado en algún momento porque el resultado que te da es completamente ilógico. En 27k manos tu winrate puede ser cualquier cosa, no da una diferencia de 1bb/100 respecto al real el 95% de las veces ni de coña.
Teneis razón. He estado revisando y el problema es que he calculado el tamaño muestral con la desviación estándar y el error en unidades bb/100, es decir, cada 100 manos. Por lo tanto, la n resultante se debería multiplicar tambien por 100 para que esté en unidades de manos, no en unidades de 100 manos. No sé si me explico ...
En el caso de Paleta estaríamos hablando de 2.689.600 manos. Esto es correcto, ¿no?
IniestTeneis razón. He estado revisando y el problema es que he calculado el tamaño muestral con la desviación estándar y el error en unidades bb/100, es decir, cada 100 manos. Por lo tanto, la n resultante se debería multiplicar tambien por 100 para que esté en unidades de manos, no en unidades de 100 manos. No sé si me explico ...
En el caso de Paleta estaríamos hablando de 2.689.600 manos. Esto es correcto, ¿no?
Ya digo que no he revisado las cuentas, pero ese resultado sí suena lógico.
15 años 10 meses
3.143
Si varías mínimamente tu juego es imposible saber la desviación típica.
17 años
7.445
15 años 10 meses
3.143
Si varías mínimamente tu juego es imposible saber la desviación típica.
javito9Si varías mínimamente tu juego es imposible saber la desviación típica.
Ein? Al contrario, es un parámetro que converge muy pronto, en muestras relativamente pequeñas de manos, y que sólo cambia ante cambios grandes en tu juego.
16 años 6 meses
3.872
Debe referirse a que es imposible estimar tu wr.
17 años 3 meses
9.038
El wr es el que es,con todas las variaciones de nuestro juego imo
16 años 5 meses
3.375
17 años 3 meses
9.038
El wr es el que es,con todas las variaciones de nuestro juego imo
Robert FripEl wr es el que es,con todas las variaciones de nuestro juego imo
y el resto son cuentos chinos 😫
13 años 7 meses
4.136
Visto así también se podría decir que el wr es lo que fue no? xD
17 años
7.445
Y pasar de la estadística a la metafísica... xD
14 años 9 meses
2.937
Una pregunta para los crack estadisticos y del poker xd
Que tiene mas varianza, jugar con 35-40bbs o jugar con 100bbs ?
18 años 7 meses
12.285
14 años 9 meses
2.937
Una pregunta para los crack estadisticos y del poker xd
Que tiene mas varianza, jugar con 35-40bbs o jugar con 100bbs ?
diminutUna pregunta para los crack estadisticos y del poker xd
Que tiene mas varianza, jugar con 35-40bbs o jugar con 100bbs ?
100bbs
14 años 9 meses
2.937
14 años 9 meses
2.937
Una pregunta para los crack estadisticos y del poker xd
Que tiene mas varianza, jugar con 35-40bbs o jugar con 100bbs ?
18 años 7 meses
12.285
diminutUna pregunta para los crack estadisticos y del poker xd
Que tiene mas varianza, jugar con 35-40bbs o jugar con 100bbs ?
100bbs
laurenma100bbs
Yo tambien pienso eso pero muchos lo rebaten. Nos podrias dar las razones ?
Saludos y gracias
14 años 9 meses
2.348
Tal como esta establecida la formula de la varianza, A mayor tamaño de los pozos jugados, mayor fluctuacion.
18 años 7 meses
12.285
14 años 9 meses
2.937
Una pregunta para los crack estadisticos y del poker xd
Que tiene mas varianza, jugar con 35-40bbs o jugar con 100bbs ?
18 años 7 meses
12.285
diminutUna pregunta para los crack estadisticos y del poker xd
Que tiene mas varianza, jugar con 35-40bbs o jugar con 100bbs ?
100bbs
14 años 9 meses
2.937
laurenma100bbs
Yo tambien pienso eso pero muchos lo rebaten. Nos podrias dar las razones ?
Saludos y gracias
diminutYo tambien pienso eso pero muchos lo rebaten. Nos podrias dar las razones ?
Saludos y gracias
No tengo la fórmula exacta a mano pero creeme que el std dev jugando con 100bb es, de media, mucho más alto que jugando con 40. En resumidas cuentas, a mayor tamaño de stack, mayor varianza.
16 años 6 meses
3.872
La varianza es mayor con 100bb por lo que han comentado.
La varianza en relación al stack sí es mayor con 35bb-40bb que con 100. La única implicación, imo, es en el bankroll. Necesitas más bankroll jugando con 100bb que con 35bb-40bb; pero expresado en cajas de 100bb o 35-40bb necesitas más de estas últimas.
No sé si me he explicado...
14 años 3 meses
10.767
Con 40bb no nos vamos a encontrar comprometidos con el bote mucho más a menudo..?
Por ende, tendremos que meter todo adentro muchas más veces con manos medias, las cuales tranquilamente podríamos foldear jugando con 100bb, ya que no estaríamos commited...ello no implicaría mayor varianza..?