Run it twice (FTP)
15 años 5 meses
3.852
Como dice Martian, lo importante es la rentavilidad.
Lo que mas importa es el winrate en x manos, y no los ups y downs en esas manos.
A un coste 0, si que seria interesante este sistema del Run it twice. Pero pagar una cantidad considerable mas de rake solo por eso no lo veo conveniente.
14 años 10 meses
1.141
esto del run it twice, si que puede ser rentable, dependiendo de varios factores puede que lo sea o que no, si jugas nl 100k, creo que es muy rentable y si juegas hu arriva de nl 600 tambien, por algo hay unos cuanto pros que lo utilizan cuando juegan hu arriva de nl 600, y ni halbar si jugas omaha!
16 años 9 meses
2.719
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
14 años 10 meses
253
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaQuizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Antes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
14 años 10 meses
1.141
MartianBlooAntes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
como te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
16 años 9 meses
2.719
Scorcellcomo te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
Tu no eras el que ya no ibas a contestar un post mio nunca?
1.- Yo nunca he hablado de mi nivel, has sido tu (y otros como tu).
2.- Yo siempre he dicho que soy un fish, son otros los que dicen ser buenos.
3.- A mi me gusta ganar dinero siempre y tener razon siempre, ¿a quien no? Pero ni gano dinero siempre ni tengo razon siempre, ¿quien no?
4.- Como te gusta a ti poner intenciones, mensajes o afirmaciones en mis posts que no aparecen realmente en mis posts.
Un saludo
14 años 10 meses
1.141
MartianBlooTu no eras el que ya no ibas a contestar un post mio nunca?
1.- Yo nunca he hablado de mi nivel, has sido tu (y otros como tu).
2.- Yo siempre he dicho que soy un fish, son otros los que dicen ser buenos.
3.- A mi me gusta ganar dinero siempre y tener razon siempre, ¿a quien no? Pero ni gano dinero siempre ni tengo razon siempre, ¿quien no?
4.- Como te gusta a ti poner intenciones, mensajes o afirmaciones en mis posts que no aparecen realmente en mis posts.
Un saludo
creo que eras tu el que no ivas a contestar mis post, nunca dije que yo no contestaria los tuyos, si quieres verificalo.
1.- tu nunca hablas de tu nivel, pero lo dejas a entender con tu forma de expresarse
2.- si tu te consideras un fish, entonces para ti son todos los jugadores fishes y tu eres el menos fish de fishes
3.-El problema es que cuando no tienes la razon siempre y no ganas dinero, no lo comentas, o no te ratificas.
4.- Aparecen ocultos, tal vez no te das cuenta, aunque yo creo que si
Un saludo!
Scorcell
1.- tu nunca hablas de tu nivel, pero lo dejas a entender con tu forma de expresarse
Si no hablo del lo dejaré entender para una mente despierta como la tuya que se ponga a fantasear pero no para la gente que solo me lea..
Scorcell
2.- si tu te consideras un fish, entonces para ti son todos los jugadores fishes y tu eres el menos fish de fishes
De la misma forma yo podría decirte que por tu forma de expresarte debes creerte phil ivey
Scorcell
3.-El problema es que cuando no tienes la razon siempre y no ganas dinero, no lo comentas, o no te ratificas.
Si lo hago y mucho, otra cosa es que tu quieras quotear unos posts y no quieras quotear otros.
Scorcell
4.- Aparecen ocultos, tal vez no te das cuenta, aunque yo creo que si
Claro, hay mensajes ocultos en mis posts, como en las canciones de los beatles si las pones al reves 😫D
Un saludo
16 años 9 meses
2.719
En omaha particularmente es todavia menos rentable que en holdem lo del RIT ya que las diferencias de equity son menores y pagando mas rake estarás pagando un % mas alto de tus ganancias.
14 años
17
No sabía que había tantas novedades como estas en full tilt!!
Gracias por la info!
15 años 2 meses
3.146
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
No, sigue sin ser rentable. Siempres es mas rentable no tirar un centimo qeu tirarlo.
15 años 2 meses
3.146
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
A ver tio no sabes qeu hay cosas que no se pueden discutir?? 2+2 es 4, da igual lo que pienses, no es opinable. Pues aqui lo mismo!
16 años 9 meses
2.719
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
15 años 2 meses
3.146
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
No, sigue sin ser rentable. Siempres es mas rentable no tirar un centimo qeu tirarlo.
MalaniuNo, sigue sin ser rentable. Siempres es mas rentable no tirar un centimo qeu tirarlo.
Uff... no sabes donde te estas metiendo 😫
14 años 10 meses
1.141
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 2 meses
3.146
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
A ver tio no sabes qeu hay cosas que no se pueden discutir?? 2+2 es 4, da igual lo que pienses, no es opinable. Pues aqui lo mismo!
MalaniuA ver tio no sabes qeu hay cosas que no se pueden discutir?? 2+2 es 4, da igual lo que pienses, no es opinable. Pues aqui lo mismo!
pues vamos 2+2 es cuatro y no hay badbeats posible que diga que puede ser 5, asi que me parece que carece de sentido tu respuesta y sobre todo la forma. Veamos si jugas nl 100k head up, donde el rake es 50 centavos como maximo, me dices que es no rentable el run it twice, si tu juego es mucho mejor que el del rival? teniendo en cuenta que no podras jugar muchas manos al mes y que no sabes si lo volveras a ver en las mesas porque simplemente a sido una gambleada.