Run it twice (FTP)
14 años 11 meses
4.149
¿Teneis activada la opción? ¿tiene sentido para sits? xD
14 años 7 meses
556
¿Se puede activar en low stakes?
Pensaba que era solo para los pros :D
18 años 3 meses
3.506
a partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
16 años 9 meses
2.719
18 años 3 meses
3.506
a partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
rhalala partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
Cobran mas rake por el run it twice?
14 años 11 meses
4.149
ahora me entero. Yo vi la opción y pregunté, nunca traté de activarla xd
¿no se puede?
14 años 7 meses
556
14 años 11 meses
4.149
ahora me entero. Yo vi la opción y pregunté, nunca traté de activarla xd
¿no se puede?
tightpoahora me entero. Yo vi la opción y pregunté, nunca traté de activarla xd
¿no se puede?
Si no jeugas Medium-High stakes no, me parece :D
18 años 3 meses
3.506
18 años 3 meses
3.506
a partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
16 años 9 meses
2.719
rhalala partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
Cobran mas rake por el run it twice?
MartianBlooCobran mas rake por el run it twice?
no, pero el Top rake que pueden cogerte llega a 4, asi que si cuesta mas tener menos varianzA,
y en rush no esta 😒 fastest game of the world
14 años 10 meses
253
18 años 3 meses
3.506
a partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
rhalala partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
¿De dónde sacas sólo se puede activar a partir de nl200?.
En el lobby principal, en OPCIONES, existe la posibilidad de activarlo y no informan de ninguna restricción en cuanto a los niveles.
Un saludo.
18 años 3 meses
3.506
porque solo juego nl200+ sorry a ver si alguien mas te lo aclara
16 años 9 meses
2.719
18 años 3 meses
3.506
a partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
16 años 9 meses
2.719
rhalala partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
Cobran mas rake por el run it twice?
18 años 3 meses
3.506
MartianBlooCobran mas rake por el run it twice?
no, pero el Top rake que pueden cogerte llega a 4, asi que si cuesta mas tener menos varianzA,
y en rush no esta 😒 fastest game of the world
rhalalno, pero el Top rake que pueden cogerte llega a 4, asi que si cuesta mas tener menos varianzA,
y en rush no esta 😒 fastest game of the world
lol, pues siendo asi yo no lo activaria.
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 7 meses
3.623
Alguien me explica que es ¿Run it twice?
18 años 3 meses
3.506
Personalemte aunme jode perder botes de 800+ asi que para me estado mental prefiero pagar (de momento) 1$ a FT para no perder 400 en un 3barrel sin sentido o en un 5bet preflop con 73o,
Obv es ev-
15 años 9 meses
3.143
14 años 7 meses
3.623
Alguien me explica que es ¿Run it twice?
danaAlguien me explica que es ¿Run it twice?
tirar las cartas comunes dos veces dividiendo el bote en dos
14 años 7 meses
1.993
Es que cuando la muestra de manos es muy grande no le veo demasiado sentido disminuir la varianza aumentando el rake, porque cuando la muestra es muy grande la varianza disminuye por si misma.
Donde si puede tener sentido es en ciertos niveles, donde la muestra vaya a ser muy pequeña y 1$ más de rake es un procentaje muy pequeño.
14 años 8 meses
324
14 años 7 meses
3.623
Alguien me explica que es ¿Run it twice?
15 años 9 meses
3.143
danaAlguien me explica que es ¿Run it twice?
tirar las cartas comunes dos veces dividiendo el bote en dos
javito9tirar las cartas comunes dos veces dividiendo el bote en dos
¿Y si el otro no lo tiene activado funciona igual?
14 años 8 meses
324
18 años 3 meses
3.506
a partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
14 años 10 meses
253
rhalala partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
¿De dónde sacas sólo se puede activar a partir de nl200?.
En el lobby principal, en OPCIONES, existe la posibilidad de activarlo y no informan de ninguna restricción en cuanto a los niveles.
Un saludo.
lokia¿De dónde sacas sólo se puede activar a partir de nl200?.
En el lobby principal, en OPCIONES, existe la posibilidad de activarlo y no informan de ninguna restricción en cuanto a los niveles.
Un saludo.
Online Poker at Full Tilt Poker - How to Play: Run It Twice
Al final de la pagina pone: Run it Twice is currently available at ring-game tables starting from $1/$2.
Si en el lobby activas lo den run it twice by default, cuando entres en una mesa de nl200 se te marcara automaticamente la casilla de RIT
14 años 10 meses
253
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
14 años 10 meses
253
18 años 3 meses
3.506
a partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
14 años 10 meses
253
rhalala partir de 200 creo , en 400+ me lo activo no me importa perder1$ para eso , en 200 no
¿De dónde sacas sólo se puede activar a partir de nl200?.
En el lobby principal, en OPCIONES, existe la posibilidad de activarlo y no informan de ninguna restricción en cuanto a los niveles.
Un saludo.
14 años 8 meses
324
lokia¿De dónde sacas sólo se puede activar a partir de nl200?.
En el lobby principal, en OPCIONES, existe la posibilidad de activarlo y no informan de ninguna restricción en cuanto a los niveles.
Un saludo.
Online Poker at Full Tilt Poker - How to Play: Run It Twice
Al final de la pagina pone: Run it Twice is currently available at ring-game tables starting from $1/$2.
Si en el lobby activas lo den run it twice by default, cuando entres en una mesa de nl200 se te marcara automaticamente la casilla de RIT
samu9Online Poker at Full Tilt Poker - How to Play: Run It Twice
Al final de la pagina pone: Run it Twice is currently available at ring-game tables starting from $1/$2.
Si en el lobby activas lo den run it twice by default, cuando entres en una mesa de nl200 se te marcara automaticamente la casilla de RIT
Muchas gracias por la info. En el lobby principal puedes marcarlo por defecto sin ninguna restricción de niveles.
Un saludo.
PD: Si el otro no lo tiene activado no funciona.
15 años 9 meses
3.143
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
samu9¿Y si el otro no lo tiene activado funciona igual?
yo nuca he jugado en FTP pero supongo que tendrán que estar los 2 de acuerdo sino sería un cachondeo xd
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
esa es una razón que se cae por su propio peso, aunque la gente no sea consciente sufrimos upswings igual que downswings
14 años 10 meses
253
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
15 años 9 meses
3.143
samu9¿Y si el otro no lo tiene activado funciona igual?
yo nuca he jugado en FTP pero supongo que tendrán que estar los 2 de acuerdo sino sería un cachondeo xd
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
esa es una razón que se cae por su propio peso, aunque la gente no sea consciente sufrimos upswings igual que downswings
javito9yo nuca he jugado en FTP pero supongo que tendrán que estar los 2 de acuerdo sino sería un cachondeo xd
esa es una razón que se cae por su propio peso, aunque la gente no sea consciente sufrimos upswings igual que downswings
No te entiendo. Se trata de eliminar el factor suerte o la desviacion sobre el resultado teórico en el menor número de manos posible. Todos sabemos que cuanto mayor es la muestra menos debe afectar la varianza. Con run it twice "acortas" el número de manos necesario.
Un saludo.
15 años 9 meses
3.143
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
15 años 9 meses
3.143
samu9¿Y si el otro no lo tiene activado funciona igual?
yo nuca he jugado en FTP pero supongo que tendrán que estar los 2 de acuerdo sino sería un cachondeo xd
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
esa es una razón que se cae por su propio peso, aunque la gente no sea consciente sufrimos upswings igual que downswings
14 años 10 meses
253
javito9yo nuca he jugado en FTP pero supongo que tendrán que estar los 2 de acuerdo sino sería un cachondeo xd
esa es una razón que se cae por su propio peso, aunque la gente no sea consciente sufrimos upswings igual que downswings
No te entiendo. Se trata de eliminar el factor suerte o la desviacion sobre el resultado teórico en el menor número de manos posible. Todos sabemos que cuanto mayor es la muestra menos debe afectar la varianza. Con run it twice "acortas" el número de manos necesario.
Un saludo.
lokiaNo te entiendo. Se trata de eliminar el factor suerte o la desviacion sobre el resultado teórico en el menor número de manos posible. Todos sabemos que cuanto mayor es la muestra menos debe afectar la varianza. Con run it twice "acortas" el número de manos necesario.
Un saludo.
la varianza me da igual, me jode cuando me debe y me cae bien cuando luckboxeo.
De todas formas usando el "run it twice" apenas le haces daño a la varianza
16 años 9 meses
2.719
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
Suele pasar lol
EDIT: Es curioso que en los tiempos en los que estamos todavia haya gente que piense que ganamos por el largo plazo y no por el EV de nuestras acciones. Un saludo
15 años 8 meses
7.694
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
15 años 9 meses
3.143
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Ni con esas, con los upswing (que también los produce la varianza, para el que no lo sepa) también se sube más rápido de nivel
15 años 8 meses
7.694
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
15 años 9 meses
3.143
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Ni con esas, con los upswing (que también los produce la varianza, para el que no lo sepa) también se sube más rápido de nivel
javito9Ni con esas, con los upswing (que también los produce la varianza, para el que no lo sepa) también se sube más rápido de nivel
El tema es que con menos varianza tu riesgo de ruina disminuye, así que se podría subir de nivel más rápido. No me refería a subir el bank más rápido.
14 años 10 meses
253
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
14 años 8 meses
324
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
15 años 9 meses
3.143
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Ni con esas, con los upswing (que también los produce la varianza, para el que no lo sepa) también se sube más rápido de nivel
15 años 8 meses
7.694
javito9Ni con esas, con los upswing (que también los produce la varianza, para el que no lo sepa) también se sube más rápido de nivel
El tema es que con menos varianza tu riesgo de ruina disminuye, así que se podría subir de nivel más rápido. No me refería a subir el bank más rápido.
unEl tema es que con menos varianza tu riesgo de ruina disminuye, así que se podría subir de nivel más rápido. No me refería a subir el bank más rápido.
El RIT no elimina la varianza, si divide el bote en 2 divide la varianza en 2
Si antes tenias un down de 100k hands ahora sera de 50k
No creo que sea rentable en nl200+, si el rake maximo son 3$, ¿ahora son 6$?
16 años 9 meses
2.719
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
14 años 10 meses
253
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
lokiaQuizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Antes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
15 años 8 meses
7.694
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
15 años 9 meses
3.143
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Ni con esas, con los upswing (que también los produce la varianza, para el que no lo sepa) también se sube más rápido de nivel
15 años 8 meses
7.694
javito9Ni con esas, con los upswing (que también los produce la varianza, para el que no lo sepa) también se sube más rápido de nivel
El tema es que con menos varianza tu riesgo de ruina disminuye, así que se podría subir de nivel más rápido. No me refería a subir el bank más rápido.
14 años 8 meses
324
unEl tema es que con menos varianza tu riesgo de ruina disminuye, así que se podría subir de nivel más rápido. No me refería a subir el bank más rápido.
El RIT no elimina la varianza, si divide el bote en 2 divide la varianza en 2
Si antes tenias un down de 100k hands ahora sera de 50k
No creo que sea rentable en nl200+, si el rake maximo son 3$, ¿ahora son 6$?
samu9El RIT no elimina la varianza, si divide el bote en 2 divide la varianza en 2
Si antes tenias un down de 100k hands ahora sera de 50k
No creo que sea rentable en nl200+, si el rake maximo son 3$, ¿ahora son 6$?
¿Quién ha dicho que elimine la varianza? Lo que hace es disminuirla en unas situaciones específicas.
14 años 10 meses
1.141
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
14 años 10 meses
253
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaQuizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Antes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
MartianBlooAntes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
como te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
15 años 7 meses
1.021
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
14 años 10 meses
253
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaQuizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Antes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
14 años 10 meses
1.141
MartianBlooAntes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
como te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
Scorcellcomo te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo
+1
Joder es impresionante como os respondeis, todo el mundo quiere tener razon cuando las cosas no son blancas ni negras.
15 años 5 meses
899
Sí, debe merecer la pena pagar 1 $ extra de rake en cada flip u all-in aparte de los 3$ que ya se llevan para disminuir una sensación psicológica subjetiva. Cuando juegues 500 flips habrás perdido 500$, cosa que puede pasar en una semana. Pero no pasa nada, en NL400 1$ por bote es calderilla (IRONIC)...
Pero claro todo el mundo se puede permitir perder tanto dinero, porque el disminuir un poco la varianza all-in les convierte en máquinas invencibles de poker con winrates monstruosos. Juas.
15 años 8 meses
7.694
La varianza es una "sensación psicológica subjetiva". No sé para qué se matan los matemáticos a definir formulitas absurdas... XD
14 años 11 meses
4.149
15 años 8 meses
7.694
La varianza es una "sensación psicológica subjetiva". No sé para qué se matan los matemáticos a definir formulitas absurdas... XD
unLa varianza es una "sensación psicológica subjetiva". No sé para qué se matan los matemáticos a definir formulitas absurdas... XD
no me deja darte repu, pero era instarepu!!!!! xD
+1000
15 años 5 meses
899
15 años 8 meses
7.694
La varianza es una "sensación psicológica subjetiva". No sé para qué se matan los matemáticos a definir formulitas absurdas... XD
unLa varianza es una "sensación psicológica subjetiva". No sé para qué se matan los matemáticos a definir formulitas absurdas... XD
Evidentemente me refería a que la gente intenta anular los efectos negativos psicológicos que produce la varianza en ellos. Y eso es lo que les lleva a compartir beneficios, activar el run it twice con extra rake y esas fishadas.
Sé que la varianza en un término matemático, soy ingeniero. No soy tan ignorante, y tú lo sabes. ME he equivocado al redactar.
Enhorabuena,no te ha faltado tiempo para saltar.
15 años 8 meses
7.694
No te lo tomes tan a la tremenda, hombre.
16 años 5 meses
3.872
Si yo jugara NL400+, y fuese mi única fuente de ingresos, estaría dispuesto a dar una pequeña parte de mi wr para disminuir la varianza, de eso no tengo ninguna duda.
Por otro lado, con menos varianza se necesita menos bank, lo cual tambien es positivo.
Obviamente, el tema de fondo es cuanto se reduce la varianza y que coste supone. Y a ojo, 1$ por flip es muuuuy caro.
14 años 10 meses
253
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
14 años 10 meses
253
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaQuizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Antes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
MartianBlooAntes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
Jajajjaj
Pareces un crio pequeño cuando respondes asi. No gastes energia en buscar pelea conmigo que te tengo fichado hace tiempo y novoy a entrar en tu provocacion.
Vete con tu soberbia a pelar algun fish y nosotros trataremos de discutir de forma constructiva.
Un saludo.
14 años 11 meses
1.174
+1 a Martian y mi enhorabuena por no tildarse
15 años
535
Eso de que no es rentable es discutible. Para alguien al que el "tilt" le afecte a veces o estar en un downswing haga que juegue peor, acortar el largo plazo puede ser rentable, paga más rake pero lo compensa de sobra con lo que perdería en tilt y downswings por jugar mal.
Si eres inmune a todo eso, pues obviamente no es rentable activarlo
16 años 9 meses
2.719
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
14 años 10 meses
253
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaQuizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Antes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
14 años 10 meses
1.141
MartianBlooAntes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
como te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
Scorcellcomo te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
Tu no eras el que ya no ibas a contestar un post mio nunca?
1.- Yo nunca he hablado de mi nivel, has sido tu (y otros como tu).
2.- Yo siempre he dicho que soy un fish, son otros los que dicen ser buenos.
3.- A mi me gusta ganar dinero siempre y tener razon siempre, ¿a quien no? Pero ni gano dinero siempre ni tengo razon siempre, ¿quien no?
4.- Como te gusta a ti poner intenciones, mensajes o afirmaciones en mis posts que no aparecen realmente en mis posts.
Un saludo
16 años 9 meses
2.719
15 años 8 meses
7.694
La varianza es una "sensación psicológica subjetiva". No sé para qué se matan los matemáticos a definir formulitas absurdas... XD
14 años 11 meses
4.149
unLa varianza es una "sensación psicológica subjetiva". No sé para qué se matan los matemáticos a definir formulitas absurdas... XD
no me deja darte repu, pero era instarepu!!!!! xD
+1000
tightpono me deja darte repu, pero era instarepu!!!!! xD
+1000
+1 tampoco me deja darle repu xd
14 años 6 meses
2.531
El run it twice es para nenas :P
14 años 10 meses
1.141
16 años 5 meses
3.673
La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
16 años 9 meses
2.719
IamH3av3La verdad es q 1$ mas de rake es una bestiada.
rhalala has echo los calculos para saber si te ha sido rentable en una bena muestra de manos?
A lo mejor si q sale rentable en una muestra grande de manos y vale la pena.
tu q lo tienes activado podrias enseñarlo.
Gracias tio 😄
A ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
14 años 10 meses
253
MartianBlooA ver.. rentable no va a ser ni en una muestra pequeña ni en una muestra grande, vas a pagar mas rake y vas a ir igual de por delante y/o de por detras en las manos lo cual significa que el EV será el mismo y te quitaran 1$ más de cada mano.
Si ha jugado 2 coin flips con eso le costará 1$ y si ha jugado 1 millon de coin flips le costara 500K$
Sí, pero a cambio de disminuir la varianza.
16 años 9 meses
2.719
lokiaSí, pero a cambio de disminuir la varianza.
Y? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
14 años 10 meses
253
MartianBlooY? Disminuir la varianza no es rentable.
Esto es como si digo que abusar de las carnes rojas es malo y tu me contestas "si, pero estan ricas".
Decir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Será o no será rentable en función de lo que pagues por ello. Si pagas 1 dolar por bote para disminuir la varianza, la acción no es rentable. Si pagas 1 centimo por cada 1 millon de manos para reducir la varianza sí es rentable.
Otra cosa es que tú no le veas sentido a disminuir la varianza (con independencia del coste). Eliminar la desviación sobre el resultado teórico tiene la ventaja de que reduces el riesgo de sufrir un downsing, el riesgo de tener que bajar niveles, el riesgo de ruina....... Esto ya depende de la gestión de banca de cada uno.
Pero vamos, que disminuir la varianza sí puede resultar positivo y será o no será rentable en función de su coste/mano.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaDecir simplemente que "disminuir la varianza no es rentable" sí que no tiene sentido.
Sin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
14 años 10 meses
253
MartianBlooSin duda si tiene sentido, la varianza no afecta a la rentabilidad de algo, luego pagar por reducirla no es rentable nunca pagues un centimo por mano o un centimo por cada mil millones de manos.
El resto del post no te lo contesto porque ya se cae todo con lo que he puesto arriba.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
15 años 8 meses
7.694
lokiaNo puedo estar más en desacuerdo contigo. El resto no te contesto tampoco porque con lo que he puesto sobra.
Un saludo.
Si no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
14 años 10 meses
253
unSi no estás de acuerdo es porque no sabes qué significa la palabra "rentable".
Otra cosa es que poniendo el run it twice puedas subir más rápido de nivel porque todo el mundo lo tiene activado y hay un impacto muy apreciable en tu varianza. Ahí entonces podrías estar aumentando tus ganancias por una consecuencia de reducir la varianza. Pero vamos, es un pelín rebuscado. No creo que la varianza disminuya tanto para que eso sea planteable.
Quizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Lo que quiero decir es, que si el coste no es muy elevado, puede ser positivo(mas apropiado que rentable) usar el run it twice para eliminar/disminuir el impacto que la varianza puede tener en tu bank o en tu juego o en el nivel que debes jugar por gestion de bank.
Un saludo.
16 años 9 meses
2.719
lokiaQuizás tengas razón y no es la palabra rentable la más adecuada. Reducir la varianza por sí sola no te hace ganar mas dinero obv.
Antes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
14 años 10 meses
1.141
MartianBlooAntes estabas completamente en desacuerdo y no ibas a contestar al resto y ahora resulta que que lo que decias era incorrecto es obv.
Que de vueltas da la vida..
como te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
16 años 9 meses
2.719
Scorcellcomo te gusta tener la razon de todo y cuando digo "todo" es todo, no se porque pierdes tiempo en debatir con fishes, tu nivel esta muy por encima de estas absurdas discusiones
Tu no eras el que ya no ibas a contestar un post mio nunca?
1.- Yo nunca he hablado de mi nivel, has sido tu (y otros como tu).
2.- Yo siempre he dicho que soy un fish, son otros los que dicen ser buenos.
3.- A mi me gusta ganar dinero siempre y tener razon siempre, ¿a quien no? Pero ni gano dinero siempre ni tengo razon siempre, ¿quien no?
4.- Como te gusta a ti poner intenciones, mensajes o afirmaciones en mis posts que no aparecen realmente en mis posts.
Un saludo
MartianBlooTu no eras el que ya no ibas a contestar un post mio nunca?
1.- Yo nunca he hablado de mi nivel, has sido tu (y otros como tu).
2.- Yo siempre he dicho que soy un fish, son otros los que dicen ser buenos.
3.- A mi me gusta ganar dinero siempre y tener razon siempre, ¿a quien no? Pero ni gano dinero siempre ni tengo razon siempre, ¿quien no?
4.- Como te gusta a ti poner intenciones, mensajes o afirmaciones en mis posts que no aparecen realmente en mis posts.
Un saludo
creo que eras tu el que no ivas a contestar mis post, nunca dije que yo no contestaria los tuyos, si quieres verificalo.
1.- tu nunca hablas de tu nivel, pero lo dejas a entender con tu forma de expresarse
2.- si tu te consideras un fish, entonces para ti son todos los jugadores fishes y tu eres el menos fish de fishes
3.-El problema es que cuando no tienes la razon siempre y no ganas dinero, no lo comentas, o no te ratificas.
4.- Aparecen ocultos, tal vez no te das cuenta, aunque yo creo que si
Un saludo!
14 años 5 meses
1.492
Tiene sentido el run it twice, aunque no he hecho los cálculos. Supongo que el cap de rake lo pagaremos en NL 200-400 en cualquier AI preflop no?
Por otro lado, reducir la varianza nos permite tener una gestión del bank más agresiva, eso es evidente. Por tanto, sí que tiene sentido. Si es rentable, haced vosotros los cálculos para cada nivel.