¿Qué apostaría Freud?
16 años 6 meses
2.542
19 años 3 meses
279
Resumen: ¿sólo 1 de cada 100 que juegan NL100 bustea? Me parece poco...
chechResumen: ¿sólo 1 de cada 100 que juegan NL100 bustea? Me parece poco...
De los que ganan a 6bb/100, no de todos los que juegan
17 años 3 meses
3.897
Bueno... como a formulacion matematicas me sacas un trecho, te voy a dejar a ti ese trabajo, Asvhen :D
Voy a reformular la pregunta de otra manera, a ver si asi, me dais la razon de una vez, que mira que me cuesta enseñaros... En fin, todo sea por hacerme famoso como "El intrepido y guapo tipo que sabia que no podia jugar infinitas manos o busteaba"
Planteo un juego: tenemos un generador de numeros aleatorios perfecto (lo hice yo, claro). Va a sacar numeros naturales hasta el 50. Este esta generando numeros desde tiempos inmemoriales y asi seguira, es decir, va a hacer infinitos numeros.
¿Cual es la probabilidad de NO encontrarnos una serie de 50 1's seguidos en ella?
17 años 3 meses
3.897
17 años 3 meses
3.897
Puto AsVHEn... Si te crees que te vas a quedar por encima por tener la carrera de matematicas y yo solo informatica, vas dao!
Voy a rescatar la discursion por aqui, para que no se me olvide.
PD: FISH :D
16 años 6 meses
2.542
brokenma PD: FISH :D
Jajaja, si ya antes de la discusión empezamos con las descalificaciones mal vamos :D.
AsVHEJajaja, si ya antes de la discusión empezamos con las descalificaciones mal vamos :D.
Esto es la guerra!!! tengo que minarte la moral y todas esas cosas! en mates me ganas y llamarte fish sube mi probabilidad de ganarte (de 1 a 1 aaaaalto).
Veo que estas intentando desviar el tema y que te tiembla el pulso al escribir. Entiendo que tengas miedo... :D
17 años 4 meses
7.445
Una desviación típica de 80 no es una exageración? Yo tengo 58 en NL400/NL600 FR.
16 años 6 meses
2.542
17 años 3 meses
3.897
Bueno... como a formulacion matematicas me sacas un trecho, te voy a dejar a ti ese trabajo, Asvhen :D
Voy a reformular la pregunta de otra manera, a ver si asi, me dais la razon de una vez, que mira que me cuesta enseñaros... En fin, todo sea por hacerme famoso como "El intrepido y guapo tipo que sabia que no podia jugar infinitas manos o busteaba"
Planteo un juego: tenemos un generador de numeros aleatorios perfecto (lo hice yo, claro). Va a sacar numeros naturales hasta el 50. Este esta generando numeros desde tiempos inmemoriales y asi seguira, es decir, va a hacer infinitos numeros.
¿Cual es la probabilidad de NO encontrarnos una serie de 50 1's seguidos en ella?
MokUna desviación típica de 80 no es una exageración? Yo tengo 58 en NL400/NL600 FR.
Lo puse tirando por lo alto, pero vamos que es sólo un ejemplo.
Bueno... como a formulacion matematicas me sacas un trecho, te voy a dejar a ti ese trabajo, Asvhen :D
Voy a reformular la pregunta de otra manera, a ver si asi, me dais la razon de una vez, que mira que me cuesta enseñaros... En fin, todo sea por hacerme famoso como "El intrepido y guapo tipo que sabia que no podia jugar infinitas manos o busteaba"
Planteo un juego: tenemos un generador de numeros aleatorios perfecto (lo hice yo, claro). Va a sacar numeros naturales hasta el 50. Este esta generando numeros desde tiempos inmemoriales y asi seguira, es decir, va a hacer infinitos numeros.
¿Cual es la probabilidad de NO encontrarnos una serie de 50 1's seguidos en ella?
Esa reformulación no vale porque no son equivalentes los dos juegos. Ahí es normal que encuentres una cadena de 50, 10, 10^100 1s seguidos porque la repetición de sucesos juega a favor, cuantos más números genere, más probable es que salga una cadena específica. Pero en el caso de la banca, el número de manos realmente va "en contra" de el hecho de bustear, ya siendo ganador, cuanto más jueges más habrás ganado la mayoría de las veces.
Creo que esto es lo que no estabas considerando al pensar el problema.
16 años 2 meses
3.143
17 años 3 meses
3.897
Bueno... como a formulacion matematicas me sacas un trecho, te voy a dejar a ti ese trabajo, Asvhen :D
Voy a reformular la pregunta de otra manera, a ver si asi, me dais la razon de una vez, que mira que me cuesta enseñaros... En fin, todo sea por hacerme famoso como "El intrepido y guapo tipo que sabia que no podia jugar infinitas manos o busteaba"
Planteo un juego: tenemos un generador de numeros aleatorios perfecto (lo hice yo, claro). Va a sacar numeros naturales hasta el 50. Este esta generando numeros desde tiempos inmemoriales y asi seguira, es decir, va a hacer infinitos numeros.
¿Cual es la probabilidad de NO encontrarnos una serie de 50 1's seguidos en ella?
brokenma
¿Cual es la probabilidad de NO encontrarnos una serie de 50 1's seguidos en ella?
0
pd: esta pregunta iba para cualquiera o me he metido donde no me llaman?
17 años 3 meses
3.897
17 años 3 meses
3.897
Bueno... como a formulacion matematicas me sacas un trecho, te voy a dejar a ti ese trabajo, Asvhen :D
Voy a reformular la pregunta de otra manera, a ver si asi, me dais la razon de una vez, que mira que me cuesta enseñaros... En fin, todo sea por hacerme famoso como "El intrepido y guapo tipo que sabia que no podia jugar infinitas manos o busteaba"
Planteo un juego: tenemos un generador de numeros aleatorios perfecto (lo hice yo, claro). Va a sacar numeros naturales hasta el 50. Este esta generando numeros desde tiempos inmemoriales y asi seguira, es decir, va a hacer infinitos numeros.
¿Cual es la probabilidad de NO encontrarnos una serie de 50 1's seguidos en ella?
16 años 2 meses
3.143
brokenma
¿Cual es la probabilidad de NO encontrarnos una serie de 50 1's seguidos en ella?
0
pd: esta pregunta iba para cualquiera o me he metido donde no me llaman?
javito90
pd: esta pregunta iba para cualquiera o me he metido donde no me llaman?
Para cualquiera :D. Es mas, te agradezco que me ayudes contra estos que no dan la razon a los calvos, jejejejeje.
Esa reformulación no vale porque no son equivalentes los dos juegos. Ahí es normal que encuentres una cadena de 50, 10, 10^100 1s seguidos porque la repetición de sucesos juega a favor, cuantos más números genere, más probable es que salga una cadena específica. Pero en el caso de la banca, el número de manos realmente va "en contra" de el hecho de bustear, ya siendo ganador, cuanto más jueges más habrás ganado la mayoría de las veces.
Creo que esto es lo que no estabas considerando al pensar el problema.
Como no van a ser equivalentes... es mas, mi nuevo juego es hasta mas dicifil!
En el juego que te propongo es buscar la existencia de un momento en que perdamos una cantidad determinada DE 1 OUTER!! ostras... es la mano mas dificil de perder en el poker y es aproximadamente un 2%, por eso busco unos... busco una carta concreta.
Si en una serie como la descrita, que al final es la consecucion de una mano para la que Preflop tendriamos un 98% de ganar, hay INEVITABLEMENTE una serie seguida tan larga como queramos de ocurrencia seguida de ese suceso, tanto mas frecuente seran las series en las que perdemos dandonos mas margen, como sucede en poker.
Ademas, como podemos buscar la serie tan larga como queramos, podemos buscar una que sea mayor que nuestro bank, incluso bajando niveles y doblando el numero de cajas disponibles, hasta llegar a NL2, que el el minimo.
17 años 4 meses
7.445
Brokenman, con tu "nuevo juego" estás suponiendo que todo lo que ganas te lo fundes y te quedas siempre con el bank inicial. Así claro que en el infinito vas a acabar perdiendo, porque acabarás pillando una racha de 50 1's seguidos.
Para cuando pilles la racha esa de 1's habrás ganado antes unos bastantes miles de banks xD
16 años 6 meses
2.542
Entiendo lo que dices, pero el problema aquí es que la longitud de la cadena de badbeats y coolers que necesitas para bustear se va haciendo cada vez más grande, ya que cuantas más manos juegues más dinero vas a tener. Por ejemplo, si ahora el jugador A tiene 100 cajas, hay una probabilidad ínfima x de que se coma una cadena de manos que le lleven a 0, pero como se es ganador, dentro un millón de manos, tendrá 700, 800, ó 400 cajas por ejemplo, así que aunque tenga esa racha de mierda, sólo perderá un 1/4 como mucho.
17 años 2 meses
7.046
Joder que dilema. A ver, recapitulo en idioma del pueblo llano que usa la calculadora para dividir por dos cifras porque ya no se acuerda de como era:
- Si jugamos infinitas manos a un ritmo ganador, entonces nuestro bankroll será infinito, ¿no?. Pero según Brokaman, siemrpe habrá una serie infinito+1 que nos hará bustear. ¿infinito+1 existe?. Entonces, según mis cortas entendederas, ¿solo nos arruinaremos si esa serie perdedora en infinitas manos llega antes de tener bankroll infinito? ¿no es eso una especie de reducción al absurdo, lo cual demuestra que solo digo "absurdeces"?
17 años 4 meses
7.445
Vamos a ver. Si juegas infinitas manos a ritmo ganador, nuestro bankroll será infinito. Punto. La serie es ascendente y no hay más vueltas que darle.
Lo que decía brokaman es que si nuestro bankroll es de x cajas, siempre va a haber un momento en la serie donde pierdas x cajas, pero es que ahí estás suponiendo que todo lo que ganas te lo fundes (tu bankroll no es infinito, sino que sigue siendo siempre de x cajas).
17 años 2 meses
7.046
Ya, pero Brokaman habla de que en infinitas manos, siempre aparecerá esa serie fatídica, por lo tanto es un error considerar que tenemos un bankroll finito de Córdoba, ya que en infnitas manos a ritmo ganador, nuesttro bank también será infinito.
Ahora me releo y veo que estamos diciendo lo mismo ¬¬
17 años 2 meses
7.046
Dios, con tanto hablar de infinitos y leches creo que este hilo ha entrado en una paradoja espacio temporal, y se contestan preguntas pasadas con respuestas futuras.
Me estoy acojonando.
16 años 2 meses
2.855
Joder lo que da de si una botella de Jack Daniels y la verbena del pueblo, luego vuelvo a casa no puedo dormir y os lío la de Cristo.
17 años 3 meses
3.897
Hemos abierto otro hilo para el offtopic, fishes. A Moke lo contesto alli.
17 años 3 meses
3.897
La pucha! han juntado el hilo...
17 años 3 meses
3.897
16 años 6 meses
2.542
Entiendo lo que dices, pero el problema aquí es que la longitud de la cadena de badbeats y coolers que necesitas para bustear se va haciendo cada vez más grande, ya que cuantas más manos juegues más dinero vas a tener. Por ejemplo, si ahora el jugador A tiene 100 cajas, hay una probabilidad ínfima x de que se coma una cadena de manos que le lleven a 0, pero como se es ganador, dentro un millón de manos, tendrá 700, 800, ó 400 cajas por ejemplo, así que aunque tenga esa racha de mierda, sólo perderá un 1/4 como mucho.
MokBrokenman, con tu "nuevo juego" estás suponiendo que todo lo que ganas te lo fundes y te quedas siempre con el bank inicial. Así claro que en el infinito vas a acabar perdiendo, porque acabarás pillando una racha de 50 1's seguidos.
Para cuando pilles la racha esa de 1's habrás ganado antes unos bastantes miles de banks xD
Entiendo lo que dices, pero el problema aquí es que la longitud de la cadena de badbeats y coolers que necesitas para bustear se va haciendo cada vez más grande, ya que cuantas más manos juegues más dinero vas a tener. Por ejemplo, si ahora el jugador A tiene 100 cajas, hay una probabilidad ínfima x de que se coma una cadena de manos que le lleven a 0, pero como se es ganador, dentro un millón de manos, tendrá 700, 800, ó 400 cajas por ejemplo, así que aunque tenga esa racha de mierda, sólo perderá un 1/4 como mucho.
Si tenemos por cierto que en el juego podemos encontrar una serie de X 1's, sea cual sea X perteneciente a los numeros naturales y, damos por cierto que tambien existirá una cadena de X+Y 1's siendo Y tambien un numero natural, ya que la suma de 2 numeros naturales es un natural tambien, podemos deducir que para cualquier cantidad de victorias e incremento de bank que tengamos, podremos encontrar una serie que lo devuelva a 0 o, si fuera posible, al bank negativo.
Ahora lo que me estais planteando es que el incremento de bank es mayor SIEMPRE de que pueda producirse una perdida que nos lleve a 0. Lo cual, a todas luces, es imposible. Si podemos encontrar una serie que repita el mismo resultado Z veces, siendo Z tan grande como queramos, con total seguridad, me basta encontrar un ejemplo para demostrar que es posible. la menor ocurrencia seria, contando nuestras reglas de bank de poker, de 30 cajas, en el nivel mas cercano al busto (NL2), y vemos que existe una serie de 30 1's seguidos que no tienen porque no darse en la primera ocurrencia que lo intentemos. Si puede darse esos 30 1's de entrada, con lo que aunque las cantidades exploten exponencialmente, la ocurrencia es posible y, antes de llegar al infinito, lo encontraremos.
Que sera raro que pase? Como la puta madre que me pario. Pero posible? Mas que raro :D
16 años 6 meses
2.542
16 años 6 meses
2.542
Entiendo lo que dices, pero el problema aquí es que la longitud de la cadena de badbeats y coolers que necesitas para bustear se va haciendo cada vez más grande, ya que cuantas más manos juegues más dinero vas a tener. Por ejemplo, si ahora el jugador A tiene 100 cajas, hay una probabilidad ínfima x de que se coma una cadena de manos que le lleven a 0, pero como se es ganador, dentro un millón de manos, tendrá 700, 800, ó 400 cajas por ejemplo, así que aunque tenga esa racha de mierda, sólo perderá un 1/4 como mucho.
17 años 3 meses
3.897
MokBrokenman, con tu "nuevo juego" estás suponiendo que todo lo que ganas te lo fundes y te quedas siempre con el bank inicial. Así claro que en el infinito vas a acabar perdiendo, porque acabarás pillando una racha de 50 1's seguidos.
Para cuando pilles la racha esa de 1's habrás ganado antes unos bastantes miles de banks xD
Entiendo lo que dices, pero el problema aquí es que la longitud de la cadena de badbeats y coolers que necesitas para bustear se va haciendo cada vez más grande, ya que cuantas más manos juegues más dinero vas a tener. Por ejemplo, si ahora el jugador A tiene 100 cajas, hay una probabilidad ínfima x de que se coma una cadena de manos que le lleven a 0, pero como se es ganador, dentro un millón de manos, tendrá 700, 800, ó 400 cajas por ejemplo, así que aunque tenga esa racha de mierda, sólo perderá un 1/4 como mucho.
Si tenemos por cierto que en el juego podemos encontrar una serie de X 1's, sea cual sea X perteneciente a los numeros naturales y, damos por cierto que tambien existirá una cadena de X+Y 1's siendo Y tambien un numero natural, ya que la suma de 2 numeros naturales es un natural tambien, podemos deducir que para cualquier cantidad de victorias e incremento de bank que tengamos, podremos encontrar una serie que lo devuelva a 0 o, si fuera posible, al bank negativo.
Ahora lo que me estais planteando es que el incremento de bank es mayor SIEMPRE de que pueda producirse una perdida que nos lleve a 0. Lo cual, a todas luces, es imposible. Si podemos encontrar una serie que repita el mismo resultado Z veces, siendo Z tan grande como queramos, con total seguridad, me basta encontrar un ejemplo para demostrar que es posible. la menor ocurrencia seria, contando nuestras reglas de bank de poker, de 30 cajas, en el nivel mas cercano al busto (NL2), y vemos que existe una serie de 30 1's seguidos que no tienen porque no darse en la primera ocurrencia que lo intentemos. Si puede darse esos 30 1's de entrada, con lo que aunque las cantidades exploten exponencialmente, la ocurrencia es posible y, antes de llegar al infinito, lo encontraremos.
Que sera raro que pase? Como la puta madre que me pario. Pero posible? Mas que raro :D
brokenmaSi tenemos por cierto que en el juego podemos encontrar una serie de X 1's, sea cual sea X perteneciente a los numeros naturales y, damos por cierto que tambien existirá una cadena de X+Y 1's siendo Y tambien un numero natural, ya que la suma de 2 numeros naturales es un natural tambien,
Sí, pero vas a tener que hacer o mirar más repeticiones, porque aunque estés cosiderando que ya hay infinitos resultados, hay que pensar que hay orden porque en el poquer las manos van de una en una (o de 10 en 10 me da igual si es multiableando, la cuestión es ir de fínito en fínito)
brokenma podemos deducir que para cualquier cantidad de victorias e incremento de bank que tengamos, podremos encontrar una serie que lo devuelva a 0 o, si fuera posible, al bank negativo.
Sí, por eso digo que no sabes en ningún momento si tienes el "boleto" de bust o de ir a +infinito, pero es que si sumases las probabilidades de bustear desde cada posición del bank según se hacen más manos, te va a dar el riesgo de ruina, que en un ejemplo como el anterior, sería el 0.8482%. Que en cada momento haya una posiblidad de que a partir de ahí bustees, no quiere decir que al hacer infinitas repeticiones la probabilidad de bust sea 1.
brokenmaAhora lo que me estais planteando es que el incremento de bank es mayor SIEMPRE de que pueda producirse una perdida que nos lleve a 0. Lo cual, a todas luces, es imposible. Si podemos encontrar una serie que repita el mismo resultado Z veces, siendo Z tan grande como queramos, con total seguridad, me basta encontrar un ejemplo para demostrar que es posible. la menor ocurrencia seria, contando nuestras reglas de bank de poker, de 30 cajas, en el nivel mas cercano al busto (NL2), y vemos que existe una serie de 30 1's seguidos que no tienen porque no darse en la primera ocurrencia que lo intentemos. Si puede darse esos 30 1's de entrada, con lo que aunque las cantidades exploten exponencialmente, la ocurrencia es posible y, antes de llegar al infinito, lo encontraremos.
Que sera raro que pase? Como la puta madre que me pario. Pero posible? Mas que raro :D
No es que el aumentar la banca haga imposible bustear, lo que hace es que disminuya de 1, cuando estás sacando todos los beneficios y dejando el mismo bank siempre, a una cantidad x ( los 0.008482 del ejemplo).
17 años 6 meses
1.231
Brokaman, está "re-inventando" la martingala...ROLLEYEs
17 años 3 meses
3.897
Por cierto... Lo del ritmo ganador, es un calculo a posteriori. Cuando palme el que tenga cojones a jugar el infinito, y lo hara como veis (aunque no querais darme la razon), su ritmo no quedara muy ganador. :D
15 años 9 meses
1.064
17 años 3 meses
3.897
Por cierto... Lo del ritmo ganador, es un calculo a posteriori. Cuando palme el que tenga cojones a jugar el infinito, y lo hara como veis (aunque no querais darme la razon), su ritmo no quedara muy ganador. :D
trumaniaDios, con tanto hablar de infinitos y leches creo que este hilo ha entrado en una paradoja espacio temporal, y se contestan preguntas pasadas con respuestas futuras.
Me estoy acojonando.
Esa es la tipica idea que se te pasa por la cabeza cuando fumas cosas malas.
Por cierto pienso como brokenman, pero llevo bastante olvidadas las matematicas como para demostrarlo matematicamente.
Aunque por logica en un tiempo infinito tu bankroll inevitablemente llegara a 0, nunca vas a tener un bankroll infinito, y seras ganador a 6bb/100h pero te pillara una racha de 1 trillon de manos perdidas y ya me diras si tu winrate sigue siendo el mismo.
El bankroll por arriba no tiene limite, pero por abajo si .. 0, inevitablemente ira variando hasta que en una racha llegue a su unico tope.
17 años 2 meses
7.046
Vuelvo a repetir que matemáticamente soy nefasto pero:
Jugamos infinitas manos a 6bb/100 comenzando con un bankroll finito. Suponemos también que el dinero ganado se va sumando al bankroll. Entonces, al jugar infinitas manos llegaríamos a tener infinito bankroll, ¿ok?. Pero claro, al jugar infinitas manos siempre nos vamos a encontrar con esa seria fatídica que nos arruine, entonces, infinito bank (menos) infinito down = indeterminación. Ea, a tomar por culo todo.
Entonces, mis entendederas me dicen que para que llegue esa serie con 100% de seguridad tal y como afirma breakassman, hay que jugar infinitas manos, porque si no llegamos a infinitas manos nunca nadie nos va a poder asegurar que esa serie llegará. Existirá una posibilidad de que llegue, pero nunca será del 100% hasta llegar a infinito. Pero claro, si llegamos a infinitas manos, tendremos infinito bankroll, con lo que...¿alguien me saca de mi error, por favor?
19 años 3 meses
11.048
¿pero si eres ganador a 6bb/100 p.e. no es más probable tener una racha positiva que anule los efectos de la negativa (con lo que tenderá a infinito)? Que conste que tengo las mates en los pies...
16 años 6 meses
2.542
19 años 3 meses
11.048
¿pero si eres ganador a 6bb/100 p.e. no es más probable tener una racha positiva que anule los efectos de la negativa (con lo que tenderá a infinito)? Que conste que tengo las mates en los pies...
trumaniaVuelvo a repetir que matemáticamente soy nefasto pero:
Jugamos infinitas manos a 6bb/100 comenzando con un bankroll finito. Suponemos también que el dinero ganado se va sumando al bankroll. Entonces, al jugar infinitas manos llegaríamos a tener infinito bankroll, ¿ok?
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
15 años 9 meses
1.064
Suponemos que en el infinito se dan todas las posibilidades no?
Entonces a no ser que el riesgo de ruina sea 0, con que exista una infima posibilidad esta se dara.
Y eso de bankroll infinito??? Que tienes infinito dinero???
19 años 5 meses
21.808
15 años 9 meses
1.064
Suponemos que en el infinito se dan todas las posibilidades no?
Entonces a no ser que el riesgo de ruina sea 0, con que exista una infima posibilidad esta se dara.
Y eso de bankroll infinito??? Que tienes infinito dinero???
Hob
Y eso de bankroll infinito??? Que tienes infinito dinero???
Claro. Lo cual puede sonar absurdo, pero es tan absurdo como jugar infinitas manos.
Si aplicáis el infinito a las manos para justificar que en el infinito siempre se puede dar una racha de infinita mierda también tenéis que aceptar el bankroll infinito, que ya nunca puede llegar a cero porque infinito - X = infinito.
15 años 9 meses
1.064
Eso de infinito bankroll no me cuadra.
Tu entras a la cuenta de pokerstars y en el cajero te pondra un numero, pero no infinito 😫D.
19 años 5 meses
21.808
¿Y jugar infinitas manos sí te cuadra?
15 años 9 meses
1.064
Jugar infinitas manos si, ya que la idea de tiempo infinito si que la contemplo, pero la de bankroll infinito no, mas que nada porque el dinero es algo finito.
17 años 2 meses
7.046
19 años 3 meses
11.048
¿pero si eres ganador a 6bb/100 p.e. no es más probable tener una racha positiva que anule los efectos de la negativa (con lo que tenderá a infinito)? Que conste que tengo las mates en los pies...
16 años 6 meses
2.542
trumaniaVuelvo a repetir que matemáticamente soy nefasto pero:
Jugamos infinitas manos a 6bb/100 comenzando con un bankroll finito. Suponemos también que el dinero ganado se va sumando al bankroll. Entonces, al jugar infinitas manos llegaríamos a tener infinito bankroll, ¿ok?
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
trumaniaEntonces, mis entendederas me dicen que para que llegue esa serie con 100% de seguridad tal y como afirma breakassman, hay que jugar infinitas manos, porque si no llegamos a infinitas manos nunca nadie nos va a poder asegurar que esa serie llegará. Existirá una posibilidad de que llegue, pero nunca será del 100% hasta llegar a infinito.
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
Más o menos es lo que yo quería decir pero explicándome bastante peor que tu. En definitiva, que eso de que en infinitas manos es busto seguro, pues no me cuadra. Habrá un porcentaje de probabilidades, pero nunca el 100% como afirma bricokingman.
15 años 6 meses
630
Está muy interesante está discusión. Aunque algunas veces no sepa si discuten de poker, matemáticas o filosofía.
No se dónde la saqué pero había una historia en la que una maestra un día le pidió a un alumno que sacara de un saco una letra. Todos los días harían lo mismo y verían que palabras se irían formando. Al principio sólo formarían palabras pequeñas pero con los años hasta tendrían frases. Me gustó esa historia, da qué pensar.
En el infinito se te escribiría El Quijote entero... como si no costase. La Biblia y Los Episodios nacionales de Benito Pérez Galdós... y en el orden que tú quieras.
¿Qué probabilidades hay de que sacando una letrita de un saco día tras día consigas escribir El Quijote? Pues en el infinito ocurre. Seguro.
No importa si juegas con 100 cajas, 8 millones, 1 billón o todas las que quieras siempre que sean finitas.
Supongamos que pierdes una caja con poker de reyes contra poker de ases. Qué mala suerte. En la siguiente mano te vuelven a repartir poker de reyes y vuelves a perder contra poker de ases. Rarísimo, pero ¿posible? Sí. La tercera vez vuelve a pasar lo mismo. Milagroso, pero ¿posible? Sí.
¿Qué probabilidades hay de que pase lo mismo 1 billón de veces seguidas? No creo que muchas, pero en el infinito ocurre.
Así que supongo que estoy con los que piensan que en el infinito al final te la pegas. Siempre, sin excepción.
15 años 6 meses
630
19 años 3 meses
11.048
¿pero si eres ganador a 6bb/100 p.e. no es más probable tener una racha positiva que anule los efectos de la negativa (con lo que tenderá a infinito)? Que conste que tengo las mates en los pies...
16 años 6 meses
2.542
trumaniaVuelvo a repetir que matemáticamente soy nefasto pero:
Jugamos infinitas manos a 6bb/100 comenzando con un bankroll finito. Suponemos también que el dinero ganado se va sumando al bankroll. Entonces, al jugar infinitas manos llegaríamos a tener infinito bankroll, ¿ok?
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
17 años 2 meses
7.046
trumaniaEntonces, mis entendederas me dicen que para que llegue esa serie con 100% de seguridad tal y como afirma breakassman, hay que jugar infinitas manos, porque si no llegamos a infinitas manos nunca nadie nos va a poder asegurar que esa serie llegará. Existirá una posibilidad de que llegue, pero nunca será del 100% hasta llegar a infinito.
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
Más o menos es lo que yo quería decir pero explicándome bastante peor que tu. En definitiva, que eso de que en infinitas manos es busto seguro, pues no me cuadra. Habrá un porcentaje de probabilidades, pero nunca el 100% como afirma bricokingman.
trumania En definitiva, que eso de que en infinitas manos es busto seguro, pues no me cuadra. Habrá un porcentaje de probabilidades, pero nunca el 100% como afirma bricokingman.
En el infinito no hay porcentajes de nada. Las cosas ocurren o no ocurren. Los porcentajes son para muestras finitas, o sea, para nuestra realidad. No confundamos el infinito con una muestra muy muy muy grande de manos, digamos las de toda una vida.
17 años 2 meses
7.046
19 años 3 meses
11.048
¿pero si eres ganador a 6bb/100 p.e. no es más probable tener una racha positiva que anule los efectos de la negativa (con lo que tenderá a infinito)? Que conste que tengo las mates en los pies...
16 años 6 meses
2.542
trumaniaVuelvo a repetir que matemáticamente soy nefasto pero:
Jugamos infinitas manos a 6bb/100 comenzando con un bankroll finito. Suponemos también que el dinero ganado se va sumando al bankroll. Entonces, al jugar infinitas manos llegaríamos a tener infinito bankroll, ¿ok?
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
17 años 2 meses
7.046
trumaniaEntonces, mis entendederas me dicen que para que llegue esa serie con 100% de seguridad tal y como afirma breakassman, hay que jugar infinitas manos, porque si no llegamos a infinitas manos nunca nadie nos va a poder asegurar que esa serie llegará. Existirá una posibilidad de que llegue, pero nunca será del 100% hasta llegar a infinito.
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
Más o menos es lo que yo quería decir pero explicándome bastante peor que tu. En definitiva, que eso de que en infinitas manos es busto seguro, pues no me cuadra. Habrá un porcentaje de probabilidades, pero nunca el 100% como afirma bricokingman.
15 años 6 meses
630
trumania En definitiva, que eso de que en infinitas manos es busto seguro, pues no me cuadra. Habrá un porcentaje de probabilidades, pero nunca el 100% como afirma bricokingman.
En el infinito no hay porcentajes de nada. Las cosas ocurren o no ocurren. Los porcentajes son para muestras finitas, o sea, para nuestra realidad. No confundamos el infinito con una muestra muy muy muy grande de manos, digamos las de toda una vida.
ErsomEn el infinito no hay porcentajes de nada. Las cosas ocurren o no ocurren. Los porcentajes son para muestras finitas, o sea, para nuestra realidad. No confundamos el infinito con una muestra muy muy muy grande de manos, digamos las de toda una vida.
Ok.
Infinitas manos a 5bb/100 = infinito bankroll
No hay serie negativa de AA vs KK que bustee un bankroll infinito, es imposible.
15 años 9 meses
1.064
19 años 3 meses
11.048
¿pero si eres ganador a 6bb/100 p.e. no es más probable tener una racha positiva que anule los efectos de la negativa (con lo que tenderá a infinito)? Que conste que tengo las mates en los pies...
16 años 6 meses
2.542
trumaniaVuelvo a repetir que matemáticamente soy nefasto pero:
Jugamos infinitas manos a 6bb/100 comenzando con un bankroll finito. Suponemos también que el dinero ganado se va sumando al bankroll. Entonces, al jugar infinitas manos llegaríamos a tener infinito bankroll, ¿ok?
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
17 años 2 meses
7.046
trumaniaEntonces, mis entendederas me dicen que para que llegue esa serie con 100% de seguridad tal y como afirma breakassman, hay que jugar infinitas manos, porque si no llegamos a infinitas manos nunca nadie nos va a poder asegurar que esa serie llegará. Existirá una posibilidad de que llegue, pero nunca será del 100% hasta llegar a infinito.
No. Tenemos un % de bustear por el camino, el cual es el que llamamos riesgo de ruina, el resto llegamos a tener "infinito bankroll". Las rachas que nos funden el bankroll entran dentro del % que nos hace bustear (ya sea en la mano 100, en la 1 millón, o en la 1 googol).
Más o menos es lo que yo quería decir pero explicándome bastante peor que tu. En definitiva, que eso de que en infinitas manos es busto seguro, pues no me cuadra. Habrá un porcentaje de probabilidades, pero nunca el 100% como afirma bricokingman.
15 años 6 meses
630
trumania En definitiva, que eso de que en infinitas manos es busto seguro, pues no me cuadra. Habrá un porcentaje de probabilidades, pero nunca el 100% como afirma bricokingman.
En el infinito no hay porcentajes de nada. Las cosas ocurren o no ocurren. Los porcentajes son para muestras finitas, o sea, para nuestra realidad. No confundamos el infinito con una muestra muy muy muy grande de manos, digamos las de toda una vida.
17 años 2 meses
7.046
ErsomEn el infinito no hay porcentajes de nada. Las cosas ocurren o no ocurren. Los porcentajes son para muestras finitas, o sea, para nuestra realidad. No confundamos el infinito con una muestra muy muy muy grande de manos, digamos las de toda una vida.
Ok.
Infinitas manos a 5bb/100 = infinito bankroll
No hay serie negativa de AA vs KK que bustee un bankroll infinito, es imposible.
trumania
Infinitas manos a 5bb/100 = infinito bankroll
Pffff, si no entiendes que lo de las bb/100 es un calculo a posteriori lo dejo ya .....
Tu sabes que previamente has ido ganando a 5bb, pero si ahora empiezas a jugar infinitas manos no va a ser algo constante las bb/100, cuando lleves 1M de manos las podras calcular y saldra x, cuando lleves 6K millones las calcularas y saldra Zbb/100, perio entonces te llegara la racha de la que hablamos y perderas todo tu bankroll y seran -xbb/100.
15 años 9 meses
1.064
Bueno yo me retiro del asunto que veo que no es muy productivo.
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
19 años 5 meses
21.808
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
punkitopokeLo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0
El riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
16 años 6 meses
2.184
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
19 años 5 meses
21.808
punkitopokeLo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0
El riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
nepundEl riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
Me está explotando la cabeza tratando de entenderlo. He releido y no acabo de encontrarle el sentido. Lo que sí me parece bastante inutil la fórmula, porke si no vamos a jugar infinitas manos que más nos da. No existe una fórmula que nos diga el riesgo de ruina en 5M de manos por ejemplo, es que es lo único que podría tener utilidad real. QUizá sea que no entienda bien el concepto de infinito.
Tengo una duda aparte de este comment
nepundSi aplicáis el infinito a las manos para justificar que en el infinito siempre se puede dar una racha de infinita mierda también tenéis que aceptar el bankroll infinito, que ya nunca puede llegar a cero porque infinito - X = infinito.
LA cosa es que en el infinito la racha de infinita mierda, tb es infinita. No sería infinito-x, seria infinito-infinito, no?
19 años 5 meses
21.808
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
19 años 5 meses
21.808
punkitopokeLo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0
El riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
16 años 6 meses
2.184
nepundEl riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
Me está explotando la cabeza tratando de entenderlo. He releido y no acabo de encontrarle el sentido. Lo que sí me parece bastante inutil la fórmula, porke si no vamos a jugar infinitas manos que más nos da. No existe una fórmula que nos diga el riesgo de ruina en 5M de manos por ejemplo, es que es lo único que podría tener utilidad real. QUizá sea que no entienda bien el concepto de infinito.
Tengo una duda aparte de este comment
nepundSi aplicáis el infinito a las manos para justificar que en el infinito siempre se puede dar una racha de infinita mierda también tenéis que aceptar el bankroll infinito, que ya nunca puede llegar a cero porque infinito - X = infinito.
LA cosa es que en el infinito la racha de infinita mierda, tb es infinita. No sería infinito-x, seria infinito-infinito, no?
punkitopoke
LA cosa es que en el infinito la racha de infinita mierda, tb es infinita. No sería infinito-x, seria infinito-infinito, no?
Posiblemente ese comentario mío sea una tontería, ejemplo perfecto de cómo los fishes nos ponemos a hablar de "matemáticas" e infinitos sin ningún rigor cuando deberíamos limitarnos a aceptar que los matemáticos de verdad que entienden de variables aleatorias, varianza y tal ya nos dicen que el riesgo de ruina es menor que 1, o sea, que no necesariamente tienes que arruinarte en el infinito.
15 años 9 meses
1.064
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
19 años 5 meses
21.808
punkitopokeLo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0
El riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
nepundA los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
La formula es valida para cuando juegas un nº de manos finito, ahi si.
Pero si juegas infinitas manos ese pequeño porcentaje que te da la formula, aunque sea 0,000000001 de arruinarte tarde o temprano ocurre.
19 años 5 meses
21.808
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
19 años 5 meses
21.808
punkitopokeLo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0
El riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
15 años 9 meses
1.064
nepundA los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
La formula es valida para cuando juegas un nº de manos finito, ahi si.
Pero si juegas infinitas manos ese pequeño porcentaje que te da la formula, aunque sea 0,000000001 de arruinarte tarde o temprano ocurre.
HobLa formula es valida para cuando juegas un nº de manos finito, ahi si.
Pero si juegas infinitas manos ese pequeño porcentaje que te da la formula, aunque sea 0,000000001 de arruinarte tarde o temprano ocurre.
Como no tengo el libro a mano dime en qué parte del "Mathematics of Poker" dice que la fórmula es para un número finito de manos, por favor, porque a lo mejor yo me lo perdí o lo entendí mal.
Si lo encuentras gustosamente te doy la razón.
16 años 6 meses
2.542
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
19 años 5 meses
21.808
punkitopokeLo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0
El riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
15 años 9 meses
1.064
nepundA los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
La formula es valida para cuando juegas un nº de manos finito, ahi si.
Pero si juegas infinitas manos ese pequeño porcentaje que te da la formula, aunque sea 0,000000001 de arruinarte tarde o temprano ocurre.
ErsomEn el infinito no hay porcentajes de nada. Las cosas ocurren o no ocurren. Los porcentajes son para muestras finitas, o sea, para nuestra realidad. No confundamos el infinito con una muestra muy muy muy grande de manos, digamos las de toda una vida.
Me está explotando la cabeza tratando de entenderlo. He releido y no acabo de encontrarle el sentido. Lo que sí me parece bastante inutil la fórmula, porke si no vamos a jugar infinitas manos que más nos da. No existe una fórmula que nos diga el riesgo de ruina en 5M de manos por ejemplo, es que es lo único que podría tener utilidad real. QUizá sea que no entienda bien el concepto de infinito.
A ver, lo primero, infinito por definición es una cota superior de los naturales (esto es, que es mayor que cada uno de los naturales), no se usa en matemáticas para operar con él, ¿entonces porqué aparece aquí?
-Si el sr. M es ganador jugando al poker jugando en NL100 a 6bb/100 va a querer jugar muchas manos.
-¿cuántas?
-muchas.
-¿podemos acotar esa cantidad?
-Hombre si juega 60 años a millón de manos al año 60 millones.
-¿y si juega 80 años?
-80 millones.
-¿y si...?
-200 millones, no va a vivir más de 200 años.
¿y si enseña a jugar igual que él a su mujer y a sus 5 hijos?
-1.000 millones.
-¿y si...?
-infinito.
.
.
.
¿Qué estimas que vas a jugar exactamente 25 millones de manos en tú vida? Pues puedes hacer los calculos para esas manos, pero ya te puedo decir que el riesgo de ruina va a variar en milésimas a lo sumo.
Ok.Infinitas manos a 5bb/100 = infinito bankroll
No hay serie negativa de AA vs KK que bustee un bankroll infinito, es imposible.
Esta puesto más atras y sería:
Infinitas manos a 5bb/100 = infinito bankroll... el porcentaje de veces que no te arruinas por el camino (y esas veces son el riesgo de ruina).
Pffff, si no entiendes que lo de las bb/100 es un calculo a posteriori lo dejo ya .....
Tu sabes que previamente has ido ganando a 5bb, pero si ahora empiezas a jugar infinitas manos no va a ser algo constante las bb/100, cuando lleves 1M de manos las podras calcular y saldra x, cuando lleves 6K millones las calcularas y saldra Zbb/100, perio entonces te llegara la racha de la que hablamos y perderas todo tu bankroll y seran -xbb/100.
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
La cosa es que cuantas más juegues más se va a parecer el winrate aproximado y el real (si haces un millón de manos a 5.5bb/100 tú winrate real estará entre 5bb/100 y 6bb/100 la mayoría de las veces, y como el calculo del riesgo de ruina es continuo (esto es, si varias poco el valor del winrate, varía poco el valor del riesgo de ruina), te va a dar igual que no sea tú riesgo de ruina exacto para tú winrate exacto, coges el peor caso, 5bb/100 y a correr.
LA cosa es que en el infinito la racha de infinita mierda, tb es infinita. No sería infinito-x, seria infinito-infinito, no?
Bien, ¿si te salia eso en el instituto que decíamos? Indeterminación, ¿y qué hacíamos? retroceder en nuestros pasos pensar de nuevo, y eso en este caso sería básicamente calcular el riesgo de ruina para ver cuando busteamos o cuando nuestro bank crece indefinidamente.
La formula es valida para cuando juegas un nº de manos finito, ahi si.
Pero si juegas infinitas manos ese pequeño porcentaje que te da la formula, aunque sea 0,000000001 de arruinarte tarde o temprano ocurre.
También está dicho antes pero lo vuelvo a poner como un ejemplo.
Por ejemplo, tienes 100 cajas del nivel, que bates a 5bb/100, calculas el riesgo de ruina antes de 5 millones de manos y supongamos que te sale lo que has puesto: 0,000000001
Ahora, ¿qué quiere decir esto? Quiere decir que:
Tienes un 0,0000001% de llegar a perder 100 cajas en 5 millones de manos ¿y el resto del veces? Pues, continuando inventando cifras igual tienes un 0,001% de quedar even o menos, y tendrás un 99% haber ganado a más de 1bb/100 (lo que hace que acabes con más de 500 cajas al acabar los 5 millones de manos).
Suponte ahora que estamos con esas más de 600 cajas y jugamos otros 5 millones de manos ¿qué pasa ahora? Que seguimos teniendo ese 0,0000001% de perder 100 cajas antes de acabar las manos, pero la cuestión es que ahora no nos hace bustear, de hecho es mucho más difícil que a partir de aquí bustees. ¿Estas exento de bustear? Ni mucho menos, sólo que ahora vas a tener un 0,0000000000000000000000001% por ejemplo. Y si vas "juntando" todos los caminos posibles que te lleven a perder todo el dinero, la probabilidad que te sale es como no puede ser de otro modo, lo que llamamos riesgo de ruina.
16 años 7 meses
8.697
Dios, esta rama es cojonuda para meterse con temas de la popularmente llamada teoría del caos, porque es idóneo. Pero entonces me mandáis a la mierda instant :D
17 años 3 meses
3.897
16 años 7 meses
8.697
Dios, esta rama es cojonuda para meterse con temas de la popularmente llamada teoría del caos, porque es idóneo. Pero entonces me mandáis a la mierda instant :D
KuATDios, esta rama es cojonuda para meterse con temas de la popularmente llamada teoría del caos, porque es idóneo. Pero entonces me mandáis a la mierda instant :D
Just do it!!
El ejemplo del Quijote me ha parecido super ilustrativo para DARME LA RAZON!!!
Solo teneis que decir "Brokenman llevaba razon" y acabamos con esto! :D
16 años 6 meses
2.184
16 años 6 meses
2.184
A er, o estamos hablando de cosas distintas o broken tiene razón. El problema base de akí es que nuestro winrate es una aproximación, a más manos, más probable que sea real, sólo en el infinito es un valor constante. Un jugador puede jugar un mes a 5bbs y al siguiente a 4,90, y al otro a 5,1, si puede hacer esto, tb puede jugarlo a -10bbs y así, en millones de manos pues lo mismo... Extrapolando esto, si varía de mes a mes, varía de año a año, en millones de manos...puede pasar. Acercándonos al infinito la probabilidad desciende pero existe y el problema es que llega antes una serie que nos enruine que el infinito.
A dónde kiero llegar? pues que akí no trabajas una hora x50 euros... infinitas horas infinitos euros. Tu arriesgas un dinero para ganr ese dinero con unas probabilidades, hay una inversión de dinero y no de tiempo, y si sigues jugando siempre sigues invirtiendo. Siempre que inviertes hay riesgo, ya sea 1 de 10 o 1 de 1M, pero haberlo haylo.
Lo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0 Sólo con bank infinito el riesgo de ruina es 0 y entonces sip. Pero nuestro bank no va a llegar a ser infinito por jugar infinitas manos ya que antes habremos perdido el bank.
5bbs/100 * infinitas manos sería infinito si no arriegaramos dinero, es decir si todo lo que ganamos lo ganamos sin inversión alguna, como un trabajo por horas
19 años 5 meses
21.808
punkitopokeLo que no entiendo muy bien es el riesgo de ruina, si podemos calcular el riesgo de ruina con 50 cajas lo podemos hacer con 50M y siempre será >0
El riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
16 años 6 meses
2.184
nepundEl riesgo de ruina siempre es mayor que cero, que traducido al cristiano quiere decir que siempre te puedes arruinar, aunque tengas 5 billones de cajas.
Pero el riesgo de ruina no siempre es 1, que traducido al cristiano quiere decir que no siempre te vas a arruinar.
A los que decís que en el infinito siempre os arruináis, ¿me podéis explicar cómo encaja eso con el simple hecho de que exista una fórmula para el riesgo de ruina? Si siempre te vas a arruinar la fórmula es muy fácil: P(R) = 1. Ya está.
Pero resulta que la formula no es esa. Debe ser que Ashven aquí en el foro ,y Ferguson y Chan y la gente del "Mathematics of Poker" con unos cuantos doctorados en matemáticas a sus espaldas son tontos y no entienden el concepto de infinito, ni varianza, ni nada. A saber el tiempo que se habrán tirado haciendo integrales y mierdas para escribir un capítulo de su libro que no vale de nada, los muy pringaos...
Me está explotando la cabeza tratando de entenderlo. He releido y no acabo de encontrarle el sentido. Lo que sí me parece bastante inutil la fórmula, porke si no vamos a jugar infinitas manos que más nos da. No existe una fórmula que nos diga el riesgo de ruina en 5M de manos por ejemplo, es que es lo único que podría tener utilidad real. QUizá sea que no entienda bien el concepto de infinito.
Tengo una duda aparte de este comment
nepundSi aplicáis el infinito a las manos para justificar que en el infinito siempre se puede dar una racha de infinita mierda también tenéis que aceptar el bankroll infinito, que ya nunca puede llegar a cero porque infinito - X = infinito.
LA cosa es que en el infinito la racha de infinita mierda, tb es infinita. No sería infinito-x, seria infinito-infinito, no?
19 años 5 meses
21.808
punkitopoke
LA cosa es que en el infinito la racha de infinita mierda, tb es infinita. No sería infinito-x, seria infinito-infinito, no?
Posiblemente ese comentario mío sea una tontería, ejemplo perfecto de cómo los fishes nos ponemos a hablar de "matemáticas" e infinitos sin ningún rigor cuando deberíamos limitarnos a aceptar que los matemáticos de verdad que entienden de variables aleatorias, varianza y tal ya nos dicen que el riesgo de ruina es menor que 1, o sea, que no necesariamente tienes que arruinarte en el infinito.
nepundPosiblemente ese comentario mío sea una tontería, ejemplo perfecto de cómo los fishes nos ponemos a hablar de "matemáticas" e infinitos sin ningún rigor cuando deberíamos limitarnos a aceptar que los matemáticos de verdad que entienden de variables aleatorias, varianza y tal ya nos dicen que el riesgo de ruina es menor que 1, o sea, que no necesariamente tienes que arruinarte en el infinito.
Toda la razón...
Para no quedarme loco, estuve oogleando un poco y me he encontrado una respuesta, que puede que vayan por ahí los tiros:
"Por esto, cuando nos encontramos con una situación de "cero por infinito", debemos determinar si nuestro cero es realmente "nada en absoluto" o solo algo demasiado pequeño para medirlo, y si nuestro infinito es "absolutamente todo" o solo algo demasiado grande para medirlo. Precisamente por esto, porque hay que determinar la naturaleza real de nuestro cero y nuestro infinito, a esta situación se le denomina "indeterminación"."
No me refiero al caso concreto 0 * infinito, sino a las indeterminaciones que producen el contacto con concepto de infinito.
No tengo el matematichs of poker, con lo que no se la fórmula, y de nuevo lo que comentas de un fish argumentando de matemáticas....cumplido :p
15 años 9 meses
1.160
ya, la teoria de la relatividad explica todo:
"Todo es relativo"
Punto, vamos a tomar unas birras? XDDDDD