Poker en vivo vs Poker on-line (discusión que empezó en Twitter)

No se montan ese tipo de partidas en ningún casino de Europa, salvo en días o períodos excepcionales. Se encuentran cuando coincide un festival de Poker tipo EPT o WPT.

Pues por lo visto en el casino de gran via el mínimo es NL1000. Habra que ir un dia a ver si es verdad o que

Os olvidais de un factor en live por ejemplo casino de gijon ciegas 2,5 5 hay peña sentada a veces con 2k 3k que son 400 600 bb en live no hay shorstack apenas yo tengo jugado en un bar 0,25 0,50 entrar con 100 bb 50 euros y marchar con 1600 bb 800 euros a las 11 h la gente que se tilda no se pira muchas veces es que es incomparable que nos enterais jugando con stas de online en live la cagas y viceversa l cbet de online valida seria un suicidio en cualquier casino de españa por ejemplo y vvip de casino en online los mismo todo es por el numero de manos... asi como los down y upswing son mundos diferentes.....

luis24128Pues por lo visto en el casino de gran via el mínimo es NL1000. Habra que ir un dia a ver si es verdad o que

No conozco ese casino pero en los que he ido entre semana no hay tráfico en ninguno como para jugar NL1000+, así que de poco vale que haya mesas si están vacías.

Yo creo que el que no se entera eres tú. La cbet de online válida(como tú la llamas) es exactamente igual de válida en vivo porque es el mismo juego. Tu haces la cbet en función del rival/es que tienes en esa mano. Y obviamente si estás en un partida casera de un bar de 0.25/0.50 donde casi todos los rivales tienen más de un 50 de call a la cbet no vas a cbetear lo mismo que contra un nit que se tira un 90. Jugar bien al poker no tiene nada que ver con que sea online o vivo.

Y yo tb he jugado NL50 en un bar(porque tengo uno a 20 metros de casa en el que se juega todos los dias) y la situación que describes si que ocurre pero no muy a menudo y creo que cualquier jugador ganador de NL50 online va a sacar más(contando rakeback) que uno de esas partidas a final de año. El tema es que la mayoría de los que juegan esas partidas no son ganadores en NL50 online por eso se gana a las bb/100 que se gana si tú si lo eres.

bertouskOs olvidais de un factor en live por ejemplo casino de gijon ciegas 2,5 5 hay peña sentada a veces con 2k 3k que son 400 600 bb en live no hay shorstack apenas

Eso ya se tiene en cuenta, difícilmente se puede ganar a 20-50 bb/100 si no hay fishes y ballenas megadeep.

Moke... realmente es viable ganar a 40 y 50bb/100 de forma sostenida? Suena muy hardcore xd

jakor45Moke... realmente es viable ganar a 40 y 50bb/100 de forma sostenida? Suena muy hardcore xd

Y más. No es broma.

Por otro lado, a mi me das a un reg de nl50 online y a un reg del vivo ganador y para una mesa en vivo banco al reg del vivo antes q al online sin duda. (lo comento porque aquí se suele creer que hasta los de nl5 jugarían mejor)

Normalmente los jugadores online novatos no están acostumbrados a jugar botes postflop con más de 2-3 rivales, y eso pasa en casi cada mano en vivo. Además de un metajuego completamente distinto.

Cuantas veces habré visto autoinmolarse a jugadores que vienen de jugar en internet nl50 con aires de grandeza porque creen que serían los mejores en cada mesa en vivo que jueguen.

Otro tema sería en largo plazo. El jugador online tendrá mejor base y con el tiempo si sabe adaptarse superará al otro. Pero no os creáis que es jauja desde el primer día y que sois mejores que los regs que juegan cada día en esas mesas, porque corréis el riesgo de llevaros una decepción.

Wow... Si es sostenible cambia bastante mi vision del reg live, con tremendo winrate se sobrevive a un down con facilidad.

jakor45Wow... Si es sostenible cambia bastante mi vision del reg live, con tremendo winrate se sobrevive a un down con facilidad.

A ver.. he dicho posible. No quiero llevarte a una mala interpretación. No es lo normal. Pero creo que ganadores deep de nl400+ online (por ejemplo) pueden conseguir generar más de esas EVbb/100 en buenas mesas, que suelen ser las habituales.

LosttotheriveY más. No es broma.

Por otro lado, a mi me das a un reg de nl50 online y a un reg del vivo ganador y para una mesa en vivo banco al reg del vivo antes q al online sin duda. (lo comento porque aquí se suele creer que hasta los de nl5 jugarían mejor)

Normalmente los jugadores online novatos no están acostumbrados a jugar botes postflop con más de 2-3 rivales, y eso pasa en casi cada mano en vivo. Además de un metajuego completamente distinto.

Cuantas veces habré visto autoinmolarse a jugadores que vienen de jugar en internet nl50 con aires de grandeza porque creen que serían los mejores en cada mesa en vivo que jueguen.

Otro tema sería en largo plazo. El jugador online tendrá mejor base y con el tiempo si sabe adaptarse superará al otro. Pero no os creáis que es jauja desde el primer día y que sois mejores que los regs que juegan cada día en esas mesas, porque corréis el riesgo de llevaros una decepción.

Eso sin hablar del scared money.

Si si XD Lo entiendo, pero digamos que si el promedio de winrate de un reg ganador en limites medios online rondara las 3bb/100, el promedio de un reg live ganador que se mueva un poquito y se preocupe por aprender y mejorar deberia establecerse minimo en unas 15bb/100, y con ese winrate no es tan comun tirarse 30000 manos palmando pasta.

Saludos!

jakor45Si si XD Lo entiendo, pero digamos que si el promedio de winrate de un reg ganador en limites medios online rondara las 3bb/100, el promedio de un reg live ganador que se mueva un poquito y se preocupe por aprender y mejorar deberia establecerse minimo en unas 15bb/100, y con ese winrate no es tan comun tirarse 30000 manos palmando pasta.

Saludos!

El único problema es que 30k hands no creo que las juegue casi nadie en vivo al año.

Siempre sale esa discusión en Bournemouth de vez en cuando, de cuánto winrate se podría llegar a tener en vivo. A mi 50-60 bb/100 me parece mucho también, pero no digo que no pueda ser posible. Y luego está encontrar mesas lo suficientemente buenas, que aunque las haya con bastante frecuencia en vivo, tampoco las habrá todos los días.

los winrates del reg live bueno rondan desde las 40 hasta las 70 bb/100 dependiendo del edge del reg en cuestión y de lo deep que juegue, contra mas grandes los stacks efectivos mayor winrate, por esa misma razón, aunque se jueguen muchas menos manos, hay menos varianza live que online en midstakes donde los winrates son mucho mas marginales.

Es lo mismo que un reg bumhunter masivo tiene menos varianza que un reg que meta mucho volumen pero se la "sude" elegir mesas o haga un table selection mínimo, aunque uno juegue 10 veces mas manos/h que el otro y asumiendo que los 2 son igual de buenos, el winrate en bb/100 sera mucho mayor en el bumhunter y aunque ambos puedan tener un ev hourly parecido, el 2o esta expuesto a mayor varianza al medio plazo por tener menor winrate.

Pero el segundo alcanza antes el largo plazo porque mete más volumen.

theorbePero el segundo alcanza antes el largo plazo porque mete más volumen.

Pero el largo plazo tiene menor importancia si tu WR es mayor. Creo que es esto lo que quiere decir Vonguch. No por meter mas volumen vas a disminuir varianza, si player A juega 1kk hands online vs regs buenos, que player B jugando 1kk hands vs semifishes y regs "normalitos". Este ultimo genera mas EV y con ello disminuye el largo plazo.

Si jugando 10horas todos los días del mes (lol) se juegan 15k manos en live, jugando algo más std como 5k-8k al mes, ya puedes ganar a 2kk/100 que rachas de 3-4meses en negativo te los comes y que no sean más. De ahí, que no me crea lo viable de ser jugador de cashlive sin estar un poco tocado, sin ofender

Saludos

¿Sabes lo que estás diciendo? ¿Tienes una idea de la varianza que hay ganando a 50-70 bb/100?

http://pokerdope.com/poker-variance-calculator/

Claro, ganando a 50bb/100 la probabilidad de estar 10k manos perdiendo es menor del 1%.

No obstante yo sigo teniendo serias dudas de que se pueda ganar eso de forma consistente, porque supongo que habrá días en los que no habrá tráfico, en los que no haya tantas ballenas, etc. Estoy pensando en NL1k live, que por lo que tengo entendido es lo que se puede encontrar de forma regular en los casinos europeos. Y vamos, si pudiésemos ganar a 70bb/100 de media deberíamos plantearnos seriamente dejar de jugar online y jugar en vivo en términos de rentabilidad.

Hola.

De 32 meses he perdido 3, y en uno de ellos perdí 15 veces un 80-20 a favor.

Pondría algo más, pero más o menos se va diciendo todo, aunque si que es verdad que hay muchíiisimo desconocimiento sobre el mundo live.

por cierto yo miro €/h no bbs/100, que tambiñen hice el cálculo y vienen a ser los winrates que estais poniendo, tengo cerrados 4 meses por encima de 100bbs/100 jugando 25 días.

Evidentemente me preocupo por aprender y vengo del online con casi 1M de manos jugadas.

Hay mucho desconocimiento.

MokClaro, ganando a 50bb/100 la probabilidad de estar 10k manos perdiendo es menor del 1%.

No obstante yo sigo teniendo serias dudas de que se pueda ganar eso de forma consistente, porque supongo que habrá días en los que no habrá tráfico, en los que no haya tantas ballenas, etc. Estoy pensando en NL1k live, que por lo que tengo entendido es lo que se puede encontrar de forma regular en los casinos europeos. Y vamos, si pudiésemos ganar a 70bb/100 de media deberíamos plantearnos seriamente dejar de jugar online y jugar en vivo en términos de rentabilidad.

No te veo yo a ti en ese mundillo señor Moke.

Yo si lo creo. Hay una muestra de un reg en 5 años que ganaba a 60bb o asi solo jugando diariamente en Barcelona y decía que le constaba que no era el único. Pero el problema es que cada vez las mesas son mas bajas. Para maximizar ganancias tienes que ir tras los festivales o viajando a sitios con mesas buenas. Y tras jugar online, se hace desesperantemente lento y poco motivante.

De todos modos solo hay que ver el nivel. el 80% de los que hay en una mesa en vivo perdería a mas de 20bb/100 en nuestras mesas. En casi todas las mesas que he jugado en vivo se me venia a la cabeza Scout. Con su juego actual sería TOP, jeje

Losttotherive¿Sabes lo que estás diciendo? ¿Tienes una idea de la varianza que hay ganando a 50-70 bb/100?

http://pokerdope.com/poker-variance-calculator/

Ok, my bad, ganando a tantas bbs aun en la peor racha ganas. El tema esta en que si eres prolive (has jugado poco online) como sabes las bb/100 si nunca has jugado suficientes manos como para saberlo?

Saludos

Supongo que puedes aproximar tu winrate haciendo la inversa en el simulador de varianza, si en 20kk manos live ganas a 60bb/100, puedes buscar cual es el winrate minimo con la desviacion maxima que llega a 60bb y el winrate maximo con la desviacion negativa maxima que llega a 60bb. A mas muestra, mas se acotara el rango de bb/100 que puedes tener.

Edit: Y puedes acotarlo mas rapido si desestimas algunas cosas, como que ganes a menos de 10bb, o a mas de 120.

LosttotherivePero el problema es que cada vez las mesas son mas bajas. Para maximizar ganancias tienes que ir tras los festivales o viajando a sitios con mesas buenas.

Eso es lo que quería decir, que si juegas siempre en la misma ciudad supongo que a veces no habrá tráfico o las mesas no serán buenas. Si juegas mesas peores o bajas de stakes impactará mucho en tus ganancias. No pongo en duda que se pueda ganar a 60bb/100 en mesas muy buenas, sino que se puedan encontrar y jugar todos los días de forma consistente.

Si tienes que andar volando de ciudad en ciudad ya entran más gastos y consideraciones personales en el asunto.

Todo esto pensando en NL1k+, en niveles más bajos ya igual sí hay tráfico siempre.

A mi me gusta mas jugar live por el efecto social que tiene el live, poder interactuar y demás pero tiene varios inconvenientes con el online obviamente.

El live conlleva muchos mas gastos que jugar online (desplazamiento, aparcamiento y comer fuera y en casinos suele ser caro) en esto alguien que no sea baller se deja 1.5k al mes fácil asumiendo que vas 25 dias al mes a grindar, además como dice Moke no siempre estará la mesa que quieras cuando quieras, y eso hace que pierdas mucho mas tiempo que si grindas online obv, por eso creo que para un reg bueno que gane en midstakes online jugar live es retarded sobretodo por el hourly real (descontando gastos y tiempo perdido) que siempre sera mucho mas alto online que live.

Aun así el live es perfecto para la gente que no tiene un nivel como para ganar bien en midstakes pero en cambio sacan buenos WRs live, 40-50bb/100 que es factible para el reg medio de nl100 que entienda un poco el metagame live.

vonguc

Aun así el live es perfecto para la gente que no tiene un nivel como para ganar bien en midstakes pero en cambio sacan buenos WRs live, 40-50bb/100 que es factible para el reg medio de nl100 que entienda un poco el metagame live.

Esos serán regs nitazos. Hay más adaptación de la que os pensais.

LosttotheriveNo te veo yo a ti en ese mundillo señor Moke.

Yo si lo creo. Hay una muestra de un reg en 5 años que ganaba a 60bb o asi solo jugando diariamente en Barcelona y decía que le constaba que no era el único. Pero el problema es que cada vez las mesas son mas bajas. Para maximizar ganancias tienes que ir tras los festivales o viajando a sitios con mesas buenas. Y tras jugar online, se hace desesperantemente lento y poco motivante.

De todos modos solo hay que ver el nivel. el 80% de los que hay en una mesa en vivo perdería a mas de 20bb/100 en nuestras mesas. En casi todas las mesas que he jugado en vivo se me venia a la cabeza Scout. Con su juego actual sería TOP, jeje

Es que el cabronazo ha mejorao un cojón... Aunque los calls a 3bet con bananas le siguen podiendo... Pero a este paso se hace top reg... xD

Si se pueden trasladar esos winrates a los MTT live entonces la varianza no es tan importante no?

No, los MTTs live sí que ya no hay por dónde cogerlos. Hay un número limitado de ellos al año, tardas varias horas o días en jugarlos y la varianza de los MTTs es órdenes de magnitud más grande que la del cash.

Pero vamos, para verlo exactamente nada mejor que trastear con el simulador de resultados de torneos que se ha colgado ya en otros hilos: http://pokerdope.com/tournament-variance-calculator/

Y, probablemente, aun siendo el mismo field, no creo que se puedan mantener esos winrates por que los stacks medios van a ser mas cortos

.

viendo el video de inshala se ve claro que no tienen nada que ver los donkas live con el cash.

ademas con stacks pequeños, tipico en mtts live no hay tanto edge.

Y tened en cuenta que muchas veces en los casinos los mtt acaban siendo hyper turbos asique la varianza aumenta...

Una locura vamos.

Buenas, simplemente quería aportar mi versión del tema, creo que llego tarde lol.

Cuando pregunté en twitter si Vanessa Selbst era a día de hoy la mejor jugadora del mundo de torneos no lo estaba afirmando, simplemente lo preguntaba para generar debate, pero no me imaginaba que acabaría siendo una batalla de opiniones (muy sana por cierto), entre jugadores de los dos medios.Solo lo pregunté basándome en su espectacular carrera y sus espectaculares últimos resultados en la PCA. Además me unió en su día una amistad, en su época española, con ella y la tengo un especial afecto y eso siempre resta algo de objetividad, seguro. De todas formas me refería a torneos NLHoldem live única y exclusivamente, pero todo se salió de madre un poco.

Por supuesto que sé que la varianza golpea de forma durísima en muestras tan pequeñas cuando hablamos de póker en vivo, ¡llevo en esto once años! y soy el primero que siempre defiendo el largo plazo como único medidor posible de nuestro juego, pero lo que es innegable es que algunos jugadores logran, aunque solo sea un poquito, batir esa varianza por sus abrumadoras cualidades para el póker en vivo. Muchos otros a pesar de ser iguales o mejores nunca llegan por culpa de esas muestras tan pequeñas, también es cierto, pero eso no puede establecerse como una regla general y mucho menos podemos basarnos en eso para descalificar al que destruye de forma habitual sus mesas y límites live. Simplemente no me parece justo.

Las cualidades inherentes al live existen, son palpables cada mano, cada segundo que estas en la mesa, tells, patrones, tiempos, comentarios, dinámicas, etc.... Y el que ha jugado live alguna vez lo sabe.

Entrando en el debate en sí, es obvio que existen diferencias entre los jugadores live y los online, pero no por ello unos tienen que ser mejor jugadores que otros necesariamente. Si que tengo que reconocer que en lineas generales el regular online esta mejor preparado que el live pero eso es normal por que tiene que ganarse el pan diariamente contra un field bastante más duro que le exige una mayor preparación y una continua readaptación, que en el live es mucho más lenta y menos necesaria. Cuando digo que no tienen que ser necesariamente mejores jugadores los regs online que los live, es que cada uno en su medio tiene adquiridas una serie de cualidades necesarias que les hacen ganadores y eso les iguala ya que ambos se ganan la vida haciendo lo mismo, igual de bien, solo que en distintos medios. Es cierto que la adaptación media sería probablemente en un mayor número de casos, mejor del online al live que al revés, pero por la dificultad que entraña el mundo del primero, aunque eso no era ni es el debate.

Con respecto a mi persona, por alusiones varias, tengo que reconocer que no soy ni un cuarto del jugador que me gustaría ser. Mi carrera en el mundo del naipe ha ido afortunada o desafortunadamente por otro lado y no he dedicado el tiempo que me hubiera gustado a jugar y a conseguir ser mejor jugador. Desde casi el primer día decidí trabajar y dedicarme a la industria del juego desde dentro, aunque siempre sin perder mi perspectiva y mi voluntad de jugador, cosa que me considero. Ni siquiera sé si tendría el talento necesario para llegar muy lejos, posiblemente no, aunque eso tampoco lo sé.

Me encanta y apasiona mi trabajo y realmente no lo cambiaría por una vida únicamente de holdem manager o tapete diario. Aún así estoy parcialmente satisfecho con mi evolución como jugador estos años con mis limites de dedicación y talento. Me esfuerzo en no quedarme atrás leyendo toda la teoría nueva que aparece y devorando todo el material didáctico y gráfico que surge. Incluso he conseguido sacar adelante mi propia sección de estrategia en Planet Poquer donde simplifico para todo tipo de lector conceptos teóricos de teoría media y avanzada. No soy ni pretendo ser un gurú de esto, obv, simplemente quiero no quedarme atrás por que me encanta el juego.

El reto fue una manera de terminar amistosamente un debate que duró todo un día en redes sociales y no pretendo ni pienso, y por supuesto Mucked, que el equipo ganador tenga una mayor legitimidad moral de sus postulados, por obtener mayor puntuación en único evento. Seria completamente ridículo e iría contra todo lo que pienso de este juego. Yo he construido un equipo con jugadores (salvo alguna excepción) que son fundamentalmente jugadores de póker en vivo. Alrededor de un 70%-80% de su tiempo lo dedican a él. Lo que no se puede pretender hoy es encontrar jugadores que jueguen exclusivamente póker en vivo u online, eso ya no existe, todos como es lógico y normal picoteamos en muchas modalidades y medios distintos, aunque acabamos afianzandonos en aquella en la que estamos mas cómodos u obtenemos mayor profit. Por ello los jugadores del team live y estoy seguro que también los del team online tendrán una base marcada de su medio natural pero habrán jugado multitud de horas en la otra.

Terminando, espero a ver dejado claras algunas cosas de mi opinión sobre el tema ya que he tenido tiempo de leerme todo el debate de este hilo y me apetecía intervenir. Eso sí, me he ido ridículamente de texto y me ha quedado un tocho bastante heavy de digerir imo. Sorry.

menudo tocho colega, yo voto por los live pros.

suerte.