Partidos políticos que proponen mejorar la ley del juego.
15 años 7 meses
764
Desde hace unos meses y tras el nacimiento de mi primer hijo me estoy planteando volver a España y además de aceptar una oferta para trabajar en una gestora hacerme político para intentar contribuir a mejorar el país. La situación general es terrible, y estoy harto de pensar que no se puede hacer nada para mejorar la injusticia de muchas de las leyes a las que estamos sometidos los ciudadanos. El problema es que no me siento identificado con la ideología de ninguno de los medianos ni de los grandes partidos. Esto me ha hecho incluso pensar en formar un partido por mi cuenta, aunque eso es demasiado trabajo.
Como consecuencia me he estado leyendo los programas electorales de algunos de los partidos alternativos y con el que más identificado me siento es con el Partido de la libertad individual. Me ha llamado mucho la atención ver que en una de las páginas de su programa en cuanto al juego dicen:
El Partido de la Libertad Individual propone privatizar las loterías
estatales y eliminar la exclusividad de la lotería de la ONCE,
liberalizando el sector plenamente y bajo estrictas medidas contra el
fraude. Los premios deben seguir exentos de impuestos. De igual
manera creemos necesario eliminar trabas a las demás formas de juego
(casinos, bingos y otros establecimientos).
y me he preguntado si conocéis algún otro partido aunque fuera minoritario que en su programa contemple alguna mejora en la ley del juego que nos pueda beneficiar como jugadores de poker.
13 años 4 meses
798
yo hace 12 años que voto a Escaños en Blanco, pues no encontraba ningún partido que me representara, hasta que hace poco empecé a leer sobre los libertarios, y vi que englobaba completamente mi forma de pensar. Para el que no sepa que es, mas o menos es pillar las ideas sociales de la izquierda, las económicas de la derecha, y quitar poder al estado para darlo al indivíduo como persona. Descubrí que en España estaba el Partido de la Libertad Individual y me estuve leyendo su web (muy muy completa) y vi que realmente eran el partido que engloba mis ideas, así que los voy a votar las próximas elecciones. Por lo que llevo viendo los 3 meses que los sigo, están muy activos y no tienen miedo de responder a nada. Os recomiendo que echéis un vistazo a su web: http://www.p-lib.es/
15 años 7 meses
764
Sí Marc, ese es el mismo partido político que comentaba yo. Igual como partido político les interesa montar alguna asociación que defienda los intereses de los jugadores.
11 años 3 meses
793
Lo que no os dais cuenta es que cualquier partido que abogue por eliminar lo público y cuanto menos estado mejor , es un partido que mira por los intereses de los ricos lo disfracen como lo quieran disfrazar. Obviamente el que tenga una gran fortuna querrá menos impuestos, menos estado que le regule, menos servicios públicos porque no los va a utilizar ya que utilizará servicios privados etc
La mayoría de la gente sin estado estaría totalmente vendida, ya me contarás como van a aplicar las ideas sociales de la izquierda reduciendo el estado y la normativa a la mínima expresión. Sería volver a la edad media, dónde también había mucha libertad y muy poco estado, libertad de los señores feudales de pasarse por la piedra a los campesinos y hacer lo que les salga la polla. La libertad individual es un cuento, dependemos de los recursos limitados que existen en el planeta y que están en manos de unos pocos en su mayoría, si no hay una redistribución de la riqueza por un ente neutro, obviamente los que tienen la riqueza no van a querer redistribuir nada, sino tener a los demás sirviéndoles.
No os engañeis no hay ninguna libertad individual, somos animales dependientes totalmente del medio y sus recursos (aire, agua, comida, techo etc) y que actuamos totalmente condicionados por nuestros genes y nuestra programación social (padres, profesores, ideas culturales del tiempo y lugar donde nos toca nacer) y lo que quieren todos estos liberalistas es poder campar a sus anchas, sin estado esto sería una puta selva dónde solo imperaría la ley del más fuerte lo cual es una lotería biológica y cultural, no ninguna libertad individual.
De hecho la creencia en el libre albedrío es el mal raíz de la humanidad. Somos la única especie con esa creencia y la única que sufre como cabrones nuestra propia estupidez de no ver la realidad como es y es que todo pasa automaticamente, incluso lo que estés pensando en este momento sobre este mensaje. No tienes ninguna alternativa tanto si te parece que es una gilipollez como si estás de acuerdo, es un mero proceso mental sobre el que no tienes ningún control. Ya incluso la ciencia ha descubierto que el libre albedrío es una ilusión de la personalidad, y que las decisiones se toman inconscientemente mucho antes de que lleguen a la conciencia. Nosotros somos puramente testigos de lo que pasa con la ilusión de que tomamos nosotros las decisiones.
El problema no es el estado, ya que un ente impersonal que no se guíe por el interés propio es necesario para poner orden en este kaos de intereses personales que es la humanidad, sino que sea un estado que de verdad mire por el bien común y no por el interés de unos pocos y se vendan al mejor postor como pasa ahora.
15 años 7 meses
764
Si os parece bien propongo que abramos otro hilo en offtopic de este foro de poquer-red para hablar de política. Este hilo me gustaría que no fuese desvirtuado y que sirviese únicamente para hablar de partidos políticos españoles que propongan mejorar la ley del juego y para proponerles algunas medidas concretas con las que podrían representar nuestro problema como jugadores de poker si alguna vez alguno de estos partidos llega a tener voz en el parlamento. También podemos comentar si alguno de los grandes partidos cambia de opinión y empieza a tener algo en cuenta a los jugadores de poker y a los que se ganan la vida haciendo apuestas deportivas.
11 años 6 meses
685
¿Alguien sabe que hay de la propuesta que hizo Elías en el foro de Podemos? ¿O como acabó eso?
15 años 7 meses
764
Yo estuve leyéndolo al principio y en general había una condena del juego como actividad. Pero que mejor que él que se pase por aquí y nos explique cuáles fueron sus conclusiones.
11 años 6 meses
685
15 años 7 meses
764
Yo estuve leyéndolo al principio y en general había una condena del juego como actividad. Pero que mejor que él que se pase por aquí y nos explique cuáles fueron sus conclusiones.
INSHALYo estuve leyéndolo al principio y en general había una condena del juego como actividad. Pero que mejor que él que se pase por aquí y nos explique cuáles fueron sus conclusiones.
Ese es el problema, que como los populistas utilizen el juego para hacer campaña va a ser peor el remedio que la enfermedad...
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
15 años 7 meses
764
No siempre es gana-pierde ManuG, no hay que ser tan materialista. Para muchas personas que juegan torneos en vivo la suma de las sensaciones que sienten al jugar los x torneos que juegan al año es superior a la pérdida económica que tienen. Bajo tu punto de vista ir al cine o al teatro sería un pierde-pierde. Siempre te vuelves a casa con 10 euros menos en caso del cine o con 30 en caso del teatro euros menos en el bolsillo.
11 años 9 meses
508
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Lo que dices es equivalente a decir que un político expropie una gran empresa (por poner un ejemplo, Zara), la venda y reparta el dinero entre todos los ciudadanos españoles. Sólo se perjudicaría a una persona, Amancio Ortega, y sin embargo se beneficiarían millones, tocando a casi unos 2000 euretes por persona. Y a nadie se le pasa por la cabeza pensar que eso sería justo.
El objetivo de un político es mejorar las condiciones de todos los ciudadanos, sean estos una minoría o una minoría. Gobernar para todos, ni para los ricos en detrimento de los pobres, ni para los pobres en detrimento de los ricos.
Y en el poker no pierde todo el mundo que no tiene ni idea, pierde a largo plazo aquel que no tiene ni idea y quiere, voluntariamente, jugar. Nadie le obliga a jugar. Esa es la clave de todo
11 años 6 meses
685
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Clásico argumento y clásico error. Que en nuestra sociedad hayan grupos minoritarios de lo que sea, no significa que éstos (por el hecho de ser minoritarios) deban de ser excluidos de un marco jurídico justo. Los gobernantes han de gobernar para TODOS.
Y desmentir también algo que subyace en tu mensaje, y es que una regulación más justa ni perjudicaría a nadie ni iría en contra del interés general...
13 años 4 meses
798
11 años 3 meses
793
Lo que no os dais cuenta es que cualquier partido que abogue por eliminar lo público y cuanto menos estado mejor , es un partido que mira por los intereses de los ricos lo disfracen como lo quieran disfrazar. Obviamente el que tenga una gran fortuna querrá menos impuestos, menos estado que le regule, menos servicios públicos porque no los va a utilizar ya que utilizará servicios privados etc
La mayoría de la gente sin estado estaría totalmente vendida, ya me contarás como van a aplicar las ideas sociales de la izquierda reduciendo el estado y la normativa a la mínima expresión. Sería volver a la edad media, dónde también había mucha libertad y muy poco estado, libertad de los señores feudales de pasarse por la piedra a los campesinos y hacer lo que les salga la polla. La libertad individual es un cuento, dependemos de los recursos limitados que existen en el planeta y que están en manos de unos pocos en su mayoría, si no hay una redistribución de la riqueza por un ente neutro, obviamente los que tienen la riqueza no van a querer redistribuir nada, sino tener a los demás sirviéndoles.
No os engañeis no hay ninguna libertad individual, somos animales dependientes totalmente del medio y sus recursos (aire, agua, comida, techo etc) y que actuamos totalmente condicionados por nuestros genes y nuestra programación social (padres, profesores, ideas culturales del tiempo y lugar donde nos toca nacer) y lo que quieren todos estos liberalistas es poder campar a sus anchas, sin estado esto sería una puta selva dónde solo imperaría la ley del más fuerte lo cual es una lotería biológica y cultural, no ninguna libertad individual.
De hecho la creencia en el libre albedrío es el mal raíz de la humanidad. Somos la única especie con esa creencia y la única que sufre como cabrones nuestra propia estupidez de no ver la realidad como es y es que todo pasa automaticamente, incluso lo que estés pensando en este momento sobre este mensaje. No tienes ninguna alternativa tanto si te parece que es una gilipollez como si estás de acuerdo, es un mero proceso mental sobre el que no tienes ningún control. Ya incluso la ciencia ha descubierto que el libre albedrío es una ilusión de la personalidad, y que las decisiones se toman inconscientemente mucho antes de que lleguen a la conciencia. Nosotros somos puramente testigos de lo que pasa con la ilusión de que tomamos nosotros las decisiones.
El problema no es el estado, ya que un ente impersonal que no se guíe por el interés propio es necesario para poner orden en este kaos de intereses personales que es la humanidad, sino que sea un estado que de verdad mire por el bien común y no por el interés de unos pocos y se vendan al mejor postor como pasa ahora.
La mayoría de la gente sin estado estaría totalmente vendida, ya me contarás como van a aplicar las ideas sociales de la izquierda reduciendo el estado y la normativa a la mínima expresión. Sería volver a la edad media, dónde también había mucha libertad y muy poco estado, libertad de los señores feudales de pasarse por la piedra a los campesinos y hacer lo que les salga la polla. La libertad individual es un cuento, dependemos de los recursos limitados que existen en el planeta y que están en manos de unos pocos en su mayoría, si no hay una redistribución de la riqueza por un ente neutro, obviamente los que tienen la riqueza no van a querer redistribuir nada, sino tener a los demás sirviéndoles.
No os engañeis no hay ninguna libertad individual, somos animales dependientes totalmente del medio y sus recursos (aire, agua, comida, techo etc) y que actuamos totalmente condicionados por nuestros genes y nuestra programación social (padres, profesores, ideas culturales del tiempo y lugar donde nos toca nacer) y lo que quieren todos estos liberalistas es poder campar a sus anchas, sin estado esto sería una puta selva dónde solo imperaría la ley del más fuerte lo cual es una lotería biológica y cultural, no ninguna libertad individual.
De hecho la creencia en el libre albedrío es el mal raíz de la humanidad. Somos la única especie con esa creencia y la única que sufre como cabrones nuestra propia estupidez de no ver la realidad como es y es que todo pasa automaticamente, incluso lo que estés pensando en este momento sobre este mensaje. No tienes ninguna alternativa tanto si te parece que es una gilipollez como si estás de acuerdo, es un mero proceso mental sobre el que no tienes ningún control. Ya incluso la ciencia ha descubierto que el libre albedrío es una ilusión de la personalidad, y que las decisiones se toman inconscientemente mucho antes de que lleguen a la conciencia. Nosotros somos puramente testigos de lo que pasa con la ilusión de que tomamos nosotros las decisiones.
El problema no es el estado, ya que un ente impersonal que no se guíe por el interés propio es necesario para poner orden en este kaos de intereses personales que es la humanidad, sino que sea un estado que de verdad mire por el bien común y no por el interés de unos pocos y se vendan al mejor postor como pasa ahora.
Por favor, lee su programa político antes de hacer asumciones que no son verídicas. Los libertarios no abogan por la desaparición del estado, sinó por intercedir menos a favor de la libertad individual. En su programa encontrarás la respuesta a lo que tu dices sobre los servicios públicos, desde sanidad hasta los derechos laborales.
14 años 2 meses
791
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Explicame por favor como benbeficiando a los profesionales semiprofesionales, osea regulandolo bien perjudicas a los no profesionales.
11 años 3 meses
793
Sinceramente me da bastante pereza explicar cosas de cajón, aparte que lo único que llevaría es a un bucle infinito de dimes y diretes como siempre. Ya somos mayorcitos para pensar por nosotros mismos.
Lo único que hace falta es ponerse en una posición objetiva y no de jugador de póquer para entender que hay problemas mucho más graves en este país que esto como para votar a un partido o no basándose en como van a regular el juego.
El problema es que vivimos creyéndonos que somos el centro del universo y que éste existe para satisfacer nuestros deseos personales.
11 años 9 meses
508
Vamos, que te das cuenta de que tu argumentación no se sostiene por ningún lado y te enfadas y dejas de respirar.
11 años 7 meses
3.143
11 años 3 meses
793
Lo que no os dais cuenta es que cualquier partido que abogue por eliminar lo público y cuanto menos estado mejor , es un partido que mira por los intereses de los ricos lo disfracen como lo quieran disfrazar. Obviamente el que tenga una gran fortuna querrá menos impuestos, menos estado que le regule, menos servicios públicos porque no los va a utilizar ya que utilizará servicios privados etc
La mayoría de la gente sin estado estaría totalmente vendida, ya me contarás como van a aplicar las ideas sociales de la izquierda reduciendo el estado y la normativa a la mínima expresión. Sería volver a la edad media, dónde también había mucha libertad y muy poco estado, libertad de los señores feudales de pasarse por la piedra a los campesinos y hacer lo que les salga la polla. La libertad individual es un cuento, dependemos de los recursos limitados que existen en el planeta y que están en manos de unos pocos en su mayoría, si no hay una redistribución de la riqueza por un ente neutro, obviamente los que tienen la riqueza no van a querer redistribuir nada, sino tener a los demás sirviéndoles.
No os engañeis no hay ninguna libertad individual, somos animales dependientes totalmente del medio y sus recursos (aire, agua, comida, techo etc) y que actuamos totalmente condicionados por nuestros genes y nuestra programación social (padres, profesores, ideas culturales del tiempo y lugar donde nos toca nacer) y lo que quieren todos estos liberalistas es poder campar a sus anchas, sin estado esto sería una puta selva dónde solo imperaría la ley del más fuerte lo cual es una lotería biológica y cultural, no ninguna libertad individual.
De hecho la creencia en el libre albedrío es el mal raíz de la humanidad. Somos la única especie con esa creencia y la única que sufre como cabrones nuestra propia estupidez de no ver la realidad como es y es que todo pasa automaticamente, incluso lo que estés pensando en este momento sobre este mensaje. No tienes ninguna alternativa tanto si te parece que es una gilipollez como si estás de acuerdo, es un mero proceso mental sobre el que no tienes ningún control. Ya incluso la ciencia ha descubierto que el libre albedrío es una ilusión de la personalidad, y que las decisiones se toman inconscientemente mucho antes de que lleguen a la conciencia. Nosotros somos puramente testigos de lo que pasa con la ilusión de que tomamos nosotros las decisiones.
El problema no es el estado, ya que un ente impersonal que no se guíe por el interés propio es necesario para poner orden en este kaos de intereses personales que es la humanidad, sino que sea un estado que de verdad mire por el bien común y no por el interés de unos pocos y se vendan al mejor postor como pasa ahora.
13 años 4 meses
798
La mayoría de la gente sin estado estaría totalmente vendida, ya me contarás como van a aplicar las ideas sociales de la izquierda reduciendo el estado y la normativa a la mínima expresión. Sería volver a la edad media, dónde también había mucha libertad y muy poco estado, libertad de los señores feudales de pasarse por la piedra a los campesinos y hacer lo que les salga la polla. La libertad individual es un cuento, dependemos de los recursos limitados que existen en el planeta y que están en manos de unos pocos en su mayoría, si no hay una redistribución de la riqueza por un ente neutro, obviamente los que tienen la riqueza no van a querer redistribuir nada, sino tener a los demás sirviéndoles.
No os engañeis no hay ninguna libertad individual, somos animales dependientes totalmente del medio y sus recursos (aire, agua, comida, techo etc) y que actuamos totalmente condicionados por nuestros genes y nuestra programación social (padres, profesores, ideas culturales del tiempo y lugar donde nos toca nacer) y lo que quieren todos estos liberalistas es poder campar a sus anchas, sin estado esto sería una puta selva dónde solo imperaría la ley del más fuerte lo cual es una lotería biológica y cultural, no ninguna libertad individual.
De hecho la creencia en el libre albedrío es el mal raíz de la humanidad. Somos la única especie con esa creencia y la única que sufre como cabrones nuestra propia estupidez de no ver la realidad como es y es que todo pasa automaticamente, incluso lo que estés pensando en este momento sobre este mensaje. No tienes ninguna alternativa tanto si te parece que es una gilipollez como si estás de acuerdo, es un mero proceso mental sobre el que no tienes ningún control. Ya incluso la ciencia ha descubierto que el libre albedrío es una ilusión de la personalidad, y que las decisiones se toman inconscientemente mucho antes de que lleguen a la conciencia. Nosotros somos puramente testigos de lo que pasa con la ilusión de que tomamos nosotros las decisiones.
El problema no es el estado, ya que un ente impersonal que no se guíe por el interés propio es necesario para poner orden en este kaos de intereses personales que es la humanidad, sino que sea un estado que de verdad mire por el bien común y no por el interés de unos pocos y se vendan al mejor postor como pasa ahora.
Por favor, lee su programa político antes de hacer asumciones que no son verídicas. Los libertarios no abogan por la desaparición del estado, sinó por intercedir menos a favor de la libertad individual. En su programa encontrarás la respuesta a lo que tu dices sobre los servicios públicos, desde sanidad hasta los derechos laborales.
Marc VanwaPor favor, lee su programa político antes de hacer asumciones que no son verídicas. Los libertarios no abogan por la desaparición del estado, sinó por intercedir menos a favor de la libertad individual. En su programa encontrarás la respuesta a lo que tu dices sobre los servicios públicos, desde sanidad hasta los derechos laborales.
Me he leído la parte que afecta a la sanidad y la educación y ya tengo suficiente.
Pero bueno, si queréis les votáis sólo por sus ideas respecto al juego.
11 años 6 meses
685
11 años 3 meses
793
Sinceramente me da bastante pereza explicar cosas de cajón, aparte que lo único que llevaría es a un bucle infinito de dimes y diretes como siempre. Ya somos mayorcitos para pensar por nosotros mismos.
Lo único que hace falta es ponerse en una posición objetiva y no de jugador de póquer para entender que hay problemas mucho más graves en este país que esto como para votar a un partido o no basándose en como van a regular el juego.
El problema es que vivimos creyéndonos que somos el centro del universo y que éste existe para satisfacer nuestros deseos personales.
Lo único que hace falta es ponerse en una posición objetiva y no de jugador de póquer para entender que hay problemas mucho más graves en este país que esto como para votar a un partido o no basándose en como van a regular el juego.
El problema es que vivimos creyéndonos que somos el centro del universo y que éste existe para satisfacer nuestros deseos personales.
Pues que no te de tanta pereza pues como ya sabes el objetivo de estos foros es precisamente el de DEBATIR...
Por otra parte, no necesitas desarroyar una tesis doctoral, solo se te ha preguntado por un solo argumento a favor de lo que has soltado, que es muy bonito pero en realidad solo es humo ya que como ya se ha dicho, regular correctamente el juego y no con los pies como es ahora, no solo NO perjudica a nadie, sino que MEJORA muchas cosas para el conjunto de los ciudadanos Españoles. No puedes estar en contra de las mejoras y de la evolución en general, sea del sector que sea, no puedes.
11 años 3 meses
793
11 años 3 meses
793
Sinceramente me da bastante pereza explicar cosas de cajón, aparte que lo único que llevaría es a un bucle infinito de dimes y diretes como siempre. Ya somos mayorcitos para pensar por nosotros mismos.
Lo único que hace falta es ponerse en una posición objetiva y no de jugador de póquer para entender que hay problemas mucho más graves en este país que esto como para votar a un partido o no basándose en como van a regular el juego.
El problema es que vivimos creyéndonos que somos el centro del universo y que éste existe para satisfacer nuestros deseos personales.
11 años 6 meses
685
Lo único que hace falta es ponerse en una posición objetiva y no de jugador de póquer para entender que hay problemas mucho más graves en este país que esto como para votar a un partido o no basándose en como van a regular el juego.
El problema es que vivimos creyéndonos que somos el centro del universo y que éste existe para satisfacer nuestros deseos personales.
Pues que no te de tanta pereza pues como ya sabes el objetivo de estos foros es precisamente el de DEBATIR...
Por otra parte, no necesitas desarroyar una tesis doctoral, solo se te ha preguntado por un solo argumento a favor de lo que has soltado, que es muy bonito pero en realidad solo es humo ya que como ya se ha dicho, regular correctamente el juego y no con los pies como es ahora, no solo NO perjudica a nadie, sino que MEJORA muchas cosas para el conjunto de los ciudadanos Españoles. No puedes estar en contra de las mejoras y de la evolución en general, sea del sector que sea, no puedes.
AGT8Pues que no te de tanta pereza pues como ya sabes el objetivo de estos foros es precisamente el de DEBATIR...
Por otra parte, no necesitas desarroyar una tesis doctoral, solo se te ha preguntado por un solo argumento a favor de lo que has soltado, que es muy bonito pero en realidad solo es humo ya que como ya se ha dicho, regular correctamente el juego y no con los pies como es ahora, no solo NO perjudica a nadie, sino que MEJORA muchas cosas para el conjunto de los ciudadanos Españoles. No puedes estar en contra de las mejoras y de la evolución en general, sea del sector que sea, no puedes.
Yo soy el primero que ha dicho en otros hilos que la regulación está fatal hecha y que debe ser hasta ilegal lo de la liquidez cerrada. Pero es que eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
Aprende a leer y luego debatimos.
11 años 6 meses
685
No hace falta volverse a leer nada, esta muy claro tu punto, el de que hay que ponerse en una posición objetiva y no en la de un jugador de poker para... etc, yo digo que da igual en que posición te pongas, creo que estar a favor de mejorar todo esto no solamente no puede dañar a nadie, sino que sería una mejora para todos, y eso es inpepinable.
12 años 6 meses
2.983
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Existe eso?
11 años 9 meses
224
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
12 años 6 meses
2.983
Existe eso?
AsteriExiste eso?
+10000
14 años 2 meses
334
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
14 años 2 meses
791
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Explicame por favor como benbeficiando a los profesionales semiprofesionales, osea regulandolo bien perjudicas a los no profesionales.
KnTaBrExplicame por favor como benbeficiando a los profesionales semiprofesionales, osea regulandolo bien perjudicas a los no profesionales.
Hombre, obviamente, pese a una reducción del tipo impositivo, el hecho de poner un modelo de regulación con liquidez internacional, seguramente aumentara la recaudación en términos absolutos, si es lo que quieres dar a entender.
A priori una disminución del tipo impositivo aplicado a los beneficios obtenidos con el poker, ceteris paribus, beneficiaría a los profesionales del juego y perjudicaría a los no profesionales que es lo que defiende ManuG, aunque no lo tengo tan claro.
Yo me considero liberal moderad, y no comparto la opinión de ManuG en muchos aspectos, pero la línea de pensamiento que exponéis muchos en este hilo y en general en el foro relacionado con este tema también me parece un poco subjetiva (hasta utópica) y creo que pedís cosas solo pensando en vuestro propio interés y la regulación tiene que buscar el bien común sin marginar a este sector profesional. Es obvio que la regulación actual es una mierda y también que no se está maximizando la recaudación total derivada del poker con ella (que es de lo que debería tratar el estado, salvaguardando una serie de aspectos morales, e intentando mantener una cierta equidad entre los jugadores de poker y el resto de sectores). Y está claro que el dilema de que tipo impositivo establecer para maximizar la recaudación total (una vez establecida la liquidez internacional) no es nada simple, porque en este caso la flexibilidad de la cantidad de trabajo (jugar al poker) respecto a los impuestos que le gravan es mucho mas alta que en el resto de trabajos, ya que pueden ser ejercidos desde cualquier lugar a diferencia de la mayoría. Por lo que no está tan claro que a mayor tipo impositivo mayor recaudación . Y además habría que ver la infinidad de efectos indirectos como el aumento del consumo derivado de que haya menos grinders españoles que tengan que emigrar, efecto llamada a grinders extranjeros de una tributación laxa, etc.
Pero vamos, lo único que quería decir, que me lío, es que creo que hay mucha gente en el foro que reclama medidas basándose solo en su propio interés, y obviamente el estado debería regular buscando el interés común (con una serie de matices) y no centrándose en los intereses de los jugadores de poker.
14 años 2 meses
334
Por cierto, respecto al dilema moral y a lo que ha planteado Manu de que la gente pierde dinero con esto, estoy de acuerdo con Jorge, si no enfocamos esto como que estamos vendiendo ocio a los recreacionales y por lo tanto estamos generando valor añadido como cualquier otro servicio, nada tiene sentido.
Ahora después de soltar el ladrillaco pido perdón por contribuir a desvirtuar el tema inicial del hilo y me quedo tan pancho EMMERSEd
14 años 2 meses
334
Respecto al hilo, no conozco a ningún partido que proponga mejorar la ley del juego.
Y respecto al partido que has puesto, sobra decir que es ultra extremista (no es ningún ataque, me considero liberal), y si se cumplieran los supuestos que se suelen usar en economía para modelizar como racionalidad de los individuos, información perfecta, etc pues podría llegar a compartir sus ideas y ser un acólito de Adam Smith. Pero está mas que probado que los fallos de mercado existen con lo que situarse tan en el extremo no creo que sea factible en la realidad.
11 años 3 meses
793
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
14 años 2 meses
791
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Explicame por favor como benbeficiando a los profesionales semiprofesionales, osea regulandolo bien perjudicas a los no profesionales.
14 años 2 meses
334
KnTaBrExplicame por favor como benbeficiando a los profesionales semiprofesionales, osea regulandolo bien perjudicas a los no profesionales.
Hombre, obviamente, pese a una reducción del tipo impositivo, el hecho de poner un modelo de regulación con liquidez internacional, seguramente aumentara la recaudación en términos absolutos, si es lo que quieres dar a entender.
A priori una disminución del tipo impositivo aplicado a los beneficios obtenidos con el poker, ceteris paribus, beneficiaría a los profesionales del juego y perjudicaría a los no profesionales que es lo que defiende ManuG, aunque no lo tengo tan claro.
Yo me considero liberal moderad, y no comparto la opinión de ManuG en muchos aspectos, pero la línea de pensamiento que exponéis muchos en este hilo y en general en el foro relacionado con este tema también me parece un poco subjetiva (hasta utópica) y creo que pedís cosas solo pensando en vuestro propio interés y la regulación tiene que buscar el bien común sin marginar a este sector profesional. Es obvio que la regulación actual es una mierda y también que no se está maximizando la recaudación total derivada del poker con ella (que es de lo que debería tratar el estado, salvaguardando una serie de aspectos morales, e intentando mantener una cierta equidad entre los jugadores de poker y el resto de sectores). Y está claro que el dilema de que tipo impositivo establecer para maximizar la recaudación total (una vez establecida la liquidez internacional) no es nada simple, porque en este caso la flexibilidad de la cantidad de trabajo (jugar al poker) respecto a los impuestos que le gravan es mucho mas alta que en el resto de trabajos, ya que pueden ser ejercidos desde cualquier lugar a diferencia de la mayoría. Por lo que no está tan claro que a mayor tipo impositivo mayor recaudación . Y además habría que ver la infinidad de efectos indirectos como el aumento del consumo derivado de que haya menos grinders españoles que tengan que emigrar, efecto llamada a grinders extranjeros de una tributación laxa, etc.
Pero vamos, lo único que quería decir, que me lío, es que creo que hay mucha gente en el foro que reclama medidas basándose solo en su propio interés, y obviamente el estado debería regular buscando el interés común (con una serie de matices) y no centrándose en los intereses de los jugadores de poker.
ZaBaL
Pero vamos, lo único que quería decir, que me lío, es que creo que hay mucha gente en el foro que reclama medidas basándose solo en su propio interés, y obviamente el estado debería regular buscando el interés común (con una serie de matices) y no centrándose en los intereses de los jugadores de poker.
Exactamente esto es lo que quería decir, no ninguna de las barbaridades que se interpretaron de mis palabras anteriormente. Seguramente me pasa como a ti, que a veces me lio cuando en dos lineas sobra.
Gracias Zabala.
13 años 1 mes
775
Pues el PSOE vuelve a la carga para que se anule la deducción de las pérdidas en el juego:
"MOTIVACIÓN
Suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada."
13 años 2 meses
1.516
13 años 1 mes
775
Pues el PSOE vuelve a la carga para que se anule la deducción de las pérdidas en el juego:
"MOTIVACIÓN
Suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada."
suripantPues el PSOE vuelve a la carga para que se anule la deducción de las pérdidas en el juego:
"MOTIVACIÓN
Suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada."
Y ahora dile tu a un reg que vive de esto que deje de jugar...... imagino que muchos estarán intentando hacer bank e irse fuera, porque aquí la cosa cada vez pinta peor.
Es que la .es apesta pero el problema es que después de las próximas elecciones generales, las .es simplemente pueden desaparecer, al menos en lo que a jugar al poker de forma seria se refiere.
13 años 8 meses
4.136
14 años 2 meses
334
Por cierto, respecto al dilema moral y a lo que ha planteado Manu de que la gente pierde dinero con esto, estoy de acuerdo con Jorge, si no enfocamos esto como que estamos vendiendo ocio a los recreacionales y por lo tanto estamos generando valor añadido como cualquier otro servicio, nada tiene sentido.
Ahora después de soltar el ladrillaco pido perdón por contribuir a desvirtuar el tema inicial del hilo y me quedo tan pancho EMMERSEd
ZaBaLPor cierto, respecto al dilema moral y a lo que ha planteado Manu de que la gente pierde dinero con esto, estoy de acuerdo con Jorge, si no enfocamos esto como que estamos vendiendo ocio a los recreacionales y por lo tanto estamos generando valor añadido como cualquier otro servicio, nada tiene sentido.
Ahora después de soltar el ladrillaco pido perdón por contribuir a desvirtuar el tema inicial del hilo y me quedo tan pancho EMMERSEd
Sin ánimo de encender "flames" esto me recuerda al sector tabacalero que no vende cancer sino "el placer de fumar". Puedo vivir consciente de que, como muchos otros seres humanos, un % alto de mis acciones y voluntades se mueven por puro egoísmo, pero soy incapaz de "comprar la moto" de que juego a poker por el ocio de los recreacionales...
PD: Y también pienso que la mayoría de regulares subestimamos el % de ludopatas en el sistema. Es jodidamente dificil de detectar/controlar y las personas que tienen problemas de ludopatía suelen palmar mucho más en otras actividades como las tragaperras, por lo que sus regadas online pasan más o menos desapercibidas...
11 años 9 meses
30
13 años 1 mes
775
Pues el PSOE vuelve a la carga para que se anule la deducción de las pérdidas en el juego:
"MOTIVACIÓN
Suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada."
suripantPues el PSOE vuelve a la carga para que se anule la deducción de las pérdidas en el juego:
"MOTIVACIÓN
Suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada."
Cuando crees que han tocado el techo de la estupidez, nuestros políticos no paran de sorprendernos... danos paciencia señor...
12 años 4 meses
833
13 años 1 mes
775
Pues el PSOE vuelve a la carga para que se anule la deducción de las pérdidas en el juego:
"MOTIVACIÓN
Suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada."
suripantPues el PSOE vuelve a la carga para que se anule la deducción de las pérdidas en el juego:
"MOTIVACIÓN
Suprimir la deducibilidad de las pérdidas en el juego, pues tal previsión ni se justifica ni es aceptable desde el principio de justicia del sistema tributario, por lo que debe ser derogada."
A este paso va a ser mas EV+ hacer bicicletas en miniatura como el padre de torrente.
Me jode bastante esto porque se supone que esto "esta estudiado". Es decir, el PSOE habra hecho una estimacion de cuantas ganancias se obtendrian con este nuevo plan. Evidentemente en este puto plan no incluyen imprevistos como que el 99% de jugadores lo dejarian?
15 años 1 mes
555
11 años 3 meses
793
Lo que no os dais cuenta es que cualquier partido que abogue por eliminar lo público y cuanto menos estado mejor , es un partido que mira por los intereses de los ricos lo disfracen como lo quieran disfrazar. Obviamente el que tenga una gran fortuna querrá menos impuestos, menos estado que le regule, menos servicios públicos porque no los va a utilizar ya que utilizará servicios privados etc
La mayoría de la gente sin estado estaría totalmente vendida, ya me contarás como van a aplicar las ideas sociales de la izquierda reduciendo el estado y la normativa a la mínima expresión. Sería volver a la edad media, dónde también había mucha libertad y muy poco estado, libertad de los señores feudales de pasarse por la piedra a los campesinos y hacer lo que les salga la polla. La libertad individual es un cuento, dependemos de los recursos limitados que existen en el planeta y que están en manos de unos pocos en su mayoría, si no hay una redistribución de la riqueza por un ente neutro, obviamente los que tienen la riqueza no van a querer redistribuir nada, sino tener a los demás sirviéndoles.
No os engañeis no hay ninguna libertad individual, somos animales dependientes totalmente del medio y sus recursos (aire, agua, comida, techo etc) y que actuamos totalmente condicionados por nuestros genes y nuestra programación social (padres, profesores, ideas culturales del tiempo y lugar donde nos toca nacer) y lo que quieren todos estos liberalistas es poder campar a sus anchas, sin estado esto sería una puta selva dónde solo imperaría la ley del más fuerte lo cual es una lotería biológica y cultural, no ninguna libertad individual.
De hecho la creencia en el libre albedrío es el mal raíz de la humanidad. Somos la única especie con esa creencia y la única que sufre como cabrones nuestra propia estupidez de no ver la realidad como es y es que todo pasa automaticamente, incluso lo que estés pensando en este momento sobre este mensaje. No tienes ninguna alternativa tanto si te parece que es una gilipollez como si estás de acuerdo, es un mero proceso mental sobre el que no tienes ningún control. Ya incluso la ciencia ha descubierto que el libre albedrío es una ilusión de la personalidad, y que las decisiones se toman inconscientemente mucho antes de que lleguen a la conciencia. Nosotros somos puramente testigos de lo que pasa con la ilusión de que tomamos nosotros las decisiones.
El problema no es el estado, ya que un ente impersonal que no se guíe por el interés propio es necesario para poner orden en este kaos de intereses personales que es la humanidad, sino que sea un estado que de verdad mire por el bien común y no por el interés de unos pocos y se vendan al mejor postor como pasa ahora.
Eso es falso, el P-LIB propone que cada uno sea libre de elegir entre una oferta de servicios básicos gobernada por el mercado, manteniendo la universalidad de los mismos, es decir, aún siendo privado cualquier persona podría acceder a ellos a través de bonos.
La mayoría de la gente sin estado estaría totalmente vendida, ya me contarás como van a aplicar las ideas sociales de la izquierda reduciendo el estado y la normativa a la mínima expresión. Sería volver a la edad media, dónde también había mucha libertad y muy poco estado, libertad de los señores feudales de pasarse por la piedra a los campesinos y hacer lo que les salga la polla. La libertad individual es un cuento, dependemos de los recursos limitados que existen en el planeta y que están en manos de unos pocos en su mayoría, si no hay una redistribución de la riqueza por un ente neutro, obviamente los que tienen la riqueza no van a querer redistribuir nada, sino tener a los demás sirviéndoles.
Que en la edad media había mucha libertad y poco Estado? Es totalmente al contrario, la libertad era INEXISTENTE por muchas razones, entre ellas que la sociedad era estamental, esto es algo que se enseña en el colegio y me sorprende que lo desconozcas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estamento
Por favor, podrías decirme que edad tienes asimismo como tu formación? Acabas de soltar un disparate digno de una persona que no ha abierto un libro de historia en su vida!!!
No os engañeis no hay ninguna libertad individual, somos animales dependientes totalmente del medio y sus recursos (aire, agua, comida, techo etc) y que actuamos totalmente condicionados por nuestros genes y nuestra programación social (padres, profesores, ideas culturales del tiempo y lugar donde nos toca nacer) y lo que quieren todos estos liberalistas es poder campar a sus anchas, sin estado esto sería una puta selva dónde solo imperaría la ley del más fuerte lo cual es una lotería biológica y cultural, no ninguna libertad individual.
Se dice liberales, al resto ni me molesto en contestar.
El problema no es el estado, ya que un ente impersonal que no se guíe por el interés propio es necesario para poner orden en este kaos de intereses personales que es la humanidad, sino que sea un estado que de verdad mire por el bien común y no por el interés de unos pocos y se vendan al mejor postor como pasa ahora.
El estado un ente impersonal? Pero chico, piensas que el Estado son robots?¿? El Estado está dirigido por personas que también tienes intereses propios, existen los fallos de gobierno y las élites políticas extractivas.
De hecho la regulación del mercado del poker es un perfecto ejemplo de lo negativo que es el gobierno para la sociedad. Las decisiones que ha tomado el gobierno para regular este mercado han sido desde el más profundo desconocimiento del mismo y en ningún caso a logrado sus objetivos.
Con haber establecido una tributación coherente, una liquidez internacional y un sistema de protección al jugador respecto a abusos por parte de las empresas, y un programa para proteger a la gente de la ludopatía hubiera sido más que suficiente, hubieramos ganado jugadores y gobierno, pero las decisiones se tomaron con el culo precisamente por lo que dije arriba, el gobierno son PERSONAS que tienen sus propios intereses.
Hazte un favor y empieza a leer algún libro de ciencias políticas, economía o derecho, que no sabes ni por donde te da el aire.
11 años 3 meses
793
liberalista
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
15 años 1 mes
555
11 años 3 meses
793
liberalista
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
Primero dices que en la edad media había mucha libertad, después dices que era una ironía, y ahora en el mismo post que los señores feudales eran muy libres porque podían hacer lo que les venía en gana, esto último no sé si lo dices también en serio o es una ironía.
Esto denota tu concepto arbitrario, peyorativo y poco serio del término libertad. Para que haya libertad debe haber un marco jurídico ya que la libertad se basa (entre otras cosas) en la posesión y disfrute de los derechos civiles (inexistentes en la edad media).
Marco jurídico que obviamente existe en España ya que vivimos en un Estado de Derecho, tu comparación de la edad media con el de un estado libre es absurdo.
11 años 6 meses
685
Manu, de verdad, dejemonos de chorradas, vamos al grano, explicame ¿por qué una liquidez internacional, un sistema tributario justo y proporcional, una protección al jugador frente a abusos de las empresas y estas cosas perjudicarían el interés general?
Ahora me dirás que eso no es lo que tu has dicho, pero creo yo que todo el mundo ha entendido, o al menos eso parece, que los que pedimos una mejor regulación con los puntos que te acabo de exponer lo hacemos únicamente en favor de nuestros intereses y no en el del interés general. Evidentemente que tengo mis intereses, pero esque resulta que estos comulgan perfectamente con el interés general y una mejor sociedad, no son cosas incompatibles ni excluyentes, a ver cuando os enterais algunos. De verdad, que leyendote nos haces parecer poco menos que unos buscadores de fortuna sin escrúpulos, y no, no somos eso...
11 años 3 meses
793
11 años 6 meses
685
Manu, de verdad, dejemonos de chorradas, vamos al grano, explicame ¿por qué una liquidez internacional, un sistema tributario justo y proporcional, una protección al jugador frente a abusos de las empresas y estas cosas perjudicarían el interés general?
Ahora me dirás que eso no es lo que tu has dicho, pero creo yo que todo el mundo ha entendido, o al menos eso parece, que los que pedimos una mejor regulación con los puntos que te acabo de exponer lo hacemos únicamente en favor de nuestros intereses y no en el del interés general. Evidentemente que tengo mis intereses, pero esque resulta que estos comulgan perfectamente con el interés general y una mejor sociedad, no son cosas incompatibles ni excluyentes, a ver cuando os enterais algunos. De verdad, que leyendote nos haces parecer poco menos que unos buscadores de fortuna sin escrúpulos, y no, no somos eso...
AGT8Manu, de verdad, dejemonos de chorradas, vamos al grano, explicame ¿por qué una liquidez internacional, un sistema tributario justo y proporcional, una protección al jugador frente a abusos de las empresas y estas cosas perjudicarían el interés general?
Ahora me dirás que eso no es lo que tu has dicho
Te lo digo, no es eso lo que yo he dicho.
11 años 9 meses
508
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
A esto nos referimos: "en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan"
11 años 3 meses
793
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
11 años 9 meses
508
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
A esto nos referimos: "en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan"
Exacto, y me reafirmo. El estado tiene que regular para el conjunto total de jugadores, no para las salas ni el grupo ínfimo de los jugadores ganadores semiprofesionales o profesionales.
¿Dónde dice ahí nada de que tenga que ser liquidez cerrada, tributación injusta, desprotección del jugador o demás cosas que decís que he dicho?
Definitivamente no sabeis leer algunos, lo siento paso de perder más tiempo defendiendome de cosas que no he dicho.
Los que saben leer creo que ya han cogido la idea independientemente se esté de acuerdo o no.
Saludos!
11 años 9 meses
508
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
11 años 9 meses
508
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
A esto nos referimos: "en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan"
11 años 3 meses
793
Exacto, y me reafirmo. El estado tiene que regular para el conjunto total de jugadores, no para las salas ni el grupo ínfimo de los jugadores ganadores semiprofesionales o profesionales.
¿Dónde dice ahí nada de que tenga que ser liquidez cerrada, tributación injusta, desprotección del jugador o demás cosas que decís que he dicho?
Definitivamente no sabeis leer algunos, lo siento paso de perder más tiempo defendiendome de cosas que no he dicho.
Los que saben leer creo que ya han cogido la idea independientemente se esté de acuerdo o no.
Saludos!
¿Dónde dice ahí nada de que tenga que ser liquidez cerrada, tributación injusta, desprotección del jugador o demás cosas que decís que he dicho?
Definitivamente no sabeis leer algunos, lo siento paso de perder más tiempo defendiendome de cosas que no he dicho.
Los que saben leer creo que ya han cogido la idea independientemente se esté de acuerdo o no.
Saludos!
De verdad, paso de seguir respondiendo a alguien qeu además me insulta. Se feliz en tu ignorancia
13 años 4 meses
798
11 años 3 meses
793
liberalista
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
El p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
11 años 6 meses
685
11 años 3 meses
793
Lo que hay que entender es que cualquier partido político serio, entendiendo como serio que busque el bien común de la mayoría de ciudadanos, que es para lo que están los partidos políticos, lo que no va a hacer es beneficiar a un grupo con un número ínfimo de personas como es el colectivo de los jugadores semi o profesionales de póquer y propietarios de salas en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan, que es de dónde sale el dinero.
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
11 años 9 meses
508
Yo soy el primero al que la regulación le ha jodido y pienso que .es es una puta mierda y ha dejado de jugar, pero es que hay que ser objetivo, y el póquer es un juego egoista gana-pierde en el que cada uno mira sacar su máximo beneficio a costa del personal, y la función de un político no es fomentar eso.
A esto nos referimos: "en perjuicio de la mayoría de los demás que juegan"
11 años 3 meses
793
Exacto, y me reafirmo. El estado tiene que regular para el conjunto total de jugadores, no para las salas ni el grupo ínfimo de los jugadores ganadores semiprofesionales o profesionales.
¿Dónde dice ahí nada de que tenga que ser liquidez cerrada, tributación injusta, desprotección del jugador o demás cosas que decís que he dicho?
Definitivamente no sabeis leer algunos, lo siento paso de perder más tiempo defendiendome de cosas que no he dicho.
Los que saben leer creo que ya han cogido la idea independientemente se esté de acuerdo o no.
Saludos!
¿Entonces nos estas excluyendo? Te recuerdo que también formamos parte de esa "totalidad"
¿Dónde dice ahí nada de que tenga que ser liquidez cerrada, tributación injusta, desprotección del jugador o demás cosas que decís que he dicho?
Hombre, se llama conclusión lógica, si nosotros salimos abogando por una mejor tributación, una liquidez internacional etc, y tu contestas con que el gobernante lo ha de hacer para todos y no para los intereses de unos pocos, se deduce que lo que defendemos te parece una injusticia para la mayoría de la gente.
Es así, ahora intenta maquillarlo.
14 años 2 meses
334
11 años 3 meses
793
liberalista
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
13 años 4 meses
798
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
El p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
Marc VanwaEl p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo
¿Estás del todo seguro de eso?
Una cosa es que se definan como libertaristas y/o liberales libertarios y otro muy distinta es que no sean liberales o liberalistas, que lo son. Estás mezclando cosas. BTW mola lo de buscar algo en wikipedia e intentar ownear a un forero ehh xD.
Edit : Me he releido y suena un poco ofensivo, es en plan jocoso eh xD Por cierto crearos un hilo que le estamos jodiendo éste al OP.
13 años 4 meses
798
11 años 3 meses
793
liberalista
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
13 años 4 meses
798
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
El p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
14 años 2 meses
334
Marc VanwaEl p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo
¿Estás del todo seguro de eso?
Una cosa es que se definan como libertaristas y/o liberales libertarios y otro muy distinta es que no sean liberales o liberalistas, que lo son. Estás mezclando cosas. BTW mola lo de buscar algo en wikipedia e intentar ownear a un forero ehh xD.
Edit : Me he releido y suena un poco ofensivo, es en plan jocoso eh xD Por cierto crearos un hilo que le estamos jodiendo éste al OP.
ZaBaL¿Estás del todo seguro de eso?
Una cosa es que se definan como libertaristas y/o liberales libertarios y otro muy distinta es que no sean liberales o liberalistas, que lo son. Estás mezclando cosas. BTW mola lo de buscar algo en wikipedia e intentar ownear a un forero ehh xD.
Edit : Me he releido y suena un poco ofensivo, es en plan jocoso eh xD Por cierto crearos un hilo que le estamos jodiendo éste al OP.
Ya puse en la primera página que hacía 3 meses que los acababa de descubrir. Si miras su mapa de ideas, ellos mismos se califican de libertarios liberales:
http://www.p-lib.es/mapa-ideas-politicas/
Edito: He visto que decías que ellos se referían, pero otra cosa es lo que ellos pensaran. A mi su programa me parece libertario. Me lo he leído enterito y no veo en que cosas te refieres tu a que no lo son.
14 años 2 meses
334
11 años 3 meses
793
liberalista
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
13 años 4 meses
798
adj. y com. liberal, del liberalismo o partidario de esta doctrina:
ideología liberalista.
http://www.wordreference.com/definicion/liberalista
Por supuesto que no había ninguna libertad en la edad media, era una ironía (se ve que eres otra que no sabe leer muy bien). Los únicos que tenían libertad total para hacer lo que les diera la real gana eran los señores feudales, que sería exactamente lo mismo que pasaría ahora si llegara a gobernar un partido radical extremista como el p-lib. (Por suerte son cuatro gatos)
Soy licenciado en ADE y seguramente más mayor que tú, viendo tu arrogancia propia de la juventud.
Del resto son ataques personales asi que te cito "ni me molesto en contestar".
No te preocupes, te perdono. No es tu culpa estar programada así.
El p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
14 años 2 meses
334
Marc VanwaEl p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo
¿Estás del todo seguro de eso?
Una cosa es que se definan como libertaristas y/o liberales libertarios y otro muy distinta es que no sean liberales o liberalistas, que lo son. Estás mezclando cosas. BTW mola lo de buscar algo en wikipedia e intentar ownear a un forero ehh xD.
Edit : Me he releido y suena un poco ofensivo, es en plan jocoso eh xD Por cierto crearos un hilo que le estamos jodiendo éste al OP.
13 años 4 meses
798
ZaBaL¿Estás del todo seguro de eso?
Una cosa es que se definan como libertaristas y/o liberales libertarios y otro muy distinta es que no sean liberales o liberalistas, que lo son. Estás mezclando cosas. BTW mola lo de buscar algo en wikipedia e intentar ownear a un forero ehh xD.
Edit : Me he releido y suena un poco ofensivo, es en plan jocoso eh xD Por cierto crearos un hilo que le estamos jodiendo éste al OP.
Ya puse en la primera página que hacía 3 meses que los acababa de descubrir. Si miras su mapa de ideas, ellos mismos se califican de libertarios liberales:
http://www.p-lib.es/mapa-ideas-politicas/
Edito: He visto que decías que ellos se referían, pero otra cosa es lo que ellos pensaran. A mi su programa me parece libertario. Me lo he leído enterito y no veo en que cosas te refieres tu a que no lo son.
Marc VanwaYa puse en la primera página que hacía 3 meses que los acababa de descubrir. Si miras su mapa de ideas, ellos mismos se califican de libertarios liberales:
http://www.p-lib.es/mapa-ideas-politicas/
Edito: He visto que decías que ellos se referían, pero otra cosa es lo que ellos pensaran. A mi su programa me parece libertario. Me lo he leído enterito y no veo en que cosas te refieres tu a que no lo son.
Te estás liando xD
El p-lib no es liberalista, si no libertario. Cuidado que no es lo mismo.
No son términos excluyentes sino todo lo contrario. Que digan que son liberales libertarios no quiere decir que no son liberales, sino todo lo contrario. Precisamente usan ese término para remarcar que son liberales tanto en lo económico como en lo social. En resumen que lo que posteaste es una incongruencia de la ostia .
"Edito : He visto que decías que ellos se referían, pero otra cosa es lo que ellos pensaran. A mi su programa me parece libertario. Me lo he leído enterito y no veo en que cosas te refieres tu a que no lo son."
Yo no he dicho que no sean libertarios en ningún momento, ya te digo que es todo lo contrario, que creo que acuñan ese término para decir que son liberales tanto en lo económico como en lo social, porque muchas veces en EEUU se asocia la palabra liberal con liberalismo en lo económico y un cierto colectivismo en lo social y por eso se empieza a usar el término liberal libertario. Sin embargo aquí muchas veces se usa la palabra libertario para indicar liberalismo en lo social y todo lo contrario en lo económico (rollo anarquista), de hecho la puedes escuchar con ese signinficado en canciones de skap o de canteca de macao, ésta está guapa :
http://www.youtube.com/watch?v=_tEuQHMycWE
😫
Pero vamos que el post venía porque tiene cojones decir que no son liberales, cuando son lo mas ultraliberal que te puedas echar a la cara.
13 años 10 meses
1.062
El problema es que los mercados no son perfectos, tienen fallos. Sobre el papel puede parecer la hostia la privatización de pensiones, sanidad, ser mas flexibles con las leyes laborales y apoyar a los emprendedores... Utópico en mi opinión. Por no hablar de que para mi es egoísta, excluyente y solo conduce a mayor desigualdad social.
El estado debe mirar por el bien de todos los individuos y uno de sus objetivos debe ser la equidad. Entiendo cuando Manu dice que simplemente os estais centrando en lo que a nosotros nos conviene. Una regulación mas justa, con liquidez internacional y exenta de impuestos no perjudicaría a nadie, ni a profesionales ni a recreacionales, ni al estado, pero no creo que ningun partido politico quiera comprar la idea porque apoyar al juego (que es como socialmente se va a entender) es apoyar a los problemas de ludopatia (para el votante medio) y eso no lo compra nadie.
Ojala todo el mundo se informase mas sobre economía, historia y leyes pero eso me temo que es aun... mas utópico!
Un saludo
11 años 6 meses
685
13 años 10 meses
1.062
El problema es que los mercados no son perfectos, tienen fallos. Sobre el papel puede parecer la hostia la privatización de pensiones, sanidad, ser mas flexibles con las leyes laborales y apoyar a los emprendedores... Utópico en mi opinión. Por no hablar de que para mi es egoísta, excluyente y solo conduce a mayor desigualdad social.
El estado debe mirar por el bien de todos los individuos y uno de sus objetivos debe ser la equidad. Entiendo cuando Manu dice que simplemente os estais centrando en lo que a nosotros nos conviene. Una regulación mas justa, con liquidez internacional y exenta de impuestos no perjudicaría a nadie, ni a profesionales ni a recreacionales, ni al estado, pero no creo que ningun partido politico quiera comprar la idea porque apoyar al juego (que es como socialmente se va a entender) es apoyar a los problemas de ludopatia (para el votante medio) y eso no lo compra nadie.
Ojala todo el mundo se informase mas sobre economía, historia y leyes pero eso me temo que es aun... mas utópico!
Un saludo
BerriTxarraEl problema es que los mercados no son perfectos, tienen fallos. Sobre el papel puede parecer la hostia la privatización de pensiones, sanidad, ser mas flexibles con las leyes laborales y apoyar a los emprendedores... Utópico en mi opinión. Por no hablar de que para mi es egoísta, excluyente y solo conduce a mayor desigualdad social.
El estado debe mirar por el bien de todos los individuos y uno de sus objetivos debe ser la equidad. Entiendo cuando Manu dice que simplemente os estais centrando en lo que a nosotros nos conviene. Una regulación mas justa, con liquidez internacional y exenta de impuestos no perjudicaría a nadie, ni a profesionales ni a recreacionales, ni al estado, pero no creo que ningun partido politico quiera comprar la idea porque apoyar al juego (que es como socialmente se va a entender) es apoyar a los problemas de ludopatia (para el votante medio) y eso no lo compra nadie.
Ojala todo el mundo se informase mas sobre economía, historia y leyes pero eso me temo que es aun... mas utópico!
Un saludo
Correcto, pero eso que lo haga Podemos pues se entiende, pero de un partido con una cierta experiencia política y que no para de criticar al populismo, que caiga en la misma trampa ya es de ser rastrero eh
11 años 4 meses
75
Por ideologías yo entiendo que los partidos de centro, o centro-derecha son los únicos que podrían favorecer una "Mejora" para los regulares en la ley del juego en un futuro.
Partidos a votar con representación en las cortes generales: PP - Ciutadans - UPYD
Todo lo demás es tirar el voto a la basura (entendiendo que se vota con el interés de favorecer-mejorar-mantener la ley del juego)
12 años 6 meses
671
😂😂😂😂😂😂
Centroderecha??
😂😂😂😂😂😂
El PP ha hecho una regulación puta madre, vuelve a votarles majete...
Pd. En Venezuela, Colombia, Ecuador y Uruguay se juega .com (q malos son estos sudakas rojos...)
13 años 1 mes
775
12 años 6 meses
671
😂😂😂😂😂😂
Centroderecha??
😂😂😂😂😂😂
El PP ha hecho una regulación puta madre, vuelve a votarles majete...
Pd. En Venezuela, Colombia, Ecuador y Uruguay se juega .com (q malos son estos sudakas rojos...)
TheRedFis
Centroderecha??
El PP ha hecho una regulación puta madre, vuelve a votarles majete...
Pd. En Venezuela, Colombia, Ecuador y Uruguay se juega .com (q malos son estos sudakas rojos...)
No es la primera vez que oigo o leo que la regulación la hizo el PP, pero no, a decir verdad, la regulación del juego en España la hizo el gobierno de Zapatero. Lo que se puede achacar al gobierno del PP es que no la tumbara cuando llegó al poder, unos días después de ser aprobada esa ley.
Respecto a esos países, si juegan en puntocom es porque aún no lo han regulado. Ya veremos cuando empiecen a hacerlo.
11 años 3 meses
793
12 años 6 meses
671
😂😂😂😂😂😂
Centroderecha??
😂😂😂😂😂😂
El PP ha hecho una regulación puta madre, vuelve a votarles majete...
Pd. En Venezuela, Colombia, Ecuador y Uruguay se juega .com (q malos son estos sudakas rojos...)
13 años 1 mes
775
TheRedFis
Centroderecha??
El PP ha hecho una regulación puta madre, vuelve a votarles majete...
Pd. En Venezuela, Colombia, Ecuador y Uruguay se juega .com (q malos son estos sudakas rojos...)
No es la primera vez que oigo o leo que la regulación la hizo el PP, pero no, a decir verdad, la regulación del juego en España la hizo el gobierno de Zapatero. Lo que se puede achacar al gobierno del PP es que no la tumbara cuando llegó al poder, unos días después de ser aprobada esa ley.
Respecto a esos países, si juegan en puntocom es porque aún no lo han regulado. Ya veremos cuando empiecen a hacerlo.
suripantNo es la primera vez que oigo o leo que la regulación la hizo el PP, pero no, a decir verdad, la regulación del juego en España la hizo el gobierno de Zapatero. Lo que se puede achacar al gobierno del PP es que no la tumbara cuando llegó al poder, unos días después de ser aprobada esa ley.
jajajajajajajajajjaajjaajajaj jajajajajaaj jajajajaja
jajajajaaj
jajaj
ajjaajajjajajaaj
13 años 10 meses
3.011
Hola, he encontrado esto, se trata de un grupo de personas que están recopilando ideas del foro de podemos para sintetizarlas y exponerlas para el programa político de podemos, básicamente hay que hacerles una propuesta seria sobre por qué la le del juego debe cambiar con todas las explicaciones de este documento:
https://docs.google.com/document/d/1qeij6ii7VOid-De3Mzt2N1clT_EV06hq7drmlkbT8Fc/edit
En mi antiguo post sobre la reforma de la ley del juego este grupo de personas dejó un mensaje para que formulasemos de forma seria la propuesta con pros y contras:
http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2f05wa/reforma_de_la_ley_del_juego_online_tema_importante/
Yo reconozco que no me sobra nada de tiempo para hacer la propuesta ni me considero muy preparado para hacerlo, pero sí que me ha parecido importante compartir esto, seguro que aquí hay personas muy preparadas que podrían hacer algo bueno con esta información y ya que este hilo va sobre partidos políticos que proponen mejorar la ley del juego creo que es un buen sitio para exponerlo.