Old school vs New School (española)

Decir que los old school son mejores que los new school es aceptar que el estudio del juego, el desarroyo de estrategias, las matemáticas y las herramientas de trabajo más modernas no sirven para nada. Es decir, si no creemos en la evolución del conocimiento entonces sí, puedes afirmar que los old school son mejores. :boxing:

Insinuar que Stu fue mejor que Cejakas en algún momento es tremendo. No se donde está la discusión.

Ivey ya no es ni ganador en HS NLHE

Yo reconozco que en su momento eran de los mejores pork entonces los que jugaban eran ludopatas y estos eran los unicos que pensaban algo en estrategia. Pero decir que ahora mismo siguen siendo los mejores y que todo el dinero lo han ganado estos años jugando contra los mejores me parece no tener ni idea...

Lo unico que creo que puede enseñar la old school a los nuevos es como tratar a las ballenas en una mesa, darles charla para que esten agusto y no se vayan, eso negreanu y cia lo hacen genial, el resto...

donde está el debate? es un chiste? xdd

la discusion la tuvimos entre el y yo, el defendia a los old school y yo a los españoles. Simplemente queria ver si habia alguien mas que pensaba como él para pasarle el link del post y que viera que no son cosas mias. Estuvimos facil 30 min hablando del tema y el no se bajaba del burro. Seidel es de los mejores, doyle tb etc...no entendia como podia decir eso

negreanu yo considero que sigue estando a la altura de los top, el resto.. bueno, eran otros tiempos xD

Si la nueva escuela es mejor que la vieja a nivel mundial, a nivel español la diferencia es aun mayor, pues hasta hace poco el poker en españa casi ni se conocia, por tanto el nivel era muy bajo.

AGT8Decir que los old school son mejores que los new school es aceptar que el estudio del juego, el desarroyo de estrategias, las matemáticas y las herramientas de trabajo más modernas no sirven para nada. Es decir, si no creemos en la evolución del conocimiento entonces sí, puedes afirmar que los old school son mejores. :boxing:

This

.

Garcia_778negreanu yo considero que sigue estando a la altura de los top, el resto.. bueno, eran otros tiempos xD

A Negreanu lo bumhunteaban en high stakes cuando se le dió por jugar online hace unos años. Probablemente sea mucho mejor que el resto de live pros, pero no hay color con los pros online.

Es lo tìpico.. Comparar a Messi con Maradona o a Carlsen con Botvinnik. Gracias a dios los juegos y deportes van evolucionando, pero aun asi hay que respetar a la oldschool.

Por cierto. Creo que Stu Ungar era un genio. Si siguiera vivo... Veríamos si no era top.

luis24128Es lo tìpico.. Comparar a Messi con Maradona o a Carlsen con Botvinnik. Gracias a dios los juegos y deportes van evolucionando, pero aun asi hay que respetar a la oldschool.

Por cierto. Creo que Stu Ungar era un genio. Si siguiera vivo... Veríamos si no era top.

Para ser TOP hoy en día hay que estudiar sí o sí por muy genio que seas. Y Stu es el tipo de persona que nunca se pararía en serio a estudiar el juego.

Esta claro que hay que respetar a la oldschool, han hecho mucho por el juego. Pero ahora mismo son embajadores top, jugadores mediocres

En su día pues se ganaban la vida porque estaba menos desarrollao el juego y no era tan competitivo, pienso que tampoco hay que quitarles mérito, Stu Ungar acabó como acabó pero nadie duda que era un genio cuando nadie quería ya jugar con el al gin rummy o le prohibían el black jack, respecto al poker pues el juego ha avanzado mucho, pero quizá de aquí a 20 años tampoco se puedan comparar los top de hoy en día con los top del mañana...

Y un HU de un reg de nl100 vs doyle? A quien veis favorito?

apartY un HU de un reg de nl100 vs doyle? A quien veis favorito?

pero en serio estais comparando a un reg de nl100? con doyle?😫DDD

doyle lleva infinidad de millones ganados ....

Un reg de nl100 ganador on line de hoy día es mucho mejor que Doyle, no me cabe la menor duda, por muchos millones que lleve live contra fishes.

Es un poco absurdo comparar a los jugadores de hoy en dia con los de hace 20 años , los de hoy en dia van armados hasta los dientes.

Tambien podriamos decir que los mejores jugadores de hoy en dia serian pececillos si a los cerebritos que trabajan en wall street les diera por jugar al poker, pero claro esa gente no va a "malgastar" su tiempo jugando al poker.

Como dice el refran, las comparaciones son odiosas, nadie sabe si Stu hoy en dia podria aprender a jugar al poker con las herramientas de hoy en dia.

Probablemente todos los capitanes de barco de hoy en dia saben de barcos mil veces mas que Cristobal Colon, pero estoy seguro de que si hubiesen vivido en el año 1400...ninguno hubiera descubierto America.

doyle a ganado millones contra fishes y contra tiburones

Yo prefiero la AK, porque tiene mayor penetración y aunque también tenga más recoil si sabes controlarlo salen ráfagas decentes.

Y quien no esté de acuerdo nos abrimos aztec 1on1 y quedamos en el puente me entiendes?

N3w SK00L premo00oo0o00oH

doggydodoyle a ganado millones contra fishes y contra tiburones

Si, pero contra tiburones prehistóricos xD

Como ya han comentado es absurdo el debate, cualquier reg bueno de nl100+ de hoy día (me refiero a uno bueno no a un rakeback player o ganador marginal) tiene que saber mucho más de rangos, EV, cálculo de equity y otras cosas que en la época de Doyle no hacía falta y con la pasta y la edad que tiene no se va a poner a estudiar. Otra cosa es que si hubiera nacido Doyle en este época y se pusiera estudiar etc etc,pero ahora mismo es más que claro que cualquier reg de nl100+ bueno tiene mil veces más conocimientos que Doyle y online no tiene nada que hacer contra ellos.

Digo yo... un Reg. de NL100 por qué tiene que ser mejor en un HU que doyle brunson? Tampoco juntemos churras y meninas....

luis24128Digo yo... un Reg. de NL100 por qué tiene que ser mejor en un HU que doyle brunson? Tampoco juntemos churras y meninas....

En HU online con hud la diferencia va a ser aún mayor a favor del reg de nl100+

luis24128Digo yo... un Reg. de NL100 por qué tiene que ser mejor en un HU que doyle brunson? Tampoco juntemos churras y meninas....

Es simplemente cuestion de nivel, de media el reg de ese nivel se carga literalmente en manos a la mitad de los oldschool.

Y como ya ha dicho tisken69:

Quiere decir que, cuales de los que estais aqui hubierais aceptado una timba contra un alcoholico, borracho y loco, con pistola, de aquellos tiempos, que se le puede pirar la pinza cuando se come unos AA y lo estackeas, pues yo el primero que llama al sheriff y le dice que se los lleve de nuestro territorio nada mas me dijeran que si quiero jugar xD.

Pero es verdad que el nivel sube en cualquier deporte, y en este mas, hoy en dia un equipo de estos normales de 2º revienta al mejor equipo de hace 20 años, pero no hubieran tenido el valor de luchar contra un esguince sin medicos, de pegarse por el campo cuando solo habia uno en el pueblo, trabajar en el campo para luego irse a entrenar, no se, cosas asi, al estar mejor enfocado ahora, pues salen mejores jugadores, porque estan mas centrados en aprender y ganar, os veis a jony con una recortada yendo a la timba de media noche? xD jjaja.

Desde aqui gracias a nuestros mayores por cuidarnos y darnos otro futuro, se merecen nuestro respeto nada mas nacer.

Pero es que no se puede comparar pienso yo, está claro que el reg de 100 tiene mucho más nivel en profundidad del juego, y online con hud ya pues ni te digo, pero todos los jugadores antes no jugaban online ninguno, y la gente ha podido estudiar más el juego por programas y ha podido llegar a comprender y entender más el poker y mejorar muchísimo sus habilidades exponencialmente, pero la vieja escuela han sido los pioneros como jugadores de poker profesionales, a lo mejor dentro de 20 años un jugador de nl100 no le gana a uno de 25 y no sería justo decir que son malos actualmente cuando en su época han ganado y han estudiado el juego respecto a las posibilidades que tenían

Pero qué chorradas se estan diciendo, oye enserio, alguien cree que Doyle y Cia los pones a jugar por ejemplo SnG HU Hyperturbo contra Zyclonator y los demás regs que corren por .es (ya no voy a ponerte ni los top regs de .com) y ¿alguien duda de que Doyle, Negreanu o quien quieras, serían aplastados? Si alguien lo pone en duda de verdad que lo escriba porqué va a quedar retratado.

En eso estoy de acuerdo. Pero eso tiene sentido. Un experto de HU. Lo que no tenia sentido es que se jugaran un HU contra un experto el full ring por ejemplo.

AGT8Pero qué chorradas se estan diciendo, oye enserio, alguien cree que Doyle y Cia los pones a jugar por ejemplo SnG HU Hyperturbo contra Zyclonator y los demás regs que corren por .es (ya no voy a ponerte ni los top regs de .com) y ¿alguien duda de que Doyle, Negreanu o quien quieras, serían aplastados? Si alguien lo pone en duda de verdad que lo escriba porqué va a quedar retratado.

Que haces con el logo de upd? Jajajaja

Menos criticar a la gente por la cual el poker se ha hecho grande y mas estudiar. Que esa gente tiene ese nivel sin softwares de apoyo, cosa que nosotros sin ellos no alcanzariamos su nivel de poker ni en 20 vidas.

Asique menos comparar a un viejo con un chaval joven que hace 60k manos por mes y puede analizar muchas cosas.

Lo de Doyle y cia tiene mucho mérito porque fueron los primeros que estudiaron el juego sin tener las herramientas que tenemos hoy en día, diseñaron una forma de jugar pensada para pelar ballenas y vivieron muchos años de ello. Es como Steinitz que creó el juego posicional de ajedrez, que evidentemente ha sido superado de largo, pero es complicado ver quién hubiera sentado las bases si no lo hubiera hecho él.

Doyle en su época contra un reg de NL100 de esta época, el reg se lo come. Sin embargo ¿si ese reg hubiera nacido en los 40? Para mí Doyle le ownea.

De verdad, la gente tiene un problema de autoengaño.

Sé que es mucho más atractivo para nuestro ego, la idea de que al poker ganan los virtuosos, que esos live pros que tan buen marketing tienen son en realidad unos genios y por eso ganan millones con los cuales se pegan la vida del copón. Aceptando esto como verdad, todo primate cree en lo más profundo de su corazón que él es buenísimo y que lo va a demostrar.

Si vendemos la realidad, y es que al poker gana el que mejor preparado está, y si tenemos en cuenta que el 98% de los jugadores no han dedicado ni 1 sola hora de estudio del juego, entiendo que este concepto choque de lleno con el pensamiento de muchos, y les haga sentir mal, ya que esto implica que estan condenados al fracaso. Pues lo siento mucho por ellos, las cosas son como son...

a ver lo que aqui se ebate para mi es absurdo es mejor lebron que magic jhonson ? messi que maradona ? nadal que mcenroe ?

pues yo creo que NO , el jugador evoluciona por que evoluciona el juego y es que estamos hablando de que tanto los grinders online que destacan por encima de miles de jugadores hoy en dia como los livepro que destacaron por encima de cientos hace un par de decadas jugaron en terrenos completamente distintos , la cuestion es que amarillo slim , brunson , chan o moss si a dia de hoy fueran chabales de 19 años grindando masivamente como cualkier reg online probablemente por no decir seguro serian top y al reves cejakas , petgaming , mizzy , wizowizo en las vegas de los 90 jugando limit o nl 1000 tambien lo serian

es cierto que ahora los top tienen mas conocimientos que el jugador medio ( por eso son ganadores ) pero tambien es cierto que la oldschool tambien tenia unos conocimientos mayores que el jugador medio ( por eso fueron ganadores ) e igual dentro de unos pocos años como esta evolucionando el juego hacia el tema zoom pues el reg que juege 7 -8 mesas o mas en zoom dira que los reg de cash de hoy en dia tienen un conocimiento menos profundo que ellos por que en vez de hacer 2k manos a la hora el hace 7k , por eso cada jugador tiene su momento y su terreno en el cual es verdad QUE FUE EL MEJOR , asique tanto a unos como a otros maximo RESPETO.

tisken6Es un poco absurdo comparar a los jugadores de hoy en dia con los de hace 20 años , los de hoy en dia van armados hasta los dientes.

Tambien podriamos decir que los mejores jugadores de hoy en dia serian pececillos si a los cerebritos que trabajan en wall street les diera por jugar al poker, pero claro esa gente no va a "malgastar" su tiempo jugando al poker.

Como dice el refran, las comparaciones son odiosas, nadie sabe si Stu hoy en dia podria aprender a jugar al poker con las herramientas de hoy en dia.

Probablemente todos los capitanes de barco de hoy en dia saben de barcos mil veces mas que Cristobal Colon, pero estoy seguro de que si hubiesen vivido en el año 1400...ninguno hubiera descubierto America.

IMO, la mejor respuesta del thread.

No se puede (y no se debe) comparar entre épocas. Si la pregunta es si los pros de hoy (con los conocimientos de hoy) derrotarían a los tiburones de entonces (con los conocimientos de entonces) está claro que no hay color. Seguro que también hay hoy muchas personas (cientos o miles) que sabe más de física que Einstein. También el Real Madrid actual se ventilaría al de las 5 copas de europa si los actuales tienen los planes de entrenamiento que tienen, las instalaciones, los equipos médicos, los conocimientos tácticos (el madrid de por aquel entonces jugaba con 5 delanteros), la edad (los futbolistas de campo se retiraban casi a los 40 años o fichaban con 30 y muchos, y con sobrepeso), etc ... Ahora bien, sitúa en el mismo contexto a los Di Stéfano, Puskas, Gento y demás y dale todos los conocimientos y privilegios del futbol tan profesionalizado que existe hoy en día e igual le meten 10 a la plantilla actual del Madrid y CR7 ni la huele. Y esto es, por supuesto, una especulación, porque especular es lo único que se puede hacer en este tipo de cuestiones.

Un saludo!

spanisherr... acabas de dar una respuesta GTO, no tiene fallos y es incontestable.

perfect!

😄

Estáis muy equivocados. Aunque ungar, brunson, chan, etc tuviesen ahora 20 años y grindasen como cualquier reg online actual, es muy probable que no fuesen top mundiales. La razón es muy sencilla: hace tantos años, el número de jugadores de poker en el mundo era ínfimo en comparación con el de ahora. Es mucho más fácil ser el mejor de unos miles de personas que ser el mejor de millones de personas.

La comprobación de esto la tenéis a mano: si veis quiénes eran los mejores regs de high stakes online de hace 6 años, comprobaréis que a día de hoy quedan muy pocos. La mayoría eran jóvenes y tenían acceso a herramientas informáticas. ¿Por qué ya no pueden competir en la élite? Porque han entrado muchísimos jugadores nuevos, y cuántos más jugadores hay, más competencia y más difícil es estar arriba. De hecho una de las reflexiones habituales que tenemos los que nos dedicamos a esto es que si todos los cerebritos que podrían estar ganando más dinero con el poker que con su trabajo viniesen al poker, nosotros nos comeríamos los mocos.

Esto se aplica a todos los campos. Si Di Stefano, Puskas, etc estuviesen en el fútbol actual, no habrían destacado tanto como lo hicieron. Ahora hay muchísimo más acceso al fútbol y muchos más buscadores de talentos que en aquel entonces, lo que implica mayor nivel. Obviamente, cuanto más recorrido tenga el deporte/juego, menores son las diferencias... pero el poker es precisamente un ejemplo de juego joven.

theorbePara ser TOP hoy en día hay que estudiar sí o sí por muy genio que seas. Y Stu es el tipo de persona que nunca se pararía en serio a estudiar el juego.

Eso nose eh. Isildur siempre dijo que nunca en su vida leyo 1 libro de poker, ni estudio, que no uso, ni usa programa estadisticos, HUD, holdem manager, ni nada. Que todo lo que sabe lo aprendiò instintivamente en las mesas. Nunca leyo nada. Probablemente lo mismo que harìa Stu Ungar si estuviese vivo.

Sobre el "debate" (si asì se puede llamarlo). Tècnicamente los de la nueva escuela son 1 millòn de veces superior a la vieja. De hecho ni siquiera ninguno de ellos aguantarìan un duelo mano a mano contra los mejores jugadores del mundo online y salir beneficiados.

Ni Doyle Brunson, ni Hellmuth, ni Seidel, etc... podrìan ganarle a Phil Galfond o mejor conocido en internet como OMGClayAiken y MrSweets28. Siempre hablando en una muestra suficientemente grande de manos obviamente.

Aùn asì los jugadores de la Old School tienen mucho mèrito tambièn eh. De alguna manera supieron adaptarse al bajisimo nivel de poker y conceptos que habìa y sacaron ventaja de ello. Ganando millones.

Mok

Esto se aplica a todos los campos. Si Di Stefano, Puskas, etc estuviesen en el fútbol actual, no habrían destacado tanto como lo hicieron. Ahora hay muchísimo más acceso al fútbol y muchos más buscadores de talentos que en aquel entonces, lo que implica mayor nivel. Obviamente, cuanto más recorrido tenga el deporte/juego, menores son las diferencias... pero el poker es precisamente un ejemplo de juego joven.

Pero es que partes de un error de base, que es suponer que solamente destacaban porque no existía tanta competencia (ni tan buena) como ahora y eso no puedes saberlo. Claro que podría ser el caso de muchos de ellos, pero seguramente no sería el caso de los verdaderos genios. Puede que, en su momento, no necesitaran esforzarse más porque ya eran los mejores y, quizás, con mucha más competencia (y los medios que hay hoy en día) desarrollarían aún muchísimo más su potencial. Hoy salen jóvenes talentos que no paran de ver partidos, de ver vídeos de regates y jugadas que en el tiempo de Di Stefano simplemente no existían y que no solo no podían aprender/imitar, si no que eran ellos los que tenían que inventarlos, y eso es mucho más difícil.

Quiero que te des cuenta de que con tu argumento estás diciendo que si Einstein naciera en tal día como hoy, no destacaría en el campo de la física, y yo lo que digo es que es tan probable que no destacara en absoluto como que fuera la persona más sabia de la tierra. Claro que, irónicamente, la mayoría de la física actual se la debemos a Einstein, lo que significa que si él no hubiera existido, seguramente la mayoría de los genios de hoy en día fueran simples medianías.

Las nuevas generaciones, los nuevos talentos, siempre llegarán más lejos, mejor y de manera más precoz que sus predecesores (en todos los ámbitos de la vida), pero sin lo que ellos les aportaron, nada de lo que son ahora podría tener sentido. A lo mejor es que hay que cambiar la pregunta para encontrar la respuesta correcta. Quizás en vez de preguntarse ¿Serían los genios de antes realmente tan buenos como lo son los de ahora? habría que preguntarse: ¿Serían los genios de ahora realmente tan buenos si no hubieran existido los otros primero?

No lo estás entendiendo. Se trata de que si buscas a las personas con más talento en una muestra de mil personas y las buscas en otra muestra de un millón (por poner un ejemplo), es mucho más probable que estén en la muestra de un millón. Mil veces más probable, para ser exactos. ¿Que puede que caiga el mejor en la muestra de mil? Sí, pero es muy improbable.

Por otra parte, lo que han aportado personas como Doyle Brunson y sus contemporáneos a la estrategia de poker actual es... apenas nada.

Lo que quiere decir Moke es que si en la época de Doyle jugaran la misma cantidad de jugadores que hoy en día, Doyle probablemente no sería un jugador top.

Estoy de acuerdo en que no es comparable lo que hicieron en su epoca y con lo que se sabia del juego y lo que se hace ahora con todo lo que se sabe. La discusion que tuvimos era mucho más sencilla, era si hoy en día doyle, seidel, hellmuth vs cualquier reg online de nl 100 para arriba (no pondre ya los tops porque es muy evidente) tendrían algo que hacer. Y esta claro que la mayoría ha opinado que el reg online tiene unos conocimientos tecnicos mucho más avanzados que las viejas glorias por muchos millones que estos hayan ganado en su tiempo.

El resto de temas que habeis tratado han sido muy interesantes. Yo no creo que Stu Ungar se hubiese sabido adaptar al juego de hoy en día, ya que una de sus bases es el Bankroll management y ese era un leak bastante gordo del amigo Stu xD

Mok

Por otra parte, lo que han aportado personas como Doyle Brunson y sus contemporáneos a la estrategia de poker actual es... apenas nada.

😫D Seguramente yo tendria gran parte de culpa pero leyendo el Super System cual Santa Biblia no conseguía batir NL2 hará ya 3 o 4 años (como pasa el tiempo...)

Creo que algunos no sois conscientes de lo "fácil" que resulta crear figuras en este mundillo. Para un jugador experimentado resulta muy complicado determinar el nivel "exacto" de un jugador incluso conociendo en profundidad su forma de pensamiento y su trayectoria real. Sin poner nombres ni entrar en salseos, hoy por hoy se cuelan constatemente en portadas de webs y revistas especializadas jugadores "mediocres" e incluso que algún que otro peor que mediocre, sino como tops sí como grandes jugadores o jugadores "exitosos".

¿Cómo se recordaria a Stu Ungar si no hubiera pinchado sus WSOP (en un field ridiculo comparado con las actuales por cierto)? Pues como un enfermo degenerado que probablmente no sabia lo más mínimo sobre gestión de banca y que se pasó la mayor parte de su vida jugando bancado por otros más o menos tmb degenerados y algun delincuente, además pese a pinchar lo que se pinchó tmb se pasó la mayor parte de su vida arruinado y debiendo dinero a mucha gente.

Lo que pasa es que la imagen de genio loco vende, si se pincha dos veces seguidas la WSOP ya tenemos al mejor del mundo everytime y sacamos una peli.

Me parece absurda cualquier forma de comparación entre deportes/juegos "convencionales" y el poker o algun juego con influencia similar del azar, pero me viene a la cabeza este hecho curioso:

http://futbol.as.com/futbol/2008/02/28/mas_futbol/1204183670_850215.html

Es que imaginad lo fácil que es crear ídolos y referentes en el poker a poco que ponga de su parte el azar.

El Brunson ese no gana hoy ni en NL2 de las .es.

Aquí hay un hilo de poker red sobre un duelo entre Brunson y Obrestad de hace unos años: enlace

No sé si llega a ponerlo, pero ganó Brunson. Evidentemente el viejuno tuvo suerte y ya sabemos cómo es eso de la varianza, si el old school o live gana es varianza si gana el new o el online es que se ha meado en el otro.

Por cierto, ya que estamos, Hellmuth es el peor jugador de la historia, otro al que le darían pal pelo en NL2. El hijoputa es que tiene mucha suerte. Es lo que tiene la varianza.

Pongo una frase de Amarillo Slim por si alguien no la conoce: “No te hará daño que tus rivales piensen que no eres más que un pequeño estúpido. Por eso llevo este gran sombrero tejano, botas de cowboy y hablo como un paleto”.

spanisherIMO, la mejor respuesta del thread.

No se puede (y no se debe) comparar entre épocas. Si la pregunta es si los pros de hoy (con los conocimientos de hoy) derrotarían a los tiburones de entonces (con los conocimientos de entonces) está claro que no hay color. Seguro que también hay hoy muchas personas (cientos o miles) que sabe más de física que Einstein. También el Real Madrid actual se ventilaría al de las 5 copas de europa si los actuales tienen los planes de entrenamiento que tienen, las instalaciones, los equipos médicos, los conocimientos tácticos (el madrid de por aquel entonces jugaba con 5 delanteros), la edad (los futbolistas de campo se retiraban casi a los 40 años o fichaban con 30 y muchos, y con sobrepeso), etc ... Ahora bien, sitúa en el mismo contexto a los Di Stéfano, Puskas, Gento y demás y dale todos los conocimientos y privilegios del futbol tan profesionalizado que existe hoy en día e igual le meten 10 a la plantilla actual del Madrid y CR7 ni la huele. Y esto es, por supuesto, una especulación, porque especular es lo único que se puede hacer en este tipo de cuestiones.

Un saludo!

+1

Además IMO solo podriamos establecer una mínima comparación dentro de 50 años. Entonces veriamos la trayectoria de la new school.

Porque independientemente de los conocimientos aplicados en un tiempo y en otro, tampoco nos olvidemos de la parte IMO mas importante de un buen jugador de poker, que no es otra que mantenerse (no llegar). Y esta gente ha sabido llegar viviendo de esto muchos años, actualmente hablamos de cracks que lo llevan siendo cuanto tiempo? 2 años 4? porque tambien en 2009 y 2010 Gus Hansen y Durrr eran lo mejor, y recuerdo leer estos debates sobre ellos y la old school y mira donde sigue la old school y donde están los que no han sabido adaptarse.

Esta gente aunque indudablemente no multitablea, ha sabido adaptarse a los tiempos que les ha tocado vivir y llevan una trayectoria de muchos años. Cuando pasen 50 años mas y si es que entonces los actuales cracks son oldschool entonces tal vez podamos compararlos.

Pues yo apostaría por las Doyle o Hellmuth vs un reg de NL100. ¿O no habéis visto como runea esta gente?

Y sobre esto, creo que Hansen nunca fue ganador online y Durrr simplemente quiso centrarse en otros mercados que él consideraría mucho mas rentables que el online.

EazyBeY sobre esto, creo que Hansen nunca fue ganador online y Durrr simplemente quiso centrarse en otros mercados que él consideraría mucho mas rentables que el online.

Ambos fueron ganadores online. Y si buscas post de esta misma web de 2008 a 2010 verás que su situación entonces era similar a la de algunos online ganadores de ahora.

Pero bueno, no quiero desviar el hilo, ya que otro debate sería quien es ganador y quien esta en upswing. Recuerdo tambien de 2010 a Takechip runeando como un loco durante un año, y mas tarde darse el gran Hostión. obviamente hay muchisima gente no conocida y algunos que si lo son y que se mantienen bien, pero aqui somos muy dados a tirar al fango o a endiosar a unos y a otros con extrema facilidad.

Muy de acuerdo en lo del final, pero takechip creo que sigue estando ahí. Serían ya demasiados años de runeo.

EazyBeMuy de acuerdo en lo del final, pero takechip creo que sigue estando ahí. Serían ya demasiados años de runeo.

Ahora mismo es dificil saber como le va.

En su día Recuerdo que también se generaban debates entre ellos y la oldschool y se le endiosaba mucho tanto a el como Hansen con sus outplays y su juego agresivo, y en PTR la gráfica de Takechip pasó de una runeada en modo dios de 1 o 2 años a caer estrepitosamente. Ahora mismo sigue jugando, como le va ni idea...

En cualquier caso no dudo y creo que nadie lo hace de que este juego es de adaptación continua, pero por eso mismo tambien rompo una lanza en cuanto a que de una manera u otra muchos de esos oldschool llevan manteniendose en este mundillo 20, 30 o mas años, mientras que en 10 años hemos visto ya a muchos que hace 5 años eran los megacracks y ahora....

EazyBeMuy de acuerdo en lo del final, pero takechip creo que sigue estando ahí. Serían ya demasiados años de runeo.

Hmmm.... es perdedor en todos los line-ups de regs en los que juega en 5K y 2K, diría yo. Es más, estoy muy seguro de que algunos regs lo bumhuntean.

Perfumo tiene una frase que lo borda, realmente, para estos temas, que un forero tiene de firma, que dice: "Lo difícil no es llegar, lo difícil es mantenerse ."

megal00+1

Además IMO solo podriamos establecer una mínima comparación dentro de 50 años. Entonces veriamos la trayectoria de la new school.

Porque independientemente de los conocimientos aplicados en un tiempo y en otro, tampoco nos olvidemos de la parte IMO mas importante de un buen jugador de poker, que no es otra que mantenerse (no llegar). Y esta gente ha sabido llegar viviendo de esto muchos años, actualmente hablamos de cracks que lo llevan siendo cuanto tiempo? 2 años 4? porque tambien en 2009 y 2010 Gus Hansen y Durrr eran lo mejor, y recuerdo leer estos debates sobre ellos y la old school y mira donde sigue la old school y donde están los que no han sabido adaptarse.

Esta gente aunque indudablemente no multitablea, ha sabido adaptarse a los tiempos que les ha tocado vivir y llevan una trayectoria de muchos años. Cuando pasen 50 años mas y si es que entonces los actuales cracks son oldschool entonces tal vez podamos compararlos.

Es un poco offtopic, pero Durr precisamente perdedor no es. Otra cosa es que pase de estar pegándose por media ciega online cuando puede estar forrándose contra ballenas.

Probablemente Jungle y un par más le dan hasta en el DNI pero porque probablemente Durr ya no está estudiando al mismo nivel dado que no le hace falta.