Las realidades matemáticas, esas grandes desconocidas

Ey, que ha ciencia detrás del lanzamiento de moneda eh...

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/Gamblers-Take-Note-The-Odds-in-a-Coin-Flip-Arent-Quite-50-50-181022961.html

Además, quién no pagaría para escoger caballito xD.

El Proyecto de la Consciencia Global (The Global Consciousness Project) http://noosphere.princeton.edu/homepageSpanish.html

Ahí esta el secreto para ganar esos FLIPS , hay que tener fe en que salga nuestra carta , hay que pedírsela al chino xD, es un error pensar en el turn lo malo que puede llegar a ser el river pues de alguna forma estas pidiendo al " universo " que te badbeteen xD .

Sabran de economia pero no saben nada de matematicas...

De esto yo hablé en el foro hace bastante tiempo y las respuesta que prosiguieron a la mía, no concordaban mucho conmigo.

Es increíble la cantidad de gente a la que le resulta complicado entender procesos aleatorios tan sencillos como este. Increíble y maravilloso.

Serpiente8

Ahí esta el secreto para ganar esos FLIPS , hay que tener fe en que salga nuestra carta , hay que pedírsela al chino xD, es un error pensar en el turn lo malo que puede llegar a ser el river pues de alguna forma estas pidiendo al " universo " que te badbeteen xD .

Pues suena bastante a coña pero hay miles de experimentos que han llegado a encontrar desviaciones estadísticas significativas en un Generador de números aleatorios en función del operador humano que estuviera delante. Es decir, que el operador llegaba a influir conscientemente en el generador, que aunque dicen que la influencia es muy muy pequeña no deja de ser significativa, y no olvidéis que estos RNG son los que usan las salas para el reparto de cartas. Por eso tal vez hay gente que es muy positiva y runea siempre bien (mirar la gráfica lifetime de Serkules por ejemplo, jeje). Como dice serpiente se acabo pensar siempre que te van a joder vivo en el river y a pedir siempre nuestras cartas y no volveremos a perder un flip, jajajaja.

En esta pagina te hablan sobre los experimentos a los que me refiero, 3w.princeton.edu/~pear/experiments.html (poner las www bien que no me deja poner enlaces por no tener 50 post)

Saludos.

StokPues suena bastante a coña pero hay miles de experimentos que han llegado a encontrar desviaciones estadísticas significativas en un Generador de números aleatorios en función del operador humano que estuviera delante. Es decir, que el operador llegaba a influir conscientemente en el generador, que aunque dicen que la influencia es muy muy pequeña no deja de ser significativa, y no olvidéis que estos RNG son los que usan las salas para el reparto de cartas. Por eso tal vez hay gente que es muy positiva y runea siempre bien (mirar la gráfica lifetime de Serkules por ejemplo, jeje). Como dice serpiente se acabo pensar siempre que te van a joder vivo en el river y a pedir siempre nuestras cartas y no volveremos a perder un flip, jajajaja.

En esta pagina te hablan sobre los experimentos a los que me refiero, 3w.princeton.edu/~pear/experiments.html (poner las www bien que no me deja poner enlaces por no tener 50 post)

Saludos.

¿Puedes citar uno de alguna fuente medio seria? Es raro porque todos los generadores de números (pseudo)aleatorios son totalmente deterministas, díficil que algo le pueda influir.

Es tangencial pero os voy a compartir el artículo "¿Porque hay algo en vez de nada?" de Cristian Campos en JotDown. Empieza así.

Pero el momento cumbre es cuando dice

Donoba¿Puedes citar uno de alguna fuente medio seria? Es raro porque todos los generadores de números (pseudo)aleatorios son totalmente deterministas, díficil que algo le pueda influir.

La pagina que te he puesto es del PEAR ( Princeton Engineering Anomalies Research), es un programa que se creó en la universidad de Priceton en 1979, el director del laboratorio era el decano de la escuela de ingeniería y ciencia de dicha universidad (Robert Jahn).Este programa se considera el estudio más riguroso y extenso que se ha hecho nunca sobre diversos temas relacionados con la psicoquinesia, y creo que llegaron a hacer algo así como casi 2 millones de experimentos. Si buscas un poco veras miles de papers publicados sobre los diferentes estudios que hicieron, hay algunos muy interesantes.

En resumen, los resultados que publicaban es que ellos encontraban una desviación estadística de aproximadamente una parte en cada 10.000, que supuestamente revelaba que “alguna influencia” podía ser ejercida por la mente de los voluntarios sobre los generadores de números aleatorios de los ordenadores. Por otro lado te digo que todos estos resultados siempre fueron cuestionado por muchos otros científicos que decían que estas desviaciones se debían a que existían errores en la recolección de los datos, de todas maneras tuviese el PEAR razón o no siempre hay que tener en cuenta que las desviaciones que ellos publicaban eran tan insignificantes e impredecibles que no iban a tener ninguna aplicación practica, así que lo que he puesto de Serkules es broma, el hijo de puta es bueno y ya esta, jajaja.

Vamos mi opinión como científico es que seguramente todos los resultados se deberían a algún error o incluso hubiera alguna manipulación (consciente o inconsciente), pero bueno lo puse mas a modo de curiosidad y para intentar buscar alguna explicación a lo bien que runean algunos independiemente de su buen o mal juego, jajaja.

Saludos.

Yo en este sentido empiezo a ser supersticioso, cuando se está de down parece que piensas todo el rato en que te la van a meter doblada y ocurre, luego hay peña como fairy verde que cada vez que se va all-in pide un 2, y SIEMPRE cae el puto 2, conclusión.... hay que pedirlas!

Yo je jugado con Adrian Mateos que es el puto amo ahora mismo y el cabron pide sus outs aubque te vaya dominando... Por eso ganara...

A mi estas cosas me rayan a saco, hay un libro, el secreto o la ley de la atracción que hablan de esto, y es una movida, por que a mi que me gustan mucho estas cosas intenté aplicar en parte las cosas, y chico, parece que funcionaba.

La verdad es que cuando pienso positivo y pido las mias suelen caer, y estando negativo me pillan sets en los 80/20 a saco!!!

Voy 800bbs encima del ev en 20k manos :barbershop_quartet_

elrafitA mi estas cosas me rayan a saco, hay un libro, el secreto o la ley de la atracción que hablan de esto, y es una movida, por que a mi que me gustan mucho estas cosas intenté aplicar en parte las cosas, y chico, parece que funcionaba.

La verdad es que cuando pienso positivo y pido las mias suelen caer, y estando negativo me pillan sets en los 80/20 a saco!!!

Voy 800bbs encima del ev en 20k manos :barbershop_quartet_

Adjunto la gráfica!! Es nl50

Rezar.

Rezar es la clave.

elrafit

Adjunto la gráfica!! Es nl50

Así que toda la suerte de esta ultima semana me la estás chupando tú?

P.D: como es la gilipollez esa de pensar positivo exactamente? voy a tener que empezar a hacerlo

En los Flips la única solución es apretar el culo al máximo, está comprobada científicamente. Es una especie de fuerza "interior" de tal magnitud que puede influir en el reparto de cartas. Como todo hay que creer ciegamente y apretarlo a saco, eso sí, no vale con apretarlo como de compromiso y tal.

A mi la cosa me va funcionando pero claro, tengo el culo como una roca, y el cojín que tengo en la silla está como si le pasase una apisonadora de aplanao que está, jajajaj, mi mujer me dice que es increible como dejo el cojín, que qué hago...... si yo le contase lo duro que es esto del póker, 😫DDD

GAMBLER nLTDEn los Flips la única solución es apretar el culo al máximo, está comprobada científicamente. Es una especie de fuerza "interior" de tal magnitud que puede influir en el reparto de cartas. Como todo hay que creer ciegamente y apretarlo a saco, eso sí, no vale con apretarlo como de compromiso y tal.

Yo si aprieto más, me cago.

Aún a riesgo de que se me etiquete como pirao, simplemente me gustaría decir que es más que probable que aún existan muchas fuerzas y leyes por descubrir en nuestro universo (sería de una soberbia tremenda el creer que ya está todo descubierto) lo que hace que a mí, aún siendo una persona con cero supersticiones y cero manías, aún siendo una persona de ciencia, aún siendo "casi" ingeniero (con toda la carga de lógica, física, álgebra, cálculo, etc ... que ello conlleva), no me permita estar seguro al 100% de que cuando tiramos un dado, el resultado de esa tirada en concreto dependa exclusivamente del azar (siempre que el dado sea un dado perfecto, claro).

Hay gente que cree en el karma, otros en los flujos de energía positiva y negativa, etc ... y yo, aunque sigo siendo un fiel creyente del azar absoluto y la probabilidad, creo que es de persona inteligente no dar nada por supuesto. En todo caso, darlo por más que probable.

Lo curioso es que ambas ideas no tienen por qué ser contradictorias. Puede que la probabilidad se acabe cumpliendo (jugar 10.000 manos al 80/20 y que tus resultados al final se aproximen a ese 80% de veces que deberías ganar) y que, al mismo tiempo, cada mano en particular se vea sometida a más fuerzas que la del azar.

Insisto, para que no se me entienda mal: creo en la probabilidad y en el valor esperado (si no, no sé que cojones haría jugando al poker), pero no creo que se puedan despreciar otras posibilidades como si fuera imposible que estuviéramos equivocados. Ya deberíamos haber aprendido que no se puede dar nada por seguro en esta vida.

UhM, pero a ver señores estamos hablando de influir en un código ejecutado en una máquina a tropocientos kilómetros de distancia. Si realmente nuestra mente tuviera la más mínina influencia en la ejecución en dicho código sería nose cuantos millones de veces más probable que ocasionara un "Pantallazo azul" o Kernel Panic (para los linuxeros), antes de que determine sacar una carta u otra.

spanisher

Hay gente que cree en el karma, otros en los flujos de energía positiva y negativa, etc ... y yo, aunque sigo siendo un fiel creyente del azar absoluto y la probabilidad, creo que es de persona inteligente no dar nada por supuesto. En todo caso, darlo por más que probable.

No se que quieres decir con eso, hay gente que cree en cosas absurdísimas y super inverosímiles. De hecho en muchos casos absoluta estafa. Que esto ocurra es simplemente triste, lo que no quita que en el 99% de los casos sus creencias no sean mas que gilipoyeces... :\

http://www.youtube.com/watch?v=HqYAyBNk16A

Bueno, sin ser un experto en el tema, la mecánica cuántica habla de cómo todo suceso que ocurre en el universo está interconectado con el resto del universo, que no hay ningún suceso independiente, y de cómo un observador aparentemente externo al suceso, influye en el resultado del mismo. Estos experimentos son con fotones y otras partículas, pero si en lo que haga un fotón influye el introducir un observador en el sistema, por qué no al tirar flocs!

Y no creéis que los pescaos también piden su carta en el river?. Está claro que esto se resuelve apretando el culo y rezando al chino. Yo le he puesto un altar y ofrendas de mortadela

Donoba

No se que quieres decir con eso, hay gente que cree en cosas absurdísimas y super inverosímiles. De hecho en muchos casos absoluta estafa. Que esto ocurra es simplemente triste, lo que no quita que en el 99% de los casos sus creencias no sean mas que gilipoyeces... :\

Correcto, yo diría incluso que en el 99,999999999% sus creencias no son más que gilipolleces, pero deberías de estar de acuerdo conmigo en que siempre habrá un 0,00000001% de verdad desconocida. No estoy hablando aquí del tarot, ni de la astrología, ni de poderes astrales y demás polladas varias. Solo digo que hay muchas cosas que desconocemos, pero de entre lo que si conocemos, sabemos que existen fuerzas invisibles que, no por serlo, dejan de existir (por ejemplo, la gravedad), lo que hace que yo, deje una puerta abierta en este tipo de cuestiones.

Cada día se descubren cosas más increíbles. Antes la tierra era plana (lógico, ¿Cómo no te ibas a caer si la tierra es redonda?). Antes existían 3 dimensiones, luego 4 (con el tiempo) y hasta hace poco se especulaba con que, a nivel más microscópico, la materia podría tener 7, 10 o incluso 26 dimensiones. La propia dimensión tiempo es algo increíble que el 99,99% de la población (como tú dices) no sabe ni que existe, o mejor dicho, sabe que existe pero piensa en ella como una constante, cuando se sabe desde hace relativamente bastante que es una variable dependiente de la velocidad. También resulta que ahora se sabe (o mejor dicho se cree, porque resulta peligroso usar esa palabra) que la luz se comporta, inexplicablemente, como una onda y una partícula al mismo tiempo, cosa que en principio parece imposible. Y así, podríamos seguir con miles y miles de cosas que hace 50 años parecerían las ideas de un loco. De hecho, a día de hoy, cientos de millones de personas te llamarían loco si les hablases de estas cosas.

En definitiva, mente abierta, chavales.

Rami_AzartiBueno, sin ser un experto en el tema, la mecánica cuántica habla de cómo todo suceso que ocurre en el universo está interconectado con el resto del universo, que no hay ningún suceso independiente, y de cómo un observador aparentemente externo al suceso, influye en el resultado del mismo. Estos experimentos son con fotones y otras partículas, pero si en lo que haga un fotón influye el introducir un observador en el sistema, por qué no al tirar flocs!

No podría estar más de acuerdo contigo. Precisamente cuando leí lo que acabas de comentar, de como el observador influye en el resultado del proceso me quedé loquísimo. De hecho, es de las cosas más heavys que he leído/estudiado, junto con la teoría de relatividad y la dualidad onda-corpúsculo (que comenté en el anterior post). Seguro que hay millones de cosas más increíbles porque ni mucho menos soy un entendido en la materia, pero esas 3 concretamente creo que son las 3 teorías que más flipado me han dejado y que más me han hecho interesarme por la física.

Una última cosa. Hay una especie de película-documental sobre física cuántica que se deja ver muy bien y que se entiende genial, que trata algunos de los temas sobre los que estamos hablando. Se llama "¿Y tú que sabes?". Lo digo porque estoy bastante seguro de que hay mucha gente que no tiene ni idea de estas cosas, quizás porque fueron por la rama de letras o sencillamente porque nunca le gustó estudiar matemáticas y demás, pero que les gustaría saber de qué va. No es que sea el documental más preciso del mundo pero seguro que a alguno le despierta el interés.

El link : http://www.youtube.com/watch?v=i2aymVV01ZM

Hay una segunda parte aunque creo que es como el primero pero añadiendo alguna teoría más.

Jairo MorenEs tangencial pero os voy a compartir el artículo "¿Porque hay algo en vez de nada?" de Cristian Campos en JotDown. Empieza así.

Pero el momento cumbre es cuando dice

Agradezco infinitamente que hayas subido este enlace, pero tambien te odio ahora porque yo tenia planes para este fin de semana y ahora voy a estar leyendo hasta el martes todo lo que ofrece xD

Pues yo aprieto el culo, pido las mías, rezo a los dioses del póker y me santiguo antes de jugarme una mano importante y en base a mi experiencia os puedo decir, sin ánimo de ofender... QUE SON GILIPOLLECES.

Puedes coger la manía de pedir las tuyas (yo lo hago siempre también aunque vaya por delante), pero estoy convencido de que no afecta en nada a las cartas que vayan a salir.

skorpiPues yo aprieto el culo, pido las mías, rezo a los dioses del póker y me santiguo antes de jugarme una mano importante y en base a mi experiencia os puedo decir, sin ánimo de ofender... QUE SON GILIPOLLECES.

Puedes coger la manía de pedir las tuyas (yo lo hago siempre también aunque vaya por delante), pero estoy convencido de que no afecta en nada a las cartas que vayan a salir.

Hombre de poca FE, no aprietas el culo lo suficiente.

Rocks_stratHombre de poca FE, no aprietas el culo lo suficiente.

El otro día estuve con Elías y mirad lo fuerte que se le ha quedado el culito de apretarlo en los flips.

yosoyprEl otro día estuve con Elías y mirad lo fuerte que se le ha quedado el culito de apretarlo en los flips.

Q culasssooo

se nos va de las manos la religión XD

Rocks_stratHombre de poca FE, no aprietas el culo lo suficiente.

Visto lo visto, no aprieto el culo lo suficiente no. Habrá que seguir entrenando la técnica... 😫D

skorpiVisto lo visto, no aprieto el culo lo suficiente no. Habrá que seguir entrenando la técnica... 😫D

El truco está en dejar que asome la cabeza.

Rami_AzartiBueno, sin ser un experto en el tema, la mecánica cuántica habla de cómo todo suceso que ocurre en el universo está interconectado con el resto del universo, que no hay ningún suceso independiente, y de cómo un observador aparentemente externo al suceso, influye en el resultado del mismo. Estos experimentos son con fotones y otras partículas, pero si en lo que haga un fotón influye el introducir un observador en el sistema, por qué no al tirar flocs!

Estás muy mal informado. Se nota que algún documental financiado por la lider de una secta new age te ha engañado.

spanisherUna última cosa. Hay una especie de película-documental sobre física cuántica que se deja ver muy bien y que se entiende genial, que trata algunos de los temas sobre los que estamos hablando. Se llama "¿Y tú que sabes?". Lo digo porque estoy bastante seguro de que hay mucha gente que no tiene ni idea de estas cosas, quizás porque fueron por la rama de letras o sencillamente porque nunca le gustó estudiar matemáticas y demás, pero que les gustaría saber de qué va. No es que sea el documental más preciso del mundo pero seguro que a alguno le despierta el interés.

El link : http://www.youtube.com/watch?v=i2aymVV01ZM

Hay una segunda parte aunque creo que es como el primero pero añadiendo alguna teoría más.

Lo repetiré, bazofia de "documental", más ajeno a la realidad que los políticos españoles.

Para mas info http://www.poker-red.com/foros/showthread.php?32768-Documentales/page18&highlight=documentales

http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2400&autor=503&tema=104

http://www.xatakaciencia.com/fisica/los-charlatanes-se-apoderan-de-la-teoria-cuantica

LhomaEstás muy mal informado. Se nota que algún documental financiado por la lider de una secta new age te ha engañado.

Pues no he visto ningún documental de una secta new age. Tuve la suerte de asistir a una presentación de alguien que sabía de lo que hablaba. De tu mensaje deduzco que quizás no lo entendí del todo bien (o lo entendí muy mal), pero la Física y en concreto la mecánica cuántica me resultan muy interesantes, y ya que estamos me gustaría que me explicaras un poco más en profundidad qué entendí mal del experimento con los fotones y de cómo el poner un aparato que toma medidas altera el resultado. Gracias de antemano!

Rami_AzartiPues no he visto ningún documental de una secta new age. Tuve la suerte de asistir a una presentación de alguien que sabía de lo que hablaba. De tu mensaje deduzco que quizás no lo entendí del todo bien (o lo entendí muy mal), pero la Física y en concreto la mecánica cuántica me resultan muy interesantes, y ya que estamos me gustaría que me explicaras un poco más en profundidad qué entendí mal del experimento con los fotones y de cómo el poner un aparato que toma medidas altera el resultado. Gracias de antemano!

No es el hecho de poner un aparato que tome medidas, no es eso lo que se hace en el experimento, es el hecho de contaminar el experimento con luz externa y por supuesto eso de que el observador condiciona no tiene sentido ninguno.

El experimento de Young lo tienes aquí muy bien explicado http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young es mucho menos impresionante de lo que "creo" que tu creías, pero es la realidad.

Si te interesa la física te recomiendo este documental http://www.youtube.com/watch?v=nMjeUekseqE de Michio Kaku, uno de los mejores divulgadores científicos de nuestra época IMO. De paso te recomiendo que busques por youtube cualquier video de él, ya que son muy interesantes

No puedo creer que esté leyendo esto en un foro de poker.

unservidoNo puedo creer que esté leyendo esto en un foro de poker.

La jente der poke tenemo vastante curtura. No deveria sorprenderte.

Yo me refería a esto, creo: http://forum.lawebdefisica.com/entries/190-%C2%BFPor-qu%C3%A9-colapsa-la-funci%C3%B3n-de-onda-tras-una-medici%C3%B3n

LhomaLo repetiré, bazofia de "documental", más ajeno a la realidad que los políticos españoles.

En primer lugar, dejé bastante claro en la última línea del párrafo que era "una especie de pelicula-documental" y también que"no es que sea el documental más preciso del mundo pero seguro que a alguno le despierta el interés."

Ahora mismo me voy a leer los enlaces que has puesto y también el que último que ha puesto Rami, pero tampoco es cosa de entrar avasallando con frases como lo de que nos engañan con un documental financiado por la lider de una secta new age (lol), porque, al menos en mi caso, ya dejé claro que no era un entendido en la materia, pero mi información proviene de documentales si, pero también de la carrera y de cuantos libros he podido leer como "Breve historia del universo" de Hawking, así que si estamos equivocados, de verdad que te agradezco que nos pongas en la buena dirección, pero hay formas y formas de decir las cosas.

LhomaNo es el hecho de poner un aparato que tome medidas, no es eso lo que se hace en el experimento, es el hecho de contaminar el experimento con luz externa y por supuesto eso de que el observador condiciona no tiene sentido ninguno.

http://www.erraticario.com/ciencia/realizan-un-efecto-cuantico-en-moleculas-dualidad-onda-corpusculo/

Durante un tiempo, existió un debate en torno al principio de incertidumbre para dilucidar si las ondas de posibilidad eran reales o se debían a la incapacidad del observador para determinar los datos iniciales que permitirían realizar una medición exacta sobre el lugar y momento que una partícula ocuparía. Los experimentos demostraron que las fluctuaciones son inherentes al sistema. Es decir, el observador no localiza un aspecto objetivo y pre-existente de la realidad. Lo crea mediante el hecho de observar. De modo que, si no hay observador no hay partícula concreta que valga, sólo onda de posibilidad. Al efectuarse la observación, la onda colapsa en un punto donde la probabilidad se transforma en 100% y el resto de la onda, incluyendo nuestra opción de despertar en Marte, adquiere un valor 0.

Creo que no es exactamente de lo que estáis hablando, pero el observador condiciona.

Lhomax tienes toda la razón del mundo cuando dices que el documental ese es pura bazofia, charlatanería barata del señor Emoto para montarse su negocio bastante lucrativo por cierto, pero estás algo equivocado con respecto al tema que comenta Rami, ya que la idea que comenta él no solo no esta equivocada sino que es uno de los pilares de la física cuántica, es decir, las magnitudes pueden estar en estados indefinidos hasta que sean medidas, momento en el que toman un valor determinado. Por ejemplo échale un vistazo a los experimentos de Stern-Gerlach. Pero resumiendo, el efecto de realizar una medida si que afecta al sistema, ya que en el momento que mides pasas de no saber qué valor concreto tienen los observables o en que estado se encuentra dicho sistema, a determinar estado y valores. Esto tiene que ver con el enlace que ha puesto Rami y se conoce como colapso de la función onda y de aquí se derivan paradojas entretenidas como la del gato de Schrodinger (quien vea the big ban theory le sonara, jaja). Vamos que os tenéis que quedar con el concepto de estados cuánticos que pueden tener muchos valores y que en el momento de medirlos es cuando se deciden por uno u otro (hablo de forma vulgar pero para que se entienda). Un argumento sólido a favor de todo esto, para quien le quiera echar un vistazo, viene dado por el entrelazamiento y la violación de las desigualdades de Bell.

Saludos.

Rocks_stratEl truco está en dejar que asome la cabeza.

JAJAJAJAJA

Ya imagino las consecuencias de un error de cálculo... Tendré que andarme con mucho "ojete".

No sé si alguno de vosotros comprais la revista muy interesante, pero hace poco leí un artículo sobre el concepto de "la realidad", básicamente el artículo daba a entender que no existe una realidad, sino que cada persona tiene en su mente su propia realidad. Hablo sobre esto porque se ve que cada persona piensa de forma diferente con respecto al tema que estamos tratando, ninguno tiene la razón ya que cada uno creerá lo que quiera creer, yo personalmente pido mis outs incluso yendo por delante, porque desde que pienso así en vez de "por favor que no le salga el 2", estoy seguro de que me va mejor.

Que cada uno piense lo que le de la gana.

StokLhomax tienes toda la razón del mundo cuando dices que el documental ese es pura bazofia, charlatanería barata del señor Emoto para montarse su negocio bastante lucrativo por cierto, pero estás algo equivocado con respecto al tema que comenta Rami, ya que la idea que comenta él no solo no esta equivocada sino que es uno de los pilares de la física cuántica, es decir, las magnitudes pueden estar en estados indefinidos hasta que sean medidas, momento en el que toman un valor determinado. Por ejemplo échale un vistazo a los experimentos de Stern-Gerlach. Pero resumiendo, el efecto de realizar una medida si que afecta al sistema, ya que en el momento que mides pasas de no saber qué valor concreto tienen los observables o en que estado se encuentra dicho sistema, a determinar estado y valores. Esto tiene que ver con el enlace que ha puesto Rami y se conoce como colapso de la función onda y de aquí se derivan paradojas entretenidas como la del gato de Schrodinger (quien vea the big ban theory le sonara, jaja). Vamos que os tenéis que quedar con el concepto de estados cuánticos que pueden tener muchos valores y que en el momento de medirlos es cuando se deciden por uno u otro (hablo de forma vulgar pero para que se entienda). Un argumento sólido a favor de todo esto, para quien le quiera echar un vistazo, viene dado por el entrelazamiento y la violación de las desigualdades de Bell.

Saludos.

Lo que me dejó O_o es el hecho de que por medir algo con un medidor independiente (ya que en teoría es ajeno al sistema, es simplemente un medidor), eso afecte al resultado. Las consecuencias que se derivan de ello son que ningún suceso en el universo es independiente, verdad? Es que me parece increíble.

http://www.antena3.com/noticias/ciencia/grupo-cientificos-alemanes-logra-detener-luz-minuto_2013072700135.html

Ya que estáis con física cuántica. Además nos repercute de rebote el experimento

Antonio Romerhttp://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/07/apparently-undergraduate-finance-students-believe-esp

Un profesor de 4º de Económicas hace un experimento con sus alumnos.

Primero le dice a un grupo de ellos que tire una moneda al aire cinco veces e intente averiguar qué va a salir, cara o cruz.

Luego coge a otro grupo y les dice que el anterior va a repetir las tiradas y que este nuevo grupo puede ganar dinero cada vez que el alumno que menos acertó en si el que menos acertó en la anterior prueba adivina qué va a salir esta vez. Eso sí, si quieren que adivine por ellos el que más acertó antes en la primera ronda, tienen que pagar una cuota.

El 82% de los alumnos del segundo grupo aceptó pagar.

Luego les solicitaron que especificaran cuánto estaban dispuestos a pagar por escoger a cada uno de los tiradores, en función de sus aciertos. Se demostró que estaban dispuestos a pagar por los que más acertaban.

Ejem.

4º... Económicas...

Alguien puede explicar bien el experimento? Es que no está muy claro. Sin ánimo de ofender a quien lo ha puesto. Muchas gracias!

Pues a ver. A unas personas las ponen a averiguar tiradas. Imagibate que Paco acierta 4 y agapito solo acierta una.

Te dicen que van a volver a tirar cinco monedas. Por cada moneda que acierte agapito te doy 100 euros. Y te doy la opcion de que si prefieres. En vez de Agapito te doy 90 por cada moneda que acierte Paco.

Ellos pensaran... Si el suceso se repite y agapito acierta una solo gano 100. Pero si Paco acierta 4x90 gano 360. Asi ke me quedo con Paco. Que me va a dar mas beneficio.

Error. Sus probabilidades de acertar son las mismas y si te pagan menos por uno que por otro te estan timando.

Lo pillas?

luis24128Pues a ver. A unas personas las ponen a averiguar tiradas. Imagibate que Paco acierta 4 y agapito solo acierta una.

Te dicen que van a volver a tirar cinco monedas. Por cada moneda que acierte agapito te doy 100 euros. Y te doy la opcion de que si prefieres. En vez de Agapito te doy 90 por cada moneda que acierte Paco.

Ellos pensaran... Si el suceso se repite y agapito acierta una solo gano 100. Pero si Paco acierta 4x90 gano 360. Asi ke me quedo con Paco. Que me va a dar mas beneficio.

Error. Sus probabilidades de acertar son las mismas y si te pagan menos por uno que por otro te estan timando.

Lo pillas?

Explicado así está clarísimo, es que la explicación original del post, lo siento mucho, pero no está bien explicada.

No quiero decepcionaros pero los generadores de números aleatorios son algoritmos totalmente deterministas y la secuencia de cartas que va a salir está totalmente predeterminada por la semilla, las constantes y el algoritmo que se elijan así que nada ni nadie puede influir en lo que va a salir (excepto el programador claro). La física cuántica no tiene absolutamente nada que ver con este tema.

De hecho los números aleatorios generados por ordenador son pseudoaleatorios y con un determinado ciclo a partir del cual vuelven a repetirse los mismos números. En la práctica con un buen algoritmo el ciclo es tan grande que los números pseudoaleatorios parecen ser aleatorios de verdad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Generador_de_n%C3%BAmeros_aleatorios