¿Está AMAÑADO el software de las salas de poker?
18 años 7 meses
4.121
Jose Juan no es que este de acuerdo ni en contra de lo que aqui se discute,pero torear se te da dabuti! Y no te lo tomes a mal,entiendeme! 😄
17 años 10 meses
295
Jose Juan no es que este de acuerdo ni en contra de lo que aqui se discute,pero torear se te da dabuti! Y no te lo tomes a mal,entiendeme! 😄
Claro que te entiendo Mister, y te aseguro que en peores plazas he lidiado. 
19 años
21.808
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
17 años 6 meses
5.727
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
Nepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
Saludos Ricardo
16 años 11 meses
2.719
La navaja de Ockham es eso de que si te cortas con ella es obvio que es porque está afilada y porque las navajas cortan.
18 años 7 meses
4.121
Y porque el que con navajas se acuesta meado se levanta y.... menudo corte!
18 años 10 meses
11.048
17 años 6 meses
5.727
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
Nepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
Saludos Ricardo
RicbaireNepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
hay que ver Contact para saber lo que es. Básicamente, ante igualdad de argumentos o pruebas, creer en la respuesta más simple.
16 años 11 meses
2.719
Estaría bien ir a un foro de navajas y preguntar a la gente si cree que las navajas puedan cortar por una razon diferente a que estén afiladas y cuando la gente te diga que cortan porque están afiladas puedes contestar que mientras no te lo demuestren no te lo creerás y que quizá sea por otra razón que corten, eso si, dejando claro que tu no dices que corten porque esten afiladas ni porque dejen de estarlo que tu solo expones que es posible que corten por otra razon y preguntas a los demas si creen que pueda ser por otra razon. Luego contestas llevando todas tus respuestas a la nada durante 21 paginas y te haces un topic superlargo en el que no dices ni dejas de decir nada pero en el que matas el aburrimiento y luego si tal un par de meses despues vuelves a ir al foro de navajas y subes el topic de nuevo.
Grandes aportes de ayer y de hoy xddd. Me encantan los foros de internet, se encuentra uno a cada individuo.. los que sean del BW y lean este foro seguro que coincidirán conmigo en que el Jose Juan este se parece mucho a Cop_Corund xD
18 años 11 meses
4.238
De la wikipedia:
El principio de la Navaja de Occam se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico. Según este principio, siempre que se encuentren varias explicaciones a un fenómeno, se debe escoger la más sencilla que lo explique por completo.
Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar.
2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída.
3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.
Todas estas alternativas explican igualmente el fenómeno desde el punto de vista lógico y experimental, pero el criterio de Occam nos obliga a escoger la segunda como la más probable, ya que las demás nos obligarían a asumir una serie de postulados mucho más complicados.
La teoría de la navaja de Occam se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista —fundada por el propio Ockham— (conocido en su época como «venerable principiante») que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos.
Jose juan y Monjamon son de la linea de los duendecillos, yo admito las tormentas como posibles pero soy claramente de la opcion b)
Si os aburrais tanto como yo podeis leer "pensamiento mágico" http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico
18 años 9 meses
3.514
Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar.
2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída.
3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.
Jose juan y Monjamon son de la linea de los duendecillos, yo admito las tormentas como posibles pero soy claramente de la opcion b)
El post es muy ilustrativo, Bol, pero de nuevo el ejemplo no es válido porque confunde. Aqui el enunciado no pregunta cual es la posible causa de algo, que es en lo que Occam podría ayudarnos, en esa elección de la opción más simple.
Yo (y creo que puedo hablar por Jose Juan) siempre creería que lo normal es la opción 2 en el 99% de los casos, PERO no afirmaría al 100%, como han hecho algunos aqui, que la opción 1 es imposible. ¿Porqué? Pues, entre otras cosas, porque en un huerto llamado Absolute y en otro llamado Ultimate han cogido in fraganti a los duendecillos tirando al suelo las manzanas. Ha salido en todos los periódicos.
En este debate creo que lo que Jose Juan quiere es descartar que algo (las trampas) sean posibles o no.
El ejemplo sería: una manzana ha caído de un arbol. ¿Descartaría usted que hubiera caído como consecuencia del tiro al blanco que unos chicos han estado practicando con escopetas de plomos esta tarde contra el árbol?
Date cuenta de que darle al rabillo de la manzana con la escopeta de plomillos es altísimamente improbable... ¿podrías afirmar que es imposible? Entiendo que no, si en tu ejemplo elegiste la opción 3 dejas abierta la posibilidad.
18 años 11 meses
4.238
Exacto, la posibilidad existe como no. Y die creo que Leibniz que todo lo que es posible es real.
Dicho lo cual el debate es absurdo precisamente porque lo abris y nos os posicionais.
Y el debate es absurdo porque al hilo de la manzana de Ockham haceis una pregunta que seria ¿las manzanas estan podridas?
A mi no me parece muy lógico el planteamiento.
Es posible que todas las manzanas estén podridas pero yo, al contrario que Leibniz no creo que la mera posibilidad le de mas consistencia real al planteamiento y lo califico de imposible.
16 años 11 meses
2.719
En este debate creo que lo que Jose Juan quiere es descartar que algo (las trampas) sean posibles o no.
Yo creo que Jose Juan os esta tomando el pelo a todos porque ya he visto varios posts en este topic intentando interpretar que es lo que quiere Jose Juan y cada uno ha dicho una cosa diferente y Jose Juan no ha contestado a ninguno de ellos XDDDD
El ni dice ni desmiente nada, ni insinua ni deja de insinuar nada, ni esta seguro de una cosa ni esta seguro de la otra. En mi opinión lo que Jose Juan quiere es matar el aburrimiento haciendo posts en los que comenta el post anterior de otra persona y en el que el no aporta nada nuevo, ni un punto de vista ni nada similar.
Estais todos intentando hacer una lectura de lo que lleva Jose Juan y no parais de foldear ante un bluff lol
19 años
21.808
17 años 6 meses
5.727
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
Nepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
Saludos Ricardo
18 años 10 meses
11.048
RicbaireNepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
hay que ver Contact para saber lo que es. Básicamente, ante igualdad de argumentos o pruebas, creer en la respuesta más simple.
spainfulhay que ver Contact para saber lo que es.
Bueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
Y también antes de que se rodara Contact se escribió el libro, que deberías leer...
17 años 10 meses
295
Estaría bien ir a un foro de navajas y preguntar a la gente si cree que las navajas puedan cortar por una razon diferente a que estén afiladas y cuando la gente te diga que cortan porque están afiladas puedes contestar que mientras no te lo demuestren no te lo creerás y que quizá sea por otra razón que corten, eso si, dejando claro que tu no dices que corten porque esten afiladas ni porque dejen de estarlo que tu solo expones que es posible que corten por otra razon y preguntas a los demas si creen que pueda ser por otra razon. Luego contestas llevando todas tus respuestas a la nada durante 21 paginas y te haces un topic superlargo en el que no dices ni dejas de decir nada pero en el que matas el aburrimiento y luego si tal un par de meses despues vuelves a ir al foro de navajas y subes el topic de nuevo.Grandes aportes de ayer y de hoy xddd. Me encantan los foros de internet, se encuentra uno a cada individuo.. los que sean del BW y lean este foro seguro que coincidirán conmigo en que el Jose Juan este se parece mucho a Cop_Corund xD
No estás demostrando ser un hombre de palabra. Monjamon no se equivocó al dudar que no sería tu última entrada en este hilo cuando tú mismo lo afirmaste ayer. Mientes mucho, y eso unido a otras virtudes, como la de criticar un hilo superlargo que tú has ayudado a crecer aportando tus excreciones naturales y habituales.
17 años 10 meses
295
De la wikipedia:El principio de la Navaja de Occam se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico. Según este principio, siempre que se encuentren varias explicaciones a un fenómeno, se debe escoger la más sencilla que lo explique por completo.
Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar.
2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída.
3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.Todas estas alternativas explican igualmente el fenómeno desde el punto de vista lógico y experimental, pero el criterio de Occam nos obliga a escoger la segunda como la más probable, ya que las demás nos obligarían a asumir una serie de postulados mucho más complicados.
La teoría de la navaja de Occam se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista —fundada por el propio Ockham— (conocido en su época como «venerable principiante») que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos.
Jose juan y Monjamon son de la linea de los duendecillos, yo admito las tormentas como posibles pero soy claramente de la opcion b)
Si os aburrais tanto como yo podeis leer "pensamiento mágico" Pensamiento mágico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Boltrok, evita afirmaciones sobre la linea que llevo, me defino yo y evitamos problemas: soy de la línea de plantear todas las hipótesis.
17 años 10 meses
295
Yo creo que Jose Juan os esta tomando el pelo a todos porque ya he visto varios posts en este topic intentando interpretar que es lo que quiere Jose Juan y cada uno ha dicho una cosa diferente y Jose Juan no ha contestado a ninguno de ellos XDDDDEl ni dice ni desmiente nada, ni insinua ni deja de insinuar nada, ni esta seguro de una cosa ni esta seguro de la otra. En mi opinión lo que Jose Juan quiere es matar el aburrimiento haciendo posts en los que comenta el post anterior de otra persona y en el que el no aporta nada nuevo, ni un punto de vista ni nada similar.
Estais todos intentando hacer una lectura de lo que lleva Jose Juan y no parais de foldear ante un bluff lol
En mi opinión eres lo peor que alguien puede leer en su tiempo libre. Invito a que te sigan para demostrar esta nueva teoría.
16 años 8 meses
1.822
Pues a mi el blog de Martian me parece mucho mas interesante que andar buscando logica a supuestas conspiraciones de las salas de poker.
saludos y mas leña al fuego.
18 años 11 meses
4.238
17 años 10 meses
295
De la wikipedia:El principio de la Navaja de Occam se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico. Según este principio, siempre que se encuentren varias explicaciones a un fenómeno, se debe escoger la más sencilla que lo explique por completo.
Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar.
2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída.
3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.Todas estas alternativas explican igualmente el fenómeno desde el punto de vista lógico y experimental, pero el criterio de Occam nos obliga a escoger la segunda como la más probable, ya que las demás nos obligarían a asumir una serie de postulados mucho más complicados.
La teoría de la navaja de Occam se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista —fundada por el propio Ockham— (conocido en su época como «venerable principiante») que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos.
Jose juan y Monjamon son de la linea de los duendecillos, yo admito las tormentas como posibles pero soy claramente de la opcion b)
Si os aburrais tanto como yo podeis leer "pensamiento mágico" Pensamiento mágico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Boltrok, evita afirmaciones sobre la linea que llevo, me defino yo y evitamos problemas: soy de la línea de plantear todas las hipótesis.
Jose JuaBoltrok, evita afirmaciones sobre la linea que llevo, me defino yo y evitamos problemas: soy de la línea de plantear todas las hipótesis.
O sea que yo debo evitar afirmaciones pero tu ¿te permites usar el imperativo?
Yo afirmaré lo que me da la gana y tu puedes argumentar en contra o no, según te parezca conveniente ¿no es este tu juego?
18 años 10 meses
11.048
17 años 6 meses
5.727
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
Nepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
Saludos Ricardo
18 años 10 meses
11.048
RicbaireNepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
hay que ver Contact para saber lo que es. Básicamente, ante igualdad de argumentos o pruebas, creer en la respuesta más simple.
19 años
21.808
spainfulhay que ver Contact para saber lo que es.
Bueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
Y también antes de que se rodara Contact se escribió el libro, que deberías leer...
nepundBueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
Y también antes de que se rodara Contact se escribió el libro, que deberías leer...
¿no hablamos del portero del Bayern? Por rosa no me viene nada (solo un teléfono y vagos recuerdos), soy más de Abadía del Crimen.
Si el libro lo tengo, pero con la portada de la película, en la que sale Matthew McConaughey y eso me ha indispuesto cada vez que intentaba ponerme a leerlo...
Y volviendo al tema del hilo, sí, está amañado. Si nepundo y boltrok son capaces de ganar, no hay duda 😄.
18 años 4 meses
3.550
Este jose juan es todo un sofista
La primera exigencia de esa areté era el dominio de las palabras para ser capaz de persuadir a otros. "Poder convertir en sólidos y fuertes los argumentos más débiles", dice Protágoras. Gorgias dice que con las palabras se puede envenenar y embelesar. Se trata, pues, de adquirir el dominio de razonamientos engañosos. El arte de la persuasión no está al servicio de la verdad sino de los intereses del que habla. Llamaban a ese arte "conducción de almas". Platón dirá más tarde que era "captura" de almas.
Según algunos autores, no eran, pues, propiamente filósofos. Para quiénes son de esa opinión tenían sin embargo en común con los filósofos una actitud que sí puede llamarse filosófica: el escepticismo y relativismo. No creían que el ser humano fuese capaz de conocer una verdad válida para todos. Cada quien tiene "su" verdad.
Asi que para que perder el tiempo con alguien que no quiere aprender y no entiende como funciona el negocio de los casinos y aunque se le ponga mil ejemplos, no los tomará en cuenta y saldrá con una respuesta sofista.
18 años 11 meses
4.238
17 años 6 meses
5.727
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
Nepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
Saludos Ricardo
18 años 10 meses
11.048
RicbaireNepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
hay que ver Contact para saber lo que es. Básicamente, ante igualdad de argumentos o pruebas, creer en la respuesta más simple.
19 años
21.808
spainfulhay que ver Contact para saber lo que es.
Bueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
Y también antes de que se rodara Contact se escribió el libro, que deberías leer...
nepundBueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
No era Fray Guillermo de Baskerville en clara alusión a conan doyle? Hablo de memoria....
17 años 6 meses
6.724
¿Me puedes explicar exactamente de que parte de este mensaje
Cita:
Empezado por MonJamon;
Lo que no entiendo es qué hacéis los que os parece este hilo una chorrada respondiendo con chorradas aún más grandes. Si no os parece serio el tema pues no entréis en él y dejad de hacer chistes malos. A Jose Juan en ningún momento lo he visto quejarse de bad beats ni nada por el estilo, simplemente ha hecho una pregunta. Quien no la quiera responder que no lo haga, pero por favor dejad de llenar el hilo de videos de bad beats y respuestas chorra como las de arriba, que no es eso.
sacas que yo me siento herido?
Yo es que lo flipo...
* Este hilo no me parece una chorrada (o tal vez si...en que cambia??) y bueno segun te parece yo contesto (junto con otros foreros) chorradas. Personalmente, no creo haberte dicho que hablas chorradas (aunque tal vez interiormente si lo piense...).
* Mas alla de la seriedad que le de al tema, tengo el derecho de elegir por mi mismo a que hilo entrar y a cual no y si quiero hacer un chiste (por mas que sea malo) seguramente no tendre que pedirte permiso a ti (por suerte), claro, a menos que el foro este amañado tambien 😫DD (Otro chiste y malo 😫.
* Y yo flipo que tu flipas...
Saludos!
17 años 1 mes
1.052
lo que a mi me parece flipante, es que un hilo que no hace más que ensuciar la imagen del poquer lleve 8 páginas, y que los hilos de manos como mucho llegan a 2.. si, ya lo han dicho en otra pagina, pero hace falta repetirlo 😉
Saludos...
17 años 10 meses
295
Pues a mi el blog de Martian me parece mucho mas interesante que andar buscando logica a supuestas conspiraciones de las salas de poker.saludos y mas leña al fuego.
Muy bien, disfrútalo.
18 años 10 meses
11.048
17 años 6 meses
5.727
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
Nepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
Saludos Ricardo
18 años 10 meses
11.048
RicbaireNepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
hay que ver Contact para saber lo que es. Básicamente, ante igualdad de argumentos o pruebas, creer en la respuesta más simple.
19 años
21.808
spainfulhay que ver Contact para saber lo que es.
Bueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
Y también antes de que se rodara Contact se escribió el libro, que deberías leer...
18 años 11 meses
4.238
nepundBueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
No era Fray Guillermo de Baskerville en clara alusión a conan doyle? Hablo de memoria....
boltroNo era Fray Guillermo de Baskerville en clara alusión a conan doyle? Hablo de memoria....
Sí, por el perro.
17 años 10 meses
295
O sea que yo debo evitar afirmaciones pero tu ¿te permites usar el imperativo?Yo afirmaré lo que me da la gana y tu puedes argumentar en contra o no, según te parezca conveniente ¿no es este tu juego?
Yo me permito usar el imperativo porque me has definido a mí, en ningún caso he hecho una alusión personal de qué clase de persona eres tú. Si entramos en ese terreno acabaríamos mal, con lo cual mejor dejarlo. Afirma lo que te dé la gana de mis argumentos, no de mi persona.
18 años 11 meses
4.238
17 años 6 meses
5.727
Bueno, a todo esto a mí apúntame un NO en parte por el principio de la navaja de Ockham y en parte por fe, con lo cual es fácilmente convertible en un SÍ el día que alguien demuestre algo.
Nepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
Saludos Ricardo
18 años 10 meses
11.048
RicbaireNepundo: Ya que este hilo ha dado para tantas cosas, porque no nos explicas el asunto de esa navaja, y nos ilustras un poco😉
hay que ver Contact para saber lo que es. Básicamente, ante igualdad de argumentos o pruebas, creer en la respuesta más simple.
19 años
21.808
spainfulhay que ver Contact para saber lo que es.
Bueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
Y también antes de que se rodara Contact se escribió el libro, que deberías leer...
18 años 11 meses
4.238
nepundBueno, no necesariamente. Ockham vivió bastante antes de que se rodara Contact (¿o es que no has visto/leido El nombre de la rosa? 😜).
No era Fray Guillermo de Baskerville en clara alusión a conan doyle? Hablo de memoria....
18 años 10 meses
11.048
boltroNo era Fray Guillermo de Baskerville en clara alusión a conan doyle? Hablo de memoria....
Sí, por el perro.
spainfulSí, por el perro.
No recuerdo ningun perro en el nombre de la rosa...jajaja
17 años 10 meses
295
Este jose juan es todo un sofista
Asi que para que perder el tiempo con alguien que no quiere aprender y no entiende como funciona el negocio de los casinos y aunque se le ponga mil ejemplos, no los tomará en cuenta y saldrá con una respuesta sofista.
Otro ejemplo de tolerancia.
Esta es la muestra de que Póquer-red va tan bien: 23 páginas para hablar de esto por enésima vez.
17 años 6 meses
5.727
Estaría bien ir a un foro de navajas y preguntar a la gente si cree que las navajas puedan cortar por una razon diferente a que estén afiladas y cuando la gente te diga que cortan porque están afiladas puedes contestar que mientras no te lo demuestren no te lo creerás y que quizá sea por otra razón que corten, eso si, dejando claro que tu no dices que corten porque esten afiladas ni porque dejen de estarlo que tu solo expones que es posible que corten por otra razon y preguntas a los demas si creen que pueda ser por otra razon. Luego contestas llevando todas tus respuestas a la nada durante 21 paginas y te haces un topic superlargo en el que no dices ni dejas de decir nada pero en el que matas el aburrimiento y luego si tal un par de meses despues vuelves a ir al foro de navajas y subes el topic de nuevo.
Grandes aportes de ayer y de hoy xddd. Me encantan los foros de internet, se encuentra uno a cada individuo.. los que sean del BW y lean este foro seguro que coincidirán conmigo en que el Jose Juan este se parece mucho a Cop_Corund xD
Martian: Sobre la navaja de Ockham no me has aclarado nada a decir verdad, pero tu punto si que ha quedado caro :p:p
+1
De la wikipedia:
El principio de la Navaja de Occam se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico. Según este principio, siempre que se encuentren varias explicaciones a un fenómeno, se debe escoger la más sencilla que lo explique por completo.
Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar.
2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída.
3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.
Todas estas alternativas explican igualmente el fenómeno desde el punto de vista lógico y experimental, pero el criterio de Occam nos obliga a escoger la segunda como la más probable, ya que las demás nos obligarían a asumir una serie de postulados mucho más complicados.
La teoría de la navaja de Occam se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista —fundada por el propio Ockham— (conocido en su época como «venerable principiante») que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos.
Jose juan y Monjamon son de la linea de los duendecillos, yo admito las tormentas como posibles pero soy claramente de la opcion b)
Si os aburrais tanto como yo podeis leer "pensamiento mágico" Pensamiento mágico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Gracias Boltok.
Amigo forero: Si tienes un problema y no sabes como resolverlo, sea el tema que sea póquer, electricidad, carpintería, viajes espaciales, o lo que sea pregúntale a Boltork, que el siempre encontrará la respuesta.
Saludos Ricardo
18 años 4 meses
3.550
grande Boltrok, no pierdo mas tiempo en este tema. bye
17 años 10 meses
295
lo que a mi me parece flipante, es que un hilo que no hace más que ensuciar la imagen del poquer lleve 8 páginas, y que los hilos de manos como mucho llegan a 2.. si, ya lo han dicho en otra pagina, pero hace falta repetirlo 😉Saludos...
Yo creo que para alguien externo al poker está siendo muy ilustrativo este hilo. Y creo que se pueden sacar conclusiones muy interesantes.
16 años 7 meses
213
Yo creo que para alguien externo al poker está siendo muy ilustrativo este hilo. Y creo que se pueden sacar conclusiones muy interesantes.
si , para los mossos que estan de infiltrados creo van empezar a investigar casinos y salas on line para ver si los pueden empapelar
18 años 11 meses
4.238
16 años 7 meses
213
Yo creo que para alguien externo al poker está siendo muy ilustrativo este hilo. Y creo que se pueden sacar conclusiones muy interesantes.
si , para los mossos que estan de infiltrados creo van empezar a investigar casinos y salas on line para ver si los pueden empapelar
Ricbaire
Gracias Boltok.
Amigo forero: Si tienes un problema y no sabes como resolverlo, sea el tema que sea póquer, electricidad, carpintería, viajes espaciales, o lo que sea pregúntale a Boltork, que el siempre encontrará la respuesta.
Saludos Ricardo
grande Boltrok, no pierdo mas tiempo en este tema. bye
Pues si que me teneis el alta estima por hacer un Copy+Paste.
Incluso os puedo decir los atajos de teclado CTRL+C y CTRL+V
Vamos, para que haya mas cosas interesantes en el post.
17 años 10 meses
295
si , para los mossos que estan de infiltrados creo van empezar a investigar casinos y salas on line para ver si los pueden empapelar
A un sociólogo tampoco le vendría mal.
16 años 7 meses
213
A un sociólogo tampoco le vendría mal.
si y a los tertulianos de programas de tv mañaneros para decir que aparte de ludopatas tenemos una fe inmensa en los gansters que controlan los casinos on-line que en realidad estan repartiendo la suerte a su antojo y que la banca siempre gana y que al final todos acabamos arruinados y sin vida social
cada vida es un mundo, cada mente es un mundo y la experiencia vale un grado y en esta web hay gente que lleva mas manos que poco y dan sus consejos de buena fe y gratis y por lo menos hay que respetar su opinion y callar como cuando habla el papa
deja de rebatirles y lee los blogs de la gente que te dice lo contrario y seguramente cambiaras de opinion
aunque no lo creas algunos pueden decir que son los reyes del mambo
saludos y cierro
18 años 4 meses
156
Resulta gracioso ver que cuando se tocan los pilares básicos de las creencias de las personas ante un determinado evento,surgen situaciones tan rocambolescas como las que hemos vivido en este post.Sinceramente creo que llegar a la conclusión de que algo es 100% seguro en este mundo es el mayor error que uno puede cometer,por eso considero que esos que lo aseguran están influenciados más bajo un acto de fé que por un razonamiento más o menos lógico.
Como bien decía Jose Juan, hace unos 2 años existían 2 VERDADES ABSOLUTAS para el jugador de poker online:
1.Las salas no están amañadas y están regidas por personas de buena voluntad.
2.Los jugadores no pueden verte las cartas.
lamentablemente el 2º punto se nos ha venido abajo,pero lo más increíble de todo es que a pesar de tener los escándalos de Absolute poker y Ultimate Bet esas salas jamás han tenido un bajón en el número de jugadores y siguen teniendo el mismo tráfico sin que el usuario haya castigado a la sala por haber cometido ese error....¿qué nos dice esto?,pues 2 cosas:
a) Los jugadores son imbéciles al seguir jugando habiéndose enterado de la estafa.
b) La mayoría de ellos no se han enterado de nada porque no leen foros o lo que sea.
Me considero una persona con 2 dedos de frente y jamás en mi vida se me ocurrirá jugar en ninguna de esas 2 salas,a pesar de que se hayan resarcido de su error y hayan devuelto el dinero,considero que es un fallo gravísimo por parte de las salas y para mi es imperdonable algo así,ocurrió y les podrá volver a ocurrir sin ninguna duda con el problema que ahora el estafador sabrá como burlarlos a todos.Lo que me preocuparía sería el punto a),y me preocuparía porque ocurra lo que ocurra el jugador de poker siempre está ahí sin importarle si le están estafando.Para las salas, los casos de Absolute y Ultimate son muy interesantes para el estudio de mercado porque se han dado cuenta que a pesar de la publicidad negativa que han tenido,la salas no se han visto dañadas en cuanto a número de jugadores y eso puede abrir las mentes de futuras salas online para encontrar nuevos caminos hacia el amaño.
De todas formas y volviendo a las verdades absolutas del principio nos queda el punto 1 que es de lo que se trata este post,sinceramente no pondría la mano en el fuego por ninguna sala,la mayoría están regentadas por mafiosos y estafadores y no creo que tenga confianza en ese tipo de personas ahora ni nunca.
La respuesta que se suele decir siempre es la típica de que "como es algo que funciona ¿para qué van a hacer trampas?"....hombre,me imagino que los Mario Conde,Julián Muñoz y demás calaña estafadora habrá pensado lo mismo en su momento pero curiosamente y a pesar de tener dinero suficiente para vivir a pierna suelta durante 15 vidas han querido acaparar más y más,y llegamos al punto básico de todo esto que es la codicia del ser humano,ese pecado capital del que estoy seguro que cada uno de los dueños,accionistas o empleados de las salas de poker tienen y que no están dispuestos a abandonar así por las buenas.
Sin más un cordial saludo y para las dudas sigo jugando al poker online,gano mucho y no soy un fish (lo digo más que nada para evitar los típicos comentarios de "solo los fishes hablan de los amaños")
17 años 10 meses
295
si y a los tertulianos de programas de tv mañaneros para decir que aparte de ludopatas tenemos una fe inmensa en los gansters que controlan los casinos on-line que en realidad estan repartiendo la suerte a su antojo y que la banca siempre gana y que al final todos acabamos arruinados y sin vida social
cada vida es un mundo, cada mente es un mundo y la experiencia vale un grado y en esta web hay gente que lleva mas manos que poco y dan sus consejos de buena fe y gratis y por lo menos hay que respetar su opinion y callar como cuando habla el papadeja de rebatirles y lee los blogs de la gente que te dice lo contrario y seguramente cambiaras de opinion
aunque no lo creas algunos pueden decir que son los reyes del mambo
saludos y cierro
Rebatiré a quien me plazca, tanto al papa como al rey del mambo. Eres otro ejemplo de intolerancia ante las opiniones ajenas. Eso es lo que estais demostrando en cada entrada, una absoluta falta de respeto a opiniones contrarias a las vuestras. Desde luego es una mejora bestial para la imagen del poker intentar acallar una pregunta.
18 años 8 meses
2.485
Resulta gracioso ver que cuando se tocan los pilares básicos de las creencias de las personas ante un determinado evento,surgen situaciones tan rocambolescas como las que hemos vivido en este post.Sinceramente creo que llegar a la conclusión de que algo es 100% seguro en este mundo es el mayor error que uno puede cometer,por eso considero que esos que lo aseguran están influenciados más bajo un acto de fé que por un razonamiento más o menos lógico.
Como bien decía Jose Juan, hace unos 2 años existían 2 VERDADES ABSOLUTAS para el jugador de poker online:
1.Las salas no están amañadas y están regidas por personas de buena voluntad.
2.Los jugadores no pueden verte las cartas.
lamentablemente el 2º punto se nos ha venido abajo,pero lo más increíble de todo es que a pesar de tener los escándalos de Absolute poker y Ultimate Bet esas salas jamás han tenido un bajón en el número de jugadores y siguen teniendo el mismo tráfico sin que el usuario haya castigado a la sala por haber cometido ese error....¿qué nos dice esto?,pues 2 cosas:
a) Los jugadores son imbéciles al seguir jugando habiéndose enterado de la estafa.
b) La mayoría de ellos no se han enterado de nada porque no leen foros o lo que sea.
Me considero una persona con 2 dedos de frente y jamás en mi vida se me ocurrirá jugar en ninguna de esas 2 salas,a pesar de que se hayan resarcido de su error y hayan devuelto el dinero,considero que es un fallo gravísimo por parte de las salas y para mi es imperdonable algo así,ocurrió y les podrá volver a ocurrir sin ninguna duda con el problema que ahora el estafador sabrá como burlarlos a todos.Lo que me preocuparía sería el punto a),y me preocuparía porque ocurra lo que ocurra el jugador de poker siempre está ahí sin importarle si le están estafando.Para las salas, los casos de Absolute y Ultimate son muy interesantes para el estudio de mercado porque se han dado cuenta que a pesar de la publicidad negativa que han tenido,la salas no se han visto dañadas en cuanto a número de jugadores y eso puede abrir las mentes de futuras salas online para encontrar nuevos caminos hacia el amaño.
De todas formas y volviendo a las verdades absolutas del principio nos queda el punto 1 que es de lo que se trata este post,sinceramente no pondría la mano en el fuego por ninguna sala,la mayoría están regentadas por mafiosos y estafadores y no creo que tenga confianza en ese tipo de personas ahora ni nunca.
La respuesta que se suele decir siempre es la típica de que "como es algo que funciona ¿para qué van a hacer trampas?"....hombre,me imagino que los Mario Conde,Julián Muñoz y demás calaña estafadora habrá pensado lo mismo en su momento pero curiosamente y a pesar de tener dinero suficiente para vivir a pierna suelta durante 15 vidas han querido acaparar más y más,y llegamos al punto básico de todo esto que es la codicia del ser humano,ese pecado capital del que estoy seguro que cada uno de los dueños,accionistas o empleados de las salas de poker tienen y que no están dispuestos a abandonar así por las buenas.
Sin más un cordial saludo y para las dudas sigo jugando al poker online,gano mucho y no soy un fish (lo digo más que nada para evitar los típicos comentarios de "solo los fishes hablan de los amaños")
Esta bien lo que dices de criticar a las salas cuando parece que esta amañada pero si lo haces sin pruebas reales pues como kieres que los foreros no lo tomemos.
Si dices tal sala esta amañada tienes que comprobarlo como lo hicieron con esas dos salas que tu citas
No existen verdades absolutas como tu dices asi que no tienes que decir todas las salas de poker estan truncada o todos los politicos son ratero o todos los jugadores de poker son ludopatas.
Menos bla bla bla y mas datos señores
17 años 10 meses
295
Esta bien lo que dices de criticar a las salas cuando parece que esta amañada pero si lo haces sin pruebas reales pues como kieres que los foreros no lo tomemos.
Si dices tal sala esta amañada tienes que comprobarlo como lo hicieron con esas dos salas que tu citas
No existen verdades absolutas como tu dices asi que no tienes que decir todas las salas de poker estan truncada o todos los politicos son ratero o todos los jugadores de poker son ludopatas.
Menos bla bla bla y mas datos señores
Insistes en algo que no se ha dicho. Por alguna razón se tiene gran interés en este hilo en poner en boca de otros cosas que parece que os gustaría escuchar. Mentir para justificar una teoría no resulta muy convincente. ¿Dónde ha dicho JAY que TODAS las salas están trucadas y que todos los políticos son unos rateros? Se hizo una pregunta y lo habéis tomado como una afirmación. Que después del escándalo de Absolute se tenga esa actitud es como para tener miedo, porque o el poker llama a un determinado tipo de personas, o los convierte en un determinado tipo de personas que dan al poker la imagen que tiene.
16 años 11 meses
2.719
Quien tenga miedo que no juegue al poker, nadie le obliga y que no postee en este foro que te pueden entrar virus.
18 años 10 meses
11.048
17 años 10 meses
295
Esta bien lo que dices de criticar a las salas cuando parece que esta amañada pero si lo haces sin pruebas reales pues como kieres que los foreros no lo tomemos.
Si dices tal sala esta amañada tienes que comprobarlo como lo hicieron con esas dos salas que tu citas
No existen verdades absolutas como tu dices asi que no tienes que decir todas las salas de poker estan truncada o todos los politicos son ratero o todos los jugadores de poker son ludopatas.
Menos bla bla bla y mas datos señores
Insistes en algo que no se ha dicho. Por alguna razón se tiene gran interés en este hilo en poner en boca de otros cosas que parece que os gustaría escuchar. Mentir para justificar una teoría no resulta muy convincente. ¿Dónde ha dicho JAY que TODAS las salas están trucadas y que todos los políticos son unos rateros? Se hizo una pregunta y lo habéis tomado como una afirmación. Que después del escándalo de Absolute se tenga esa actitud es como para tener miedo, porque o el poker llama a un determinado tipo de personas, o los convierte en un determinado tipo de personas que dan al poker la imagen que tiene.
Jose Juaporque o el poker llama a un determinado tipo de personas, o los convierte en un determinado tipo de personas que dan al poker la imagen que tiene.
yo te voy a dar un argumento irrefutable: eres muy pesado. Primero que si tienes una base de datos muy grande (aunque no capacidad intelectual suficiente), que si les interesa botes grandes y que es totalmente demostrable para ya a los pocos mensajes darte cuenta (espero) de que ni tienes las suficientes manos, ni les interesa botes grandes y darle la razón a Monja en que podría ser indemostrable.
La verdad es que no sé lo que esperas además de cierto protagonismo. Claro que podrían amañar el software, pero también esta claro que les podrían pillar como ya ha pasado. Y que precisamente la avaricia humana hace que no se sepa parar y, por exceso, se acaben delatando. O por algún tipo de chantaje, de los desarrolladores que les parece que no han cobrado lo suficiente, de algun socio que quiere más, etc.
Se pueden rebatir todos los puntos con argumentos a favor y en contra, pero lo más importante es el principio de inocencia. Para acusar hay que tener pruebas; sin ellas no deja de ser pura palabrería.
Por supuesto que se puede dudar y dar una opinión, pero no esperes que la gente no intente rebatirte. Es como si entras a un foro de una liga de un deporte y empiezas a decir que está todo amañado, que los árbitros compran los partidos, que es posible, que así ganan todos más: los árbitros con las apuestas, la liga con la tele manejando a su antojo, etc. Si los participantes del foro son jugadores no esperes que te den la razón. Se van a sentir atacados en cierto modo y tratarán de defenderse, eso es algo normal; principalmente porque con todas las bases de datos que existen y los millones de datos, nadie ha probado nada.
Personalmente me da igual que alguien diga lo que quiera, pero no me gusta nada tu comentario de que el póquer llama a un determinado tipo de personas refiriéndote (supongo) a muchos foreros. Su comportamiento es normal, y demuestra pocos recursos emplear un argumentum ad hominem en lugar de poner pruebas que sustenten tu teoría. Hasta la fecha, y llevo más tiempo que tú por aquí, el nivel de la gente que habita estos foros es muy superior al de otros lares. Y a pesar de tratarse de dinero el conocimiento, la gente lo comparte gratis. Y los problemas de honradez son escasos para lo malos que somos los humanos y la gente que somos.
Así que, se puede resumir tu actitud en este hilo como: decir una serie de cosas que no tienen demasiado peso intelectual, contestar sin demasiado acierto ni elegancia a casi todo lo que te tratan de decir (eso sí, sin pruebas ni argumentos consistentes), atacar a la credibilidad de este mundo tan puesto en el punto de mira sin pruebas, atacar a los foreros simplemente por llevarte la contraria y enredar la madeja para no sacar ninguna conclusión.
Se ve a la legua que solo tratas de discutir por discutir porque no intentas nunca sacar nada en claro ni llegar a un compromiso. Pero bueno, todos somos mayorcitos. Ahora ya puedes citarme y aumentar número de mensajes con --EV.
19 años
21.808
18 años 4 meses
156
Resulta gracioso ver que cuando se tocan los pilares básicos de las creencias de las personas ante un determinado evento,surgen situaciones tan rocambolescas como las que hemos vivido en este post.Sinceramente creo que llegar a la conclusión de que algo es 100% seguro en este mundo es el mayor error que uno puede cometer,por eso considero que esos que lo aseguran están influenciados más bajo un acto de fé que por un razonamiento más o menos lógico.
Como bien decía Jose Juan, hace unos 2 años existían 2 VERDADES ABSOLUTAS para el jugador de poker online:
1.Las salas no están amañadas y están regidas por personas de buena voluntad.
2.Los jugadores no pueden verte las cartas.
lamentablemente el 2º punto se nos ha venido abajo,pero lo más increíble de todo es que a pesar de tener los escándalos de Absolute poker y Ultimate Bet esas salas jamás han tenido un bajón en el número de jugadores y siguen teniendo el mismo tráfico sin que el usuario haya castigado a la sala por haber cometido ese error....¿qué nos dice esto?,pues 2 cosas:
a) Los jugadores son imbéciles al seguir jugando habiéndose enterado de la estafa.
b) La mayoría de ellos no se han enterado de nada porque no leen foros o lo que sea.
Me considero una persona con 2 dedos de frente y jamás en mi vida se me ocurrirá jugar en ninguna de esas 2 salas,a pesar de que se hayan resarcido de su error y hayan devuelto el dinero,considero que es un fallo gravísimo por parte de las salas y para mi es imperdonable algo así,ocurrió y les podrá volver a ocurrir sin ninguna duda con el problema que ahora el estafador sabrá como burlarlos a todos.Lo que me preocuparía sería el punto a),y me preocuparía porque ocurra lo que ocurra el jugador de poker siempre está ahí sin importarle si le están estafando.Para las salas, los casos de Absolute y Ultimate son muy interesantes para el estudio de mercado porque se han dado cuenta que a pesar de la publicidad negativa que han tenido,la salas no se han visto dañadas en cuanto a número de jugadores y eso puede abrir las mentes de futuras salas online para encontrar nuevos caminos hacia el amaño.
De todas formas y volviendo a las verdades absolutas del principio nos queda el punto 1 que es de lo que se trata este post,sinceramente no pondría la mano en el fuego por ninguna sala,la mayoría están regentadas por mafiosos y estafadores y no creo que tenga confianza en ese tipo de personas ahora ni nunca.
La respuesta que se suele decir siempre es la típica de que "como es algo que funciona ¿para qué van a hacer trampas?"....hombre,me imagino que los Mario Conde,Julián Muñoz y demás calaña estafadora habrá pensado lo mismo en su momento pero curiosamente y a pesar de tener dinero suficiente para vivir a pierna suelta durante 15 vidas han querido acaparar más y más,y llegamos al punto básico de todo esto que es la codicia del ser humano,ese pecado capital del que estoy seguro que cada uno de los dueños,accionistas o empleados de las salas de poker tienen y que no están dispuestos a abandonar así por las buenas.
Sin más un cordial saludo y para las dudas sigo jugando al poker online,gano mucho y no soy un fish (lo digo más que nada para evitar los típicos comentarios de "solo los fishes hablan de los amaños")
JaSin más un cordial saludo y para las dudas sigo jugando al poker online,gano mucho y no soy un fish (lo digo más que nada para evitar los típicos comentarios de "solo los fishes hablan de los amaños")
Buen mensaje, Jay. Y por curiosidad, ¿sigues jugando limit?
18 años 8 meses
2.485
"De todas formas y volviendo a las verdades absolutas del principio nos queda el punto 1 que es de lo que se trata este post,sinceramente no pondría la mano en el fuego por ninguna sala,la mayoría están regentadas por mafiosos y estafadores y no creo que tenga confianza en ese tipo de personas ahora ni nunca."
Cito a jay.
Esto me suena a que dijo que la mayoria de las salas esta truncada ahora el que no sabe leer entre lineas es otro.
Acaso jay sabe como llevan los sistemas las salas de poker, para decir que los Ceos de las salas de poker son mafiosos y estafadores.
Bueno pero para que seguir con esto yo tambien pensaba que me hacian trampa cada ves que jugaba street fighter pero luego aprendi a jugar.
16 años 11 meses
2.719
Bueno pero para que seguir con esto yo tambien pensaba que me hacian trampa cada ves que jugaba street fighter pero luego aprendi a jugar.
El mejor fragmento de todo el topic xD
16 años 6 meses
59
¿Quién vigila al vigilante?
16 años 10 meses
259
... yo tambien pensaba que me hacian trampa cada ves que jugaba street fighter pero luego aprendi a jugar.
¿¿¿Street Fighter??? Me fundo a tos juntos :cool:
17 años 10 meses
295
yo te voy a dar un argumento irrefutable: eres muy pesado. Primero que si tienes una base de datos muy grande (aunque no capacidad intelectual suficiente), que si les interesa botes grandes y que es totalmente demostrable para ya a los pocos mensajes darte cuenta (espero) de que ni tienes las suficientes manos, ni les interesa botes grandes y darle la razón a Monja en que podría ser indemostrable.La verdad es que no sé lo que esperas además de cierto protagonismo. Claro que podrían amañar el software, pero también esta claro que les podrían pillar como ya ha pasado. Y que precisamente la avaricia humana hace que no se sepa parar y, por exceso, se acaben delatando. O por algún tipo de chantaje, de los desarrolladores que les parece que no han cobrado lo suficiente, de algun socio que quiere más, etc.
Se pueden rebatir todos los puntos con argumentos a favor y en contra, pero lo más importante es el principio de inocencia. Para acusar hay que tener pruebas; sin ellas no deja de ser pura palabrería.
Por supuesto que se puede dudar y dar una opinión, pero no esperes que la gente no intente rebatirte. Es como si entras a un foro de una liga de un deporte y empiezas a decir que está todo amañado, que los árbitros compran los partidos, que es posible, que así ganan todos más: los árbitros con las apuestas, la liga con la tele manejando a su antojo, etc. Si los participantes del foro son jugadores no esperes que te den la razón. Se van a sentir atacados en cierto modo y tratarán de defenderse, eso es algo normal; principalmente porque con todas las bases de datos que existen y los millones de datos, nadie ha probado nada.
Personalmente me da igual que alguien diga lo que quiera, pero no me gusta nada tu comentario de que el póquer llama a un determinado tipo de personas refiriéndote (supongo) a muchos foreros. Su comportamiento es normal, y demuestra pocos recursos emplear un argumentum ad hominem en lugar de poner pruebas que sustenten tu teoría. Hasta la fecha, y llevo más tiempo que tú por aquí, el nivel de la gente que habita estos foros es muy superior al de otros lares. Y a pesar de tratarse de dinero el conocimiento, la gente lo comparte gratis. Y los problemas de honradez son escasos para lo malos que somos los humanos y la gente que somos.
Así que, se puede resumir tu actitud en este hilo como: decir una serie de cosas que no tienen demasiado peso intelectual, contestar sin demasiado acierto ni elegancia a casi todo lo que te tratan de decir (eso sí, sin pruebas ni argumentos consistentes), atacar a la credibilidad de este mundo tan puesto en el punto de mira sin pruebas, atacar a los foreros simplemente por llevarte la contraria y enredar la madeja para no sacar ninguna conclusión.
Se ve a la legua que solo tratas de discutir por discutir porque no intentas nunca sacar nada en claro ni llegar a un compromiso. Pero bueno, todos somos mayorcitos. Ahora ya puedes citarme y aumentar número de mensajes con --EV.
Lo que saca en claro este pesado, que ha sido atacado por formular una pregunta, es que eres tan intolerante como el resto y que te sirves de su misma mentira: intentar cambiar mi pregunta por una afirmación para justificar vuestras respuestas. Lo del peso intelectual me ha hecho casi tanta gracia como que mis respuestas son poco elegantes y acertadas. La credibilidad os la cargais con vuetras respuestas, no con mis preguntas, pero sólo afectará a los que no se creen al 100% que no hay trampa ni cartón, del resto no hay que preocuparse. Citado quedas.
18 años 7 meses
12.285
Lo que saca en claro este pesado, que ha sido atacado por formular una pregunta, es que eres tan intolerante como el resto y que te sirves de su misma mentira: intentar cambiar mi pregunta por una afirmación para justificar vuestras respuestas. Lo del peso intelectual me ha hecho casi tanta gracia como que mis respuestas son poco elegantes y acertadas. La credibilidad os la cargais con vuetras respuestas, no con mis preguntas, pero sólo afectará a los que no se creen al 100% que no hay trampa ni cartón, del resto no hay que preocuparse. Citado quedas.
Ban por cansino por favor!
17 años 10 meses
295
Ban por cansino por favor!
Penoso.