Entrevista a Varico

Que quieres? Salseo?...

En fin

Y que tiene de malo u opinable la cita que has puesto? :S

Por otra parte, gracias por avisar de la entrevista, voy a echarle un ojo que seguro que es interesante.

Hombre, teniendo en cuenta que Omaha es mucho más complejo, me parece muy normal esa opinión. Mira sino a los pros de high stakes, que le dan al PLO...

Joder, no hay manera de editar bien el mensaje. Los fragmentos de la entrevista que faltan:

Verás, en los primeros niveles se pueden perder muchos torneos, pero apenas ganar alguno. No es rentable desgastarse en los primeros niveles, de hecho en vivo pocas veces los juego, llego hora y media tarde a los torneos y encontrarte con menos fichas no es un gran handicap, igual que no te garantiza nada tener en ese momento más fichas.

Juas, no me saleeeeeeeee!!! A ver ahora. Los fragmentos que faltan:





He estado leyendo en el blog de Pacocho la entrevista a Varico que le hicieron en Planet Poquer, y hay algunas opiniones que pueden ser como mínimo opinables en este foro. La verdad es que su punto de vista puede chocar con "la línia editorial" de poquer-red.



Veamos algunos fragmentos de la entrevista:





A mí ahora el Texas me aburre, me aburre muchísimo, no puedo con él salvo en tor­neos. De modo que para jugar por dinero me voy al Omaha.



Encuentro el terreno en el que ganar en los torneos online, y te digo todavía más, no creo que fuera capaz de ganar en cash.



En los torneos se juega casi todo antes del flop y a veces en el flop. Y entonces yo noto que el que ha subido no tiene o que le voy ganando con un as, no sé porqué, no hay una razón.



Bueno, para mí es muy importante si alguien sube tres cie­gas o sube cuatro. Es Importante el tiempo que tarda en dar respuesta, si en las últimas veinte manos ha subido cinco veces o ninguna, in­cluso si sube tecleando o moviendo él ratón a una cifra estándar.



No utilizo nada de eso (PT, HM) Me han dicho que son muy bue­nos, muy útiles en cash, pero en los torneos cada vez es todo dis­tinto aunque se trate del mismo jugador.

Verás, en los primeros niveles se pueden perder muchos torneos, pero apenas ganar alguno. No es rentable desgastarse en los primeros niveles, de hecho en vivo pocas veces los juego, llego hora y media tarde a los torneos y encontrarte con menos fichas no es un gran handicap, igual que no te garantiza nada tener en ese momento más fichas.

Arghhhh, no se que pasa pero no me deja editar claramente.



Pues quien quiera leer la entrevista que lo haga en el blog de Pacocho. Yo lo que quería decir, y no se porque no puedo copipastearlo los fragmentos, es que por lo que parece, las opiniones sobre el juego que tiene Varico podríamos asociarlas a la concepcion del juego que tiene la escuela gallega, lease el clan Maceiras, las cuales chocan frontalmente con las de la escuela valenciana capitaneada por Raul Mestre. Es cierto? Comentarios al respecto?



Saludos



--

VisitorQ

A ver ahora:



Además ahora el juego ha enloqueci­do imitando estilos extranjeros y se utiliza el all in a cada ins­tante, lo cual no es que sea un juego superagresivo, es que es un juego gilipollas. Parece que ver un flop es un movimiento equivo­cado y todos quieren resubir o envidar y hay torneos que son una salvajada, que son como si se jugara nada más sentarse a la car­ta más alta.



Yo creo que a esas personas lo que les pasa es que no quieren tener que tomar decisiones como la de tirar después del flop una mano que les parece ganadora. Tienen miedo al conflicto que se les plan­tea con AK en la mano y con un flop y unos movimientos de sus rivales que en realidad les digan que van perdiendo. Para no so­portar eso meten todo preflop.



En una mesa con cinco subnormales no tienes nada que hacer porque uno de ellos te acaba echando del torneo.



A mí por ejemplo me han di­cho que "Vietcong" es un mal jugador y he contestado que ojala fuera yo como él y ganara lo que él ha ganado.

Bueno, cada uno tiene su estilo de juego, si todos jugaramos igual el poker solo sería suerte...

Pero bueno, habemus enfrentamiento entre la concepcion del juego de la escuela gallega y de la valenciana, o no?



Se puede ganar consistentemente al poquer jugando "a la antigua" como parece demostrar Varico o no?



Todos los planteamientos teóricos de Mestre quedan relativizados por estas afirmaciones de un jugador contrastadamente ganador, o no?



Ese es el tema de este post!



Saludos



--

VisitorQ

Sin entrar a hacer comparaciones entre, como tú dices, escuelas, yo creo que todo lo que ha comentado en esa entrevista es verdad.

Yo también opino que el recurso del que se sabe peor jugador que los demás de la mesa, es jugar agresivo (o más bien a lo loco), y restarse a la menor ocasión.

Si hay suerte se infla a fichas, y sino, pues un torneo más donde no consigue nada.

Y a quién no le ha pasado que después de hacer un torneo de lujo, te encuentras en una mesa en la que todo el mundo está metiendo allin con cualquier cosa, al final te ves obligado por las ciegas a hacer lo mismo, y terminas en la calle con la mejor mano preflop.

Además, lo que diga Varico referente a torneos, para mi tiene todo el crédito del mundo.

"Encuentro el terreno en el que ganar en los torneos online, y te digo todavía más, no creo que fuera capaz de ganar en cash."

No veo porqué no va a ser ganador en cash si juega bien a poker...

"En los torneos se juega casi todo antes del flop y a veces en el flop."

Normal cuando la ciegas están altas... No suelo ver mucha gente aciendo open push 100bb.

"Bueno, para mí es muy importante si alguien sube tres cie*gas o sube cuatro. Es Importante el tiempo que tarda en dar respuesta, si en las últimas veinte manos ha subido cinco veces o ninguna, in*cluso si sube tecleando o moviendo él ratón a una cifra estándar."

Es importante si conoces algun tipo de patrón en las apuestas de ese jugador.



"En una mesa con cinco subnormales no tienes nada que hacer porque uno de ellos te acaba echando del torneo."

No creo que piense eso de verdad.

Yo creo que gana facil la gallega, porque la valenciana tienen a Simón que lleva encima una maldicion..

LOL

Pues yo creo que la entrevista no hay que leerla a pies juntillas, vamos que esta explicada a cañonazos, y que te tienes que quedar con la esencia de lo que dice a falta de matices que seguramente serian necesarios en una respuesta mas amplia. Pongo como ejemplo:



"Verás, en los primeros niveles se pueden perder muchos torneos, pero apenas ganar alguno. No es rentable desgastarse en los primeros niveles, de hecho en vivo pocas veces los juego, llego hora y media tarde a los torneos y encontrarte con menos fichas no es un gran handicap, igual que no te garantiza nada tener en ese momento más fichas."



Si bien es una realidad la primera frase de que en los primeros niveles se pueden perder muchos torneos y apenas ganar ninguno, creo que es un desproposito como "tecnica" llegar hora y media más tarde a ellos salvo que tengas descomposición gastroinstentinal, quiero decir que es una contradición se mire por donde se mire que un PRO vea mas ventajoso empezar mas tarde que otros, te pones los cascos y te mueves cuando te tengas que mover.



Por eso digo que dudo que haya que tomarse las declaraciones al pie de la letra.



Y lo de: Es Importante el tiempo que tarda en dar respuesta, in­cluso si sube tecleando o moviendo él ratón a una cifra estándar.



Creo que tiene su importancia relativa, pues salvo que juegue contra un fish, creo que se sustenta con pinzas.







Un Saludo.

Hay muchos jugadores de torneos (de alto buyin y con ROI positivo) que no ganan en cash, no tiene mucho que ver

Ademas el nivel de torneos es mucho mas bajo o por lo menos te vas a cruzar con muchos mas maniacos en un torneo que en una mesa de cash. Lo estuvieron comentando amatos & cia hace poco en uno de sus videos

Pero vamos ganando lo que gana varico en torneos no creo que este muy preocupado en el cash xD

Si al final con la dinamica del multitablin y cash, todos acabaremos dejandolo presas del aburrimiento. Y quien diga que encuentra motivación(incluso la economica) que explique como lo hace para estar con la misma predisposición que el primer día.



Un Saludo.

MINSi al final con la dinamica del multitablin y cash, todos acabaremos dejandolo presas del aburrimiento. Y quien diga que encuentra motivación(incluso la economica) que explique como lo hace para estar con la misma predisposición que el primer día.



Un Saludo.Mmm, yo no llevo tanto tiempo como vosotros, pero mi motivación es ser el mejor.

Es difícil, pero como siempre hay cosas que hacer, pues ahí estamos. Bueno, más bien es imposible, objetivamente hablando, pero justo por eso siempre tengo y encuentro cosas en las que mejorar.

Cierto es que ya he llegado a un punto donde a veces no me apetece jugar (y por lo tanto no juego), y que ya no tengo tantas ganas como antes, pero bueno, siempre hay cosas que buscar.

Ah, y gracias a este foro uno se puede motivar mucho viendo cómo funcionan las cabezas que mejor piensan 😉

Muy de acuerdo con el super crack de VARICO

Pues si Varico ya se ha dado cuenta de que los pros de high stakes tenian razon nos lleva algun tiempo de ventaja.

Pues a mi esto me suena a coña 😒

Todo lo que estáis comentando está muy bien, pero lo que a mi mas me ha llamado la atencion de la entrevista ha sido la filosofia de juego que se desprende de los comentarios de Varico. Y que me recuerdan a los del clan Maceiras.



Yo lo veo como una manera de afrontar los torneos diametralmente diferente a la que se propone desde esta comunidad en general, que bebe básicamente de los planteamientos teóricos de Mestre.



Y para mí el debate es que Varico, jugador indiscutiblemente ganador, ha demostrado que se puede ser un ganador tan sólido o incluso mas que otros, jugando sin software de apoyo, fijandose en los tells de cualquier tipo y haciendo caso a corazonadas para abandonar o seguir en una mano. Mas o menos como Maceiras triunfó en su día. Aunque el caso de Varico es mas impactante si cabe por su regularidad. Algo que en la otra corriente de pensamiento, digamos, es poco menos que una herejía.



Por aquí me gustaría que fuera el debate si es posible.



Saludos



--

VisitorQ

Noo..si ya te hemos visto venir:D:D😉



Un Saludo.

Jajaja!!



Ahora en serio, no te interesa el tema? A mí sí!



Saludos



--

VisitorQ

Pues claro que se puede jugar y ser ganador solido sin software de apoyo y eso lo ha dicho hasta Raul Mestre en su blog hace tiempo :P

Pero dile a Varico que juegue 24 mesas a la vez aver si nota cuando alguien tarda en escribir la cantidad que va a apostar o no xD

Un saludo

Estamos hablando de torneos de buyin $100+



No se juegan tantas mesas. Y son otras muchas cosas a parte del software. Yo lo que entiendo es una manera totalmente diferente de afrontar el juego vaya.



Saludos



--

VisitorQ

Yo es que creo que el debate solo seria posible en el campo del poker presencial, on-line por mucho que se quiera rehivindicar un juego "alternativo" al de los libros, no deja de ser otra estrategia basada tambien en algun planteamiento solido y argumentable.



Y en presencial, lo que algunos denominan como corazonadas, pues no creo que sean tales, porque seria echarse piedras sobre su mismo tejado, o poseer una bola magica, asi que las decisiones acertadas aparentemente fuera de toda logica, en el fondo estaran apoyadas por alguna información(mas valorada o menos por el resto) que al final nos decanten para actuar asi.



Un Saludo.

En que se diferencian ambas formas para hacerlas totalmente diferentes?

Ambas formas son la misma.. usar una informacion. Con criterio, sin el, bien o mal, mejor informacion, peor pero lo mismo.

CONFUSEd WTF



Ah claro, todo es lo mismo. No había caido. Lo blanco es lo mismo que lo negro, arriba es lo mismo que abajo, reir es lo mismo que llorar, ganar es lo mismo que perder, etc, etc... ROLLEYEs



Pero vamos a ver. Yo lo que digo es que unos dicen que para ganar a este juego hay que hacer esto, esto, esto y esto otro. Y si te sales del guión tienes todos los números de ser un fish y vas a perder sin duda alguna.

En cambio vemos que hay gente que no es que siga el guión sino que hace justamente lo contrario y consigue ganar y muy bien. Entonces, o algo falla, o son la excepción que confirma la regla, o qué coño pasa?

Y Martian, ya se que lo has entendido a la primera, no hace falta que me lo hagas repetir mas veces leñe!! :p



Saludos



--

VisitorQ

Creo que confundes lo que unos y otros dicen. Unos dicen unas cosas (las que sean) y otros dicen que cuanta más información mejor, cuanto mejor mejor y cuanto mejor utilizada mejor.

Y teniendo en cuenta lo que ambas partes dicen tu decides a quien crees.. sinceramente, no creo que ningun jugador de poker que tenga de beneficios al año más de 300 o 400K de forma sostenida se incline por la de Varico, Maceiras, etc.. sin mencionar otros que dicen vivir del poker mientras viven del cuento (como puedan ser Pakito, Juan Pastor y otros..) que ya las cosas que te puedan decir tienen que ser cuanto menos flipantes xD

Un saludo

Eo!

Me apunto al hilo, porque parece demostrado que Varico hace algo muy, muy bien en los torneos. Estoy intentando ver el torneo que tienen subido a PokerVD suyo para ver movimientos y entonces os podré decir, pero de verdad me interesa contrastar los estilos.

Desde luego yo estoy abierto a que hayan otras formas de afrontar los torneos, y la de Varico es sobradamente ganadora. Eso no quiere decir que a su forma juegue siguiendo razonamientos matemáticos (aunque él no los haga, toda decisión es un proceso analítico). Lo que no creo que podamos hacer es confrontar una forma u otra de jugar, precisamente porque de una tenemos información y de la otra no. Es difícil discernir sobre algo si el planteamiento es estilo "a veces creo que voy por delante, a veces no".

De cualquier forma, repito, estoy totalmente seguro de que hay otras formas de abordar torneos, al igual de que hay maestros del poker que no saben ni lo que son las odds.

El problema que veo, y particularmente por lo que no me gusta que se destaque esa forma no analítica de jugar, es porque en cierta forma incita a pensar que el poker es un juego dónde sin estudiar se puede ganar. Sí, se puede, pero por cada Varico hay 1000 otros engañados por este modelo de pensamiento quemando su dinero.

¿Es bueno para el poker que la gente piense así? No me lo parece. Prefiero que se acerquen leyendo un buen libro que quemando su dinero en donkaments inspirados por una falsa creencia de dinero fácil. Me parece que, de sobra, todos los que estamos aquí sabemos que el poker es muy jodido :P.

Un saludo!!!

Yo vi el torneo de Varico el Domingo y me parece que jugó muy coherente y normal,se doblo en algunas manos yendo por detrás,pillo algun gran flop como

7T vs AK en un flop 7KT y cosas así.

Eso sumandolo a que es un gran jugador de torneos,es lo que le da la victoria.

Lo que el llama intuicion y muchos llamais suerte,yo lo llamo talento natural.

Hoy jugara el Supertuesday

Pues dudo que tengas razón, ni es talento natural (nadie nace sabiendo nada) ni es suerte.

Lo que alguien puede saber calculandolo en 2 minutos otra persona puede tardar meses en aprenderlo jugando pero es exactamente lo mismo.. que un 60% de las veces el otro no lleva nada en el flop, por poner un ejemplo.

Uno lo expresará en forma de porcentaje el otro con un "casi nunca", pero es "lo mismo". Lo bueno del primero es que cuando pierda le será más facil saber el porque, cuando gane le será más facil seguir mejorando y cuando diga un % lo sabrá de forma más concreta y más exacta que el que diga "casi nunca" o "casi siempre" o "muchas veces" xd

Yo no veo 2 formas tan diferentes de ver el poker.

EDIT: Logica basada en la experiencia vs matematicas con databases? Hasta donde yo se la lógica no son más que matemáticas simples y la experiencia es similar a una database. El problema que yo veo es que cuando las matemáticas son simples tienen limitaciones y que un PC guarda mucho mejor una database que el cerebro humano =P

No te quito razón,pero sigo pensando que hay gente que nace con mucha mas capacidad congenita para diferentes cosas.

Igual que Ronaldo sin entrenarse era el mejor jugador del mundo,mientras otros con horas y horas no llegaban a nada.

Yo a eso le llamo talento natural.

Tu lo que no te das cuenta es de que ronaldo no nacio siendo el mejor jugador del mundo, para ello se tiro toda su infancia jugando 12 horas al día..

Yo creo que nació con el don y luego jugó y entrenó como los demas.

Igual que Varico juega horas como todos nosotros,pero el tiene el talento

" El atleta nace, el campeón se hace"



Considero que existen personas que cuentan con capacidades innatas, pero si no lo trabajan, es decir, si no practican horas y horas para desarrollar dichas habilidades no llegarán a sacarle provecho.



W. A. Mozart a sus cuatro años ya era capaz de interpretar y componer pequeñas piezas musicales, la mayoría de la gente dice que es un compositor innato, pero no toman en cuenta que el Padre, la hermana y gran parte de su familia eran musicos, entonces creció en un ambiente siempre rodeado de gente que sabía del tema y practicando sus habilidades más de 12 horas al día.



Para concluir, considero que efectivamente hay gente con habilidades innatas, pero mientras no se apliquen a desarrollarlas, las tendrán escondidas y alguna otra persona aunque no haya nacido con esa habilidad, pero esté trabajando día a día sobre ello, siempre llevará la ventaja.



Espero haberme dado a entender. CONFUSEd



Un saludo.

Lo que yo digo,que tiene las capacidades innatas y que eso unido a la cantidad ingente de horas que ha jugado le hace ser mejor a otro que juege las mismas horas pero sin el talento natural

Berbartov,no puedes comparar el futbol con el poker.

Para esos deportes si que algo tienes que tener,pero tampoco le llamaria talento,si no que ronaldo,messi,nacen con una destresa fisica superior a la normal,luego la ejercitan y mejoran y terminan siendo lo que son.

Pero no sobrevaloremos al poker con que algunos tienen talento natural,es simplemente un juego de cartas joder

"Joder" 😫D ¿Estás tratando de imitar a rafish con el tonito borde? :p

No sabia que era borde decir joder xD,pense que era algo como : pero puta,que...

No me insultes please,que es lo ultimo que haria!

joder!😄



Pero hay gente que partiendo desde el mismo punto, jugando el mismo x tiempo y aprendiendo lo mismo, se les da mejor que otras. Eso si,no?



Un Saludo.

Seguro, hay gente más inteligente que otra, o gente con una personalidad más calma que otra. Todo eso ayuda.

Lo de aprendiendo lo mismo no lo tengo muy claro,es muy dificil que si comparas a dos personas que coincidan en todas las cosas, hayan aprendido lo mismo,si aprendieron lo mismo,yo creo que sus resultados seran similares y no exactamente iguales debido a la varianza.

Messi tiene la habilidad natural de ser una persona agil que yo por mucho que entrene no la podre igualar(que ademas la fue desarrollando),y muchas otras habilidades naturales.

Dime por lo menos una habilidad natural que pueda tener un jugador de poker que nadie la pueda adquirir estudiando y practicando mucho

Vereis.. si hacemos un concurso de sumas y restas.. casi todo el que sepa sumar y restar acabará el concurso pero unos acabarán antes que otros. Si hacemos uno de multiplicaciones más o menos lo mismo..

El problema es que a medida que vas complicando la cosa todos van perdiendo un poco de velocidad y algunos incluso se quedan atras y si complicas mucho la cosa a algunos les será imposible mientras que otros solo con seguir terminandolo todo y siendo capaces de hacer todo conseguiran una buena posicion en el concurso. Por eso alguna gente gana en NL5000 y alguna gente en NL20000 y otra gente pues esta en NL50.

El problema es que si no llegas a cierto nivel de conocimiento no vas a poder jugar todos los días en NL20000 y ganar. No es cuestion de talentos.. es cierto, si alguien que se le da bien sumar participa va a ganar el de la suma pero quiza ni llegue a la raiz cuadrada porque no sepa hacerlas.

Tras leer esto quiza algunos entendereis porque hay gente que sube niveles más alla de otra que se queda realmente estancada aun siendo profesional del poker y otras muchas cosas, yo al menos si lo he hecho xD

Pues a peticion de Visitor Q para reconducir el hilo, por ejemplo saber que tipo de jugador tenemos delante aún antes de haberlo visto jugar,(no es una verdad absoluta, losé) pero hay gente que tiene destreza para sacar información aún donde otros no la ven, que todo se puede aprender? Sí, pero algunos no les hace falta que se lo expliquen porque lo tienen "innato" o adquirido de forma natural.



Y lo de que todos serviriamos para todo con dedicación, esfuerzo y orientación es muy cierto, incluso teniendo mas carencias iniciales que otros, pero tambien hay gente que nunca le entra, y que no "valen", yo ya me puedo dedicar al motociclismo que dentro de 5 años seguro que cojo una 1000 sin caerme, pero ganaré alguna vez alguna carrera?(no me digas que sí que yo me animo pronto) son disciplinas diferentes, donde aqui el factor suerte tambien tiene su papel, pero a la larga los hay que dificilmente pasaran de un tope por x motivos. Yo a mi madre, por mucha dedicacion que le ponga no la veo con pareja de ases y metiendo la caja sin saber que lleva pareja de ases, de echo dudo que alguna vez metiese la caja, que aprender puede.. vale, pero.. que no, que no, que mi madre no.



Un Saludo.

Para mi de todo lo que se ha dicho la clave esta aqui. Es decir hay gente que es capaz de analizar muy bien al rival porque tiene una capacidad analitica muy buena y buena memoria, a lo que me refiero es que sabe hilar muy bien y retener lo acontecido hasta ahora haberlo analizado y saber lo que mas o menos puede ser que este pasando en ese momento (es decir que mano lleve), aunque se llame intuicion, la intuicion no es mas que hacer esto sin pensar, la cabeza lo hace por ti, por eso tenemos mas intuicion cuanto mas jugamos, o acaso tienes la misma intuicion que cuando empezaste a jugar??No, por lo que esta claro que algo depende de lo que has aprendido, por lo que no es algo innato. Otros prefieren plasmarlo en un papel (en forma de stats) y analizarlo de una forma mas consciente. Por eso como dice Martian es casi lo mismo una cosa que otra, en cuanto a concepto. Por lo que 2 personas que sepan lo mismo de poquer ganar entonces el que mas capacidad de analisis tenga ya sea consciente o inconscientemente. Lo malo de hacerlo inconscientemente es caer en el error de creerlo como innato por lo que dejar de aprender poquer.

Todo hablando en torneos, en cash esta claro que sin database y analisis de datos apriori, es complicado ganar mucho dinero a esto. Sino juegas todos los dias con las mismas personas como puede high stakes y seas un monstro reteniendo manos. No es lo mismo retener en vivo, aqui si es mas facil memorizar ya que te puedes apoyar en muchas mas cosas para retener, por como actuo o se rio tal jugador o ese dia tenia una chaqueta roja, por ejemplo, en internet con la misma mesa todos los dias lo veo casi imposible, solo 4 privilegiados.

VisitorQ, me parece curiosa tu pregunta.

Básicamente la "escuela valenciana" simplemente defiende hacer la jugada com mayor $EV en cada situación. Esto parece una obviedad pero es importante resaltarlo. Si crees que alguna opuesta es diametralmente opuesta a esto (o sea, a tomar decisiones con menor $EV) no me cabe duda que su juego no les conduciría a buenos resultados a largo plazo.

Supongo, por tanto, que te refieres a las formas de recoger información o hacer estimaciones teóricas para decidir que jugada tiene $EV mayor, y se podrá argumentar sobre que formas de recopilar información y delimitar rangos emplea cada uno. Si alguien usa "suerte" o "corazonada" como herramientas para definir rangos, tanto mejor para el. Desde luego es algo que al 99,99% de humanos no telépatas no les ha funcionado. Otra cosa es que hablemos de tells, de patrones de apuestas, de frecuencias de situaciones o de hacer o dejar de hacer algo en función de que board. Las herramientas que usamos para recoger la información y el enfoque general pueden ser argumentados, aunque no le veo mucho sentido a hacerlo de forma comparativa respecto a los resultados de torneos de otra gente, especialmente tan cortoplacistas.

Por otro lado, tengamos en cuenta que aunque no tengas ni idea de porque tomas las decisiones, no tienes porque tomarlas mal. Si no puedes explicar como delimitas tu rango o porque lo delimitas no implica necesariamente que lo hayas delimitado mal. Es decir, puedes jugar bien y no saber bien porque lo haces. Lo que si va a dificultar mucho es que enseñes a otros a hacerlo como tu lo haces, y además te puedes llevar a errores sistemáticos o a dificultar el mejorar tu juego. De este tema creo que ya he hablado más de una vez y tampoco es plan de repetirme más.

Lo último que quiero añadir es que la varianza en el póquer, y aun más en los torneos, es mucho mayor de lo que parece. Por muy grande que imaginemos que es, es mayor. No juzguemos el juego de torneos por resultados, sino por decisiones tomadas (no solo dentro de una mano, sino de planteamiento en la mesa etc). Es como tratar de evaluar el juego de cash de un 40 30 porque lleva 60k manos a 4bb, pensando que ha reinventado el póquer. Cuando lleve 600k hands, podremos ver su win rate de una forma aproximada y con 2 o 3M podremos hablar de un valor aproximadamente real. Con los torneos sucede lo mismo. en 20-40-100k torneos (en función de buy in y participantes), podriamos evaluar win rates y a ver de forma "empiríca" que estilo de juego es mejor. Antes, no tiene mucho sentido.

Siento el ladrillo :P

Completamente de acuerdo.



Con lo de 20k40k100k torneos creo que te has pasado dos pueblos, salvo que hablemos de on-line y 3$ de buy-in, creo que un CEP lo puede ganar cualquiera, pero pinchar una y otra vez entrando en premios por norma con la enorme varianza implicada creo que ya puede ser algo significativo, sin necesidad de esperar a que juegue 20k torneos.



Aún asi creo que entiendo la idea, y como he dicho tus razonamientos me perecen de lo mas razonables😄



Un Saludo crack.

Para nada ladrillo. Un placer Sir.



Obviamente, como tu intuyes, me refiero "a las formas de recoger información o hacer estimaciones teóricas para decidir que jugada tiene $EV mayor". El uso de tells, y mas si hablamos de tells online como el tiempo en responder por ejemplo, está totalmente desprestigiado, e incluso ridiculizado diría, por la corriente teoríca que tu abanderas, no es cierto? Pues en esta entrevista Varico les atribuye una cierta importancia. Ya no hablemos de las corazonadas u otros argumentos por el estilo que cita Varico como elementos que influyen en su toma de decisiones.



Me refiero también a un determinado estilo de juego, mas postflopista que pusheador preflop (toma palabros!) Creo que en este fragmento queda bien claro su opinión:



Además ahora el juego ha enloqueci­do imitando estilos extranjeros y se utiliza el all in a cada ins­tante, lo cual no es que sea un juego superagresivo, es que es un juego gilipollas. Parece que ver un flop es un movimiento equivo­cado y todos quieren resubir o envidar y hay torneos que son una salvajada, que son como si se jugara nada más sentarse a la car­ta más alta.



Yo creo que a esas personas lo que les pasa es que no quieren tener que tomar decisiones como la de tirar después del flop una mano que les parece ganadora. Tienen miedo al conflicto que se les plan­tea con AK en la mano y con un flop y unos movimientos de sus rivales que en realidad les digan que van perdiendo. Para no so­portar eso meten todo preflop.



A mí el ejemplo de AK me resulta revelador. Y aquí si que tenemos un hecho tangible que diferencia estilos de juego. Porque dime tu, Raul, a que no vas a jugar nunca postflop AK, mientras puedas resubir preflop, practicamente en el 100% de los casos?



Pues bueno, a eso me refería. Además, si alguien que no fuera Varico entrara en el foro y dijera que se gana muy bien la vida jugando torneos con esa filosofía de juego (tells, corazonadas, despreciando los niveles iniciales, relativizando la importancia de tener un buen stack en los inicios del torneo, jugando AK con mucha cautela, etc, etc... apuesto que la mayoria le diría que es un fish, o un troll si me apuras. Pues no! Es un ganador supersolido, oh paradoja.



Para finalizar, en tu ultimo párrafo me parece intuir que no dejas de lado la posibilidad de que a Varico le haya estado acompañando la parte buena de la varianza para conseguir estos resultados. Si eso fuera cierto me callo, pero es muy aventurado afirmar tal cosa (y no digo que tu lo estés haciendo, ojo) con unos buenos resultados como los suyos, prolongados en el tiempo. En caso contrario no podríamos juzgar practicamente nunca a nadie, porque jugar 100K torneos para poder evaluar un estilo de juego con certeza absoluta me parece demasiado.



En fin, mi conclusión es que hay muchas maneras de jugar a esto, diferentes estilos, y como lo que importa al fin y al cabo es lograr resultados, ganar dinero, pues que cada uno elija el estilo de juego con el que se sienta cómodo. Y si resulta que uno quiere renunciar a movimientos con EV+ matemático, por corazonada, intuición, o lo que sea, habrá que respetarlo si a fin de més presenta unos buenos resultados en $ en su cuenta. Varico lo demuestra.



Saludos



--

VisitorQ

Tengo la sospecha, Visitor, que te sorprenderías de las cosas que hago en una mesa de póquer. Probablemente sea el jugador menos standar que este jugando regularmente NL 2k/5k.

Respecto a lo de AK, depende totalmente de los stacks. He limpeado AK en los primeres de un torneo, y he hecho float para abandonar en el flop. Otra cosa es que cuando estemos 3 handed o me queden 30 ciegas no vaya a hacerlo. Simplemente tiene mayor $EV resubir. Por otro lado, segun el tamño del stack puedo optar por hacer un delayed 4 bet o un 4 bet prefop, pero en cualquier caso la acción sucederá preflop. Incluso con algunos tamaños de stack raros, puedo optar por hacer un call, aunque me voy a commitear en la mayoría de los flops.

Tengo la impresión de que tienes una imagen de mi concepción del juego como algo muy rígido. Te aseguro que no es así.

Lo de los tells online... bueno, en el mejor de los casos (hablo de alguien que sabes que esta jugando solo 1 mesa etc) son extremadamente vólatiles y en el peor completamente inútiles. Los tamaños de bet o secuencias (alguien que ha subido 3 veces seguidas vuelve a hacerlo etc) me parecen mucho más útiles a la hora de recabar información.