conoceis a repicas en bossmedia

Pues ahora mismo esta con casi 100.000 euros en una mesa de NL20000... hablando con un danés, me dijo que el otro día también ganó 200.000. Yo jugué contra él bastantes partidas de limit, pero desde luego, alejado de estos niveles de locura.

omg!!

Pues no se pero yo le tenia por el pececillo o gambler jugando muy fuera de bank que le va la accion jeje, que alimenta a los tiburones de esos limites y que cuando aparece el se montan las partidas. Al tio parece que le estan saliendo las cosas segun dices y a alguno tb le esta haciendo un buen bokete en su bank, pq los hay k se estan metiendo a jugar ahi y perdiendo siendo jugadores de limites mas bajos.



Hace un par de dias tb habia uno de Murcia de nick Bonaqua jugando nl20000.

Googleando he visto un par de manitas suyas ganando buenos botes, el más grande de $39,519, en Microgaming.



Un saludo.

Creo que es Tony Cano, he coincidido con él en vivo varias veces. Patrocinado por Galeon Poker.

Juega en high stakes de bossmedia, hoy le he visto en NL 200-400 pero de ciegas, no de buyin, no juega menos de 25-50, por lo que le he visto ulitmamente.

Wow..!

pues como no va a jugar HS, con esos poderes cualquiera

YouTube - tony kamo

Tony cano es de Las palmas si no me ekivoco ya juega esos niveles? madre mia.

de eso nada repicas juega en miapuesta es uno de sus vip y es muy bueno

Si es de la misma red da igual que sea desde miapuesta que desde eurosuperpoker, la red es bossmedia, solo que no se si miapuesta es de esa red.

Un saludo

Soy yo

Hola amigos repicas no es Toni Cano, yo lo conoci en el Masters de canarias que organizo Miapuesta y es un Chico joven y muy inteligente es un makina del heads up donde siempre le funciona muy bien y creo que vive en Escocia

Es curioso, pero yo hablé con Toni Cano varias veces en vivo y decía que se dedicaba a los SNG HU, en Boss Media...

Hola,

Como dice Theothem, si, repicas juega en boss, a traves de miapuesta, y para nada es Tony Cano, lo primero, ya que se llama Luis. Es un ganador nato de HEADS UPS EN LIMITES ALTOS, con ROI la verdad bastante bastante alto, con un juego consistente, y ya desde un tiempo hacia sus incursiones en 10-20 NL. La verdad que sorprende lo de NL 100-200 200-400, ya que una media de 100 cajas de 30000 euros, serian 3 millones de euros?. Pero bueno, yo siempre que lo he visto, la verdad, nunca parece haberse arruinando, pese a estas incursiones en limites altos, y es un chico con la cabeza amueblada y bien frio a la hora de jugar, sabiendo lo que hace. Estaremos ante un nuevo crack de limites altos que han aparecido de repente, y estan para quedarse? Puede ser, yo apuesto que el chico rondara por estos limites un buen tiempo, no se porque... pero creo que tiene lo que hay que tener, pese a saltarse la ley del bankroll.

Nadie tiene lo que hay que tener pese a saltarse la ley del bankroll, son terminos excluyentes.

Un saludo

Puede usar una administración del bankroll "dinámica", o estar bancado parcialmente.

De todas maneras es bastante curioso que se sepa tan poco de alguien que juega niveles estratosféricos.

La mayoria de jugadores de high stakes se han saltado la ley del bankroll, sbrugby,david benyamine, gus hansen, patrick antonious o Tony G (de este teneis un claro ejemplo, y lo dice el mismo de cuando jugo omaha en rusia,con buy in de minimo medio millon de dolares, si no me equivoco, y gano una mano de 5 millones de dolares donde entraban 3 en el pot, 2 de ellos con escalera en el flop, siendo uno ademas con posibilidad de color, y tony g metiendo todas sus fichas, mas de 1.5 millones de dolares para ir a por proyecto de color maximo, quedando si no me equivoco). Asi que, si, la mayoria que juegan high stakes se saltan la ley del bankroll para esos limites. Solo que unos saben mantenerse ahi, y muchos muchos se quedan por el camino.

Por cierto vedast, lo pudistes ver en valencia, cuando el equipo de miapuesta, en enero de 2008 estuvo con 5 jugadores, era uno de ellos. La verdad, no se prodiga mucho en los posts, pero es un jugador regular de diario en boss, y practicamente solo juega en boss, que es donde ha hecho todo su bankroll, y te puedo garantizar que en HEADS UPS es el mejor de BOSS Media, es un crack del HEADS UP la verdad. Creo que hay de muchos jugadores anonimos que no se sabe de ellos, pero que no queda otro remedio que observarlos, y creo que a repicas, si se le observa un par de sesiones, uno se puede dar cuenta que es ganador. SU sistema tendra, supongo.

Es que llegar a tener el suficiente bankroll y nivel de juego para jugar en los "nosebleeds" supone una cantidad aberrante de horas. No creo que muchos hayan llegado hasta ahí sin haber sido bancado o haber arriesgado con porcentajes muy altos de su banca.

¿En Valencia? ¿Dónde?

En el Casino de Villajoyosa. Te explico, llevara jugando unos 3 años, ya que diria que incluso antes del boom en españa del poquer, el ya se dedicaba a esto. Y lleva dandole que te pego 3 años, y vive de esto. SUs heads ups eran en aquel tiempo de 100 USD para arriba, vamos, hasta 1000 si no me equivoco. Siendo ganador nato, y destrozando a todo el mundo en heads, de vez en cuando, si iba bien destinaba una parte a las mesas cortas de NL5-10 Y 10-20, yo jugando muchas veces contra el. Pero te aseguro que no juega bancado, y horas, no creo que mas de 6 horas al dia. Por cierto, el sabe lo que puede destinar a su juego "fuera de bank", vamos, que destina una parte de sus ganancias, que por eso digo, arriesgar arriesgar, no lo arriesga todo, y cuando tiene malas sesiones, al menos antes, se tomaba su tiempo de "cooling".

Me gustaría saber a quién te refieres, pero es que no tengo ni idea :s

Claro, ha jugado pocos torneos en vivo. Pero es buena gente, la verdad, me sorprende como se ha mantenido tanto tiempo ahi arriba,y siendo ganador "solo", sin prodigarse en torneos, ni en foros, vamos en el anonimato. Pero puedo decir de primera mano, que junto a Jotaele, Varico, sobraoboy,tu vedast y otros........, el seria otro de los grandes del poker online en españa, y que lleva eso, vamos 3 años viviendo de esto. La verdad, ojala que esto sirva para que se de a conocer, lo que no se, es si el prefiere el anonimato. Aun asi, chapo por el chaval, porque si se habla de el, es por meritos propios.

Bueno, si no suele jugar en niveles altos más que muy esporádicamente y además lo hace en salas minoritarias, parece fácil que se haya mantenido anónimo.

bueno, BOSS MEDIA creo que es una sala donde hemos pasado gran parte de los españoles creo yo, y niveles altos, como he dicho en HEADS UPS, de todas maneras, si se ha visto en muchas mesas shortstacks. Ademas, entre los entendidos del poquer y que se pasan horas, Repicas les sonara supongo.

risito Ademas, entre los entendidos del poquer y que se pasan horas, Repicas les sonara supongo.

Yo no soy entendido ni paso horas (de provecho), pero sí que me suena el nick.

A mí la verdad es que me reconforta ver gente moviéndose en esos niveles que pasa de rollos y va a lo suyo, sin meterse en todas las mierdas que se ven últimamente. Lo admiro y envidio mucho más que a la gente que intenta aprovecharse de su fama.

Bueno, a eso era a lo que me referia nepuno, que el chico esta ahi por meritos propios, y que no ha dicho ni "mu", ni ha buscado por ahi otras cosas, vamos, que va a su rollo, y le va bien, y sabe lo que hace. Y eso es de admira.

Aún siendo anónimo, no tiene porqué ser autodidáctica, si es que te refieres a eso.

no Vedast, porque al final el poquer se juega contra otras personas, y a lo largo de manos y sesiones, pues vas recabando informacion que luego aplicaras, mas los libros que leas, y te dedicas a mirar por internet y foros, supongo que aprendes bastante, si a eso lo llamamos ser autodidacta, pero no muchos jugadores acuden a "clases particulares",vamos como mucho, opinamos manos para sacar mayor informacion de cara a un futuro para poder jugar una situacion similar de la manera mas correcta posible. Lo que me refiero, es que es anonimo, porque no se prodiga mucho, tal vez prefiere ir a su rollo, y los comentarios o batallas que ahi por ahi fuera, se la rechufla, vamos. Como sabemos todos, los foros estaran para opinar, y es normal que ahora salten los comentarios de "que es un loco", " un fish", "si juega bancado", etc.. siendo todo suposiciones, ya que la unica verdad verdad, la sabra el, y su sala de poker, que tendran sus numeros. Y al final, lo que importa de verdad en poker es tener numeros verdes, al menos a los que se dedican a ello.

Con "autodidacta" no me refería a que no había ido a clases particulares sino que no había consultado foros, libros, vídeos, artículos, etc.

Haha, por eso Vedast, que el chico, para estar 3 años ahi dandole que te pego, algo habra consultado, y mas si domina toda la teoria y porcetaje en si del poquer. QUE al final, decimos lo mismo, lo unico que es "anonimo" O MEJOR dicho, "desconocido" para la gran mayoria, porque no se ha prodigado en torneos en vivos ni en foros.

Hola risitos, solo es una intuicion mio o tu eres repicas o eres amigo o conocido de el, es q te leo y hablas con tanta seguridad! Saludos!

como digo, ya empezamos con las suposiciones. primero, ya me gustaria ser el, al menos en el poker. Segundo, si, he coincidido con el en algun que otro torneo. Tercero, he jugado mucho mucho contra el online, asi que me baso en mis conocimientos, y alguna que otra suposicion, si tienes algun problema, no dudes en comentarlo. Hablo ademas asi, porque como ya empiezan las opiniones y comentarios, creo poder dar una informacion de mayor fiabilidad basada en mi experiencia. Un saludo, y espero que tus "teorias cospiratorias" te dejen dormir.

La ley del bankroll es la que es y de por si es dinámica, si la adaptas haciendola más dinámica de lo que realmente es dejas de jugar dentro de bank y si juegas bancado por otra gente estas jugando dentro de bank con lo que reafirmo lo dicho:

Nadie tiene lo que hay que tener pese a saltarse la ley del bankroll, son terminos excluyentes.

Un saludo

Por cierto risitos se hace bastante molesto (al menos para mi) leer a alguien que pone todo en negrita.

Mucha gente tiene idolos, unos a Repicas, otros a Sobrao, otros a Raul Mestre, otros a Gus Hansen, otros a Antonius, etc.. yo personalmente prefiero no idolatrar a nadie.

Me encanta ver a jugadores españoles en high stakes y me gustaría que hubiese mas pero lo de ir haciendo la pelota por foros y blogs a otra gente a diestro y siniestro (poniendo énfasis en lo de a diestro y siniestro) y como norma me parece bastante gracioso xd

No son términos excluyentes, todo depende de la importancia que tenga el riesgo de ruina.

Esque si hay riesgo de ruina no tienes lo que hay que tener para jugar en high stakes Vedast. Todo lo que sea jugar al poker sin conocimientos o al margen de los posibles conocimientos es gamblear y gamblear es como jugar a la ruleta.

Si lo que dices es que cualquiera con pasta para sentarse en una mesa de high stakes tiene lo que hay que tener para jugar en high stakes estas en cierto modo en lo cierto (de lo contrario pues no podrías sentarte :P) pero no si pretendes ser un jugador sólido como dice risitos que es ese tal repicas.

No lo veo así, puedes tener mucho dinero y no por ello ser una buena opción jugar niveles altos. El caso más claro es el del que gana un gran premio en un MTT. Lo más importante es tener margen en la partida en cuestión, el bankroll es un tema a parte.

Puedes tener bank y no tener conocimientos con lo que no seras un buen jugador para high stakes y/o no debes jugar high stakes, en eso estamos de acuerdo.

Puedes no tener bank y tener conocimientos suficientes con lo que si serias un buen jugador para high stakes PERO no debes jugar high stakes y si lo haces no se te puede considerar un jugador solido pues estas rompiendo una de las reglas basicas y vas a estar jugando contra odds muchas manos en las que crees que tendras odds puesto que no tendras posibilidad de corregir/atenuar lo suficiente la varianza. Vedast, el bank no es solo algo para tener pasta con la que sentarte en las mesas cuando palmas una caja, es algo mas, es lo que hace que las pot odds y las implicitas sean reales y no una simple tirada de ruleta.

Puedes no tener bank y no tener conocimientos con lo que ni seras un buen jugador ni debes jugar en high stakes.

Puedes tener conocimientos y bank y esas son las condiciones en las que si puedes jugar y si debes jugar.

De hecho la realidad es que si desconoces para que hace falta el bank ni siquiera tienes los conocimientos suficientes como para poder jugar de forma solida y deber jugar en high stakes.

Un saludo

Por ejemplo.. si tienes AA y 1000$ de bank y estas sentado en una mesa de NL1000 con 1000$ y tienes la oportunidad de ir allin preflop no debes ir ya que segun odds en el largo plazo llegaras a la banca rota =/

EDIT: En realidad no es solo que no tengas que ir allin con AA esque no debes sentarte con 1000$ teniendo 1000$ ya que en el largo plazo terminaras sin nada.. esa es la razon vedast por la que ningun jugador solido y que tenga lo que hay que tener para jugar high stakes jugara fuera de bank. Una de esas "cosas que hay que tener" para jugar ahi es bank xD

Yo no diría "jugador sólido", sino "ganador sólido", en el sentido de que jugando con una alta posibilidad de tener que bajar de nivel es posible que no lleguemos a ver cómo el largo plazo nos pone en su sitio, pero eso no tiene nada que ver con hacer decisiones correctas, que sí es algo de ser un jugador sólido.

Bueno, eso es un caso extremo, una cosa es jugar con todo el bankroll en la mesa, de manera que si nos stackean nos tenemos que dedicar a otra cosa, y otra cuestión es invertir parte de nuestro bankroll en una partida en que consideramos que tenemos margen, pero que su resultado no influye de gran manera en nuestro bankroll.

"Es posible" que lances una moneda al aire y caiga de canto. "Es posible" que aciertes 7 tiradas seguidas en la ruleta. Incluso "es probable" que salga negro en la ruleta si apuestas al negro..

Las suertes simples en la ruleta te haran perder lentamente en el largo plazo pero te haran perder, lo mismo en el poker, si no teniendo bank suficiente haces suertes simples y las repites continuamente en el largo plazo perderas seas lo bueno que seas.

Ahora bien.. si me dices que necesitas 25K de bank y te metes con 21K y que cada vez que empieces ganando 4K pasaras a ser ganador en el largo plazo pues vale.. pero repite indefinidamente la situacion inicial de 21K y en el largo plazo ganaras.

En resumen.. deja de discutir porque si juegas contra odds perderas y eso deberias saberlo tu como deberia saberlo el jugador que quiere jugar high stakes y tiene o no tiene bank xD

Un saludo

Cada vez que haces una tirada en la ruleta, estás haciendo una jugada perdedora. En el póquer se supone que haces constamente decisiones ganadoras.

Entiendo la idea de que si juegas con poco bankroll, es muy probable arruinarse si estás constantemente apostando mucho teniendo márgenes pequeños, pero la idea no es jugar hasta que se te acabe el dinero, sino hasta un límite.

Por ejemplo, si decidimos de vez en cuando hacer una incursión en un nivel más alto, donde tenemos margen, pero estando dispuestos a perder sólo 5 buy-ins, habrá muchas veces que los perdamos, igual que muchas otras que saldrá bien la cosa, y a la larga, habremos ganado dinero con esos saltos.

Otro ejemplo sería el de jugar MTT teniendo un ROI mayor al 100%. Quizás no tenemos bastantes buyins (100, 200, los que sea) para jugarlos constantemente (de igual manera que no teníamos para la partida de cash de antes), pero el jugarlos de vez en cuando no me parece una decisión errónea, ya que a la larga vamos a ganar en estos torneos y nuestro bankroll no peligra.

Pues cada vez que juegues por debajo de ese margen hasta ese limite estaras jugando fuera de bank y perdiendo no con cada mano pero si con casi todas y por tanto perdiendo en el largo plazo. Ok... te pones un limite de pérdidas.. pues diles a todos los jugadores de ruleta que si se ponen limite de perdidas es jugar a ello.

A la larga perderás dinero con esos saltos, solo ganaras cuando tengas una buena racha suficiente como para alcanzar el bank que realmente necesitas, mientras tanto perderas. Por otra parte con respecto a los niveles nuevos.. el bank tambien depende de lo superior que eres a la media del nivel, si hablamos de subir de NL10 a NL25 o de NL50 a NL100 lo que dices puede resultar cierto pero no por no tener bank sino por haber calculado mal el bank que se necesita ya que esta claro que para jugar NL100 no hacen falta, a no ser que seas poco superior a la media en NL50, tener 100 buy ins, ni 50, ni 40.

Si metes winrates de por medio como lo del ROI en MTTs pues es lo mismo.. el calculo del bank que necesitas debe hacerse teniendo en cuenta lo superior que seras al nivel al que vas a subir o en el que vas a jugar lo cual no significa que jugar fuera de bank sea rentable porque la realidad es que no lo es..

Cuando juegas contra odds pierdes siempre, incluso aunque ganes, los casinos viven de gente que cree que no y que discute sobre lo contrario lol

Todo lo que he ido diciendo es asumiendo que se es ganador en el nivel superior (o torneo "fuera de bankroll"). Está claro que cómo de ganadores seamos influirá en nuestro riesgo de ruina, de igual manera que nuestra desviación típica. Pero a la larga, si se tiene un mínimo margen, por muy grande que sea la varianza, hacer esos saltos es rentable.

Hay un par de fallos en tus teorias, uno es que estaras jugando fuera de bank.. es cierto que si la diferencia el que el bank que debes tener y el que tienes cuando subes es lo suficientemente pequeña puedes compensar con la superioridad de tu juego a la del nivel al que subes lo que pierdes en cada mano por no tener bank suficiente y conseguir hacer rentables esas subidas.

Ahora bien.. una cosa es hacer algo EV+ y otra es hacer lo más EV. Si por defecto por jugar fuera de bank vas a perder X BB/100 y en el nivel al que subes vas a ganar Y BB/100 e Y es mayor que X en el largo plazo ganaras pero es eso lo más EV? En general el nivel anterior al que subes cada caja vale la mitad con lo que si Y - X > 0 y Y - X 2 * Z siendo Z las BB/100 a las que ganas en el nivel anterior ganarías más en el nivel anterior y eso es lo que sucede la gran mayoria de las veces que alguien hace eso tan de moda del "bankroll dinámico".

La gente termina viendolo EV+, a la gente le motiva subir niveles, a la gente le gusta hacerlo y no está mal que lo haga. En general empiezan con esto del "bankroll dinámico" y terminan dejandolo porque la realidad es que casi nunca les sale bien porque en general X es mayor que Y, ya sea porque las BB/100 que estimaban que ganarian en el nuevo nivel no son las que terminan ganando o porque la diferencia entre el bankroll que tienen y que deberian tener hace X demasiado grande como para compensarlo con Y. De las pocas veces que Y es mayor que X la mayoria Y - X 2 * Z con lo que aunque sea EV+ la subida no es lo más EV.

Conclusion.. casi siempre es EV- lo del bankroll dinámico por estar jugando fuera de odds y tener que compensar la diferencia entre el bankroll que se tiene y que se deberia tener y cuando la diferencia entre Y - X es positiva suele darse que Y - X 2 * Z con lo que casi todos los jugadores de high stakes con algo de cabeza y que pretenden decir que "tienen lo que hay que tener" para jugar high stakes optan por jugar high stakes cuando tienen el bank suficiente.

No se si me he explicado bien... si no lo he hecho espero me disculpes, son las 7 y media ya xD

Un saludo

¡Madre mía, qué mareo..! Creo que sé lo que quieres decir, pero me lo tendré que leer varias veces más...