Comunicado oficial de Aureka Internet sobre el lanzamiento de las plataformas .es

Gracias por la información, en serio.

Muchas gracias!

Haber si la gente así lo ve mas claro....

Gracias Aureka,

De momento hay que hacer un stop-and-go!!

Yo creo que deberíais recomendar directamente NO JUGAR. A ver si de una vez esto se cambia. Con paños calientes no vamos a ningún lado, simplemente se alarga la agonía.

NO JUGAR.

Recomendamos una actividad de juego "prudente" y según la RAE...

prudencia.

(Del lat. prudentĭa).

1. f. Templanza, cautela, moderación.

2. f. Sensatez, buen juicio.

3. f. Rel. Una de las cuatro virtudes cardinales, que consiste en discernir y distinguir lo que es bueno o malo, para seguirlo o huir de ello.

Las tres acepciones son válidas.

O sea en serio, estoy cada vez más cerca de vivir mi particular : Dia de Furia .....

Me parece ésta vez un acto que os honra dicho comunicado .

Un "Huid, insensatos!!" no habría estado mal 😄

Por favor, no juguéis. Por favor...

Gracias, P-Red

alicantinodanPor favor, no juguéis. Por favor...

trolleas o hablas en serio?

No sé a qué viene tanto aspaviento. Ya se sabía que esto es así. Algunos llevamos muchos meses diciendo que con la tributación ACTUAL el póquer online es inviable. Y también he dicho que una ley como la del irpf es muy difícil de cambiar y que el Estado tiene la obligación de hacer cumplir la ley. Sobre el supuesto carácter confiscatorio de esta ley, en mi opinión, es discutible, no me parece evidente que se pueda considerar confiscatoria, pero creo que es la vía que hay que intentar. De todas formas, esta lucha judicial llevará muchos meses, probablemente años, y sin garantías de que al final lo consigamos.

Para mí está claro desde hace tiempo que el póquer online en España está herido de muerte.

Muchas gracias a poker-red por todo el trabajo e información.

En este caso me parece muy discreto lo de "actividad de juego prudente". Yo diría mejor: El cash se ha terminado y para los que tengáis mucho mono jugar algún torneillo de vez en cuando"

31REAMuchas gracias a poker-red por todo el trabajo e información.

En este caso me parece muy discreto lo de "actividad de juego prudente". Yo diría mejor: El cash se ha terminado y para los que tengáis mucho mono jugar algún torneillo de vez en cuando"



pos si!! ahora si queremos cash a por las timbas ilegales... redadas por un tubo en ESpaña!!

Y después quieren fomentar la iniciativa privada para crear empleo y tal..... Que se lo cuenten a PRed, Salas, Escuelas y demás empresas relacionadas con el sector del juego online, que los deben de tener contentos, con lo que "fomentan" la actividad empresarial estos políticos tan eficientes que tenemos.....país bananero.

Yo hasta que no quede claro como queda la tributación, si se cambia a beneficios netos, no voy a jugar ninguna mano.

Lo único que he hecho hasta el momento ha sido:

Bajarme PS (sin migrar, a ver si se consigue trackear a EP) para ver la cantidad de insensatos que están jugando manos... Y yo me pregunto ¿A esta gente no le da miedo la tributación? O son muy ricos o no le encuentro explicación.

Bajarme PartyPoker (cuenta que tenía trackeada con EP) y hacer la migración pertinente, ya que según comentaba Piokari, el hacer la migración mantiene el afiliado. De todas maneras lo he bajado desde el link de EP of course

Bajarme 888 (cuenta también trackeada con EP) y aún no he podido hacer la migración porque no me reconoce usuario y contraseña, ya dicen que hasta mañana nothing de nothing...

y nada hasta que no me digan que se cambia la tribuación a beneficio neto para mi: The Poker is Over!!!

D_LawyeO sea en serio, estoy cada vez más cerca de vivir mi particular : Dia de Furia .....

Esta peli gana puntos cada día para convertirse en mi favorita...

pitufolokYo hasta que no quede claro como queda la tributación, si se cambia a beneficios netos, no voy a jugar ninguna mano.

... la cantidad de insensatos que están jugando manos... Y yo me pregunto ¿A esta gente no le da miedo la tributación? O son muy ricos o no le encuentro explicación.

Pues creo que hay 2 tipos: los que desconocen cómo va el tema de los impuestos (la mayoría, seguramente) y los que no quieren creérselo (en este foro hay bastantes).

Jairo MorenEl plazo para que la Dirección General de Tributos respondiera a nuestra consulta venció hace meses aunque nos consta que la misma no se ha desestimado y permanece a la espera de ser contestada.

This is Spain xD

Pero este tema no es nuevo, y se ha hablado de esto mil veces ya. Una actitud de juego prudente qué significa? Sería no jugar, puesto que si se paga por botes ganados y no se deducen los botes perdidos, a la larga no es que pagues muchos impuestos, es que tendrías que pedir un préstamo para pagar los impuestos. Y ya se ha dicho antes por aquí que eso es inconstitucional, los impuestos no pueden tener carácter confiscatorio. En caso de conflicto entre dos normas prevalece la de mayor rango, en este caso la Constitución.

Y ya está, a la espera de lo que diga esa consulta, que claro que viene bien que lo dejen claro. Pero aunque la consulta diga que no, yo me la puedo pasar por el arco del triunfo. Los impuestos no pueden tener carácter confiscatorio, y qué cosa más confiscatoria que ponerle dinero a tus ganancias para pagar impuestos por ellas. En mi humilde opinión.

Persseo, corrígeme si me equivoco. Y espero equivocarme porque no tengo ni guarra del tema y googleando por "principio de no confiscatoriedad" me salen la Wikipedia y un montón de páginas sudamericanas 😁

Alguien dijo en el foro que según el principio este no pueden recaudar por una actividad más que lo que ganas por esa actividad, pero según los (lamentables) resultados de busqueda en Internet este principio dice que no pueden recaudar más que lo que tengas. (A grandes rasgos, porque el % nunca llega al 100%.)

Entonces si tú por ejemplo tienes un piso valorado en 150k (o lo que sea), tus ahorros, tus acciones, etc, etc, Hacienda todavía puede meterte un palo por el culo de 100k de impuestos del póquer y no violar el principio de no confiscatoriedad, por mucho que tus ganancias del póquer hayan sido 4 duros.

¿Algún experto en derecho?

PerssePero este tema no es nuevo, y se ha hablado de esto mil veces ya. Una actitud de juego prudente qué significa? Sería no jugar, puesto que si se paga por botes ganados y no se deducen los botes perdidos, a la larga no es que pagues muchos impuestos, es que tendrías que pedir un préstamo para pagar los impuestos. Y ya se ha dicho antes por aquí que eso es inconstitucional, los impuestos no pueden tener carácter confiscatorio. En caso de conflicto entre dos normas prevalece la de mayor rango, en este caso la Constitución.

Y ya está, a la espera de lo que diga esa consulta, que claro que viene bien que lo dejen claro. Pero aunque la consulta diga que no, yo me la puedo pasar por el arco del triunfo. Los impuestos no pueden tener carácter confiscatorio, y qué cosa más confiscatoria que ponerle dinero a tus ganancias para pagar impuestos por ellas. En mi humilde opinión.

es muy probable que en un juicio se puede ganar. Ahora bien, te puedo asegurar que vas a tener que pagar los impuestos antes de que acabe el juicio (que lo mismo dura años), y si no tienes para pagarlos...

cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero más claro no lo ha podido decir el Sr Alejo: no se descuentan pérdidas. Y si el máximo responsable del juego y el que está sacando una millonada lo dice, la verdad es que desbordais optimismo...

seguro que el tema de la fiscalidad se habla "en breve". Ahora bien, otra cosa es q Hacienda dé su brazo a torcer o diga que le suda la polla y la ley se mantiene...

FuLL de 77[/B]

pos si!! ahora si queremos cash a por las timbas ilegales... redadas por un tubo en ESpaña!!

Pues los que vivimos en Valencia lo ibamos a tener jodido, un profe de Educa por mesa casi seguro XD

nepundPersseo, corrígeme si me equivoco. Y espero equivocarme porque no tengo ni guarra del tema y googleando por "principio de no confiscatoriedad" me salen la Wikipedia y un montón de páginas sudamericanas 😁

Alguien dijo en el foro que según el principio este no pueden recaudar por una actividad más que lo que ganas por esa actividad, pero según los (lamentables) resultados de busqueda en Internet este principio dice que no pueden recaudar más que lo que tengas. (A grandes rasgos, porque el % nunca llega al 100%.)

Entonces si tú por ejemplo tienes un piso valorado en 150k (o lo que sea), tus ahorros, tus acciones, etc, etc, Hacienda todavía puede meterte un palo por el culo de 100k de impuestos del póquer y no violar el principio de no confiscatoriedad, por mucho que tus ganancias del póquer hayan sido 4 duros.

¿Algún experto en derecho?

No soy experto, en esto estoy muy pez. Pero este principio esta en el articulo 31 de la constitucion española

[h=2]Título I. De los derechos y deberes fundamentales[/h][h=3]Capítulo segundo. Derechos y libertades[/h][h=4]Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos[/h]Ver sinopsis

[h=5]Artículo 3[/h]

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.

como me keme mucho me pongo a ello en serio

Balla

[*]

Sí, pero esto quiere decir que no te pueden quitar más que lo que ganas con el póquer o más que lo que tienes en total?

Si es lo segundo no es lo mismo un estudiante sin patrimonio al que intenten cobrarle 100k que un trabajador que ya tenga su piso, sus ahorros y demás.

¿Que Hacienda prevea recaudar entre 80-120M € al año,entra dentro de lo logico?

Osea,me refiero que si realmente pretenden cobrar por bote ganado,o apuesta ganada,sin descontar las perdidas,a esa cantidad deberian de añadirle varios 0.

http://economia.elpais.com/economia/2012/06/05/actualidad/1338897189_386157.html

D_laywer, lo decía muy en serio. Yo no juego mientras no me contesten mis mails con las dos preguntas tan simples que les he hecho (son las de siempre). Además que quiero retrackear con educa y creo que estoy en mi derecho.

IMO hacen el pase de cuentas aprovechando que el régimen sancionador no está en vigor, si no no lo entiendo.

nepundPersseo, corrígeme si me equivoco. Y espero equivocarme porque no tengo ni guarra del tema y googleando por "principio de no confiscatoriedad" me salen la Wikipedia y un montón de páginas sudamericanas 😁

Alguien dijo en el foro que según el principio este no pueden recaudar por una actividad más que lo que ganas por esa actividad, pero según los (lamentables) resultados de busqueda en Internet este principio dice que no pueden recaudar más que lo que tengas. (A grandes rasgos, porque el % nunca llega al 100%.)

Entonces si tú por ejemplo tienes un piso valorado en 150k (o lo que sea), tus ahorros, tus acciones, etc, etc, Hacienda todavía puede meterte un palo por el culo de 100k de impuestos del póquer y no violar el principio de no confiscatoriedad, por mucho que tus ganancias del póquer hayan sido 4 duros.

¿Algún experto en derecho?

No se puede recaudar más de lo que ganas. Si te "quitaran" además de lo que has ganado, parte o todo de lo que tienes ya no sería un impuesto. Te estarían requisando. Que el Sr. Alejo haya dicho eso es una pequeña muestra de lo "bien" estudiado que tienen todo.

Y que te lo pueden hacer pelear? Pues igual sí. Lo mismo que son capaces de dar 20k minolles de euros sin hacer preguntas a un banco, contigo pueden pretender quitarte hasta el tuétano si te dejas. Yo ya me lo creo todo. Pero que es ilegal según la ley, y que no hay mucho margen a la interpretación. No confiscatoriedad, lo dice la norma suprema y ya.

Ahora no soy experto ni sé la jurisprudencia en este sentido, ni sabría decir hasta qué % se considera confiscatorio. Que igual no te pueden obligar a hipotecar la casa, pero te pueden meter un hachazo del 70% en impuestos que tampoco está mal :P

me duele la cabeza :dejection:

opmu¿Que Hacienda prevea recaudar entre 80-120M € al año,entra dentro de lo logico?

Osea,me refiero que si realmente pretenden cobrar por bote ganado,o apuesta ganada,sin descontar las perdidas,a esa cantidad deberian de añadirle varios 0.

http://economia.elpais.com/economia/2012/06/05/actualidad/1338897189_386157.html

Creo que aquí hablan solo de impuestos de las empresas.

nepundSí, pero esto quiere decir que no te pueden quitar más que lo que ganas con el póquer o más que lo que tienes en total?

Si es lo segundo no es lo mismo un estudiante sin patrimonio al que intenten cobrarle 100k que un trabajador que ya tenga su piso, sus ahorros y demás.

"El tercero de los principios es el de no confiscación. Señala el artículo 31 de la CE que la contribución de los ciudadanos se realizará a través de un "sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio".

Siempre he tenido entendido que este principio constitucional se refiere a la actividad que genera el impuesto y no al patrimonio del contribuyente, pero no quiero certificar nada que no tengo 100% seguro.

Saludos!!

Ok, gracias! Esperemos que sea lo que decís, Persseo y Piokari... Y por si no lo es, yo de momento no juego 😁

Desde un asesor fiscal:

GANANCIAS Y PERDIDAS PATRIMONIALES

NORMATIVA APLICABLE A LAS GANANCIAS DEL JUEGO

ART. 33 LIRPF:

«5. No se computarán como pérdidas patrimoniales las siguientes:

d) Las debidas a pérdidas en el juego.»

ART. 34 LIRPF:

«1. El importe de las ganancias o pérdidas patrimoniales será:

a) En el supuesto de transmisión onerosa o lucrativa, la diferencia entre los valores de adquisición y transmisión de los elementos patrimoniales.

b) En los demás supuestos, el valor de mercado de los elementos patrimoniales o partes proporcionales, en su caso.»

ART 45 LIRPF:

«Artículo 45 Renta general

Formarán la renta general los rendimientos y las ganancias y pérdidas patrimoniales que con arreglo a lo dispuesto en el artículo siguiente no tengan la consideración de renta del ahorro, así como las imputaciones de renta a que se refieren los artículos 85, 91, 92 y 95 de esta Ley y el Capítulo II del Título VII del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades.»

ART 46 LIRPF:

«Artículo 46 Renta del ahorro

Constituyen la renta del ahorro:

(…)

b) Las ganancias y pérdidas patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de transmisiones de elementos patrimoniales.»

ART. 48 LIRPF

«Artículo 48 Integración y compensación de rentas en la base imponible general

La base imponible general será el resultado de sumar los siguientes saldos:

a) El saldo resultante de integrar y compensar entre sí, sin limitación alguna, en cada período impositivo, los rendimientos y las imputaciones de renta a que se refieren el artículo 45 de esta Ley.

b) El saldo positivo resultante de integrar y compensar, exclusivamente entre sí, en cada período impositivo, las ganancias y pérdidas patrimoniales, excluidas las previstas en el artículo siguiente.

Si el resultado de la integración y compensación a que se refiere este párrafo arrojase saldo negativo, su importe se compensará con el saldo positivo de las rentas previstas en el párrafo a) de este artículo, obtenido en el mismo período impositivo, con el límite del 25 por ciento de dicho saldo positivo.

Si tras dicha compensación quedase saldo negativo, su importe se compensará en los cuatro años siguientes en el mismo orden establecido en los párrafos anteriores.

La compensación deberá efectuarse en la cuantía máxima que permita cada uno de los ejercicios siguientes y sin que pueda practicarse fuera del plazo de cuatro años mediante la acumulación a pérdidas patrimoniales de ejercicios posteriores.»

INTERPRETACIÓN

1. Existen tres clases de ganancias patrimoniales:

Ø LAS DERIVADAS DE UNA TRANSMISION ONEROSA.

Ø LAS DERIVADAS DE UNA TRANSMISIÓN LUCRATIVA.

Ø LOS DEMÁS SUPUESTOS. Bienes y derechos incorporados al patrimonio sin mediar transmisión.

2. Únicamente se integran en la BASE IMPONIBLE DEL AHORRO LAS DERIVADAS DE TRANSMISIONES.

3. Las ganancias en el juego se enmarcarían en el tercer supuesto y, en consecuencia, formarán parte de la base imponible general.

4. El importe de la ganancia será el valor de mercado de los elementos patrimoniales. En el supuesto de una ganancia en el juego, el valor de mercado lo constituye el nominal del importe obtenido.

5. En el marco legal actual, no se puede considerar que el importe que se ha invertido para obtener la ganancia pueda reducir su cuantía.

Ø El art. 34 establece que el importe de la ganancia lo constituye el valor de mercado del bien o derecho incorporado.

Ø El art. 33 establece que no se computan como pérdidas patrimoniales las derivadas del juego.

CONCLUSIÓN

A efectos de valorar la procedencia de reducir el importe de la ganancia en el coste de su obtención, veamos que pasaría si en un ejercicio el jugador sólo obtiene pérdidas. De acuerdo con el artículo 33 no se podría computar la pérdida y por lo tanto no se puede compensar con las ganancias futuras a que hace referencia el artículo 48.

En fin, que salvo que la AEAT, vía consulta a la Dirección General de Tributos, acepte que un jugador de cartas pueda ejercer una actividad económica, en la que se pueda imputar como gasto de la actividad el importe invertido en el juego, éste coste nunca podrá reducir la ganancia patrimonial; por lo que se integrará en la base imponible general el importe íntegro obtenido sin reducción.

Si, 7de9, el tema está en que por la naturaleza del poker, ese coste no es que reduzca la ganancia patrimonial... es que se la come enterita varias veces. Y eso entra en conflicto que otra norma de mayor rango. Si solo fuera que botes perdidos reducen las ganancias no habría problema. Es algo que el legislador no ha tenido en cuenta.

Ahora a aclarar el retrack

PersseSi, 7de9, el tema está en que por la naturaleza del poker, ese coste no es que reduzca la ganancia patrimonial... es que se la come enterita varias veces. Y eso entra en conflicto que otra norma de mayor rango. Si solo fuera que botes perdidos reducen las ganancias no habría problema. Es algo que el legislador no ha tenido en cuenta.

Por adelantado que estoy de acuerdo con la huelga.

Pero, en nuestra contra he de dar uno de los argumentos de hacienda para NO permitir compensar botes:

"La gente comenzaría a compensar el dinero gastado en cualquier otro juego" aunque no fuese poker, ni online, ejemplo bingos, loterías no propiedad del estado y similares

7dePor adelantado que estoy de acuerdo con la huelga.

Pero, en nuestra contra he de dar uno de los argumentos de hacienda para NO permitir compensar botes:

"La gente comenzaría a compensar el dinero gastado en cualquier otro juego" aunque no fuese poker, ni online, ejemplo bingos, loterías no propiedad del estado y similares

Bueno, pero lo que queremos en principio no es compensar porque efectivamente eso es un desmadre. Lo que queremos es que se cuenten como ganancias los cashouts, no los botes ganados.

7dePor adelantado que estoy de acuerdo con la huelga.

Pero, en nuestra contra he de dar uno de los argumentos de hacienda para NO permitir compensar botes:

"La gente comenzaría a compensar el dinero gastado en cualquier otro juego" aunque no fuese poker, ni online, ejemplo bingos, loterías no propiedad del estado y similares

Eso se podría hacer con los casinos, bingos, etc... presenciales. Online se guardan todas las manos y es fácilmente comprobable.

nepundBueno, pero lo que queremos en principio no es compensar porque efectivamente eso es un desmadre. Lo que queremos es que se cuenten como ganancias los cashouts, no los botes ganados.

Tampoco lo veo una solución. Con ese sistema se puede pirulear fácilmente, vía chipdumping o transferencia a otro jugador. En este caso lo mejor es lo más sencillo y lo más lógico, tributar por las ganancias que es realmente la naturaleza del impuesto. Impuesto sobre la renta, lo dice clarito. Pues tribútame por la renta. Si este año he ganado 10k jugando al poker, entre mesas, RB, bonos o lo que sea, pues integra eso a la base imponible y ya está, mira que fácil. Ahora se tienen registros de todas las manos, antes con los casinos no se podía hacer eso.

PersseSi este año he ganado 10k jugando al poker, entre mesas, RB, bonos o lo que sea, pues integra eso a la base imponible y ya está, mira que fácil. Ahora se tienen registros de todas las manos, antes con los casinos no se podía hacer eso.

¿Diferencia entre lo que tengas en la sala a 1 de enero y 31 de diciembre?

PersseTampoco lo veo una solución. Con ese sistema se puede pirulear fácilmente, vía chipdumping o transferencia a otro jugador. En este caso lo mejor es lo más sencillo y lo más lógico, tributar por las ganancias que es realmente la naturaleza del impuesto. Impuesto sobre la renta, lo dice clarito. Pues tribútame por la renta. Si este año he ganado 10k jugando al poker, entre mesas, RB, bonos o lo que sea, pues integra eso a la base imponible y ya está, mira que fácil. Ahora se tienen registros de todas las manos, antes con los casinos no se podía hacer eso.

No se permiten transferencias a jugadores y el chipdumping se puede controlar medianamente bien.

¿Alguien sabe si en bingos online o juegos parecidos también lo han hecho igual?

Quiero decir que si por ejemplo te metes en un bingo online y te toca un bingo pero acabas perdiendo pasta, ¿tendrías que declarar el que te ha tocado?

Sí, pero hay que tener en cuenta también las transferencias entre jugadores. Si dice Petgaming que en las .es no se pueden hacer transferencias, pues eso podría valer. Pero esto es como los brokers online, los traders pueden hacer muchas operaciones al día y de todas se tienen registro. A final de año el broker da un informe de cada inversor a Hacienda con el balance, aquí se puede hacer lo mismo. No veo dificultad técnica en esto.

Y sobre el chipdumping, ahora porque PTR está capado en PS, pero podría poner varias gráficas de jugadores muy ganadores que curiosamente en diciembre tuvieron un downswing relámpago que se cepilla todas sus ganancias. Igual es varianza, o igual no. Pero para qué arriesgarse pudiéndose hacer las cosas bien y de manera sencilla?

Sí, tienes razón, si tu saldo en tu cuenta forma parte de tu renta (solo está a un click de estar en un banco) deberías tributar por eso.

Pero, y esto ya es un tema aparte, ¿no se presta a chipdumping igual que tributar por cashouts? ¿De qué situaciones te puedes aprovechar con los cashouts y no con los saldos?

Tan sencillo que sería que la sala te hiciese la retención a partir de las ganancias durante el año fiscal, como los bancos con los intereses de depósitos y demás ... pero en este país de incompetentes ya sabemos que las cosas se hacen a salto de mata. En fin ...

cares¿Alguien sabe si en bingos online o juegos parecidos también lo han hecho igual?

Quiero decir que si por ejemplo te metes en un bingo online y te toca un bingo pero acabas perdiendo pasta, ¿tendrías que declarar el que te ha tocado?

Sí, les afecta la misma ley, es exactamente igual. Y también a las apuestas, que, en mi opinión, no deberían considerarse un juego de azar, como tampoco el póquer.

nepundBueno, pero lo que queremos en principio no es compensar porque efectivamente eso es un desmadre. Lo que queremos es que se cuenten como ganancias los cashouts, no los botes ganados.

IMHO, y en la del experto fiscal con el que hablé, todas las soluciones pasan por el mismo sitio: Reconocer la actividad del jugador de poker. En ese caso sí se podría descontar las "inversiones en la actividad", eso es lo que hay que buscar como objetivo.

O eso me pareció entender que me decía ....

nepundSí, tienes razón, si tu saldo en tu cuenta forma parte de tu renta (solo está a un click de estar en un banco) deberías tributar por eso.

Pero, y esto ya es un tema aparte, ¿no se presta a chipdumping igual que tributar por cashouts? ¿De qué situaciones te puedes aprovechar con los cashouts y no con los saldos?

Pues si un año un jugador solo ha tenido pérdidas y puede soportar unas ganacias a final de año sin ni siquiera tributar así, todos ganan. El jugador ganador da un % por la pirula, que le saldrá más barato que pagar el impuesto y el otro se lleva esa comisión. Si con un jugador no te llega, pues te buscas varios. Siempre se puede innovar en el tema pirulero :D. Y además, por que hacerlo bien y 100% fiable es sencillo y no tiene inconvenientes.

Edito, aclaro que renta no es lo que tienes en el cajero, es lo que has ganado... el beneficio, vaya. Si tienes en cuenta 12k, pero ese año has ganado 10k, la renta de ese año por el juego son 10k.

Si rompe algún principio sería el de capacidad económica, no? La no confiscatoriedad está dentro de la progresividad y establece que hay un mínimo de renta por debajo de la cual el sujeto queda exento por no tener la capacidad económica suficiente.

Usualmente se la ha entendido como la aptitud para ser sujeto pasivo de obligaciones tributarias y sostener a los gastos del estado. Ello implica que no se puede gravar allí donde no existe tal aptitud. Lo cual sucede, por ejemplo, cuando el contribuyente no posee bienes para sus gastos vitales o cuando se grava un hecho imponible que no revela la mencionada aptitud.

Lo que está claro es que a nadie le harán pagar más de lo que ha ganado, porque es anticonstitucional. Me da a mi que por la dinámica de los cash games en ningún momento han tenido ni puñetera idea de como gravarlo. Respecto a la consulta tienen 6 meses de plazo y si no hay respuesta se entiende como desestimado, si a día de hoy no parece que tengan idea de lo que hacen, hace 1 año está claro que tampoco.

suripantSí, les afecta la misma ley, es exactamente igual. Y también a las apuestas, que, en mi opinión, no deberían considerarse un juego de azar, como tampoco el póquer.

Ok grácias, no estaba seguro.