Coachs en español

la verdad es que 240k en un año para un grinder es una autentica miseria de 20k mes, y si juegas zoom que haces infinitas más manos/hora pues más aún.

Obviamente si metiera 800k al año no seguiría con ese winrate ni de coña, pero aún así, seguiria siendo terriblemente ganador para el medio en el que juega, y teniendo otras prioridades y una empresa, pues creo que no se le puede "exigir" mucho mas, vende imagen, no se oxida y puede seguir haciendo videos.

La verdad es que son unos resultados muy meritorios.

Y así a ojo, parece que incluso ha mejorado en sus W$SD que creo recordar que siempre andaba más flojo ahí porque es una bestia parda.

Hombre, ganando a 12bb/100 claro que su W$SD está por las nubes. Su W$SD, su WSF y todo lo demás. Está ganándolo todo.

Por otra parte, suponiendo que su winrate real esté alrededor de 5bb/100 como él dice en el vídeo (y que yo sepa habrá un par de personas en el mundo con ese winrate y gracias), nos sale que está 7bb/100 por encima de su winrate real. Si en vez de haber tenido un upswing masivo hubiese tenido un down masivo del mismo calibre, estaría ahora a -2bb/100... y en este hilo se estaría diciendo que Raúl ya no sabe jugar y que educa es una vergüenza en vez de que es un crusher.

Así es la varianza del poker xD

MokPor otra parte, suponiendo que su winrate real esté alrededor de 5bb/100 como él dice en el vídeo (y que yo sepa habrá un par de personas en el mundo con ese winrate y gracias), nos sale que está 7bb/100 por encima de su winrate real. Si en vez de haber tenido un upswing masivo hubiese tenido un down masivo del mismo calibre, estaría ahora a -2bb/100... y en este hilo se estaría diciendo que Raúl ya no sabe jugar y que educa es una vergüenza en vez de que es un crusher.

Convengamos que esa diferencia de WR en esa cantidad de manos cae dentro de la parte mas chata de la distribución normal.

Es decir, o su WR real es algo superior a 5, o realmente a runneado como un puto Dios.

Tirrel HocConvengamos que esa diferencia de WR en esa cantidad de manos cae dentro de la parte mas chata de la distribución normal.

Es decir, o su WR real es algo superior a 5, o realmente a runneado como un puto Dios.

Yo mas que elucubrar esa parte, cosa que nunca sabremos, me quedo más con su segunda parte del mensaje, si las cosas hubieran sido al revés, ahora le estarian crucificando los haters online....

"Spain es asin"...

Que opinais sobre los coachings grupales? Creeis que son el futuro dado el dineral que gana el coach por hora en comparacion con los coachs individuales?

LupitQue opinais sobre los coachings grupales? Creeis que son el futuro dado el dineral que gana el coach por hora en comparacion con los coachs individuales?

Pues yo lo veo muy buena idea pero habría que cogerlo con "pinzas". Me refiero a que para reunir un grupo para un coach deben de estar todos los miembros a exactamente el mismo nivel y que el material impartido sea genérico. Es decir, no puedes analizar leaks de forma general porque para unos será más que evidente. Yo lo vería como una especie de clases de iniciación previas a otras más personalizadas con el coach.

MokHombre, ganando a 12bb/100 claro que su W$SD está por las nubes. Su W$SD, su WSF y todo lo demás. Está ganándolo todo.

Por otra parte, suponiendo que su winrate real esté alrededor de 5bb/100 como él dice en el vídeo (y que yo sepa habrá un par de personas en el mundo con ese winrate y gracias), nos sale que está 7bb/100 por encima de su winrate real. Si en vez de haber tenido un upswing masivo hubiese tenido un down masivo del mismo calibre, estaría ahora a -2bb/100... y en este hilo se estaría diciendo que Raúl ya no sabe jugar y que educa es una vergüenza en vez de que es un crusher.

Así es la varianza del poker xD

Yo dudo mucho pero que muchísimo que el WR durante esas manos haya sido sin desviación 5bbs/100 debe de andar en 8bbs porque supongo que habrá estado jugando multi y visto lo visto su gráfica con las non por los aires su estilo de juego probablemente deba de tener muy poca desviación con respecto a otro multi con un estilo menos aggro y menos aún con respecto a un deepstack. Otra cosa es que vaya a ganar siempre a ese winrate tarde o temprano se le irán adaptando de alguna manera.

PhaseZerYo dudo mucho pero que muchísimo que el WR durante esas manos haya sido sin desviación 5bbs/100 debe de andar en 8bbs porque supongo que habrá estado jugando multi y visto lo visto su gráfica con las non por los aires su estilo de juego probablemente deba de tener muy poca desviación con respecto a otro multi con un estilo menos aggro y menos aún con respecto a un deepstack. Otra cosa es que vaya a ganar siempre a ese winrate tarde o temprano se le irán adaptando de alguna manera.

Juega deep. Por otra parte, a 8bb/100 no gana nadie en zoom. El que más ha ganado en una muestra apreciable de manos es redbaron, a casi 6bb/100 y siendo top mundial de NL5k. Estás poniendo a Raúl un nivel por encima de los tops mundiales de NL5k.

Por otra parte, decir que se tiene menos varianza por jugar hiperagresivo es absurdo. Es justamente al revés.

A ver, no es una opinión que estoy dando, es un hecho que las non tiene menos varianza que el showdown ergo si tienes un estilo de juego con las que buscas ganar los botes al non showdown tienes un estilo de juego con menos varianza. Y ojo que sé que sabes mil veces más de poker que yo pero no entiendo como puedes decir que es absurdo, igual se me pasa por alto algo, que por supuesto en caso de que sea así, me gustaría leer la explicación.

Tendrias menos varianza el juego agresivo si todos foldearan sus manos sin oponer resistencia, pero en la realidad la gente sabe que tienes una agresividad fuerte y te van a llegar al showdown hasta con boton pair xD

Las non showdown winnings tienen una varianza mucho más pequeña que las showdown winnings, efectivamente. La mayor parte de la varianza viene del showdown. Lo que pasa es que la línea de showdown de un jugador hiperaggro "baila" mucho más que la de un nit, porque está jugando constantemente botes grandes tanto de farol como por valor. Por eso el jugador agresivo tiene más varianza, que por otra parte es intutivo ya que está jugando más botes y más grandes que el nit.

Que la línea roja esté muy arriba o muy abajo es irrelevante nivel de varianza. La varianza es lo que "bailan" las líneas, es decir, lo que se desvían de la media. Donde esté la media da igual.

Poniendo un ejemplo (inventado):

Jugador aggro

La roja está de media en +3bb/100 y oscila entre +2bb/100 y +4bb/100

La azul está de media en +2bb/100 y oscila entre -8bb/100 y +10bb/100

Jugador nit

La roja está de media en -10bb/100 y oscila entre -9bb/100 y +11bb/100

La azul está de media en +15bb/100 y oscila entre +10bb/100 y -10bb/100

El jugador aggro tiene más varianza porque sus líneas oscilan más. Que la roja esté en 3bb o en -10 es irrelevante, lo importante es la desviación en torno a la media.

Entiendo, pero el hecho de que juegues una estrategia en la que veas muchos menos rivers y que acaben muchas mas manos en turn, haciendo que se vea 1 carta menos ¿No reduce mucho la varianza?

PhaseZerEntiendo, pero el hecho de que juegues una estrategia en la que veas muchos menos rivers y que acaben muchas mas manos en turn, haciendo que se vea 1 carta menos ¿No reduce mucho la varianza?

Eso no es jugar agro, es jugar con un stack corto, y efectivamente tiene menos varianza

No tiene porque, jugando con 100bbs hay gente que prefiere chequear IP manos medias en boards que no haya muchos draws porque considera que no se le va a sacar valor a manos peores y sin embargo si eres un jugador aggro esas manos deberías de betearlas para equilibrar el rango de bet en turn, haciendo eso la mano acabará en turn muchísimas más veces que chequeando y llevándola al showdown. Por poner un ejemplo abrimos KT en BT el jugador de BB callea con A2, fK72 rainbow, villano x-c,turn 7 villano x-f, la mano acaba en turn y nos ahorramos un posible river que en caso de chequear podría haber mejorado la mano del villano. Es decir la agresividad acorta varianza en muchos sentidos aunque en otros por generar botes más grandes la aumente, por eso me gustaría saber hasta que punto Moke tiene razón cuando ha dicho que jugar agresivo no reduce varianza sino más bien al contrario.

Eso de que en el poker hay varios estilos ganadores es cierto pero en el poker siempre hay un movimiento mejor que otro, que no sepamos cual es es otra cosa, también hay muchas veces que hay dos movimientos EV+, tanto bet como check, pero siempre uno de ellos tiene más EV, yo siempre he escuchado que lo menos variancero es la línea con más EV, digo esto porq el debate de elegir un estilo en base a la varianza siendo agresivo o más nit me parece absurdo, no hay dos caminos, siempre hay una decisión mejor que otra y unas veces será agresiva y otras veces será nit, lo cual no implica que diferentes estilos tengan más desviación etc.. que ahí no me meto.

Rocks_stratEso de que en el poker hay varios estilos ganadores es cierto pero en el poker siempre hay un movimiento mejor que otro, que no sepamos cual es es otra cosa, también hay muchas veces que hay dos movimientos EV+, tanto bet como check, pero siempre uno de ellos tiene más EV, yo siempre he escuchado que lo menos variancero es la línea con más EV, digo esto porq el debate de elegir un estilo en base a la varianza siendo agresivo o más nit me parece absurdo, no hay dos caminos, siempre hay una decisión mejor que otra y unas veces será agresiva y otras veces será nit, lo cual no implica que diferentes estilos tengan más desviación etc.. que ahí no me meto.

Al final el poker es un juego de adaptacion al rival...como la lucha.



Como diria el grandisimo Bruce Lee un poco acondicionado "Liberate de las formas(estilos), el agua puede fluir o golpear...sea como el agua amigo mio"

PhaseZerEntiendo, pero el hecho de que juegues una estrategia en la que veas muchos menos rivers y que acaben muchas mas manos en turn, haciendo que se vea 1 carta menos ¿No reduce mucho la varianza?

La varianza es la diferencia de cada bote individual respecto a la media. Cuanto más grandes sean los botes, más varianza. Si apuestas más los botes son más grandes de media, y si apuestas menos más pequeños. Es así de sencillo.

Creo que no hemos hablado en ningún momento de qué estilo es mejor, sólo estamos discutiendo si jugar agresivo tiene más o menos varianza que jugar pasivo. Lo digo porque no entiendo por qué has escrito esto cuando no estábamos hablando de ello.

Por otra parte, la línea con más EV no es la que tiene menor varianza. Eso se dice porque cuanto más winrate tengas más improbable es estar un número grande de manos en negativo, por razones obvias, pero ello no implica menor varianza.

Gracias por las respuestas. Se agradece que te molestes en contestar

No hace falta agradecer nada hombre, será por mensajes escritos en el foro todos estos años.

PhaseZerNo tiene porque, jugando con 100bbs hay gente que prefiere chequear IP manos medias en boards que no haya muchos draws porque considera que no se le va a sacar valor a manos peores y sin embargo si eres un jugador aggro esas manos deberías de betearlas para equilibrar el rango de bet en turn, haciendo eso la mano acabará en turn muchísimas más veces que chequeando y llevándola al showdown. Por poner un ejemplo abrimos KT en BT el jugador de BB callea con A2, fK72 rainbow, villano x-c,turn 7 villano x-f, la mano acaba en turn y nos ahorramos un posible river que en caso de chequear podría haber mejorado la mano del villano. Es decir la agresividad acorta varianza en muchos sentidos aunque en otros por generar botes más grandes la aumente, por eso me gustaría saber hasta que punto Moke tiene razón cuando ha dicho que jugar agresivo no reduce varianza sino más bien al contrario.

Creí que te referías a botes con menos de tres apuestas, sorry

Mok

Creo que no hemos hablado en ningún momento de qué estilo es mejor, sólo estamos discutiendo si jugar agresivo tiene más o menos varianza que jugar pasivo. Lo digo porque no entiendo por qué has escrito esto cuando no estábamos hablando de ello.

Por otra parte, la línea con más EV no es la que tiene menor varianza. Eso se dice porque cuanto más winrate tengas más improbable es estar un número grande de manos en negativo, por razones obvias, pero ello no implica menor varianza.

Con el debate he relacionado otros debates sobre cúales eran los mejores estilos y creo que mucha gente identifica erróneamente que está bien seguir el camino de un estilo agresivo o el de uno tight y que ambos pueden estar bien, pero que lo correcto no es seguir ningún estilo, y agree con todo lo que has dicho, por eso al finalizar mi mensaje dije lo que dije, para que se entendiese que es una reflexión aparte no relacionada con el debate, yo creo que es un debate que no aporta conocimientos dentro de las mesas, es puramente ténico xD

Ahora que leo esta discusion sobre varianza, hay una cuestion que siempre me he planteado y no se si tiene cierto fundamento, y que ademas no tiene mucho provecho, pero me puede la curiosidad. Existe el mito, en mi opinion, que el juego lag tiene mas varianza que el tag. Supongamos iguales winrates, el lag es un 33 29 y el tag un 23 20 por ejemplo. El lag saca su winrate de jugar el 33% de manos, y el tag de jugar el 23%, por tanto el tag gana mas de media por cada mano que juega que el lag. Pero el lag en la misma muestra de manos, ha jugado casi un 50% mas de manos > ev=0, por lo que las manos que (permiso para usar una expresion rarita xd) construyen su winrate es mayor que en el caso del tag en la misma cantidad de manos totales, por lo que su linea verde tendera a converger antes que la del tag. A igual desviacion estandar, ¿es correcto concluir que el lag experimentara swings menores que el tag?

Saludos!

No estoy seguro de si escribir aquí entre dinosaurios será buena idea pero allá voy:

Respecto a menor y mayor varianza,

Si jugando cap 20bb's tenemos muchiiiisima varianza y winrates ridiculos es porque la mayoria de jugadores se adaptan al juego y se convierte en una lucha de rangos en la que muchiiiisimos botes llegan al SD

Incluso poniendonos en el extremo de las mesas 5bb's, aqui es aun mayor la varianza, porque es aun mayor la cantidad de botes que se juega.

El único motivo que encuentro para que jugar deep tenga menos varianza que short, es que haya siempre un jugador que no se "atreva" a llegar a SD tantas veces.

Por esta regla de tres, el jugador mas agresivo puede reducir varianza.

No?

:dejection:

No se para que os complicais tanto con el tema de la varianza, si lo que hay que hacer es tomar la linea con mas ev, no la que tenga menos varianza. Porque si juegas respetando el bank, que mas te da si una linea tiene mas varianza que otra?

jakor45A igual desviacion estandar, ¿es correcto concluir que el lag experimentara swings menores que el tag?

No. Si dos jugadores tienen la misma desviación estándar, tienen la misma varianza y sus swings esperados son exactamente los mismos. La desviación estándar es la raíz cuadrada de la varianza.

Jugando cap 20bb la varianza es mucho más pequeña que jugando stacks mayores. Yéndose al extremo de las mesas de 5bb, son las mesas donde menos varianza hay con mucha diferencia.

Estás confundiendo winrates pequeños con varianza. La varianza es simplemente lo que se desvían los botes de la media. Cuanto más pequeños son los botes, menos varianza. Lo que pasa en esas mesas es que al ser los winrates pequeños es más fácil pasarte muchas manos en negativo, ya que a poco que se desvíe tu winrate bajas de cero. Pero eso no quiere decir que haya más varianza.

Por otra parte, en cap los winrates son muy pequeños porque al haber pocas ciegas hay poco edge, no porque la mayoría de los jugadores se adapten al juego.

+1 a todo lo que dice Moke

+1 a todo lo que dice RPerfumo

La falsa apariencia de que jugando pocas bbs la varianza era mayor es porque respecto a las cajas que se utilizaban si que es mayor.

En número de cajas (stack inicial) si que es mayor cuando hay menos stack, pero en terminos de varianza en bbs es mayor cuanto más stack.

Joder, recuerdo mi época de SS la línea de EV en 100k de manos que jugaría parecía que estaba dibujada con una regla, para que jugando deep pareciese así habría que jugar... nose ¿1.5millones/ 2 millones de manos?

Si es muy facil de entender, menos stack mas varianza en cuanto a cantidad de cajas, pero menos varianza en big blinds. En cambio mas stack, menos varianza en cajas, pero mas en big blinds.

Alguien que juega con 40bb en un dia el ev le puede deber 320bb que son mas de 8 cajas, al que juega con 100bb el ev le pude deber 500bb que son 5 cajas.

FribeSi es muy facil de entender, menos stack mas varianza en cuanto a cantidad de cajas, pero menos varianza en big blinds. En cambio mas stack, menos varianza en cajas, pero mas en big blinds.

Alguien que juega con 40bb en un dia el ev le puede deber 320bb que son mas de 8 cajas, al que juega con 100bb el ev le pude deber 500bb que son 5 cajas.

Pues yo creo que el que no lo termina de entender eres tú, como ya han expuesto los compañeros en post anteriores tamaño de stack varianza, si un jugador que juega con 40 bbs tiene el mismo winrate que un jugador que juega 100 bbs puede realizar una gestión de banca más agresiva, necesita menos cajas, si es que obviamos las desviaciones de cada estilo, claro está.

La gestión de bank se tiene que hacer acorde al winrate, principalmente, y en menor medida, acorde a la desviación, saludos.

PhaseZerJoder, recuerdo mi época de SS la línea de EV en 100k de manos que jugaría parecía que estaba dibujada con una regla, para que jugando deep pareciese así habría que jugar... nose ¿1.5millones/ 2 millones de manos?

Probablemente fueuna muestra donde tuviste poca varianza o un upswing. Aún jugando short en 100k manos el EV puede bailar mucho.

TxinajPues yo creo que el que no lo termina de entender eres tú, como ya han expuesto los compañeros en post anteriores tamaño de stack varianza, si un jugador que juega con 40 bbs tiene el mismo winrate que un jugador que juega 100 bbs puede realizar una gestión de banca más agresiva, necesita menos cajas, si es que obviamos las desviaciones de cada estilo, claro está.

La gestión de bank se tiene que hacer acorde al winrate, principalmente, y en menor medida, acorde a la desviación, saludos.

Imaginate una muestra donde el jugador puede quedar -1000bb o + 1500bb, misma varianza.

¿En que se nota más? ¿En cuál se pierde más % de bankroll? ¿En cuál se pierde más cajas?

Jugando con 40bb o con 100bb.

¿Cón cuál se necesita más bbs en el bankroll? ¿En cuál necesitamos más cajas para notar lo mismo en % de bankroll perdido?

A botes mas grandes...mayor varianza, justo para eso esta el RIT, para que divida el bote en dos y reduzca la varianza.

Sobre lo de que solo hay una linea de mayor EV, sin poderlo afirmar ni estar seguro, diria que es falso, y lo de que la mejor linea es la que tiene menor varianza, diria que es cierto, solo hablando desde el punto de vista optimo (e incluso desde el punto de vista explotable). Creo que hay que tener en cuenta tres cosas:

1) En juegos complejos pueden existir varios equilibrios NASH. Es decir puede que existan equilibrios que converjan a un juego tight y otro equilibrio que converja al juego loose, por eso dos crushers de niveles en juegos de metagames muy duros pueden tener estilos diferentes y aun asi tener buenos resultados, únicamente porque ambos estan mas cerca que el resto de alguno de los posibles equilibrios.

2) Cuando existen varios equilibrios, es de logica que si pudieramos escoger con que equilibrios quedarnos, empezaríamos desechando los que tienen mayor varianza y nos quedariamos con los que tienen menor varianza, porque ambos tienen el mismo EV. Es decir, en un conjunto de estrategias donde casi todas tienen EVs parecidos, son mejores estrategias las que tienen menor varianza.

3) Todo subjuego tiene tambien al menos un equilibrio. Aca es donde el punto de vista explotable puede entrar. Es decir, que cada parte del arbol de deciciones lo podemos analizar por separado y este tiene sus propios equilibrios. O sea podemos analizar el equilibrio de calle por calle separadamente o incluso de rangos diferentes en determinadas situaciones y cada uno de estos tiene sus propios equilibrios. Desde el punto de vista el jugador se hace explotable en el momento en que juega su rango diferente a lo que deberia hacer de acuerdo con el equilibrio del juego completo, pero si aleja sus rangos de el equilibrio total del juego, podemos cojer este rango "expotable" y encontrar sus equilibrios ya que esto serian un tipo de subjuego del juego total.

tikooImaginate una muestra donde el jugador puede quedar -1000bb o + 1500bb, misma varianza.

¿En que se nota más? ¿En cuál se pierde más % de bankroll? ¿En cuál se pierde más cajas?

Jugando con 40bb o con 100bb.

¿Cón cuál se necesita más bbs en el bankroll? ¿En cuál necesitamos más cajas para notar lo mismo en % de bankroll perdido?

No se la respuesta, empezar a estudiar GTO es uno de mis objetivos para 2015 xD.

PD Offtrolling: Andas en lo cierto, había considerado el bank el mismo para ambos tamaños de stack en BBs, no en Buyins, saludos.

tikooImaginate una muestra donde el jugador puede quedar -1000bb o + 1500bb, misma varianza.

¿En que se nota más? ¿En cuál se pierde más % de bankroll? ¿En cuál se pierde más cajas?

Jugando con 40bb o con 100bb.

¿Cón cuál se necesita más bbs en el bankroll? ¿En cuál necesitamos más cajas para notar lo mismo en % de bankroll perdido?

Es que si tu plan es subir de nivel con 70 cajas, de indiferente que lo hagas con cajas de 50bb o de 100bb, ya que si tu juegas midstack subiras con tus 70 cajas midstack y si juegas deep subiras con 70 cajas deep, de indiferente.

La varianza no tiene nada que ver con las cajas ganadas o dejadas de ganar, tiene que ver con la desviación estandar respecto de la media, y como ya se han cansado de decir, a mayor stacks, juegas botes mas grandes, por consiguiente mas varianza

40k manos mas al mismo nivel...

#2104

Tvsho40k manos mas al mismo nivel...

#2104

Joooder... Lo mas racional es pensar en cuenta premium o que Mestre hace trampas.

Pedazo bestia parda !!

La teoría del up se va desmoronando mano a mano.

De lo que se consigue ver en los stats, suponiendo que sean los suyos, tampoco es que haya locuras, no?

Estaría bien que comentase algo alguien que supiese leer esos stats de verdad (dudo que suceda) pero así a simple vista lo que parece es que debe estudiar más horas de las que juega y a cada uno le juega como más le duele.

Hombre, yo creo que es poco discutible que no sea up. Ahora podemos hablar si es ganador a 4, a 5 o a 7. Que en cualquiera de los casos no es un logro menor.

Sí, si puedo estar de acuerdo en eso pero es que ya van casi 250k hands

Como siga así, va a ser el mayor up desde que Moneymaker ganó el ME

Lo más normal de los "ups" más sorprendentes en muestras grandes es que los tengan los mejores jugadores. porque si resulta que tu WR es muy alto, la "varianza positiva", que la tiene la gente de todo tipo de WRs, pues hace que tu real sea una salvajada.

Por eso lo normal es que si ves a alguien que en un número considerable de manos tiene un WR de la hostia para su nivel, es que sea bastante bueno, casi seguro.

Obviamente existen excepciones, pero son muy pocas. Es muy raro estar 300K manos a 12 bbs de real, por ejemplo, y que tu WR real sea de 2.

comPedazo bestia parda !!

La teoría del up se va desmoronando mano a mano.

De lo que se consigue ver en los stats, suponiendo que sean los suyos, tampoco es que haya locuras, no?

Estaría bien que comentase algo alguien que supiese leer esos stats de verdad (dudo que suceda) pero así a simple vista lo que parece es que debe estudiar más horas de las que juega y a cada uno le juega como más le duele.

Suena interesante, a ver si se pasa alguien a comentar las stats!

Sobre el coach con Fairy Verde que se esta hablando en el post de crushers de z500...

Al margen de la demanda, mientras exista.. chapó! Viendo tu gráfica a 1.81bb/100 de EV en 550.000 hands (aproximadamente, extrapolado de la gráfica 2014-2015) .. ¿Puedo considerar que su juego actual merece ese precio por hora de coach?

Me resulta difícil de creer, incluso asumiendo cierta varianza la del año anterior es a 3bb.. en fín no se cual es el jugador objetivo de este coach.. ¿Un jugador breakeven en 200-400 para pasar de breakeven a ganador marginal en 400-600? Si asumimos que el techo sería tu juego (entre 1.8-3bb/100) y siendo dificil que adquiera todos tus conocimientos ¿A que podemos esperar ganar a 1.5-2bb gracias al coach? Y no entro al detalle de gente de NL50-100 donde me parece una aberración pagar ese dineral en esos stakes, pero repito, si hay demanda "chapó"

Y seguimos con el asunto del precio del coach de Fairy?

Tirrel HocY seguimos con el asunto del precio del coach de Fairy?

Vi que la gente comentaba algo y decidi dejar un comentario al respecto 😄

a mi me parece que mestre es un poco balleno pero un suertudo de la ostia así ganaría yo pero a mi los dioses del poker no me quieres y me resigno a turbobustear foldeando nonstop :'(

odinea mi me parece que mestre es un poco balleno pero un suertudo de la ostia así ganaría yo pero a mi los dioses del poker no me quieres y me resigno a turbobustear foldeando nonstop :'(

LOL