Aplicando la martingala en el poker xDDDDD

AsVHESí sí, posible es, pero improbable. Ahora que la interpretación exacta que has de hacer no la se 😄, estoy buscando entre mis apuntes e internet y no encuentro nada exacto (Pero supongo que será despreciable a la hora de trabajar con ello).

A ver... he estado pensando este fin de semana -entre guiso de xabali y fabada de mi suegra- a ver que te parece...

1=pG + pPG + pPPG + pPPPG + ...

bien, pues creo que la sucesion de hecho es infinita, sino nunca podria cumplirse la igualdad, piensa en terminos probabilisticos de la ruleta

1 = 0.5 + 0.25 + 0.15 + 0.075

que en realidad no es ni mas ni menos que

1 = 0.5^1 + 0,5^2 + ... + 0,5^z

Si no me equivoco esa igualdad solo se cumple cuando n tiende a infinito (si n fuera infinito el ultimo termino seria indeterminado, no?)

Si no me equivoco -cosa muy probable-

1 = (0.5-0.5*(0.5^n+1))/0.5

Siendo N el número de términos de la ecuación

0.5 = 0.5 - 0.5*0.5^n+1

Y para que la ecuación se cumpla N tiene que ser infinito por lo tanto la cadena puede ser infinita y puedes llegar a perder infinitas veces, en ese caso aun con bankroll infinito no serias ganador (ni perdedor) que es lo que yo decia.

Pero vamos, que no soy matematico y esto puede estar lleno de errores

A ver, no se si puedo decir algo impreciso (o directamente mal), que en estas cosas hay que andar con pies de plomo.

El infinito por definición, es el cardinal de los números naturales, por tanto ahí, cuando estás diciendo que n tiene que ser infinito, estás diciendo que el cardinal de la sucesión tiene que ser el cardinal de los números naturales. De ahí no se puede sacar que la cadena pueda ser infinita (ni por supuesto, tampoco se puede sacar que no pueda ser), sólo puedes decir que la longitud de la cadena va a ser un número natural, y todo número natural va a ser un número finito (Parece un trabalenguas, pero en matemáticas se dicen cosas así 😄).

Lo que ya no se es como se interpreta exactamente el caso de "longitud infinita" (ya me hiciste rucar, voy a tener preguntar 😄). No se si se trata de forma especial, o se mete en el mismo saco que sucesos imposibles como "Que salga el azul".

AsVHEA ver, no se si puedo decir algo impreciso (o directamente mal), que en estas cosas hay que andar con pies de plomo.

El infinito por definición, es el cardinal de los números naturales, por tanto ahí, cuando estás diciendo que n tiene que ser infinito, estás diciendo que el cardinal de la sucesión tiene que ser el cardinal de los números naturales. De ahí no se puede sacar que la cadena pueda ser infinita (ni por supuesto, tampoco se puede sacar que no pueda ser), sólo puedes decir que la longitud de la cadena va a ser un número natural, y todo número natural va a ser un número finito (Parece un trabalenguas, pero en matemáticas se dicen cosas así 😄).

Lo que ya no se es como se interpreta exactamente el caso de "longitud infinita" (ya me hiciste rucar, voy a tener preguntar 😄). No se si se trata de forma especial, o se mete en el mismo saco que sucesos imposibles como "Que salga el azul".

A ver... no tengo ni idea... lo del longitud infinita... pues no se si puede ser o no, por ejemplo la raiz de 2 es un número de longitud infinita... y se podrían sacar todos los dígitos realizando una operacion polinómica de infinitos términos, como en el caso que comente anteriormente, para que la probabilidad sea 1 creo que deberia haber infinitos términos en el sumatorio.

Toda esta historia me suena de algo que lei en "La nueva mente del emperador" de Roger Penrose cuando habla de las máquinas de Turing y de si una máquina de Turing determinada se detendra o no -si no se detiene se determinaba como una especie de algoritmo de infinitos terminos- y como era imposible determinar si una máquina de turing se iba a detener o no. Pero nada más... que toda la estadistica que se la di en bioestadistica el primer año de la carrera y ha llovido muchisimo desde entonces 😉 así que pregunta por ahi que seguro que tienes muchos mas recursos que yo para aclarar el asunto.

No se como esta gilipollez puede tener tantos comments xD

lo mismo digo post para el premio a la subnormalidad del año

Perdon por resucitar este hilo... pero hice unp rograma que demostraba que no se gana dinero jugando con el metodo martingala.

Incluso ganando el 99% de las veces acabas perdiendo dinero a la larga =D

phobosIncluso ganando el 99% de las veces acabas perdiendo dinero a la larga =D

???

Entonces si ganamos AA vs KK el 80% de las veces tambien perdemos dinero a la larga no? xD

Lo que mas me ha sorprendido de este hilo es ver a Juanzo,organizador de torneos de poker y otros asuntos pokersiticos defendiendo la martingala.

La verdad es que le tenia respeto, parecia un tipo serio e inteligente.

Hasta yo puedo demostrar en un papel haciendo la cuenta de la vieja que solo se podria ganar usando ese metodo con dinero infinito.

Parece que hasta los mas serios tienen su lado gambler.

FiSheY???

Entonces si ganamos AA vs KK el 80% de las veces tambien perdemos dinero a la larga no? xD

Supongo que se refiere a que aunque ganes con la martingala un 99% de las veces, la vez que pierdas perderás más de lo que has ganado hasta el momento (básicamente perderás todo), recuerda que esto consiste en que cuando pierdes vas doblando la "apuesta" hasta ganar, pero si te toca una mala racha llegará un momento en el que no tendrás dinero para doblar y habrás perdido mucho.

Las martingalas !!

Que viejos recuerdos, pa los que comenzamos nuestra andadura como jugadores en la ruleta 😄... bueno, yo nunca jugué de forma seria en la ruleta, porque leyendo y haciendo mis análisis matemáticos, comprobé que no hay forma posible de desarrollar un sistema ganador en la ruleta, y a la larga, lo que se impone es el EV -2,7% de la ruleta. Y por supuesto, ningún tipo de martingala o progresión sirve, todos terminan llevándote a la ruina.

Lo positivo de estudiar la ruleta es haber adquirido más experiencia y conocimientos en estadística, lo que ha resultado beneficioso a la hora de empezar en el póquer.

Dos preguntas tontillas probablemente,solo para asegurarme:



1/Lo que aqui llamais "dispersión" es lo mismo que la varianza,¿no?



Es decir,la ruleta nos cruje tarde o temprano si usamos la martingala por los efectos de la varianza,¿verdad? (imaginemos que no hay cero)



2/Entonces,sería correcto decir que cuanto mayor sea nuestro bank,menos probabilidad absoluta tenemos de perder en un número acotado de apuestas (y más de ganar,por tanto).



Y que a pesar de tener más probabilidad de ganar que de perder jugando con un bank enorme un número acotado de apuestas,en el caso de perder perdemos tanto comparado con la miseria que ganamos cuando ganamos que es -EV igualmente ¿verdad?



A muchos les parecerá una tontería obvia,pero aunque yo intuía que fallaba el tema por algun lado,no había logrado explicármelo con esta claridad.Veía claro que con los ceros,límtes de apuestas,etc,la cosa echaba aguas por todos lados,pero lo que no tenía para nada claro,es que en un entorno sin ceros y sin límites de apuestas fuera claro -EV igualmente.



Tx a todos por las aportaciones

Si en la ruleta no hubiese ceros, y no hubiese limites de apuestas, si que ganarias dinero con la martingala.



Incluso, si hubiese el cero y no hubiese limites de apuestas y tuvieses un bank ilimitado tambien ganarias.



LO que no se si tu corazon lo resistiria 😄

Si se esta sacando ese paston... ¿No podria comprarse un teclado con "H"?

rosaur

Incluso, si hubiese el cero y no hubiese limites de apuestas y tuvieses un bank ilimitado tambien ganarias.

+1. Lo que mata a los sistemas con progresiones es la dispersión, no la desventaja del 0. Si jugamos "plano" intentando adivinar más de la media lo que nos matará es el 0.

Juan7+1. Lo que mata a los sistemas con progresiones es la dispersión, no la desventaja del 0. Si jugamos "plano" intentando adivinar más de la media lo que nos matará es el 0.

¿Lo qué?

AsVHE¿Lo qué?

Pues que si en lugar de jugar martingala apostamos cada vez lo mismo (también jugando a color), de forma que al ganar una mano recuperamos lo que hemos perdido en una, la existencia del 0 hace que el juego sea EV0, porque hay más casillas que nos hacen perder que las que nos hacen ganar.

bertuchSupongo que se refiere a que aunque ganes con la martingala un 99% de las veces, la vez que pierdas básicamente perderás todo .

No tiene porqué

brokenmaSi se esta sacando ese paston... ¿No podria comprarse un teclado con "H"?

😫DD

brokenmaSi se esta sacando ese paston... ¿No podria comprarse un teclado con "H"?

:D x'D

AsVHEn, ¿en un juego con EV=0 el riesgo de ruina es siempre 1? "Intuitivamente" supongo que sí, pero prefiero preguntar al matemático 😄

Es por lo que ha preguntado zen-poker.

nepundAsVHEn, ¿en un juego con EV=0 el riesgo de ruina es siempre 1? "Intuitivamente" supongo que sí, pero prefiero preguntar al matemático 😄

Es por lo que ha preguntado zen-poker.

Si juegas contra un casino sí, porque con EV=0 es que está equilibrado, y en equilibrio gana el que tenga más banca.

AsVHESi juegas contra un casino sí, porque con EV=0 es que está equilibrado, y en equilibrio gana el que tenga más banca.

¿Eso no debería dar igual? Se trata de saber si tu banca llegará a cero, independientemente de la del casino o el resto de jugadores.

No sé cómo definir formalmente el problema, pero sería algo así como averiguar si la gráfica de tu banca que va cambiando sumándole una variable aleatoria con media igual a cero siempre llegará a tocar el cero en el infinito.

Y perdona por mi poca "formalidad" 😁

nepund¿Eso no debería dar igual? Se trata de saber si tu banca llegará a cero, independientemente de la del casino o el resto de jugadores.

Me da igual la formalidad mientras se entienda (aunque ante una burrada siempre voy a hacer ganso :D).

El problema supongo que se puede simplificar a jugarselo a cara o cruz, por lo que si te pones a jugar a un 1€ y uno los dos tienen 1€, el riesgo de ruina para cada uno es 0.5, porque cuando a uno se le acabe el dinero no puede jugar más y se acabó el juego, si uno tiene el doble de bank, será un 1/3, 2/3. Y en el caso de un casino que se podría suponer bank infinto, por mucho que tengas de banca vas a tener un 1 de bancarrota.

Si lo que supones es que cuando acabes de jugar contra uno, aunque hallas ganado, vas a ir a jugar contra otra persona entonces sí que es 0 siempre, pero eso es básicamente jugar una partida contra alguien con banca infinita.

Cuando ganas vas a ganar la apuesta inicial que hiciste, pero como esto se trata de ir doblando, si te toca una muy mala racha llegará un momento en el que no puedas seguir doblando porque no tengas suficiente dinero, así que cuando pierdas habrás perdido todo lo que te llevaste al casino o a lo que sea que estés jugando. Por eso aunque ganes el 99% de las veces, eso no significa que ganarás más dinero. Es como si en AA vs KK ganaras el 80% de las veces, pero solo ganas 1$ cada vez, y el 20% que pierdes pierdes 20$. Acabas perdiendo.

bertuchCuando ganas vas a ganar la apuesta inicial que hiciste, pero como esto se trata de ir doblando, si te toca una muy mala racha llegará un momento en el que no puedas seguir doblando porque no tengas suficiente dinero, así que cuando pierdas habrás perdido todo lo que te llevaste al casino o a lo que sea que estés jugando. Por eso aunque ganes el 99% de las veces, eso no significa que ganarás más dinero. Es como si en AA vs KK ganaras el 80% de las veces, pero solo ganas 1$ cada vez, y el 20% que pierdes pierdes 20$. Acabas perdiendo.



mmmm???, creo q no es lo mismo

Una pregunta desde la ignorancia,¿porqué se dice que el casino tiene un 1% de ventaja sobre el cliente en black jack?¿es por cuestión de banca?

lommmm???, creo q no es lo mismo

Ya bueno, solo he puesto ese ejemplo para decir que no por ganar más veces significa que vas a ganar más dinero.

AsVHEMe da igual la formalidad mientras se entienda (aunque ante una burrada siempre voy a hacer ganso :D).

El problema supongo que se puede simplificar a jugarselo a cara o cruz, por lo que si te pones a jugar a un 1€ y uno los dos tienen 1€, el riesgo de ruina para cada uno es 0.5, porque cuando a uno se le acabe el dinero no puede jugar más y se acabó el juego, si uno tiene el doble de bank, será un 1/3, 2/3. Y en el caso de un casino que se podría suponer bank infinto, por mucho que tengas de banca vas a tener un 1 de bancarrota.

Si lo que supones es que cuando acabes de jugar contra uno, aunque hallas ganado, vas a ir a jugar contra otra persona entonces sí que es 0 siempre, pero eso es básicamente jugar una partida contra alguien con banca infinita.

Este problema matemático del backroll necesario para EV=0 es bien popular, y se le conoce por el problema de la ruina del jugador, y cuya solución indica que se necesitará un backroll infinito.



Aunque también hay que ser positivo :D con EV negativo o cero hay una posibilidad, aunque muy remota, de ganar mucha pasta: la suerte del jugador de lotería.