Burbujeo, pagar el shove
14 años 9 meses
3.091
Bueno, tengo una duda que me reconcome porque me ha pasado bastante últimamente (sin datos de los villanos)
Situación de burbuja, estamos un poco jodidos pero un rival esta a punto de quedarse fuera (con lo cual el bubble factor es bestial)
Ahora bien, me gustaría saber cuantas ciegas creeis vosotros que debe de tener el rival mas débil como para no pagar un shove que nos cubra de otro jugador con AK, TT, JJ. (supongo que todos pagamos con AA, KK, QQ sea cual sea el bubble factor)
¿Si al rival le quedan 5 ciegas o menos no se debe pagar nunca un shove que nos cubra con AK, JJ, TT?
Me gustaría conocer vuestra opinión, saludos
15 años 9 meses
4.008
Yo lo pago con 88+ AT+ y seguramente cosas peores si es a un rival que claramente se está aprovechando de la situación o si es muy agresivo ya de por si. De hecho será por eso que me voy bastante en burbuja pero es que me parece una tontería foldear algo dentro de ese rango para ni siquiera doblar el buy-in cuando sabes que vas por delante casi seguro.
14 años 9 meses
3.091
Es decir, haces el call con AT+ aunque quede por ahi un rival a punto de caer? Es que con AK contra cartas random tenemos solo un 66%. Y si queda un villano con 3 ciegas...
Yo hago mas bien lo estoy haciendo solo con AQ+ y TT+ pero me imagino que habra que abrir los rangos, gracias por la respuesta
15 años 9 meses
4.008
14 años 9 meses
3.091
Es decir, haces el call con AT+ aunque quede por ahi un rival a punto de caer? Es que con AK contra cartas random tenemos solo un 66%. Y si queda un villano con 3 ciegas...
Yo hago mas bien lo estoy haciendo solo con AQ+ y TT+ pero me imagino que habra que abrir los rangos, gracias por la respuesta
SzackacEs decir, haces el call con AT+ aunque quede por ahi un rival a punto de caer? Es que con AK contra cartas random tenemos solo un 66%. Y si queda un villano con 3 ciegas...
Yo hago mas bien lo estoy haciendo solo con AQ+ y TT+ pero me imagino que habra que abrir los rangos, gracias por la respuesta
Hago call con ese rango si es en CO o dealer pero mirando cosas como que los que queden sean nits por lo menos alguno, que alguno de los que queda acabe de robar(timing)... Y luego claro desde BB si viene pusehada de SB o desde SB si viene de Dealer pues abro un poco el rango pero siempre en función de los rivales. Yo es que soy incapaz p.ejem de tirar AT en BB con 11 ciegas en burbuja ante push de CO(que tiene 80 de steal en más de 100hands) por 20blinds. Pero vamos es mi opinión, yo no soy un experto ni nada parecido, hago eso por lo que te digo de que para mi cobrar poco más que el BI es como no cobrar.
17 años 1 mes
1.277
Depende de la estructura del sit, si es de 50,30,20% es EV+ jugar a ganarlo asi que yo con esas manos ..... a no ser que cuando le caigan las ciegas quede obligado el villano a pagar si o si, yo meto shove.
14 años 9 meses
3.091
Leo en educapoker un ejemplo bastante interesante para analizar esto. Lo posteo porque creo que contradice las respuestas de las que estabamos hablando.
Quedan 4 jugadores (equity 25%, si ganamos el shove 38%)
PMEt = (equity actual/equity si ganamos)*100
Por lo que en nuestro ejemplo x = (25/38,33)*100 = 65,22, esto quiere decir que con en la situacion anterior y en términos del ICM deberemos ganar el all-in más de un 65,22% de veces para que nuestro Call sea rentable. Esto quiere decir que si por ejemplo tenemos AKo en la ciega grande, nuestro rival necesitará estar haciendo all-in con más del 33% de sus manos (22+,A2+,K6o+,K2s+,QTo+,Q8s+,JTs) para que nuestro Call sea correcto, contra cualquier rango más tight que esto nuestro Call tendría una expectativa negativa en terminos de Tournament Equity $EV.
La cosa es si un rival standard en niveles bajos va a hacer shove con mas de un 33%. Y eso que aqui hablamos de un ejemplo sin bubble factor... Segun esto hacer call con AK seria positivo en EV-fichas pero no en EV$
15 años 9 meses
4.008
Yo lo que creo que no se considera en ese ejemplo es que si tu eres BB y el shove viene de SB tu debes de considerar su rango de OR en SB que en burbuja será mayor al 33% si el rival es bigstack casi siempre. Esta claro que si te shovea desde UTG su rango no va a ser ese 33%.
15 años 1 mes
4.149
14 años 9 meses
3.091
Leo en educapoker un ejemplo bastante interesante para analizar esto. Lo posteo porque creo que contradice las respuestas de las que estabamos hablando.
Quedan 4 jugadores (equity 25%, si ganamos el shove 38%)
PMEt = (equity actual/equity si ganamos)*100
Por lo que en nuestro ejemplo x = (25/38,33)*100 = 65,22, esto quiere decir que con en la situacion anterior y en términos del ICM deberemos ganar el all-in más de un 65,22% de veces para que nuestro Call sea rentable. Esto quiere decir que si por ejemplo tenemos AKo en la ciega grande, nuestro rival necesitará estar haciendo all-in con más del 33% de sus manos (22+,A2+,K6o+,K2s+,QTo+,Q8s+,JTs) para que nuestro Call sea correcto, contra cualquier rango más tight que esto nuestro Call tendría una expectativa negativa en terminos de Tournament Equity $EV.
La cosa es si un rival standard en niveles bajos va a hacer shove con mas de un 33%. Y eso que aqui hablamos de un ejemplo sin bubble factor... Segun esto hacer call con AK seria positivo en EV-fichas pero no en EV$
SzackacLeo en educapoker un ejemplo bastante interesante para analizar esto. Lo posteo porque creo que contradice las respuestas de las que estabamos hablando.
Quedan 4 jugadores (equity 25%, si ganamos el shove 38%)
PMEt = (equity actual/equity si ganamos)*100
Por lo que en nuestro ejemplo x = (25/38,33)*100 = 65,22, esto quiere decir que con en la situacion anterior y en términos del ICM deberemos ganar el all-in más de un 65,22% de veces para que nuestro Call sea rentable. Esto quiere decir que si por ejemplo tenemos AKo en la ciega grande, nuestro rival necesitará estar haciendo all-in con más del 33% de sus manos (22+,A2+,K6o+,K2s+,QTo+,Q8s+,JTs) para que nuestro Call sea correcto, contra cualquier rango más tight que esto nuestro Call tendría una expectativa negativa en terminos de Tournament Equity $EV.
La cosa es si un rival standard en niveles bajos va a hacer shove con mas de un 33%. Y eso que aqui hablamos de un ejemplo sin bubble factor... Segun esto hacer call con AK seria positivo en EV-fichas pero no en EV$
¿alguien que refute este argumento? Yo de hecho suelo hacer eso, en burbuja ultra nit...
14 años 11 meses
803
Como ya os dije soy nuevo en esto del poker y no entiendo muy bien estos conceptos.
Pero en esos calculos expuestos por szackach se tiene en cuenta las posibilidades que ganamos al doblar nuestras fichas?
En estos calculos en ningun momento se habla de nuestra cantidad de fichas y las del "shortstack",y me parece clave saberlo a la hora de tomar una decision.
15 años 9 meses
4.008
14 años 9 meses
3.091
Leo en educapoker un ejemplo bastante interesante para analizar esto. Lo posteo porque creo que contradice las respuestas de las que estabamos hablando.
Quedan 4 jugadores (equity 25%, si ganamos el shove 38%)
PMEt = (equity actual/equity si ganamos)*100
Por lo que en nuestro ejemplo x = (25/38,33)*100 = 65,22, esto quiere decir que con en la situacion anterior y en términos del ICM deberemos ganar el all-in más de un 65,22% de veces para que nuestro Call sea rentable. Esto quiere decir que si por ejemplo tenemos AKo en la ciega grande, nuestro rival necesitará estar haciendo all-in con más del 33% de sus manos (22+,A2+,K6o+,K2s+,QTo+,Q8s+,JTs) para que nuestro Call sea correcto, contra cualquier rango más tight que esto nuestro Call tendría una expectativa negativa en terminos de Tournament Equity $EV.
La cosa es si un rival standard en niveles bajos va a hacer shove con mas de un 33%. Y eso que aqui hablamos de un ejemplo sin bubble factor... Segun esto hacer call con AK seria positivo en EV-fichas pero no en EV$
15 años 1 mes
4.149
SzackacLeo en educapoker un ejemplo bastante interesante para analizar esto. Lo posteo porque creo que contradice las respuestas de las que estabamos hablando.
Quedan 4 jugadores (equity 25%, si ganamos el shove 38%)
PMEt = (equity actual/equity si ganamos)*100
Por lo que en nuestro ejemplo x = (25/38,33)*100 = 65,22, esto quiere decir que con en la situacion anterior y en términos del ICM deberemos ganar el all-in más de un 65,22% de veces para que nuestro Call sea rentable. Esto quiere decir que si por ejemplo tenemos AKo en la ciega grande, nuestro rival necesitará estar haciendo all-in con más del 33% de sus manos (22+,A2+,K6o+,K2s+,QTo+,Q8s+,JTs) para que nuestro Call sea correcto, contra cualquier rango más tight que esto nuestro Call tendría una expectativa negativa en terminos de Tournament Equity $EV.
La cosa es si un rival standard en niveles bajos va a hacer shove con mas de un 33%. Y eso que aqui hablamos de un ejemplo sin bubble factor... Segun esto hacer call con AK seria positivo en EV-fichas pero no en EV$
¿alguien que refute este argumento? Yo de hecho suelo hacer eso, en burbuja ultra nit...
tightpo¿alguien que refute este argumento? Yo de hecho suelo hacer eso, en burbuja ultra nit...
Ese argumento es correcto pero si el bigstack que shovea lo hace en CO,DEALER o SB su rango a considerar es el steal en esas posiciones que salvo que sea muy nit va a ser mayor al 33% muchas veces por lo tanto si que será rentable hacer call incluso con manos peores que TT+ AK.
16 años
1.508
estamos hablando de sits de 9 personas no? porque creo que presto esta hablando de multimesa que no tiene nada que ver.
lo que habeis puesto de educa es para los de 9, y no tiene en cuenta que haya un short. todo depende del rango que le pongas al que pushea y de las bbs del short, yo si el short tiene menos de 2,5 bbs (juego sits turbo) y yo estoy "comodo" me foldeo de todo menos qq+
14 años 9 meses
3.091
16 años
1.508
estamos hablando de sits de 9 personas no? porque creo que presto esta hablando de multimesa que no tiene nada que ver.
lo que habeis puesto de educa es para los de 9, y no tiene en cuenta que haya un short. todo depende del rango que le pongas al que pushea y de las bbs del short, yo si el short tiene menos de 2,5 bbs (juego sits turbo) y yo estoy "comodo" me foldeo de todo menos qq+
luisitopokeComo ya os dije soy nuevo en esto del poker y no entiendo muy bien estos conceptos.
Pero en esos calculos expuestos por szackach se tiene en cuenta las posibilidades que ganamos al doblar nuestras fichas?
En estos calculos en ningun momento se habla de nuestra cantidad de fichas y las del "shortstack",y me parece clave saberlo a la hora de tomar una decision.
Si, se incluyen. Estaría indicado en el 38% de Equity que tendríamos para ganar el torneo si ganamos el shove. Es cierto que no se cuenta en el ejemplo las ciegas del short. Si se contasen habria que incluir los calculos del bubble factor (BF), en todo caso si no es $EV+ hacer el call con AK sin el BF mucho menos lo será incluyendolo en los calculos
Ese argumento es correcto pero si el bigstack que shovea lo hace en CO,DEALER o SB su rango a considerar es el steal en esas posiciones que salvo que sea muy nit va a ser mayor al 33% muchas veces por lo tanto si que será rentable hacer call incluso con manos peores que TT+ AK.
Puede ser tio, pero yo no estoy tan seguro, un buen jugador si, pero es un leak común robar de menos cuando hay un jugador a punto de quedar eliminado en burbuja. Tal vez para hacer el ejemplo mas concreto habria que analizarlo desde posiciones, seguramente en SB sea correcto hacer el call con AK, desde CO es raro que metan el all-in con +33% con un jugador con 5 ciegas o menos pudiendole hacer call nosotros y dejarlo con otras 5 ciegas o parecido a el.
estamos hablando de sits de 9 personas no? porque creo que presto esta hablando de multimesa que no tiene nada que ver.lo que habeis puesto de educa es para los de 9, y no tiene en cuenta que haya un short. todo depende del rango que le pongas al que pushea y de las bbs del short, yo si el short tiene menos de 2,5 bbs (juego sits turbo) y yo estoy "comodo" me foldeo de todo menos qq+
Si, estamos hablando de sits de 9, al menos yo en mi pregunta inicial me referia a estos. Yo tambien foldeo practicamente todo menos QQ+ en esa situación, pero y con el short con 5 ciegas y AK? yo creo que es una situacion breakeven y es complicado sin tener el rango push del villano saber si hacer el call...
Gracias a todos por las respuestas
17 años 1 mes
1.277
Esta seria la hipotetica situacion ( ? ) :
El tema es que el Wiz no tiene en cuenta la cercania de las ciegas.... ahora en este caso es un fold aaaaamplio ( vease diferencia de casi el 4 !!! )
Tambien hay que ver que el chiplider esta mandando un shove con un rango amplio del 10 % para el stack de la ciega pequeña....
Otro tema es que no tenemos ninguna seguridad de que el SS quede eliminado en la proxima mano...
15 años 9 meses
4.008
16 años
1.508
estamos hablando de sits de 9 personas no? porque creo que presto esta hablando de multimesa que no tiene nada que ver.
lo que habeis puesto de educa es para los de 9, y no tiene en cuenta que haya un short. todo depende del rango que le pongas al que pushea y de las bbs del short, yo si el short tiene menos de 2,5 bbs (juego sits turbo) y yo estoy "comodo" me foldeo de todo menos qq+
14 años 9 meses
3.091
luisitopokeComo ya os dije soy nuevo en esto del poker y no entiendo muy bien estos conceptos.
Pero en esos calculos expuestos por szackach se tiene en cuenta las posibilidades que ganamos al doblar nuestras fichas?
En estos calculos en ningun momento se habla de nuestra cantidad de fichas y las del "shortstack",y me parece clave saberlo a la hora de tomar una decision.
Si, se incluyen. Estaría indicado en el 38% de Equity que tendríamos para ganar el torneo si ganamos el shove. Es cierto que no se cuenta en el ejemplo las ciegas del short. Si se contasen habria que incluir los calculos del bubble factor (BF), en todo caso si no es $EV+ hacer el call con AK sin el BF mucho menos lo será incluyendolo en los calculos
Ese argumento es correcto pero si el bigstack que shovea lo hace en CO,DEALER o SB su rango a considerar es el steal en esas posiciones que salvo que sea muy nit va a ser mayor al 33% muchas veces por lo tanto si que será rentable hacer call incluso con manos peores que TT+ AK.
Puede ser tio, pero yo no estoy tan seguro, un buen jugador si, pero es un leak común robar de menos cuando hay un jugador a punto de quedar eliminado en burbuja. Tal vez para hacer el ejemplo mas concreto habria que analizarlo desde posiciones, seguramente en SB sea correcto hacer el call con AK, desde CO es raro que metan el all-in con +33% con un jugador con 5 ciegas o menos pudiendole hacer call nosotros y dejarlo con otras 5 ciegas o parecido a el.
estamos hablando de sits de 9 personas no? porque creo que presto esta hablando de multimesa que no tiene nada que ver.lo que habeis puesto de educa es para los de 9, y no tiene en cuenta que haya un short. todo depende del rango que le pongas al que pushea y de las bbs del short, yo si el short tiene menos de 2,5 bbs (juego sits turbo) y yo estoy "comodo" me foldeo de todo menos qq+
Si, estamos hablando de sits de 9, al menos yo en mi pregunta inicial me referia a estos. Yo tambien foldeo practicamente todo menos QQ+ en esa situación, pero y con el short con 5 ciegas y AK? yo creo que es una situacion breakeven y es complicado sin tener el rango push del villano saber si hacer el call...
Gracias a todos por las respuestas
Szackac
Puede ser tio, pero yo no estoy tan seguro, un buen jugador si, pero es un leak común robar de menos cuando hay un jugador a punto de quedar eliminado en burbuja. Tal vez para hacer el ejemplo mas concreto habria que analizarlo desde posiciones, seguramente en SB sea correcto hacer el call con AK, desde CO es raro que metan el all-in con +33% con un jugador con 5 ciegas o menos pudiendole hacer call nosotros y dejarlo con otras 5 ciegas o parecido a el.
No me daba cuenta de que te referías a los de 9 personas, claro en ese caso CO no abre el 33% y dealer tampoco pero estando el bigstack en sb y nosotros en bb si que él puede hacer openshove el 33% de las veces y más si son turbo y yo sigo creyendo que en esa situación se puede pagar más light asi que si alguien está seguro de que no es así le agredecería que me lo explicase, porque tengo un leak grave. Un saludo.