QQ y JJ en la BB frente a 3 o 4 limpers

Solo tienes que hacer la prueba con el pokerstove la mayoría de las veces tienes mucha equity contra 3 limpers así que lo correcto es subir. Con 89s puedes defender tranquilo la BB, puedes hacer Call con una mano que tenga un 35% de equity contra el rango del villano.

en NL no tiene sentido hacer check con algo tan potente como JJ o QQ. Si hay muchos limpers, metes un buen raise y que te siga quien quiera. Luego ya hay q decidir postflop pero es donde las lecturas del rival y nuestro supuesto mejor juego tienen que darnos edge.

En Limit yo tampoco haria check :P Prefiero hacer raise, quizas podria tener validez hacer check con 4 limpers y AKo... aunq probablemente yo haria raise, cbet any flop y evaluaria el turn.

Los limpers suelen ser jugadores bastante pasivos, contra estos jugadores es mejor meter dinero cuando vamos por delante. De acuerdo, jugar OOP es complicado pero queremos construir el pot con una mano tan potente como QQ o JJ y viendo que nadie ha demostrado fuerza preflop. Hay muchos limpers que entran con PP pequeños o Ax, muchas veces se quitan outs entre ellos y ademas los tenemos dominados con QQ / JJ.

Yo personalmente siempre haria raise desde BB con esas manos, y estaria dispuesto a foldear si un limper pasivo me raisea con la presencia de un A.

Para mí JJ es raise claro ahí, aunque a menudo no ganemos el bote bastantes veces tendremos overpair en el flop y seguiremos con la mejor mano, además siempre tenemos la posibilidad del set y estamos cogiendo 4:1 sobre nuestro raise con unas implícitas enormes. TT hago raise también, 99 ya puedo hacer check, y me parece algo tight.



Con 89s HU me parecen bien las dos opciones, el reraise me gusta ante gente con bajo WTSD que entienden eso sólo como TT+ o AK, y foldean más así que si hacemos call preflop y checkraise el el flop. Pero en general prefiero call para no estar obligado a farolear después si el flop no es bueno.

KLevi

Puede que mi estrategia sea un error garrafal, por eso me gustaría que me dijérais y argumentarais qué línea de acción os gusta desde BB.



Espero vuestra opinión.

Peor que un error garrafal xD

Si no raiseas QQ y JJ entonces apaga y vamonos. Que salgan overcards no quiere decir que tus rivales las tengan.

A ver, si tienes 3 rivales, juegas con QQ en la BB, raiseas, tienes un bote de 8 apuestas, sale un flop A-10-8, dirás que no es seguro que tengan el as, pero es muy probable que lo tengan si son 4 jugadores y hay muchos pasivos que juegan con Ax, o jugadores decentes con Ax suited.



Creo que me has entendido mal o me explicado mal, yo con QQ raiseo siempre. Pero con JJ y 3 rivales, sin posición, que nos aparezcan una o dos overcards no nos va a hacer mucha gracia. A pesar de eso raiseo con 3 rivales, no con 4 (y puede que sea bueno hacerlo), porque ya no la veo tan rentable sin posición, no sólo por las overcards sino por los draws.



Bueno, la verdad es que con JJ siempre tenemos un 50% de que salgan overcards que aunque parece alto no es tanto. Cuento 50% si al menos los rivales que han limpeado tienen en sus manos al menos un as o un rey. Si no, el porcentaje sería más alto, pero claro, tampoco serían tan peligrosos los rivales, tendrían menos equity. Ante la idea de que se puede lograr el set, creo que tenéis razón, con JJ raise en BB no es desacertado.



Con 10-10 no estaría tan de acuerdo de entrada, pero luego lo pienso mejor y recuerdo alguna cosa que he leído al respecto. Se me ocurre que con 4 rivales en el bote, si haces un raise engrosas el bote y en caso de que tengas set no se marcha ni dios de la mano, por lo que raisear no es tampoco descabellado.



Creo que hace tiempo dije que yo siempre raiseabla con 22+ y cuatro limpers en el bote si estaba en la ciega grande, y el raise era por valor, dado que tenía unas odds inmediatas de 1:9, estupendas para cuando logras el set en el flop.



Definitivamente lo pienso bien y tenéis razón todos, al menos con cuatro jugadores puede ser razonable subir con cualquier par. Con 3 jugadores puede que también. Con 2 jugadores, 1010 y superiores.



Es que estaba repasando un mensaje de hace dos años en que comentaba esto, y como hacía bastante tiempo que no jugaba limit se me olvidaba que incluso había hecho cálculos al respecto. Luego estas cosas tienen su importancia, puesto que se notan en el dinero ganado cada semana o mes.



La verdad es que tiendo a ser bastante conservador multiplayer sin posición, aunque por el contrario soy bastante agresivo en todo lo demás.



Muchas gracias por vuestras opiniones.



*Por estos días ando metido leyendo libros de stud, razz y omaha pot limit, la verdad es que estoy bastante oxidado en esto del limit, aparte de que no creo que tenga mucho talento para ello. Las matemáticas se me dan muy bien, pero la intuición para el poker no es mi fuerte.

sintetiza un poco que ayer me bebí hasta el agua de los floreros xD.

Si haces un raise en condiciones normalmente no te haran call los 4, aunque

salga el A con varios en la mano muchas veces te la llevas con la c-bet, si sale

un A y tu J les stackeas, etc.....

Siempre raise, otras lineas son fishadas imo, lo que si se puede discutir son las

pockets pequeñas con 3+ limpers en las ciegas, yo haría un raise a 3BB porque

siempre pagaran, y si pincho set habra un bote jugoso por 3BB de inversión.

PD: Una cosa es ser conservador al jugar OOP y otra cosa es ser un nit. Saludos.

KLeviSinceramente, JJ yo nunca hago raise preflop en esta posición (BB) contra 3 o más limpers, ya que el riesgo alto-altísimo de overcards y el juego sin posición, hacen perder mucho valor a esta mano.

Ese "riesgo altisimo" de overcards es del 50% aproximadamente. Numeros>>>sensaciones.

+1 a Tascon

Lo del riesgo alto-altisimo es epic 😫DD.

Perdón no sabía que era limit :S.

Soy retarded................................

PD: si juegas no limit aplicalo.

Loupidio, no se puede hacer un raise a 3 BB porque todos han limpeado y estamos en una partida de limit. Es un foro de limit. Creo que en limit (salvo que hayan cambiado las normas) no se puede raisear a 3BB. Más quisiera en estos casos, sería más cómoda de jugar la mano, pero es limit.



Por otra parte, cuando yo juego NL subo a 5 o 6BB, 3 me parece poco, pero bueno, es IMO. Con 3 BB de raise, si no tienes posición, te van a hacer call todos y reza para que no te haga reraise alguien que haya slowplayeado AA o KK, aunque en ese caso es mejor haber subido 3 que 5, claro.



Si he abierto este debate es por el hecho de que en las partidas de limit no se puede echar a los limpers raiseando la BB, y creo que estamos de acuerdo en que una de las razones para raisear es echar rivales del bote y aislarnos con menos. Pero puede subirse por valor, como es el caso, cosa que no es nada descabellada, como ya hemos hablado antes.

Como he dicho soy retarded, lo que pasa que le dí a la pestaña de

nuevos mensajes y vi el hilo y pense que era NL, sorry tio.

No pasa nada, yo opino que el NL es más complicado, o mejor dicho, las líneas de acción son más amplias. Creo que un jugador de NL cash puede opinar sobre limit, bajo la idea de que es lo mismo con la única diferencia de que no puedes proteger la mano igual apostando una cantidad de medio bote o más y no puedes farolear apostando la cantidad que consideras óptima.



No considero por otra parte el limit y el NL como compartimentos estancos, creo que un buen jugador de NL con mucha probabilidad lo sea en limit, pero no tengo claro de que sea al contrario, si no es con mucha adaptación, yoga y ansiolíticos. (aunque el otro día leí a Dean Sampsom que decía que era más fácil para él tiltear en limit que en NL). A mí la verdad es que perder en una mano lo que en limit tardo en perder como poco 10 manos, me pone histérico, creo que no soy capaz de controlarlo.



En NL siempre hay más posibilidades de elección y realmente para mí es el poker más complejo, además de que me pone los nervios de punta, por eso raramente juego cash, y juego sits o torneos, porque son divertidos.



Lo único que me molesta del No limit es que a menudo la acción muere en el flop, especialmente cuando no se juega deep. Esto le quita belleza al juego, en especial en las luchas color o escalera contra fullhouse, y las thin value bets en el river que en NL se hacen mucho más sobre seguro, por razónes obvias, claro está.



Pero ese es otro tema.

En condiciones normales QQ siempre es un raise preflop porque tenemos siempre un equity muy grande. Pero no solo de equity vive el jugador de Poker tambien hay que tener en cuenta la jugabilidad postflop sobre todo cuando estamos sin posicion como es el caso y mas contra muchos jugadores donde un overpair no suele aguantar hasta el river.

Este tema ya lo discuti en otro foro. Os copio el post que escribi en su momento:

"Estamos con QQ, JJ o incluso TT en la BB contra más de 2 rivales. Segun la tabla es un 3bet claro y por equity claramente tambien. Sin embargo yo prefiero hacer solo call aqui o darme check si no viene subida por varios motivos:

- No vamos a echar a nadie de la mano subiendo.

- Cuando en el flop salgan overcards a nuestro PP (33%, 50% y 60% respectivamente) nos sera facil tirarnos si hay mucha accion ya que el bote es pequeño.

- Cuando flopeemos un overpair queremos raisear a alguien para que la gente con overcards no pueda pagar. Si hubieramos subido preflop ahora tendriamos que apostar y cualquiera que lleve overcards tendria odds para pagar debido al gran bote que habriamos construido prefop. Ahora si apuesta SB podemos subir o hacer un check raise a alguien que lleve un PP mas bajo.

- Balanceamos nuestro juego y podemos sacar mas valor contra manos medias como Top Pairs o PP.

Esto tambien podria valer jugando desde la SB si sabemos que la BB no la vamos a tirar con una subida. "

Y os transcribo tambien lo que dice B. Tanenbaum en su libro Advanced Limit Holdem Strategy que seguramente le dareis mas credito que a lo que yo pueda argumentar:

"Failure to raise with these hands sacrifices current equity (raising preflop with the best hand) to gain equity later through strategic play combined with your opponents misreads as they will not put you on a hand this strong. Controlling pot size, eliminating opponents, folding cheaply to dangerous flops and gaining action from second-best hands more than makes up for the loss of pre-flop raising equity."

Y no sólo es cierto eso que dices de que "no todo es equity". También hay que añadir que los cálculos de equity que se hacen son porcentuales y como si sólo se fuera a hacer una apuestas simple all in en la calle en la que estamos. Vistas así las cosas, las odds son siempre peores cuando no tenemos posición, puesto que a menudo tenemos que apostar para proteger nuestra mano sin estar seguros de tener la mejor mano y no podemos tomarnos una carta gratis como el rival que tiene posición. A eso yo también le llamo equity, lo que pasa es que hacer una estimación exacta (más allá de lo intuitivo) no es posible.



Otro ejemplo es que desde el button con dos limpers hago raise con AQ, pero si me encuentro en la ciega grande (y no digamos en la pequeña) no hago raise ni de broma. Estás metiendo dinero en el bote en una mano de la que muy a menudo va a ser conveniente salir. A mí me da que con AJ o AQ y 3 limpers, raise con estas manos desde la ciega grande es regalar el dinero a los rivales. No echamos a nadie.



Quizá dependa todo también del hecho de que no soy tan buen jugador postflop y prefiero jugar con más prudencia. pero es que hay situaciones en que a uno no se le ocurre de qué maldita manera puede jugar AQo después de haber raiseado 3 limpers en la ciega grande, y sale un flop K-10-7. Pasamos, el rival apuesta y ¿estamos igualando hasta el river para ver si tiene un rey? ¿Hacemos call con la esperanza de que pase en el turn? ¿Hacemos bet por si nadie tiene un rey?

KLevi

Otro ejemplo es que desde el button con dos limpers hago raise con AQ, pero si me encuentro en la ciega grande (y no digamos en la pequeña) no hago raise ni de broma. Estás metiendo dinero en el bote en una mano de la que muy a menudo va a ser conveniente salir. A mí me da que con AJ o AQ y 3 limpers, raise con estas manos desde la ciega grande es regalar el dinero a los rivales. No echamos a nadie.

Esto que comentas es un caso muy distinto del que tratamos inicialmente. Primero que contra 2 limpers sí deberías subir (antes estabamos hablando de 3 ó mas). Ya que no tienes posicion por lo menos compensalo llevando la iniciativa. Desde la pequeña con mas razon aun ya que seria un error dejar jugar a la BB gratis. Si nos paga nuestra subida por lo menos podemos asignarle un rango, si le dejamos ver gratis su rango es del 100%

Sobre tu ultimo parrafo de jugar AQ subiendo a 3 limpers y saliendo flop K T 7 pues el juego es darse check (no puedes meter cbet contra 3 tios con una gutshot y una overcard, no te interesa que te raiseen y no los vas a tirar a todos con tu apuesta) y si alguien apuesta pues depende de si tienes odds puedes pagar o no, que en el mejor de los casos tendrias 7 outs aunque habria que descontar alguno. Tambien tienes que tener en cuenta si cierras la calle con tu call o si alguien por detras puede raisearte. Si el que apuesta es el button llegandole foldeada y sabes que siempre apuesta en esos casos aunque no lleve nada tienes la opcion de un raise para tirar a los otros dos

A mí eso de raisear para eliminar rivales si luego no ganas la última posición en la siguiente calle no me convence mucho en la mayoría de los casos, pero bueno, es una opción. Con más razón cuando tus outs a gutshot vienen mejor con calls detrás de notros que meten más dinero en el bote. Si hacemos ese tipo de raise, debemos de estar bastante seguro de que un bet en el turn hará que el rival se tire. Aunque en este tipo de manos no está mal el buscar una jugada tricky en el turn, que es hacer check/ fold si no ligamos y check raise si ligamos. Eso, claro está, siempre que no veamos muy peligroso dar cartas gratis.

por cierto, respecto al offtopic q has empezado del clasico Limit vs NoLimit

decirte q hay opiniones de todos los gustos. Simple y llanamente son juegos muy distintos.

Creo q m repito como el ajo siempre q sale esto pero

Limit: juego de maximizar cada edge y extraer el valor de cualquier resquicio. Juego de extraccion

No Limit: juego de buscar los fallos gordos del rival y castigarle duramente.

Por cierto, pienso q para un limitero es mas facil adaptarse al NL q para un jugador de NL adaptarse a jugar limit.

Y lo d q entras mas en TILT jugando a Limit... yo creo q es totalmente cierto.

El jugador novel o poco avezado en Limit piensa:

- NL es limit pero encima has de controlar el tamaño de las apuestas

Esa vision, si cierta, no deja de ser de una simpleza total y absoluta.

Yo pienso q el NL evidentemente, como juego, es mas complejo. Pero el metajuego de Limit es bastante interesante, yo creo q para jugar bien a Limit necesitas al menos el mismo nivel de habilidad q para jugar bien a NL. Solo hay q ver la cantidad de discusion q generan las manos de limit XD

Personalmente juego a limit pq el NL me parece super aburrido!

otra cosa mas q prueba el skill necesario para jugar BIEN a limit:

cuanta gente multitablea 24 en NL? a stakes medio altos? muchisima

cuanta lo hace en LHE? 0. Bueno, algun q otro SNE grinder q juega stakes pequeños y nunca mas de 16 mesas, evidentemente tienen un WR negativo pero lo recuperan con el rakeback

Es que en NL como entres en tilt te quedas sin bankroll. No es que en limit entres más, es que en NL no te lo puedes permitir. Si pierdes tres cajas muy seguidas es mejor que eches el freno y recapacites.



Y en cuanto a la complejidad, pues jugar en NL deepstack a mi juicio es muy complicado.



Si juegas shortstack no necesariamente has de tomar decisiones más complejas que en limit, por mucho que puedas decidir el tamaño de la apuesta.

no considere nunca la estrategia shortstack, es una forma bastante sencilla de jugar al poker. Aprovecha de manera abusiva una ventaja estructural, por eso todas las salas lo estan capando ahora!

Dredootra cosa mas q prueba el skill necesario para jugar BIEN a limit:

cuanta gente multitablea 24 en NL? a stakes medio altos? muchisima

cuanta lo hace en LHE? 0. Bueno, algun q otro SNE grinder q juega stakes pequeños y nunca mas de 16 mesas, evidentemente tienen un WR negativo pero lo recuperan con el rakeback

Tampoco cuentes la historia como quieras dredok 😉 Bien sabes que en limit 24 mesas es imposible porque se juegan mas calles, y se juegan mas manos. En NL es todo fold fold fold. No creo que sea un tema de que necesites skill, es un tema de cantidad de clicks/minuto.

Si tienes que hacer mas clicks por tanto tienes que tomar mas decisiones, por tanto tienes mas posibilidades de cometer mas errores, por tanto para no cometerlos tienes que tener mas nivel

Yo sigo pensando que cuando algunos dicen que es más fácil obtener buena rentabilidad actualmente en NL que en Limit no es porque NL sea más fácil, sino por todo lo contrario, porque es más difícil y al ser más difícil los malos jugadores pierden más, de modo que nos podemos aprovechas más de sus fallos.



Si un juego ´fuera extremadamente fácil, las decisiones correctas serían conocidas de antemano por todos los jugadores. Naturalmente ni el limit ni el NL son juegos así, pero si hay un juego en que es más fácil llegar a una estrategia perfecta es en Limit. Sólo hay que ver la diversidad de estilos que hay entre los jugadores de NL, cuando ves un torneo, como jugadores tales como Negreanu juegan muy loose y sacan beneficio de la dificultad de leer sus manos, mientras que otros juegan más tight y simplifican más la toma de decisiones, pero no tanto beneficio cuando ligan grandes manos porque sus manos son más fáciles de leer.



Lo que ocurre es que en NL debido al stack tan corto, a menudo la mano termina con un all in en el flop, cosa que en limit raramente sucede y si sucede no es tan determinante. Un all in en limit suele venir de un jugador on tilt, que quiere que se le acaben sus fichas (sin hacer recompra) y marchar de la partida.



Respecto a lo de tiltear, recuerdo que una vez coincidí en un limit heads up con un jugador de NL que decía ser bastante decente. Me recomendó jugar en NL 50 HU donde decía que había muchos fishes. Recuerdo jugar dos veces y en las dos me fue fatal. En una mano ligué color en el flop con 10J en mi mano, con la mala suerte de que el otro tenía AQ del mismo color. Me puse all in para proteger la mano pensando que el otro tenía set y perdí estando drawing dead. En la segunda que perdí mi stack tenía QQ y me salió QJ9 en el flop. Estaba en la ciega grande, reraiseé en el preflop y el otro me hizo´call. Aposté naturalmente en el flop y el tipo me hace raise. Hice un reraise fuerte y el tipo se me puso all in. Tenía K10 (escalera) y yo no mejoré a full, con lo que perdí.



No es cierto lo que se dice de que en Limit es más fácil tiltear. Yo me quedé planchado después de perder mi stack en NL, lo que pasa es que cuando lo haces sabes que no debes recomprar y jugar contra ese jugador a menos que sepas seguro que es mucho peor que tú. Yo no lo sabía y no me quise arriesgar.



En cambio, en limit no tilteas por una mano, sino por perder varias manos y normalmente, como no pierdes todo tu stack, no te vas de la mesa. Pero en definitiva es lo mismo, se tiltea porque se pierde mucho dinero de golpe, pero en NL la cosa es tan seria que nos lo pensamos mejor.

Yo creo que nos "tilteamos" (al menos en mi caso) no por perder botes grandes, el tamaño no suele ser el motivo. Mas bien me sucede despues de perder 4 botes mas o menos consecutivamente en los que por mas que raiseamos para defender nuestra mano alguien hace coldcall sin odds y le sale la unica puta carta que le hace ganar la mano.

Si es un bote grande, raiseamos y el rival nos hace call con su gutshot con odds correctos y le sale pues se le dice nh y tan tranquilo. En NL pocas veces le vamos a dar odds para que pueda pagar, eso si cuando le salga nos va a joder aun mas pero las veces que no le salga, que seran la mayoria, mejor para nosotros.

yo la vdd nunca he tilteado por perder mucho dinero. Normalmente entras en tilt cuando ocurre varias veces q has hecho el juego q crees optimo y t acaban rivereando.

tb cuando t badbetea alguien con una mano q iba dominada preflop, cuando t crackean AA ... son cosas q van afectandote y al final puedes acabar entrando en tilt.

En NL puedes proteger mucho mas tus manos vulnerables, cortando las outs del rival. Evidentemente tb sufres badbeats y riverazos.

Creo q no comprendes bien las diferencias entre Limit y NoLimit. Son juegos totalmente distintos, decir q en NL se puede sacar mas dinero pq es mas dificil es absurdo. En NL puedes castigar mas los fallos gordos del rival, es por lo q sacas mas dinero. Pq piensas q la mayoria de los regs se estampan contra gente q utiliza una estrategia SSS?

No mezclemos tampoco la modalidad torneo con la modalidad cash. Y en limit no se juega un "unico estilo", de hecho hay mas posibilidades de ser muy loose preflop y eso hace mas complicada la valoracion de rangos del rival postflop.

Creo que sí comprendo que se trata de dos juegos distintos, pero no tan distintos como tú quieres dar a entender. Completamente distinto es el Hold'em del stud o del Omaha. Pero sí, está claro (coincido contigo) que el hecho de no limitar el tamaño de las apuestas o subidas influye mucho en la estrategia de juego, que cambia en algunos aspectos.



Creo que es una buena noticia para el NL como juego que se pongan trabas al Shortstack. Una medida sería no dejar entrar a jugadores comprando por debajo de 100 BB. A algunos les parecerá una locura, pero para mí el verdadero cash game tiene que ser deepstack. Para jugar short ya están los torneos. En cash sólo se debe permitir jugar short a quien haya perdido parte de su stack inicial. Y si alguien ha empezado con 100 BB, se queda en 10 BB y quiere comprar hasta tener 20, que no se le permita y que se le obligue a comprar la cantidad mínima para volverse a poner en 100 BB. Creo que esas deberían ser las normas. Se trata de no desvirtuar el no limit cash.



Entiendo que el poker es un juego de picardía, pero odio las estrategias mezquinas como la SSS. También apesta cuando hay jugadores que desconectan en determinadas situaciones en partidas de limit para ponerse en all in. Esto se solucionaría no dando disconnect protection y que cada uno demande si quiere a su compañía telefónica, pero cuando te desconectas debe entenderse que o haces check o fold. Lo del shortstack se soluciona con una medida como la que he comentado antes.



Coincido contigo con que el NL es aburrido, en especial si proliferan este tipo de estrategias. Influye el hecho de que muchas manos terminan en el flop con un all in. Dices que el limit es un juego de explotar resquicios. También el NL cuando se juega entre jugadores con deepstack es un juego en el que se explotan esos resquicios. Y lo de sacar rendimiento de los errores, te diré que en limit también se saca rendimiento de los errores. De hecho, eso que tú llamas explotar resquicios, edges, eso es precisamente presionar al rival, hacerle cometer errores faroleando y contrafaroleando. Eso ocurre tanto en Limit como en NL, sólo que en Nl tienes que pensarte mucho más si quieres hacer call ante un posible farol.



Más que nada no veo una diferencia sustancial (aunque sí de matiz, como más adelante explico) entre el concepto de resquicio (edge) del que hablas para limit y la idea de explotar grandes errores. Si hay una diferencia sustancial entre ambos juegos es que en NL es aplicable a menudo la idea de mantener el bote pequeño con manos vulnerables, mientras que en limit siempre prima el proteger la mano, porque el tamaño de las apuestas en las siguientes calles va a quedar limitado y no nos va a obligar a tomar decisiones tan difíciles como en NL.





No soy un gran jugador pero llevo el bastante tiempo en esto para comprender las diferencias de forma de afrontar el juego en limit y en NL. También sé que en los torneos la estrategia se debe variar en determinadas situaciones. Pero vamos, toda esta discusión comenzó porque alguien de NL se metió (por confusión) en este post, y me pareció oportuno comentar que era más fácil jugar JJ QQ en la BB con varios limpers en NL que en limit, porque metes un raise más fuerte y despejas más el terreno, mientras que en limit estás en una posición horrenda y no lo puedes compensar con un raise fuerte, ya que sólo puedes hacer check o raise 2Bigblinds.

ninfirebladYo creo que nos "tilteamos" (al menos en mi caso) no por perder botes grandes, el tamaño no suele ser el motivo. Mas bien me sucede despues de perder 4 botes mas o menos consecutivamente en los que por mas que raiseamos para defender nuestra mano alguien hace coldcall sin odds y le sale la unica puta carta que le hace ganar la mano.



Si es un bote grande, raiseamos y el rival nos hace call con su gutshot con odds correctos y le sale pues se le dice nh y tan tranquilo. En NL pocas veces le vamos a dar odds para que pueda pagar, eso si cuando le salga nos va a joder aun mas pero las veces que no le salga, que seran la mayoria, mejor para nosotros.



Creo que uno entre on tilt cuando pierde varios botes en poco tiempo, tanto si el rival tiene odds como si no las tiene. De hecho yo me quedo más tranquilo cuando no las tiene y es menos probable que entre on tilt. En cambio, si me doy cuenta de que el rival tiene odds , primero empiezo a dudar sobre si he jugado bien, y segondo, maldigo la mala suerte que he tenido porque no lo vamos a negar, por muchas odds que tenga el rival, es mala suerte que 4 veces seguidas un rival ligue en el river un proyecto de escalera o color que venza a nuestro top pair, set o dobles parejas. Si el rival no tiene odds debemos alegrarnos, ponerle una notita.



Si lo que decís de que se tiltea cuando nos mejoran la mano sin tener odds, entonces en los niveles altos nadie tiltearía, porque es poco habitual que se cometan errores de bulto, tales como entrar sin odds suficientes. Y si uno ha leído sobre el tema, se dará cuenta de que también los jugadores buenos entran on tilt.



En definitiva, que se entra on tilt cuando se tiene mala suerte fundamentalmente.



Tú dices que cuando alguien entra y nos vence superando nuestra mano con odds suficientes hay que decirle nh. Bien, yo le digo nh, pero si liga 4 proyectos seguidos cuando la probabilidad en el flop es de entre el 30 y el 33%, entonces también le digo que ha tenido muy buena suerte.



Por otra parte si alguien nos mejora la mano sin tener odds suficientes y jugando de forma pasiva, ahí es cuando deberíamos decir nh, porque ojalá el rival siga jugando así. En cambio, veo a menudo jugadores insultando a los jugadores que hacen suckouts, cuando son precisamente los que más dinero van a dar a largo plazo. Ojo, creo que a muchos reaccionamos así y es algo que hay que evitar. Hasta algún fenómeno de jugador como Hellmuth insulta a los rivales que hacen suckout. Y eso además de ser mala educación, es jugar sin cabeza, porque precisamente es a los suckers o fishes a los que queremos en nuestra mesa. Nh.

No te creas klevin, hay gente q juega las gs (gutshot) como si fueran sets. O te hacen semibluff en el turn cuando han ligado el 7 (metieron 3bet preflop con 67o!).

Y no hablo de maniacs, sino de jugadores q piensan q t pueden tirar de la mano desarrollando un juego hiper agresivo HUHU.

Lo q me puede hacer entrar en tilt es cuando haces calldown al q t raiseo el 7 y en el river sale el 6.

Yo ahora ya no entro en tilt pq el "fish" ligue su 3-outer en el river. Como bien dices, esta situacion es ideal pq es un jugador pasivo haciendo calldown con atc. Si esto me ocurre 10 veces en poco tiempo, quizas si que me tilda un poco XD

Cuando digo q el limit es un juego de extraccion y el no-limit es un juego de castigo me refiero a q en limit tienes q extraer valor de todos los posibles leaks del rival o de todas las situaciones donde crees q puedes sacar ventaja. En no-limit has de buscar los leaks gordos y castigar duramente. Logicamente, si eres un jugador lo suficientemente bueno como para explotar leaks mas sutiles ¡adelante!, pero no es obligatorio en no-limit. En limit si que lo es. Seguramente en no-limit high stakes tengas que explotar leaks muy complicados (probablemente metajuego)

Por cierto, no quiero que tomes esta discusion como una afrenta personal o defensa a ultranza del limit etc etc. Me parece que eres una persona preocupada por entender todos los recovecos del poker y eso es interesante (yo no tengo ni idea ni de PLO ni de studd ni razz)

ps. espero q lo de "fenómeno" refiriendote a Hellmuth fuera irónico!

Hombre a ver, esta claro que ojala nos pagaran siempre sin odds pero eso no quiere decir que te alegres cuando pillan su out en el river por que a la larga vayan a perder. La "alegria a largo plazo" no existe 😉