Necesito consejo
14 años 5 meses
558
Buenas. Hoy me ha dado por echarme unas manos en Holdem con límite fijo en PS. Lo que pasa es que yo, pobre de mi, juego en nanolímites (0.02/0.04)... Entonces, quisiera saber si alguien es ganador en ese tipo de niveles. Más que nada porque el 100% de los jugadores que se encuentran en la mesa pagan, TODOS. A no ser que lleven un horror como 72 o 23, pagan. Entonces, yo me pregunto, ¿si subo preflop, de qué me va a servir aparte de engordar el bote innecesariamente, teniendo en cuenta que va a ir todo el mundo y mis posibilidades de ganar, aun cuando tenga AA, son ínfimas? Si no subo y hago como ellos y entro a todas las manos, es rentable? ¿O quizá lo más rentable sería no jugar en esas mesas? jejeje
Saludos
15 años 4 meses
2.346
esas mesas son super rentables si tienes un bankroll reducido.
Simplemente has de jugar "solid poker", las manos potentes como AQ / AK preflop suelen perder valor rapidamente. TP en el river sigue siendo buena mano, pero no esperes ganar mucho con TP en un pot de 4 o 5 jugadores.
En una mesa muy loose y pasiva (tipica en esos niveles) deberias de jugar todas las manos especulativas que puedas:
cualquier SC, cualquier PP, metiendo tb conectores de 1 gap incluso 2 gaps, tb conectores offsuited. Pero hay manos que deberias evitar jugar, sobretodo desde early: ie, reyes offsuited, ases offsuited.
Si entras con varios jugadores en el pot de estos q no puedes sacar ni con aguarras, pues juega solo por odds
15 años 2 meses
3.146
SoyUnFisBuenas. Hoy me ha dado por echarme unas manos en Holdem con límite fijo en PS. Lo que pasa es que yo, pobre de mi, juego en nanolímites (0.02/0.04)... Entonces, quisiera saber si alguien es ganador en ese tipo de niveles. Más que nada porque el 100% de los jugadores que se encuentran en la mesa pagan, TODOS. A no ser que lleven un horror como 72 o 23, pagan. Entonces, yo me pregunto, ¿si subo preflop, de qué me va a servir aparte de engordar el bote innecesariamente, teniendo en cuenta que va a ir todo el mundo y mis posibilidades de ganar, aun cuando tenga AA, son ínfimas? Si no subo y hago como ellos y entro a todas las manos, es rentable? ¿O quizá lo más rentable sería no jugar en esas mesas? jejeje
Saludos
Si, son rentables. NUNCA una mesa deja de ser rentable xq los rivales son malos... No se, parece lo mas obvio del mundo y sin embargo a mucha gente no le entra en la cabeza.
14 años 5 meses
558
Bien, entonces supongo que me queda mucho por estudiar. Quería saber si eran rentables. Siéndolo me lo tomo más en serio y veré qué me encuentro por internés. Muchas gracias, sois de gran ayuda.
Un saludo
15 años 2 meses
3.146
Te recomiendo el manual de carreño, que esta aqui en poker-red. Y piensa que si las mesas de High Stakes son rentables, estas tienen que serlo por cojones.
16 años 4 meses
123
Esas mesas no son sólo rentables, sino que son hiperentables. De acuerdo, perderás en alguna ocasión llevando AA o KK, pero ganarás muchas más y te pagarán muy bien las manos muy buenas.
Jugar con jugadores que pagan por todo es una enorme ventaja.
Nos harán mucho suckout, pero eso es precisamente lo que hacen los malos jugadores. Y hay que agradecer que nos hagan suckouts, puesto que eso es lo que hace que esos malos jugadores sigan enfrentándose a nosotros.
14 años 7 meses
6
Como dice Malaniuk
"Si, son rentables. NUNCA una mesa deja de ser rentable xq los rivales son malos... No se, parece lo mas obvio del mundo y sin embargo a mucha gente no le entra en la cabeza."
Yo habitualmente juego en tres mesas en cada sesión (microlimites) y es casi una norma que suelo obtener mayores beneficios cuando la mesa tiene un VPIP
mas bajo (Entre 20 y 30) que cuando tiene un VPIP > 30 o 35
Yo mismo no me acabo de creer esta norma y sigo escogiendo las mesas que tienen un VPIP mayor.
Por encontrarle una explicación pienso que en mesas con VPIP mas bajo es mas controlable lo que estan jugando tus rivales, pero en mesas con VPIP grandes no sabes nunca por donde pueden salir.
15 años 4 meses
2.346
bueno, es un problema de adaptacion. No hay que jugar de la misma manera, esta claro. No es muy inteligente tratar de echar de la mano a un jugador que no foldea nunca,pero si debes hacerle valuebet hasta la saciedad... es más facil sacar un buen winrate en ese tipo de juegos loose passive.
16 años 4 meses
123
14 años 7 meses
6
Como dice Malaniuk
"Si, son rentables. NUNCA una mesa deja de ser rentable xq los rivales son malos... No se, parece lo mas obvio del mundo y sin embargo a mucha gente no le entra en la cabeza."
Yo habitualmente juego en tres mesas en cada sesión (microlimites) y es casi una norma que suelo obtener mayores beneficios cuando la mesa tiene un VPIP
mas bajo (Entre 20 y 30) que cuando tiene un VPIP > 30 o 35
Yo mismo no me acabo de creer esta norma y sigo escogiendo las mesas que tienen un VPIP mayor.
Por encontrarle una explicación pienso que en mesas con VPIP mas bajo es mas controlable lo que estan jugando tus rivales, pero en mesas con VPIP grandes no sabes nunca por donde pueden salir.
jorgetComo dice Malaniuk
"Si, son rentables. NUNCA una mesa deja de ser rentable xq los rivales son malos... No se, parece lo mas obvio del mundo y sin embargo a mucha gente no le entra en la cabeza."
Yo habitualmente juego en tres mesas en cada sesión (microlimites) y es casi una norma que suelo obtener mayores beneficios cuando la mesa tiene un VPIP
mas bajo (Entre 20 y 30) que cuando tiene un VPIP > 30 o 35
Yo mismo no me acabo de creer esta norma y sigo escogiendo las mesas que tienen un VPIP mayor.
Por encontrarle una explicación pienso que en mesas con VPIP mas bajo es mas controlable lo que estan jugando tus rivales, pero en mesas con VPIP grandes no sabes nunca por donde pueden salir.
EL VPIP es sólo un dato, puedes tener un VPIP más alto y no ser peor jugador que otro que lo tiene más ajustado a los cánones propios de los niveles altos.
Pero lo que creo que te sucede es que con los rivales más tight robas más y tu juego se ajusta más a lo que el jugador medio ha leído en los libros que circulan sobre limit hold'em. Por otra mano, los jugadores tight son más fáciles de leer, en tanto que juegan con un rango más reducido.
Puede en cambio suceder que los loose no sean peores jugadores que los tight en estas mesas. En una mesa loose conviene ser loose siempre que la mesa no sea muy agresiva, en cuyo caso sigue siendo más conveniente ser tight. Si el jugador loose luego es capaz postflop de foldear sus manos mediocres y jugar sus mejores manos que además estarán más tapadas que las de los jugadores tight, tienes una explicación de por qué te cuesta más ganarles.
Lo más probable es que no estés adaptando tu juego a cada tipo de jugador. Más allá de ser loose o tight, hay buenos o malos jugadores. A los jugadores que todos queremos en la mesa es a los jugadores pasivos, que nos lo ponen bien fácil, ya que la estrategia óptima contra ellos es farolear el 0% (nunca) y apostar por valor siempre que se lleve algo, incluso una mano mediocre. Un jugador extremadamente pasivo siempre es malo. Un maníaco puede ser muy malo pero nos puede dar una mala tarde. Loose pasivo es lo mejor de lo mejor que te puedes encontrar, aunque entre todos te pueden ganar el bote muchas veces, porque eres tú contra 4 jugadores loose, pero te aseguro que de media ganas más contra este tipo de rivales. Lo que ocurre es que hay más varianza en los resultados.
Al final puede ser que estás ante una mayor varianza en las mesas loose, o que incluso ante los bad beats que te dan hayas optado por jugar de forma excesivamente prudente o tímida, no apostando por valor siempre que sea posible. Así dejarías de ganar mucho.
15 años
115
Bueno maticemos que son muy rentables en terminos de BB/100 o BB/hora si lo miramos en $ son una perdida de tiempo claro esta.
Suena obvio pero a ver si alguien va a leer lo de que son muy rentables y se va a pensar que se saca una pasta ahi :D