Hasta el año que viene

¿Hasta dentro de 10 meses? Volveras anteees.xd



Siento que te haya pasado esto, ¿dos meses jugando? Yo llevo casi 4 años, sigo siendo un fish de cuidado y sigo equivocandome y aprendiendo.



Asi que por muy mala que haya sido esa varianza no lo veas como algo anormal y más si jugabas justo de bank, quizas no, pero en limit con eso de que no pierdes cajas en una sola mano, la gente suele jugar sin el bank optimo y las varianzas pueden ser igual o peor que en NL.



Yo con 2 meses aún estaba en dinero ficticio, asi que no descartes tambien que sea cuestión de mejorar el juego. Pero bueno, que es tu decisión y a veces no compensa jugar por los malos ratos que uno puede pasar. Animo y hasta el año que viene.



Un Saludo.

En microlimites la varianza no es una escusa

Makbor Poker Player Ranking and Stats at PokerStars

Me parece q el problema de Fire mas q la varianza ha sido kerer empezar la casa por el tejado, si se tiene dinero q invertir es tentador saltarse niveles, lo q pasa es q luego no se tienen los conocimientos precisos q hubiesemos obtenido de haber ido subiendo paso a paso desde microlimites.

Espero q no te tomes a mal mi comentario Fire pero replanteate las cosas e intenta q la proxima vez tu banca y tus conocimientos vayan mas de la mano, si no lo haces asi estas abocado al fracaso. Ánimo y q vuelvas a intentarlo pronto.

No creo que sea necesario empezar en super nano limites. Pero SI es necesario empezar con buena base (o estar dispuesto a perder bastante dinero en el proceso de aprendizaje).

No puedes leerte un par de libros y pretender crujir el .5/1 pq no lo vas a conseguir (bueno si, si tienes mucha suerte).

Ahora bien, si ya tienes experiencia en el poker y te lees un par de BUENOS libros orientados a lo que pretendes, actualizados y ademas sabes aplicar bien los conceptos expuestos pues si, puedes empezar ganando dinero ya en ese nivel.

DredoNo creo que sea necesario empezar en super nano limites. Pero SI es necesario empezar con buena base (o estar dispuesto a perder bastante dinero en el proceso de aprendizaje).

No puedes leerte un par de libros y pretender crujir el .5/1 pq no lo vas a conseguir (bueno si, si tienes mucha suerte).

Ahora bien, si ya tienes experiencia en el poker y te lees un par de BUENOS libros orientados a lo que pretendes, actualizados y ademas sabes aplicar bien los conceptos expuestos pues si, puedes empezar ganando dinero ya en ese nivel.

No estoy de acuerdo, así como un cirujano no está preparado para operar minutos despues de acabar la carrera. La experiencia hay que ganarla con los mínimos riesgos posibles.

no me compares un cirujano con jugar al poker XD

ademas, no tienen nada q ver los nanolimites con los small stakes mid stakes high stakes.

Vamos q la experiencia en .10/.20 te va a servir practicamente de nada para jugar en 1/2.

Es como decir que un arquitecto primero tiene que amasar cemento.

No estoy recomendando empezar directamente en 1/2, estoy diciendo que si *realmente* has estudiado mucho y tienes experiencia, puedes empezar en un limite un poco mas alto y no tienes q patearte los 2c/4c, puedes ir directamente a algo como 25c/50c

Pues yo no me arrepiento de haber empezado en 0.02/0.04 aunque no ganes prácticamente nada en esos limites es una experiencia valiosa, yo empese con 10€ xD, y aunque ya me llegue la banca para jugar 0.50/1 voy a seguir en 0.10/0.20 hasta que perfeccione mi juego lo máximo posible para este nivel pero claro si solo quieres ganar pasta y no te gusta jugar a esto es un royo jugar en estos limites.

no hay nada de malo en empezar muy abajo, si tu BR era de 10€ es normal que empieces en 2c/4c. De hecho es lo logico !

Con la ventaja de q Burriko llegara a los niveles q frecuentaba Fire con miles de manos mas de experiencia y una ventaja importante sobre cualkiera q se haya saltado los microlimites si tiene el mismo grado de conocimientos. Y eso es asi simplemente porq ningun libro le va a decir como actuan los villanos en las mesas hoy en dia y si estudiar es una parte fundamental de el juego la practica es tambien muy importante.

Por supuesto Tascon85.

De todas formas, lo aprendido en .25/.50 dudo mucho que te sirva para practicamente nada en niveles mas altos. Con 50k manos en esos niveles (en todos, no 50k en cada nivel!) hay mas que suficiente para aprender lo (poco) que te enseñan.

Es q no se trata de aprender solo del nivel de los demas, hay muchas cosas q al tener mas experiencia sabrás hacer mejor, como saber cuanto tiempo de sesion te viene bien a ti, con cuantas mesas te desenvuelves comodamente. Tambien te da tiempo para ir aprendiendo a manejar tu base de datos, buscar tus leaks e ir puliendo defectos q en niveles mas altos te van a costar caros. Sinceramente no se como sera el nivel en limit, pero mi impresion es q a un jugador de nl q lea un par de libros buenos y tenga dinero para comprar un bank y empezar en nl50 se lo comerian vivo en ese nivel.

Por contradictorio q parezca, saltarse niveles para ganar tiempo me parece una perdida de tiempo, vas a tener q aprender muchas cosas perdiendo un dinero q te podias haber ahorrado empezando mas abajo y corrigiendo tu juego desde los niveles de aprendizaje q para eso estan. Tambien es mi vision del juego, yo siempre intento poner de mi parte todas las ventajas posibles, pero si a ti te parece bien ponerte en una situacion de desventaja con respecto a tus rivales desde q empiezas me parece bien.

los leaks/defectos no los pules jugando mas manos, los pules estudiando.

El limit y el no limit son juegos completamente distintos. Yo soy de los q piensan q el limit requiere al menos el mismo skill q el no limit.

Yo no he dicho que leyendo "un par de libros" puedas crujir niveles fuertes, ni mucho menos.

Todo esta ligado a la gestion de bank y a la comidad del nivel y, repito, si tienes skill suficiente para batir .25/.50 es una idiotez que te tragues 20k manos de 2c/4c.

Tascon8Sinceramente no se como sera el nivel en limit, pero mi impresion es q a un jugador de nl q lea un par de libros buenos y tenga dinero para comprar un bank y empezar en nl50 se lo comerian vivo en ese nivel.

Ahí está la clave de todo el post. Fixed .25/.5 = NL10, si hablas de NL50 tendrías que compararlo con fixed 1/2 o fixed 2/4.

De todos modos en NL puedes jugar mal y ganar, en fixed no, en fixed se te obliga a jugar bien (dentro de lo que cabe en cada nivel). En NL un jugador que tenga leaks enormes puede ser ganador simplemente si le pagan los all ins cuando el lleve nuts. En fixed ahi una enorme diferencia y es que todos los botes son similares y al final de la mano y en todas las manos se llega con un bote de un tamaño cercano, mientras que en NL hay botes de 10bb y otros de 200bb. A lo que me refiero es que para ganar en fixed se necesita saber de poker y jugar "bien" todas las manos, el NL en micro lo condicionan un par de manos grandes cada 100 manos, con que tengas un par de fishes que se dejen la caja contra ti a lo tonto puedes estar jugando con numeros pesimos 60/0 y ganar mientras que en fixed o tienes unos numeros "buenos" o no ganas.

No estoy deacuerdo con esto. Es básico tener manos sobre las que pulir los defectos. Para empezar lo lógico es empezar lo más abajo posible (porque vas a tardar en ser ganador y las perdidas iniciales cuando más abajo menores son). Otro tema seria el número de manos a quedarte en el nivel, aqui si comparto tu opinion, no tiene sentido estar 50k manos en un nivel de nanolimit, posiblemente ni 20k manos. Pero vamos, estar 50k manos entre todos los nanolimits menores a fixed50 me parece mucho mejor que comenzar en fixed50, más que nada porque te acostumbras a ver la diferencia que hay de subir de un nivel a otro y es una experiencia añadida muy util a la hora de enfrentarte a niveles superiores, etc. Un jugador que solo haya visto lo que se hace en fixed50 va a ser mucho en fixed100 que uno que haya pasado por los otros niveles.

unknow Un jugador que solo haya visto lo que se hace en fixed50 va a ser peor en fixed100 que uno que haya pasado por los otros niveles.

Me autocito para corregirme el misclick de la ultima frase que no me deja editar por haber pasado 15 min😒

Sobre lo que dices unknown:



"Ahí está la clave de todo el post. Fixed .25/.5 = NL10, si hablas de NL50 tendrías que compararlo con fixed 1/2 o fixed 2/4. De todos modos en NL puedes jugar mal y ganar, en fixed no".





Creo que no concuerda lo que dices en la primera frase con la segunda. Pues si en NL puedes ganar sin jugar bien y en FL tienes que jugar bien, mi lógica dice que tiene que ser entonces más facil el NL.



De todas formas para mi no se puede comparar una cosa con la otra. Es como si comparo yo, el nivel de la liga de futbol de primera division con la división de honor de futbol sala. Y tu le preguntas a un jugador de futbol ¿ Por que se dedica a esto? y te dirá que se dedica a eso porque gana mucho dinero, en cambio, tu le preguntas a un jugador de futbol sala y te dirá porque le gusta más.





Sobre saltarse microlimites, pues yo he empezado desde abajo ya que no me podía permitir el lujo de gastarme dinero para empezar. Pero no me parece mal que alguien decida saltarse microlimites si dispone del dinero para permitirselo. Cada uno con su dinero hace lo que quiere

sajumeriSobre lo que dices unknown:



Sobre saltarse microlimites, pues yo he empezado desde abajo ya que no me podía permitir el lujo de gastarme dinero para empezar. Pero no me parece mal que alguien decida saltarse microlimites si dispone del dinero para permitirselo. Cada uno con su dinero hace lo que quiere



Yo comparto la misma experiencia que Sajumeiro. Me tuve que batir el cobre en 0.02/0.04 y me experiencia me dice que la varianza en esos niveles es mínima. Si alguién justifica el abandono del poker porque le parece que la varianza es extrema en 0,25/0,50 es porqué mucha fuerza de voluntad no tiene. Considero que en los juegos de naipes existen rachas de suerte pero cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta que tras haber jugado 100k manos la suerte es un mito y el bueno le levanta la pasta al malo. Otra cosa es que alguién no esté dispuesto a trabajar poker y opte por lo más sencillo, abandonar el juego.



Con esto no quiero decir que Fire abandona el poker porque es un vago, ni mucho menos. Pero si me parece que hoy día prefiere dedicarle su tiempo libre a otras actividades. Muy lícito y correcto.



Acerca de si es importante ir quemando niveles para aprender, me parece un debate muy interesante, yo considero que es FUNDAMENTAL. Sí Dredok a mi me ha valido muchísimo picar piedra y hacer hormigón para mejorar como arquitecto. Eso si, también comparto el criterio de Dredok cuando dice que estudiar es fundamental para seguir progresando. No nos engañemos la parte más divertida es jugar pero jugar manos no nos va a hacer llegar a High Stakes. No creo que Raist0000 nos rompa el coco porque ha jugado más manos sino porque sus movimientos en el 99% de los casos tienen una justificación matemática que se ha encargado de estudiar previamente.



Para mi, Sir Donald, el mejor jugador on-line de españa por diferencia es el mejor porqué la gran mayoría de sus movimientos tienen un gran fundamento matemático.



Yo, a día de hoy no tengo apenas tiempo para dedicarle al poker. Por ello me he bajado unos cuantos niveles y estoy practicando movimientos nuevos que me he molestado en reflexionar acerca de ellos y veo que prefiero practicarlos en niveles más bajos ya que el riesgo económico y estratégico que asumo es menor.



Ahora que he vuelto a microlímites me doy cuenta de lo malo que era en el momento que batí dichos niveles y que cuando eres muy superior al resto la varianza apenas existe. Mi experiencia me dice que he tenido rachas de ganar 400BB sin pestañear y si perder dinero en ninguna sola sesión multitableando 6 mesas jugando sesiones de 800 manos.



PD: Dredok y compañia os vigilo todos los dias aunque ande vago y no tenga tiempo para escribir😄. Un saludete desde el pais vasco.

sajumeriSobre lo que dices unknown:



"Ahí está la clave de todo el post. Fixed .25/.5 = NL10, si hablas de NL50 tendrías que compararlo con fixed 1/2 o fixed 2/4. De todos modos en NL puedes jugar mal y ganar, en fixed no".





Creo que no concuerda lo que dices en la primera frase con la segunda. Pues si en NL puedes ganar sin jugar bien y en FL tienes que jugar bien, mi lógica dice que tiene que ser entonces más facil el NL.

No veo donde digo que sea más dificil el NL. Sobre NL, me refiero a NLmicro. De todas formas, aunque de esto no haya hablado en el post, comparto la opinión de dredok de que el fixed es al menos tan dificil como el NL.

unknowNo veo donde digo que sea más dificil el NL. Sobre NL, me refiero a NLmicro. De todas formas, aunque de esto no haya hablado en el post, comparto la opinión de dredok de que el fixed es al menos tan dificil como el NL.



Porque si me comparas FL de 0,25/0,5 = NL10 en el cual en FL tienes que poner 0,5 cent en la BB y 0,1 en NL, pues intuyo que para ti es más dificil el NL.



De todas formas te doy la razón de que nunca hayas dicho que es más dificil. Pero lo dijistes con otras palabras.

Esta claro q el estudio es fundamental Tascon8 estudiar es una parte fundamental de el juego la practica es tambien muy importante.y q Raul Mestre es el mejor online porq todas sus decisiones estan profundamente basadas en las matematicas. Pero creo q es obvio q el no desarrolla sus estrategias ya sean midstack, shortstack o fullstack en el mismo momento q juega, si no q hay muchas horas de estudio, de manejar el pokerstove y de trabajar diferentes situaciones contra diferentes villanos detras de su exito.

¿Pero de donde saco Raul esas situaciones a estudiar, esa caracterizacion de villanos y esas estrategias? De ver lo q sucedia en las mesas observar q era lo q funcionaba y lo q no funcionaba como se adaptaban los villanos y por donde se les podia explotar. Y eso solo puede hacerse sentandose en una mesa, no puedes hacer todos esos ajustes en tu estrategia solo a partir de leer libros y articulos, las cosas hay q practicarlas y probarlas en directo, si no te encuentras con situaciones q te descolocan y en las q no has estado nunca y no sabes reaccionar porq no tienes estrategia contra ellas.

Sencillamente es q si en un mismo nivel colocamos a dos jugadores con los mismos conocimientos y uno tiene mucha mas experiencia en las mesas q el otro sencillamente tiene una ventaja porq ha "vivido" muchas situaciones q el q tiene menos experiencia no esta preparado para afrontar porq nunca las ha visto.

Por eso opino q saltarse los microlimites es ponerse uno mismo en una situacion de posible desventaja respecto a los demas, lo veo correcto y me parece bien q cada cual haga lo q le parezca y se salte los niveles q le parezca simplemente en mi opinion es menos optimo q empezar desde abajo.

sajumeriPorque si me comparas FL de 0,25/0,5 = NL10 en el cual en FL tienes que poner 0,5 cent en la BB y 0,1 en NL, pues intuyo que para ti es más dificil el NL.



De todas formas te doy la razón de que nunca hayas dicho que es más dificil. Pero lo dijistes con otras palabras.

Entiendo que no has jugado fixed limit. Te lo explico: La varianza en fixed limit es muy inferior a NL. Perder 200bb en NL es lo más fácil del mundo, perder 200BB en fixed limit micro es muy muy dificil. En consecuencia el bankroll necesario para jugar en fixed limit es mucho menor y con la misma cantidad se puede jugar con ciegas mayores. Te pongo un ejemplo:

Bankroll Tamaño de las ciegas winrate en bb/BB winrate$$

250$ NL10 (0,05/0,1) 10bb/100 1$/100

250$ Fixed50 (0,25/0,5) 2BB/100 1$/100

500$ NL20 (0,1/0,2) 7,5bb/100 1,5$/100

500$ Fixed100(0,5/1) 1,5BB/100 1,5$/100

y así sucesivamente...

Es decir, para un riesgo de ruina parecido y unas ganancias parecidas el tamaño de las ciegas en fixed tiene que ser varias veces mayor (entre 4 y 8)

vaya tela como se esta liando este hilo xD

Tascon85:

sobre lo q dices de q Raul se ponia y tal ... ya te digo yo q no sera a base de estudiar como juega la peña en microlimites que vayas a aprender nada de como jugar bien al poker. Es decir, esos niveles no te dan experiencia practica para batir niveles altos. Te dan experiencia basica que puedes acelerar muchisimo viendo videos y leyendo libros, basicamente tu paso por los nanos debe ser un suspiro.

Es igual, yo no estoy aki para cambiarle la opinion a nadie y en este caso tampoco me entra en la cabeza q en nano no se aprenda nada sobre como jugar bien al poker. Por esa regla de tres todo el mundo leeria un millon de articulos veria un millon de videos empezaria a jugar en nl50 y seria profesional dos meses despues.

Lo q yo he dicho no es q Raul aprendiese a jugar viendo como jugaban los demas, digo q si sus decisiones son matematicamente correctas un porcentaje mas elevado de las veces q ningun otro es porq tiene estrategias para combatir todo tipo de situaciones q se den en una mesa y eso es precisamente asi porq ha vivido esas situaciones y ha podido estudiarlas y encontrar de donde sacar el provecho.

De todas formas yo no conozco a Raul ni se toda su historia pokeristica estoy hablando por hablar. En nanolimites si me apuras vas a encontrarte situaciones mucho mas diversas y dificiles q tratar q en limites mas altos, porq vas a ver mas tamaños de stack random, mas movimientos extraños por parte de los villanos etc. Y todo eso te permite tener un conocimiento mas profundo del juego. Por no decir q si tienes suerte (o mejor dicho mala suerte) aprenderas a lidiar con la varianza.

Claro es dificil convencerte q en nanolimites hay tambien cosas q aprender sobre el poker sobre todo si no has pasado por ello, pero para alguien q empieza por muchos articulos q lea por mucho q se lea las guias de su tracker y todo lo q kieras tiene mucha experiencia q ganar en las mesas, q la puede ganar en niveles enanos como en niveles mas altos aunq simplemente en niveles mas altos le va a resultar mas caro aprender q en niveles bajos, cuando empezando por niveles bajos la diferencia de conocimientos adkirida no es tan relevante.

Y decir q este hilo es el de un jugador q se ha saltado niveles y q dice q lo deja porq la suerte influye demasiado. ¿Cuantos jugadores hemos visto en este foro q clamaban porq las salas estaban rigged simplemente porq habian tenido mala suerte?¿Cuantos de ellos jugaban fuera de bank? Pues para mi es lo mismo, si juegas en un nivel sin tener los conocimientos necesarios es como si estuvieras jugando fuera de bank, me sigue pareciendo una locura q por mucho q hayas estudiado pienses q vas a llegar a un nivel sin haber jugado una mano antes y lo vayas a batir.

Nada mas, un saludo.

unknowEntiendo que no has jugado fixed limit. Te lo explico: La varianza en fixed limit es muy inferior a NL. Perder 200bb en NL es lo más fácil del mundo, perder 200BB en fixed limit micro es muy muy dificil. En consecuencia el bankroll necesario para jugar en fixed limit es mucho menor y con la misma cantidad se puede jugar con ciegas mayores. Te pongo un ejemplo:



Bankroll Tamaño de las ciegas winrate en bb/BB winrate$$

250$ NL10 (0,05/0,1) 10bb/100 1$/100

250$ Fixed50 (0,25/0,5) 2BB/100 1$/100

500$ NL20 (0,1/0,2) 7,5bb/100 1,5$/100

500$ Fixed100(0,5/1) 1,5BB/100 1,5$/100

y así sucesivamente...



Es decir, para un riesgo de ruina parecido y unas ganancias parecidas el tamaño de las ciegas en fixed tiene que ser varias veces mayor (entre 4 y 8)





Ya he dicho anteriormente que para mí no se puede comparar. Por cierto comparar el dinero necesario para afrontar una mala racha no tiene nada que ver con la calidad que tengan tus rivales. ¿Tú que sabes si tus rivales están fuera de bank? Yo teniendo 20 dolares nada más podría jugar NL100. Sobre el winrate que pones no lo entiendo. ¿Has hecho un estudio estadístico que el winrate medio en ese nivel es de 10 bb/100?¿o 2 BB en FL?



Y en el caso que tuviera que comparar, compararía cosas que tuvieran la misma proporción. Por ejemplo las ciegas. FL 0,25/0.5 tiene las mismas ciegas que NL50. Y si hubiera jugado en las dos modalidades pues te daría mi opinión de cual es más fácil o donde había más fishes etc…

Y ya si lo tuviera que hacer en plan en serio pues compararía a bastantes jugadores (cuantos más mejor) que hayan jugado en ambas modalidades y en mismos niveles para emitir un veredicto y a lo mejor darte la razón.

Ya no quiero hablar más sobre el tema de niveles ya que estamos desvirtualizando el post. Yo tengo mi opinión y tú la tuya, me parece perfecta pero no lo comparto, así que no comentaré nada más en este post hasta el año que viene xD.

sajumeriYa no quiero hablar más sobre el tema de niveles ya que estamos desvirtualizando el post. Yo tengo mi opinión y tú la tuya, me parece perfecta pero no lo comparto, así que no comentaré nada más en este post hasta el año que viene xD.

No, tú tienes una opinión y unknown experiencia y datos, que además son correctos.

a ver Tascon, quien te dice que yo no haya jugado en nanolimites? si que lo he hecho. Y precisamente por eso estoy convencido al 100% de que pasar mucho tiempo en nanolimites es perder el tiempo.

y en NL ya te digo... que aprendes? a ser una roca? y cuando subas de nivel veras que ser una roca es como mucho marginal.

En cuanto a lo de que todo el mundo seria pro en 2 meses... la mayoria, diria que el 90% de players que juegan en nanolimites no se han leido un libro de poker en su vida.

Pues si jugaste en nanolimites desde luego si no sacaste nada de provecho es defecto tuyo. Estoy jugando en fullring bati nl2 jugando 12/10 ahora mismo en nl10 juego 19/17 y bati nl5 jugando 16/14 ¿te parece eso jugar roca? ¿Ves la evolucion q he hecho en solo 3 niveles de nano?¿Crees q es facil para alguien q empieza a jugar manejar esos rangos directamente en limites medios donde todos juegan postflop mejor q tu aunq hayas leido todos lo q exista sobre poker?

Respecto de lo otro q me comentas creo q no has entendido lo q puse. Digo q si te pudieses saltar los nanolimites porq habiendo leido libros y articulos y depositando el bank correspondiente ya estas listo para batir nl50 esto seria muy facil y cualkiera se haria profesional. Pero ya digo q esta charla es un poco inutil porq ni yo te voy a convencer de q los nanolimites son importantes para la formacion de un jugador ni tu me vas a convencer de lo contrario.

En mi caso no me inicie en microlimites porque por no poseo el tiempo libre suficiente para estar 20k manos en cada limite.



Prefiero perder en niveles mas altos algo de dinero mientras aprendo pero ahorrarme ese tiempo.



No quise iniciar un hilo tan controvertido.



Saludos



PD: no creo que aguante sin jugar hasta el año que viene. jeje

El hecho de jugar n-mil manos en nl2 no t va a enseñar a jugar un rango mas amplio de manos. Eso es una chorrada, todos los oponentes son tan explotables que puedes jugar loose tight o lo que sea. Solo que jugando tight es muy facil sacar dinero en micros, por eso dije que si te enseñan algo es a ser una roca.

Supngo q m estas hablando de fullring, no? pq vamos, si bates un nivel en shorthanded jugando 12/10 esto viene a confirmar que te enseña 0 jugar nl2.

Pero bueno, si tu necesitas jugar 50k manos para darte cuenta de que debes abrir el rango de manos... ok. Yo prefiero ver videos y leer libros. Cuantas mesas juegas a la vez?

Si que te entendi, yo no digo que todo el mundo pueda sentarse a batir el nl50 solo habiendo leido y visto videos. Te digo que la mayoria de gente no estudia practicamente nada, y que poca gente esta realmente interesada en ser profesional del poker (ie no pone el esfuerzo necesario). No digo empezar en NL50, pero en NL10 es perfectamente factible. En fin, depende del tiempo que le quieras dedicar al estudio.

Lo de los rangos de manos es 1% de todo lo que necesitas para ser ganador en el póquer, y además lo más fácil con mucha diferencia. Es como el requisito de saber leer para licenciarse como físico nuclear.

Debería ser obligatorio jugar N-mil manos por céntimos y si acaso, momento cumbre del día, algún bote de dólares, me da igual que sea limit o NL.

El que sea capaz de hacerlo voluntariamente ya tiene mucho ganado en el mundo del póquer, y el que no tiene muchas papeletas para dejarlo a corto-medio plazo por impaciente y actitud errónea. Y para ejemplo este hilo.

Hablo del común de los mortales, y he dicho "muchas papeletas", no "todas las papeletas", antes de que empiece a llegar la gente que empezó en NL100 y ahora juega NL2K.

Jugar N-mil manos en nanos me parece un error (de cara a aprender el juego). O estas estudiando poco o estas multitableando demasiado.

No me malinterpretes, no digo que saber un chart inicial de manos sea lo mas importante, ni mucho menos. Solo que yo considero que los nanos te enseñan muy poco a parte de jugar como una roca pq encuentras demasiadas situaciones para explotar al rival.

Esta claro que si alguien no tiene ni pajolera idea de poker tiene que pasar muchas manos por nanolimites, eso no lo estoy poniendo en duda en ningun momento.

DredoJugar N-mil manos en nanos me parece un error (de cara a aprender el juego). O estas estudiando poco o estas multitableando demasiado.

Ya, pero lo que quiero decirte es que "aprender el juego" es lo de menos en esto del póquer. En serio.

aqui no te sigo ...

Dredoaqui no te sigo ...



Para mi lo que más he aprendido de poker es a tener paciencia. Porque tu puedes ser un buen jugador pero estar en el nivel equivocado ya porque no dispones del suficiente bank para ese nivel o porque en ese nivel hay mejores jugadores etc...



No se si tendrá algo que ver con lo que quiere decir Nepundo.

Pues supongo q nepundo se refiere a q hay mil cosas mas q puedes ir puliendo desde nano ademas del rango de manos, q es solo un ejemplo q puse yo. Por cierto de nuevo parece q contestas mis posts sin leerlos, cuando no malinterpretas lo q digo preguntas cosas q ya te he contestado, si lees en mi post anterior digo Tascon8Estoy jugando en fullring

Sigo diciendo q el estudio es fundamental pero la practica es insustituible y q puedes ir puliendo cosas desde nano q te van a resultar muy caras de corregir si entras en niveles mas altos directamente.

Dredo. Te digo que la mayoria de gente no estudia practicamente nada, y que poca gente esta realmente interesada en ser profesional del poker (ie no pone el esfuerzo necesario).



+1 para Dredok



Yo no estoy interesado en ser pro de poker pero me parece un hobby donde se puede ganar mucha pasta aprendiendo un poco y teniendo un poco de fuerza de voluntad.



Yo gano desde noviembre 1000$ más o menos al mes y me he leido 10 libros, posteo tres tonterias aquí y me se tres cositas del tracker. Si alguién se lo tomara medio en serio creo que podría vivir bastante bien.

Dredoaqui no te sigo ...

Sí, es lo que dice sajumerio: paciencia para estar en el nivel adecuado, selección de mesa (que incluye antes selección de sala, selección de horario y voluntad para NO jugar cuando las mesas no son buenas), paciencia para estudiar, que no es fácil ni cuando estás de mala racha y quieres recuperar a toda costa ni cuando estás ganando porque te crees que no te hace falta y porque no te puedes permitir para a estudiar y tienes que seguir ganando dinero, y paciencia sobre todo para controlar el tilt.

Pregúntale a cualquier jugador de mid-stakes la diferencia entre un ganador, un break even y un perdedor y te dirán (o deberían) todo esto muy por encima de jugar 20/20, 30/25 o 12/10.

Por supuesto la paciencia se puede "entrenar" o comprobar jugando limit 0.5/1 en vez limit 0.5/0.10, o NL50 en vez de NL5, pero creo que esos nanolímites son una prueba muy importante: jugar días y días "sin ganar dinero", o sea, sin ningún estímulo monetario.

Si eres incapaz de hacer eso y necesitas empezar en niveles donde veas moverse dólares y tienes la esperanza de acabar +50$ cada sesión, para mí eso es un mal síntoma de cara al futuro, cuando tengas que jugar ansioso y asqueado por cientos de dólares en cada mano.

a ver Nepundo, estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices.

Pero no entiendo que jugar NL2 me vaya a ayudar a seleccionar mas las mesas, a controlar mas el tilt, etc. En NL2 hay buenas mesas a todas horas

Sigo sin ver pq deberia todo el mundo jugar N-mil manos en nanolimites.

Si tienes nivel y bank para jugar en nivel X es perdida de tiempo jugar por debajo

necesitas jugar 200k manos para entender que es bueno tener jugadores tight a la izquierda y loose a la derecha ? (es por poner un ejemplo)

200k manos para saber que no hay que semi/bluffear a un calling?

No creo que necesites tampoco 200k manos para saber que es una mala racha y que hay dias que se gana y otros se pierde, y que hay momentos en los que es mejor dejar de jugar.

ademas, creo que todos estos aspectos que comentas de la vertiente psicologica del poker y de la parte de preparacion de la sesion no se hace precisamente jugando manos, sino estudiando y/o viendo videos

otra cosa mas,

yo juego en limites bastante bajos (2/4$ actualmente) y aunque me acostumbré a tener downswings en.5/1 y en 1/2, el primero de 2/4 me duele mas que ninguno. Por mucho que haya tenido en otros niveles de abajo...

Dredoademas, creo que todos estos aspectos que comentas de la vertiente psicologica del poker y de la parte de preparacion de la sesion no se hace precisamente jugando manos, sino estudiando y/o viendo videos

O sea, que tener que ponerte a jugar tus 3-4k manos diarias después de 2 meses even o palmando y comiendo mierda lo "aprendes" viendo vídeos de Stoxpoker?

A mí también me empieza a parecer que no lees muy bien antes de contestar o que de todas maneras vas a lo tuyo. Te quedas con lo de seleccionar mesas y preparar sesiones y no te quedas con lo principal: PACIENCIA.

Así que intentaré resumirlo de nuevo: si no tienes la PACIENCIA necesaria para jugar unos meses "gratis", en nanolímites o en cualquier límite que monetariamente no te aporte nada, vas de cabeza al fracaso en el largo plazo porque cuando subas de nivel vas a tener que jugar muchos meses gratis, y si no has sido capaz de llevarlo en nanolímites mucho menos vas a poder hacerlo en niveles medios.

O sea, no digo que TENGAS que jugar N-mil manos en nanolímites para "entrenar" tu paciencia. Si ya eres una persona paciente no hay motivo para ello.

Pero sí digo que DEBERÍAS comprobar si puedes hacer eso. Si no, lo mejor es que hagas cashout y vayas dejando el póquer. Y si puedes, entonces te puedes empezar a plantear el jugar al póquer de forma más o menos seria.

Y de todas formas el forero medio llega a hacer eso más o menos en límites bajos, aunque no sean nanolimites. Lo que no tiene ningún sentido y demuestra una incapacidad manifiesta para jugar la póquer es lo típico de conseguir un free bankroll de 50$ y jugar NL25 "porque no me motiva jugar por céntimos".

O algo como esto:

Fire7En mi caso no me inicie en microlimites porque por no poseo el tiempo libre suficiente para estar 20k manos en cada limite.



Prefiero perder en niveles mas altos algo de dinero mientras aprendo pero ahorrarme ese tiempo.

¿Te suena? ¿Y cómo ha acabado?

"tener que ponerte a jugar" ? pq? si no quieres jugar no juegas, es una obligacion?

3k 4k? como? pq ese numero? me parece elevado para alguien que se supone esta jugando pocas mesas para aprender a jugar.

Por cierto sobre lo de "comer mierda" si, lo aprendes viendo algunos videos destinados a precisamente tratar estos problemas.

Aqui nadie habla de ser "impaciente" y querer subir rapido de niveles. Yo digo que no tiene sentido jugar por jugar un killon de manos en niveles bajos simplemente por demostrar que eres "paciente". Mucho mejor es ir tomando shots a niveles superiores y si ves que no estas a la altura bajar.

en fin, yo se que vosotros decis que yo no leo vuestros posts pero tb tengo la sensacion de que vosotros no leeis los mios o yo no me expreso bien o sencillamente tenemos puntos de vista totalmente distintos.

No se pq estos "random topics" de poker asociados a los nano limites. Yo en ningun momento he dicho que haya que saltarse niveles. Digo que no es necesario pasar mucho tiempo en nanolimites si estas preparado para niveles superiores, tan mal me expreso? tan equivocado es esto?

y si es lo segundo, que alguien me lo explique, pq aun no lo entiendo.

Dredo

No puedes leerte un par de libros y pretender crujir el .5/1 pq no lo vas a conseguir (bueno si, si tienes mucha suerte).

Ahora bien, si ya tienes experiencia en el poker y te lees un par de BUENOS libros orientados a lo que pretendes, actualizados y ademas sabes aplicar bien los conceptos expuestos pues si, puedes empezar ganando dinero ya en ese nivel.

No has dicho q haya q saltarse niveles, pero has dicho q no hace falta pasar por nano para ser ganador y q en nanolimites no se aprende nada, etc. Lo cual desde mi punto de vista es bastante incorrecto, los limites bajos tienen una gran utilidad para la formacion de un jugador q pretenda ser ganador. Y se pueden aprender muchas cosas en esos niveles como bien te ha dicho nepundo.

Es q sencillamente si estas preparado para niveles superiores no vas a pasar mucho tiempo en nanolimites y si lo pasas es porq no estabas tan preparado como pensabas ¿no? ¿Pero q prefieres comprobarlo regando las mesas de .50/1 o pasando mas tiempo para complementar tus conocimientos en 2c/4c?

Para mi es de sentido comun q es preferible medirte primero en nanolimites e ir subiendo cuando toca. Nadie q no bate nl2 o nl5 es ganador en nl25 y si tiene nivel para nl25 pasar de nl2 a ese nivel sera un paseo y le costara muy poco tiempo, se beneficiara de curtirse en las mesas contra toda clase de infraseres y ademas minimizara la inversion inicial necesaria para crearse un bankroll.

En fin, ya he discutido contigo en otros posts y aunq muchas veces tus aportaciones me resultan muy interesantes eres bastante cerrado en tus opiniones y se q es imposible q veas las cosas con otros ojos. Pero como ya he dicho unos post antes yo no estoy aki para convencer a nadie.

Dredo"tener que ponerte a jugar" ? pq? si no quieres jugar no juegas, es una obligacion?

3k 4k? como? pq ese numero? me parece elevado para alguien que se supone esta jugando pocas mesas para aprender a jugar.

Si te dedicas a esto profesional o semiprofesionalmente no puedes andar jugando 50k manos al mes si quieres ir sacando conclusiones sobre tu juego y no tirarte meses y meses jugando a ciegas con muestras ridículas de manos.

Y si hablas de alguien que está aprendiendo:

- ¿Con cuánto dinero suele empezar la gente a jugar?

- ¿Qué niveles debería jugar con ese dinero?

- ¿Qué está demostrando si se salta directamente esos niveles?

DredoPor cierto sobre lo de "comer mierda" si, lo aprendes viendo algunos videos destinados a precisamente tratar estos problemas

Conozco esos vídeos, y vale, como teoría está bien, pero falta la práctica. Porque por esa regla de tres con los vídeos de The Bryce podrías estar jugando limit HU 100/200 fácilmente, ¿no? Si el aprendizaje fuera tan fácil solo sería cuestión de ver lo que hace un jugador de límites altos y repetirlo, y eso no es así... ¿Por qué habría de ser lo mismo para un vídeo que te explica cómo combatir el tilt?

Hay mucha diferencia entre leer un libro/artículo o ver un vídeo y aplicarlo.

bueno, dejo la discusion. Esta claro que tenemos puntos de vista muy distintos sobre como aprender a jugar a poker y lo que aporta jugar en las mesas.

A mi el paso por nanolimites no me ha enseñado practicamente nada, quizas es que soy un burro y no lo supe aprender o un necio y no me entero de que realmente si que lo aprendi. Siento que cuanto mas he aprendido (en mi *muy* corta carrera pokeristica) ha sido en small stakes .5/1 y 1/2, en niveles mas bajos solo aprendi que existen (muy) malos jugadores. A medida que voy subiendo de niveles me voy dando cuenta de que soy malo y que debo aprender muchisimo todavia...

Ok, pero me parece un poco mal que ni siquiera me contestes esto:

nepundY si hablas de alguien que está aprendiendo:

- ¿Con cuánto dinero suele empezar la gente a jugar?

- ¿Qué niveles debería jugar con ese dinero?

- ¿Qué está demostrando si se salta directamente esos niveles?

a ver, nepundo, puedo contestaros a todo!

pero es q estamos hablando de topics de poker en general, de jugadores de poker en general. Para discutir con algun sentido, deberiamos establecer las condiciones.

Empiezo con 10€

No tengo ni idea de jugar

pues claro, vas a jugar en NL2 hasta construir bank y saber medianamente jugar. Hasta batir el nivel

Empiezo con 500€

Ya he jugado alguna vez al poker, quizas he jugado bastante hace algunos años online y he leido varios libros. Con leerme un par de libros actuales, ver videos y trainning ... pues probablemente empiece en NL10, juegue 10k manos y si veo que estoy arrasando pase a NL20/NL25. Etc...

Eso si, las 10k manos en NL10 las jugaria en 2-4 mesas como mucho.

Y si dispones de 2.000 € para jugar online, pero nunca has jugado al poker online pero has visto todas las retrasmisiones de la EPT y WPT, te has leido un par de libro y has jugado todas las semanas en timbas con los colegas y siempre les ganas. ¿ En que nivel segun tú deberia jugar?



Y no entiendo porque lo de las 10k manos, si tu mismo antes hicistes la misma pregunta de 3k 4k?

sajumeriY si dispones de 2.000 € para jugar online, pero nunca has jugado al poker online pero has visto todas las retrasmisiones de la EPT y WPT, te has leido un par de libro y has jugado todas las semanas en timbas con los colegas y siempre les ganas. ¿ En que nivel segun tú deberia jugar?

En ese caso da igual el dinero que tengas, y deberías empezar por nanolímites igual, porque jugar con los colegas y haberse leido un par de libros es casi lo mismo que no saber nada.

De hecho puede ser peor, porque si "siempre les ganas" te puedes creer bueno.

Y vale, Dredok, obviamente si ya jugaste online y tienes 500€ puedes hacer eso, pero gente que empieza de cero normalmente ni mete 500€ (o los mete sin deber) ni, obviamente, ha jugado antes online.

Para alguien que no ha jugado antes sigo pensando que es muy mala idea empezar a saltar niveles por mucho que en la vida real esté forrado y pueda reponer 500€ cada 3 semanas para jugar NL50 por ejemplo desde el principio.

El límite no es solo el bankroll, sino también los conocimientos.