ganancias en limit

Sin ánimo de ofender, no se te entiende nada de lo que escribes.



Con respecto a las ganancias, alguien que tenga ganancias de 1BB/100 manos en limit short-handed puede sentirse muy feliz, incluso jugando niveles bajos como 0.5/1.00 que por requerimientos de bankroll podría compararse con nl25.



Yo creo que la gente muy muy buena no juega más de 6 mesas en limit short-handed (la gente que juegue más y gane es de otro planeta), lo que sería unas 500-600 manos por hora. Estamos hablando entonces de ganar 5-6BB/hora máximo, para un gran jugador.



Otro asunto importante es que por ejemplo limit 6-máx 0.50/1.00 tiene un rake más alto que nl25 (me parece haberlo calculado) entonces deberías buscarte una sala que te de un buen rakeback, para poder sobrellevar la varianza bestia que tiene limit sh.

Gracias y disculpas por no expresarme bien, lo que me explicas seria jugando en 5 10 50 60 dolares la hora aprxox, me parece mas facil manejarse asi , antes del pokertracker lo contaba asi, y ahora tambien tiene esa opcion, era simplemente eso curiosidad y saber de todo un poco, no para jugar, muchas gracias y un saludo.

FIORO

Sí, bueno... 5/10 supongo que es un nivel muy duro.



Sabes, aquí hay un loco que se llama Raist0000 (no sé exactamente si son 3 o 4 ceros luego de "raist") y juega limit desde $15/$30 y hasta $50/$100, el hará un año estaba en 5/10 y te puede informar sobre ganancias. Después creo que hay otro que se llama "max" y que se mueve por esos niveles, y bueno otros que en antaño jugaban limit y se movian en ese nivel o uno o dos nivelitos más abajo (laurenman, nepundo, larivor, boltrok).

Siempre había jugado holdem en mesa corta de forma gratuita en los niveles máximos de esta modalidad. En ese campo soy un jugador aceptable cuya puntuación está en 9 bb/100 manos. Este ecosistema se nutre de las fichas de los jugadores que proceden de niveles inferiores y que están aprendiendo a jugar. Para pasar el rato está muy bien. Juego en una sala de jugadores mayoritariamente europeos y terminas conociéndolos a casi todos y se crea un buen ambiente, con chistes y picardías divertidos. Los jugadores de este nivel normalmente conocen la teoría del poker y realizan buenas jugadas en general, alguno domina técnicas más avanzadas que les hacen ganar más de lo normal; en ocasiones aparece algún jugador perfecto, cuando digo perfecto me refiero a que no le encuentro ningún fallo teórico, evidentemente con mi nivel de conocimiento. En el transcurso de la partida esta perfección se ve reflejada indefectiblemente en su nivel de puntuación. Este tipo de jugadores son enciclopedias en vivo del poker y si se presta atención a sus jugadas te das cuenta de que son auténticos maestros. Pero no era este el tema que quería tratar.



A veces, teniendo delante a estos jugadores tan buenos había reflexionado sobre el motivo que tienen para una noche tras otra jugar de forma gratuita en lugar de hacerlo por dinero, pues, evidentemente, con ese nivel de juego podrían ganar dinero al mismo tiempo que se divierten. Nunca encontré una respuesta razonable a mi pregunta. La semana pasada la curiosidad pudo más que mi renuencia a jugar por dinero y tras pinchar 20 euros en mi sala empecé a jugar por primera vez en una mesa corta 0,05/0,1.



La primera partida fue un desastre, la peor que he jugado en mi vida, un bad beat tras otro; lo correcto en estos casos, como ustedes saben, es reir mandíbula batiente, como he leído en algún foro no hay nada más gracioso que aparezca a un rival una carta milagrosa en el river que forme una escalera que se ha proyectado yendo a botes con la mitad de las odds y tu perdedor trio de reyes con dos de ellos en la mesa salidos en el flop no haga sino ensalzar la valentía del contricante que tiene los bemoles de aceptar una apuesta con su proyecto de escalera de los bobos. Pero estos malos palos son la anécdota y forman parte de la media estadística que establece que jugando de forma correcta ganas el 70% de los showdowns que apuestas.



Mi entendimiento empezó a sospechar cuando a medida que jugaba manos no había forma de pasar a positivo el número de apuestas ganadas cada cien manos. No soy catedrático de matemáticas pero aluciné sin LSD cuando ese misterio matemático que se llama varianza saltó por los aires y fue tan improbable que mi porcentaje de beneficios fuese el que era como que resucitase Napoleón y derrocara a Sarkozy y, sin embargo, para mi desesperación el porcentaje estaba allí, muerto de risa, mirándome desde la blancura cuadriculada del Excel de Microsoft.



A las pocas partidas, por casualidad, la verdad, descubrí el misterio. Está muy oculto, se tiene que entrar en las tripas de los ficheros históricos para descubrir la cuestión. Tengo por costumbre anotar cuando empiezo una partida "las puntuaciones" de los jugadores y en este caso, para mi sorpresa, al cabo de cincuenta manos, siendo los mismos jugadores, no había nadie que hubiese ganado: todos perdiamos. Sorpresa, sorpresa: el rake.



Acces de Microsoft, importación de fichero históricos, instrucciones varias y he aquí el resultado. La casa gana en este nivel una media de 633 céntimos cada cien manos. En mesas cortas la media de jugadores es de 5,3 por mano (casi siempre hay un sitio vacio). O sea, la casa gana 120 céntimos por jugador. Al estar jugando en mesas cuya ciega grande es de 10 céntimos llegamos a la conclusión que la casa gana 12 bb/100 manos por jugador. Por otro lado, un jugador muy bueno no ganará más de 10 bb/100 manos, luego; aun en el caso de que un jugador sea buenísimo perderá irremediablemente 2 bb/100 manos.



La casa que trato, (no vale la pena dar nombres,porque todas son parecidas), especifica en su web que su rake asciende a un máximo del 5% (en mi estudio me sale un 4,1%). A todos nos parece justo este porcentaje, lo que no nos dicen, y es dificil darnos cuenta por nosotros mismos, es que lo aplican el porcentaje sobre los botes jugados y no sobre los beneficios de los jugadores, con lo cual aplican el porcentaje decenas de veces al mismo dinero; debido a ello salen estos margenes exorbitantes que hacen que los jugadores buenos no jueguen por dinero porque sería tirarlo a la basura.



No crean los que me lean que no ha sido positiva mi experiencia, está claro que he resuelto uno de los enigmas: el motivo por el cual no juegan personas que parecen buenos jugadores. Si reflexionas y compruebas lo que digo en mi escrito tendrás un motivo para comprender que cuando juegas online estás pagando por un servicio, igual que pagas por ir al cine, y que, matemáticamente, jamás te permitirá ganar dinero. Recuerda que hay casas que cobran un 10% de porcentaje.



Capítulo aparte merecen los diseñadores de marketing y ventas de las empresas de juego de poker online. De pena. Alguno debería tomar un curso de economía, descubriría asombrado en la primera lección que existen unas curvas que se llaman de oferta y demanda que les predecirían que sus beneficios se multiplicarían dos o tres si estuviesen dispuestos a "ganar" sólo 8 bb/1oo a cada jugador y no digamos nada sobre lo que ganarían si bajan a 4bb/100. (La curva de la oferta y demanda es exponencial).



Esta claro que la energía que mueve el nivel microlímite está en gentes como yo que decidí explorar o en quienes se gastan cincuenta dólares en jugar al poker en lugar de ir a un evento deportivo.



Evidentemente, a pesar de lo que he dicho los niveles de dinero superiores funcionan, aunque se puede leer en los foros la queja constante de muchos jugadores de niveles medios que no encuentran mesas en las que jugar. Sin embargo, si estos ecosistemas de poker funcionan ¿cuál es la energía que los mueve?. ¿de dónde sale el dinero que permite que las casas saquen unos porcentajes que matemáticamente arruinan a todos sus clientes y al mismo tiempo permite hacer dinero a los jugadores ganadores?



¿Será que los jugadores ganadores están en la cresta de la varianza esperando a caer en el valle de los perdedores?