Calculando la varianza

basicamente pon tu WR en BB/100 y tu stdev en BB/100 (datos q puedes consultar en el HEM o PT)

entonces pones un numero de manos (ie 20.000) y un numero de runs (cuanto mas alto mejor, por ejemplo 999)

abajo veras unas graficas que te daran las distribuciones de probabilidad de cada evento segun los runs que ha calculado... veras lo facil que es tener stretchs de 20k hands b/e o downs de 600BB

Que tengo que ponerlo en BB o en bb? ¿y en Standard deviation lo dejo igual? Lo que se ve claramente que a mayor winrate menos varianza, lo que me hace pensar que en NL la varianza es menor al contrario de lo que piensa la gente.

a ver por partes ... si pones en BB el winrate, pon tb en BB la stdev.

Puedes ponerlo en bb o en BB, como quieras (pero ambos la misma unidad).

En NL la varianza es superior ... esto es muy facil de comprobar con el HEM. En LHE la varianza son unas 38-40bb/100 mas o menos y en NL 80-100bb/100

Pero si en NL consigues un WR muy elevado, los swings que experimentaras seran menores (esto no quiere decir que la varianza sea menor, no tiene nada q ver!)

Me da la impresiòn que en NL se sufre mucho menos la varianza. Por ejemplo que un jugador ganador de NL tnga una mala racha de -20 cajas es rarìsimo, para que pase eso yo creo que debe haber en parte tilt y/o semitilt y/o borrachera y/o desconcentraciòn, por tanto no todo serìa atribuìble a la mala racha. Al menos de los niveles medios para abajo.

En cambio con el limit, del que he estado averiguando harto con respecto a los downswings, he visto que es super normal que los buenos jugadores tengan rachas de -300 a -400 BB, y eventualmente hasta de -1000.

Al BundMe da la impresiòn que en NL se sufre mucho menos la varianza. Por ejemplo que un jugador ganador de NL tnga una mala racha de -20 cajas es rarìsimo, para que pase eso yo creo que debe haber en parte tilt y/o semitilt y/o borrachera y/o desconcentraciòn, por tanto no todo serìa atribuìble a la mala racha. Al menos de los niveles medios para abajo.

En cambio con el limit, del que he estado averiguando harto con respecto a los downswings, he visto que es super normal que los buenos jugadores tengan rachas de -300 a -400 BB, y eventualmente hasta de -1000.



Leete un poco el foro, sobre todo a los ganadores

Porque he leìdo en èste y otros foros, es por lo que lo digo. Ademàs de que yo tàmbien juego regularmente.

En NL100 Y 200 si eres un ganador marginal de 1BB està claro que te puedes comer downswings gordos, pero un buen jugador muy pocas veces se come una bajada de -20 cajas y si es que asì ocurriera las opciones serìan 2:

- Què la varianza se cebe mucho, què es viable pero poco usual de llegar al punto de las -20 cajas.

-Què no este jugando muy bien, lo que parece màs probable.

En limit es mucho màs usual encontrarse buenos jugadores quejàndose de downswings enormes.

La varianza, en terminos absolutos, es mucho más alta en NL que en LHE. Ahora bien, si el jugador de NL tiene un WR altisimo es bastante improbable que tenga unos downswings asesinos (obviamente). Varianza != downswings / upswings, aunque esten relacionados.

Yo he leido posts de jugadores ganadores de niveles muy altos de NL, donde el WR es bastante marginal, con swings de más de 60 cajas. 60 cajas son 6000bb q son 3000BB !.

20 cajas ya es algo q, money-wise, es bastante (si lo comparas con un down bestia de LHE). 20 cajas son 1000BB, down no muy habitual en LHE.

Dicho esto, como bien es sabido un jugador en LHE no puede mantener un WR de 2BB/100+ a no ser que juegue mucho HUHU o mesas super cortas (o niveles muy bajos), esto conduce a downswings bastante burros y no tantos super-upswings como quizas si pueda experimentar un jugador de NL. Yo el down mas fuerte que he sufrido en LHE son unas 700BB (no recuerdo exactamente) durante el ultimo año.

btw. Los jugadores "buenos" que se quejan de los downswings, serían mucho mejores si no lo hicieran.

Hola Dredok.

Si, yo te otorgo que en tèrminos de BB la varianza es mayor en NL, eso està claro, pero a lo que yo voy es que no se puede tomar como unidad de medida las BBs para ver si NL o L tiene màs varianza.

Si tomamos como equivalentes los mìnimos necesarios màs generalizados para cada modalidad, 20 cajas y 350 BB, es mucho màs probable bustear las 350 BB de limit que las 20 cajas de NL.

estos "limites necesarios mas generalizados" que comentas, son totalmente arbitrarios.

No se puede generalizar, depende mucho del jugador, de los limites que juega y de la modalidad (shorthanded / FR / HUHU).

La varianza en NL es más alta, eso es un hecho matemático irrefutable. A no ser que el jugador utilice una estrategia totalmente explotable y absurda (como por ejemplo foldear todas las manos, etc.)

350BB son un BR suficiente? pues seguramente si cuando se juegan limites bajos (1/2$ y hacia abajo) y el jugador en cuestión es ganador. Si son las primeras experiencias en limit o no se tiene constancia de ser un jugador ganador claro, tb se pueden utilizar gestiones de bankroll muy agresivas (300BB por ejemplo) pero bajando de nivel cada vez que el umbral baja de 200BB -por decir un número-.

Ahora bien, que downswing es más probable, uno de 350BB o uno de 20 cajas?

Si el jugador de NL tiene un WR muy superior al de LHE, esta claro que el jugador de LHE va a experimentar muchas más veces downswings de 350BB (y más) que el jugador de NL downswings de 20 cajas

te has fijado en los gastos de envio???