Blind Fighting
Buenas,
Unas reflexiones sacadas de mi blog, ya que aunque quiero un montón a mis dos lectores, ninguno sabe nada de poker :p
Situación: todos hasta el botón se tiran, estamos en la ciega pequeña ¿qué hacemos? Con este postulado, da igual que la mesa sea larga o corta, pero relamente esta situación se plantea mucho más frecuentemente en el juego corto.
Me encuentro frecuentemente, con jugadores que suben desde esta posición muy a menudo(tendiendo a casi siempre). Teoricamente solo tenemos que tirar a un rival ¿es la mejor opción?
Para analizarlo, me voy a poner en la ciega grande. Si mi rival me sube, recibo unas odds inmediatas de 3 a 1, 23o solo va por debajo 2 a 1 de AKs... parece un call con cualquiera dos cartas.
Pero claro, si mi rival lleva una pareja, mi 23o va por debajo 6 a 1. Pero hay un factor que no estamos contando, la inefable posición. Si sabemos aprovecharla, magnificaremos nuestras ganancias y minimizaremos las pérdidas.
Pero hay algo que añadir, el agresor está practicamente obligado a continuar en el flop, ¡¡¡¡osea que las odds reales son 4 a 1!!!! Si mi 23o solo va a ir realmente en una gran desventaja por debajo del 6% de sus manos(las parejas), parece que ya si que no hay razones para no ver esa apuesta.
El contraargumento es evidente también, las reverse implied odds(¿como se dirá esto en cristiano?), pero para el que no las conozca las definiremos como el dinero que perderemos con manos peores que las de nuestro rival aunque hayamos ligado algo, o lo que perdamos persiguiendo proyectos(definición un poco cruda, pero suficiente para la misión de esta reflexión).
Pero de vez en cuando, no tendremos 23o, y nuestra mano será mejor que la de nuestro rival, con lo cual las reverse esas estarán en su tejado... y nosotros seguimos teniendo la posición.
En los últimos tiempos, me estoy volviendo muy esquisito, y reconozco que jugar sin posición me escuece en extremo. Esto unido a lo anteriormente expuesto, me ha llevado a tan solo completar la ciega pequeña la gran mayoría de las veces que me encuentro en esta situación, y tan solo subir con menos del 5% de mis mejores manos.
Completar es bastante inocuo, arriesgamos 1/4 de BB, y recibimos unas odds inmediatas de 3 a 1. Pero claro, el astuto jugador con posición nos puede subir con un amplio rango. Reconozco que soy muy reacio a tirarme en esta situación, aunque solo sea por una cuestión de imagen, ya que muestra mucha debilidad.
Con lo cual, no completo ninguna mano, con la que no esté dispuesto a coger una subida y trato de hacer el check/raise un porcentaje apropiado de las veces, las reales, más de vez en cuando en flops apropiados. Pero tengo que reconocer, que generalmente creo que tengo algún margen en el juego post-flop.
El juego pre-flop es normalmente el más fácil, y tan solo una sexta parte de el total de apuestas que puede haber en la mano. Pero aquí el contrargumento también me parece claro, ¿no estamos dando odds infinitas a la ciega grande solo igualando?
Pues si, pero arriesgamos 1/2 para ganar 2, si tres de cada cuatro manos hacemos check/fold en el flop y en una conseguimos llevarnos las apuestas(al showdown o con una apuesta), esta jugada no mostraría pérdidas.
Pero buscando el check/raise con manos medio-fuertes y atacando manos más flojas(incluyendo un porcentaje de faroles razonables en flops que se dejen), las ganacias deberían de ser mayores.
Si siempre subieramos la ciega pequeña consiguiendo que nuestro rival se tirará, las ganancias serían astronómicas, pero la cruda realidad, es que la gran mayoría se defenderán con un amplio abanico. El robo solo ofrece 1,5 a 1,5 de odds inmediatas, es decir, para ser rentable, debe de funcionar la mitad de las veces.
Y llegados a este momento, me cansé de escribir. Agradezco cualquier opinión. ¿Ando muy despistado?