Winrate en nl100

No es que un wr alto reduce la varianza,la varianza es la misma,la diferencia es que cuando un break even estan en mala racha,pierde mucha pasta,y cuando un ganador a 6bb en una mala racha ganara a 2bb o algo asi.

Obvio que en tramos cortos el de wr grande va a perder pasta,pero en tramos grandes de mala racha,seguira ganando.

Pues yo tengo entre 5 y 6/100 en FR (en Ongame, casai 100k manos) y la verdad es que me siento un puto donante de pasta.

SinOut Ah una cosa mas. He leido por el foro unas cuantas veces que un winrate alto reduce la varianza y por mas que lo pienso no le encuentro sentido a esta frase, alguien me la puede explicar plis?

1 saludo

No reduce la varianza, a lo que se refiriría la frase es a que hará menos daño la varianza, porque no duele lo mismo dejar de ganar 1000$ por culpa de la parte aleatoria del juego cuando ganas 10.000$ que cuando ganas 500$.

Y de acuerdo a lo otro,fr es mucho mas rentable que sh por lo que tu mismo comentas.

Creo que el jugar FR o SH depende en gran parte de las caracteristicas del jugador; en mi caso se me hace bastante dificil jugar un numero elevado de mesas FR, en cambio jugando 6-8 mesas SH estoy muy agusto y creo que despliego mi mejor juego.

En su dia (hace 2 o 3 meses) yo tb me rayé con el tema de con que modalidad quedarme y empezaron a sugirme las ventajas e inconvenientes de ambas, x ejemplo FR pues puedes jugar mas mesas -> mas manos/hora -> necesitariamos menos WR, ademas hay mas rakeback, etc y cosas asi; lo probé y vi que no me adaptaba nada bien a ese tipo de juego y por tanto volvi a SH, donde tengo un WR bastante bueno (11bbs en casi 70k manos NL200) y tampoco hago tan pocas manos x hora.

Edito: Me acabo de dar cuenta que en NL100 tengo casi la mitad de WR que en 200 xD, 6,5bbs/100 pero claro en nl100 solo jugue 50k manos puede ser varianza

En que sala juegas, durango?

En pacific en NL100 SH gané a unas 10 bbs (11 EV bbs) en más de 100k manos.

En nl200SH en Ongame llevo 10.06 bbs (5.58 EV bbs 😫) en 27k manos.

También en Ongame jugué 16k manos de NL100 a 9.23bbs (6,7 EV bbs:D)

Me está tratando bastante bien ongame :cool:

Lo de que un wr alto reduce la varianza está claro, cuanto mayor sea tu edge sobre tus rivales mayor winrate y menor varianza tendrás. No es lo mismo estar jugandote flips y jugadas marginales todo el día contra regulares duros que jugar contra tios que te van a pagar 3 apuestas con bottom pair o persiguiendo todo tipo de proyectos.

Sobre lo de FR y SH opino como Durango, es jugar donde te guste más o donde te sientas más cómodo. Yo me pasé de los sits directamente al sh.

creo que dicho una parida con lo de varianza y wr, no me hagais caso xD.

Aqui hay dos posts donde debaten lo de la varianza:

variance question : General Discussion : Poker Forums at DeucesCracked.com

Thoughts about winrates and variance : Poker Articles FREE at DeucesCracked

DostoievskEn que sala juegas, durango?

Pacific xD

Me resulta bastante curioso esos WR en SH, porque teniendo muestras grandes (60k hands) aunque no lo suficiente (150k+ hands) en ipoker NL50SH y NL100SH NADIE gana a 5bb. Tengo uno gananado a 4 y algo...pero tiempo. Es más, la mayoria en ipoker son perdedores y los que no, ganadores marginales.

Sin animo de ofender a los que jueguen en ipoker SH, ahi estan todos malitos. Creo que al no ganar nadie estan todos regular de la cabeza.

Saludos!

PD: repito, sin animo de ofender

LLevo unas 15k en Ipoker y corroboro lod e dostoieevski, jugando Nl100 Sh con 50 bbs (hay mucho SSS ahi, aun para jugar fullstack) voy ganando a 10bbs, también puede coincidir con una buena racha, pero es que me siento tan tan comodo jugando, que noto que he perdido el tiempo en otras salas hasta ahora...



Por cierto mis BB/100 son 2.80 en 145k manos, entre pokerstars y ahora Ipoker, pero hay manos ahi en las que todavia tenia muchso fallos, ahora ya lo estoy notando y corrigiendo y las ultimas 50k que llevo en el nivel a 5bb/100, espero que siga asi.

Que tal Naxxxo, creo que haces bien jugando 50bb en ipoker. Ahi estan todos enfermos y no saben lo que estan haciendo; Call a 3bet IP para raisearte la cbet y foldearte ante shove, call a 3bet IP para flotarte el flop y tirarse ante second barrel, etc etc etc.

El problema ahi de jugar con 100bb es que hay decisiones complicadas que puede ser muy costosas pero que con 30-50bb se simplifican y encima hacen que sus errores sean mas grandes.

En fin, estoy pensando pasarme a ShortStack porque creo que se puede sacar una ventaja enorme contra estos "enfermos".

Rectifico, al mejor que tengo esta ganando a 3.8bb en 62k manos. Y digo el nombre por si es español y se pasa por aqui o por si alguien lo tiene como buen player. No he jugado con el, su nick es AASHulio; 21/18/7 3bet.

Y tengo otro que es todo lo contrario y es brutal; nuclearj - 80k manos perdiendo 7200 pavos (casi -11bb) entre NL50SH y NL100SH. Stats; 28/20/5.2 3bet.

Con este si he jugado y tengo que decir que es logico que pierda esa pasta.

He jugado contra ambos, y totalmente de acuerdo contigo...

Yo solía jugar FR, y hace ya un tiempo me he pasado al SH, no solo porque lo crea mas rentable, sino porque se me hace el juego mucho mas dinámico, entretenido y llevadero. Sinceramente, a diferencia de lo que algunos dicen aqui, creo que un ganador de NL100 SH gana mucha mas pasta que un ganador de NL100FR, pero tal vez sea una ilusión mia claro.



Por cierto, de momento tengo un wr de 2.2 bb/100 en 60k (NL100SH) de manos.

Veo que en Pacific hay buenos WR. Pero un amigo tuvo una desconexion y le desaparecieron 500$ de la cuenta y le costo que se lo devolvieran. Asi que despues de saber eso no me da mucha confianza esa sala.

Que tal el nivel en Party NL50SH-NL100SH?

esto lo escribi hace mucho tiempo, sobre que nadie gana en Ipoker:

http://poker.klaudioz.com/?p=398

Ya lo lei, ahora lo he comprobado xD. Pero, ¿alguna explicación?

¿Rakeback? ¿Los buenos jugadores suben de nivel? ¿Es normal, en todas las redes/salas sucede lo mismo?

No entiendo por qué para comparar winrates entre modalidades / salas siempre habláis de bb/100 cuando lo útil y lo que todos queremos ganar son $/hora... Aparte en los $/hora van incluidas cosas como facilidad para multitablear, rakeback, etc...

Por supuesto Mc. Eso es lo que me interesa a mi y a todos supongo, ahora cuando quiero ver a un rival me suelo fijar en bb/100. Pero bueno, aqui lo que se esta comentando (fuera del post de SinOuts, sorry por pisar) es que en ipoker NL50SH y NL100SH no gana nadie a un ritmo normal.

En cuanto al post de Haroldmk. Hablamos de jugadores que se curraran unas 80k manos al mes y por lo tanto son regs de ese nivel. Y si no ganan, ¿como van a subir?.

En cuanto al rakeback, ¿te refieres al rake de ipoker?. La verdad que no me he puesto a mirar cuanto es. Sea lo que sea, es muy muy raro.

McAlonsNo entiendo por qué para comparar winrates entre modalidades / salas siempre habláis de bb/100 cuando lo útil y lo que todos queremos ganar son $/hora... Aparte en los $/hora van incluidas cosas como facilidad para multitablear, rakeback, etc...



Sucede que no todos tienen la misma capacidad para multitablear !

Por lo que creo yo que el dato mas fidedigno es bb/100

El que comenté antes; AASHulio con 3.8bb en 62k manos me sale que con un 40% de rakeback esta ganando a 32.75$/h. Con un 30%: 29.4$/h y sin rakeback 19.5$/h.

No esta nada mal la verdad.

DostoievskQue tal Naxxxo, creo que haces bien jugando 50bb en ipoker. Ahi estan todos enfermos y no saben lo que estan haciendo; Call a 3bet IP para raisearte la cbet y foldearte ante shove, call a 3bet IP para flotarte el flop y tirarse ante second barrel, etc etc etc.



El problema ahi de jugar con 100bb es que hay decisiones complicadas que puede ser muy costosas pero que con 30-50bb se simplifican y encima hacen que sus errores sean mas grandes.



En fin, estoy pensando pasarme a ShortStack porque creo que se puede sacar una ventaja enorme contra estos "enfermos".



He buscado a ambos en PTR y el primero solo gana a 1.96bb/100 en 115k manos, mientras el que otro pierde a 3.73bb/100 en unas 165k manos...

McAlonsNo entiendo por qué para comparar winrates entre modalidades / salas siempre habláis de bb/100 cuando lo útil y lo que todos queremos ganar son $/hora... Aparte en los $/hora van incluidas cosas como facilidad para multitablear, rakeback, etc...

Aparte yo creo que desde el principio del post se esta hablando de diferentes bb/100, porque lo de PTR son BB/100, o PTBB o como se quiera llamar: el doble de la ciega grande.

O sea, 5 bb/100 en PTR son 10 bb/100 de lo que sale en el HM por defecto. Si SinOuts no sabe eso igual el post no tiene sentido desde el principio 😁

yo tampoco sabía eso, jeje

lo sabia, y estamos hablando de bb/100

SinOutlo sabia, y estamos hablando de bb/100

¿Y qué salas recoge PTR? Porque la única explicación lógica que se me ocurre (aparte de que PTR esté mal o tú no hayas buscado los suficiente) es que ahí sólo entren Stars y FTP y haya aglomeración de regulares yanquis que no pueden irse a jugar a otra sala y el nivel sea increible, porque desde luego 5 bb/100 es una castaña de winrate para cualquier ganador sólido en short.

A día de hoy coge Stars, FTP, ipoker, party poker, absolute poker y bodog. Sin embargo, ipoker parece que sólo llevan trackeando desde junio-julio y de partypoker desde febrero-marzo, con lo cual tampoco hay muestras muy grandes de manos.

Yo acabo de ver PTR en ipoker y hay unos cuantos regs que ganan a más de 5bb/100 en NL100. Lo que no se puede pedir son muestras grandes, porque apenas llevan trackeando dos o tres meses...

Por otra parte, yo veo normal que haya pocos regs que ganen a más de 6bb/100, porque con esos winrates es bastante estúpido no subir de nivel IMO. De hecho, por lo que acabo de ver en NL1000 hay tantos "superRegs" (incluso unos poquitos más) como en el resto de stakes, cuando por el nivel medio de las mesas y por el número de jugadores que hay debería ser el que menos tiene, y creo que es debido a que a partir de ahí no hay mesas para multitablear y hay gente que ya no sube más de nivel.

Estoy viendo últimamente muchos comentarios acerca de que un buen jugador tiene 7+bb/100, y dando a entender que ganar a menos de 5bb/100 es una castaña (no lo digo sólo por este post tuyo, nepundo). Voy a romper una lanza en contra de esto. Yo creo que 5bb/100 es un winrate bueno para un nivel, y que el que tenga uno mucho mayor o bien está en un upswing, o bien está haciendo el tonto porque tiene el nivel dominado.

Por último, aunque últimamente también está muy de moda la varianza, vuelvo a recordar que ésta es MUY grande y que puede montar swings MUY largos. Yo tengo ganado en una muestra de 90k manos a 10bb/100 en fullring, cuando mi winrate real dudo que superase mucho las 4bb/100, y de la misma forma tengo estado 80k manos breakeven. Así que no perdamos la perspectiva.

Busqué regulares de ftp y stars, miré unos 20 con mas de 100k manos. Pero ahora que lo pienso por, por el post de moke, es que es normal que no hayan regulares con mas manos y mas winrate, ya que, si tienes un winrate alto en menos manos ya tienes el dinero para al siguiente nivel, obv...

nepundporque desde luego 5 bb/100 es una castaña de winrate para cualquier ganador sólido en short.

:'( Pienso como moke en este aspecto. Yo personalmente no he subido de nivel no por mi winrate sino por que he hecho algun cashout :P.

saluti

SinOutBusqué regulares de ftp y stars, miré unos 20 con mas de 100k manos. Pero ahora que lo pienso por, por el post de moke, es que es normal que no hayan regulares con mas manos y mas winrate, ya que, si tienes un winrate alto en menos manos ya tienes el dinero para al siguiente nivel, obv...

Claro, a eso me refería, que en NL100 no vas a encontrar a casi nadie que gane decentemente durante tropecientas mil manos. Si te conviertes en regular de NL100 es porque tienes una zona de comfort relativamente baja (winrate decente, tropecientas mesas y buen rakeback/bonos) o porque estás atascado.

Igualmente tampoco debería definir como "regulares" a la gente que conozco de short que va ganando a más de 5 bb/100, porque es verdad que no se quedan en un nivel mucho tiempo.

Sera por eso q el cambio mas dificil es el de NL200 a NL400 porq en NL400 es el nivel donde ya te encuentras a los mejores regs q no dejan el nivel porq no encuentran suficientes mesas en niveles mas altos .



Es cierto en NL200sh ipoker no he visto jugadores con alto winrate pero en NL400 si q los hay ... creo q el mas ganador hasta ahora q conosco es uno q gana a 8bb/100 hands como en 130k hands .

Yo también opino que 5bb/100 de winrate en cierto nivel en un número suficiente de manos está bastante bien. Aunque cuanto más, pues mejor

Pero además hay que mirar los $/hora. No es lo mismo ganar a 4bb/100 jugando 15 mesas a la vez, que ganar a 6bb/100 jugando 6 mesas. Es evidente que si sólo te abres 4 mesas y ves el 100% de las manos, vas a tener unas bb/100 mucho mayores, pero juegas menos manos y lo que interesa (además de subir de nivel, evidentemente) son los $/hora.

Si ganas a x bb/100 durante 200k manos multitableando, eres ganador. Y cuando tengas bank suficiente, sube de nivel y a ver cómo te va. Y cuando te atranques en un nivel, juega menos mesas, mejora más aún tu juego, etc. Pero quizá lo importante hasta llegar a NL200 o NL400 es ir mejorando el juego poco a poco y aumentar el bank, pero no cegarse con las bb/100

Conozco a varios jugadores que en NL100 ganaban a algo más de 1bb/100, consiguieron bank para jugar NL200, y ahora están en NL400 ganando a más de 3bb/100...

Eulogio aumentar el bank, pero no cegarse con las bb/100

Conozco a varios jugadores que en NL100 ganaban a algo más de 1bb/100, consiguieron bank para jugar NL200, y ahora están en NL400 ganando a más de 3bb/100...

Really? me extrañaría mucho que a un tío que le cueste ganar en nl100, gane en nl400, de hecho lo veo imposible a nos ser que me enseñes una muestra corta y que tenga un tremendo upswing, eso o que haya mejorado su juego salvajemente.

no os quejeis que en limit conseguir 2BB/100 es una dificil proeza xD

rafull8Really? me extrañaría mucho que a un tío que le cueste ganar en nl100, gane en nl400, de hecho lo veo imposible a nos ser que me enseñes una muestra corta y que tenga un tremendo upswing, eso o que haya mejorado su juego salvajemente.

Rafull, yo también lo vi muy raro, pero vi sus gráficas y tenía más de 300k manos en NL100, en NL200 más de 200k, y en NL400 llevaba poco tiempo cuando le perdí la pista.

Pero incluso obviando NL400 que eran pocas manos, en Nl200 era una muestra fiable. Es evidente que mejoró su juego, pero también puede suceder que en NL100 hagas ciertos movimientos (de farol, etc) que en NL200+ pueden ser rentables, pero en NL100 no lo sean. Es evidente que eso es no adaptarse, pero no considero bueno estancarse en un nivel porque no eres capaz de batirlo a más de x bb/100, cuando tienes bank para subir de nivel y puedes ser ganador e ir mejorando en un nivel superior

Es que no sé si me explico bien. No quiero decir que seas un crack por ganar a 2bb/100 en NL100, ni mucho menos. Pero sí que hay gente que se queda en un nivel porque no gana 6 ó 7 bb/100 y no se considera ganador, y yo eso lo veo absurdo. Sube de nivel y sigue mejorando, pero si tienes el bankroll, no te quedes parado en cierto nivel sólo porque mucha gente diga que ganar menos de 5bb/100 es de fishes