Sit&Go o mesas normales??

en mi opinion creo que son mas rentables las mesas normales pero hay mas riesgo por que no sabes cuanto vas a perder mientras en los sit and go sabes exactamente lo que juegas y lo que puedes ganar

Es bien cierto quizá debería probar a ver qué tal funciona.

Gracias compañero!!

Saludos y buena caza!!

Yo soy de mesas, aunque hay bastante gente a la que le va muy bien en sits... En parte porque la gente empieza jugando freerolls para hacerse un bankroll y ya sigue jugando torneos, y en parte porque hay gente que se aburre en las mesas, sobre todo de limit.

Lo de que en los sits sabes lo que vas a perder no es cierto del todo. Sabes cuánto vas a perder en uno, pero nunca sabes cuántos vas a perder seguidos, y entras on tilt igual en una mesa que jugando sits. Necesitas disciplina en los dos casos.

¿Es cierto eso de que en la red Prima los jugadores suelen ser más tight que en las otras? Es que yo empecé ahí y la verdad es que no me he movido mucho.

Supongo que en otras más pobladas como Party o similares habrá más primos con ganas de darle leña al mono pero bueno, será cuestión de intentar abrir horizontes.

Gracias compañero.

Un saludo y buena caza!!

Son estilos distintos, ya que, en mi opinion, el no limit y el fixed limit se parecen tanto como el salchichón y la morcilla. Debes de jugar en uno u otro según como sea tu juego. También hay que tener en cuenta que, en cuanto ingresos se refiere, es más estable jugar en mesas, y encima puedes retirarte cuando quieras, no tienes que esperar a que acabe el torneo si te surge algo de repente. Tambien hay que decir que los sit & go pueden dar más dinero si te amoldas bien a ellos y sueles quedar en puestos de premio

Gracias! igual me animo a probar una temporadita con los sit&go....

ya os contaré!!

Un saludo y buena caza!!

corrijame si me equivoco el S&G son mesas donde se juega un torneo, simplemente, no se puede volver a pedir dinero?

Un sit and go es un torneo que cuando se registran 9 o 10 personas (según dónde) empieza, y los premios son lo que haya puesto cada uno menos lo que se lleve de comisión la casa. Yo no he visto ningún sit and go con re-buys, que creo que es a lo que te refieres, y no creo que los haya porque sesría contraproducente

Miren amigos, la verdad yo prefiero mil veces las mesas sit & go, sin ser pro, sino un amateur jugador por hobby en mis ratos libres, es mas rentable.

El tema es este, siempre tienes mas posibilidades de ganar algo al ser un jugador mas o menos entendido, dado que mucha gente juega en las mesas de 10+1, 20+2 sin tener idea de lo que hace, o si tienen idea pierden la paciencia, asi las cosas no chocas contra un loose en una mesa normal que por tener mas dinero lo tira y tu en un bad beat pierdes dinero que si te duele.

Al menos yo que vivo en Peru donde el dinero no sobre, perder 40 o 50 box en una bad beat frente a un jugador loose si me arde.

La manera de mitigar mi riesgo y ganar (vengo con un bankroll positivo) sistematicamente es jugar mesas sit & go, juegas con paciencia y de 5 de todas formas ligo el primero o segundo (salvo raras excepciones) y de 10 suelo llegar minimo entre los cuatro.

Esas son las ventajas del sit & go.

Saludos, espero estas consideraciones te orienten.

JC

Pues una cosa está clara, las mesas de cash son mucho más rentables que los sit&go por razones obvias, si no cometes errores el dinero se gana más deprisa ya que estás jugándote dinero "de verdad" en cada mano.

Otro tema es que los torneos son mucho más entretenidos, entonces es posible que a nivel amateur compense más el ganar un poco menos pero no agobiarse tanto, para gustos colores 😉

Creo que lo que dice Carles es verdad, pero en high stakes. En niveles bajos creo que son bastante mas rentables los SNG's. Me pongo como ejemplo, yo juego SNG's de 20+2 que por equivalencia de bankroll aconsejado seria como jugar limit 1/2. Durante los 23 dias que llevamos de Marzo he jugado 127 SNG's con un beneficio de mas de 750$ y un ROI del 28%. Para alcanzar ese beneficio jugando limit 1/2 deberia haber jugado 18750 manos, suponiendo que tuviera un ratio de ganancias de 2BB/100. Puedo asegurar que con el tiempo que le dedico al poker no me habria dado tiempo a jugar esa cantidad de manos en estos dias. Por lo que en mi opinion, a nivel amateur en niveles bajos los SNG's son mas rentables.

Si hablamos de niveles altos, como ya he dicho antes estoy de acuerdo con Carles y creo que las mesas son mas rentables.

Un saludo.

P.D. Se que la muestra es pequeña, 127 SNG's son pocos por lo que ese ROI puede verse afectado bruscamente si tuviera una mala racha de resultados negativos. Pero era por poner un ejemplo real.

No e sjusto al reves? Si t duele el dinero q pierdes baja d nivel, pero si hay loose tirandolo a la mesa quedarse a cogerlo es muuuy rentable. Siempre me mezcla rentabilidad con tamaño de bankroll y son 2 cosas muy disitntas

Estoy de acuerdo con Sir_Donald, no le veo mucho sentido a lo que dice JC THE KING. Pero no posteo por eso, no habia leido bien el mensaje de JC THE KING, y ahora que lo he leido veo que dice:

La cuestion es que he leido comentarios como este bastante a menudo en los foros. Para afirmar algo como eso se deben haber jugado cientos o miles de SNG's, ya que si has jugado 10, 30 o incluso 100 la muestra no es significativa. Y una vez jugado cientos o miles de SNG's te daras cuenta que eso de "quedar como minimo el cuarto" no es verdad ya que es imposible.

Solo queria aclarar este punto para que los que se esten iniciando o lo vayan a hacer en el mundo de los SNG's no lo hagan pensando que siempre van a quedar entre los 4 primeros, o que piensen que como no quedan siempre entre los 4 primeros es porque son malos jugadores.

Un saludo.

Tienes razon en lo que te refieres a cantidades no creo que haya jugado mas de 120 sit & go.

Pero si te lo pongo en numeros, por lo menos en esos niveles jugando en un Sit & Go de 5 personas el 70% quedaras entre los dos primeros. Imaginemos que juegas 20+2, quiere decir que de diez campeonatos en siete quedaras primero o segundo y ganaras el pot. 75 al primero y 25 al segundo, digamos ganas un promedio de 50 dolares. Ahora 50*7=350 menos los 220 que has invertido es igual a aprox. 130 de ganancia.

Las estadisticas las extraigo de lo que he jugado, claro la verdad no me dedico a jugar muchas horas on line, no tengo tiempo, pero como dices, para un nivel amateur es mas seguro jugar asi.

Este calculo arroja menos ganancias en las mesas de 10 por ello prefiero las mesas de 5.

Ahora he intentado en las mesas de 30 y 50 y no me ha ido mal, solo que debo esforzarme un poco mas y son mesas que duran mas, el nivel sube. Por ello por el momento prefiero las mesas de 20.

Saludos

JC

si sabes jugar fixed te conviene las mesas para hacerte una buena pasta por dia, en sits es dificil ser constante.

Las mesas están bien para jugarlas de manera habitual sobretodo si no tienes el tiempo necesario de sobra para jugar un torneo. Creo en los torneos se puede sacar mucho dinero y jugando bien hay bastantes probabilidades de llegar lejos.

Sir Donald!

es conveniente para empezar a jugar mesas de "cash" en NL tener una buena experiencia en "limit" ?

En mi caso en partuicular... no jugue NUNCA mesas de limit... es mas... las odio jejeje

Y No Limit por ahi es medio avanzado como para empezar....

Yo arrancque por las de Pot Limit, y por suerte me esta yendo bien...



Saludos



Sonandres :spade:

Por lo menos yo comence jugando en mesas limit y ahi me aprendi de memoria los outs y odds, gracias a la tabla que tiene simon en la pagina, yo sigo jugando en mesas limit de .25/.50c y aveces juego no limit pero ahi juego en niveles mas bajos para que no me raspen los reales con un bad beat generalmente 0.05/0.10c, ahorita estoy jugando mas sit and go que me estan dando buenos resultados

saludos y suerte a todos

esta claro que el cash game es mas rentable si lo que buscas son ganancias regulares y jugar un tiempo estable cada dia.

pero en mi caso juego a nivel amateur,es decir a ratos a veces mas o a veces menos largos y claramente los sit and go y los MTT son mucho mejores,no se hacen tan aburridos y entras mucho mas en accion.vas sacando ganancias aunque nos sean tan estables como en cash game.

pollorebozaEn niveles bajos creo que son bastante mas rentables los SNG's. Me pongo como ejemplo, yo juego SNG's de 20+2 que por equivalencia de bankroll aconsejado seria como jugar limit 1/2. Durante los 23 dias que llevamos de Marzo he jugado 127 SNG's con un beneficio de mas de 750$ y un ROI del 28%. Para alcanzar ese beneficio jugando limit 1/2 deberia haber jugado 18750 manos, suponiendo que tuviera un ratio de ganancias de 2BB/100. Puedo asegurar que con el tiempo que le dedico al poker no me habria dado tiempo a jugar esa cantidad de manos en estos dias. Por lo que en mi opinion, a nivel amateur en niveles bajos los SNG's son mas rentables.

Si hablamos de niveles altos, como ya he dicho antes estoy de acuerdo con Carles y creo que las mesas son mas rentables.

Creo que el indicador de rentabilidad sería la media de beneficios/hora de cash contra SnG's. Es difícil saber qué modalidad es más rentable, porque a casi todos se nos da mejor una que otra.

Precisamente, de eso hablo en mi mensaje, de ganancias por hora😉

las dos cosas son compatibles, si lo haces por hobby no tienes porque dedicarte solo en exclusiva a una cosa. Yo por ejemplo juego limit en pacific. Cuando he hecho mi ración diaria de manos 😄 o cuando no hay mesas en pacific me voy a Titan a jugar S&G finanziados por lo que que saco en limit en el propio titan (generalmente en 0.05/0.10) son S&G de 5+1 pero poco a poco si vas ganando puedes ir subiendo de buy-in.

Compatibles sí, de hecho, yo juego SnG's y cash limit, pero me resulta difícil comparar las dos modalidades para saber cuál me da más beneficio. Sólo me puedo guiar por los beneficios/hora de cada una; no podría decir como pollorebozao, que limit 1/2 correspondería a Sng's de 20+2 en cuanto a beneficios... no porque considere incorrecta la comparación, sino porque no sería buen jugador de las dos modalidades y una me daría más pelas que la otra.

Saludos foreros!!

Pues yo he empezado a jugar SnG's y cash limit ahora, y la verdad es que se me dan bastante mejor los torneos (al menos por el momento). También puede ser el hecho de que me emociono mucho en el momento que veo o me ven un all-in, xD.

No digo que sean equivalente en beneficios, si no todo lo contrario. Digo que son equivalentes en cuanto al bankroll necesario, que es muy diferente. Para comparar cual es mas rentable primero tienes que tomar dos niveles que sean equivalentes, y para eso lo normal es que se tomen por bankroll necesario.

Una vez que tenemos esto, comparamos las ganancias por hora de una modalidad y la de otra sin tener en cuenta cual se nos da mejor a nosotros, si no que cogemos dos ratios de ganacias equivalentes para un jugador ganador (2BB/100 en limit, y 20% de ROI en SNG, por ejemplo).



Para verlo mas claro pongo un ejemplo. Un jugador ganador como el del ejemplo que juegue una sola mesa ganaria en cash limit en una hora 2.6$ suponiendo que se jueguen unas 60 manos/hora. Mientras que un jugador ganador que juegue una sola mesa en SNG ganaria 4.4$ suponiendo que juegue un SNG/hora.

Por eso concluyo que son mas rentables los SNG en niveles bajos 😉

Espero que ahora haya quedado mas claro.

Un saludo

Muy clara tu explicación, Pollorebozao. Dices que los SnG's son más rentables en los niveles bajos. Sé que al subir de niveles, es más difícil mantener un ROI alto, pero en cash también descendería el número de bb/100, no? Quizá la clave de esto sea la selección de mesa: en cash puedes observar y sentarte con los peces. En un SnG es más complicado saber que hay jugadores malos en nuestra mesa CONFUSEd

Saludetess.

... de echo en cash puedes jugar tres o cuatro mesas al mismo tiempo, esto en S&G aunque tambien se puede pero creo que es más complicado, los tienes que ir alternando para que no se junten cuando quedan pocos jugadores. Creo también que para microlimites 2BB/100 es superable, lo puedes poner tranquilamente en 3 o 4 bb/100 (incluidos badbeats :p ).

En SNG tambien puedes hacer multitable tranquilamente, y en niveles bajos un 20% de ROI es facilmente superable, eso solo eran datos standard para la comparacion 😉

La seleccion de mesas puede ser una de las claves de esto en high stakes. Pero lo que yo creo que es la clave es que encontrar SNG's de mas de 200+15 de buy in es complicado. Mientras que si eres ganador en limit puedes seguir subiendo de nivel hasta jugar en mesas 30/60, 50/100 o 100/200.

De todas formas eso de momento no preocupa ya que estoy a años luz de llegar a esos niveles, de hecho no creo qeu los alcance nunca😄