Ayuda interpretación de datos

No estoy muy de aceurdo con tu primera afirmacion. Si la mayoria de mis rivales juegan tight, yo no voy a jugar ni loose ni semiloose. Jugare tight, y muy muy selectivo, ultratight vaya. Si hay mayoria de loose o semi-loose puedo bajar el rango y jugar con muchas mas cartas, tales como suited conectors o pares pequeños. Un saludo.

loose /pasivo llamarles con manos marginales apostar fuerte en el flop y se tiran si no se tiran tu fold en el turn ante cualquier apuesta.

loose/agresivo siempre manos fuertes deja que ellos lleven la iniciativa y all inn cuando veas algo peligroso en el flop, turn o river.

Tight/pasivo rockas mucho bluff si hay algun raise o call ve tus odds tal ves ligues algo y te lo paguen.

tight/agresivo estos son los dificiles hace mucho bluff pero tambien juegan manos fuertes alejate de ellos y cuentaselo a quien mas confianza le tengas.

Pues esto lo he leido varias veces y creo que mas o menos lo aplico, pero... si jugamos al contrario que el, el automaticamente tambien juega al contrario que nosotros. ¿Quien tiene ventaja entonces? Siempre yo por ser yo. Quiero decir, que ademas de jugar al contrario que el rival tiene que haber otra distincion que nos de la ventaja.

Yo tengo unas ideas mas o menos vagas de cuales son esas armas pero me gustaria que alguien mas experto las analice mas a fondo.

Me parece bastante acertado el analisis de isaac.

Sanatas, muy interesantes todos estos hilos.

Hmmmmm... Bueno, creo que aquí hay dos temas: Jugar al contrario que una mesa y jugar al contrario que un rival en una mano concreta.

Lo que es cierto es que si toda una mesa juega igual a la larga todo el mundo se arruina. Ahora, ¿es cierto que haya que jugar al contrario que la mesa? Pues creo que no. Aunque yo soy jugador de limit y full-ring, ahí va mi razonamiento.

Más que al contrario, hay que jugar un poco diferente. Y si no, pensad en una mesa de 9 peces en la que juegas tight, muy bien, cojonudo, creo que todos estamos de acuerdo en que a la larga ganamos dinero... ¿Pero que pasa en una mesa de 9 rocas? Si jugamos al contrario que ellos automáticamente pasamos a ser el pez de la mesa. Estamos jodidos, porque jugando loose-agresivo en una mano concreta contra uno de ellos podemos intimidarle y tirarle, pero contra tantos nos van a pillar a la larga. Cuando no sea uno será otro.

Pero si jugamos un poco diferente podemos sacar partido. En una mesa donde muchas manos se deciden en robo de ciegas o sin llegar al showdown yo soy partidario de empezar a ser un poco más loose, pero sólo un poco, sin que se note. Bueno, en realidad soy partidario de pirarme de la mesa, pero si me quiero quedar por algún motivo suelo intentar dos cosas:

- Robar algunas ciegas con manos con las que normalmente no robaríamos y variando posiciones. Fijaos en que si normalmente tenemos situación de robo de ciegas una de cada 10 manos, estas situaciones "raras" se pueden dar cada 20 o 30 manos o más, lo necesario para que no se note mucho, y variando la posición de robo no estaremos mosqueando a nadie en particular.

- Jugar agresivo contra jugadores tight (WSD bajo), continuation bets o check-raises de farol si llevamos 2 o 3 vueltas sin movernos mucho y tenemos buena imagen. Normalmente me da igual quien sea si todos en la mesa se comportan más o menos igual. Yo intento ir haciéndoselo a jugadores diferentes, y de momento en mis niveles, donde la gente sólo se fija en las manos que juegan, creo que da resultado.

Luego está el tema de jugar una mano concreta contra un rival concreto, como por ejemplo el único tight en un banco de peces o el único pez en un jardín de rocas... No creo que se trate de jugarle siempre de forma opuesta a la suya, sino de que su forma de jugar nos ayude a tomar algunas decisiones sin variar en exceso la nuestra, que se supone que es la buena (tight/agresivo). Contra algunos rivales puedo tomar una decisión algo más loose o más pasiva (o más agresiva!!!) en determinadas situaciones, pero no como norma general.

laurenmaNo estoy muy de aceurdo con tu primera afirmacion. Si la mayoria de mis rivales juegan tight, yo no voy a jugar ni loose ni semiloose. Jugare tight, y muy muy selectivo, ultratight vaya.

Como decía en el post anterior, si mis rivales juegan tight directamente lo mejor es irse de la mesa. Pero si me quiero quedar, cosa que de momento sólo hago para practicar, creo que el cambio a ultratight es negativo. Contra un ultratight se puede jugar fácilmente sin mirar las cartas, robándole ciegas con mierda y jugando flops mirando sólo las cartas de la mesa y sus apuestas. Se nota mucho cuando un ultratright ha pillado algo.

El cambio para adaptarse a un montón de jugadores tight tampoco tiene que ser a loose o semiloose. Creo que el cambio correcto es "un poco menos tight".

Nepun, te quiero. Creo que mis razonamientos no iban mal encaminados, coinciden bastante con los tuyos, y en cierto modo con los de isaac...

Todo depende de cuanto d tight son. Hay gente cuya capacidad de adaptacion roza la de un calamar a la romana, y a los que se les puede, es mas, se les debe, robar en cada ocasion posible. Eso si, cuando muestren fuerza a salir corriendo. En estas mesas, quiza sea correcto subir con cerca de un 20% de las manos. Si subo utg y solo me van a ver con QQ KK AA o AK, me voy a hacer de oro subiendo todas las parejas y los suited connectors, sobre todo porque postflop tendre una gran ventaja sobre mis rivales.

Por desgracia, las mesas de este tipo solo existen en los libros. En internet, todo es muxo mas mixto y no puedes llegar a ser muy cafre, pq siempre hay algun loose agressive que te reraisea a menudo o varios semiloose que hacen cold calls a punta pala. Asi que casi siempre hay que limitarse a ser tight, buscando las ocasiones puntuales de robar.

No olvidemos que contra las rocas la mayor ventaja la tenemos post flop.

Yo no creo que haya que irse de la mesa, simplemente tienes que adaptarte a esta. Y si son tight y aumentas el rango de cartas a la larga vas a ir por debajo en la calidad de estas post flop, y esto no creo que sea muy bueno. Lo que si hay que hacer es aumentar la agresividad, eso si siempre con posicion y usando la cabeza.

laurenmaYo no creo que haya que irse de la mesa, simplemente tienes que adaptarte a esta.

Bueno, si hay mesas mejores no veo motivos para quedarme en una mesa con 9 tights. Yo voy buscando mesas con un par de peces por lo menos, y si se piran normalmente me piro yo también.

Y si me quedo no intento ampliar el rango de manos que juego como norma general, sino intentar jugar algunas situaciones con cabeza, posición y agresividad, como bien dices. Quizá situaciones que se dan 2 o 3 manos cada 100 (un robo de ciegas raro por aquí, un HU contra un agresivo con WSD bajo por ahí...). Poco pero lo suficiente para poder sacar una BB/100 extra si sale bien el invento, aunque se pierdan algunas de manos.

El problema que le veo a volverse más tight es que te vuelves muy previsible. Por un lado te van a robar constantemente, y por otro lado cuando pilles tu mano no te van a pagar si son medianamente espabilados (o sea, no incluimos Pacific en niveles bajos).

lo de aumentar la agresividad todavia no estoy muy de acuerdo son tight pasivos de que te sirve apostar en una mano 5BB si igual se retirarian si apostaras 2BB.

los rock te llamaran cuando tengan mano y cuando no la tengan van a hacer fold asi de facil entonces yo apostaria 2BB si hacen call como habia dicho vere si hay un proyecto escondido para volver apostar poco y asi obtener una carta literalmente gratis (tu apuesta lo que quieras que el te llame) y si no tengo proyecto es decir hiciste bluff en el flop y no ayuda nada el turn haria check/fold no jugaria agresivo.



La ventaja en estas mesas es el bluff sobre todo preflop y flop bueno eso es ami entender.

estoy de acuerdo contigo, en mesas de un supuesto tan tight el bluff es mas que rentable...

Que yo sepa aqui nadie ha especificado que sean tight pasivos.

Con que sean tight ya vale. Sólo te van a pagar si son loose.

Si son tight pasivos te harán call y si son agresivos te apostarán y subirán. En cualquiera de los casos vas mal... No tiene sentido jugar ultratight contra un tight porque los botes que vas a ganar, generalmente HU, van a ser ridículos salvo catástrofes muy improbables para ellos (en plan set contra set más alto o escalera contra color en river y cosas así... y lo mismo te puede pasar a ti).

Si son tight aggresivve pueden resubirte o tirarse, depende de la mano en si y de la percepcion ke tenga el de ti. De hecho la mayoria de faroles que intento suelen ser contra tight agressivve, y creo que es contra los ke mejor va. Sigo pensando que lo mas adecuado es restringir el abanico de cartas de salida, y si va poca gente al flop, quitar valor a las cartas suitadas y conectadas, como si fuera short handed, donde estas cartas apenas tienen valor. Un saludo.

sorry solo comente para tight pasivo,para tight agresivos yo no estoy muy de acuerdo con lo de bluffear por bluffear son agresivos lo mas probable es que te raisen ¿y que vas hacer con tus cartas seguirles el juego?, yo solo los bluffeo si tengo algun proyecto escalera o color, un midle pair etc. ya que si lo ligo se que me van a pagar y me van a pagar muy bien.

Si son tight agressive te van a intentar a blufear mas de la cuenta. Si siempre te tiras vas a perder mucha pasta. Asi que mete caña y aumenta tu agresividad, a menos que sospeches ke en esa mano si ke lleva las de ganar. Justamente contra estos jugadores agresivos es donde funciona mejor el bluff. Un saludo.